Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/07#Thema_1

Überflieger12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale wie er im Buche steht --Carsaig (Diskussion) 02:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sorata (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: zuerst als IP, dann angemeldet, persönliche Betrachtungen zum Fall Mollath, kein Talent zu enzyklopädischer Arbeit. Nach Ansprache auf IP-Diskussion, als Benutzer:Sorata fortgesetzt. --Wunderstürmer (Diskussion) 02:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Till_Disk. 03:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gustl mollert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselungsaccount verteilt die Auszeichnung Nationalheld [1] --Benutzer:Tous4821 Reply 03:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Keperh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt enzyklopädische oder Unsinnige Artikel und entfern SLAs --Mauerquadrant (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Langsam nervt der....--Mauerquadrant (Diskussion) 06:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du Mistvieh spinnst wohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das bedarf wohl keiner Erläuterung. --92.76.16.156 06:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Prof. Dr. Günther Hoffstädter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hinter diesem Account steckt garantiert kein Professor! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Niederbayer19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eindeutig mal wieder eine Sperrumgehungs-Sockenpuppe eines zuletzt unter OG112MG aktiven, mehrfach gesperrten Users (war unter anderem auch schon unter Niederbayern20 (man beachte die Ähnlichkeit des Usernamens zum aktuellen), Bad Boy 1992, Pilsting92 und SDFR546Z aktiv). Er fällt mal wieder durch das Einfügen fehlerhafter Chartplatzierungen (siehe hier und hier) und Missachtung der Belegpflicht auf. Falls jemand fragt, warum ich ihn nicht auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe: Der User ignoriert seine Diskussionsseite grundsätzlich, wie man im Rahmen seiner vielen Voraccounts gesehen hat. --UltraRainbows (Diskussion) 02:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Silverbergm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) passt offenbar die Darstellung des derzeitigen Zustandes von Gutshaus Altwigshagen nicht. Er entfernt sämtliche Bilder aus dem Artikel und die Beschreibung des Verfalls. Siehe hier und hier. --Erell (Diskussion) 06:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

Habe mal angesprochen, lasse die Meldung noch auf. --Itti 07:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Keine weiteren Edits seit heute Nacht. Ich mach das daher mal zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

93.219.255.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule hat begonnen, scheints vandaliert in Roman_Herzog Mikered (Diskussion) 08:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

217.87.232.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Musical Mikered (Diskussion) 09:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

31.17.115.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenwitzbold... vandaliert in Rialtobrücke Mikered (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kann dem Kollegen Benutzer:Pittimann jemand Grundlagen von Anstand und Kooperation nahebringen? Danke! Siehe dessen Disku und Artikel São Gonçalo. Seine Prinzpienscheisserei soll er bleiben lassen. Der scheut Leute weg, die was beitragen können. 121.218.175.65 10:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

• PS: Inhalt auf seiner Disku hat er mittlerweile gelöscht, damit er weiterhin gut und heldenhaft ausschaut. Wenig teamfähig dieser Mensch. 121.218.175.65 10:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Den Absatz hat er entfernt, er ist jedoch da, deshalb ist mit auch dein Ton unangenehm aufgefallen. --Itti 10:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Moin, deine Ansprache lässt durchaus WP:WQ vermissen. Der Artikel ist ja nun da, der Link nun also ok, damit erledigt --Itti 10:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Sache ist nicht erledigt: der Kerl hat sich mistig verhalten und sollte angesprochen werden! 121.218.175.65 10:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

• Ich habe ihn höflich angesprochen sein Revert zu überdenken, dann hat er blöd geantwortet ("dann hoffe mal weiter"). So geht's nicht. Der Typ hat keine Umgangsformen. 121.218.175.65 10:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deine Umgangsformen allein hier in der VM lassen auch einiges zu wünschen übrig. --Ironhoof (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das habe ich auch so gesehen, hier und auch in den Beiträgen auf der Diskussionsseite von Pittimann sind gleich mehrere PAs. Dafür die IP für 6 Stunden gesperrt. --Itti 10:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Um 9:27 Uhr hat der IP Benutzer einen Link zu einem nicht vorhandenen WP Artikel unter Söhne und Töchter der Stadt in den Artikel São Gonçalo eingefügt. Dies habe ich zurückgestzt mit dem Vermerk Relevanz. Um 9:49 meckert mich derselbe Benutzer auf meiner Disku an mit den Worten Wenn Du keine Ahnung hast.... Daraufhin habe ich ihm geantwortet Dann hoffe mal weiter, oder besser schreibe erst mal den Artikel über diese ominöse Sängerin. Zusätzlich habe ich ihn noch auf WQ und Hilfe:Verlinken hingewiesen. Seine Reaktion darauf war mich als unsäglichen Wichtigtuer zu bezeichnen. Ich habe viel Sinn für Humor, aber was zuviel ist, ist zuviel. Ich lasse mich nicht beleidigen. Hinzu kommt seine Ausdrucksweise hier in der VM. --Pittimann Glückauf 10:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

121.218.175.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[2]] Pittimann Glückauf 10:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht ein das mich hier jemand als unsäglicher Wichtigtuer bezeichnet. Mein Hinweis auf WQ scheint ja wohl an ihm abzuperlen. --Pittimann Glückauf 10:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schreiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kennt den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien nicht [3], Ansprache wurde gelöscht. --Steak 10:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der sogenannte Benutzer Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Kategorie:Speziallagerhäftlingund revertiert gegen alle anderen Benutzer, belästigt mich zudem auf meiner Benutzerdisk. Scheint wohl im Wesentlichen mit Kategorien rumzumachen und will auch bis auf weitere inaktiv sein, soll man ihm ermöglichen da er laut Eigenaussage genug Staub aufgewirbelt hat. --Schreiben ^Seltsam? 10:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Also die Kategorie:Speziallager ist in der Kategorie:Speziallagerhäftling in jedem Fall fehl am Platze, da es sich bei ersterer um eine Objektkategorie handelt. Soll heißen, alles was dort und in den Unterkategorien steht, muss ein Speziallager sein, was bei Personen einigermaßen schwierig sein dürfte. Gibt es eine Möglichkeit, dass man sich ohne Seitensperre einig wird? -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

Von meiner Seite nur, wenn die Kategorie:Speziallager draußen bleibt. Steak 10:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn nicht, da m.E. die Überkat Kategorie:Sowjetische Besatzungszone eine Themenkat ist. --Schreiben ^Seltsam? 10:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Und was ist daran das Problem? Speziallager passt ja auch zum Thema Sowjetische Besatzungszone? -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Und Kategorie:Speziallagerhäftling natürlich zu Kategorie:Speziallager, wo sollte man sie auch sonst suchen. Und zur Kategorie:Speziallager gibts bestimmt noch weitere themenbezogene Artikel, die nicht Lager sind..., insofern ist diese einordnung eh Mumpitz. --Schreiben ^Seltsam? 10:59, 7. Aug. 2013 (CEST) PS: Auf der Benutzerdiskussion kann man bzgl. Staub aufwirbeln im Kategoriensystem schön nachlesen was der "Arbeitsschwerpunkt" dieses Benutzers ist

Du kannst die Kategorie:Speziallager auch zu einer Themenkategorie machen, dann muss aber die Kategorie:Internierungslager raus und in jeden Lager-Artikel rein. An deinen Beiträgen kann übrigens schön deine Ignoranz bzgl. des Kategoriensystems ablesen. Wie wärs wenn du dich einfach davon fernhälst? Steak 11:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du scheinst gerne Staub aufzuwirbeln, augenscheinlich hält dich das auch von deiner Inaktivität ab. Schau auf deine Diskseite, dann weißt du wer sich wo raushalten sollte. Im Übrigen ist in der Kategorie:Speziallager der Artikel Dokumentations- und Informationszentrum Torgau enthalten, sicher kein Internierungslager. Insofern war der Oberkategorienhinweis von dir eh Schmarrn. --Schreiben ^Seltsam? 11:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Tja, dann muss entweder der Artikel auch noch raus, oder die Kategorie wird zu einer Themenkategorie. Steak 11:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja, letzters macht Sinn, mein Reden.... --Schreiben ^Seltsam? 11:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Oder ihr baut eine Themen-Oberkategorie, so wie analog z. B. Kategorie:Konzentrationslagersystem. Kann man die VM jetzt hier zu machen und ihr diskutiert das woanders? --91.61.4.3 11:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lösung schein in Sicht, bitte klärt den Rest ggf. wo anders. Inhaltliches Problem. --Itti 11:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Fuck1910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Mikered (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vermutlich ein FC-St.-Pauli-Froindchen. Oder er meint „Muckefuck“. ;-) Ist das wirklich so schlimm? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Stalking-Vandalismus durch Tacuisses per IP. Bitte auf Halbsperre und die IP abschalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Palasinamy Sathasivam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell Kleineditwar; Kurzzeitsperre? --Pm (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Palasinamy Sathasivam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um abgekürzten Namen, unsere Namenskonventionen unter Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen_im_Artikel sind da eigentlich recht eindeutig, die geübte Praxis unter Kategorie:Tamile eigentlich auch .... aber was will man machen. Ich bin da jetzt raus. --79.168.56.35 12:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

188.104.207.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fernbacher on mission. siehe bearbeituungskommentar. --FT (Diskussion) 12:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

ip-range hier. bitte beide zusammenfassungskommentare unsichtbar machen. verstoß gegen bio und vereleumdung von realpersonen. --FT (Diskussion) 12:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Löschungen belegter Aussagen bei Rassentheorie mit unsinnigen bzw. unzutreffenden Begründungen. PA auf meiner DS.[4] --Klaus Frisch (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ein Tag für den Artikel. -- Cymothoa 13:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mara dingsda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Traemer hat diesem Wunsch entsprochen. --Itti 13:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

114.180.229.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs in Zusammenfassungskommentaren. --Cologinux ^Disk 13:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ist das nicht unser Japanischer Freund, der regelmäßig grob beleidigt? Hat da jemend Infos? --Itti 13:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Jo das isser. Auf dieser Seite (Achtung: Dieser Benutzer hat nichts mit Benutzer:Sheynhertz-Unbayg zu tun) sind Infos gelistet. Nach einer längeren Ruhepause hat S-U mit Spezial:Beiträge/114.180.235.214 wieder losgelegt. --Graphikus (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lukasrapid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Insgesamt drei Bearbeitungen, von denen zwei Vandalismus sind [5], [6]. --ϛ 13:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

Tönjes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Revertiert meinen LAE (*diff*) bereits zum zweiten Male heraus, weil er unbedingt auf einer Adminentscheidung beharrt, obwohl diese nicht nötig ist und ich ihm das auf seiner Disk mitgeteilt habe. --Jack User (Diskussion) 14:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

gehört zur Meldung eins tiefer. --Itti 14:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

Regina Nowack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Konflikt um LA und dessen Entfernung. Mir geht es primär darum, dass wenn eine betroffene Person die Löschung des eigenen Artikels verlangt, man schon die Behaltensentscheidung mit Verweis auf die rechtliche Situation vernünftig begründen sollte und nicht nur einen nichtssagenden Einzeiler reinklatschen sollte. Bei so einem Antrag einfach eine Stilfrage der Betroffenen gegenüber. Und in so einem Fall halte ich es in der Tat auch für besser, wenn die Entscheidung von einem Admin kommt und begründet wurde. Nicht zuletzt, weil so die Wahrscheinlichkeit, dass Frau Nowack die Behaltensentscheidung akzeptiert deutlich höher ist als wenn ein beliebiger Benutzer den Löschantrag entfernt. Andernfalls geht es nur an anderer Stelle (Löschprüfung etc.) weiter. --Tönjes 14:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke es besteht eh Einigkeit, das die Schauspielerin relevant ist, jedoch stimme ich Tönjes zu, das kann in Ruhe geklärt und auch erklärt werden. Evt. hat Fr. Nowack auch nur ein Problem mit einem Satz, der ggf. geändert werden kann. Deshalb sollte die Zeit jetzt genutzt werden das zu regeln, dann kann die LD entschieden werden. VG --Itti 14:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme dem nicht zu. Wenn ein Admin also entscheidet, dann hat er mehr Recht warum? Weil er etwas besseres ist? Der Fall ist eindeutig LAE Fall 2, da muss ich nicht zu Mutti... öhm Admin rennen und da nachfragen. Pure Kinderei und Verschwendung von Ressourcen. Nebenbei Obrigkeitsdenken. Bin ich jetzt als Normalbenutzer weniger wert? --Jack User (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch JEDEM anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.. Das hier ist kein Adminokratie. --Jack User (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist das Problem auch auf die Befindlichkeiten der Dame einzugehen? Ist in dieser Fall so eilig? Manchmal hilft es schon kurz nachzufragen, was konkret stört und auch die im Artikel beschriebenen sind zufrieden. --Itti 14:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt kein Problem mit den Befindlichkeiten der Dame, da ich nicht verifzieren kann, ob es solche überhaupt gibt, sondern mit denen des Benutzers Tönjes, der auf einer Adminentscheidung beharrt, obwohl diese gar nicht nötig ist. --Jack User (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deine Begründung, mit der du den Löschantrag entfernt hast, ist schlicht falsch gewesen. Zu fordern, dass ein Artikel gelöscht wird, weil man keine Person der Zeitgeschichte sei, ist per se natürlich ein legitimer Löschgrund. Auch wenn er in diesem Fall nicht zutrifft. Wie ich oben aber auch schon ausführlich darlegte, geht es mir weniger um die Frage wer jetzt die Entscheidung zu treffen habe (das der Artikel bleibt, steht eh ausser Frage), sondern vielmehr darum, dass das Ganze ordentlich begründet wird. Und das war bei dir halt nicht der Fall. Tönjes 15:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.. Die beschriebene Person sieht sich in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt. ist keine hinreichende Begründung. --Jack User (Diskussion) 15:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Meine Begründung war schlicht richtig und hier jetzt EOD. --Jack User (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerste Beleidigungen und persönliche Angriffe. Herabwürdigung meiner Ausbildung und beruflichen Tätigkeit als Jurist. Ich bitte um Entfernung dieser rufschädigenden und ehrabschneidenden Bemerkungen. Ich denke, eine Sperre des Accounts Schmitty für eine Woche wäre mE angezeigt. So einen massiven Ausfall habe ich hier noch nicht erlebt. --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Bitte verbunden, endlich einen LAE zu setzen. Das hatte ich zwar schon, aber ein Benutzer wollte unbedingt eine Adminentscheidung haben. Weiteres dazu hier. MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieses Angefeinde auf LD finde ich völlig überflüssig und unnötig. schmitty, ich möchte dich bitten diesen überflüssigen Text zu entfernen und eine Entschuldigung fände ich auch nicht falsch. --Itti 15:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die PAs wurden mittlerweile durch den Admin Ne discere cessa! entfernt; siehe Versionsgeschichte. Aufgrund der Schwere der Beleidigungen und dem blanken Hass, der sich in dieser Bemerkung zeigt, erbitte ich jedoch eine Sperre, damit dieser Account vllt doch einmal darüber nachdenkt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sorry für meine lange Leitung - ich war auf interessanten Lesestoff gestoßen. Der Beitrag war nicht nur sachfremd, sondern auch ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA. Weder steht es schmitty zu, in einem solch unangemessenen Ton über Brodkey65´s Berufstätigkeit zu spekulieren, noch sind Aussagen wie "Wieder eine dubiose schwachsinnige Brodkey65-Aktion" akzeptabel. 1 Tag scheint mir angemessen. Im Wiederholungsfall allerdings mit starker Tendenz nach oben, da die unangemessenen Beiträge im Vergleich zur Editfrequenz des Benutzers sehr hoch sind. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Stimme dir zu, hatte nur gehofft es käme Einsicht. --Itti 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kaum zu erwarten - das ist (nach Durchsicht der letzten Diskussionsbeiträge) offenbar der dem Benutzer eigene Umgangston. Und jetzt wird er wahrscheinlich wieder eine Weile abtauchen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

46.223.248.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalausdruck [7] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Antax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist wohl mal wieder Wahlkampf. Benutzer versucht per Edit-War (1, 2, 3) tagesaktuelle Kritik an einer Partei in einen Artikel zu drücken. Ihm wurde bereits von drei Benutzern erklärt, dass das für den Artikel vollkommen irrelevant und POV ist, da es bei der Kritik nicht um das Artikelthema, sondern um einen Parteivorschlag handelt. --Bürgerlicher Humanist 15:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

PS: Dass der Gute damit wissentlich Falschinformationen in Artikel haut (siehe auch meinen Edit hier) scheint ihm Banane zu sein. --Bürgerlicher Humanist 15:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was ist denn jetzt los? Der Benutzer löscht einen ganzen Abschnitt aus dem Artikel obwohl er den Artikel mit Kritikabschnitt mehrfach gesichtet hat. Nachdem ich bequellte Kritik (und die Resonanz in den Medien ist kaum zu leugnen) in dem Abschnitt ergänzt hatte will er ihn raushaben. Und es ist nicht Kritik an der Partei, sondern an ihrem Vorschlag den Veggieday einzuführen. Merkwüdige Haarspalterei ist das. Und warum bin ich jetzt plötzlich ein Vandale??? Ich habe hhier seit fast einem Jahr in Artikeln meist aus dem technischen Bereich nie Probleme mit irgendwem gehabt. --Antax (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es wurde dir jetzt von 3 Benutzern erklärt, warum dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Nochmal für dich, vielleicht klappt es jetzt beim 5. Versuch: a) Die Grünen haben keine Verpflichtung gefordert. Dies ist eine Fehlinformation, die von einigen Medien verbreitet wird. Ich habe dich auch bereits auf das Wahlprogramm der Grünen mit Seitenangabe verwiesen. b) Es handelt sich um Kritik an den Grünen und ihren angeblichen (wie belegt: Falschinformation, verbreitet durch das Sommerloch) Forderung, nicht an den freiwilligen Veggieday. c) Edit-War gegen drei Benutzer ist Vandalismus. Zuerst diskutieren, wenn Zustimmung besteht kannst du deine Ergänzungen vornehmen. Vorher nicht. --Bürgerlicher Humanist 15:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Debatte hat ihren Tiefpunkt schon erreicht.

Skandalöse Fotomontage: FDPler vergleicht grünen Veggie-Day mit Nazi-Kampagne. Soll der Wahlkampf auch in den Artikel? --Benutzer:Tous4821 Reply 16:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

In meinen Quellen spricht niemand von einer Verpflichtung. Wie ich in der Disk bereits geschrieben habe kann man das auch ohne Zwang als Bevormundung ansehen. Meine Ergänzungen enthalten die Statements von wichtigen Politikern aus allen Fraktionen, was zweifellos relevant ist. Editwar führst Du auch. Und Du bist der einzige der was revetiert hat (ohne zu diskutieren) und nicht drei Benutzer. --Antax (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

• Ich unterstelle dem Gemeldeten keine böse Absicht. Ansprache und Entfernung des Abschnitts mit Hinweis auf die Disk reicht. Sperre würde zu weit gehen, da die Beiträge des Benutzers ansonsten in Ordnung sind. Grüße --Bürgerlicher Humanist 16:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ein Tag für den Artikel ohne die strittigen Inhalte. Bitte auf der DS klären und dabei an WP:Wikiquette denken. -- Cymothoa 16:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitten den VM-gemeldeten Benutzer für länger zu sperren. Er hat die Grenze des Erlaubten bewusst zum wiederholten male überschritten [8] [9]. Nachdem der Artikel Der grosse Basar nun behalten wurde verwechselt er eine hier zuvor sachlich geführte Diskussion zu einzelnen Passagen (die mehrfach belegt sind) und hier umgesetzt wurden mit seinen persönlichen Vorurteilen. Mit seinen getätigten Äusserungen unterstellt er mir wahrheitswidrig indirekt eine "antisemitische Motivation". Damit diffamiert er mich öffentlich - trotz Bitte um Unterlassen [10]- und begeht folglich einen schweren Verstoß gegen KPA.--Miltrak (Diskussion) 14:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das "Wahrheitswidrige" ist, daß Miltrak mir den Ausdruck "antisemitische Motivation" in den Mund legt. Ich habe nirgends etwas von "antisemtischen Motivationen" geschrieben, und insbesondere Miltrak keine solche unterstellt. Das "Antisemitische" ist ein wörtliches Zitat, daß mehrfach in einen Artikel eingebaut worden ist. Diskussionen, an denen Nachfolgekonten des mehrfach gesperrten Benutzer:Fräggel teilnehmen halte ich nicht für "sachlich", Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Den genannten Benutzer kenne ich nicht ... deine Aktion war Diffamation vom Feinsten: „Miltrak, der bisher u.A. ausgiebige wörtliche Zitate von antisemitische Pöbeleien gegen reale Personen zum Artikel "beigetragen" hat“ (Rosenkohl) ... Ich wies dich darauf hin, dass ich mich durch deine Äußerungen angegriffen fühle („Wenn du mir noch einmal wahrheitswidrig (siehe auch Disku über den Abschnitt) vorhältst, dass ich ausgiebig "antisemitische Pöbeleien" hier abbilde, dann wird das für dich Folgen haben. Diese verleumdungsartige Aussage von dir, sprengt langsam alles zuvor da gewesenes. Du scheinst dir nicht mehr anders helfen zu können, als unseriöse Aktionen zu fahren oder?“), außerdem machte ich folgendes klar: „Ich habe erst diesen Artikel ermöglicht und zwar auch aus literarischen Gründen, ich habe einen Artikel zu DCBs Vater angelegt und gerade einen über die Karl-Marx-Buchhandlung.“ (Miltrak) ... wenn du mich hier mit Textpassagen, die komplett oder in Auszügen in den Text gehören, ins schlechte Licht rücken willst: „baut das ein zuvor entferntes wörtliches Zitat einer antisemitischen Pöbelei ohne Konsens wieder in der Artikel ein.“ (Rosenkohl) und dann auch noch beim Thema Antisemitismus, ist bei mir der Spass vorbei.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

„Miltrak, der bisher u.A. ausgiebige wörtliche Zitate von antisemitische Pöbeleien gegen reale Personen zum Artikel "beigetragen" hat hält es nicht aus, wenn man ihn darauf hinweist, was enzyklopädisch nicht relevant ist und was gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen verleumderisch ist,“ [11]

Also äußert Rosenkohl zwar scharfe Kritik an der Arbeitsweise des Benutzers, es liegt jedoch kein PA vor. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch den eben getätigten, merkwürdigen Beitrag von Tous auf meiner Seite: [12] ... Im Kontext und in der Wiederholung ist es ein persönlicher Angriff, da Rosenkohl suggeriert, ich würde überwiegend, unreflektiert antisemitische Pöbeleien verbreiten. Dafür war die Disk zu differenziert.--Miltrak (Diskussion) 15:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchst Miltrak nicht in ein "schlechtes Licht" rücken, nichts läge mir ferner. Sondern weise darauf hin, daß das wörtliche Zitat ohne Konsens wieder einbebaut wurde und daß es einen "Verstoß gegen WP:BIO#Beleidigung und üble Nachrede" darstellt. Nebenbei habe ich übrigens den Eindruck, von Miltrak mehrfach durchaus in eine "schlechtes Licht" gerückt worden zu sein, z.B. durch:

• "Diese destruktive und politisierte Debatte nervt. Für erwachsene Männer und Frauen hätte ich einen anderen Umgang mit dem Thema erwartet. Wer immer alles in Frage stellt und Fakten ignoriert, verleugnet sich am Ende selbst" [13]

Unterstellung ich wäre "destruktiv", würde "politisieren", sein nicht "erwachsen" etc.

• "Bitte erstmal selbst in den Spiegel gucken und überlegen, wie politisiert man selber ist. [...] PS: Dein Problem ist folgendes: Du hast dich da in eine Sache verrant und kommst nicht mehr aus der eigenen Dogmatik heraus; ein Satz hätte vor Monaten schon gereicht und keinem weh getan. Jetzt hast du in dieser Sache nicht nur die "bösen" Rechtspopulisten, Christsozialen und Kampagnentreter gegen die Grünen als Gegner, sondern auch die objektiven und politisch neutralen Benutzer. Blöd gelaufen", [14]

Unterstellung ich sei dogmatisch. Unbelegte Unterstellung, ich hätte mich zu irgendwo zu sogannten "Rechtspopulisten, Christsozialen und Kampagnentreter gegen die Grünen" geäußert und diese als "böse" bezeichnet. Implizite Unterstellung, ich sei nicht objektiv, sei nicht politisch neutral, und sei "blöd".

• "Ist dir das nicht peinlich, Passagen oder Nachweise aus diesem oder DCBs-Artikel flexen zu wollen? Ich frage dich, was hast du bisher zum Ausbau beider Artikel beigetragen? [...] PS: Wir sind hier nicht im "Dany-Mobil", sondern in einer Enzyklopädie." [15],

Unterstellung, ich würde "Nachweise und Passagen flexen". Infragestellung, daß ich überhaupt etwas beigetragen hätte. Unterstellung der Parteilichkeit, Rosenkohl (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Den letzten Beitrag hatte ich wieder rausgenommen [16]. --Miltrak (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Herausgenommen mit dem mich in ein bestimmtes Licht rückenden Versionskommentar "Macht m.E. eh keinen Sinn mit dir über das Thema zu diskutieren". Gleichwohl schönen Dank für das Wieder-herausnehmen an sich, Rosenkohl (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Rosenkohl, leider ist es mir bisher noch nicht gelungen mit dir vernünftig und produktiv zu kommunizieren. Ich würde das gerne ändern.--Miltrak (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Da sich Rosenkohl nun auch in die lange Liste derer einreiht, mit denen du "nicht vernünftig und produktiv" kommunizieren kannst, sondern die du statt dessen mit Anwürfen knapp unterhalb des direkten PA eindeckst, könntest du mal überlegen, an wem das liegen mag (und dabei ruhig in den Spiegel schauen).--Chianti (Diskussion) 16:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

Punkt 4 für Benutzer Chianti (hier vollkommen unbeteiligt). Übles Nachtreten? Ich bitte um Sanktion.--Miltrak (Diskussion) 16:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es traurig, dass in meinen Augen "antisemitische Unterstellungen" jetzt verdreht werden und der Benutzer Rosenkohl mobil gegen mich macht. Es war in den letzten Tagen von einigen Benutzern eine emotionale Diskussion. Schon am Anfang der Löschdiskussion wurde von einem anderen Benutzer von „Der Artikel ist mundgerecht für die derzeitige rechtspopolistische Kampagne gegen Daniel Cohn-Bendit“ gesprochen. Ich weise das ausdrücklich von mir! Nun wurde der Artikel Der grosse Basar letztendlich behalten; ich verstehe also nicht die oben angemerkten Stichelein und das Ausgraben von von alten Diskussionsbeiträgen, an denen sich vorher keiner gestört hat.--Miltrak (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe wie gesagt nicht "verdreht", unterstelle keinem Benutzer "Antisemitismus", und wüßte nicht, inwiefern ich "mobil" gegen "Miltrak" gemacht hätte. Das Zitat "Der Artikel ist mundgerecht für die derzeitige rechtspopolistische Kampagne gegen Daniel Cohn-Bendit" stammt wohlgemerkt nicht von mir. Nach meiner Erinnerung habe ich durchaus zuvor schon deutlich gemacht, daß ich mich an den "alten Diskussionsbeittägen" gestört habe. Ich führe diese auch hier nur nebenbei an, weil ausgerechnet mir vorgeworfen wird, Miltrak in ein "schlechtes Licht" stellen zu wollen, Rosenkohl (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sollte sich jemand durch wiederum meine Äußerungen auf den Schlips getreten fühlen, entschuldige ich mich dafür. Wichtig natürlich immer im Kontext auch die vorausgegangenen Äußerungen und Reverts zur Kenntnis zu nehmen.--Miltrak (Diskussion) 16:13, 7. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich weise auch auf meine neuen Artikel Der grosse Basar, Erich Cohn-Bendit, Maren Sell und Karl-Marx-Buchhandlung hin. Ich habe Interesse an enzyklopädischer Arbeit; was ich ablehne, sind ausufernde und oft ziellose Diskussionen um offensichtliche Fakten.--Miltrak (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Unterm Strich verlange ich von Rosenkohl folgendes: Ich möchte nicht von dir direkt, indirekt oder mit Hilfe anderer Möglichkeiten mit Antisemitismus in Verbindung gebracht werden. Wenn das geklärt ist, können wir hier schließen.--Miltrak (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nirgends beabsichtigt, Miltrak mit Antisemitismus und anderen schlimmen Dingen in Verbindung zu bringen, und bedauere sehr, wenn im Eifer dieser Eindruck entstanden ist. Die produktive Arbeitsweise von Miltrak, da wo sie von Quellen gestützt ist, erkenne ich neidlos an. Vorbehalten möchte ich mir gerne, vermeintliche "offensichtliche Fakten" in Frage zu stellen, wenn diese Fakten unbelegt, irrelevant oder suggestiv verzerrt dargestellt sind; vorbehalten zudem, gegebenenfalls auf enzyklopädische Projektregeln wie z.B. WP:Artikel über lebende Personen etc. hinzuweisen, Rosenkohl (Diskussion) 16:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

Akzeptiert.--Miltrak (Diskussion) 16:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kann die Sache damit nicht als erledigt gelten? --Amberg (Diskussion) 17:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wegen mir, ja; wenn Benutzer Rosenkohl auch einverstanden ist? (Frage: Warum können Benutzer wie Chianti, für die ich einen Vermittlungsausschuss angestoßen habe, hier dazwischen grätschen?)--Miltrak (Diskussion) 17:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schön, das ihr euch geeinigt habt. Damit erledigt. --Itti 17:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

DerSchatti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzwecksocke. --Bürgerlicher Humanist 17:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Personal Training (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von Neuaccounts und IPs kam in den letzten Monaten ausschließlich Werbekram, der sich teilweise auch länger hielt - ich halte eine Halbsperre für sinnvoll, bitte aber um eine Zweit-Adminmeinung. --Wdd (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

Basti Schneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte wenigstens den Sichterstatus entziehen und weitergehende Sanktionen prüfen. Ich mag nicht selbst, da aktuell betroffen. Ob dieser Benutzer hier überhaupt konstruktiv mitarbeiten kann, halte ich für fraglich, angesprochen und verwarnt wurde er mehrfach.

Im Einzelnen zum Anlass dieser Meldung:

Ein Blick auf die Diskussionseite in (dieser Version) und auf die Beiträge des Benutzers (vom ersten an) lässt mich zu dem Schluss kommen, dass er hartnäckig Privattheorien verbreitet. Wie hartnäckig er dabei ist, zeigt auch sein Vorgehen gerade: Ich habe seine Theorien von der Diskussionsseite eines Artikels entfernt, ihn angesprochen, und er fügt sie auf seiner Diskussionsseite wieder ein, um sodann alle Hinweise auf sein Verhalten von seiner Diskussionsseite zu entfernen. Anka ☺☻Wau! 15:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Und wo ist da jetzt der Vandalismus? Basti hat verquere Ansichten zur christlichen Mythologie und diskutiert bzw verbreitet diese auf einer Disk. Du hast es entfernt und gut ist. Auf seiner Disk kann er sich doch blamieren soviel er will. Was willst du ihm da verbieten. Infinit vielleicht. 62.227.179.151 16:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Auf seiner Benutzerseite attestiert er zudem allen Menschen jüdischen, christlichen oder muslimischen Glaubens eine narzistische Persönlichkeitsstörung. Was solche plakativen, andere Kollegen potenziell verletzenden Meinungsäußerungen mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, sollte mal grundsätzlich geklärt werden, Facebook ist meines Wissens nämlich woanders. Zu seinen Privattheorien, es gibt so gut wie keine Bearbeitung von ihm im ANR, die nicht revertiert werden musste.--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ansprachen gab es genug. Auf Reaktionen wie [17] oder [18] kann man verzichten. Als 1a WP:SPA ist der Account durchaus entbehrlich. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Zur Information: Der Benutzer war bereits wegen der Beleidigung von Autoren als "Psychopathen" gesperrt und verwarnt worden, dass im Wiederholungsfall sein Account dauerhaft gesperrt würde. Da er nach der Ansprache von Wahldrednder diesen Vorwurf wiederholt, schliesse ich diesen Account wie angesagt dauerhaft wegen wiederholten Verstößen gegen KPA und ausschließlicher Nutzung von WP für seine Privatpropaganda. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Childrengirlsboys (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge, würde vorschlagen, wie en und fr [19] auf weitere Bearbeitungen zu verzichten. --PCP. (Disk) 18:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Blockreason auf frwiki: Vous ne semblez pas avoir compris le concept de WP. lol. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm... Wenn man hier jemanden mit Du scheinst unfähig zu sein, in der WP mitzuarbeiten sperrt, würde das eventuell nicht mehr als sachlich aufgefasst... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

St38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte sperren. Für die Mitarbeit in der Wikipedia sind solche Spinner und Geschichtsrevisionisten ausweislich seines Edits nicht zu gebrauchen. --Benatrevqre ^…?! 19:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

77.185.141.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hundeliebhaber --22-75 (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2013 (CEST) 7. Aug. 2013, 19:46:45 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „77.185.141.241 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 20:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Humanchino1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Schlafaccount, welcher zu dem Zweck aktiviert wurde, meine Verschiebung von Backstein nach Ziegelstein kommentarlos zu revertieren. Sieht sehr nach einem bekannten Stalker aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

178.11.185.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet rechtsextremistische Literatur als Literaturbeleg, in Artikelanlage und als "Relevanzbeweis" [20]. Dazu ist anzumerken:

Die Stiftung Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) bezeichnet die Österreichische Landsmannschaft als "rechtsextreme Organisation mit vordergründig humanitärer Ausrichtung, die vor allem im publizistischen Bereich beträchtliche Aktivitäten setzt und aufgrund ihrer ideologisch-kulturellen Tätigkeit eine wichtige integrative Funktion für das deutschnationale und rechtsextreme Lager erfüllt." [21] "Insbesondere die Zeitschrift Eckart - ab Juni 2002: Der Eckart -, welche durch revanchistische und ausländerfeindliche Inhalte gekennzeichnet ist, ist auch aufgrund ihrer regelmäßigen Veranstaltungsankündigungen als Informationsträger von Bedeutung."

Benutzer:178.11.185.144 tritt auch sonst in der LD stramm nationalistisch auf [22], so dass WP:AGF nicht zieht. Bitte sperren. --Chianti (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bismarckturm (Radebeul) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um das Einfügen von Kategorie:Turm in Europa. In zwei Tagen ist die Kat sechs mal rein und sechsmal raus. Jbergner hat schon ne VM dafür kassiert. diff. Einfach mal auf die falsche Version setzen und dann [Edit sysop] (weil die Kontrahenten ja keine IP sind) und nen Satz auf die Artikeldisk schreiben. Danke --217.246.194.180 20:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

interessante selbstmeldung des EW-gegners (zum EW gehören ja immer zwei), nur auf feige. siehe dazu auch meine diskussionsbereite ansprache von Benutzerin Diskussion:Itti#hinweis auf gegenvorschlag. an mir liegt es nicht. und der schreibschutz eines artikels ersetzt nicht die einholung der zustimmung der community per MB. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Death Metal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wegen IP-Vandalismus für einen längeren Zeitraum halbsperren. Die IP hat hier weiteren Vandalismus angedroht und ich finde, Benutzer:Erschaffung hat jetzt genug Geduld gezeigt. →▼↔▲← 21:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Itti. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  →▼↔▲← 21:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Andrecan93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal Zeit geben seine Disk zu lesen. Der Benutzer lädt ständig wieder die gelöschten Dateien hoch die keinen enzyklopädischen Wert haben oder URVs sind. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

91.23.55.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reichlich unfreundlich. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

dachte ich auch 6 hours Itti 22:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht ein ihm aus seinem POV nicht genehmes Lemma mittels einer Weiterleitung zu unterdrücken http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatsschuldenkrise_im_Euroraum&diff=121308936&oldid=121304586 --Carl B aus W (Diskussion) 22:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das hat er bisher genau einmal gemacht, und Du hast das revertiert. Einen E-War sehe ich also noch nicht. Ginge eine Klärung evtl. auch per Artikeldisku? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ist längst geklärt mit der ausdiskutierten wie beschlosseneen Verschiebung des Artikels auf das Lemma Eurokrise. Carl B aus W und Lutz Hartmann haben ihre Bedenken geäußert aber deswegen nicht die Berechtigung die Verschiebung durch die Hintertür auszuhebeln indem sie da einfach den Artikel "neuschreiben". Wo kommen wir da hin? Die VM dazu als Zaunpfahl zu missbrauchen macht es auch nicht besser. --Kharon 23:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich die Diskussion inkl. Mini-MB und Auswertung durch einen Dritten überflogen habe: die VM hier ist auf gar keinen Fall gerechtfertigt, aber über eine Rück-WL kann ich administrativ nicht entscheiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Polizistenmord von Heilbronn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP betreibt Edit-War [23] dem Kommentar von Benutzer:Verum ist nichts hinzuzufügen. Bitte halbieren --GiordanoBruno (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2013 (CEST)