Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/15#Thema_1

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User hat, ohne vorher zu diskutieren und mit fragwürdiger Begründung, einen wichtigen Abschnitt aus dem Artikel Mariazellerbahn genommen. Siehe hier --46.74.195.249 00:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bitte die Diskussionsseite nutzen. Vandalismus oder Edit-War liegt hier nicht vor. -- kh80 •?!• 00:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ferkonet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalierte in Schlag den Raab 1, 2... änderte dauernd Sendungsende und Dauer weil seine Uhr falsch ging. Habe ihn darauf angesprochen und er machte trotzdem weiter. Zum schluss schmeißt er mir soetwas hier vor "Ja dann bleibt es halt so, auch wenn ich sogar ne Atomuhr habe ;-). Aber eine Fehlinformation mehr oder weniger in der Wikipedia ist ja letztendlich egal." siehe 3 Also meiner Meinung nach hat jemand mit soeiner Einstellung hier leider nichts zu suchen bzw. benötigt erstmal eine kleine Auszeit in Form einer 6h Sperre oder ähnlich. --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 01:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der letzte Edit ist fast `ne halbe Stunde her - findest du es sinnvoll, jetzt noch `was zu unternehmen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja leider war ich kurz nicht aktiv und habe seinen Diskussionsbeitrag (oben) erst um kurz vor 1 Uhr gelesen. Denn erst dieser Beitrag hat mich dazu gebracht ihn hier zu melden. "Aber eine Fehlinformation mehr oder weniger in der Wikipedia ist ja letztendlich egal." Soetwas geht bei mir nicht einfach am A**** vorbei denn ich arbeite gerne hier in der Wikipedia und bin auch Mitarbeiter im Projekt Vandalismusbekämpfung, daher bekämpfe ich den Vandalismus so gut wie es geht und dann kommt da einer an und sagt einfach dass ein paar mehr falsche Informationen nicht schaden würden....--ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 01:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der letzte Edit von Ferkonet im genannten Artikel war um 00.42 Uhr, das war vor knapp 1 Stunde. Wenn ich das richtig sehe, haben sich beide bis 1.00 Uhr auf ihre Benutzerdisks begeben in der Angelegenheit. Insofern ist keine administrative Maßnahme erforderlich. @ShithappensbyTuE: Dir unhöflich Erscheinendes kannst Du auf Deiner Benutzerdisk jederzeit entfernen. --Felistoria (Diskussion) 01:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 01:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ok eine administrative Maßnahme ist hier jetzt wahrscheinlich wirklich nicht mehr nötig, aber es sollte wenigstens noch jemand anderes über seine oben genannte Meinung sagen. Ich habe ihm schon gesagt, dass ich diesen Beitrag sehr unangemessen finde. Als Antwort kam dann nur dass Wikipedia zu viel von anderen Seiten kopiert ohne dabei wirklich die Richtigkeit zu überprüfen. Und wenn er dann versucht dies zu korrigieren, dann macht jemand anderes seine Änderung wieder rückgängig, siehe hier. --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 02:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Coca-Cola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 03:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn durch einen Admin wie Mibi, den ich bisher für kompetent hielt, meine Person hier als Zumutung empfunden wird und meine Änderungen eine Strafe angesehen werden, dann muss ich hierher gehen. Das ist kein Kindergarten wa ich da veranstalte. Es kann nicht sein, dass hier Hinz und Kunz meinen müssen, mich auf öffentlichen Diskussionseiten immer und immer wieder schlecht machen zu müssen. Das gilt auch für Hr. Minderbinder! Ich sehe das als PA ggü. meine Person obwohl ich am Artikel zu Walter Gericke keinen bit geändert habe. Hätte ich nur nicht mein pro diesen Admin gegeben - sowas kann nicht sein. Ich erwarte die Löschung dieser Aussagen auf der dortigen Diskussionsseite, eine Entschuldigung von Mibi und was wichtiger ist, mal eine rigorose Ansage. Noch was, ich dulde es künftig nicht mehr - egal von wem - wer öffentlich meinen Namen mit Quellenpfusch oder negativen Äußerungen auf Diskussionsseiten hinstellt, als VM zu melden. Anders geht es nicht. Kritik an bestehenden Artikel kann sachlich und konstruktiv angebracht werden. ABER nicht so! --PimboliDD 07:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nach der Lektüre des SG-Urteils lässt sich nicht bestreiten, dass dein Umgang mit Quellen als problematisch angesehen wird. Wenn Minderbinder sich wünscht, dass du (nach Bomzibars Einwand) deine Änderungsvorschläge erst auf der DS besprichst, steht das ebenfalls in Einklang mit der SG-Entscheidung. Minderbinder hätte das freundlicher ausdrücken können, aber ein sanktionswürdiges Fehlverhalten erkenne ich hier nicht. -- kh80 •?!• 08:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar, ist ja auch ein Admin - für mich ist die Aussage ein PA. Naja kann man nichts machen gegen Admins, die sind immun. --PimboliDD 08:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Sache ist ja hier schon erledigt, aber man erlaube mir als Gemeldeten noch eine Stellungnahme. Der erste Satz meines Beitrags hätte nicht sein müssen. Den habe ich entfernt. Es ist auch nicht so, dass ich Pimboli hinterherstiefele. Den besagten, zur Generalüberholung durch PimboliDD ausgeschriebenen Artikel habe ich allerdings mal selbst angelegt, so dass ich mir ein Urteil über den Ausbaustand und die Quellenlage erlauben kann. Und selbstverständlich habe ich selbstverfasste Artikel auf der BEO. Weiterhin kenne ich nicht nur das SG-Verfahren zu Pimboli, sondern habe mir an verschiedener Stelle ein Bild über dessen Arbeitsweise gemacht. Insbesondere bei den Kleinkampfverbänden und zu NVA-Themen. Mehr möchte ich dazu hier nicht schreiben, nur so viel: Einen großflächigen Eingriff in einen einigermaßen vernünftigen Artikel auf meiner BEO durch Pimbioli würde ich erstmal revertieren, und die Sache auf die DS verlagern. Diese Frustration wollte ich Pimboli ersparen. --Minderbinder 09:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

87.157.221.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt permanent SLA aus einem ____. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 10:29, 15. Apr. 2012 (CEST)

87.157.221.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gerne für den halben Tag Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sascha Marquet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, teilweise mit Beleidigungen in Kommentar -- Si! SWamP 10:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ist aber eher Einer gegen (mindestens) drei Andere; inklusive ziemlich eindeutiger 3M auf Disk. -- Il Silenzio (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2012 (CEST) 10:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

Den Betreffenden von dieser Meldung informiert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

Völlig unbegründet! Es wird oft so gehandhabt, kein Grund, darum gleich eine VM zu machen! Außerdem habe nicht ich mit den Beleidigungen angefangen, das wollen wir bei aller Hitze nicht vergessen! Alles wurde, worauf ich immer wieder hinweisen muss, schon hier diskutiert und es ist eine Entscheidung gefallen. Insofern sehe ich diese VM als unbegründet an! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge; Zu den JWPs! 10:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe dort keine „Entscheidung gefallen“ – außerdem wäre das hier völlig irrelevant. Wenn du weiterhin WP:Editwars gegen mehrere Benutzer führst, wirst du mit einer Schreibsperre rechnen müssen. --Howwi (Diskussion) 10:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Aus diesem Grunde habe ich um Stellungnahme gebeten und nicht ohne auf die Erklärung von Cornehl zu warten eine Benutzersperre verhängt. Nach dieser Reaktion hätte ich mir das wohl sparen können. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. Edit-Warrier 6h gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

C.Cornehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. NAch fünf(!)maligem Revert des Benutzers meldete ich den Artikel (!) auf der VM und muss mich jetzt als Chaot, der nur meine eigenen Interessen im Sinn hat, beschimpfen lassen? Nö, muss ich nicht. -- Si! SWamP 10:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich bereits als Resultat obiger VM erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

79.205.207.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sogar am letzten Ferientag noch Langeweile. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 11:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hasser4711 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername und Erst„beiträge“ lassen wenig Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erwarten. Ein Admin möge bitte prüfen. --ϛ 11:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

217.255.232.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --143 12:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erl. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:04, 15. Apr. 2012 (CEST)

Marksburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heute Morgen versuchte ein neu angemeldeter Benutzer mehrmals, einen wenig enzyklopädisch klingenden Satz in den Artikel einzufügen. Inwieweit seine Information von Bedeutung ist, sei vorerst dahingestellt und ist gegebenenfalls zu prüfen. Ich bitte um Halbsperrung des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hey Alter jetzt chill mal, das klären wir unter uns ok..??--Küstenjungs HRO (Diskussion) 12:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Björn war eben auf Deiner Seite, also auch selbst mal locker bleiben, genauer lesen und einen Gang runter fahren.--Pacogo7 (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was an der Information „unenzyklopädisch“ sein soll, erschließt sich nicht von selbst und wäre vom Melder hier darzulegen. --Björn 12:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Allerdings mangelt es an einer Quelle und die Formulierung ist auch nicht enzyklopädietauglich. Der Gemeldete hat den Vertrauensvorschuss auch verspielt, siehe Meldung unten. --Björn 12:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

erledigt mit der Sperre unten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

93.159.121.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint Johann Sebastian Bach nicht zu mögen. --Nuhaa (Diskussion) 12:47, 15. Apr. 2012 (CEST)

Küstenjungs HRO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar doch nur auf Provokation aus, kein Wille zu echter enzyklopädischer Mitarbeit: [1] Björn 12:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Salfialasaffa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollgesocke [2], [3]. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2012 (CEST)

Abfallschlucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe: Missbrauchfilter-Logbuch --Iste (D) 14:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

Königspython (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionsgeschichte -- MannMaus 14:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

noch im Rahmen, bleibt offen. --Zollernalb (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ok, dann so. --MannMaus 14:29, 15. Apr. 2012 (CEST)

Naja... --Zollernalb (Diskussion) 14:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

wieder rausgenommen. hat dort nichts verloren, die obige einschätzung "im rahmen, bleibt offen" dürftest du gelesen haben. --JD {æ} 14:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Alles muss man selber machen! ;) --MannMaus 14:47, 15. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Germanische Neue Medizin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist mal wieder gelungen: Einer der Jünger Hamers verbreitet seit Wochen auf der Diskussionsseite die kruden Standpunkte des Meisters, jede Entgegnung, jeder Hinweis auf Projekt-Grundsätze resultiert in mehr Gesülze. Ist natürlich alles „Kritik am Artikel“, ohne dass substanzielle Kritik erfolgt. Halbsperre für einige Monate wäre nicht schlecht, das Thema hat wie immer nicht die Dynamik, die die begrenzte Zahl von Akteuren ihr zuschreiben möchte. -- Polarlys (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

XenonX3 war es: Halbsperre für drei Monate. --Drahreg•01 16:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

87.123.85.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte unsinnsbearbeitungen trotz ansprache. --Mario d 16:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

87.175.46.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Malediven --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 16:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dasdasdjghfgh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LiveTicker --Benedikt2008 (Diskussion) 16:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mit einer leeren Diskussionsseite! Was soll diese VM also, ohne den Benutzer vorher auf sein Fehlverhalten hinzuweisen? --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

88.67.110.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kniescheibe --Iste (D) 16:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Inanna 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Sperre für die Nutzerin Inanna 01 wegen fortgesetzten Verstosses gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:TF, WP:IK auch WP:WAR.(vergl Vandalismusmeldung Artikel Matriarchat vom 18. März 12 und 5. April 12.) Inanna 01 ist unter diesem Namen seit 2007 in der Wikipedia aktiv und versucht seitdem die Spekulationen von Gabriele Uhlmann (private Website, book-on-demand-Veröffentlichungen) in der Wikipedia unterzubringen (keine anderen produktiven Aktivitäten). Von vielen Wikipedianern wurde sie seit 2007 über W:Lit und WP:Q, W:TF etc. aufgeklärt; in Folge ausuferdende Diskussionen mit beleidigenden Äußerungen von Inanna, vergl auch Diskussionseite von Inanna. Aktuell: am 1. April zweifache Werbung für book-on-demand Uhlmann auf der Diskussionsseite Massaker von Thalheim.

Inanna 01: "Es gibt dazu Neuigkeiten, daher muss ich mich korrigieren. Die Zeitangaben zu Talheim stammen aus verschiedenen Quellen bzw. Forschungslabors. Welche das im Einzelnen sind, steht bei Gabriele Uhlmann "Archäologie und Macht". Norderstedt 2012". "Was man darüber weiß und was nicht, steht in allen Einzelheiten in dem Buch "Archäologie und Macht" von Gabriele Uhlmann. Die Autorin hat die gesamte Talheimforschung zusammengefasst. Es gibt keine vergleichbar ausführliche Arbeit zu Talheim."

Ich habe sie aufgefordert, die Werbung herauszunehmen, was nicht geschehen ist. Am 15. April wieder Artikel-Bearbeitungen TF und book-on-demand Uhlmann und [[4]] (inzwischen von mir herausgenommen). Der heutige Disk.-Beitrag von Inanna zeigt, dass keine Verhaltensänderung in Sicht oder wahrscheinlich ist. (zu Uhlmann: was sie schreibt ist keine "interessante Außenseitermeinung", es ist weder originell noch neu; sie stükelt Versatzteile anderer Autoren zusammen, ohne es kenntlich zu machen, gibt Hypothesen als Fakten und Interpretationen anderer als eigene aus, verknüpft mit der üblichen Zivilisationsschelte, wettert gleichermaßen gegen Gender Studies wie das Patriarchat im Allgemeinen - wobei der "Gott der Hebräer" wieder einmal für am patriarchalen Sündenfall verantwortlich gemacht wird - und die patriarchale Archäologie im Besonderen. Ein kruder Mix.) --Finn (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Diskussionsverlauf im Artikel wie auf der DS der Nutzerin scheint die Meldung zu untermauern. -jkb- 17:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nach ausgiebiger Lektüre der Beiträge und der bislang erfolglosen Ansprachen hielt ich eine einmonatige Sperre trotz bislang leerem Sperr-Log nicht für überzogen. Ich halte sogar den ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit für sehr zweifelhaft, wollte der Benutzerin jedoch die Chance zu einem Überdenken der eigenen Handlungsweise ermöglichen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Volker Friebel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – da er seit November wiederholt von verschiedenen IPs mit dem ewig gleichen Hoax ("Ehrenrunde" in der Schule, die angebl. durch Schularchiv belegt ist?!) bestückt wird. Bitte mittelfristig halbsperren. --Laibwächter (Diskussion) 17:51, 15. Apr. 2012 (CEST)

84.56.245.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Unteröwisheim --Horst Gräbner (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --93.133.76.160 17:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Offenbar sachlich korrekte Beschreibung. Sorry, das sind Kinkerlitzchen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Naja, da mag man inhaltlich zustimmen, aber brauchen tut's das im Log für immer auch nicht, daher dort entfernt. Grüße von Jón (+49) 17:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kann man den unqualifizierten Beitrag des gesperrten Benutzers wenigstens Versionslöschen? --19:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt, --Hans Castorp (Diskussion) 19:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das war übrigens nicht L50, sondern Naturfroh,--Hans Castorp (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Einzweckaccount ist wieder aktiv und fängt das Beleidigen an. ([5]) --Bomzibar (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bomzibar, Du gibst wohl nie auf. A.-J. 18:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

"Einzweckaccount"? -- Sambalolec (Diskussion) 18:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Und er legt noch nach: [6] - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:54, 15. Apr. 2012 (CEST)

Man wird ja wohl noch Tatsachen aussprechen dürfen, ohne deswegen gleich von den politisch Korrekten auf den Scheiterhaufen geworfen zu werden. Für Pimbolis Verhalten gibt es genau zwei mögliche Erklärungen:

1. Gezielte, ideologisch motivierte Provokation (Er weiss genau, was er tut);

2. Dummheit (Er hat wirklich keine Ahnung).

Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Soweit waren wir gestern schon. Mal schauen wie das heute ausgeht. A.-J. 18:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nach dem nur mühsam versteckten weiteren drauftreten auf Pimboli fordere ich minimum drei Tage für Sambalolec. Sofern denn nicht wieder wie bei der VM gegen Anton-Josef von gestern alle Admins Angst vor Wiederwahlstimmen haben. --Bomzibar (Diskussion) 19:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Du hast hier aber nix zu fordern. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ohne zu wissen, wer hier "die Guten" und "die Bösen" sind: Ich halte Sambals Wortwahl für stark überzogen und befürworte eine Sperre im einstelligen Stundenbereich (z.B. 6h). Dazu würde ich aber gerne eine zweite Adminmeinung hören. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sperren sollen Schaden von der WP abwenden. Welcher Schaden wäre hier mit einer Sperre abgewendet? Ich meine Pimboli richtet weit mehr Schaden an und das sollte man auch deutlich sagen dürfen. --A.-J. 19:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Pimboli gibt WP im allgemeinen und den Militärbereich im besonderen der Lächerlichkeit preis. Man kann nur hoffen, daß dies niemand von Außerhalb mitkriegt. Seit dem SG trat keinerlei Veränderung seiner Arbeitsweise ein. Im Gegenteil. Jetzt macht er sich auch noch lustig über die Auflagen, indem er absolut sinnfreie Anfragen ins Portal stellt, an deren Ergebnis (für jemandem mit einem Minimum an Sachverstand) von vorne herein kein Zweifel bestehen konnte. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Entsprechend Intro, Punkt 4 zur sachlichen Klärung eines Vorfalls: Sambalolec ist definitiv kein "Einzweckaccount" (wie eingangs behauptet)! Ich selbst, darauf bilde ich mir nichts ein, habe es aufgegeben, Pimboli zu belegter und sachlich vertretbarer Artikelarbeit bewegen zu wollen. Sambalolec und Anton-Josef (noch?) nicht. Dafür haben sie meinen Respekt, auch wenn gegenüber Pimboli kaum noch die richtigen Worte zu finden sein dürften. -- Miraki (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Beleidigen braucht man trotzdem niemanden. --Bomzibar (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamte Diskussion ist hier. --188.99.110.184 19:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

... und beleidigt die Intelligenz eines jeden, der auch nur halbwegs mit der Materie vertraut ist. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Es ist recht einfach. Das Verhalten von Pimboli steht hier nicht zur Diskussion. Wenn er gegen Auflagen verstößt, hier melden. Beleidigungen sind ein No-Go. Dafür gibt es von mir drei Stunden. Koenraad ^Diskussion 19:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) "Dieses langweilige Gesabbel eines sattsam bekannten POV-Pushers kannst Du getrost ignorieren." ist ein PA. Ich habe mit diesem User ohnehin etwas mehr Geduld, er soll diese nicht überstrapazieren. --Liberaler Humanist 18:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

Na da bedanke ich mich ganz herzlich, dass Euer Gnaden Geduld mit mir haben. Sonst noch was? Im Übrigen kann die Wahrheit kein PA sein.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Es nützt der WP nichts, wenn hier mit allen Mitteln Artikel mit fragwürdigem Inhalt verteidigt werden. --Liberaler Humanist 19:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte auch sein eher störendes Verhalten auf der heutigen LD und den Rückfall in altbekannte Muster mit dem von LAs trotz Hinweises berücksichtigen.

Es nützt der WP noch weniger, wenn ein einziger Benutzer permanent Artikeln, die ihm nicht in sein Weltbild passen, ständig mit Löschanträgen, unzulässigen Wiederholungsanträgen und Bausteinen zupflastert.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

• Da der Antragsteller Liberaler Humanist, selbst jeglichen Respekt in seinen Umgangsformen vermissen lässt, und selbst ständig durch PAs auffällt, die die grenzen des erträglichen bereits mehrfach überschritten haben - Ist dies meiner Ansicht nach klarer Mißbrauch einer VM. (Ist ja lächerlich wenn sich LH über so eine Formulierung beschwert, wenn er selbst um ein vielfaches Schlimmere Formulierungen verwendet.
• Der Antragsteller Liberaler Humanist, sollte daher nun einmal endgültig mit einer symbolischen Sperre von mehreren Tagen oder Wochen belegt werden - damit er mit einer ordentlichen Nachdenkpause einmal über seine eigenes Verhalten Nachdenken kann - und die Wikipedia-Gemeinschaft und die Administratoren die hier alle freiwillig dies bearbeiten und begutachten - nicht mehr mit dermaßigen Bagatellen - die Zeit stiehlt.--Christoph Polo (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Grenze zum PA ist deutlich überschritten. Drei Stunden Sperre Koenraad ^Diskussion 20:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

DKS95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf eigenen Wunsch --DKS95 ^{Danske disk} 18:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

bezeichnet mich hier als völlig unqualifiziert ist, bzw. zu dumm für WP. Das war´s ich verwende Literatur künftig ohne Absprachen im Portal. Bitte das SG hiervon unterrichten. --PimboliDD 18:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sorry Pimboli, aber diese Schlussfolgerungen sind zwingend. Und wenn Du mich nötigst, dann werde ich wohl zur Untermauerung dessen eine Liste Deiner diversen Fragen und Äußerungen anlegen müssen. So daß jeder meinen Schluss nachvollziehen kann. Die bloße Feststellung von Tatsachen, und seien sie für den Betroffenen auch noch so unangenehm, ist kein PA. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

(BK) +1 Ein Klappentext der Qualitätsliteratur vom gleichen Autor die PimboliDD nutzen möchte: "Ihr Ruf war legendär, ihr Bekanntheitsgrad in der Bevöl­kerung enorm, schnell hatte der Landsermund ihnen Spitznamen verpaßt: Ob „Stern von Afrika“ für Hans Joachim Marseille, „Wüstenfuchs“ für Erwin Rommel, „Adler der Ostfront“ für Hans-Ulrich Rudel oder „Soldat mit dem Löwenherzen“ für Karl Mauss – sie waren die Besten der Besten, und Deutschland blickte mit Stolz auf seine tap­feren Soldaten. In diesem brandneuen Bildband werden alle 27 Träger der Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes in Wort und Bild umfassend biographisch vorgestellt. Neben großformatigen farbigen Porträts sind hier zahlreiche weitere Fotos über diese hochdekorierten Soldaten zusammengetragen." Wer danach noch fragt ... --Elektrofisch (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eure Meinungen sind für mich bedeutungslos.--PimboliDD 19:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Äußerung Sambalolecs, obwohl nicht günstig formuliert, ist sicher keine VM wert; die Androhung, fragwürdige militärische Literaturquellen zukünftig ungefragt einzufügen, schon. PimboliDD, tu das bitte nicht.--Koyaanis (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

geschlossen wegen lächerlich. -- ST ○ 19:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

87.122.46.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist überfordert -- Si! SWamP 19:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wolfgang Vorwald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sonst bildet sich da nur ein Editwar raus. Eine IP möchte inhaltlich etwas entfernen weil das ihrer Ansicht nach regelwidrig über Google Books referenziert wurde. Jedenfalls wenn ich das richtig verstanden habe. Will laut Bearbeitungskommentar so lange Editwar führen bis was auch immer auf der VM entschieden wurde. Bitte eine kurze Zeit halbsperren. -- Bomzibar (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt wegen temporärer Sperre der IP. --Bomzibar (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Löschvandalismus durch diverse IPs aus dem Bereich 84.137.* -- Felix ^frag 19:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erst mal für einen Tag geschützt. Hoffe mal, dass sich die Lage bis dahin beruhigt hat! Gruß, --Wnme 19:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

84.137.28.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und will gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sperrgrund ist hier wohl untergegangen. --Wnme 19:45, 15. Apr. 2012 (CEST)

31.150.231.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 16:47, 15. Apr. 2012 (CEST)

BedM. —Pill (Kontakt) 16:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nach vielen Stunden ist ein Bäumchen gewachsen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

188.99.110.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht wohl mal ne Pause. ([7]) --Bomzibar (Diskussion) 18:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mit welcher Begründung? Soviel Zeit sollte schon sein. A.-J. 18:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Difflink lesen. --Bomzibar (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die ominöse IP wurschtelt im Portal:Militär sehr aggresiv herum. [hier]. Es handelt sich vermutlich um ne Socke, die nur aktiv wird, um dort ihren politischen Standpunkt zu vertreten. --PimboliDD 18:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Pimboli, Deine Meldung, wurschtelt im Militärportal rum, entbehrt nicht einer gewissen Komik :-) A.-J. 18:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

217.246.34.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnell --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Na endlich. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

84.61.181.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überfordert -- Si! SWamP 21:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

H2SO4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begegnet mir heute zum ersten Mal, und dann gleich in zwei Artikeln, die thematisch wenig gemeinsam haben. Naja.

• Erich Schmidt-Eenboom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Ob eine unter http://www.trend.infopartisan.net aufgeführte Quelle reputabel ist, sei mal dahingestellt. Die Quelle wird im Artikel benutzt, um Schmidt-Eenboom in Nazinähe zu rücken: Allerdings steht in der Quelle (!), dass sowohl „Kontakte zu völkischen Gruppen“ als auch „zu geringer Abstand zur NPD“ nicht etwa von seriösen Autoren, sondern von namenlosen „Antifaschisten“ vorgeworfen wurden - ein nicht ganz unwichtiges Faktum bei Nazivorwürfen gegen lebende Personen!! Das habe ich mir erlaubt klarzustellen, nebst Vervollständigen der Quellenangabe.

H2SO4 revertiert zweimal ohne Begründung, beim zweiten Mal mit nettem Kommentar.

• Ein ähnliches Bild ergab sich bei Boots & Braces (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Wobei mein Versuch zur Klärung auf der Diskseite wieder nur mit Ad-personams beantwortet wurde.

--Anti 21:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es revertiert, da der Verdacht naheliegend war, dass es Benutzer:Antiachtundsechziger nicht darum geht, jedwede bei Wikipedia aufgeführte Kritik mit politischer Einschätzung des Kritikers zu versehen, sondern den Eindruck erwecken wollte, dass Kritik von Antifaschisten per se unseriös sei. Diese POV-Strategie wird in der Diskussion:Boots & Braces recht deutlich, wo zunächst die Kritik „wird sie auf Grund der ehemaligen Labelzugehörigkeit zu Rock-O-Rama und Metal Enterprises und Auftritten mit bekannten Rechtsrock-Größen wie Störkraft und Endstufe teilweise dem Rechtsrock zugeordnet“ als unseriös und randständig bezeichnet wird um nach Widerlegung der Randständigkeit darum zu bitten Lotta nicht salonfähig zu machen. Hier geht es eindeutig nicht um Kenntlichmachung, sondern um Diffamierung von Kritikern. Daher halte ich es nicht für projektstörend dies zu revertieren. --H2SO4 (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke aber, wir können das auch argumentativ lösen und müssen uns nicht gegenseitig VMs um die Ohren werfen. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Verdacht und Eindruck sind falsch. WP:Q stellt an Belege gewisse Mindestanforderungen, die nur in sehr begründeten Ausnahmefällen außer Acht gelassen werden können. http://www.trend.infopartisan.net und Lotta sind randständig und nicht reputabel, widerlegt wurde diesbezüglich gar nichts. Gripweed erklärt aber nachvollziehbar, warum hier bei Boots & Braces eine Ausnahme akzeptabel ist. Das liest sich dann ganz anders als begründungsfreie Komplettreverts (einschließlich Wiederherstellen von Fehlern) und PAs!

Bei Erich Schmidt-Eenboom sieht die Sache anders aus. Legt man die Kratz-Quelle zugrunde, erfordert enzyklopädische Ehrlichkeit, die „Absender“ solcher Vorwürfe zu nennen. Sonst geht der Leser davon aus, dass die Vorwürfe aus reputablen Quellen stammen. Und wenn schlicht der Wortlaut eine Quelle exakter zitiert wird, ist das schon mal prinzipiell kein „POV-Kriegertum“!

@H2SO4: Wenn Du den letzten Revert bei Erich Schmidt-Eenboom rückgängig machst, ist diese Meldung für mich erledigt. --Anti 22:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Jupp Schmitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe, da kommt nichts sinnvolles mehr. --Nothere 22:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Zwickau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EditWar um zwei Bilder. Solche Diskussionbeiträge sind allerdings nicht sonderlich zielführend. -- --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

der Artikel wurde eine Woche gesperrt. --Superbass (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

Burschenschaft Araucania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen *gewisse Benutzer* entfernen den LA, der LA ist gültig, weil sich die RK seit dem letzten LA geändert haben und der Mangel an unabhängigen Quellen (die Burschiliteratur fällt nicht in diese Kategorie) ein neuer Löschgrund ist. Könnte ein Adminsitrator den LA wieder eintragen? --Liberaler Humanist 19:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was LH hier macht, abgesehen von Ressourcenbindung und Zeitverschwendung, ist ein unzulässiger Wiederholungslöschantrag. Es wäre ihm nämlich am liebsten, wenn er soviele Löschanträge stellen kann, bis ihm irgendwann das Ergebnis der LD bzw. die Entscheidung des abarbeitenden Admins in den Kram passt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die oberhalb praktizierte Linie nennt sich Problemverweigerung und hat mit den Geschehnissen unterhalb einiges gemeinsam. Die Artikel zu den diversesten Verbindungen weißen zahlreichen Qualitätsprobleme auf, angefangen von Selbstdarstellung bis zu fehlenden Quellen. Zu behaupten, dass diejenigen, die auf solche Probleme aufmerksam machen aus irgendwelchen Gründen gegen diese Verbindungen argumentieren würden verleugnet das eigentliche Problem. --Liberaler Humanist 19:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was LH betreibt ist reinster Destruktivismus. Er bemängelt die Qualität von Artikeln, doch anstatt diese zu verbessern stellt er Löschanträge oder pflastert mit Bausteinen zu. Aber das ist ja nix Neues und mehr sag ich an der Stelle nicht mehr dazu.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ja leider eine weit verbreitete Verhaltensweise hier in der de:wp. Aber hier gibt es neue Löschgründe und die sollten ausdiskutiert werden. Wenn der Artikel doch unfraglich relevant und passend für die WP ist (und davon bist du ja anscheinend überzeugt, pappenheim), dann hat er doch nach 7 Tagen nichts zu befürchten. --Konsequenz (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat - wie er oberhalb selbst gemeldet hat regelwiedrig QS-Bausteine und LAs entfernt. --Liberaler Humanist 22:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist, einen nicht offensichtlich un- oder falsch begründeten QS-Baustein zu setzen, oder zu erkennen ob ein mit derselben Begründung gestellter LA bereits entschieden wurde, darfst du dich nicht wundern, wenn jemand hinter dir herräumt. --Q-ß^Disk. 22:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der QS-Baustein war begründet, den LA hättest du gemäß WP:LAE nicht entfernen dürfen.

Mick149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Heftiger PA in einer Löschdiskussion. Meines Erachtens ahndungswürdig, aber schon vier Stunden her [8]. Offensichtlich nicht der erste Fall heute. Bitte deutlich ansprechen oder sperren. Gripweed (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nichts dergleichen. Offenbar ist meine Richtigstellung gegen einen wiederholt üblen und unsachlichen Angriff auf meinen Artikel geimeint. Absolut ahndungswürdig ist dieser und die ganzen unsachlichen und dummen Angriffe auf einen offensichtlich relevanten Artikel. Der Vorwurf des PA und Vandalismus vor diesem Hintergrund absurd und ebewnfalls eine Unverschämtheit. Bitte mal die Löschdiskussion lesen und dann die Betreffenden entsprechend ansprechen und verwarnen - oder sperren.--Mick149 (Diskussion) 00:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich meine nichts dergleichen, ich meine ganz konkret „Artikelvernichtungsendsiegesergüsse“ und eigentlich meine ich ganz konkret das Wort „Endsieg“, das in diesem Kompositum wohl nichts verloren hat. Das ist weder absurd noch eine Unverschämtheit von mir dies hier zur Disposition zu stellen, das ist ein schwerer Angriff auf die Löschbefürworter, der meines Erachtens eine empfindliche Strafe erfordert. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 16. Apr. 2012 (CEST)

Also das beruhigt ja einerseits, dass es sich nur um ein einziges Wort handeln soll. Tatsächlich ist der Ausdruck mehr als berechtigt, denn es geht ja tatsächlich kurz vor Schluss der Löschdiskussion in den unsachlichen Angriffen darum, aufgrund fehlender Argunente in aussichtloser Lage den Artikel mit schäumenden Wut- und Hasstiraden doch noch zu Fall zu bringen. Kein schwerer Angriff, schon gar nicht auf DIE Löschbefürworter, sondern einfach nur eine 100% treffliche Analyse dessen, was da an wutschnaubenden Tiraden gegen den Artikel abgegangen ist.

"Der Begriff Endsieg (als Abkürzung von „Endgültiger Sieg“) für die Beschwörung eines Sieges, der gegen alle Rückschläge und Zweifel errungen wird"

wie es so schön in unserem vom Vorwerfenden verlinkten Artikel steht, ist dafür eigentlich fast schon zu harmlos. Dass er auch im ersten und zweiten Weltkrieg für die eher illusorischen Hoffnungen der Militärs benutzt wurde, mag dabei in unserer deutschen Übersensibilisierung Anlass gewesen sein, so aufzuschreien. Da aber in dem von mir gebrauchten Kompositum "Artikelvernichtungsendsiegesergüsse" überhaupt nicht vom dem militärischen Endsieg in ersten oder zweiten Weltkrieg die Rede ist, ist der Vandalismusvorwurf in der Tat eine Unverschämtheit. Not tun eher Sanktionen gegen solche Vorwürfe, besonders aber gegen die Ergüsse, die hier zurecht von mir völlig zurecht und korrekt angesprochen wurden. --Mick149 (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid, mein Verständnis gegen solche Wortschöpfungen geht gegen null. Ich habe mein LTI gelesen und möchte von Nazivergleichen verschont werden, auch wenn man sie sachlich irgendwo anders einordnen möge. Das geht bei gewissen Ausdrücken noch, aber bei „Endsieg“ finde ich eine Schmerzgrenze erreicht, die man argumentativ nicht rechtfertigen kann. Deswegen stelle ich dies hier zur Disposition. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der komplette Passus lautet „geschwurbelt schäumende Artikelvernichtungsendsiegesergüsse a la "das Opfer wird zum Opfa", "Scheißslang für die Innovation einer Geisteselite hält" oder "irgendwelche Artikulationen innerer Greise" von der Löschfront kommen“. Durch Auslassungszeichen sollte eigentlich jedem klar werden, warum ich darin einen klaren PA sehe: „geschwurbelt schäumende Artikelvernichtungsendsiegesergüsse (…) von der Löschfront“. Dies stellt wohl auch klar, das hier ganz konkret bestimmte Personen angesprochen werden, nämlich die IP (77.20.209.16) und Benutzer:PeterGuhl, deren Zitate verwendet werden. Durch die Benennung „Löschfront“ kann im übrigen eine Analogie zur Front gezogen werden. Was man aber eigentlich auch nicht rekonstruieren muss, weil der „Endsieg“ nun mal außerhalb des militärischen Jargons nicht benutzt wird. Und schon gar nicht bitte in einer Löschdiskussion. --Gripweed (Diskussion)

Es bleibt dabei, der Vorwurf des Vandalismus ist vor dem Hintergrund der völlig zurecht so betitelten Tiraden gegen den Artikel eine Unverschämtheit, und wer den Artikel zum Thema Endsieg selber verlinkt, müsste eigentlich darauf gekommen sein, dass der Begriff weder dem ersten noch dem zweiten Weltkrieg und erst recht nicht der NSDAP oder sonst wem gehört, deshalb der Vorwurf des "Nazivergleichs" unangemessen ist. Auf der anderen Seite wäre es schon zulässig, wenn faschistoide oder in ähnlicher Art kämpfende Verhaltensweisen so tituliert würden. Das ist aber nicht gemeint, auch wenn die Tiraden gegen den Artikel schon etwas in diese Richtugn gehen.

Insgesamt muss ich auch einen Fehler eingestehen, dass ich, schon von vorigen unfairen Attacken auf den Artikel verletzt, eine leichte tendenz zur Verallgemeinerung in den Beitrag habe einfließen lassen. Das stelle ich richtig: die von mir dort zitierten Passagen stammen alle von ein und demselben Benutzer:PG und nur auf diese ist der Begriff bezogen. Andere Verhaltensweisen zu dem zweck, den Artikel auf unsaubere Art zu Fall zu bringen, wie der Versuch, ihn in einer kaum auffindbaren Kategorie zu verstecken, nachdem man vorher mit lauen Löschargumenten nicht durchgekommen ist zum beispiel. Und auch das war sehr wichtig anzusprechen.--Mick149 (Diskussion) 01:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Aber wie schon gesagt - die Tendenz zu solchem niederringen des Artikels war schon da, die darus resultierende Tendenz zur Verallgemeinerung habe ich aber in verantwortungsbewusster Weise zurückgenommen. Und genau so falsch wie das den ausdruck Endsieg der NSDAP (oder zurückgezogen nunmehr nur den Militärs) zu schenken ist der Vorwurf, die Zitatew bezögen sich auf verschiedene User. Sie stammen alle aus dem Erguss von Benutzer:PG. Von daher wird noch mal wieder klar, wes geistes Kind der Vandalismusvorwurf ist.--Mick149 (Diskussion) 01:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Schau dir einmal Nazi-Vergleich und Godwin’s law an, dann weißt du, warum du auf VM gemeldet worden bist. --Däädaa Diskussion 01:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ja, genau, und ein Butterbrot fällt immer auf die beschmierte Seite. Danke für den Hinweis. Trotzdem, eine Unverschämtheit und auch eine Form von Vandalismus, eine Richtigstellung bei einem gemobbten Atrikel und Artikelschreiber so umzudrehen und als Vandalismus zu melden. Vielleicht sollte ich dem Urheber der Vandalismusmelund für diesen echten Vandalismus eine Vandalismusmeldung verpassen?!--Mick149 (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwars in den Artikeln Burschenschaft Araucania [9] und Burschenschaft Ripuaria [10], erst um Bausteine, dann um Löschanträge. --Q-ß^Disk. 19:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

[11][12][13][14][15][16] Selbstmeldung? --Konsequenz (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Stellungnahme meinerseits: Ursprünglich habe Ich einen Quelle-fehlen-Baustein gesetzt, da die angegebenen Quellen nicht WP:BLG entsprechen. Einmal ist zwar eine Erwähnung in einer Diplomarbeit angegeben, die in den beiden Artikeln angegebenen Bücher stammen allerdings von der Deutschen Burschenschaft. Da Q-B den Quellenbaustein entfernte ohne Quellen gemäß WP:BLG angeben zu können und die Relevanz zudem fraglich ist habe Ich einen Löschantrag gestellt. Die Entfernung des LA durch Q-B war nicht legitim, da WP:LAE besagt: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; (...)". Pappenheim wurde letztes Monat für das Entfernen von LAs 3 mal gesperrt, es sollte eigentlich auch Q-B klar sein, dass die Entfernung des LA nicht den Regeln entsprach. Zu den Artikeln ist zu sagen, dass sie äußerst inhaltsleer sind, was angesichts der fraglichen Relevanz auch nicht überrascht. Eine tabellarische Erwähnung im Artikel zu dem Dachverband dieser Vereine wäre etwas besser als dieser quellenlose Stub. --Liberaler Humanist 22:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Keine deiner Baustein„begründungen“ entsprach der Realität, zudem bist du für deinen Polit-POV auf dem Gebiet ja schon hinreichend bekannt. Der LAE (1×) meinerseits entsprach den Richtlinien. Also nicht ablenken: DU hast gegen drei Benutzer auf zwei Artikeln Editwar geführt. --Q-ß^Disk. 22:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mehrmals darauf hingewiesen, dass die Publikationen der Deutschen Burschenschaft keine unabhängigen Belege gemäß WP:BLG sind. Du hast dies ignoriert. Der LA wurde mittlerweile von anderen Benutzern wieder eingefügt. --Liberaler Humanist 22:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Solange du deine Meinung nicht begründen kannst, werde ich sie weiter ignorieren. --Q-ß^Disk. 22:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

WP:BLG "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden" --Liberaler Humanist 22:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ist bekannt, aber keine Begründung. --Q-ß^Disk. 22:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Offenkundig steht es jedem Benutzer frei, Quellen in Frage zu stellen, ob sie WP:Q entsprechen. Liberaler Humanist hat dies auch nicht willkürlich, sondern begründet getan. Wenn Benutzer:Q-ß weiterhin diese Beitäge ignoriert und per Edit War bekämpft, wird der nächste Admin konsequenter sein als ich es jetzt bin. Aus meiner Sicht ist die VM als unbegründet zu schliessen und der Antragsteller bei Fortsetzung zu sperren.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 15. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht ist übrigens auch: [17] („ordentlich bequellt“) --Q-ß^Disk. 22:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Frage, der Angemessenheit der Quellen sondern darum, einen Edit War zu führen. Leute, ist es so schwierig: Unberechtigte LAs enden spätestens nach 7 Tagen (berechtigte auch). Dazu braucht man den Baustein nicht 4 mal rein und raus zu nehmen. Karsten11 (Diskussion) 23:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ihn nicht mehr als einmal rausgenommen. Den, der ihn mehrfach unbegründet wiedereingestellt hat, nachdem er bereits um offensichtlich unbegründete Belegbausteine mehrere Editwars geführt hat, habe ich oben benannt. Das, weil er bereits seit Monaten in diesem Bereich mit dieser Vorgehensweise auffällt und dafür auch bereits mehrfach angemahnt worden ist. --Q-ß^Disk. 23:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich gebe für jeden QS-Baustein eine ausführliche Begründung an, wenn man freilich der Ansicht ist, sich nicht an WP:BLG halten zu müssen wirkt natürlich jeder Hinweis auf fehlende Quellen unbegründet. Für das Entfernen von QS-Bausteinen wurde letzte Monat Pappenheim 3 Mal gesperrt. Die Verbindungsvertreter sollten mittlerweile begriffen haben, dass es hier Qualitätsrichtlinien gibt, sie einzuhalten sind. Wenn dies nicht machbar sein sollte wäre das Vereinswiki oder eine eigene Homepage der geeignete Ort. Zur Berechtigung des LA rate Ich im übrigen zur Konsulatition der Löschkandidaten und des Diskussionsstandes ([de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Burschenschaft_Ripuaria]). --Liberaler Humanist 00:37, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt nicht, ich wurde wegen PAs gegen LH gesperrt, leider lasse ich mich auf Grund seines Verhaltens immer wieder dazu hinreißen. Er selbst wurde in den betreffenden VMs vom den Admins dazu angehalten, dieses Steinewerfen und Löschanträge stellen endlich sein zu lassen, sondern vor solchen Aktionen die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel zu bemühen. Klarerweise hat er das trotz mehrmaliger Aufforderungen von administrativer Seite nie gemacht. Das was er als "ungeeignete Quellen" bezeichnet, sind meist Werke, die ihm nicht ins Weltbild passen, wie z. B. das Handbuch der deutschen Burschenschaft. Das ist aber Blödsinn, das wäre genauso, wenn man den Artikel der deutschen Ärztekammer löschen will, weil man deren Eigenpublikationen bzw. Zeitschriften nichts als Quelle zulässt. Ich würde mir wünschen, dass die Adminschaft diese, wohl mittlerweile zwanzigste Gelegenheit nutzt, das destruktive Verhalten des LH spürbar zu sanktionieren und ihn deutlich anzusprechen, dass die WP nicht seine hauseigene Spielwiese ist. Was er durch sein Verhalten hier an Ressourcen und Zeit bindet, ist weder nötig noch angebracht. Zumal er durch Artikelarbeit nicht gerade auffällt [18] sondern stets im Metabereich anzutreffen ist [19], wo er andere Benutzer als Polit- und Single-Purpose-Accounts bezichtigt und ihnen absichtliche Bildfälschung vorwirft, auf perfideste Weise [20], und sich hinterher nicht einmal bei dem zu Unrecht angepatzten User entschuldigt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist zulässig, die Relevanzkriterien haben sich seit dem letzten LA geändert. Das sehehn auch drei andere Benutzer [21], [22]. Löschanträge werden in der Löschdiskussion dikutiert, nicht auf der VM. Bausteine werden in der Artikeldiskussion diskutiert. --188.99.110.178 07:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bitte entfernt die Edits der Single-Purpose-ID, die nie etwas anderes tut, als gewissen Nutzern in der VM beizustehen. Vgl. Beiträge der IP: [23]. -- Freud ^DISK Konservativ 08:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

IP wurde dafür auch für 6 h gesperrt (siehe weiter unten). Beitrag möge demnach administrativ entfernt werden.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:01, 16. Apr. 2012 (CEST)