Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/16

212.92.242.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Medikamentenartikeln -- in dubio Zweifel? 01:15, 16. Nov. 2011 (CET)

01:20, 16. Nov. 2011 Hyperdieter (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „212.92.242.148 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (Als Bot-Bote: --Felistoria 01:23, 16. Nov. 2011 (CET) )

141.43.6.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:15, 16. Nov. 2011 (CET)

80.141.39.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:17, 16. Nov. 2011 (CET)

79.235.163.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bartolomeu Dias Hardenacke 08:24, 16. Nov. 2011 (CET)

79.238.117.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:25, 16. Nov. 2011 (CET)

84.136.194.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:28, 16. Nov. 2011 (CET)

80.132.187.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:43, 16. Nov. 2011 (CET)

80.153.88.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:45, 16. Nov. 2011 (CET)

93.201.53.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Hans The Sarpei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:57, 16. Nov. 2011 (CET)

194.208.222.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:59, 16. Nov. 2011 (CET)

79.228.141.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:54, 16. Nov. 2011 (CET)

217.146.155.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:55, 16. Nov. 2011 (CET)

217.255.55.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 09:01, 16. Nov. 2011 (CET)

217.228.234.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 09:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Abschnittstitel im Artikel Weißflügelseeschwalbe -- 92.106.228.219 09:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Selbstanzeige? Habe wieder auf den Stand vor dem Editwar gesetzt .oO ...Sicherlich ^Post 09:13, 16. Nov. 2011 (CET)

ah, siehe hier. das ist eine socke des unbefristet gesperrten Benutzer:Allesmüller ...Sicherlich ^Post 09:16, 16. Nov. 2011 (CET)

92.50.98.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Potentieller Kandidat in der Aktion Schulen vom Netz... -- Martin1978 ^☎/_± 10:03, 16. Nov. 2011 (CET)

217.226.143.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:07, 16. Nov. 2011 (CET)

86.118.137.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA-Rundumschlag, man könnte fast sagen aus heiterem Himmel. Bitte mal ein Null-Toleranz und Harte-Linie-Admin hinschauen. -- A.-J. 10:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Lass mich in Ruhge sie B-Seite grad du du ... --Ironhoof 10:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Nachschlag. --A.-J. 10:22, 16. Nov. 2011 (CET)

Mensch Liebelein sowas ist doch im Vergleich zu deinen verbalen Entgleisungen kein PA sondern eine Liebkosung. Freu dich doch einfach darüber das dich das Schiedsgericht so einfach laufen lässt. --Es grüßt das Hillchen 10:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Kindergarten. Das ist einfach eine ehrliche Meinungsäußerung und er selbst nimmt sich von der harschen Kritik nicht aus. Wegen sowas die Welle zu machen wäre mir einfach nur peinlich. WB 10:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Türenknallen durch Ironhoof, nochmal, gefolgt von unnötigem Nachkarten von A-J. Entweder eine Kurzsperre für beide zum Abkühlen oder sanktionslos erledigen. Meint Siechfred 10:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, sowas in der Art habe ich erwartet. Ist ja nur Ironhoof, sperrt den VM-Melder und gut ist. PS, könnte mal jemand das unsinnige Geschwätz der Zaungäste entfernen? --A.-J. 10:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Nur, damit Du mal siehst wie das ist: siehe unten. WB 10:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Da ist mal einer explodiert. Kommt vor, hier in der WP wie im realen Leben auch. Der Pulverdampf wird abziehen, dann kann man weitersehen. Per Siechfred erledigt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:55, 16. Nov. 2011 (CET)

77.178.80.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:15, 16. Nov. 2011 (CET)

84.140.76.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)

91.62.161.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:21, 16. Nov. 2011 (CET)

95.33.99.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:31, 16. Nov. 2011 (CET)

84.169.222.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:33, 16. Nov. 2011 (CET)

91.89.193.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet legitime Meinungsäußerungen hier als "unsinniges Geschwätz". Ich fühle mich dadurch beleidigt. Bitte den Benutzer von weiteren Ausfällen dieser Art per Leseberechtigung abzuhalten. -- WB 10:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte jetzt nicht weiter hier, für sowas hammwa keine Zeit heute. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Editwar um eine Auszeichnungsliste im Artikel Horst Niemack, die von der Primärquelle gedeckt wird. Kann oder will es nicht verstehen. --PimboliDD 09:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Liste ist nicht mit ENs versehen. Einschlägige Fachliteratur (Veit Scherzer beim Ritterkreuz) wurde nicht verwendet. Die angegebene Literatur ist vor der dem Erscheinen von Scherzer gedruckt. Der Wikipediaartikel sagt dazu: "Unabhängige Forschung zu diesem Thema existiert erst seit wenigen Jahren. Zuvor schrieben die „Ritterkreuzträger“ ihre Geschichte in weiten Teilen selbst. Wer „Ritterkreuzträger“ ist oder war, legte die so genannte Ordenskommission der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger häufig anhand der Vereinspolitik oder persönlicher Präferenzen der jeweiligen Vorsitzenden fest. In den Publikationen aus ihrem Umfeld werden eine Reihe Verleihungen beschrieben, über die entweder keine Nachweise existieren, die rechtsunwirksam sind oder so unmöglich stattgefunden haben können."Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes Ach ja, die Lemmaperson war Vorsitzender.--Elektrofisch 09:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Versteh ich nicht, die Auszeichnungen sind belegt mit Dermot Bradley: Die Generale und Admirale der Bundeswehr, Band 3 : Laegeler - Quiel, ISBN 3-7648-2382-8, S. 384. Das ist 2000 erschienen und ein mE völlig valide Quelle, was soll der Revert? --Gonzo.Lubitsch 11:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Zu einem Edit-War gehören immer zwei. Eine VM ist da in der Regel nicht hilfreich. --Zinnmann d 09:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Da PimboliDD den Artikel von seiner Beo gestrichen hat, scheibt er auf seiner Disk, ist das Problem wohl erledigt.--Elektrofisch 09:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Da es dort gerade wieder losging, Artikel 3 Tage voll, es gilt wie immer WP:DFV. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich wurde da gerade hauptsächlich an ganz anderen Teilen des Artikels gearbeitet... --Gonzo.Lubitsch 12:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Hm, sollte ich, was sicher sein kann, danebengelegen haben?! Ok, dann wieder auf. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Na, dann. Die VM wegen des EWs heute früh lasse ich dennoch geerlt, da jetzt noch irgendwen zu belangen ist sinnlos. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Wbs72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartleibiger Spammer entfernt hier regelwidrig einen SLA. Kein Wille und so erkennbar. -- WB 10:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Dass es nett wäre, denn Neuling erst mal anzusprechen, hast du ja gerade selber noch gemerkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Sowas kommt davon, wenn man in einem anderen Tab den "Speichern" Knopf nicht trifft. WB 10:46, 16. Nov. 2011 (CET)

(BK)von dir und von mir angesprochen, vielleicht reicht das ja, ggf. bitte nochmal melden. --Zollernalb 10:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte die Ansprache war erfolglos [1] -- Biberbaer 11:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Weg und Lemma geschützt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:36, 16. Nov. 2011 (CET)

134.102.66.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint ein nur-Vandalismus-Konto zu sein. --Túrelio 11:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Drei Monate. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:10, 16. Nov. 2011 (CET)

217.87.40.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 11:14, 16. Nov. 2011 (CET)

122.72.0.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - open proxy - Spuki ^Séance 11:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Cucuma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Cucuma (Fahrradhersteller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte gegen Neuanlage schützen. man hat es dort offenbar sehr nötig seine Werbung hier abzukippen. Ansprachen, Löschungen etc. waren in der Vergangenheit wegen Einsichtslosigkeit nicht wirklich zielführend. Mal schauen unter welchem Lemma sie es als nächstes versuchen. -- WB 11:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Das zweite Lemma dito. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Magne tak! WB 12:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Wasserkraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 11:41, 16. Nov. 2011 (CET)

91.22.159.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:49, 16. Nov. 2011 (CET)

91.20.230.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:51, 16. Nov. 2011 (CET)

217.233.86.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:58, 16. Nov. 2011 (CET)

84.145.159.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1, 2 - Spuki ^Séance 11:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Eleven media GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelehrbarer Linkspammer-- Pm 11:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Wbs72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat nur Werbung im Sinn -- Johnny Controletti 12:00, 16. Nov. 2011 (CET) Siehe oben. WB 12:01, 16. Nov. 2011 (CET)

1 Tag Vollbremse. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:05, 16. Nov. 2011 (CET)

80.145.74.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:08, 16. Nov. 2011 (CET)

79.198.219.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Diskussionsseitentroll… 1, 2 - Spuki ^Séance 12:19, 16. Nov. 2011 (CET)

141.62.132.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:24, 16. Nov. 2011 (CET)

194.107.184.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 12:40, 16. Nov. 2011 (CET)

79.196.194.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:47, 16. Nov. 2011 (CET)

217.246.188.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:48, 16. Nov. 2011 (CET)

77.20.4.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:49, 16. Nov. 2011 (CET)

91.36.202.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Jabuka37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dieser Entgleisung von gestern hier[[2]] für die er sich nicht entschuldigt hat, nennt er mich heute[[3]] im Editkommentar „Donauvandale“ und schreibt hier[[4]] „Deine Diskussionstaktik empfinde ich zum Kotzen. Widerlich, beschämend“.--Špajdelj 13:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Angesprochen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:51, 16. Nov. 2011 (CET)

79.246.252.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Im Ergebnis gewissenhafter Quellenprüfung stellte sich heraus, dass Liekea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenkundig ein gesteigertes Interesse daran hat, Angaben in Wikipedia zu manipulieren und zu verfälschen (siehe Diskussion:Christiane_Klonz#Änderungen_fehlerhaft). Bitte um angemessene Maßnahmen. -- STA 09:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe im Moment eine Diskussion, in welcher der Account eine abweichende Meinung vertritt. Aber Edits, die ein aktuelles Fehlverhalten darstellen, konnte ich nicht finden. Daher erledigt. Siechfred 10:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Sry, ich erlaube mir, die Erle auszupflanzen. Der Benutzer hat mehrfach versucht, mit inzwischen nachweislich falschen Behauptungen einen Artikel zu beeinflussen. Das sollte man schon als aktuelles Fehlverhalten ansehen können, so wird hier schließlich keine ordentliche Enzyklopädie draus. (Und bisher ist auch ausschließlich ein Single-purpose account zu erkennen.) -- Jesi 12:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Handelt es sich wirklich um nachweisliche Falschangaben? Ich werde aus der Disk nicht schlau.--Mautpreller 15:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Nur so zur Ergänzung: Die Künstlerin hat die Daten beim LBMV löschen lassen und auch die Löschung Ihres Eintrags hier beantragt. -- Liekea 16:07, 16. Nov. 2011 (CET)

217.93.165.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:16, 16. Nov. 2011 (CET)

etliche Edits auch auf dieser Seite, diverse IPs aus diversen Ranges, allerdings alle im Umkreis Langenhagen usw., siehe die verlinte Seite, -jkb- 15:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Das ist ziemlich offensichtlich jemand anderes. --Seewolf 16:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Martynas85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellte die Seite -- BuschBohne 15:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Unbeschränkt, siehe die beiden gelöschten „Artikel“.--Howwi ^{Daham · MP} 15:26, 16. Nov. 2011 (CET)

93.233.55.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zudummzumzum -- Johnny Controletti 15:24, 16. Nov. 2011 (CET)

80.145.119.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle beitraege ausschliesslich vandalismus -- ^ΚηœrZupator ☠  15:40, 16. Nov. 2011 (CET)

178.200.212.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 15:45, 16. Nov. 2011 (CET)

91.45.18.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hochstein (Winnweiler) Jivee Blau 15:46, 16. Nov. 2011 (CET)

88.77.1.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA: [5], [6] - Jivee Blau 15:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Pferde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Hölle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einfügen von Autorenangabe nicht zugelassen. -- 188.109.187.39 16:01, 16. Nov. 2011 (CET)

gleicher Benutzer, siehe 2 drüber --BayernMuenchen 16:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Kein Vandlaismus, eher ein Mißverständnis. Autorenangeben sind im entsprechenden Einzelnachweis gegebenenfalls sinnvoll, sicher aber nicht in der Form im Fließtext (außer man bezöge sich im Satz auf eine Autorität, a la "In seiner Bibelübersetzung übersetzte Martin Luther Sheol als X") -- Cymothoa 16:05, 16. Nov. 2011 (CET) P.S. Hier wäre ein sinnvolles Reden mit dem unangemeldeten Benutzer m.E. der bessere Weg gewesen als Revert und VM.

Da muss ich doch widersprechen, 1. habe ich ein subst:halloIP gesetzt, 2. in der Disk. von Hölle den Standpunkt klar gemacht und 3. kam die VM wegen PAs gegen Zois und mich (Spinner). Gruß --BayernMuenchen 16:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Zois Reverts waren unkommentiert, die PAs der IP waren die Folge. Insgesamt in meinen Augen ein klarer Fall von missglückter Kommunikation. Auch dass ein unangemeldeter Benutzer mit einem allgemeinen Hinweiskasten in seinem Fall etwas anfangen kann, sollte man m.E. nicht voraussetzen. -- Cymothoa 16:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu, jedoch denke ich anhand der Syntax, die die IP nutze, den Verweisen, die sie gab und insbesondere an dem Eintrag auf deiner Disk, dass die IP alles andere als unerfahren etc. war. Gruß --BayernMuenchen 16:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen sind 2x ohne jegliche Begründung revertiert worden, auf meinen Diskussionsbeitrag ist nicht eingegangen worden, und ein späterer Hinweiskasten "Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen." ist in dem Zusammenhang wohl eher als Verhöhnung zu sehen. --188.109.187.39 16:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Hochstein (Winnweiler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); IP-Vandalismus seit mehreren Stunden. -- jergen ? 16:38, 16. Nov. 2011 (CET)

92.226.143.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Religionsspam und URV -- Mrilabs 16:43, 16. Nov. 2011 (CET)

217.93.132.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren. Danke. -- Tönjes 18:07, 16. Nov. 2011 (CET)

84.169.222.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:52, 16. Nov. 2011 (CET)

217.248.195.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:55, 16. Nov. 2011 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Mir ist ja fast klar, dass niemand einem Schiedsrichter zugunsten eine offiziell bestätigten „Trolls“ in die Arme fallen wird, gleichwohl sei der Versuch unternommen. Die Eingriffe des Benutzers auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Hans Koberger entbehren jeder sachlichen Grundlage. Sollte die Meinungsfreiheit in diesem Projekt noch irgend etwas wert sein, sollte hier eingeschritten werden. -- 93.200.251.168 18:52, 16. Nov. 2011 (CET)

s.u. -jkb- 18:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich frage nochmals: Wo ist der sachliche Grund für die Entfernung? Für die Entfernung übrigens eines Beitrages eines angemeldeten stimmberechtigten Benutzers? --93.200.251.168 19:03, 16. Nov. 2011 (CET)

So nebenbei. Schiedsgerichtswahlen ist was für Stimmberechtigte und nicht für IPs, also brauchen sie auch auf den diversen Diskussionsseiten betreffend Schiedsgerichtwahl nicht herumsenfen. – Bwag 19:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Sagt jemand, dem schon die Meinung des angemeldeten Benutzers nicht in den Kram gepasst hat. --93.200.251.168 19:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist schon gut, liebe Metadiskussionssocke. – Bwag 19:15, 16. Nov. 2011 (CET)

erl. siehe unten. entfernung von ip-spam auf wahlseite entspricht WP:DISK unbd ist kein vandalismus, im gegenteil. --Fröhlicher Türke 19:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Beitrag stammt von einem angemeldeten Benutzer und bezieht sich eindeutig auf die Wahl. Welcher Teil davon ist jetzt noch immer unklar? --93.200.251.168 19:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Um so schöner, dass der angemeldete Benutzer es nicht urgierte. Also liebe Metadiskussionssocke halt auch du deine Füße still, wenn der eigentlich Betroffene auch keinen Handlungsbedarf sieht. – Bwag 19:46, 16. Nov. 2011 (CET)

So. Wenn sich besagter angemeldeter Benutzer gleich entsperren läßt und den Beitrag eigenhändig wieder einfügt, isses dann gut? Oder wird dann die nächste hanebüchene „Erklärung“ rausgekramt, warum das da nicht stehen darf? Na? --93.200.251.168 20:07, 16. Nov. 2011 (CET)

So. Können wir es jetzt *bitte* dabei belassen? Dann ist das hier von mir aus erledigt. --HvQuzB 20:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Gut. Auch wenn es natürlich jemand wieder nicht lassen konnte, Öl nachzugießen, damit erledigt. --HvQuzB 20:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Hans Koberger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, editwar mit nicht dazu gehörigen edits, man on mission -- -jkb- 18:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Dir ist schon bewußt, dass Du Dich inhaltlich geäußert hattest und daher hier eigentlich nicht mehr entscheiden kannst? --93.200.251.168 19:04, 16. Nov. 2011 (CET)

91.36.194.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:12, 16. Nov. 2011 (CET)

92.76.240.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 19:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Billy Goat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale mir Selbstmeldung 1. -- Martin1978 ^☎/_± 19:59, 16. Nov. 2011 (CET)

81.210.200.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trintheim möchte gerne meine Diskussionsseite um einzelne Passagen erleichtern. -- Kickof 20:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Saftmoser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA 1. -- Martin1978 ^☎/_± 20:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Saftmoser fügt stark gewerteten und kaum relevanten Absatz in Iker Casillas ein, dazu kam dann der [PA] -- BayernMuenchen 20:49, 16. Nov. 2011 (CET) war zu langsam --BayernMuenchen 20:50, 16. Nov. 2011 (CET)

81.210.200.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trintheim hat sich neu eingewählt [7]. -- Kickof 20:58, 16. Nov. 2011 (CET)

91.2.159.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) man beachte die Artikelneuanlage. -- Kickof 21:03, 16. Nov. 2011 (CET)

94.216.231.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Sweden Rock Festival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um ellenlange Künstlerliste, WP ist kein Veranstaltungskalender -- in dubio Zweifel? 21:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Das kannst Du doch auch erstmal dort auf die noch leeeeere Disku schreiben, oder?--Pacogo7 21:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke! - Falls der Editwar weitergeht, dann kann man immer noch sperren. Nix für ungut.--Pacogo7 21:29, 16. Nov. 2011 (CET)

nunja aufgrund der leeren Disku, und der Bemerkung kein Konsenz hatte ich es hier erst gemeldet;-)--in dubio Zweifel? 21:48, 16. Nov. 2011 (CET)

erstmal erledigt.--Pacogo7 21:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Artikel in der falschen Version für zwei Wochen gesperrt.--Pacogo7 21:56, 16. Nov. 2011 (CET)

212.71.116.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 21:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte über Sperrung für IP-Edits nachdenken, jetzt zehn revertierte Änderungen in Folge: [8], auch vorher schon auffällig. --Richtest^D 21:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet andere Benutzer als "Lobbyisten".--Minotauros 19:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Jeder ist sein eigener Lobbyist. Insofern würde ich auch hier erlen. fossa net ?! 19:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Stimme Fossa zu: der Vorwurf ist für niemanden erfreulich, aber das ist hier nicht sanktionswürdig. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Saftmoser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA 1. Der Zweite für heute. nummer eins brachte 2 Stunden. -- Martin1978 ^☎/_± 23:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Saftmoser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er heute für diesen PA 2 Stunden bekam, macht er doch glatt weiter -- BayernMuenchen 23:13, 16. Nov. 2011 (CET) und wieder langsamer --BayernMuenchen 23:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

besteht auf einer serie von pa's: [9].

nach seinem späteren aufgreifen meines einwands zu urteilen, muss er meinen ersten edit verstanden haben, und der versionskommentar war klar genug: in der früheren version erscheint strittig, wie die neutestamentlichen autoren die auferstehung verstanden haben. natürlich objektiv, realistisch - der in der quelle hervorgehobene punkt ist, dass sich auch heute noch 3/4 der theologen/exegeten prinzipiell eine solche interpretation zu eigen machen. daher war es notwendig, "im NT" zu streichen (sieht in der history anders aus, aber nur diesen edit habe ich gemacht). kopilots spätere lösung geht auch, ist aber umständlich, da nun im absatz dreimal "nt" betont wird.

was aber nicht geht: mich so schulmeisterlich über selbstverständlichkeiten (nt als einzige quelle für eine auferstehung jesu!) zu belehren und mir dann ahnungslosigkeit und nichtlesen vorzuwerfen. sollte es doch ein missverständnis gewesen sein, hat kopilot es auch nach aufforderung nicht für notwendig gehalten, sich von seinem gehässigen ausfall zu distanzieren.

rein von der formulierung her und als einzelfall ist die sache wohl wieder mal nicht justiziabel. es ist aber der vorläufig letzte einer serie von versuchen, mich als autor herabzusetzen, um stur auf seinen formulierungen zu beharren. in diesem absurden thread (2. hälfte) hat er sich bereits geweigert, in einen dialog einzutreten, mich stattdessen wüst beschimpft. dabei ging es eher um randfragen, die einvernehmlich schnell zu klären gewesen wären. kopilot will ruhe vor solchen anfragen haben, übersieht aber, dass er durch seine unfreundlichkeit und sturheit erst das problem des disk-ausuferns schafft. ich habe dann in den sachfragen nach- und mich aus dem artikel Jesus von Nazaret zurückgezogen - jetzt geht es hier wieder von vorne los, statt dass wir einander - wie von mir auch per mail vorgeschlagen - eine zeit lang aus dem weg gehen. (den bei "auferstehung" umstrittenen habermas-artikel kenne ich eben von der früheren "zusammenarbeit" her noch gut und wollte die darstellung nur noch korrigeiren, bevor ich auch diesen artikel ruhen lasse.) --Jwollbold 23:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht arbeiten wir mal gemeinsam ein BSV aus. Die Causa (BSV) Widescreen hat ja gezeigt, dass die Mehrheit der Mitarbeiter auf gewisse Sachen keine Lust hat. TJ.MD 00:01, 17. Nov. 2011 (CET) Und wenn wir das fertig haben, machen wir das nochmal, und zwar in den Causae BB und Mr. Bombastic. Danach dürfte es etwas friedlicher zugehen, hier. TJ.MD 00:02, 17. Nov. 2011 (CET)

an einen schiedsgerichts-antrag hatten Trinitrix und ich bereits gedacht. jenseits von politischen, weltanschaulichen, formalen und stilistischen differenzen hat gerade ein so erfolgreicher autor wie kopilot sich an die wikiquette zu halten. sonst setzen wir hier auf "großschriftsteller" (r. musil) statt auf egalitäre, selbstorganisierte zusammenarbeit. --Jwollbold 00:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie Du selbst schreibst: „rein von der formulierung her und als einzelfall ist die sache wohl wieder mal nicht justiziabel“. VM ist nun mal nicht der geeignete Ort, um eine anhaltende Klärung zwischen Nutzern über Inhalte und Formen („schulmeisterlich“) herbeizuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich hab heute schon genug (eigentlich zu viele) VMs entschieden und werde meine Knöpfe hier raushalten. Ich finde aber persönlich die (einzelne) Ausdrucksweise noch nicht ahndungswürdig. Schlimm wird's halt dadurch, dass es sich summiert und Kopilot aus der Diskussion mal wieder eine Debatte macht, in der es darum geht, sein Gegenüber zu diskreditieren (nach der Logik: wer selbst nicht integer ist, ist auch nicht zu integerer Kritik imstande). Das finde ich hochproblematisch udn dieser Fall ist auch nicht das erste Mal. Dem könnte man eigentlich vorbeugen, wenn man WP:DISK radikal durchzieht, dazu muss man auch niemanden Sperren, man muss sich aber auch selbst dran halten.--Toter Alter Mann

auch das ist richtig - Kopilot tut sich ganz sicher keinen gefallen mit seinem Tonfall (dein zeitstempel ist kaputt). --Rax post 00:41, 17. Nov. 2011 (CET)

+1 - sehe ich ebenso; via VM lassen sich inhaltliche Streitigkeiten nicht klären, und "xy hat text nicht gelesen", "xy hat keine Ahnung" sowie "xy sucht und findet keine konstruktive Lösung für sein eigenes Missverständnis" sind ganz sicher keine freundlichen Anmerkungen, sind aber erstmal Feststellungen, die widerlegt werden könnten oder ignoriert werden könnten. Damit hier erledigt --Rax post 00:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Minotauros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mit "Verachtung von Persönlichkeitsrechten" vor [10] und betont diesen PA nach Entfernung [11] nochmal ausdrücklich [12] Das ist völlig abwegig, da ich lediglich klargestellt habe, dass kritische Inhalte, die Darstellung von Kontroversen usw in Personenartikeln möglich sind und bestritten, dass solche Inhalte mit der Begründung "der Artikel ist zu kurz für einen Kritikabschnitt" abgelehnt werden können. Ich achte Persönlichkeitsrechte sehr hoch und die substanzlose Behauptung, ich würde sie verachten, ist grobe Diffamierung. Ich bitte einen Admin, diesen PA zu streichen und dafür zu sorgen, dass er auch gestrichen bleibt.--bennsenson - reloaded 14:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Das bezog sich nicht auf eine Person, sondern auf eine Aussage, und zwar: "Allein die abwegige Begründung, Einbau von kritischen Inhalten sei deshalb nicht möglich, weil der Rest des Artikels zu kurz sei und der Kritikteil dann "relativ zu groß", ist ein alberner Zirkelschluss" Ich sehe in diesem Statement eben den Versuch, sich selber einen Freibrief zur Umgehung von Wikipedia-Regeln auszustellen, zumal ich bei Bennsenson und einigen anderen Benutzern keinen Willen erkennen kann, den Biografie-Artikel in einer solchen Form auszubauen, die auf wissenschaftliche Leistungen der betreffenden Person eingeht. Und die Aussage kritisiere ich ganz egal, von wem sie stammt.

Im besagten Fall ist es Bennsenson, der ungeniert und mehrfach fremde Diskussionsbeiträge löscht , gleichzeitig gegen andere Benutzer ausfällig wird ("absichtliche Falschdarstellung ... (um ein noch expliziteres Wort zu vermeiden) "grober Unfug" ... "abwegigen Argumentationsmuster", etc.) und dann noch anderen "Pöbeln" unterstellt. Später eskaliert er dann nochmal und unterstellt mir "Rabulismus". Bennsenson hat zudem bereits eine lange Vorgeschichte mit persönlichen Angriffen und VM-Missbrauch.--Minotauros 14:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Die "ungenierte Entfernung" und der Vorwurf des Pöbelns bezog sich genau auf den PA, auf den Du hier beharrst und auf den Du zwischenzeitlich auch verzichtetest, bis Du ihn dann plötzlich wiederhergestellt hast (siehe meine Diffs). Und dann noch anderen Eskalation vorwerfen, das ist schon hart. Zieh einfach diese haltlose Beleidigung zurück dann beende ich auch die VM.--bennsenson - reloaded 15:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich habe zuerst nicht revertiert, bis dann deine Unterstellungen mit "Rabulismus" etc. kamen. In Statements wie "absichtliche Falschdarstellung ... (um ein noch expliziteres Wort zu vermeiden)" sehe ich nach deinen eigenen Maßstäben außerdem mindestens ebenso einen persönlichen Angriff. Wenn dann noch Polentario alle Benutzer mit abweichender Meinung als "Lobbyisten" beschimpft und du anschließend mit "Hüter des Artikels" in eine ähnliche Kerbe haust, trägt das ebenfalls zur Eskalation bei.--Minotauros 15:11, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich lasse mich in Deinen Dauerkonflikt mit Polentario nicht reinziehen, allerdings wird mir langsam klar, warum er immer wieder längere Pausen braucht bei diesem Umgang. Du kannst noch viele aus dem Zusammenhang gerissene, auf anderes und andere bezogene Aussagen und Zitate liefern, was hier verhandelt wird ist Dein völlig abwegiger Vorwurf, ich würde "Persönlichkeitsrechte verachten", und offenkundig weigerst Du Dich, davon Abstand zu nehmen. Deshalb nochmal die Bitte, das administrativ entfernen zu lassen. Wenn zu Deeskalationszwecken auch meine "Rabulismus"-Diagnose mitentfernt werden sollte, könnte ich damit leben.--bennsenson - reloaded 15:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Das kommt ja genau vom Richtigen. Natürlich würde Bennsenson gerne seine eigenen persönlichen Angriffe unter den Tisch fallen lassen. Was Polentario alias Bakulan betrifft, dessen Verhalten hier schon einschlägig bekannt ist [13] [14] und der nur wenige Tage nach seiner Rückkehr gleich mehrere Editwars angezettelt hat (hier und hier), weise ich Bennsensons Unterstellungen zurück. Mit meiner Bemerkung habe ich außerdem eine Aussage kritisiert und keine Person. Wenn Bennsenson einmal 2 Gänge zurückschalten, auf andere Argumente eingehen und aufhören würde, anderen Benutzern fortwährend irgendwas zu unterstellen, wäre ich durchaus zu einem Versuch der Deeskalation bereit.--Minotauros 15:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Dass Du zu einem "Versuch der Deeskalation" bereit bist, kannst Du noch immer dadurch beweisen, dass Du den groben PA gegen mein Person, der hier eigentlich Thema ist, entfernst.--bennsenson - reloaded 15:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Siehe dazu weiter unten.--Minotauros 16:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Der Artikel wird von Minotaurus und anderen von nach wie vor systematisch von jedwedem Hinweis auf die mittlerweile nach FAZ, SZ und anderen Krawallblättern auch durch die Justiz gewürdigten und bestraften Rolle des Belemmaten bei der Unterdrückung mißliebiger Meinungen freigehalten. Man kann in dem Zusammenhang nur von Verletzung von Persönlichkeitsrechten sprechen, wenn bei einer Person alles andere als Hofberichterstattung nicht zugelassen ist. Das Mißverständnis grundsätzlicher WP Regeln sollte Minotaurus schonend beigebracht werden und entsprechende Übergriffe zu entfernen, ein guter Anfang. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Also „Pers.-R. verachten“, hmm. Wenn du schreiben wolltest, dass etwas deiner Meinung nach nicht mit den Persönlichkeitsrechten vereinbar ist, dann würde ich empfehlen, genau das zu schreiben. Beispielsweise „… ist wegen … mMn nicht mit den Persönlichkeitsrechten vereinbar“. Ob diese Meinung im konkreten Fall von anderen geteilt wird oder nicht muss hier nicht weiter erörtert werden. --Howwi ^{Daham · MP} 15:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Nach gängiger Lesart stellen doch wohl weder "Verachtung von Persönlichkeitsrechten" noch "Lobbyisten" oder "Hüter des Artikels" ahndungswürdige PAs dar. Wenn alle Beteiligten darauf verzichten würden Beiträge anderer zu entfernen/verändern und im Fall der Fälle lieber gleich die Hilfe eines entscheidungsfreudigen Admins suchen würden, wäre die Angelegenheit, sowie wie auch etliche vergangene Konflikte, bereits im Keim erstickt. Ich erinnere nur daran, dass eine von Polentarios letzten Sperre u.a. mit "Entfernung/Veränderung" fremder Beiträge begründet wurde. Zurückhaltung bzgl. dem Löschen vermeintlicher PAs scheint mir da nur vernünftig zu sein.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht wäre es das Sinnvollste, wenn ein Admin einfach die betreffenden Beiträge anschaut und ggf. PAs entfernt. Dazu würde ich übrigens auch solche sinnlosen und unnötigen Verunglimpfungen der im Artikel beschriebenen Person zählen wie diese hier. --Minotauros 16:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Sorry Jbo, aber diese Gleichmacherei is nich. Rabulistik ist die Beschreibung einer rhetorischen Taktik. "Hüter des Artikels" ist ein Hinweis darauf, dass jemand den Artikel auf der Beo hat und gleich einschreitet, wenn jemand etwas ergänzt, was der Beobachter nicht mag. Aber jemandem vorzuwerfen, er verachte eine der grundlegendsten Errungenschaften freiheitlicher Gesellschaften, wird hier in seiner Dimension offenbar von vielen garnicht verstanden. Vielleicht sind auch viele zu abgestumpft. Ich käme nie im Leben auf die Idee, Minotauros vorzuwerfen, er verachte die Meinungsfreiheit, nur weil er sich gegen kritische Stimmen im Artikel zur Wehr setzt. Hier wurde einfach eine Grenze überschritten.--bennsenson - reloaded 18:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Aber "Lobbyisten" soll kein persönlicher Angriff sein? Ganz abgesehen davon, was Polentario in zurückliegenden Diskussionen alles gegen die betreffende Person abgelassen hast (wie hier und hier). Siehst du einfach über sowas hinweg? Und die mögliche Diskreditierung von Personen durch unverhältnismäßg dargestellte Kritik in Personenartikeln halte ich ganz allgemein für eines der größten Probleme der Wikipedia. Ich bin bis heute der Meinung, dass Biografie-Artikel in einem Online-Lexikon allgemein eine heikle Sache sind. Vielleicht war Bennsenson in diesem Fall der nicht der richtige Adressat für die Vorwürfe. Aber was, wie ich mitbekommen habe, in der Vergangenheit schon an Beleidigungen gegen die in WP-Artikeln beschriebenen Personen abgelassen wurde, hat z.T. jede Grenze überschritten. In diesen Fällen immer die Beherrschung zu behalten, war alles andere als leicht.--Minotauros 19:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Maxime, dass nicht nur die Persönlichkeitsrechte von WP-Benutzern, sondern auch die von Persönlichkeiten zu achten sind, für die in der Wikipedia ein Artikel vorhanden ist, unterstütze ich nachdrücklich. Die penetrant wiederholten Verstöße Polentarios insbesondere auf der diesem Beispiel zugehörigen Diskussionsseite, da bin ich ganz bei Minotauros, zeigen ganz deutlich, gegen wen eigentlich hier administratives Einschreiten nötig wäre. -- Barnos -- 19:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Was ist jetzt eigentlich mit Jbo's und meinem Vorschlag. Gangbarer Weg oder nicht?--Minotauros 22:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter vandalismus. loescht wiederholt grundlos hier ueber literatur belegte infos. loescht dort ebenfalls personendaten, interwiki-links und literatur die infos im artikel belegen. selbes spielchen wie bei dieser VM von heute frueh. -- knoerz 16:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Siehe dazu auch diese Diskussion. Die Löschung der Personendaten ist so oder so Humbug, egal, wie man zu den Auszeichnungen stehen mag. Und warum ist die Disk rot? --Gonzo.Lubitsch 16:30, 16. Nov. 2011 (CET)

keine ahnung warum die disk rot ist. unabhaengig davon, dass personendaten und auch interwikilinks geloescht wurden, waren die auszeichnungen bereits durchs munzinger archiv und scherzer belegt. warum elektrofisch z.b. keinen beleg-baustein einfuegt und dann auf der disk darstellt, welche stellen nicht belegt sein sollen, ist mir nicht ganz klar. ich glaube ihm lag nichts an belegen oder an einer verbesserung des artikels, sondern es ging ihm darum, unruhe zu stiften. sinnfreier vandalismus eben. was anderes kann ich hier nicht erkennen. --knoerz 16:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Na wenn dein Editkommentar nicht zum Edit passt, dann erwischt man schon mal zuviel. Die Auszeichnungen haben immer noch keine ENs. Raus damit. Der Grund war in meinem Editkommentar angegeben, grundlos ist also schon mal unwahr.--Elektrofisch 19:43, 16. Nov. 2011 (CET)

mein editkommentar war deutlich: loeschungen rueckgaengig gemacht. die auszeichnungen benoetigen kein "ENs", was auch immer das sein soll. sie sind mit drei quellen belegt. munzinger archiv, scherzer und die von mir hinzugefuegte unter literatur. deine ausrede zieht nicht, zumal du wahllos auch andere sachen wie personendaten und interwikilinks loeschst. es ist und bleibt vandalismus. sollte dir am aktuellen artikelstand etwas missfallen, dann benutz die disk. und bitte so, dass jeder versteht was du meinst. -- knoerz 19:59, 16. Nov. 2011 (CET)

kann ein admin bitte dafuer sorgen, das diese neuerlichen loeschungen seitens elektrofisch unterbleiben. danke. ich kann nicht ganz nachvollziehen wie es sein kann, dass einzelne nutzer hier einen EW um eindeutig belegte artikelinhalte provozieren und einige stunden nicht darauf reagiert wird. knoerz 20:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Liefere doch besser Belege für die entfernten Angaben, statt die Änderung zu entsichten. Für derartigen Missbrauch des Sichtens wurde Benutzern schon das Sichterrecht aberkannt. --Otberg 20:49, 16. Nov. 2011 (CET)

es ist alles belegt was dort gerade geloescht wurde. das bundesverdienstkreuz ueber das Internationale Biographische Archiv, der rest ueber Die Ritterkreuzträger 1939–1945, Scherzers Militaer-Verlag und nochmal ueber Die Generale und Admirale der Bundeswehr, Band 3. es gibt keine besseren belege, die angegebene literatur ist reputabel. eine entsichtung ist im konkreten fall besser, als auf den EW einzusteigen oder diesen loeschvandalismus zu ignorieren. knoerz 21:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Dann füge doch Einzelnachweise ein, so weiss niemand was womit belegt ist. Eine Entsichtung als Editwar-Light kann zum Entzug des Sichterrechts führen. --Otberg 21:30, 16. Nov. 2011 (CET)

ein artikelersteller muss seinen artikel bzw. den inhalt nach WP:Q belegen. es ist nicht seine pflicht und es gibt auch keine regel, alles im einzelnen durch einzelnachweise zu belegen. wenn einzelne punkte strittig sind, dann sollten einzelnachweise benutzt werden. die entfernten punkte sind nicht strittig (nur elektrofisch erkennt sie nicht an) und die belege auf einen blick zu erkennen, wenn man sie sich denn anschaut. es geht elektrofisch nicht um belege oder einzelnachweise, es geht ihm ausschliesslich um projektstoerung, wie man an der oben verlinkten diskussion, der VM von heute morgen und an seiner oben verlinkten wahllosen loescherei erkennen kann. das hat absolut nichts mit gutem willen oder verbesserung der WP zu tun. wenn ich mit dieser einschaetzung falsch liegen sollte, kann er oder vll auch jemand anders bestimmt erklaeren, warum und nach welchen regularien er mehrfach neben den angeblich unbelegten sachen auch personendaten und interwikilinks loescht. --knoerz 21:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Sorry, Otberg. Es ist doch schon verrückt, dass ein paar Benutzer, denen offensichtlich Wehrmachtssoldaten-Artikel/Wehrmachtsauszeichnungen nicht gefallen, glauben, für jeden Halbsatz einen Einzelnachweis einfordern zu können. Der vorliegende Artikel bringt zumindest zwei unstrittig seriöse Quellen. Darüber hinaus EN anzufordern (noch dazu zu recht harmlosen Ordensverleihungen), entspricht nicht den Vorgaben unter Hilfe:Einzelnachweise. Erst wenn Elektrofisch einen Beleg zur Fehlerhaftigkeit der Ordensangaben bringt, kann er nach meiner Lesart („Streitigkeiten“) danach auf das Gegenteil belegene EN bestehen. So ist die Aktion - wenn auch nicht überraschend oder ungewohnt - einfach nur störend. Wie bescheuert Artikel übrigens aussehen, die dem EN-Übereifer zum Opfer fallen, kann man hier sehen --Wistula 21:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Wenn man da jetzt nen Einzelnachweis ran packt bekommt man von Elektrofisch doch direkt wieder den indirekten Nazivergleich an den Kopf geworfen für den ihm hier eh nichts passiert. Ich hab noch nicht erlebt, dass er an nem Artikel aus dem Bereich Deutschland/WK2 wirklich konstruktiv mitgearbeitet oder das auch nur bezweckt hat. --Bomzibar 21:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe kein Problem darin geforderte Einzelnachweise zu liefern. Irgendwoher muss die Information doch kommen. WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Knoerz bitte dringend die Entsichtung rückgängig machen, von wegen Missbrauch ... --Otberg 22:07, 16. Nov. 2011 (CET)

die pflicht informationen zu belegen, liegt bei dem der sie im artikel haben will. hier im konkreten fall also bei mir. dieser pflicht bin ich bei erstellung des artikels nachgekommen und auch heute habe ich eine weitere quelle eingefuegt. es gibt, wie oben bereits erwaehnt, keine pflicht, dass mit einzelnachweisen zu tun. ich halte das grundsaetzlich auch fuer kein problem, aber in diesem fall fuer ueberfluessig. ich betone es nochmal: alle infos im artikel sind mit reputablen quellen und nach den regeln von WP:Q belegt. daher stelle ich den abschnitt jetzt auch wieder her und hoffe, dass wiedeholter loeschvandalismus mit vorgeschobenen begruendungen und dem verweis auf nicht existierende regeln unterbunden wird. --^ΚηœrZupator ☠  22:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fälschung einer Diskussionsseite. Auf der Vandalismusmeldung!!! So eine Entfernung hätte nur ein Admin hier vornehmen dürfen.--Minotauros 19:45, 16. Nov. 2011 (CET)

naja, also ne fälschung isses nicht, sondern ne entfernung. admins haben der ideologie halber btw keine derartigen sonderrechte. ich würde das auf "erl." setzen, wenn sich schon jemand anders geäussert hätte. fossa net ?! 19:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Und WP-Benutzer haben hier erst recht keine Befugnis zu eigenmächtigen Löschungen. Es handelte sich um eine glasklare Verfälschung einer Diskussion.--Minotauros 20:08, 16. Nov. 2011 (CET)

Auf seiner Benutzerdiskussionsseite darf er entfernen, was er will. Ist ja nicht weg, verschwindet ja nicht aus der Versionsgeschichte. --Jürgen Oetting 21:56, 16. Nov. 2011 (CET) Sorry, alles zurück. Hatte gepennt. --Jürgen Oetting 21:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Das war auf der VM-Seite! Siehe Difflink.--Minotauros 22:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kriegt nach seiner VM den Bornhöft nicht gesperrt und fängt daraufhin in selber Manier an zu stänkern, [15] und ist dabei dann auch noch hartnäckig [16]. Ach ja.. Wenn sich Idioten wie Idioten benehmen ist das ärgerlich, wenn sich intelligente Menschen wie Idioten benehmen ist das - idiotisch. -- TJ.MD 23:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Und ich dachte bis eben, den Satz hättest Du vorgestern speziell für mich erfunden... *schmoll* ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Nee, such' mal ein paar IP-Beiträge der letzten Wochen durch.. Aber Du darfst Dir immerhin noch aussuchen, zu welcher Gruppe Du Dich zählen willst; das unterscheidet Dich vom LH.. TJ.MD 00:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Aber, das Dir zum Trost: Du bist der Erste, für den ich bereit war, mich zu opfern.. :-) TJ.MD 00:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Also mir ist das doch piepegal... --HvQuzB 00:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die entsprechenden Beiträge entfernt, weil sie auf Hans' Kandidaturdiskussion nichts zu suchen haben. Dazu gibt es eine eigene Unterseite, diskutiert das dort, wenn es unbedingt nötig sein sollte (was ich bezweifle). --Toter Alter Mann 00:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gibt auf Twitter folgendes von sich: Die Claquere des Herrn Koberger hätten echt gute Faschisten abgegeben, so eifrig wie die Herrschaften im Unterdrücken von Meinungen sind.. Posting vom 15. November. Ein Screenshoot wurde gemacht. Generell frage Ich mich, was diese Kampagne soll. -- Liberaler Humanist 23:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Starkes Stück und bekräftigt mich, auch zukünftig - obwohl angedacht - nicht mit dem Realnamen hier mitzuarbeiten. – Bwag 23:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Unschön, aber das ist kein ahndungswürdiger Wikipediavandalismus. --Martin1978 ^☎/_± 23:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hat hier exakt gar nichts zu suchen. --HvQuzB 23:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Nachträgliche Diskussion auf meine Benutzerdisk übertragen, hier ist erledigt.--Toter Alter Mann 08:13, 17. Nov. 2011 (CET)