Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/26#Thema_1

80.187.97.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des gesperrten Benutzer:Die Winterreise Felix ^fragen! 00:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Seite dauerhaft sperren; begriff dient nur vandalismuseinträgen. 77.25.192.132 01:33, 26. Mär. 2010 (CET)

erledigt -- ∂ 01:36, 26. Mär. 2010 (CET)

91.2.208.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache erspare ich mir (siehe sein „Beitrag“); Lemmasperre für Arschficksau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wäre wohl auch angebracht (sinnvolles ist bei dem Titel wohl nie zu erwarten) --Schniggendiller Diskussion 01:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Hæggis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen WP:KPA, [1] --Hæggis 02:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Wieso pöbelst Du jemanden an, der doch anscheinend weitgehend Deiner Meinung ist, wegen Beiträgen, die sich, soweit ich sehe, wohl gar nicht auf Dich beziehen? --Amberg 03:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Weil ich blöd bin, wenn ich anderweitig (WP-policy/politics-betreffend) auf schlau mache. Hast Recht, in der gereizten Strimmung, die das Z-Wort – v.a. anhand dieses Meinungsbildes – bei mir auslöst, sind meine ,Verbalkampfinstinkte‘ warm geworden, ohne im angehenden Berserkergang das Ziel zu erkennen. Ob er meiner Meinung ist oder nicht, spielt für mich fast schon eine sekundäre Rolle, wenn die Qualität des Austauschs gegeben ist. Anders: Wenn ich vor Zustimmungsrufen (egal welcher Quelle) oder bequemen Schützengräbenkonstruktionen („die Prüden/Unaufgeklärten/Zensoren…“ aber auch „reine Provokateure/Untervögelte/Medienspeichellecker/Aufmerksamkeitshascher“) die konkreten Gegenargumente nicht mehr höre, brauche ich nicht zu diskutieren.

Entschuldigung ist unterwegs. -- Hæggis 03:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Gesagt, getan. -- Hæggis 04:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Trotz alledem habe ich mit diesem Verhalten ein Problem. Zuerst wird ein anderer Benutzer massiv persönlich angegriffen, gleichzeitig wird die Selbstmeldung auf dieser Seite angekündigt – anschließend wird sich dann noch entschuldigt und gut ist gewesen. Dies wäre eigentlich ein Freibrief für jeglichen Verstoß gegen WP:KPA. So gehts nicht! Deshalb denke ich, dass eine kurzfristige Schreibsperre von 6 bis 12 Stunden gerechtfertigt wäre. Ich bitte aber noch einen zweiten Admin um sein Statement. -- Rolf H. 06:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Dass die Beiträge von Benutzer:Jahn Henne nicht ohne Provokation und den üblichen, schwer verständlichen Anwürfe waren, mag diese Reaktion von Hæggis erklären. Hier hat sich niemand etwas geschenkt, somit cui bono? Eine Verwarnung würde ich noch einmal gelten lassen. --Gleiberg 06:40, 26. Mär. 2010 (CET)

OK, danke für das Statement - dann schließ ich diese VM und werde ein paar warme Worte auf seiner Disk hinterlassen. -- Rolf H. 06:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Kriddl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist nicht davon abzubringen, regelwidrige Löschanträge zu stellen, oder zumindest seine abweichenden Ansichten an geeigneter Stelle zu diskutieren, vergleiche zum Beispiel die administrative Ansprache (VM) und nach neuerlichem Regelverstoß diese Ansprache und darauf folgende Löschanträge wie diesem und diesem (natürlich auch mit entsprechender Kritik [2], [3]), diesem, und eben beim (sicherlich zurecht inzwischen gelöschtem) Elektroniker für luftfahrttechnische Systeme.

Im Eifer des Gefechts beim Ignorieren der 15-Minuten-Regel übersieht er dabei schonmal im Artikel dargestellte Relevanz wenn er diese anzweifelt, wie Auszeichnungen oder Olympiateilnahme. Aufnahme in erstrangige Nachschlagewerke wie bei [4], [5], oder [6] langen dem Benutzer ohnehin ebensowenig wie 148.000 Mitarbeiter ([7]), Direktwahl zur Ministerin durch 1,7 Millionen Amerikaner ([8]), oder ein Vermögen von 27 Milliarden Dollar ([9]) um von der "Relevanzfrage" abzusehen.

Andere Benutzer dürfen sich solche Löschanträge nicht leisten, wie zum Beispiel hier, und an sich reicht es einmal einen ungerechtfertigten Schnelllöschantrag zu entfernen um einen Tag gesperrt zu werden wie hier, wie dem Benutzer ja klar ist, da er die Sperren verhängte. Ich weiss leider nicht, was man noch tun könnte, um den Administrator zu überzeugen, sich an unsere Vereinbarung zur Zusammenarbeit zu halten. Grundsätzlich scheint es mir sinnvoller, das Schiedsgericht anzurufen, das scheint mir aber bislang nicht "letzte Instanz" zu sein. Ich habe den Benutzer über den Eintrag hier auf seiner Diskussionsseite informiert (Wobei ich jetzt erst sehe, man hätte sich auch die letzten drei persönlichen, direkten Ansprachen sparen können [10] [11] [12] [13]). --94.222.152.204 01:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Wo ist das aktuelle Fehlverhalten (siehe Intro dieser Seite)? Port(u*o)s 01:45, 26. Mär. 2010 (CET)

sehe auch keine (Diffs großteils vom Dezember, Januar), dagegen recht konstruktive Beteiligung in den Löschdiskussionen, irgend ein lieber anonym auftretender Frustrierter eben?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:50, 26. Mär. 2010 (CET)

könnte auch ein Experiment aus der Diskussion um die Löschregeln sein (wertungsfrei gemeint) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:53, 26. Mär. 2010 (CET)

ne eher private Racheaktion, da hat eben jemand sein Schäufelchen geklaut ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja wenn der oben genannte Löschantrag auf Elektroniker für luftfahrttechnische Systeme der sieben Minuten nach Erstellung des Artikels und keine zwei Stunden vor dem Eintrag hier kam nicht aktuell genug ist, wäre das hier wohl die letzte Instanz. --94.222.152.204 02:10, 26. Mär. 2010 (CET)

das Schäufelchen wurde wohl von jemand anderem gelöscht ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn es eine Racheaktion sein sollte, so hat er trotzdem Recht. Fortgesetzte Verstöße gegen die Löschregeln sollten genauso wie andere Verstöße gegen Regeln bestraft werden. -- 217.238.144.185 02:13, 26. Mär. 2010 (CET) (Edit:Beitrag runter verschoben; komischerweise kein BK)

Fortgesetzte bewusste Verstöße gegen essentielle Grundprinzipien wie diese 15 Minuten dann bitte im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens darlegen. Das bitte mit dem eigenen Benutzerkonto machen, und nicht via IP. Bestrafung ist übrigens nich Aufgabe der VM - wir machen hier Projektschutz. --LKD 07:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Verhindern von Regelverletzungen dient dem Projektschutz. Eine symbolische Kurzzeitsperre kann dem Bewusstsein, nicht regelkonform gehandelt zu haben durchaus auf die Sprünge helfen. Der Hinweis auf ein völlig unrealistisches Benutzersperrverfahren (Sperrdauer 1 Stunde ??) bestimmt nicht. -- Hans Koberger 08:17, 26. Mär. 2010 (CET) P.s.: Nix für ungut Kriddl.

84.173.81.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wartburgfest -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:18, 26. Mär. 2010 (CET)

84.151.185.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anthony Horowitz -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Howwi war es - sechs Stunden -- Rolf H. 09:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft Benutzer:Arthur Diebold Sockenpuppenmissbrauch vor und fordert ihn auf, sich zu trollen. --79.232.179.140 08:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich die Sache richtig einschätze, geht es wohl um eine nächtlich übergekochte LD zu Andreas Janka, in der auch von der anderen Seite durchaus scharf geschossen wurde. Die Vermutung wäre, daß Schmitty eine von ihm verlinkte Unternehmensseite dahingehend möglicherweise falsch interpretiert hat, indem er dem Benutzer:Arthur Diebold Personengleichheit mit Andreas Janka unterstellt hat. Der Liste auf dieser Seite nach allerdings scheint Arthur Diebold eher ein Rezensent der Arbeit von Andreas Janka zu sein. Ich spreche Schmitty an und bitte ihn künftig um etwas Zurückhaltung bei derartigen Vermutungen und im Ton. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 10:27, 26. Mär. 2010 (CET)

80.187.97.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungssocke von Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe VM von heute morgen--M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Ein bisschen AGF bitte Herr Ottenbruch. Das was sie hier momentan abziehen sieht für den neutralen Leser inzwischen wie eine Hetzjagd aus. Gruß --Schmendi sprich 09:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Was heißt hier AGF? Um 00:32 wurde eine Winterreise-IP mit "genug Kommentare für heute" für 6h gesperrt (Link s.o.), dennoch kommentiert WR eine Stunde später fröhlich weiter (obwohl er von blunt und Complex auf die Einhaltung seiner Sperre hingewiesen wurde) und ist jetzt schon wieder dabei. Offenbar ist der User nicht gewillt, den temporären Entzug seiner Schreibrechte zu berücksichtigen. --Papphase 09:33, 26. Mär. 2010 (CET)

q.e.d

Yo, ist dann mal wirklich gut mit dem Dauerkommentierservice. --Hozro 09:39, 26. Mär. 2010 (CET)

84.156.130.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 09:54, 26. Mär. 2010 (CET)

84.150.191.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Talmud Hardenacke 10:05, 26. Mär. 2010 (CET)

87.123.144.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wikipedia:Richtlinien Hardenacke 10:07, 26. Mär. 2010 (CET)

79.247.32.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störenfried Björn 10:08, 26. Mär. 2010 (CET)

...allerdings mit einer Frage@Björn verknüpft. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 26. Mär. 2010 (CET)

82.113.106.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), offensichtlich Wiedergänger des bereits gesperrten 82.113.106.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (VM von gestern Abend) alias der gesperrte Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Objekt seine Kampagne fort, verändert dabei Diskussionsbeiträge anderer User. Ob das hier (es geht um meine Disk-Seite) ahndungswürdiges Stalken ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:07, 26. Mär. 2010 (CET)

1. Zeitablauf. 2. Die Prüfung, ob die Verlinkung der Bitte um Abstimmung auf M.ottenbruchs Disk. Stalking ist oder nicht kann ausbleiben, weil eine dieses eventuell sanktionierende Sperre wegen 1. sinnlos ist. --Capaci34 Ma sì! 10:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach der Logik könnte man jede Meldung einer IP aussitzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich kann wohl kaum etwas dafür, wenn sich kein Kollege gefunden hat um diese Meldung in einem Zeitraum zu bearbeiten, in dem eine Sperre einen Sinn gehabt hätte. --Capaci34 Ma sì! 11:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Natürlich kannst du nix dafür, es entsteht dabei nur der Eindruck, dass hier gewisse VMs schon gar nicht mehr abgearbeitet werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 26. Mär. 2010 (CET)

80.133.203.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in Frimmersdorf --Hirt des Seyns 11:21, 26. Mär. 2010 (CET)

Politically Incorrect (Blog) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, hier werden mehrfach kritische und belegte Passagen entfernt vgl [14], evtl auch den betreffenden Benutzer Benutzer:Poxviridae ahnden, da deutlicher Sockengeruch (vgl Beiträge) --Zaphiro Ansprache? 12:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Also wenn der Artikel neutral sein soll, bin ich der Räuber Hotzenklotz... Admins sollten sich den Artikel wirklich mal annehmen oder löschen. --Poxviridae 12:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Poxviridae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. −Sargoth 12:23, 26. Mär. 2010 (CET)

84.155.255.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte dreimal kurz hintereinander in dem Artikel.--Claude J 12:27, 26. Mär. 2010 (CET)

erstmal die IP gesperrt —Complex 12:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Shaker Church (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bisher 3x Unsinn, vielleicht mal schützen ~Lukas Diskussion Bewertung 12:36, 26. Mär. 2010 (CET)

4y 0,5 −Sargoth 12:39, 26. Mär. 2010 (CET)

91.2.74.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Heinrich Spoerl --Farbenpracht 12:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Da SpBot gerade wohl Kaffeepause hat: 7 h. –-Solid State «?!» 12:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Anonym-ER62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Socke, die sich auch noch selbst als Wegwerf-Account bezeichnet. Den Gefallen kann man ihm wohl tun. ;) --SpiegelLeser 12:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Aha, ist schon weggeworfen. --Guandalug 12:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Begündung für die Sperre konnte ich mir nicht verkneifen:-) --Armin P. 12:57, 26. Mär. 2010 (CET)

85.216.11.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus im Artikel Málaga auch nach Ansprache durch Benutzer:DerHexer --FordPrefect42 12:58, 26. Mär. 2010 (CET)

89.27.217.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Obergermanisch-Raetischer Limes --Zaphiro Ansprache? 14:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Eurotunnel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf längere Sicht offensichtlich nicht IP-geeignet. --SpiegelLeser 14:07, 26. Mär. 2010 (CET)

1M −Sargoth 14:09, 26. Mär. 2010 (CET)

89.204.153.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Objekt Der Benutzer ergeht sich in Spekulationen über das RL eines anderen Benutzers. Hardenacke 14:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Zahn sollte ihm dringend gezogen werden. SCNR. -- Baird's Tapir 14:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Bairds Tapir, keine Spekulation. M.Ottenbruch hat auf seiner BN bekannt gegeben, dass er als Zahnarzt praktiziert. --89.204.153.64 14:22, 26. Mär. 2010 (CET)

löscht diskussionsbeiträge in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Benedikt_XVI. --79.197.38.207 14:13, 26. Mär. 2010 (CET)

und, trugen diese diskussionsbeiträge zur verbesserung des artikels beitrugen? ich denke nein. -- ∂ 14:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Daher weiteren Unsinnsbeitrag der IP entfernt. Für sowas hamma die WP:Spielwiese. XenonX3 - (☎:±) 14:17, 26. Mär. 2010 (CET)

79.197.38.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte WP:DS näherbringen. XenonX3 - (☎:±) 14:18, 26. Mär. 2010 (CET)

revertiert unnötigerweise --79.197.38.207 14:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Siehe eins drüber. XenonX3 - (☎:±) 14:19, 26. Mär. 2010 (CET)

trag was bei statt rumzustänkern, und komm wieder wenn das jemand löscht. -- ∂ 14:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Golden Retriever (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da wird der Hund in der Pfanne verrückt! Und mein Lieblings-Goldi nimmt der Wikipedia diese Versionsgeschichte auch schon übel und knurrt. *g* Die Versionsgeschichte besteht im Grunde aus lauter "Goldis sind soooo toll!"-Sätzen. Ja, toll sind sie trotzdem. --SpiegelLeser 14:42, 26. Mär. 2010 (CET)

:-) Für den Anfang mal einen Monat halb. --magnummandel 14:46, 26. Mär. 2010 (CET)

89.204.153.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsachliche ad-persona Argumentation, unter anderer IP bereits gesperrt (s.o.). Am besten, die Diskussionsseite des BSV halbsperren. --Baird's Tapir 14:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht auch ne Range-Sperre, denn das braucht's halt nicht. --Papphase 15:04, 26. Mär. 2010 (CET)

siehe unten unter 82.113.106.37 --Hozro 15:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Kitkat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Massive Ansammlung von Greenpeaceaktivisten, welche Angaben über eine unwichtige Kampagne in den Artikel drücken wollen. Erst Blog, dann Schockvideo, nun klarer Verstoß gegen WP:NPOV und WP:Q, indem beleglos die Vereinspropaganda eingebaut wird. Und selbst wenn man die Kampagne für enz. relevant hält, gehört sie zu Greenpeace, Palmöl oder Nestle, aber nicht öffentlichkeitswirksam in einen Lebensmittelartikel. Bitte Revert auf Version vom 20. März und paar Wochen Auszeit für den Artikel.--Oliver S.Y. 15:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Erstmal eine Woche, dann sehen wir weiter. Gruß, Stefan64 15:30, 26. Mär. 2010 (CET)

IQBonze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt zum 2. Mal Fake ein. XenonX3 - (☎:±) 15:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Stellt das Fake Bankala (gestern schnellgelöscht) heute erneut als Iilai ein [15]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja, der war gestern schon gesperrt worden, da lebte sein Fake-Volk aber noch auf Hawaii, heut halt Brasilien. --Hozro 15:37, 26. Mär. 2010 (CET)

82.113.106.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die nächste einschlägige IP, die M.ottenbruch anpissen möchte [16]. --Papphase 15:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Die M.ottenbruchsche Disk für 12 h halbgesperrt, in dem Fall glaub hilfreicher --Hozro 15:40, 26. Mär. 2010 (CET)

thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Nachdem es nun auf meiner Disk weiterging:

15:59, 26. Mär. 2010 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „82.113.106.37 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎

Mal sehen, wann die nächste IP aus dem Zoo hier aufschlägt. --Papphase 16:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Die war schon da. War aber ein kurzer Besuch. Deine Disk. ist für 12h halbiert, wenn das wieder entsperrt werden soll, sag' Bescheid. --Capaci34 Ma sì! 16:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Jo, danke, ich meld mich bei Bedarf. --Papphase 16:36, 26. Mär. 2010 (CET)

84.191.89.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - inkowik32 15:35, 26. Mär. 2010 (CET)

‎91.41.125.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstellung von Müllartikeln --Codc 15:36, 26. Mär. 2010 (CET)

2h, der Bot hats nicht mitbekommen. --magnummandel 15:41, 26. Mär. 2010 (CET)

188.105.129.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - inkowik32 15:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Derpapst3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) außer Falschangaben wie hier sowie früheren Linkspam keine Mitarbeit --Zaphiro Ansprache? 15:45, 26. Mär. 2010 (CET)

79.195.53.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 16:08, 26. Mär. 2010 (CET)

84.138.124.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Dieter Salomon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Melde als selbst Beteiligter einen Editwar. Ist aber auch zu haarsträubend, wenn NPOV, TF und BELEGE verletzt werden, und dann mangels Konsens revertiert wird, ohne auf die auf der DS dargestellten Mängel einzugehen... ---- 7Pinguine 16:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Drei Tage voll, natürlich in der falschen Version. --Capaci34 Ma sì! 16:44, 26. Mär. 2010 (CET)

213.143.122.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Artikeln

• Rudolf Klausnitzer: unbelegte Entfernungen ganzer Absätze und Fakten; unbelegte Hinzufügungen und Änderungen - Difflinks: [17], [18], [19], [20]);
• Isabella Klausnitzer: ebenfalls unbelegte Entfernungen ganzer Absätze und Fakten; unbelegte Hinzufügungen und Änderungen - Difflinks: [21], [22] (bei beiden: mehrere edits hintereinander, daher Versionszusammenziehungen); siehe dazu auch die Diskussionsseite.

Die IP gibt sich - wie auf der Isabella-Klausnitzer-DS zu entnehmen ist, als Rafael Klausnitzer aus. Ähnliche Vandalismusedits kommen auch von anderen IPs, die den Klausnitzers und ihrer RAFIS (RAFIS-IP 188.20.245.226, Benutzerbeiträge 188.20.245.226) zuzurechnen sind in Artikeln, die im Zusammenhang mit den Klaunitzers stehen (Vereinigte Bühnen Wien, News (Zeitschrift)) bzw. einen entfernten Zusammenhang mit den Klausnitzers haben (Willkommen Österreich (Fernsehmagazin)). Ansprache fruchtet nicht, wie den Bearbeitungskommentaren in den betroffenen Artikeln, sowie auf der Isabella-Klausnitzer-DS zu entnehmen ist.
Erbetene Konsequenz für momentan: infinite Sperre der IP 213.143.122.77, die ohnehin eine statische oder (ähnl. den UPC-IPs) eine fast-statische IP ist. --Elisabeth 13:02, 26. Mär. 2010 (CET)

? - Soll heissen: Wird in dem Fall gewartet, bis die 6-Stunden-Frist vorbei ist und der Archiv-Bot seiner Aufgabe nachkommt? --Elisabeth 17:42, 26. Mär. 2010 (CET)

ich kümmer mich. bitte noch etwas geduld. --JD {æ} 18:03, 26. Mär. 2010 (CET)

benutzer ist auf meinem schirm; IP erstmal zwei wochen dicht.
bitte an mich wenden, wenn weitere inakzeptable bearbeitungen vorgenommen werden. --JD {æ} 18:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Hildesheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Benutzersperre fortgesetzte Störmanöver durch Dababafa. Ich bitte um Halbsperre. --Björn 17:01, 26. Mär. 2010 (CET)

1 Mo. halb -- Rolf H. 17:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke. --Björn 17:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Reinhard Wenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in Naturschutz in der NS-Zeit seine Sicht der Dinge per Edit War herzustellen. --Reni Tenz 17:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe eine Diskussion und mehrere Editwarrior. Ist hier eine einseitige Sperrung nicht etwas fehl am Platz, oder übersehe ich etwas? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 17:19, 26. Mär. 2010 (CET)

217.227.127.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 18:48, 26. Mär. 2010 (CET)

79.214.174.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:56, 26. Mär. 2010 (CET)

80.228.148.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 18:57, 26. Mär. 2010 (CET)

sicher? —Complex 18:58, 26. Mär. 2010 (CET)

sorry, ich ziehe die Meldung zurück, das lag wohl eher an Problemen mit der Wikisyntax… Gruß-- Spuki ^Séance 19:00, 26. Mär. 2010 (CET)

M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird im BSV Objekt etwas zu verleumderisch. Mir wird als Ersteller des Verfahrens vorgeworfen, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen Zitate so weit aus dem Zusammenhang zu reißen, daß man alles damit beweisen kann, ist die einzige handwerkliche Leistung, die in diesem BS-Antrag steckt. sowie Das was Du und Deinesgleichen hier an frei erfundenen Vorwürfen udn Zitatfälschungen betreiben, hat nichts mit „kritischen Benutzern“, sondern ausschließlich etwas mit einer Schmutzkampagne gegen mißliebige Meinungen zu tun.. Difflink: [23]

M. Ottenbruch hatte eine ähnliche Äußerung um 13:32 getätigt. [24]

Die getätigten Äußerungen sind geeignet, sowohl meine Arbeitsweise als auch die der Unterstützer als unseriös darzustellen. --Liberaler Humanist 16:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu Tatsachenbehauptung. Gruss --MK^P:W  16:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe hier kein PA, wenn du das meinen solltest. Hofres 16:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Es geht um keinen PA, sondern um die verleumderische Behauptung, dass sowohl Ich als auch andere Unterstützer des Verfahrens gefälschte Quellen verwenden würden. --Liberaler Humanist 16:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Na, DU unterstellst hier anderen "Verstöße gegen das Verbotsgesetz 1947 ..., Bearbeitungen, die als Volksverhetzung anzusehen sind und Bearbeitungen, die als Verleumdung anzusehen sind" und das mit mehr als dünnen, teils geradezu hanebüchenen Belegen. Wenn davon irgendwas zuträfe, wäre Objekt seit Jahren zigfach gesperrt, die WP ist in dieser Hinsicht eher nicht für laissez-faire bekannt. --Papphase 17:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Die entsprechenden Handlungen können durch Difflinks nachgewießen werden. Siehe z.b. die Links im Antrag zu dem angeblichen Tod der Holocaustopfer im Krieg, die antisemitische Äußerung von zuletzt oder die Aussagen bzgl. Brigitte Bailer-Galanda. --Liberaler Humanist 17:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Ist der Versuch, solche Streitereien über eine VM zu lösen nicht ein Missbrauch der VM und damit gleichfalls sperrwürdig? --79.234.236.107 17:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Bitte nicht stören. Danke. --Liberaler Humanist 17:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Das genaue Gegenteil dessen, was "Liberaler Humanist" hier behauptet, ist der Fall. Seit Tagen spricht er subtil im Zusammenhang mit Benutzern, die sich gegen eine Sperre ausgesprochen haben, von "Rechtsradikalen": Zunächst ist festzuhalten, dass es kein Kompetenzzeugnis ausstellt, wenn die Rechtsradikale Fraktion alle, die sich gegen sie wenden als linksradikal tituliert und Da oben reflexartig bestritten wurde, dass der kritische Umgang mit Rechtsextremen Kräften als "linksextremismus" abgelehnt wird nun einige Zitate. Dazu zerreißt er auch Zitate, um seine Sicht zu "belegen", wie M.ottenbruch es richtig erkannt hat. Ich bitte aufgrund dieser wiederholten diskriminierenden Gesinnungsprüfungen und dieses VM-Missbrauchs durch Benutzer "Liberaler Humanist" darum, nunmehr in Bezug auf ihn administrativ tätig zu werden. Danke. -- Pincerno 17:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Willst du jetzt auch noch in die Titelzeile? --Liberaler Humanist 17:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Du drohst mir eine VM an, weil ich mich deiner Sicht hier nicht anschließe? Ich hoffe, auch das wird der abarbeitende Administrator zu würdigen wissen. -- Pincerno 17:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Du wiederholst genau das, was M.Ottenbruch behauptet hat Dazu zerreißt er auch Zitate, um seine Sicht zu "belegen", wie M.ottenbruch es richtig erkannt hat. und betätigst dich daher in der selben verleumderischen Weise. --Liberaler Humanist 17:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich wiederhole überhaupt nichts. Ich sage, dass du Zitate aus dem Zusammenhang reißt, weil du Zitate aus dem Zusammenhang reißt. -- Pincerno 17:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Ein Beispiel für das Quote-Mining der Antragsteller gleich zu Beginn des BSV, wenn behauptet wird: "Objekt stellt impliziert die verleumderische und so mit möglicherweise strafrelevante Behauptung auf, dass Brigitte Bailer-Galanda Fotos in der Wehrmachtsausstellung gefälscht hätte". Im dazu passenden Link stellt Objekt dagegen die Frage: "wer war das schnell mit den falschen fotos auf der wehrmachtsausstellung?" Die Tatsache, dass sich falsch beschriftete und falsch zugeordnete Fotos in der ursprünglichen Wehrmachtausstellung befanden, die z.T. aus den DÖW-Archiven stammen, ist allgemein bekannt. Von gefälschten Fotos oder gar von durch Bailer-Galanda gefälschten Fotos, hat Objekt nie gesprochen, dennoch wird ihm gar eine "möglicherweise strafrelevante Behauptung" angedichtet. M.ottenbruch über also objektiv nachvollziehbare Kritik, wenn er solche fehlerhaften Darstellungen bemängelt. --Papphase 17:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Das heißt, man darf zwar keine PAs verüben, für solche, die nicht allzuweit gehen ist allerdings jederzeit Raum. Dass das Nachtreten durch Pincerno toleriert wrid wundert mich ebenfalls. --Liberaler Humanist 17:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Du weißt doch selbst, dass es zu einzelnen Anwürfen und der Frage ihrer Tolerierbarkeit seeehr oft unterschiedliche Meinungen gibt, LH. Die Aufgabe von am inhaltlichen Dissens unbeteiligten Admins besteht darin, aus einer gewissen Distanz zu beurteilen, ob etwas nur „unschön“ oder „strafwürdig“ ist. Das haben hier zwei Admins getan. Und bezüglich Pincerno: das kann man wertend als „Nachtreten“ bezeichnen, man kann es aber auch für eine zulässige Argumentation halten. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Ohne inhaltlichen Einwand gegen die Entscheidung möchte ich zu der VM Stellung nehmen, bevor sie archiviert wird (ich bin gerade erst nach Hause gekommen und habe sie jetzt erst gesehen): Mein inkriminierter Edit war eine direkte Entgegnung auf einen vorangehenden Edit von Liberaler Humanist, in dem er nachzuweisen suchte, „dass der kritische Umgang mit Rechtsextremen Kräften als "linksextremismus" abgelehnt wird“. Dies versuchte er durch drei unbequellte Teilzitate. Ich habe die ursprünglichen Zitate herausgesucht, die Quellen nachgeliefert und dabei nachgewiesen, daß sie aus dem Zusammenhang gerissen und verstümmelt waren. Es handelte sich also tatsächlich um eine reine Tatsachenbehauptung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt nun gegen den dritten Benutzer Editwar in Willi (Kegelrobbe). Vielleicht hat er es zu persönlich genommen, dass der Artikel trotz seines Einsatzes in der LD nicht gelöscht wurde, oder was auch immer. Um so eine Lappalien ohne Argumente einen dauerhaften Editwar zu führen (siehe Versionsgeschichte, sämtliche Edits seit dem 24.3. drehen sich um die Entfernung eines halben Satzes) geht ja mal gar nicht. ---- 7Pinguine 20:37, 26. Mär. 2010 (CET)

3 days für die Robbe. —Complex 20:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Will j anicht meckern, aber Du hast schon gesehen, dass der Editwar von einer Seite nicht fortgeführt wurde, und es hier eine klare Situation von einem Revertierer gegen drei andere Benutzer gab? Da die falsche Version die seine ist, verlagert sich der Editwar nun um drei Tage? -- 7Pinguine 20:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja, habe ich gesehen - welche Version jetzt kurz geschützt wird, ist unerheblich, geeinigt werden muss sich so und so. Falls das nicht gelingt: Dritte Meinung, VA, SG für Konflikte zwischen Benutzern. —Complex 20:45, 26. Mär. 2010 (CET)

84.44.171.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 20:47, 26. Mär. 2010 (CET)

Weltenbummlerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt gerade zum dritten mal einen fernsehtipp auf einer artikeldisku ein. dass dies unerwünscht ist, habe ich ihr jetzt schon zweifach mitgeteilt und WP:DS dazu verlinkt. sie hat dies wahrgenommen, meint aber, das sei trotzdem so okay. bitte den tv-tipp wieder löschen und der dame eine auszeit zur wirklichen lektüre von WP:DS geben, danke. --JD {æ} 16:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Hast du sie auf die VM aufmerksam gemacht? Nein. --Kai von der Hude 16:59, 26. Mär. 2010 (CET)

oben steht "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen". im gegensatz dazu steht dort nicht, dass ich jemanden auf eine VM aufmerksam machen müsste. --JD {æ} 17:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dazu beigetragen, auf schlechten Stil aufmerksam zu machen. --Kai von der Hude 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

danke für deinen beitrag. er ist gemäß seiten-intro an dieser stelle nicht erwünscht. --JD {æ} 17:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Benutzerin inzwischen über deine Meldung informiert. --Kai von der Hude 17:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Rücksetzung ist erledigt, sperren muss dann jemand anders. --തോഗോ^{D ♇} 17:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Diese VM legt nahe, dass Fernsehsendungen nicht als Quellen dienen dürfen, da schon allein schon der Hinweis auf aktuelle neue Sendungen gemäß JD nicht WP-gemäß ist. Eine beondere Würze hat die VM JDs aber im Hinblick auf einen Editwar, wo er einen povigen Fernsehtipp im Artikel haben wollte und einen Editwar darum führte.[25] -- Arcy 17:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe schon mehrmals - vor Monaten übrigens auch schon mal im Scientology-Artikel - auf den Diskuseiten von Artikeln Hinweise auf mir interessant erscheinende Fernsehsendungen gegeben. Bislang ist dies noch nie beanstandet worden.--Weltenbummlerin 18:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Du bist da kopfüber in ein Haifischbecken geplumpst. Lass mal gut sein, okay? Gruß, Stefan64 18:06, 26. Mär. 2010 (CET)

wo hast du bislang unbeanstandet auf tv-tipps hingewiesen? da muss ich wohl geschlafen haben. --JD {æ} 18:17, 26. Mär. 2010 (CET)

ich stelle fest: arcy kommentiert hier dem seitenintro widerlaufend. die von ihm transportierte sach-info ist zudem völliger mumpitz, aber das werde ich ihm jetzt nicht zum zehnten mal erklären. merkbefreiung, anyone? --JD {æ} 18:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Den Arcy können VM-Admins ganz gut ignorieren, danke. Hier gehts darum, ob eine bisher ungesperrte Benutzerin wie von dir beantragt eine Sperre kassiert. Das würde ich gern vermeiden, wenn sie denn entsprechende Einsicht zeigt. Gruß, Stefan64 18:23, 26. Mär. 2010 (CET)

die dame muss sicherlich keine sperre "kassieren", so sie denn von weiteren tv-tipps absehen sollte. und eine antwort auf meine nachfrage wäre auch nett. in sachen arcy ist es natürlich dumm, wenn er nach dem "ein bisschen dreck bleibt immer kleben"-prinzip überall auftaucht und meint, pseudo-sachdienliche und -erhellende hinweise geben zu müssen. gruß, --JD {æ} 18:26, 26. Mär. 2010 (CET)

nachtrag, in sachen arcy: auch "interessant", dass er mir hier das führen eines edit-wars vorwerfen darf, wo er doch für eben genau dieses in exakt der oben von ihm angeführten sache eine sperre kassierte und später durch lächerlich-machen des ganzen sogar zwischenzeitlich in die "infinit"-verlängerung ging. naja, muss man halt durch, gelle. --JD {æ} 18:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bin hier insofern involviert als dass ich fast zeitgleich mit der VM eine gütige Einigung hier erreichen wollte. -- Arcy 18:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich empfehle zur Lektüre den Beitrag von Benutzer Happolati hier. Warum JD ein solches Theater um meinen harmlosen Hinweis auf eine für am Artikel interessierte Benutzer möglicherweise sehenswerte Sendung macht, erschließt sich mir nicht.--Weltenbummlerin 21:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Sache für erledigt erklären und den Melder auf Grundsatz verweisen, hier: Anders als im Privatbereich werden im Juristendeutsch die Wörter „Grundsatz“ und „grundsätzlich“ jedoch relativierend verwendet - als übliche Richtschnur, von der in Einzelfällen auch abgewichen werden kann.. --Kai von der Hude 21:28, 26. Mär. 2010 (CET) Eine Vandalismusmeldung wegen eines Beitrags auf einer Diskussionsseite ohne Ansprache der Benutzerin, ihre anschließende Titulierung abfällig als „die Dame“ veranlasst mich, von „Grundsätzen“ erneut abzuweichen. Im Übrigen war schon die „Diskussion“ über Zusammenfassungszeilen kein angemessener Stil.

Harmlos. Ja, WP:Disk sollte beachtet werden. Nein, nicht alles muss sanktioniert werden. Erledigt.  David Ludwig 21:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Geiercasi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die einzigen Beiträge des Nutzers bestanden aus Linkspam. Der Nutzer wurde gebeten sein Verhalten abzustellen und hat auch eine "letzte Warnung" erhalten. Er hat darauf allerdings nicht reagiert sondern macht trotzdem weiter mit unsinnigen Beiträgen. Ich sehe hier keinen Willen zur Zusammenarbeit. Bitte sperren. Und wenn wir schon dabei sind: Vielleicht wäre es angebracht zumindest mittelfristig http://mymeego.de/ und http://myn900.de auf die Blacklist zu setzen. --Trac3R 21:06, 26. Mär. 2010 (CET)

87.144.123.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) selbstherrlich in Ernst Bloch --Hirt des Seyns 22:27, 26. Mär. 2010 (CET)
Wobei eine Sperre wahrscheinlich wieder nichts bringt: es ist die berühmte 87.144.x-IP, die Sperren problemlos umgeht, siehe z.B. Diskussion hier, unter "Sperre". Auch gleiche Wortwahl.--Quintero 22:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Dagegen. IP hat korrekt editiert. Lemmata sind keine Zitatesammlungen. छातीऀनाएल - chartinael 22:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Yo, WP:WWNI, 7, 1 - das ist kein Vandalismus. --Hozro 22:50, 26. Mär. 2010 (CET)

79.216.194.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spinnt herum in Kay One --Hirt des Seyns 22:17, 26. Mär. 2010 (CET)

laßt ihn mal noch ein bißchen, ich bin so gespannt, was er als frischgebackener Benutzer:MarocRaid als erstes anstellt. -- ∂ 22:19, 26. Mär. 2010 (CET)

84.62.215.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erfolglose ansprache --Cartinal 23:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wiederholt in der VM gegen Mottenbruch und in der Diskussion zum BSV gegen Objekt andere Benutzer als verleumderisch bezeichnet und droht VM an,

Willst du jetzt auch noch in die Titelzeile? --Liberaler Humanist 17:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Du drohst mir eine VM an, weil ich mich deiner Sicht hier nicht anschließe? Ich hoffe, auch das wird der abarbeitende Administrator zu würdigen wissen. -- Pincerno 17:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Du wiederholst genau das, was M.Ottenbruch behauptet hat Dazu zerreißt er auch Zitate, um seine Sicht zu "belegen", wie M.ottenbruch es richtig erkannt hat. und betätigst dich daher in der selben verleumderischen Weise. --Liberaler Humanist 17:25, 26. Mär. 2010 (CET)

unterstellt anderen Benutzern eine rechtsextreme Gesinnung,

By the Way der Hinweis auf das Enzyklopädieprojekt Metapedia, wo du vermutlich deinesgleichen treffen wirst. Von DÖW und Neutralität ist dort eh keine Rede. --Liberaler Humanist 23:34, 22. Mär. 2010 (CET)

Metapedia wird sie willkommen heißen. --Liberaler Humanist 21:41, 23. Mär. 2010 (CET)

wirft Benutzern Straftaten vor und droht mit rechtlichen Schritten,

Es geht hier nicht um eine Gesinnungssperre, sondern um eine Sperre wegen des dreijährigen Verübens von Vandalismus. Es ist wahrscheinlich anzunehmen, dass ein größerer Teil der Bearbeitungen Objekts nach österreichischem Recht strafbar ist. Darunter fallen Bearbeitungen, die als Verstöße gegen das Verbotsgesetz 1947 anzusehen sind, Bearbeitungen, die als Volksverhetzung anzusehen sind und Bearbeitungen, die als Verleumdung anzusehen sind. --Liberaler Humanist 16:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du mit den Difflinks von hier zu einem Staatsanwalt kommen würdest, lachte der sich höchstens schlapp. Für dieses BSV wird's reichen, ist auch nicht schade drum, aber die sensationalistische Aufwiegelei, die einige hier betreiben, ist wirklich lächerlich. --Papphase 16:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Wir können das gerne Ausprobieren. Wer schreibt die Sachverhaltsdarstellung? --Liberaler Humanist 16:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Alles in allem sollte sich ein Admin mit diesem Benutzer befassen. --Großoffensive 19:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vor allem sollte sich ein Admin mal mit dieser Meldesocke hier befassen. --Björn 19:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Done —Complex 19:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

80.140.99.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) World Heavyweight Championship (WWE) 21:36, 26. Mär. 2010 (CEST) - Wiederholt unsinnige Bearbeitung / Vandalismus. (letzter Difflink) --PaxTerra 00:02, 29. Mär. 2010 (CEST)