• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an das Lemma des namensgebenden Artikels Kerman (Provinz), analog zur Adminentscheidung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Mai/1#Kategorie:Gouverneur (Kurdistan, Provinz) nach Kategorie:Gouverneur (Provinz Kurdistan) (bleibt) --Didionline (Diskussion) 23:22, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Lemmagebung für alle iranischen Provinzen für falsch; für doppelt falsch sogar und einen Schritt in die Vergangenheit. Das Format Irgendwas (Provinz) ist seit bald 15 Jahren deprecated. Die Sollansetzung ist Provinz Irgendwas, vgl. Provinz Bergamo, Präfektur Osaka, Kreis Dinslaken, Bezirk Reutte, Kanton Zug. Das Hauptlemma wird also früher oder später auf Provinz Kerman verschoben werden, ggf. sogar nach Ostān-e Kermān, sinngemäß Kermanschah (Provinz) nach Provinz Kermanschah oder Ostān-e Kermanšah, aber wenn man vorher noch ein paar Monate oder Jahre in die falsche Richtung laufen will, von mir aus. Ich rege mich über so etwas nicht mehr auf. Ich trage keine Uhr, dafür habe ich die Zeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:23, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung, die "Kategorie bleibt vorerst" lautete, ist als Präzedenz nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt ebenfalls vorerst. -- Perrak (Disk) 17:52, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an das Lemma des namensgebenden Artikels Isfahan (Provinz), analog zur Adminentscheidung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Mai/1#Kategorie:Gouverneur (Kurdistan, Provinz) nach Kategorie:Gouverneur (Provinz Kurdistan) (bleibt) --Didionline (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Geisterfahrt siehe oben, aber was will man machen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:25, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung, die "Kategorie bleibt vorerst" lautete, ist als Präzedenz nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt ebenfalls vorerst. -- Perrak (Disk) 17:52, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an das Lemma des namensgebenden Artikels Teheran (Provinz), analog zur Adminentscheidung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Mai/1#Kategorie:Gouverneur (Kurdistan, Provinz) nach Kategorie:Gouverneur (Provinz Kurdistan) (bleibt) --Didionline (Diskussion) 23:24, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Geisterfahrt siehe oben, aber was will man machen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:25, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung, die "Kategorie bleibt vorerst" lautete, ist als Präzedenz nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt ebenfalls vorerst. -- Perrak (Disk) 17:52, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an das Lemma des namensgebenden Artikels Yazd (Provinz), analog zur Adminentscheidung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Mai/1#Kategorie:Gouverneur (Kurdistan, Provinz) nach Kategorie:Gouverneur (Provinz Kurdistan) (bleibt) --Didionline (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Geisterfahrt siehe oben, aber was will man machen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:25, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung, die "Kategorie bleibt vorerst" lautete, ist als Präzedenz nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt ebenfalls vorerst. -- Perrak (Disk) 17:52, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Bücher sind auf meiner Benutzerseite gelöscht worden, der Löschantrag ist hiermit hinfällig und kann zurückgenommen werden.--Galfes (Diskussion) 08:19, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer wurde von Benutzer:Cramer-Gerd in Benutzer:Galfes umbenannt und die Benutzerseite verschoben. --Olivenmus (Diskussion) 07:30, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht regelkonforme Nutzung der Benutzerseite. Inhalt könnte auf Unterseite verschoben werden. --2A02:908:2818:4E60:E520:EAA0:32CB:E4A4 11:01, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl ein Witz sein! Bitte den LA selber sofort löschen. Da will sich anscheinend jemand an mir rächen. --Cramer-Gerd (Diskussion) 11:16, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was daran witzig sein soll, dass du dich auf deiner Benutzerseite selbst promotest, erschließt sich nicht.--ocd→ parlons 11:39, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig ein Verstoß gegen WP:WWNI #6: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website“ --ɱ 13:08, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen eigentlich nur noch (Affiliate-)Links zu Amazon bzw. zum jeweiligen Store, der die auf der Benutzerseite feilgebotene Literatur verkauft. --Der Pavi (Diskussion) 14:18, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das lässt den von Cramer-Gerd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu 71% und von Gerd-cramer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu 12% verfassten Artikel Rudolf Lavant in ganz anderem Licht erscheinen. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deinen Beitrag. Seit 2005 schreibe ich an dem Artikel Rudolf Lavant. Die Bücher werden ebenfalls unter „Werke“ auf der Artikelseite von Rudolf Lavant erwähnt, auf meiner Benutzerseite sind nur noch die Titelseiten dazugekommen. Außerdem wollte ich keine Werbung damit betreiben, es sollte nur eine Zusammenstellung auf meiner BS sein. --Cramer-Gerd (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du siehst offensichtlich auch nicht das Problem, einen Artikel mit deinen privaten Ergüsssen, für die sich kein ordentlicher Verlag gefunden hat, zu belegen? Alles was so veröffentlicht wird ist Privattheorie und gehört nicht in eine Enzyklopädie.--ocd→ parlons 16:58, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit würde ich nun noch nicht zwingend gehen. Schwierig ist halt bloß, dass besagter Artikel für seine doch enorme Länge relativ wenig belegt ist. Bei Google finden sich zum Autor auch gerade einmal ein paar Dutzend Suchtreffer. Das könnte daran liegen, dass besagter Autor um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert gelebt hat, aber es macht die Entscheidung bzgl. der enzyklopädischen Relevanz leider nicht unbedingt einfacher. --Der Pavi (Diskussion) 17:12, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um Rudolf Lavant, sondern um Benutzer:Cramer-Gerd. Ich kenne mich nicht genug mit den Benutzerseitenregeln aus, um hier zu urteilen. –Airale (Diskussion) 18:46, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Verstoß gegen die Konventionen für Benutzerseiten, also behalten. -- Olivenmus (Diskussion) 21:03, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link, habe dazugelernt. Cramer-Gerds Seite wirkt auf mich wie eine einfache Zusammenstellung, ich vernehme keine Werbeabsicht. Behalten. –Airale (Diskussion) 23:09, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, ich sehe in der Benutzerseite und übrigens gerade in Kombination mit dem Artikel Rudolf Lavant durchaus einen Verstoß gegen die Konventionen für Benutzerseiten, namentlich gegen das Gebot, Wikipedia nicht als Plattform für Werbung zu missbrauchen. Eine Einsicht oder gar ein Einlenken des entsprechenden Nutzers lassen sich bislang leider auch nicht erkennen. Löschen --Der Pavi (Diskussion) 09:31, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir keiner Schuld bewusst, für was soll ich dann Einsicht zeigen oder gar einlenken? Nur um dir einen Gefallen zu tun? --Cramer-Gerd (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass Du Dir keiner Schuld bewusst bist, sagte ich ja bereits. Das spricht für sich, aber nicht unbedingt für Dich. Im Übrigen verbitte ich mir solche persönlichen Anfeindungen, erstrecht an dieser Stelle. Hier geht es einzig um die Beurteilung von Fakten. --Der Pavi (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wird mir hier jetzt zu blöd, wenn die 7 Tage vorbei sind, entscheidet das ein Admin. --Cramer-Gerd (Diskussion) 12:13, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Werbung sein soll, dann bitte jegliche Literaturangaben aus der gesamten Wikipedia entfernen. Danke. --Olivenmus (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Literaturangaben im Sinne von Einzelnachweisen und einer Galerie aus selbst verlegten/selbst herausgegebenen Büchern ist Dir aber schon bewusst? --Der Pavi (Diskussion) 13:32, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Steht da irgendwo „kauft mein Buch“ oder gibt es Links zu irgendwelchen Onlineshops oder zu einer eigenen Website? Nein, tut es nicht. Wenn ich jetzt genau diese Benutzerseite hätte, würde sich für die wahrscheinlich kein Schwanz interessieren, weil ich habe ja keines von diesen Büchern veröffentlicht und hab auch mit den Verlagen nichts zu tun. Es ist aber natürlich was anderes, wenn der Verleger das selbst auf seiner Benutzerseite hat. --Olivenmus (Diskussion) 14:02, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, genau das ist ja der Punkt. Niemand hat – denke ich - etwas dagegen, wenn ein paar Bilder auf irgendeiner Benutzerseite veröffentlicht werden. Kritisch wird es in meinen Augen aber dann, wenn es der Verleger bzw. Herausgeber ist, der diese Buchcover auf seiner Seite einbindet. Hier sind dann in meinen Augen eben doch Vermarktungsabsichten zu unterstellen. Letztlich entscheiden muss das aber, wie Cramer-Gerd ja zurecht angemerkt hat, ein Admin. --Der Pavi (Diskussion) 14:33, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, maches sollte etwas lockerer sehen. Es mag grenzwertig sein, aber es ist glaube ich besser, Nachsicht walten zu lassen statt dem Benutzer seine Mitarbeit durch die Löschung seiner Benutzerseite zu verleiden. --Olivenmus (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, ja. Ich möchte und muss solche Entscheidungen zum Glück nicht treffen, denn es ist im Einzelfall sicherlich immer oder oft persönlich hart. Aber Regeln leben nun einmal auch davon, dass sie allgemeingültig gelten und mithin auch ausgeübt werden müssen. --Der Pavi (Diskussion) 19:53, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Cramer-Gerd: Interessehalber: Publizierst Du die Bücher unter Creative-Commons-Lizenz? Inklusive Cover? --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 14:13, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, Löschantragsgrund trifft nicht (mehr) zu--Galfes (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Partei nahm zwar 2015 an den Parlamentswahlen teil (2019 nicht), jedoch laut Schweizer_Parlamentswahlen_2015#Parteien,_Stimmen,_Sitze lediglich im Kanton Zürich, damit werden die WP:RK#Partei unterlaufen. Bei 125 Stimmen gabs auch kein Mandat. --ɱ 00:21, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Teilnahme an kantonalen Wahlen würde für die Relevanz wohl auch reichen, wenn ich die RK richtig interpretiere. Allerdings ist im Artikel keine Teilnahme an Wahlen dargestellt. Seltsam ist ausserdem, dass im Artikel keine einzige schweizer Quelle aufgeführt ist. Relativ viel internationale Aufmerksamkeit, aber nichts in der Schweiz selbst. Auch die Webseite ist sehr international aufgestellt (gut ein Dutzend Sprachen sind verfügbar), aber Deutsch wird nur nebenbei erwähnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja die Parlamentswahlen sind jedoch nicht auf subnationaler Ebene, sondern auf nationaler. Und auf nationaler Ebene sind sie in weniger als 50% der Wahlkreise angetreten. --ɱ 09:41, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schweizer_Parlamentswahlen_2011 haben sie ebenso teilgenommen, nur im Kanton Zürich und mit 141(!) Stimmen. --ɱ 09:44, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei landesweiten Wahlen ist gefordert, dass "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Zum momentanen Diskussionsstand scheint das nicht der Fall. Sofern die Partei nicht wenigstens einmal bei der dezidierten Kantonsratswahl kandidiert hat, ist also kein Einschlusskriterium erfüllt. Die erreichte Stimmenzahl ist bei Parteien hingegen kein Maßstab, wir orientieren uns immer an der Zulassung zur Wahl.--Schreckgespenst • Buh! 10:57, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind beide Relevanzkriterienbereiche nicht erfüllt. Auch eine Relevanz aus anderen Gründen (besondere Öffentlichkeit - die internationale Beachtung könnte dafür eine Indiz sein) sehe ich nicht. --Intermalte (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder Wahlen im Kanton Zürich 2019 noch Wahlen im Kanton Zürich 2023 lassen eine Teilnahme bei der Kantonsratswahl erahnen. --ɱ 13:17, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WiWo, Computerworld, Spiegel, und viel NZZ [1] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

reine 2011er Berichterstattung zeigt keine zeitüberdauerende Relevanz und gemäß WP:RK#Partei zählen andere Kriterien. --ɱ 12:56, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind ja die schweizer Quellen im Artikel nicht erwähnt, weil sie sich kritisch äussern? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun war ich dann doch mal neugierig und habe etwas gesucht. Gefunden habe ich nur, das es ein Marketinggag eines Rhetorik-Trainers ist. Kann also verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 15:18, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind solche Artikel das Salz in der faden, flachen de-WP-Suppe. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von fehlender Relevanz ist da gemäß diesem Maßstab zu wenig Salz drin. Die Suppe schmeckt einfach zu fad, um relevant zu sein. Löschen

Dass die Schweiz keine relevanten, lustigen Parteien hervorbringt, ist vielleicht ein gesellschaftliches Problem und keines der WP. --Intermalte (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass hier mancher in den Keller geht, um zu lachen, sollte kein Problem der de-WP werden.--Iconicos (Diskussion) 10:07, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Boulevardzeitung, sondern eine sachliche, neutrale Enzyklopädie. Siehe: Was Wikipedia nicht ist. Kuriosität ist per se kein Relevanzkriterium - außer sie führt zu einem umfangreichen und internationalen medialen und/oder gesellschaftlichen Echo (z. B. Nyan Cat oder Pädobär). Das ist aber hier nicht mal annähernd der Fall.

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 17:39, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:29, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach Spiegel, Guardian, Wirtschaftswoche, NZZ und CBS sind Boulevard? Hmm, oder haben hier einige mal wieder nicht die Quellenlage gecheckt? Anhaltende hochgradig reputable und internationale Berichterstattung, WP:RK#A ist klar erfüllt.--Iconicos (Diskussion) 18:54, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhaltend? Bis auf eine randläufige 2015er Erwähnung ist im Artikel alles von 2011. Daran ist nichts zeitüberdauernd wie in WP:RK#A gefordert, damit ist A mitnichten erfüllt. Fragt sich, wer hier die Quellenlage nicht gecheckt hat :P --ɱ 15:47, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

[2][3][4][5][6] Du anscheinend. Handelsblatt, Wirtschaftswoche, Impulse, Focus, Capital... alles deutlich nach 2011. Und der Herr Pöhm ist ja auch relevant.--Iconicos (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

vier von fünf der Artikel sind von Matthias Pöhm, dem Gründer selbst. Beim fünften Artikel geht's um Alternativen zu PowerPoint, da wird die Anti-Partei nur anekdotisch am Rande erwähnt. Das soll Relevanz erzeugen? --ɱ 16:30, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Pöhm in absolut namhaften Medien schreibt - was er für Relevanz gar nicht nötig hat - natürlich. Allerdings hätte ich in dem Fall nix dagegen, die Partei bei Pöhm einzubauen und einen Redirect von der Partei auf Pöhm zu machen, bis ggf. die Partei noch deutlicher rezipiert wird. So gehen angesichts der "alles muss weg"-Stimmung hier die Infos nicht verloren.--Iconicos (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In allen fünf Artikeln ist die Partei nicht Gegenstand des Artikels, sondern jeweils nur randläufig erwähnt, das erzeugt eben keine Relevanz. Was wir haben, ist ausschließlich 2011er Parteibezogene Berichterstattung. Das reicht nichtmal für den Einbau der Partei in den Personenartikel Böhm. Mit dem dort vermerkten Einzeiler ist zu dieser Eintagsfliege bereits alles relevante gesagt. --ɱ 17:07, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist Unfug. Wir haben hochgradig reputable internationale Berichterstattung. Das reicht dicke, um das reputabel gemäß WP:Q zu bequellen. Unsere basalen Richtlinien sollten mittlerweile bekannt sein. Lies besser noch mal nach.--Iconicos (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

„Unfug“, „hochgradig”, „reputabel“, „international“, „basal” – Bingo!. Nun zeig mir mal bitte, welche Artikel zur Partei veröffentlicht wurden, die nicht aus dem Jahre 2011 sind. --ɱ 17:15, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja ich habe Worte verwendet. Toll oder? ;) Und du weißt doch selbst, dass du damit danebenliegst. WP:RK#A gilt nicht für Infos innerhalb eines Artikels. Die vorliegenden Quellen sind für jeden Artikel absolut gutklassige Quellen. Und wenn das Gesamtbild keinen Einzelartikel rechtfertigen sollte - wovon ich noch nicht überzeugt bin -, gehören sie im Artikel zur Person ausgeführt, denn in dem Zusammenhang mit der Person wird die Partei wie oben zu sehen stets erwähnt. Und der Leser sollte sich natürlich ein Bild dieser Partei machen können. Also klarer Fall, dass das dann dort hinein gehört. Schade auch, dass manche nicht mal zu einem Kompromiss fähig zu sein scheinen. Nur das Ausradieren von Information befriedigt offenbar die Exkluseelen.--Iconicos (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Bestätigung, dass keinerlei parteibezogene Artikel aus anderen Jahren als 2011 existieren – auf Nachfrage kannst du keine liefern, damit ist die anhaltende Berichterstattung widerlegt. Einen schönen Sonntag. --ɱ 17:36, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

OMG. Gar nichts ist widerlegt oder bestätigt, ich sehe ausreichend Gründe, den Einzelartikel zu behalten, schon weil es praktikabel und dieser gut auffindbar wäre. Ich habe aber darüber hinaus einen gut begründeten konstruktiven Vorschlag gemacht. Nicht mehr, nicht weniger.--Iconicos (Diskussion) 18:11, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz der Partei ist unbestreitbar, und in D'land haben Kleinparteien doch auch Artikel. Relevanz klar gegeben. Behalten --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine sachgemäße BKS. Bei keiner der vier aufgeführten Personen besteht auch nur annähernd die Vermutung, dass sie ausreichende Relevanz für einen WP-Antrag erreichen könnte. Frank Kroier hat laut DNB außer seiner Diss. keine Veröffentlichungen; Mette Kroier hat eine, Johann Stefan Kroier zwei, davon aber eine im Bezahlverlag. Die angebliche deutsche Autorin Yola Kroier ist gar nicht zu verifizieren; über Google ist nur eine Yola Kroier zu finden, die in diesem Film eine (nicht einmal benannte) Komparsenrolle hatte. Bitte bei Löschung den Benutzer auch darauf hinweisen, dass laut WP:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel Rotlinks nur dann gesetzt werden sollen, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Er scheint in den letzten Tage zahlreicher BKSen erstellt oder ergänzt zu haben, ohne dies ausreichend zu beachten. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur WL auf Ole Krøier machen, ebenso wie die "BKL" Krøier, wo bei niemand anderem eine enz. Relevanz ersichtlich ist. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, derselbe Benutzer, bestätigt meine Einschätzung. Wenn du die Personen bei Krøier geprüft hast, kannst du dort ja selbst die ursprüngliche WL wiederherstellen. Bei Kroier nehme ich es auf meine Kappe, würde aber noch ein paar Stunden offe lassen. Vielleicht will sich Benutzer:Aarp65 ja mal zu seinen Beweggründen äußern (vgl. auch 2, 2, 3 und vermutlich noch mehr) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Krøier ist wie gewünscht wieder die WL. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kroier ist jetzt auch WL. Benutzer:Aarp65 war zwischenzeitlich aktiv, zieht aber auch hier vornehme Zurückhaltung vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:18, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zumindest nach dem jetzigen Inhalt sehe ich die Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt. Habe auf der Website der Künsterin auch nicht gesehen, was mich des Gegenteils überzeugt hätte. --Intermalte (Diskussion) 12:47, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, laut den Richtlinien, die ich für einen Eintrag gefunden habe, sehe ich die Kriterien durch die Ausstellungen im Hans-Arp-Museum Rolandseck, in den Kunsthalle Darmstadt und Dornbirn (Österreich) bereits erfüllt. Ausstellungskataloge sind ebenfalls vorhanden. Die Kunsthalle in Emden müsste noch nachgetragen werden, hatte ich vergessen, ebenso den Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon (Sorry, bin neu hier). --Heimer Schmitt (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da müsste in den Richtlinien mal spezifiziert werden, was ein Museum / eine Kunsthalle überregionaler Bedeutung ist. Ich habe das deutlich kritischer gesehen und deshalb eine Relevanz angezweifelt. Wenn ein Eintrag im allg. Künsterlexikon bereits relevanzstiftend ist und vorhanden ist, erübrigt sich die Diskussion natürlich. --Intermalte (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hatte unter anderem 2007 hiernach eine Einzelausstellung in der Kunsthalle in Emden, womit die Relevanz schon gegeben ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann gehört diese Information aber doch in den Artikel? --Der Pavi (Diskussion) 18:43, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellung in der Kunsthalle Emden ist nun drin, auch die Ausstellung im Museum Goch ist Relevanz stiftend. Der Abschnitt hatte die Überschrift "Werk" anstatt "Ausstellungen", was nun korrigiert ist. Nun dürfte die Relevanz erkennbar sein. --Pinguin55 (Diskussion) 23:03, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau mit den Einschlusskriterien LAZ oder LAE --Schiplagerheide (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAZ Flossenträger 05:59, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz und offenbar auch fehlende Quellen für eine ausreichenden Artikel. Flossenträger 10:03, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Von solchen Artikeln/Stubs gibt es Hunderte, die wohl nur weiterbestehen weil die Löschanträger sie noch nicht auf dem Visier hatten. Die Relevanz ist natürlich bei allen fragwürdig. Ich bin hier jetzt neutral. –Airale (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einziger bekannter Fakt ist wohl, dass ein Architekt dieses Namens drei Gebäude in Sangerhausen entworfen hat. Aus dieser Tatsache einen Biographieartikel schreiben zu wollen, hat was Vermessenes. Wenn mehr zur Person nicht bekannt ist, reicht das nicht. Auch ein Stub muss mindestens sein Thema definieren, dieser Artikel tut das nicht.--Meloe (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Erstfassung wurde er als Mitglied im Bund Deutscher Architekten (BDA) ausgewiesen, ohne dass dies durch einen der mageren drei Einzelnachweise des Artikels belegt wird. Andererseits wird er in einem der drei EN als Dipl.-Ing. bezeichnet, müsste also wohl nach 1899 ein reguläres (also mindestens achtsemestriges) Studium an einer Technischen Hochschule abgeschlossen haben. (Vielleicht hält der dafür verantwortliche Autor aber auch alle Architekten für Diplom-Ingenieure, was nur wenige Jahrzehnte lang entschuldbar war.)
Das hilft aber alles nicht viel auf der Suche nach weiteren, biografisch relevanten Informationen. Wenn mal jemand im Sangerhäuser Stadtarchiv alte Adressbücher durchsieht, kommt der Artikel vielleicht einen ersten Schritt voran. (Von wann bis wann taucht er in den Adressbüchern auf, welche Berufsbezeichnungen werden genannt?) Ohnedem sehe ich kohlrabenschwarz und halte eine Löschung für enzyklopädisch angemessen. Vielleicht tut es aber auch eine Verschiebung in den BNR, bis später mal Einzelheiten ermittelt werden können. --84.63.128.5 16:55, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider wäre auch das vorgeschlagene Vorgehen nichts, was den Artikel retten würde. Statt völliger Leere hätten wir dann (verbotene) Originalforschung zur Person. Gefordert sind veröffentlichte reputable Quellen. Wenn es keine geben sollte, kann es keinen Artikel geben. Es wäre nicht das einzige Thema, bei dem das nicht möglich ist.--Meloe (Diskussion) 09:19, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

drei Gebäude, die unter Denkmalschutz stehen, könnte ein Indiz für Relevanz sein. Aktuell ist das aber sehr dünn. --Gmünder (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder Geburtsjahr noch Sterbejahr gesichert. Evt. 1937 verstorben (Stuttgarter NS Kurier, Morgenausgabe 6. Februar 1637). Ist in Everybodywiki [7] gut aufgehoben. --Kluibi (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Leider ist über die Lemmaperson zu wenig bekannt. Daneben gilt WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), wo nach "einschlägige historische Darstellungen zum Belegen" gefragt wird. Ohne die kann man eben keinen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne der RK für Unternehmen wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wurde 2003 aus dem Mutterunternehmen herausgelöst, kleine oder bestenfalls mittelgroße Kap.-Ges., undeklariertes Paid Editing, Werbegeschwafel (weitgehendst eleiminiert)... Gute Löschgründe gibt es reichlich. Flossenträger 11:38, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gerne passe ich den Artikel weiter an und füge noch weitere externe Nennungen hinzu, um den RK zu genügen. Bin für Tipps dankbar.

Ich verstehe nur nicht, welchen Mehrwert hinsichtlich der RK die vielen kleinen KMUs bieten, die hier gelistet sind? --90.153.46.95 11:58, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du meinst, dass ein anderes KMU zu Unrecht gelistet ist, dann starte eine Diskussion darüber. Das hat aber mit diesem Löschantrag nichts zu tun.

Relevanzkriterien sind ganz einfach: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Da ich vermute, dass das Unternehmen keinen Umsatz größer 100 Mio€ hat, müsste eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle durch eine unabhängige Quelle belegt werden, ansonsten sehe ich keine Relevanz. --Intermalte (Diskussion) 13:00, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ist das nicht immer noch Teil der Delius-Gruppe? Seltsamerweise scheinen wir keinen Artikel zur Mutterfirma dazu zu haben --Machahn (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Jahresabschluss im elektr. Bundesanzeiger ist von 2015/2016. Sie werden bei C.A. Delius & Söhne GmbH & Co. KG, Bielefeld mitbilanziert und dort wurden 2021 nur 63 Mio. Umsatz generiert, also selbst die Mutter unterläuft die RK#U aufrecht stehend auf Stelzen und mit Zylinder auf... Also so richtig erstaunlich finde ich das jetzt dann doch nicht. Flossenträger 13:40, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sobald mir dir Umsatzzahlen nachgereicht werden, ist als Beleg der Eintrag auf der Website ausreichend? --Delcotex (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz egal ob die Umsatzzahlen drin sind oder nicht: Das Unternehmen selbst erreicht die Relevanzkriterien an allen Fronten nicht. Wenn da nicht noch ein goldenes Huhn aus dem Hut gezaubert wird, bin ich für Löschen. --Intermalte (Diskussion) 09:53, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für eure Hinweise... Ich überarbeite den Artikel zeitnah und hoffe auf euer Feedback --Delcotex (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Hinweise, um etwaige (typische) Irrtümer auszuschliessen: "innovative Vorreiterrolle" meint dabei nicht, dass ihr einfach nur ein neue Produkt generiert habt, sondern dass es auch "Nachreiter" gibt. Z.B. sind Kevlar und Nomex auch nur Weiterleitungen auf den Artikel Aramide, die Messlatte liegt also ziemlich hoch. Wenn Dupont nicht sowieso als Unternehmen schon relevant wäre, wäre es allerdings durch Nylon dann schon. Also bitte den Schwierigkeitsgrad nicht unterschätzen.

Und Marktbeherrschung muss sich zwingend auf ein relevantes Segment beziehen, im Bereich "rotes Polyamid mit 123 g/cm² bei 213 dtex" der weltweit einzige Lieferant zu sein, ist ganz sicher keine Marktbeherrschung im geforderten Sinne. (ja, das war jetzt absichtlich überspitzt formuliert) Flossenträger 14:26, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, den selbst der Mutterkonzern liegt mir seinem Umsatz deutlich unter den in in den RK genannten 100 Mio. Umsatz. Zudem ist das Unternehmen wohl nicht eigenständig, den es gibt offenbar einen Gewinnabführungsvertrag. Und alles Marke ist das Unternehmen auch viel zu unbekannt (da erwarten wir etwas in der Klasse Uhu, Cola, Pampers...). Flossenträger 20:45, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre auf jeden Fall zu löschen. Auch der Mutterkonzern hat die 100 Mio. Euro Umsatz zumindest in den zurückliegenden zehn Jahren nicht überschritten. Natürlich kann man nochmal schauen, ob es im Konzernverband irgendwelche relevanten Aspekte gibt. Eventuell wäre eine kurze Erwähnung unter Johann Caspar Delius denkbar. Asdrubal (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:25, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:41, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So recht ist da nicht klar, was Relevanz stiften soll. --Gmünder (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 12:45, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie gewohnt bei diesen Artikeln: Kaum wirkliche Informationen, keine Rezeption. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer verfasst sowas? Ich find's witzig, trotzdem: Löschen. –Airale (Diskussion) 17:58, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessante Frage :-) Hauptautor nicht nur dieses enzyklopädischen Großwerks aus dem Genre ist der User:TheGoldenRule. Infinit gesperrt wurde er, weil er im Covid 19-Komplex dummes Zeug erzählt hat, beispielsweise hier [8]. Dann ist er auch noch Fan von Sucharit Bhakdi, Wolfgang Wodarg und Bodo Schiffmann. Was das alles mit diesen Pornofilmchen zu tun hat? Tja, das ist wohl eins der großen Rätsel des Wikipedia-Weltwissens und ihrer Protagonisten der merkwürdigen Art. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 9. Mai 2023 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil [Beantworten]

Interessant... Ich habe mich ein bisschen durch die Kategorie:Pornofilmreihe „gelesen“ (viel zu lesen gab es da nicht); die meisten dieser Artikel gehören in die Tonne. Sie sind eigentlich nur Listen von Pornostars, die in diesen Filmen mitgespielt haben. Einige haben kleine Handlungsbeschreibungen, meiner Meinung nach sollte die Wiki aber doch möglichst jugendfrei gehalten werden. Relevant sind die Filme bestimmt für viele Menschen, die enzyklopädische Relevanz zweifle ich aber an. –Airale (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber Relevanz haben diese Lemmata nun mal, meint ein Großteil der Community. Wer es sich antut, die Endlosdiskussionen der frühen Wikipedia-Jahre reinzuziehen, wird erkennen, wie das zustande kam. Frühere Löschanträge hatten zu diesem Themenkomplex keine Chance, weil sie eine moralische Argumentation, gepaart mit Entrüstung und Empörung bemühten. Genau das war nun die Steilvorlage für Wikipediaseiten wie WP:PFUI, die unsere Pornofreunde in aller Ruhe zusammen mit sowas von laschen Relevanzkriterien kultivieren konnten, weil es keinen ernsthaften Widerspruch gab. Wir haben als Folge eine wirksame Lex Porno. Ist ja auch kein Wunder, wer will sich schon mit dem Kram in der Wikipedia näher beschäftigen. Lesenswert ist übrigens immer noch diese unterhaltsame Seite einer geschätzten Kollegin: Benutzerin:Siesta/Pfui. Gruß in die abendliche Runde, --Schlesinger ^schreib! 19:32, 9. Mai 2023 (CEST) :-)[Beantworten]

Ich nehme – ganz geerdet – mal an, dass diese Artikel in der Wikipedia eh nur Staub sammeln. Bei den Autoren besteht irgendein Drang, solche Dinge hier ins Licht zu rücken; die meisten Konsumenten dieser Medien sind jedoch wohl kaum wissenschaftlich an ihnen interessiert. Dass das Thema hier „hinter den Kulissen“ dennoch für jahrelange Diskussionen sorgt, kann ich mir denken. Dank Siestas Unterseite kann ich mir die jetzt auch gut vorstellen, ohne ins Hasenloch zu fallen. Danke dir! –Airale (Diskussion) 21:16, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehrere vergleichbare LDen (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._April_2023#zu_allen oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2023#Zu_allen) sind noch nicht entschieden. Es geht ja auch vornehmlich nicht um Relevanz, sondern um die Qualität. Artikel ohne enzyklopädischen Inhalt sind halt wertlos und stauben tatsächlich nur an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mindestens die Hälfte des Fließtextes ist TF. Für "dem Autor bekannte Darstellerinnen" wurde "bekannte Darstellerinnen" geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist aber nun wirklich TF, Kriddl!

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:28, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Porno: AVN Award begründet nur dann Relevanz, wenn an eine Einzelperson verliehen. Andere Resonanz nicht vorhanden→löschen. - Thylacin (Diskussion) 10:12, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Qualitätsvorwand für den Anti-Pornokreuzzug ist nicht plausibel. Artikel sammeln übrigens keinerlei Staub an, selbst viele wesentlich kürzere nicht.--Iconicos (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der angeführte Weblink führt auf eine Seite, deren vornehmliche Absicht darin besteht, die Filme gewinnbringend an den Mann (die Frau) zu bringen. BUY THIS MOVIE! Für die Plazierung von (versteckter) Werbung ist WP aber nicht das richtige Forum. Tut mir leid, keinen besseren Bescheid geben zu können. --Kluibi (Diskussion) 15:16, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend dargestellt bzw. belegt. Sollte Trivia Crack tatsächlich die behauptete Resonanz erfahren haben, könnte man über eine Relevanz des Spiels, nicht aber des Unternehmens sprechen. Laut des verlinkten Wikipedia-Artikels wird das Spiel auch nicht von CrazyGames, sondern von Etermax entwickelt. Insgesamt fehlen hierfür jedoch die Belege. Auch sonst sind die im Text behaupteten ggfs. relevanzstiftenden Zahlen nicht hinreichend belegt. Verweise auf Trustpilot sowie auf einen von Deloitte lancierten Wettbewerb, bei dem seit Jahren Unternehmen mit fantastisch wirkenden Wachstumsquoten gewinnen, sind wenig überzeugend. --Der Pavi (Diskussion) 13:59, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kyrrhestike“ hat bereits am 26. Juli 2017 (Ergebnis: LAE, Fall 1) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Löschung dieses Ein-Satz-Stubs wurde bereits 2017 diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2017. Alle damals vorgebrachten „Argumente“ von Alabasterstein, gemäß derer der Löschantrag ohne Admin-Abarbeitung entfernt wurde, stellen sich bei näherer Betrachtung als reine Behauptungen des Artikels heraus. Die dortige Definition ist falsch, denn „Kyrrhestike“ war zwar tatsächlich eine antike Landschaftsbezeichnung, aber soweit ich das bisher nachvollziehen konnte, kein byzantinisches Thema. In der Liste byzantinischer Themen fehlt die Kyrrhestike ebenfalls. Der als Literatur angegebene Aufsatz von Honigmann erwähnt den Begriff Kyrrhestike nicht, nur die Stadt Kyrros/Kyrrhos wird dort kurz am Rande erwähnt. Also: Die Literaturangabe passt nicht zum Thema, und beide Informationen, die der Artikel wiedergibt, sind, soweit die mir zugängliche Literatur das hergibt, falsch. Daher nicht einmal als Ausgangsbasis für einen zukünftigen Artikel brauchbar. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

MMn kein Stub, daher schon wegen Kein Artikel zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:34, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist berechtigt, weil das einzige Faktum in dem Stub (Stübchen?) laut meiner schnellen Recherche in einschlägigen Lexika falsch ist. Die Kyrrhestike war eine antike Landschaft und ist als solche grundsätzlich relevant. Aber byzantinisches Thema war sie nicht. Evtl. finde ich vor Ablauf der 7 Tage noch Zeit, das in einen tatsächlichen Stub zu verwandeln.--Schreckgespenst • Buh! 23:23, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich auch eine Option (wobei das erfahrungsgemäß dem Artikel eher gut tut, wenn er nicht unter dem Druck einer solchen Sieben-Tages-Frist entsteht...). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:51, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit 2017 sind nur 7 Tage vergangen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel so anschaut, könnte man das denken - an dem ist die Zeit spurloser vorübergegangen als an uns. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, es wurde wohl Zeit mit dem Ausbau. Da liegt bei uns scheinbar noch vieles im Argen, ganze römische Provinzen ohne Artikel...--Schreckgespenst • Buh! 16:49, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach der hervorragenden Überarbeitung durch Benutzer:Schreckgespenst kann man den Löschantrag getrost entfernen. Benutzer:DerMaxdorfer, magst Du es selber tun? --Tolanor 15:18, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Yo, ich hab inhaltlich zwar noch Kleinigkeiten zu diskutieren bzw. zu klären, aber das ist ein Fall für die Artikel-Diskussionseite. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:11, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Potentiell könnten hier die RK für Wissenschaftler oder Lebende Personen greifen. Als Wissenschaftler kann Grieshofer als praktizierender Arzt jedoch (fast naturgemäss) keine Punkte vorweisen, die ihn relevant machen. Auch als lebende Person sehe ich keine Anhaltspunkte für Relevanz gegeben. Eine gewisse Medienpräsenz um das Jahr 2010 herum ist gegeben, m.E. aber nicht ausreichend und auch nicht hinreichend oder unterstützend für die Kriterien. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Staatspreis für Foschung zählt m.E. als anerkannter Wissenschaftspreis, wie bei den RK für Wissenschaftler aufgezählt. Evtl. hier auch die RK für Autoren beachten, mit zwei Sachbüchern. Medienpräsenz ist auch aus jüngerer Zeit noch gegeben. --213.162.80.48 23:11, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Relevanz für möglich, allerdings geht die derzeit dargestellte Rezeption über Steiermark nicht hinaus. Die zwei Sachbücher reißen's nicht, zumal im Selfpublishing. Und es hat durchaus ein Gschmäckle, dass der Artikel just zeitgleich mit dem Erscheinen seines Buches und seiner Unternehmensgründung zusammenfällt. --2003:C0:8F12:900:ACDD:2E2E:3ED4:36C1 00:41, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Roboter-Hand hat er erstens nicht alleine sondern mit anderen entwickelt, steht sogar so im Artikel. Und es ist auch unklar, ob der Preis persönlich an Grieshofer ging. Nach Recherche ist auch klar, dass er diesen Preis nicht persönlich erhielt. Hier [9] und auch an anderen Stellen steht, dass der Preis an die Klinik Judendorf-Straßengel ging. Damit wurde eine Institution, nicht aber die Person geehrt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:09, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wow. Das ist jetzt schon ziemlich krass. In dieser Quelle taucht sein Name bei der Entwicklung dieser preisgekrönten Roboterhand überhaupt nicht auf. Nur seine Klinik wird erwähnt als Kooperationspartner des Entwicklungsteams. Demnach hätte nicht mal seine Klinik diesen Preis erhalten, sondern das Entwicklerteam "Tyromotion" unter Leitung zweier völlig anderer Wissenschaftler. Bei Lichte betrachtet besagt die Quelle in EN 2 ja auch nur, dass diese Roboterhand dort zum Einsatz kommt, mehr nicht. Aber hier möchte sich offenbar jemand mit fremden Federn schmücken.

Wenn die restlichen Aussagen des Artikels sich als genauso glaubwürdig entpuppen, könnte man glatt auf die Idee kommen, SLA in Erwägung zu ziehen. --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 12:21, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt ist aber genug, wenn es schon in Richtung Verleumdung geht. Auf der Website des Bundesministeriums für Arbeit und Wirtschaft findet sich sehrwohl eine Aufstellung sämtlicher Träger des Staatspreises Consulting – Ingenieurconsulting bis 2021 - Hier steht er namentlich! In der realen Welt funktioniert Forschung in dem Bereich eben so, dass Mediziner mit Technikunternehmen etwas gemeinsam entwickeln und dafür beide den Preis erhalten. Wenn man in dieser Diskussion hier merkt, dass es offensichtlich nur darum geht, eine Biographie eines verdienten Mediziners mit allen möglichen Mitteln zu falsifizieren, dann wäre es am besten sie zu schließen und den Beitrag zum Schutze der betroffenen Person zu löschen, bevor hier mit noch mehr Unwissenheit weitere Verleumdung betrieben wird. --192.26.237.11 14:16, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde an Deiner Stelle jetzt nicht ganz so laut mit bösen Worten wie "Verleumdung" oder "Falsifizieren" um mich schmeißen - das könnte Dir im Wiederholungsfalle auch eine VM eintragen - , sondern lieber mal lesen, was da in dem von Dir angegebenen Dokument steht:

"2008:Tyromotion GmbH - DI David Ram, DI Dr. Alexander Kollreider. Entwicklung eines neuartigen Therapieroboters für Schlaganfall-Rehabilitation für Klinik Judendorf-Straßengel / Primar Dr. Peter Grieshofer"

Und jetzt übersetze ich es Dir: Den Preis hat die Tyromotion GmbH gewonnen, namentlich Herr Ram und Herr Kollreider, die dieses Ding entwickelt haben.

Geht's noch klarer, dass Herr Grieshofer diesen Preis nicht gewonnen hat?

Ich weiß nicht, in welchem Verhältnis Du zu Herrn Grieshofer stehst, aber ich vermute, dass die Seite WP:IK wichtige Lektüre für Dich sein könnte. Da steht z.B. die Warnung vor genau dem, was Dir jetzt offenbar gerade passiert: "Eine geplante Werbungswirkung kann damit in ihr Gegenteil verkehrt werden." Hier sollte Wikipedia als Werbeplattform missbraucht werden, und wenn das nicht so klappt, wie's gewünscht ist, ist das Geschrei groß. Ich sehe bislang jedenfalls keinen Grund, den Artikel wegen einer WP:BIO-relevanten Rufschädigung zu löschen, wohl aber so ein oder zwei andere.

Wenn jedenfalls die offensichtliche Quellenfiktion aus dem Artikel hier in der LD noch fortgeführt werden soll, dann hört der Spaß auf. --2003:C0:8F13:2600:C5BE:A4CA:E429:7AE1 22:27, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wenn Du den Artikel inzwischen selber lieber löschen lassen möchtest, könntest Du (als Artikelersteller) es evtl. mit einem SLA versuchen. --2003:C0:8F13:2600:C5BE:A4CA:E429:7AE1 22:35, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte um SLA! --192.26.237.11 08:14, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA der IP zwei mal zurückgesetzt. Die LD ist nicht eindeutig, die Relevanz muss hier geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

192.26.237.11: Ihre Empörung ist fehl am Platz. Hier wird nicht „mit allen möglichen Mitteln [etwas]“ falsifiziert sondern es werden Belege zusammengetragen, welche mit dem Artikeltext korrespondieren und die Relevanz beurteilen sollen. Niemand stellt die Verdienste von Peter Grieshofer in Abrede. Aber seine Verdienste machen ihn nicht automatisch relevant und für mich bleibt die Relevanz aufgrund der Fakten sehr dünn. Ihre Behauptung, Peter Grieshaber sei persönlich ausgezeichnet worden, haben Sie mit ihrer Quelle selbst falsifiziert und bestärken die Relevanzzweifel. In dieser Auflistung aller Preisträger [10] sind auf Seite 1 für das Jahr 2008 genannt: Gamon und Partner Unternehmensberatung GmbH, Wirtschaftsgemeinschaft Walgau GmbH und HiPos Lehrlingsoffensive Walgau. Weder für das Jahr 2008, noch im ganzen Dokument wird Peter Grieshofer persönlich genannt. Aber selbst wenn er selbst den Preis errungen hätte wäre ein einziger (nationaler Preis) insgesamt zu wenig für Relevanz. Und selbstredend ist der Vorwurf, die im Artikellemma beschriebene Person würde durch diese Löschdiskussion beschädigt so falsch wie absurd. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein: Da musst Du Dich verguckt haben; er wird tatsächlich in dem Dokument namentlich erwähnt, und zwar auf Seite 3 so wie von mir oben zitiert. Aber eben nicht als Preisträger.

Ansonsten völlige Zustimmung zu dem, was Du sagst; es ist schon sehr deutlich, von wem hier die Fakten falsifiziert werden. --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 14:07, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Komisch: ich hatte in dem Dokument nach dem Namen gesucht und kein Ergebnis gefunden. Aber du hast Recht, dort steht er namentlich. Ändert aber nichts am gesagten. 2008 wird die Tyromotion GmbH ausgezeichnet, es steht dort zwei Namen, u.a. der von Grieshofer. Alles weitere siehe oben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil ich es genau wissen wollte, habe ich im Ministerium nachgefragt und wurde unterrichtet wie folgt:

"Bei Staatspreisen, in denen es um konkrete Projekte geht (wie auch beim Staatspreis Consulting), erhalten stets sowohl , das Unternehmen, das das Projekt durchgeführt hat, einen Staatspreis, als auch das Unternehmen, das das Projekt in Auftrag gegeben hat. Prof. Dr. Grieshofer wurde damals als Verantwortlicher in der Klinik Judendorf-Straßengel angegeben und auch auf der Staatspreisurkunde angeführt. Man kann ihn daher als Träger des Staatspreises Consulting - Ingenieurconsulting bezeichnen."

wie auch immer, daran soll es nicht scheitern. Meines Erachtens ist das Projekt und das damit Erreichte und nicht der Preis per se relevant.

just my two cents - beste Grüße! --84.112.211.64 13:54, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du jetzt noch die publizierte Quelle im Sinne von WP:Q dazulieferst, in der wir das nachlesen können, dass Herr Grieshofer als Preisträger anzusehen ist, dann können wir uns um den Punkt weiter Gedanken machen. Solange das nur ein bisschen unbelegbare Personal Communication mit einer Behörde ist, ist jedes weitere Wort dazu eins zuviel.

Wenn du allerdings das Projekt (ich nehme an, du meinst diese Roboterhand) für relevant hältst, dann schreib einen Artikel über die von den Herren Ram und Kollreider entwickelte Roboterhand (aber geh damit lieber vorab zum Relevanzcheck). Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine von anderen entwickelte und preisgekrönte Roboterhand, die er an seiner Klinik lediglich einsetzt, ihm irgendwie Relevanz verleihen soll. --217.239.5.182 19:24, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Konkrete Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, auch die nicht hinreichend belegte Mitauszeichnung mit dem Staatspreis alleine hübe ihn nicht zweifelsfrei über die Grenze. --Hyperdieter (Diskussion)

Enzyklopädische Relervanz dieser SD nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, den hatte ich auch schon auf dem Kieker. Flossenträger 16:11, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Peinlicher Narzissmus, kann weg, braucht eigentlich keine 7 Tage Diskussion. --Karl Oblique 09:56, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Seh' ich auch so. Die Alben sind mit einem Blog für Camper belegt, und die Eigenbezeichnung als Filmemacher und Fotograf halte ich, mit ganz viel AGF, für einen schlechten Witz. Löschen Innobello (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:31, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:31, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Es handelt sich hier um reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 17:09, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offenbar um ein Gremium von Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, die ja dargestellt ist. Das Gremium alleine hat sicherlich keine eigenständige Relevanz. Ggf. kann man den Artikel zur Deutschen Akademie der Technikwissenschaften ausbauen und dort einen Abschnitt über die Strukturen und Gremien ergänzen. In der Form aber bitte löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:18, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe*r Alabasterstein,

ich fürchte es liegt ein Missverständnis vor. Es ist zugegeben etwas verwirrend, dass die acatech Geschäftsstelle die Koordination des Forschungsbeirats Industrie 4.0 übernimmt, jedoch betrifft das nur die Koordination und nicht die restliche Arbeit des Forschungsbeirats.

Dieser ist historisch aus acatech hervorgegangen, allerdings hat er sich inzwischen zu einen unabhängigen sowie strategischen Beratungsgremium entwickelt, das unter anderem das BMWK, BMBF und Plattform Industrie 4.0 zum Thema Industrie 4.0 berät.

Unter folgendem Link findest du eine entsprechende Quelle und ein Zitat dazu:

„Ein durch das BMBF organisierter und eingesetzter wissenschaftlicher Beirat befasst sich mit den aktuellen und absehbaren Forschungskomplexen.“

Aufgrund der Entstehungsgeschichte sind viele Mitglieder auch acatech Mitglieder, jedoch sind in diesem Beitrat auch von acatech unabhängige Vertreter*innen aus Wirtschaft und Wissenschaft organisiert.

Dadurch müsste der Forschungsbeirat Industrie 4.0 doch relevant genug sein, oder? :^)

Beste Grüße --Acatech (Diskussion) 23:54, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe*r Millbart,

vielen Dank für deine Kritik. Ich habe die Anzahl der unabhängigen Belege erhöht. Passt es jetzt? :^)

Herzliche Grüße --Acatech (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, es geht nicht um die Anzahl der Belege sondern um die Wahrnehmung des Forschungsbeirats durch unabhängige Dritte, und dann nicht einzelne Arbeiten die vielleicht mal übersichtlich Rezeption erfahren haben, sondern in denen der Forschungsbeirat selbst Thema ist. Bisher ist das, wie so vieles in diesem Umfeld, reine Nabelschau. --Millbart talk 11:45, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bullshit-Bingo, geschrieben aus Binnensicht und überwiegend ohne erkennbaren Versuch, die Relevanz der Organisation darzustellen. Yotwen (Diskussion) 11:35, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Yotwen, sollte deiner Meinung nach dann der Abschnitt „Geschichte des Forschungsbeirats Industrie 4.0“ erweitert werden? Beste Grüße --Acatech (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, danke für deine Antwort. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich recht verstanden habe – sorry schonmal, wenn das nicht der Fall war :^) Meiner Meinung nach, ergibt sich die Relevanz eines Autors oder einer Autorin aus deren Veröffentlichungen – oder nicht? Analog würde ich auch denken, dass die Relevanz des Forschungsbeirats Industrie 4.0 sich primär aus den Veröffentlichungen ergibt. Herzliche Grüße --Acatech (Diskussion) 10:15, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich ausschließlich aus der Rezeption und nicht aus der Veröffentlichung, andernfalls wäre jeder Hobbyautor im Selbstverlag relevant. --Millbart talk 15:39, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe*r Millbart, vielen Dank für deine Erläuterung :^) Das Argument mit den Hobbyautoren im Selbstverlag ist zwar gut verständlich, aber aus meiner Perspektive nicht wirklich zutreffend. Wie Beispielsweise an den Veröffentlichungen „Neue innovationsorientierte Evaluationsmetrik im Industrie 4.0-Umfeld auf KI-Basis – Bericht zum Projekt Evalitech“ oder „Blinde Flecken in der Umsetzung von Industrie 4.0 – identifizieren und verstehen (Expertise)“ sowie den restlichen Veröffentlichungen ersichtlich wird, arbeitet der Forschungsbeirat Industrie 4.0 mit verschiedenen Kooperationspartnern wie der Technischen Universität Darmstadt, RWTH Aachen University, PTKA am Karlsruher Institut für Technologie (KIT), dem Fraunhofer Institut, dem Deutschen Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI) und dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) zusammen, beziehungsweise wird von ihnen gefördert. Die breite Bevölkerung ist dabei immer die primäre Zielgruppe, deshalb fällt das Echo der Wissenschaft gering aus, da meist „nur“ bekannte Ergebnisse zusammengefasst und übersichtlich aufbereitet werden. Durch die öffentliche Förderung, sowie die Bevölkerung als primäre Zielgruppe ist meiner Meinung nach die Relevanz gegeben, da die Bevölkerung ja auch erfahren muss, wie ihre Steuern ausgegeben werden. Herzliche Grüße --Acatech (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles was relevante Organisationen oder Institutionen machen, selbst wenn sich mehrere zusammentun, ist enzyklopädisch relevant. Relevant wird es dadurch, dass es unabhängige Dritte rezipieren, nicht durch Existenz. Und wer die Zielgruppe ist spielt dabei eigentlich auch keine Rolle. Abschließend ist die Wikipedia nicht der Ort, um Dinge bekannt zu machen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. --Millbart talk 15:32, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe*r Millbart,

vielen Dank für deine Antwort. Ich würde vorschlangen, dass die nicht zitierten Veröffentlichungen gelöscht werden und die, die zitiert worden sind, bleiben – Was hältst du davon?

Ich habe mal eine Liste angelegt, und die Anzahl der Zitationen der jeweiligen Publikationen in schwarz dahinter geschrieben

1. Wandlungsfähige, menschzentrierte Strukturen in Fabriken und Netzwerken der Industrie 4.0 44

2. Akzeptanz von Industrie 4.0: Abschlussbericht zu einer explorativen empirischen Studie über die deutsche Industrie 18

3. Engineering smarter Produkte und Services 14

4. Industrie 4.0 und das Recht: Drei zentrale Herausforderungen 13

5. Künstliche Intelligenz zur Umsetzung von Industrie 4.0 im Mittelstand: Leitfaden zur Expertise des Forschungsbeirats der Plattform Industrie 4.0 7

6. Einordnung der Beispiele der Industrie 4.0-Landkarte in die Anwendungsszenarien 5

7. Wertschöpfungsnetzwerke in Zeiten von Infektionskrisen hier bitte den dritten Eintrag beachten :^) 3

8. Vorstudie zur Entwicklung einer bedarfs-und nutzergerechten Unterstützung von KMU bei der Einführung und Anwendung von Industrie 4.0 3

9. Aufbau, Nutzung und Monetarisierung einer industriellen Datenbasis (Expertise) 2 --Acatech (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: In welchen Veröffentlichungen ist dieses Lemma selbst Untersuchungsobjekt/Thema? --Millbart talk 15:37, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich finde deine Frage schwer zu beantworten, meiner Meinung nach ist der Forschungsbeirat Industrie 4.0 als Autor dieser Publikationen immer Thema, weil die Veröffentlichungen von dritten rezipiert (das geht auch aus meinem letzten Post hervor) und somit als Quelle validiert werden. Wenn ich dein Argument richtig verstanden habe, bitte korrigiere mich, falls das nicht der Fall sein sollte :^) sind Organisationen, Forschungsgruppen oder einzelne Forschende nicht relevant genug, sofern keine Veröffentlichung existiert, die sich direkt mit ihnen befasst? Falls das stimmen sollte, würden Forschende, Forschungsgruppen oder Organisationen doch nie die Relevanzkriterien erfüllen. Oder? --Acatech (Diskussion) 13:36, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wenn wir uns den wissenschaftlichen Bereich und die Relevanzkriterien anschauen stoßen wir unter "Organisationen und Institutionen" auf "Bildungseinrichtungen" und dort sowohl "Hochschulen" und "Forschungsprojekte". Wissenschaftliche Einrichtungen werden i.d.R. über genau diese Punkte beurteilt und das ist hier auch offensichtlich. Acatech ist offensichtlich relevant, für einzelne Forschungsgruppen, Beiräte und Plattformen innerhalb der Akademie müsste "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden." Das ist bisher nicht passiert. Das einzelne Arbeiten mal ein paar Zitationen erfahren haben ändert daran nichts. --Millbart talk 15:33, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige enz. Relevanz wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:57, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, Link nur zur (nicht jugendfreien) Website –Airale (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest noch die Vorlage {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} sicherheitshalber in den Artikel einfügen. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das nachgeholt. --Olivenmus (Diskussion) 20:55, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir das nur so vor oder ist hier jemand auf Kreuzzug gegen Porno-Film-Artikel? - Ich finde es befremdlich, wenn Artikel die hier über 10 Jahre friedlich existiert haben, plötzlich für irrelevant gehalten werden. Lösch-Energie besser in Verbessern investieren. So alte Artikel zu löschen, schadet auch der Außenwirkung für Artikelschreiber, für die das Signalwirkung hat: "Dein Artikel mag hier 10 Jahre überdauern, ist aber selbst dann nicht vor Löschung sicher." Das ist ein demotivierendes Signal, das es zu vermeiden gilt. My 2 Cent, hier stellvertretend für ähnliche Fälle. Aus dem Grund: behalten. --88.70.142.72 21:00, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass wir den Erstautoren TheGoldenRule deshalb verlieren würden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der nicht zu missachtenden Signalwirkung für Autoren und der oft übertriebenen Löschenergie stimme ich dir, @IP, generell zu, ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil er in meinen Augen keiner ist. Ist jedes kleine Pornofilmchen enzyklopädisch relevant? Es ist von meiner Seite tatsächlich kein „Kreuzzug gegen-Porno-Film-Artikel“, ich bin nicht in die Community eingetreten um persönliche Meinungen hier durchzusetzen. Wenn ein Großteil der Nutzer solche Artikel behalten möchte, bitte. Sei's drum... –Airale (Diskussion) 21:43, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch keinen "Kreuzzug für Porno-Film-Artikel" führen. Wenn überhaupt einen für "Verbessern statt Löschen", wobei ja nicht zwingend das verbessert werden muss, was ggf. zur Löschung in Betracht kommt. Ich denke, einerseits, dass von Löschungen eine fatale Signalwirkung ausgeht und dass andrerseits ein solcher Artikel niemandem und auch der wikipedia nicht schadet, weil fehlende Informationen eine Enzyklopädie schlechter machen als vermeintlich unvollständige und/oder unwichtige Informationen es tun. Ich plädiere also generell an alle Lösch-Vorschläger, sich doch lieber auf Verbesserungen des Bestehenden zu konzentrieren als nach vermeintlich Löschwürdigem zu suchen - wirklich Irrelevantes schadet allein deshalb schon nicht, weil es von niemandem gesucht und folglich auch von niemandem gefunden wird - außer eben von Leuten, die sich für den Artikelgegenstand gar nicht interessieren, sondern nur für dessen Löschpotenzial. --88.70.142.72 23:06, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die Löschdiskussion vom 13. April 2023, Pkt. 6 (diverse pornographische Filmreihen) mit ähnlicher Relevanz oder Irrelevanz. Inklusive dem Löschkandidaten gibt es auf Wikipedia dzt. 137 Kategorieeinträge zu diesem Thema. Sucht man nach der Relevanz, bleibt in den allermeisten Fällen nur die Auszeichnung des Films oder der Filmreihe mit dem AVN Award (Filmpreis der US-Erotikbranche) oder anderen „Awards“ (z.B. Venus Award der Venus Berlin Erotikmesse, u.a.m.). Wenn die Verleihung einer solchen „Auszeichnung“ ausreicht, dann müssen wir uns über die Relevanz nicht weiter den Kopf zerbrechen. Das kann dann aber auch ein Bot für uns erledigen. In Fällen wie diesem ist die KI, weil von der Gefühlsebene abgekoppelt, der menschlichen Intelligenz ohnedies überlegen.--Kluibi (Diskussion) 22:02, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell stimme ich deinen (IP) Ansichten diesbezüglich, wirklich, komplett zu! An diesem Artikel störte mich ehrlich gesagt hauptsächlich der direkte Link auf eine Pornoseite. Immerhin ist die Wikipedia nicht als 18+-Seite deklariert; außerdem scheinen für Pornoartikel – deren Bestehen nach zu urteilen – Relevanzkriterien nicht zu gelten. Wenn diese schon ein Löschgrund sein sollen, dann bitte übergreifend und gleichgültig. –Airale (Diskussion) 23:21, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich richtig und verständlich. Aber machen wir uns nichts vor: Wer als U18 auf der Suche nach Pornoseiten ist, wird sicherlich nicht den Umweg über die wikipedia nehmen... ;-) - Aber wenn das das Problem ist: Link raus und gut is... --88.70.142.72 00:32, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ergibt natürlich Sinn, wir sind aber zum unendlichen Diskutieren hier! :-) –Airale (Diskussion) 00:43, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut jetzt nix zur Sache, aber angeregt von dieser Diskussion, erinnere ich alter Mann mich grade daran, dass wir, als unser präpubertäres Interesse in den 70ern erwachte, nix hatten als die Dessous-Seiten in den Neckermann-, Quelle-, Baader-Katalogen (die gibt's heute, glaub ich, auch nicht mehr) um eine sehr vage Vorstellung vom anderen Geschlecht zu bekommen. Und ich frag mich, ob das vielleicht die Ursache dafür war, dass sich bei dem ein- oder anderen die Vorliebe für einen entsprechenden Fetisch entwickelt hat. Und wenn ja: Zu welchen Vorlieben mögen die Möglichkeiten der heutigen Zeit führen? - Letztendlich zwar interessant, aber auch insoweit nutzlos als sich die Zeit nicht auf die der Versandhaus-Kataloge zurück drehen lässt. --88.70.142.72 00:53, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einem KI-Fetisch? Ich könnte mir vorstellen, dass die heutige Pornoflut bei vielen eine Art „voyeuristische Fixierung“ auf solch Material erzeugt, die sie wiederum beim tatsächlichen, leiblichen Zusammensein mit einer anderer Person beeinträchtigt. Naja, das hat jetzt alles nichts mit dem LA zu tun. Gute Nacht, –Airale (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie in den ähnlichen Löschanträgen über Pornofilmreihen auch, wäre hier mangelnde Relevanz kein Löschgrund. Wohl ein Löschgrund ist aber Inhaltslosigkeit, gekoppelt mit mangelnden Quellen. Auch ein Stub muss sein Thema definieren. Wenn es diese Quellen gibt, möge bitte jemand, dem an dem Artikel liegt, sie verwenden, um zumindest einen Stub daraus zu machen. Wenn nicht und er so bleibt wie jetzt, würde er zu Recht gelöscht.--Meloe (Diskussion) 07:47, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass man über sowas überhaupt noch groß diskutiert: So gut wie kein Inhalt! Sowas ist doch kein Artikel! Löschen. Vindolicus (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Manchen Autor:innen hätten wir wirklich zeitnah ein Signal setzen sollen. Jeder substandard Artikel will unterboten werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit kennt sich ja der ein oder andere aus... wer im Glashaus sitzt... Und ansonsten wie oben, Thema ist definiert, WP:STUB erfüllt. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:07, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stub erfüllt? Wenn du meinst. Reicht das schon? Auch wenn der Inhalt unter jeder Kritik ist? Ist es die Aufgabe von WP, die Pornoindustrie zu unterstützen? --Kluibi (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein neutraler Artikel ist keine Unterstützung, und wenn er kurz ist doch erst recht nicht. Außerdem ist das der Pornoindustrie sowas von egal... wie sich die de-WP mal wieder in ihrer Bedeutung selbst überschätzt. Hauptsache die Löschkampagne findet ein Ende und weicht einer konstruktiven Herangehensweise.--Iconicos (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sicher Pornofilme, die Filmgeschichte geschrieben haben, aber diese Reihe gehört sicher nicht dazu. Wer mit wem auf auf welche Art und Weise verkehrt, das reicht einfach nicht. --Kluibi (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser form kein Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 22:25, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mikayla Mendez“ hat bereits am 23. September 2010 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dargestellt. Sie wurde nur nomminiert & hat an einer AVN-bepreisten Szene teilgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:41, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, lieber Benutzer Kriddl. Warum mit diesem Geplänkel ständig die Löschdiskussionsseite zumüllen? Pornodarsteller mit einem mehr oder weniger wichtigen Award gibt es en masse. Es wird aber auch immer wieder Benutzer geben, denen sich die Bedeutung dieser Akteure nicht erschließt. Das führt zu immer denselben sinnlosen Diskussionen. Zu verhindern sind diese Einträge ohnedies nicht, dafür wurden die Relevanzkriterien für Pornofilme schon zu sehr aufgeweicht. Welchen Nutzen ein Artikel wie der Gegenständliche für die WP Community entfaltet, kann jeder für sich selbst beurteilen. Ich sehe jedenfalls keinen, aber das wird wohl die Entscheidung des Admins nicht beeinflussen. --Kluibi (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Welchen Nutzen für die WP Community" halte ich für den falschen Gedanken-Ansatz: Die WP Community ist doch eher eine Art "Dienstleister" für Leute, die Informationen suchen. Wer solche Informationen hier sucht, für den ist es also von Nutzen. Und wenns keiner sucht, dann schadets auch keinem. --88.70.142.72 23:20, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel ein übergroßes Informationsinteresse, da sie seit 9 Jahren aus dem Geschäft ist. Pflegeaufwand besteht allerdings trotzdem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:19, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm. Das trifft auf alle römische Kaiser und ägyptische Könige auch zu. Kleopatra interessiert nur dann, wenn gerade mal wieder Elizabeth Tayler Richard Burton anschmachtet. Davon abgesehen halte ich das Argument für unenzyklopädisch. Frühere Abgeordnete, Mozart und Co, Albrecht Dürer, die sind auch alle aus dem Geschäft, Jahrhunderte sogar. Damit im Zusammenhang auf Informationsinteresse zu schließen, das hinkt. (Und ja, ich weiß, daß der Vergleich zwischen meinen Beispielen und dem Pseudonym Mikayla Mendez extrem hinkt.) Davon abgesehen finde ich 995 Abrufe in drei Monaten jetzt nicht so übermäßig wenig; da habe ich Artikel geschrieben, die in 15 Jahren seltener aufgerufen wurden, aber natürlich alle hammerfest relevant sind. Ich vermute, daß das sporadisch erhöhte Interesse trumpindiziert ist, via Stormy Daniels und Operation: Desert Stormy. Aber das ist ja egal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das hier überrascht mich jetzt. Ich finde, gerade für einen Porno-Artikel, ist dieser Artikel hier doch einigermaßen informationsreich? Ich halte ihn noch für relevant und inhaltlich okay, bitte behalten. Da sollte man eher die ganzen Artikel zu inhaltslos völlig belanglosen Pornofilmreihen löschen. Vindolicus (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Pornografie. Danach besteht keine enzyklopädische Relevanz. Nominierungen und Gruppenpreise reichen nicht, Bekanntheit ist nicht belegt. Auch nach WP:RK#A ist keine Relevanz erkennbar. Das die Beleglage genretypisch sehr schlecht ist, kommt hinzu.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern unbelegter Artikelwunsch. Liest sich stellenweise wie ein Werbeflyer. --Leyo 21:46, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

nachdem der Artikel von einer IP angelegt wurde, die sonst keine weitere Bearbeitungen durchgeführt hat, kommt hier vermutlich nichts mehr - zu schreiben gäbe es jedenfalls genug - ich setz das mal auf meine "Vielleicht schreib ich mal einen Artikel"-Liste. Dieser Artikel reicht jedenfalls nichtmal für einen Stub, imho kann der Weg --suit 17:55, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

das Ganze ist jetzt ein Artikel, imho kann der Löschantrag entfernt werden --suit 20:09, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Jetzt auf jeden Fall ein Artikel, auch belegt @Leyo: LAZ?. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, inzwischen schon. Danke für die Überarbeitung. --Leyo 12:16, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 22:51, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Um auf die Frage zum Unterschied der genannten zu antworten: Eine nahm mehrfach am ESC teil, eine war Landtagsabgeordnete, die übrigen haben reichlich Bücher veröffentlicht. Abgesehen davon, dass es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:51, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht ja ausdrücklich, dass es mit seinen (prinzipiell lobenswerten) Initiativen keinen Erfolg hatte. --Hachinger62 (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz der Person vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]