• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:05, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte an die übliche Lemmagebung (Literatur zu Byzanz und nicht andersherum) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:41, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+ 1. Das jetzige Lemma ist hochgradig unlogisch. Es geht um Literatur, die durch die Zugehörigkeit zu Byzanz näher spezifiziert wird, nicht um ein fiktives Byzanz, das nur in der Literatur vorkommt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

überflüssige Vorlage, nirgendwo eingebunden. Die Kategorie:Straße in Indonesien lässt auch keine weitere Verwendung erwarten. Das gewählte Land wird nicht unterstützt. Ist seit Juli im Portal:Straßen eingetragen um die Vorlage zu ergänzen, ebenso den Autor gebeten dies zu machen. Beides ohne Erfolg. Der Antrag bezieht sich natürlich ebenfalls auf die Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/ID/Doku. •2003:DE:726:181A:D502:3E82:3D6E:2ABB 09:36, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: zur Vorlage gehört auch die Dokumentation unter Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/ID/Doku, diese wäre dann auch zu löschen. --darkking3 ^Թ 08:53, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einerseits ließe sich die Unterstüzung von Indonesien in Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration relativ leicht einrichten / ergänzen, und auch die ID-spezifische Vorlage ließe sich rudimentär befüllen, andererseits bleibt die Frage nach dem Sinn für den Aufwand, da es keine passenden Artikel für Straßen in Indonesien gibt (bei allem gebotenem Respekt stellt sich dabei auch die Frage nach der Relevanz).
Da die fragliche Vorlage auch nach mehr als 5 Monaten unbenutzt / unverwendet ist, unterstütze ich aus heutiger Sicht ein Löschen; dies zumal die Vorlage bei später eventuell aufkommenden Bedarfs mit übeschaubarem Aufwand wieder erstellt werden kann.
--Archie02 (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage wurde von mir selbst angelegt, aber ich zweifle inzwischen am ihrem Nutzen. Es ist die einzige Navi-Leiste der Art "Raumfahrtmission nach Trägerrakete", und die Eigenschaft "wurde mit einer FH gestartet" ist das Einzige, was die verlinkten Missionen gemeinsam haben. Diese Raketenwahl erscheint mir nicht bedeutend genug für eine Navileiste. Es wird auch nicht danach kategorisiert. Die Liste Falcon Heavy #Starts sollte ausreichen. --PM3 22:20, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:46, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irreführend. „Manisch-depressiv“ wird zwar im Rahmen bipolarer Störungen verwendet (F31), möglicherweise sogar am häufigsten, ist aber auch Bestandteil von z.b. F33.3. Deshalb löschen, zumal die Nomenklatura zusätzlich im Flux ist, --fossa net ?! 00:58, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da hilft nur eine BKS. --ZemanZorg (Diskussion) 01:28, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben im Augenblick die Weiterleitung Manisch-Depressive Erkrankung. Der Zusammenhang zur bipolaren Störung ist alt und vielfach im Sprachgebrauch verankert, zumal in älteren Werken. Die Weiterentwicklung wäre m.E. im Zielartikel aufzulösen und die Weiterleitung dorthin zu Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:19, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass Fossa gerade in allen möglichen Artikeln Wikilinks von „manisch-depressiv“ auf Bipolare Störung löscht bzw. den Ausdruck „manisch-depressiv“ (ein Redirect auf Bipolare Störung) entlinkt. Das ist zum einen ein erheblicher Informationsverlust für die Leser, die jetzt mit dem Ausdruck „manisch-depressiv“ ohne jede Erklärung alleingelassen werden, zum anderen auch sachlich fragwürdig, da „manisch-depressiv“ laut unserem Artikel eine veraltete Bezeichnung für bipolare Störung ist. Ich halte diese Aktionen daher für Vandalismus, ebenso wie diesen Löschantrag. --Jossi (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+ 1, zumal er das obendrein noch per Edit War treibt (siehe Diskussion:Erich_Ludendorff#Edit_War). Erst bitte Konsens finden, z.B. in der Wikipedia:Redaktion Medizin, dann Massenedits und Löschanträge. Der Alleingang sollte bitte gestoppt werden. --Φ (Diskussion) 14:46, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also nochmals. «Manisch-depressiv» kann fachsprachlich auf eine Bipolare Störung hinweisen, dem muss aber nicht so sein: Eine manisch-depressive Psychose kann sich zum Beispiel auch im Rahmen einer stinknormalen Depression entwickeln n(siehe mein Link oben). Umgangssprachlich kann drüber hinaus alles mögliche gemeint sein, z.B. gerne eine Schizoaffektive Störung und sowieso alles mögliche andere. Was früher «manisch-depressive Erkrankung» oder «manisch-depressives Irresein» genannt wurde, würde heute wohl in der Tat meist als Bipolare Störung eingeordnet werden, aber auch da hat sich die Differentialdiagnostik gewandelt, sodass es selbst da nicht 100% sicher ist. Die Weiterleitung suggeriert eine Eindeutigkeit, die so halt nicht gegeben ist. --fossa net ?! 14:48, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so wäre, dann müsste ein eigener Artikel zum Lemma „Manisch-depressiv“ geschrieben werden, der alle diese Bedeutungen des Begriffs erläutert. Es geht aber nicht an, ein Lemma komplett zu löschen, nur weil es auf einen Artikel verlinkt, der vielleicht nur 90% der möglichen Fälle abdeckt. Das ist Informationsvernichtung. Wenn du dir diesen Artikel nicht zutraust, dann kannst du zumindest den Hinweis auf die fehlende Eindeutigkeit und andere mögliche Bedeutungen in Bipolare Störung#Bezeichnungen einfügen. --Jossi (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bis es einen eigenen Artikel gibt sollte dies hier behalten werden und dann ggf am Ziel der WL erklärt werden--KlauRau (Diskussion) 00:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irreführend. Ich erteile Ms. Pschyrembel das Wort: "Nicht im­mer ist ei­ne Manie ur­säch­lich, in Frage kom­men auch an­de­re psychische Erkrankungen wie die schizoi­de Psychose oder Substanz­mit­tel­missbrauch." --fossa net ?! 01:27, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass ein Begriff irreführend ist, ist für sich kein Löschgrund. Wenn der Begriff im Pschyrembel steht, ist er offenbar etabliert, also auch lemmawürdig. Ob er irreführend ist, kann im Artikel erläutert werden. Das und das passende Weiterleitungsziel sind aber keine Themen für die Löschdisk, sondern für die Artikeldiskussionsseiten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:54, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie Rudolph Buch und eins drüber. BNS-Antrag. --Jossi (Diskussion) 12:57, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht der Begriff ist irreführend, die Weiterleitung ist es. eine Schizoide Psychose oder ein Substanzmittelmissbrauch implizit halt keine Bipolare Störung, die Weiterleitung tut aber genau dies. --fossa net ?! 14:50, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast es selbst zitiert "Nicht im­mer ist ei­ne Manie ur­säch­lich", das heißt also meistens schon. --Dellamara (Diskussion) 20:22, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil X also meist die Ursache für Y ist, weiterleiten wir Y also auf X? Also Aquaplaning sollte auf Regen weiterleiten? --fossa net ?! 22:17, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht nötig, weil es den Artikel Aquaplaning schon gibt. --2003:ED:AF22:F230:82DA:B6A5:EC87:8B39 13:57, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Kurator71s freundlicher Empfehlung in der QS jetzt in die LD: Unter den Waisen entdeckt: Sieht aus wie der Versuch der Etablierung eines Lemmas via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. wie selbst beschrieben: „diffus verwendetes Konzept“. allzu diffus. --Wheeke (Diskussion) 10:47, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, essayistischer Stil und es hapert an klar umrissener Definition und Beschreibung. --Kurator71 (D) 11:21, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

[hab den ersten Satz nicht mal noch fertig gelesen („Im Kontext von Schule meint professionelle Kooperation“) und war schon voreingenommen (so ehrlich muss ich sein)] Ich seh das als Werbung für ein Buch/Konzept (inkl. viel Wichtigtuerei, Gemeinplätze und ein Haufen Fremdwörter, die Bedeutung suggerieren sollen ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wobei, dass das Lemma in den Titeln (!) zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten auftaucht, suggeriert schon eine gewisse Bedeutung. Ob der Artikel dem gerecht wird, kann ich mangels Sachkenntnis nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:38, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

aber es steht eh in der Einleitung (In der Schulforschung ist der Kooperationsbegriff nicht eindeutig definiert, sondern gilt häufig als „diffus verwendetes Konzept“); die GENAU Suche bringt 15 Treffer im Netz, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist kein definierter Fachbegriff oder ein so klar umrissener Sachverhalt, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Durch die Zusammensetzung von „professionell“, „Kooperation“ und „Schule“ entsteht kein neuer Bedeutungsgehalt, da alle drei Begriffe in ihrer Grundbedeutung verwendet werden. Dann könnten wir genau so gut Artikel über Professionelle Kooperation im Betrieb, Professionelle Kooperation im Krankenhaus, Professionelle Kooperation in der Sozialarbeit oder auch über Professionelles Verhalten im Unterricht oder Kollegiale Zusammenarbeit in der Schule schreiben. Löschen. --Jossi (Diskussion) 13:46, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Von Anfang bis zum Ende Geschwafel in Reinkultur. Löschen! --Michileo (Diskussion) 00:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

riecht ein wenig nach Begriffsetablierung, zumal die angegebenen Belege alle aus einem recht überschaubaren Autorenkreis kommen--KlauRau (Diskussion) 00:37, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl inzwischen so an den Hochschulen, da wird mit dem Abschluss inzwischen oft auch erwartet, dass noch ein Wiki-Artikel zur Abschlussarbeit platziert wird. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Essay und WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein typischer Hamburgum-Torso: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kollegenbashing ist kein Löschgrund; aber Relevanz springt aus dem Artikel z.Z. noch nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn bei Schriften Auswahl steht, koennte ja vielleicht jemand so viele ergänzen, dass wir hier zumindest nicht länger ueber Relevanz diskutieren muessten--KlauRau (Diskussion) 00:38, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber bitte kein Wort zu viel, Bücher zählen ist ja ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:32, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn wir bloß zählen wollen, reicht es nicht. Aber wenn zum 65. Geburtstag eine Festschrift ("Festheft" ist bei 381 Seiten wohl irreführend) beim angesehensten deutschsprachigen Verlag für evangelisches Kirchenrecht erscheint, und dann zehn Jahre später noch eine Aufsatzsammlung, so spricht das für mich sehr dafür, dass Wendts "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich genauso - das Problem ist die mangelnde Artikelqualität - Anfang der 1950er Jahre endet die Darstellung seiner Biografie , wie so etwas bei Hamburgum, Dr Lol etc. üblich ist. Ich plädiere für Verschieben in den BNR. --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Relevanz ist fast sicher gegeben. Wir fordern allerdings, dass sie aus dem Artikel auch hervorgeht. Das ist zur Zeit nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:21, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall +1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das was da jetzt (heute) so steht, gehört gelöscht auch im Sinne des Betreffenden. TammoSeppelt (Diskussion) 10:50, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Relevanz möglicherweise gegeben, geht aus dem Artikel aber nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Typisch Hamburgum - wenn es Druck gibt, wird bearbeitet: Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz belegt für diesen Werbeflyer, erstellt durch einen SPA. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

„Werbeflyer“ trifft es ziemlich genau, trotz des Feigenblatt-Kritikabschnitts. Eine Intiative eines Unternehmens zur Vergabe von Studienkrediten in der Hoffnung, damit zukünftig Fachkräfte akquirieren zu können, hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Jossi (Diskussion) 15:27, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In weiten Bereichen wird auf sowas lästiges wie Nachweise verzichtet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz im Sinne der RK der WP dargestellt--KlauRau (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Modelwerk“ hat bereits am 1. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Eintrag ist ein Wiedergänger (hier die erste Löschdiskussion), der nicht über die Löschprüfung ging. Im Projekt UBZ wurde der 2019 erwähnt, eine Überarbeitung sollte stattfinden, tat es aber kaum, jedenfalls ist die Relevanz immer noch nicht nachgewiesen.

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich verfehlt. Die Relevanz irgendwelcher Models färbt nicht auf die Agentur ab. Auch die Teilnahme an Modenschauen färbt nicht auf die Agentur ab.

Der Artikel führt in der aktuellen Version nur drei Nachweise an. Keiner entstammt einer überregionalen Zeitung: einer bezieht sich auf den Regionalteil Hamburg der Welt (erscheint nur in Hamburg); zwei kommen aus dem Boulevardblatt Hamburger Morgenpost.

In einer früheren Artikelversion (vom Unternehmen selbst eingestellt) gibt es eine bezeichnende Belegfälschung: Dem Stern wurde unterstellt, er habe Modelwerk als eine führende Modelagentur in D bezeichnet. Das war eine glatte Lüge.

Ich halte das Ganze für löschfähig und habe keine Hoffnung, dass durch Nacharbeit die Relevanz irgendwie gezeigt werden könnte. --2A01:598:A120:6334:1:0:3952:E198 16:17, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

scheint eindeutig, zudem ist die LP zuständig, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger schenllgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LA bezog sich ursprünglich auf Zusatzschutz, unter diesem Lemma liegt jetzt eine BKS. -- Perrak (Disk) 19:41, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Absolut unverständliches Kauderwelsch. Vermutlich auch mehrere eklatante Fehler im Artikeltext bzw. widersprüchlicher Inhalt.

Folgenden Text habe auch gerade auf die Diskussionsseite geschrieben: "Schutzerdung und Fehlerstromschutzschalter sind doch sowieso Bestandteil einer jeden (modernen) Elektroinstallation. Welche zusätzlichen Schutzmaßnahmen werden denn bei Zusatzschutz verlangt, die über das ohnehin gegebene, normale Schutzniveau hinausgehen?" --93.231.236.209 19:01, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

fachlich kann ich nichts beitragen, der Text ist leider wirklich sehr technisch geraten. Relevant ist der Begriff aber (hab nachgesehen). Zusatzschutz gibt es aber auch in anderen Beriechen (Versicherungen ..) Daher eher Behalten und verbessern --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

da auch in anderen Bereichen existierenden Begriff, muesste dies zumindest geklaert und entsprechend behandelt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:40, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann macht wohl eine Verschiebung nach Zusatzschutz (Elektrotechnik) und Anlegen einer BKL unter dem alten Lemma Sinn. Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik wurde benachrichtigt. --93.231.236.209 01:06, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

1. Dafür hätte es den LA nicht gebraucht
2. Sei mutig!
3. Viel Erfolg. Yotwen (Diskussion) 06:10, 9. Nov. 2022 (CET) Und wenn der Text noch etwas verständlicher daherkäme, dann wäre auch dem Antragsteller geholfen.[Beantworten]

Der Begriff wird im Artikel nach DIN VDE 0100-410:2018-10 Abschnitt 415 eingeführt. Abschnitt 415 der Norm ist aber mit "Zusätzlicher Schutz" überschrieben. In Anhang ZB der Norm gibt es eine Tabelle in der mit Österreich-Bezug von Zusatzschutz die Rede ist. Da könnte man vielleicht diskutieren, ob das Lemma passt. Dann gäbe es auch keinen Konflikt mehr mit dem Versicherungsvertragsrecht, da der Begriff ja diesem vorbehalten zu sein scheint. *hüstl* Ob Wikipedia die richtige Stelle ist, den Sinn von Zusatzschutz (bzw. "Zusätzlicher Schutz") zu diskutieren, bzw. davon eine etwaige Löschung abhängig zu machen, bezweifele ich (TF?). Der Begriff ist durch die Norm eingeführt und definiert.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach so, noch zum Kauderwelsch: Den kann ich im Artikel nicht erkennen. Ich kann nicht beurteilen, ob das Thema inhaltlich gut oder schlecht und ausreichend dargestellt ist. Was da steht, klingt für den Elektrotechniker aber vermutlich plausibel und verständlich. Der Artikel beschreibt vermutlich den Inhalt einer Norm. Das meine ich, nachdem ich DIN VDE 0100-410:2018-10 kurz gesichtet habe. Man kann so einen Normentext nicht ohne ausufernde allgemeine Erläuterungen zu Grundlagen der Elektrotechnik und Elektroinstallation laientauglich darstellen. Diese Themen müsste man erst grundlegend einführen, wodurch ein Ungleichgewicht zum eigentlichen Inhalt und Redundanz zu anderen Artikeln entstehen würde. Vielleicht würde es mit einigen wenigen Erläuterungen und cleveren Verlinken funktionieren.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lemmaokkupation: Zusatzschutz ist ein Fachbegriff aus den Versicherungsvertragsrecht. --Jbergner (Diskussion) 08:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es soll ja durchaus vorkommen, dass die gleiche Bezeichnung für verschiedene Dinge verwendet wird. Daher ja die vorgeschlagene BKL. Yotwen (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

war so frei, siehe Benutzer:Hannes 24/Zusatzschutz. Die Anmerkung rausnehmen und diese Seite verschieben, etc etc. Hat 10-15 Minuten gedauert (inkl. Nachsehen in der Hilfe, weil so oft machte ich das nicht ;-) edit: hatscht zwar etwas weil gerade mal 2,5 Bedeutungen ;-) vll gibt´s noch weitere mir unbekannte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch das Lemma diskutieren (siehe oben)?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade eine längere Anmerkung auf der Disk hinterlasssen, die Quintessenz davon nochmal hier:

1. URV-Verdacht: Wurde vielleicht der VDE-Normentext 1:1 in den Artikel kopiert?
2. Schlechte sprachliche und inhaltliche Qualität: Schwammig formulierter Gummiparagraph, weiter Interpretationsspielraum. Nach dem Lesen des Artikels hat man mehr Fragezeichen im Kopf als vorher.
3. Relevanzzweifel: Keine externe Rezeption, keine Quellen außer der Norm selber.
4. Inhaltliche Lücken: Es fehlen statistische Daten. Wieviel Prozent der Elektroinstallationen in Deutschland wurden mit Zusatzschutz ausgerüstet? --93.231.239.140 18:33, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls ich die Zeit finde, schau ich mir die Norm wegen URV nochmal an. An den starken Österreichbezug im Haupteil des Normtextes, den es im Artikel gibt, kann ich mich nicht erinnern. Der war im Anhang gegeben.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Bemühungen. Nur bin ich immer noch dafür, diesen Artikel zu löschen. Nur allein, weil etwas eine Norm hat, ist es dadurch nicht automatisch relevant. VDE, VDI und Co. haben hunderttausende technische Normen herausgegeben, wenn wir für jede einzelne Norm einen WP-Artikel schreiben wollten, hätten wir aber viel zu tun. --93.231.239.140 (Diskussion) 02:07, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Denke nicht, dass hier URV vorliegt. Bsp.:

Artikel:

Für Deutschland gemäß DIN VDE 0100-410:2018-10 Abschnitt 411.3.3 und für Österreich gemäß ÖVE/ÖNorm E 8001-1:2010-03 Abschnitt 6 ist der Einbau einer Fehlerstrom-Schutzeinrichtung mit einem maximalen Nennfehlerstrom von 30 mA gefordert:

• Für Deutschland an Stromkreisen für Steckdosen mit einem Bemessungsstrom nicht größer als 32 A, die für die Benutzung durch Laien und zur allgemeinen Verwendung bestimmt sind, sowie in Wohnungen sämtliche Lichtstromkreise. Außerdem: Endstromkreise für im Außenbereich tragbare Betriebsmittel mit einem Bemessungsstrom nicht größer als 32 A.
• Für Österreich sowohl an Stromkreisen mit „Steckdosen für den Hausgebrauch und ähnliche Zwecke“ als auch für Stromkreise mit genormten „Steckdosen für industrielle Anwendungen“ jeweils für einen Bemessungsstrom von 16 A und zwar zusätzlich zur Anwendung der Maßnahmen des Fehlerschutzes Schutzerdung, Nullung oder Fehlerstrom-Schutzschaltung.

Zitat Norm DIN VDE 0100-410 (VDE 0100-410):2018-10; Abschnitt 411.3.3 Weitere Anforderungen für Steckdosen in Endstromkreisen und für die Versorgung von ortsveränderlichen Betriebsmitteln für den Außenbereich

"Eine Fehlerstrom-Schutzeinrichtung (RCD) mit einem Bemessungsdifferenzstrom nicht größer als 30 mA muss vorgesehen werden für

- Steckdosen in Endstromkreisen für Wechselstrom (AC) mit einem Bemessungsstrom nicht größer als 32 A, die für die Benutzung durch Laien und zur allgemeinen Verwendung bestimmt sind, und

ANMERKUNG Steckdosen mit einem Bemessungsstrom nicht größer als 32 A können hiervon ausgenommen werden, wenn im Rahmen einer Gefährdungsbeurteilung nach Betriebssicherheitsverordnung (BetrSichV) Maßnahmen festgelegt werden, die eine allgemeine Verwendung dieser Steckdosen dauerhaft ausschließen.

- Endstromkreise mit fest angeschlossenen ortsveränderlichen Betriebsmitteln für Wechselstrom (AC) zur Verwendung im Außenbereich mit einem Bemessungsstrom nicht größer als 32 A." Zitat Ende

Da würde ich eher sagen, der Autor hat sich Mühe gegeben, dass es kein URV wird und mit der Vermischung mit dem Österreich-Bezug ist es mMn eindeutig kein URV. Falls mein Zitat schon URV ist, bitte administrativ nach der Diskussion entfernen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Normen finde ich (ganz POVig) generell relevant. Und wir haben ja auch schon x Normenartikel. Davon sind bezogen auf einen Einzelleser vermutlich die wenigstens relevant. Dann gibt es Normen, die für mehr Leser relevant sind und andere, die für eine geringere Anzahl an Lesern relevant sind. Haben wir Relevantkriterien für Normen? Falls ja, kenne ich sie nicht und ich wäre dankbar für einen Hinweis. Falls nicht, wäre das vielleicht deine Baustelle. Wir hatten schon den Sinn dieser Norm diskutiert. Der VDE Verlag meint, die Norm hat Sinn. Man kann sich im Einzelfall darüber streiten, gerade im Berufsleben, aber da sind Normen normalerweise ein Totschlagargument und man versucht, Situationen zu umschiffen, in denen man diese diskutieren muss. D.h., man hält sich dran; muss sich dran halten. Von dem Punkt aus betrachtet macht es Sinn, dass es den Artikel gibt. Über die inhaltliche Gestaltung kann man natürlich diskutieren. Dann muss man die Norm aber kennen. Und das ist mEn ein wirkliches Problem, da die meisten Leser vermutlich nicht die Möglichkeit haben, einfach so auf Normentexte zuzugreifen. Das Problem gibt es aber bei vielen Artikeln, die auf Belege referenzieren, die sich hinter einer Pay wall verbergen oder aus anderen Gründen nicht frei zugänglich sind.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"D.h., man hält sich dran; muss sich dran halten." – nicht besonders schwierig, wenn der Normentext so verwässert ist. Gegen diesen schwammigen Gummiparagraphen kann man eigentlich nicht verstoßen.

Zu deiner Frage: nein, Normen sind normalerweise nicht relevant. Ich gehe mal davon aus, dass staatliche Gesetze um einiges wichtiger sind, als das, was sich ein privatrechtlicher Verein (was der VDE ja ist) ausdenkt, da Gesetze in der Normenhierarchie deutlich höher angesiedelt sind. Trotzdem hat die WP nicht für jeden einzelnen Gesetzesparagraphen einen Artikel. Man stelle sich auch mal vor, was es für ein Aufwand wäre, für jeden der über 2300 Paragraphen des Bürgerlichen Gesetzbuches einen eigenen Artikel schreiben zu wollen.

Für Normen gelten also die allgemeinen Relevanzkriterien. Daraus lässt sich ableiten, dass eine Einzelnorm relevant sein kann, wenn sie in der Fachliteratur häufig rezipiert wurde, oder im Alltag eine wichtige Rolle spielt (sprich: häufig angewendet wird). Beides scheint beim Zusatzschutz nicht gegeben zu sein, jedenfalls liefert der Artikel keine Anhaltspunkte dafür. --93.231.224.202 03:30, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: ich habe gerade mal nachgeschaut, von wie vielen Seiten dieser Artikel verlinkt wird. Es sind nur zwei – damit ist der Artikel nahezu verwaist. Dabei ist mir aber die Seite Schutzmaßnahme (Elektrotechnik) ins Auge gefallen (kannte ich vorher noch nicht). Um die Arbeit der Artikelautoren nicht völlig in die Tonne zu werfen, würde ich vorschlagen, zumindest die wichtigsten Inhalte nach Schutzmaßnahme (Elektrotechnik) zu kopieren, da ich eine Löschung des Artikel nach wie vor befürworte. Ist halt eine Textruine, an der sich seit der initialen Version von 2007 wenig getan hat, insbesondere wurde die OMA-Verständlichkeit seitdem nicht wirklich gewährleistet (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2007#Zusatzschutz (erl)). --93.231.224.202 03:49, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du mit schwammig meinst. Was im Text beschrieben steht, ist wie in der Digitaltechnik 0 oder 1, bzw. "wenn", "dann". Mit Gesetzen hat das nichts zu tun. Es gibt kein Gesetz, das FIs und Potentialausgleichschienen ge- oder verbietet. Normen haben in der Welt der Technik ungefähr den Charakter der 10 Gebote o.ä. Wenn es z.B. zu einem schweren Arbeitsunfall kam, werden Staatsanwaltschaft, Gutachter und später Richter prüfen, ob Normen eingehalten wurden. Und bei bestimmten Stromunfällen ist dann diese Norm relevant. Bei dem Artikel handelt es sich um einen der für den Leser relevanteren Normenartikel. Er beschreibt, welche Maßnahmen zu treffen sind, damit es im Fehlerfall nicht zum Stromunfall kommt. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen (aber auch nicht viel mehr dafür, außer dass die Inhalte so an prominenterer Stelle stehen könnten), die Inhalte an anderer Stelle einzupflegen und diesen Artikel zu löschen. Da muss man den geeigneten Artikel finden und aufpassen, dass der dadurch kein Ungleichgewicht erhält.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:27, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur OMA-Verständlickeit hatte ich oben auch schon mal was geschrieben. Es gibt diverse Fachartikel bei Wikipedia, die für die Oma nicht versändlich sind. Ich würde mich sogar fast zu der Behauptung hinreißen lassen, dass die meisten Fachartikel für den Laien nicht verständlich sind. Selbst Grundlagenartikel sind das nicht. Ich würde mich hier wiederholen, daher bitte siehe oben. Diese Diskussion habe ich bei WP in Artikeldiskussionen schon ein paar mal ohne Ergebnis diskutiert. Das wäre auch wieder eine Diskussion, die zentral, also Artikel-übergreifend zu diskutieren wäre.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:58, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die meisten nationalen und erst recht internationalen Normen haben es so an sich, dass sie eine zeitüberdauernde Bedeutung erlangen. Es kommt nicht auf die Anzahl der "Leser" oder der "Betroffenen" an. Die Norm wird von einer oder mehreren Organisationen über längere Zeit entwickelt, veröffentlicht, diskutiert und schliesslich freigegeben. Revisionen kommen vor, aber dabei ändern sich die Begrifflichkeiten kaum noch. Und das macht Normen zu fast unschlagbaren Kandidaten für eine zeitüberdauernde Bedeutung im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien. Yotwen (Diskussion) 15:56, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In Bezug auf diesen Artikel ist das Thema aktuell.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:28, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was ich mit schwammig meine? Auf der Artikeldisk hast du selbst geschrieben: "Da stand nur, dass u.U. drauf verzichtet werden kanb". Also wenn ich dich richtig verstehe, kann der Anwender selbst entscheiden, ob er die Norm einhält.

"In Bezug auf diesen Artikel ist das Thema aktuell." – Welches Thema meinst du damit konkret?

Außerdem würde ich mir wünschen, dass der Artikeltext genauer herausarbeitet, welche Teile der Norm für Haushalte gelten und welche für die Industrie. --93.231.235.72 03:04, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die meisten Normen sind Kann-Regelungen. Niemand zwingt die Hersteller von Elektrogeräten, ein CE-Zeichen auf ihre Waren zu pappen. Sie tun es, weil es Vorteile für sie hat. Das ändert nichts an der Relevanz des CE-Zeichens. Und so ist es mit den Begrifflichkeiten aus anderen Normen auch: Indem sie in eine Norm gegossen wurden, sind sie schon mal zeitüberdaunernd von Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 07:10, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe Zitat oben. So schwammig z.B. ist die Norm oder eben auch nicht. Würde ich aber auch nicht weiter diskutieren wollen, weil das mEn nicht zur Relevanzdiskussion gehört. Hast du einen FI und Potentialausgleich bei dir im Haus? Falls ja, Thema aktuell oder? Ansonsten bin ich hier fertig.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:16, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Charles Bahr“ hat bereits am 28. November 2020 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Dezember 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wo ist hier die enzyklopädische Relevanz? Bei der Unternehmungsgründung zu scheitern und dann in der Probezeit das Unternehmen wieder zu wechseln ist kein Teil von WP:RK. -- Freddy2001 ^DISK 19:36, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2020#Charles Bahr (bleibt), wirf mal einen Blick auf Google, dann wirst du seit Jahren anhaltende Medienberichterstattung feststellen. Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung, wenn du den damaligen Adminentscheid überprüfen lassen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ist eher überwiegend PR statt neutrale Berichterstattung zu finden. Und du wirkst nicht sonderlich unbefangen was das Thema angeht, wie in der Löschdiskussion im November 2020 auch schon festgestellt wurde -- Freddy2001 ^DISK 20:11, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE wurde 2020 bereits entschieden. Ggf. bitte an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung zitiere ich hier meinen Disk-Beitrag vom 22. September 2022: „Die Quellen, aus denen der Artikel erstellt wurde, gehören sehr deutlich ins Lager einer Kriegspartei, teilweise handelt es sich um offensichtliche Propagandakanäle. Es erhebt sich die Frage nach der Motivation des Artikels. Hier soll offenbar nicht ein enzyklopädischer Artikel über ein Denkmal (dessen Relevanz gesondert zu klären wäre) geschaffen, sondern dem Konflikt ein bestimmter "Spin" verpasst werden. Das Denkmal existiert wohl, ob die dahinterstehenden Geschichten authentisch sind, kann kaum neutral überprüft werden. Ebenso nicht, ob es sich nicht um wahllos zusammengestellte Ereignisse mit dem Ziel der Instrumentalisierung von Opfern des Konflikts handelt.“

Ich halte die enzyklopädische Relevanz dieses Denkmals für zweifelhaft und den Artikel jedenfalls für untauglich. Es war mir nicht möglich, reputable Quellen oder eine Rezeption zu finden. Mehrere angebliche Belege erwiesen sich als Foren- und Meinungsbeiträge, deren Herkunft nicht nachvollziehbar ist, als typische Propagandakanäle sowie eine dubiose, möglicherweise gefälschte Seite einer Universität. Ich habe den Artikel im Portal Ukraine eingetragen, jedoch gab es in sechs Wochen keine Rückmeldung dazu.

Ich bin der Meinung, daß dieser ein paar Tage nach dem russischen Überfall auf die Ukraine entstandene Artikel so nicht stehen bleiben kann. Es ist allerdings auch keine Verbesserung in Sicht. Somit wäre er zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 20:07, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt nüchtern und neutral ein Denkmal. Da es nur um Neutralität gehen soll: Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja. Ein Denkmal kann jeder aufstellen. Hat es Denkmalschutz? Eher nicht. Ist es ein Geographisches Objekt? Nein, falsch. Der Künstler ist, soweit ich erruiert habe, nicht enzyklopädisch in Erscheinung getreten. Und, es ist auch keine Allee, sondern mehrere Objekte am Rande eines Parkplatzes, wie der Artikel uns erhellt. Das hier ist prorussische Propaganda, um die Ukrainischen Truppen zu verunglimpfen. Ein Beleg erdreistet sich von einem Bürgerkrieg im Donbas zu berichten. Das ist Geschichtsklitterung par excellence.--ocd→ parlons 21:41, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur kurz gedacht, lieber Benutzer Kriddl. Denkmal = nicht gleich Relevanz. Im Artikel wird nicht einmal die Örtlichkeit bezeichnet, wo in Donezk das Denkmal zu finden ist. Der Artikel ist schon von daher ungenügend. Ich habe recherchiert und den Platz gefunden (Übersetzung des Einzelnachweise 1 des Löschkandidaten aus dem Russischen): Es soll sich im Lenin Komsomol Park befinden. Es gibt auch einen russisch/ukrainischen WP Artikel über diesen Park, darin wird das Denkmal aber nicht erwähnt. Was sonst noch in diesem Artikel steht, kann jeder selbst nachlesen. Das wird nichts. --Kluibi (Diskussion) 21:45, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu kurz gedacht lieber Kluibi, der Antragsteller stützt sich nur auf Neutralität, Relevanz soll laut ihm gesondert geklärt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:33, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Antrag wurde begründet mit: Relevanzzweifel. --Kluibi (Diskussion) 16:44, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ist mir derzeit alles ein wenig zu uneindeutig im Sinne der RK um hier Relevanz zu unterstellen. --KlauRau (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Eindruck ist wahrscheinlich dadurch entstanden, daß ich einen älteren Disk-Beitrag hineinkopiert habe. Ich möchte an dieser Stelle auch die enzyklopädische Relevanz klären. Mangel an reputablen Quellen und Rezeption indiziert normalerweise Irrelevanz. --Matthiask de (Diskussion) 00:55, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein abstoßendes, zynisches Stück Propaganda und die Quellen sind es auch. Aber das Denkmal ist unübersehbar und steht in Donesk an prominenter Stelle. Daher halte ich es für relevant. Die in den unzuverlässigen Quellen enthaltenen Informationen müssen aber zwingend quellenkritisch und neutral dargestellt werden. Der entsprechende Artikel in der ukrainischen Wikipedia enthält eine weitere Quelle, laut der die Namen von Kindern, die tatsächlich von russischen Soldaten getötet wurden, nachträglich entfernt wurden.[1] Überflüssig zu sagen, dass auch das quellenkritisch behandelt werden muss, bei aller Sympathie für die Ukraine. Behalten und gründlich überarbeiten. --Ganescha (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2022 (CET) Siehe meine neue Einschätzung unten. --Ganescha (Diskussion) 09:11, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Gründlich überarbeiten" ist genau das, woran ich nicht glaube - aber dafür hat der Artikel ja noch sechs Tage und den Rest von heute. Nach Entfernung der offensichtlich ungeeigneten Quellen bleiben noch genau zwei übrig, und das sind Nachrichtenportale, von denen eines noch dazu in den Gazprom-Dunstkreis gehört, dessen Zuverlässigkeit also auch angezweifelt werden kann. Nachdem der Artikelersteller solche "Belege" wie eine mutmaßlich gefälschte Universitätsseite eingefügt hat (die bei einem Billiganbieter in Schweden gehostet ist, wohl einzig, um dort einen Proxy laufen zu lassen, der wer weiß wohin weist) ist mein AGF aufgebraucht. --Matthiask de (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Russenpropaganda ohne enzyklopädische Relevanz, Teil einer russischen Desinformationskampagne. --ZemanZorg (Diskussion) 16:54, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Sache ist verzwickter, als ihr euch vorstellt. Werft doch bitte einen Blick auf die Diskussionsseite des Löschkandidaten, die ich um ein paar Infos ergänzt habe.--Kluibi (Diskussion) 19:19, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht verzwickt: Schon en:Igor Martynov (politician), Bürgermeister von Oktober 2014 bis Oktober 2016), agierte, als das Gebiet unter der Kontrolle der Separatisten war. Das war von Anfang anti-ukrainische Propaganda. Oleksandr Lukjantschenko war der letzte rechtmäßige Bürgermeister, als die Stadt noch unter ukrainischer Kontrolle war. Er ist im Juli 2014 geflohen, weil er Morddrohung von den Separatisten erhielt. --ZemanZorg (Diskussion) 20:17, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wird dadurch nicht klarer, und auch der Artikel in der serbischen WP verwendet im Wesentlichen die gleichen Quellen. Unabhängig von der Relevanzfrage wird dadurch die Unhaltbarkeit des vorliegenden Artikels nur noch deutlicher. Sollten Relevanz gegeben UND seriöse Quellen aufzutreiben sein, kann er jederzeit neu geschrieben werden. --Matthiask de (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass es die Einrichtung gibt, die jeder sehen kann, ist kein hinreichendes Kriterium. Wir arbeiten immer noch mit Belegen, dass es auch wahrgenommen wird. Ein Denkmal, ohne Denkmalschutz ist nicht ausreichend. Es gelten die RK#A. Also muss mediale Resonanz, belegt, im Artikel nachgewiesen werden. --ocd→ parlons 08:50, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein neuer Tag, ein zweiter Blick, vor allem auf die Quellen, und eine andere Einschätzung. Die Quellen sind noch schlimmer als dieses Denkmal. Diese kritisch auszuwerten, wäre erst mal die Aufgaben von Journalisten oder irgendwann Historikern. Erst dann kämen wir ins Spiel. Daher plädiere ich jetzt für Löschen. --Ganescha (Diskussion) 09:11, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, es ist halt schwierig, Quellen anzuführen, wenn alle, die aus Russland kommen, als Propaganda abgetan werden. Zu pluralistischem und kritischem Denken scheint offenbar nur der Westen fähig zu sein. Mit dieser Argumentation kann ich alles plattwalzen. --Kluibi (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Putin hat alle freien Medien in Russland ausradiert. Im Artikel sind keine unabhängigen Medien aus Russland, die es 2014 bis 2017 noch gab, aufgeführt. --ZemanZorg (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Andersherum wird ein Schuh daraus. Es liegt wohl eher daran, daß die einzigen Quellen, die zur Verfügung stehen, ein schweres Glaubwürdigkeitsproblem haben. So ist z. B. Regnum auf Grund seiner Historie kaum als neutrale Quelle anzusehen, da muss man nichts konstruieren. --Matthiask de (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt sehr wohl russische Quellen, die Dingen hinterher telefonieren und immer wieder an erstaunliche Informationen heran kommen. Wenn aber eine solche Quelle schreibt, dass es keine Spur von diesen «Daten», also offizielle Namen gibt… dann ist das ebenso unwahrscheinlich schräg, wie der Umstand, dass die Russen diese «neuen Massengräber» in der DVR fanden kurz vor dem Krieg und meinten, niemand frage nach ein paar Wochen danach, was nun damit sei – und man eben nichts findet, weil es «neue Massengräber» nie gab. Wie ihr aber an der neuen Quelle im Artikel sehen könnt, ist dieses in Sachen Fakten schwach belegbare Engel-Zeugs ein tausendfach wiederholter Propaganda-Inhalt ist: Aber dafür Quellen zu finden, um Relevanz zu erzeugen funktioniert nicht bei einem einzigen Satz wie Seit dem Kriegsbeginn im Donbass 2014 ist der Tod von Kindern ein bevorzugtes Thema der russischen Propaganda. (NZZ) Fakt ist: Ukrainische Gefangene wurden dort vorgeführt und dann gibt es diese Details wie eine Mutter, die sich an die Strafverfolgungsbehörden in Kiew wendete und darum wohl kaum der Ukraine die Schuld gab, wie es das alleinige Anliegen des "Denkmals" ist. Ob also alle Namen mit Einverständnis der Familien da stehen ist ebensowenig klar, wie überhaupt eine Täterschaft immer klar wäre. Fazit: Das Denkmal existiert. Es erfährt jedoch seine traurige Berühmtheit (nur) dann, wenn es für Propaganda gebraucht wird. Relevant wäre es so gesehen nur, wenn die Darstellung des Artikels komplett auf dieses Thema umgeschrieben würde, also der Berichterstattung angepasst. Ansonsten wohl irrelevant.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel wurde im Laufe letzten Monaten konsequent verschlimmbessert - politisierte Sätze und Wendungen hinzugefügt, wichtige Quellen (wie z.B. Tweet UNICEF Ukraine ) entfernt. Das Denkmal-Thema ist oft politisiert, aber es soll sich nicht unbedingt auf Wikipedia ausdehnen. Also, meine Meinung: Inhalt verbessern und die Seite gegen Vandalismus schützen --Inquisitor (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Deine Sichtweise. Wichtige Quelle? Was war denn mit UNICEF Ukraine belegbar im Artikel? Dass es im Krieg Tote gab? War die Rede von diesen 73 Toten des Denkmals? Vielleicht, vielleicht nicht. Ja, diesen Tweet löschte ich vor bald zwei Monaten: Gab es aus der Quelle Zusatzinformation für den Artikel? Nicht erkennbar für mich.--Anidaat (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann - ist im Vorteil: "Three boys were killed and one was wounded by a mine explosion in Donetsk region, #Ukraine. The presence of mines and UXOs threaten the lives of 220,000 children in the conflict zone in eastern #Ukraine. Over 140 children were killed or injured by mines since the conflict started" Tweet UNICEF Ukraine am Oct 1, 2018 --Inquisitor (Diskussion) 19:37, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann erkläre uns mal, was dieser Tweet aus 2018 mit einem 2015 oder 2017 eingeweihten Denkmal zu tun haben soll. Ich würde sagen: gar nichts. Auch Unicef ist hier nur ein Vehikel, der dem Artikel Glaubwürdigkeit verschaffen soll. --Matthiask de (Diskussion) 22:23, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So kann man ziemlich alles in Frage stellen, einige Informationen aus einzigen wissenschaftlichen Quellen für Propaganda und unglaubwürdig erklären; andere, wenn auch aus gelben Meduza-Zeitung, für glaubwürdig. Ihr macht Wikipedia zum Propaganda-Werkzeug! --Inquisitor (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit wissenschaftlichen Quellen? Die angebliche Universität von Donezk, die du verlinkt hast? Vielleicht willst du dich dazu mal äußern. Aber dazu wird nichts kommen.

PS: das hier ist angeblich die "Nationale Universität Donezk": www.donnu.ru.

Überprüfung: $ whois donnu.ru

 TCI Whois Service. Terms of use:
 https://tcinet.ru/documents/whois_ru_rf.pdf (in Russian)
 https://tcinet.ru/documents/whois_su.pdf (in Russian)
 domain:        DONNU.RU
 nserver:       ns1.reg.ru.
 nserver:       ns2.reg.ru.
 state:         REGISTERED, DELEGATED, UNVERIFIED
 person:        Private Person
 registrar:     REGRU-RU
 admin-contact: http://www.reg.ru/whois/admin_contact
 created:       2014-11-29T09:53:01Z
 paid-till:     2023-11-29T09:53:01Z
 free-date:     2023-12-30
 source:        TCI
 Last updated on 2022-11-14T13:01:31Z

Die echte Nationale Universität Donezk ist hier: www.donnu.edu.ua. Das ist eine Fälschung, die du uns hier verkaufen willst. --Matthiask de (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Fälschung: donnu.ru (Donezk); donnu.edu.ua (Winnyzja) - siehe Ru-Wiki. --Inquisitor (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Registriert auf eine „Private Person“. --Matthiask de (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wunder, dass es überhaupt registriert ist. --Inquisitor (Diskussion) 17:27, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Kritik ernstzunehmen ist der Hinweis, dass nicht so ganz klar ist, ob das nun ein Denkmal ist oder zwei. Ansonsten sollte allein schon der Verdacht, dass es sich hier nur um ein Propagandainstrument handelt und die gelisteten Namen möglicherweise (!) Fake sind, den Artikel rechtfertigen, nämlich um den Charakter der Anlage geradezurücken. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das "Denkmal" ist weder medial seriös rezipiert noch ist im Artikel irgendeine Kritik daran dargestellt. Der einzige objektivierende Satz „Keiner der Namen wurde nach dem Erscheinen jemals von einer Behörde - seien es ukrainische oder russische - bestätigt, schrieb Meduza im Mai 2022.“ macht dem Leser nicht deutlich, dass es sich um russische Propaganda handelt und die Namen erfunden sind und gehört auch nicht in den Abschnitt Allee der Engel#Geschichte der Gedenkstätte.

Der Medusa-Bericht befasst sich schwerpunktmäßig mit einer Propaganda-Ausstellung im Zentralmuseum des Großen Vaterländischen Krieges in Russland, in dem die toten Kinder als "Engel" zwar erwähnt werden, aber das eigentliche Denkmal nur in Stichpunkt zu den auf der Ausstellung gezeigten Videos vorkommt: „Die folgenden Videos sind ein Ausschnitt von Aufnahmen von einem Friedhof mit Kindergräbern, einem Schild mit der Aufschrift "Allee der Engel"“ --ZemanZorg (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mich widert dieses Gesudle wirklich an. Die Verantwortlichen von WP sollten sich überlegen, in Fällen wie diesen einen Mediator einzuschalten, der die Diskussion in geordnete Bahnen lenkt. Was mich auch stört, sind die ellenlangen russisch/urkrainischen Literatur- und Einzelnachweise, wobei ich nicht weiß, ob sie von Befürwortern der Löschung des Artikels eingefügt oder aus falsch verstandener Belegtreue von Befürwortern beigesetzt wurden. Solche Belege nützen niemanden, weil nur Eingeweihte die kyrillischen Buchstaben entziffern und die darauf basierenden Sprachen verstehen können. Sie sind für mich Teil eines Verwirrspieles. Ja, und dann sollte man auch (nach Bemühung des Google-Translators) bereit sein, die Meinung der jeweils anderen Seite zu akzeptieren. Von dieser Bereitschaft ist hier nichts zu entdecken. Den "Propagandisten" darf ich bei dieser Gelegenheit die Lektüre des Artikels Brutkastenlüge empfehlen. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Nicht jedes Denkmal ist automatisch relevant. Die Relevanz entsteht durch Wahrnehmung und Rezeption. Hierbei ist es egal, ob diese Wahrnehmung Ergebnis von Propaganda ist (wie hier) oder nicht. Die Wahrnehmung und Rezeption ist hier naturgemäß besonders schwer zu bewerten, da in Fremdsprache und eben Teil der Propaganda. Die Diskussion hier hat keine Rezeption in relevanzstiftendem Maßstab aufgezeigt, daher kann ich keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Absurd. Das macht so keinen Sinn. Man gucke mal, Spezial:Linkliste/Bipolar: irgendeine Galaxie, ein Mischpult usw.: Nichts was auch nur psychisch erkranken kann. Löschen und Bipolar (Begriffsklärung) hierhin verschieben (und die BKL dann löschen). --fossa net ?! 21:31, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Vorschlag, der aber nicht auf die Löschkandidaten gehört. Frag einfach auf Wikipedia: Administratoren/Anfragen, ob jemand die Verschiebung vornimmt. --Jossi (Diskussion) 22:43, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

richtiger Vorschlag und sobald das getan ist, kann das hier dann auf erledigt gehen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA zur Umsetzung gestellt. Ich denke nicht, dass man das sieben Tage ausdiskutieren muss. --Asturius (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Beantrage stattdessen die Wiederherstellung der Version vom 16.11.2016 ([2]). Sie ist ausführlicher als die aktuelle BKL Bipolar (Begriffsklärung) und sollte dorthin verschoben oder dort integriert werden, bevor man sie löscht. --93.231.236.209 01:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Aufpassen! In die Versionsgeschichte hatte ich tatsächlich nicht geschaut, das war ein Fehler. SLA wieder raus. Benutzer:Michileo wird sich bei seiner Änderung schon etwas gedacht haben. Die aktuelle Lösung geht so aber auch nicht, da hat Fossa (und meine Vorredner) schon recht. --Asturius (Diskussion) 01:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die oben angegebene, alte Version wieder herzustellen, halte ich für unangebracht. Sie war deutlich mit Assoziativem überfrachtet, insofern ist eine BKS auch nicht angehalten, „ausführlicher“ zu sein. Eine BKL III habe ich damals in der Überlegung angelegt, dass bipolar von den auf der BKS aufgeführten Einträgen am geläufigsten mit der Erkrankung – im Sinne der verkürzenden Formulierung „Er ist bipolar“ – verwendet werde. Allerdings halte ich durchaus auch die oben mehrfach diskutierte Lösung als BKL I für gut argumentierbar. Bloß überfrachten mit allerlei Assoziationen und ähnlich Klingendem sollte man die BKS nicht (wieder). --Michileo (Diskussion) 02:57, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Linkziel des Redirects Bipolar jetzt von Bipolare Störung auf Bipolar (Begriffsklärung) verschoben. Damit wohl LAE. --Jossi (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht zielführend, denn nun haben wir eine Klammer-BKS ohne Hauptartikel und einen in der Luft hängenden WLH in Bipolare Störung. Entweder BKL Modell I oder III, ein „Mischwesen“ ist eher ein Unding! --Michileo (Diskussion) 13:13, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung von Bipolar auf Bipolar (Begriffsklärung) ist suboptimal. Dann einfach BKS aufs klammerlose Lemma verschieben, WLH ersetzen und die restlichen Links anpassen. Mit der letzten Änderung auf Bipolar wird hierauf verwiesen, lese nicht dass das so hier als Lösung vorgeschlagen wurde, ist auch keine. Ob man dann im Artikel Bipolare Störung auf die BKS mit BKH oder Dieser Artikel verweist oder überhaupt nicht, ist die Frage danach. Pintsknife (Diskussion) 14:17, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na schön, hab’s wieder rückgängig gemacht. Dann warten wir eben, bis ein Admin vorbeikommt. --Jossi (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Wesentlichen mit der Begründung aus der QS: Nichts davon heißt einfach nur XY, wie es für die gerechtfertigte Anlage einer BKS vonnöten wäre. --Michileo (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

macht alles nicht so wirklich Sinn - insbesondere bei dem Institut und den Gesellschaften wirkt es ein wenig zusammengeklaubt nach dem Prinzip, Hauptsache die beiden Begriffe kommen irgendwie im Namen vor--KlauRau (Diskussion) 00:44, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sowas hatten wir doch in letzter Zeit schon öfters. Hier, wie in allen Fällen, eindeutig. Eine BKS ist für Fälle mit einem uneindeutigem Lemma. Wenn nur Bestandteile des Lemmas überlappen, ist sie nicht gerechtfertigt, es sei denn, es handelt sich um einen weithin verwendeten Kurznamen o.ä., nichts davon ist hier zutreffend. Nach derselben Logik könnte auch eine BKS "Institut", BKS "Gesellschaft" oder BKS "Association" angelegt werden, um auf die zahlreichen Institute und Gesellschaften zu verweisen. Alle Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:03, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Alle löschen, Autor Leserechte erteilen. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen und zunächst gelassen auf die Lernfähigkeit des Autors bauen!--Wheeke (Diskussion) 08:37, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach obigen 08:37 Uhr entstanden Landeskonservatorium und Kloster Buxtehude. mMn Lernfähigkeit gegen Null. --Jbergner (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut, dass deine Meinung nicht allein entschiedend ist. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und es geht weiter und weiter - es ist schon dreist, wieviel unnötige Arbeit dadurch verursacht wird. --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil Ansprachen derzeit nicht fruchten und die Benutzerin während der Diskussionen zu genau diesem Thema munter weitermacht, ist die Benutzerin bis zu einer Erklärung und Klärung zu diesem Fall vorerst für den Artikelnamensraum gesperrt. – Doc Taxon • Disk. • 09:26, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die meisten Einträge sind "Institut für <irgendwas und> Technologie", die gehören definitiv nicht in eine BKS. Und dann haben wir zwei "<Ort> Institut für Technologie". Die könnten reinpassen, wenn "Institut für Technologie" ein Synonym wäre, würde man also das Karlsruher Institut für Technologie typischerweise als "Institut für Technologie" bezeichnen. Dies ist offensichtlich nicht der Fall, daher keine gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion)

das bitte löschen TammoSeppelt (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

... ist einfach das englische Wort für Tennisverband. Keines der drei Begriffe heißt Tennis Association, also löschen. Zum Vergleich: Der Artikel Euregio wurde wegen Edit-War für Änderungen gesperrt, weil jemand BKK Euregio (eine Betriebskrankenkasse namens Euregio) ergänzt hat. Da hätte ich eher noch zugestimmt als bei Women’s Tennis Association (eine Women’s namens Tennis Association?). Hier erst recht Löschen. Oder wollen wir Tennis Association (Women) nehmen? --81.200.199.162 15:27, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKS. - Squasher (Diskussion) 08:30, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKS. - Squasher (Diskussion) 08:30, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]