• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:28, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der wissenschaftliche Name der Familie hat sich verändert, der Name Corbiculidae gilt nun als Synonym.--Meloe (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter Körbchenmuscheln (Familie) kann ich mir mehr vorstellen; kann man in der Elbe und der Oder finden. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Was hat das mit dem Namen dieser Kategorie hier zu tun?--Meloe (Diskussion) 11:33, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Jbergner, die Lebewesen werden ohnehin doppelt kategorisiert. D. h. der deutschsprachige Name kommt in die Kategorie:Körbchenmuscheln (Familie), siehe die Feingerippte Körbchenmuschel. Darüber hinaus gibt es zu jedem Lebewesen eine Weiterleitung des wissenschaftlichen Namens, in meinem Beispiel ist das Corbicula fluminalis. Dieser Name steht (derzeit) in der Kategorie:Corbiculidae, die aber durch den ICZN (internationaler Code für die zoologische Nomenklatur) in die ältere Bezeichnung Cyrenidae geändert wurde. Wir müssten also die entsprechende Kategorie in Kategorie:Cyrenidae umbenennen um diese Änderung nachzuvollziehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:01, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:21, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/29#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) nach Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz in Mitteldeutschland (bleibt) --Didionline (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:32, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/29#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) nach Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz in Mitteldeutschland (bleibt) --Didionline (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:32, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Hingerichtete Person übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

löschen. Im Baum Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat kategorisieren wir nicht auf die Ebene der Gemeinden herunter. -- 37.201.212.190 10:13, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland) aber bis auf die Ebene der Bundesländer, und Berlin ist ja auch ein solches. --Didionline (Diskussion) 23:18, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Kategorie die ich hier sehe, die Kategorie:Hingerichtete Person (Bayern) bezieht sich nicht auf das heutige Bundesland Bayern, sondern auf das Königreich Bayern vor Gründung des Deutschen Bundes 1866. Berlin hatte nie einen ähnlichen Status als unabhängiger Staat, und nach dem Inhalt der Kategorie zu urteilen sollen in die Kategorie einfach alle Personen rein, die irgendwann auf dem Gebiet der heutigen Stadt Berlin hingerichtet wurden. Nur gibt es aus gutem Grund keine Kategorie:Hingerichtete Person nach Ort, weil der Ort der Hinrichtung einer Person für diesen Ort letztlich völlig unbedeutend ist. Die Kategorie ist somit außerhalb jeder Systematik. -- 37.201.212.190 19:41, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen sehr frische, ohne Absprache angelegte Kategorie mit arg zusammengeklaubten Inhalten. Bevor sowas nochmal kommt, mit dem Fachbereich Portal:Biographie abstimmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, es gibt bisher 25 Einträge, die bei Interesse auch noch erweitert werden können.

Berlin hatte als Hauptstadt des Deutschen Reiches immer eine herausragende Stellung.

Wenn Hinrichtungen nach Bundesland relevant sind, dann auch für Städte. In Nürnberg oder anderen Städten gab es auch viele Hinrichtungen und dafür auch eine Kategorie.

Wir können auch gerne noch Kategorien für weitere große Städte anlegen.

Kategorien bieten einen guten Überblick über Zusammenhänge, diese Zusammenstellung kann gut erhalten bleiben.

Was wäre, wenn diese Kategorie einfach bestehen bliebe??? Welcher Fehlinformation ginge davon aus ??

--AnPa28 (Diskussion) 21:01, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für Hinrichtungsopfer nach Ländern der BRD wären unsinnig, da in der BRD die Todesstrafe seit ihrer Gründung
abgeschafft ist. Vorher war Berlin kein Land, sondern ein Teil Preußens. Diese Kategorie ist daher eher ein Löschkandidat.
Die Unterkategorien könnten als Unterkategorien einer Systematik "hingerichtete Person nach Hinrichtungsstätte" sinnvoll
sein.
Da kein Löschantrag in der Kategorie steht, lösche ich noch nicht, eine vorherige Verschiebung erscheint mir aber auch
nicht sinnvoll. Bleibt daher vorerst. -- Perrak (Disk) 10:44, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:01, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

SD SPA hat keine R-Merkmale angeführt, eher Promo-Artikel. Tatsächlich könnte jeder morgen so eine Sache starten, was rechtfertigt einen Artikel in einer Enzyklopädie? Verbreitung? Qualität? Rezensionen? Löschen, in dieser Form spricht sogar nichts gegen einen SLA. Bisschen was mehr als 2 Edits mit Promo-Absicht eines SD SPAs braucht's imo dann vielleicht ja dann doch noch.--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:06, 7. Sep. 2022 (CEST)Nachtrag: ausser 2 Links auf die eigene Webseite keine Ref's im Artikel, nä. bitte SLA[Beantworten]

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide () 09:07, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 09:38, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Anscheinend völlig unbekannte Software, wirkt wie ein Privatprojekt, das niemals irgendwelche nennenswerte Verbreitung gefunden hat. --Icodense 01:17, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das "Anscheinend" kann man wohl streichen. Ich bin seit 2012 mehr oder minder durchgehend in der Plug-In-Entwicklung für CMS tätig und diese Software ist mir noch nie begegnet, auch nicht in der Fachpresse, auf Konferenzen oder in Erzählungen von Kollegen. Das Projekt hat eine einzige Bewertung auf Sourceforge... vom Hauptentwickler. Google bestätigt, dass die Software wahrscheinlich nirgendwo rezipiert wurde. Hier kann man meiner Meinung nach über einen SLA nachdenken. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:26, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das letzte Update ist von 2013. Komisch auch, dass alle Files auf SourceForge nur Binaries sind, kein Quellcode (wobei SourceForge noch nie wirklich übersichtlich war und ja eigentlich auch kaum mehr verwendet wird). Ich stelle den SLA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:47, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 09:40, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:55, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten würde ich einen Artikel dazu, allerdings sehe ich hier das Lemma nicht umfassend und differenziert beschrieben.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:52, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

(BK) Relevant ist das sicher, und der Artikel scheint mir inhaltlich sehr sinnvoll zu sein. Das Problem ist die absolut unzureichende Beleglage. Das wurde doch sicher irgend einem Buch für Marketingexperten entnommen. Wieso ist das nicht angegeben? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:53, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine unglückliche Übersetzung von en:Total addressable market. Unglücklich daran ist, dass nicht nur der Text Wort für Wort übersetzt wurde, sondern auch das Lemma (wobei "total" und "adressierbar" hier sicher false friends sind). Damit haben wir eine Begriffsetablierung vor uns, denn im Deutschen nennt man diese theoretische, maximale Aufnahmefähigkeit eines Marktes Marktkapazität. Da das bei uns aktuell nur eine Weiterleitung ist könnte ein Interessierter das entsprechend umarbeiten und verschieben, aktuell ist das aus den genannten Gründen aber nicht haltbar.--Schreckgespenst • Buh! 10:52, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau. Das meinte ich oben auch mit: nicht so richtig beschrieben. Also das "Gemeinte" verdient schon einen Artikel (also relevant), aber an der Ausarbeitung fehlt's. Bin da nicht firm, sonst täte ich etwas. Ersteller und/oder Fachleute investieren da vll. Etwas an Recherche/Ausbau.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich etwas skeptisch, die IP hat das ja unter Marktpotenzial eingetragen.[1] Damit scheint dann wohl alles notwendige ereldigt zu sein. :/ Flossenträger 13:15, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist wohl, dass diese Begriffe nicht einheitlich verwendet werden - unser Artikel Marktpotenzial eiert um die Widersprüche rum und verlegt sich letztlich auf eine Deutung, die meinem Wissensstand zuwiderläuft... Ich hab mal gelernt, Marktpotenzial sei die Differenz zwischen Marktkapazität (dem theoretischen Maximum) und Marktvolumen (dem aktuellen, tatsächlichen Absatz), also ein Ausdruck des Wachstumspotentials. Das ergibt auch semantisch wesentlich mehr Sinn. Ich bin aber fachlich eigentlich nicht aus der Ecke...--Schreckgespenst • Buh! 13:37, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fachlich ist das auch nicht mein Thema, aber zwei Dinge sehe ich auch ohne fachliche Kompetenz:
1. Schon der englischsprachige Artikel hat einen fetten Baustein oben drüber, der eigentlich einem Verriss gleichkommt: "poorly written, disorganized, confusing examples". Ausgerechnet so einen Artikel als Übersetzungsgrundlage zu wählen, ist schon gewagt.
2. Grammatikalisch zumindest passt die Übersetzung nicht. Bei "total adressierbarer Markt" ist "total" ein Adverb und bezieht sich auf "adressierbar". Bei "total addressable market" ist "total" ein Adjektiv und bezieht sich auf "market".
Natürlich ist diese Analyse TF, und auch falsche Übersetzungen können sich etablieren. Das scheint mir angesichts von gerade mal 25 Google-Treffern abseits von Wikipedia eher fraglich. --217.239.15.22 20:37, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pro forma zur übersetzung: Der schlaue Dienst von Linguee spuckt als Übersetzung von "adressable Market" hauptsätzlich den "Zielmarkt" aus, in Kombination mit "total" dann den "Gesamtzielmarkt". Ansonsten ist hier glaube ich nichts zu retten.--Schreckgespenst • Buh! 21:11, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

So nützlich diese Dienste sein können, bei isolierten Fachbegriffen traue ich ihnen nicht; da müsste man Fachwörterbücher oder fachlich kompetente Leute zu Rate ziehen. --217.239.15.22 21:40, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es scheinen ja alle einig zu sein, dass es den Begriff "total adressierbarer Markt" im Deutschen als Fachbegriff nicht gibt (nur als Slangausdruck TAM). Außerdem scheinen alle einigzu sein, dass der Artikel schwere fachliche Mängel hat, die er von seiner englischen Vorlage, die diese auch schon hatte, geerbt hat. Es müsste also das Lemma geändert werden, und der Artikelinhalt geändert werden. Das übersetze ich mit "Neu Schreiben". Was spricht also gegen die Löschung des real existierenden Artikels?--Meloe (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nichts, im Gegenteil, nah dran an SLA.--Schreckgespenst • Buh! 11:10, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also von mir aus spricht demnach auch nichts gegen die Löschung. Nicht wegen Irrelevanz, sondern weil da vieles nicht passt, ein Teil durch Übersetzungsfehler erklärt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, vollständiger Verzicht auf Quellen Flossenträger 07:21, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

in der Tat dargestellt ist die Relevanz nicht. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen das zu ändern. Relevant dürften sie zu sein, es gibt einige Veröffentlichungen. Wie das oder das --Machahn (Diskussion) 09:21, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz an sich ist eindeutig gegeben: Ein bekanntes Architekturbüro, das Einträge in den Normdaten und sogar an die 130 Ergebnisse im Scholar hat und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevante Gebäude, rezipierte Retrospektive, Erwähnung in relvanter Literatur und Bücher über sie ... --Gelli63 (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

....wie durch die links und Einzelnachweise belegt wird, ist die Seite gerade in Referenz mit weiteren Seiten relevant. Sie kann auch gelöscht werden; denn unter Jack Coia, Isi Metzstein, Andrew MacMillan und John Gaff Gillespie ist auch über 'Gillespie Kidd & Coia' genügend zu lesen. Best - Schweigmatt --Schweigmatt (Diskussion) 19:31, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann mir bitt einer ansatzweise erklären warum ein solches Büro mit mehreren eigneständig relvanten Architekten nicht relevant sein soll?--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein. Deswegen wurde auch diese Seite verfasst und mit ausreichend Belegen ergänzt. Der Löschantrag ist aus meiner Sicht hinfallig und sollte vom Antragsteller 'Flossenträger' umgehend zurückgezogen werden. --Schweigmatt (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

GKC ist das bedeutendste Architekturbüro der Moderne in Schottland. Wie auch im Artikel dargstellt, sind viele seiner Entwürfe heute
denkmalgeschützte Bauten. Einschlägige Literatur über GKC ist vorhanden. Nach Überarbeitung geht die Relevanz auch aus dem Artikel klar hervor. --Eschenmoser (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Hintergrund: Im Fußball wird ein Spieler erst relevant, wenn er für einen Profiverein gespielt hat, nicht wenn er im Kader ist oder Vertrag unterzeichnet hat. Dies ist bei Spielern in Darft 22 nicht der Fall. Persönliche Auszeichnung fehlen auch, aber in Nachwuchsbereich waren (umd beimn Fußball zu bleiben) auch der Gewinn einer renomierten Auszeichnung wie die der Fritz-Walter-Medaille bisher nicht relevanzstifend. Bis der Spieler sein erstes Profispiel in einer relevanzstifenden Liga gemacht hat ist er ggf. besserr im Jungfischbecken aufgehoben. Mediale Präsenz könnte ggf. relevanzstiftend sein, aber die ist auch nicht wirklich dargestellt. Ähnliche Berichte gibt es auch über U Natioanlspieler, ohne dass diese releavnt wären. Der LA sollte als Muster für solche Spieler gelten, da es nicht zielführend ist auf alle direkt einen LA zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Peinlicher Rache-LA. Setz dich doch mal mit College Football auseinander. Die North Carolina Tar Heels spielen im meist voll besetzten 50.000 Zuschauer fassenden Kenan Memorial Stadium, das kannst du nicht mit Juniorensport vergleichen. --Icodense 11:03, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein ein genereller Antrag. Wenn wir uns einigen hier sollten wir das dann auch in RK Sport übertragen, aber nach RK Sport bisher nicht relevant. --Gelli63 (Diskussion) 11:10, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Fußball genügt die bloße Vtgsunterzeichnung nicht. Da muß man gespielt haben, um relevant zu sein. Da wurden z.B. jahrelang Profi-Torhüter gelöscht, weil sie noch kein Profi-Spiel absolviert hatten. Ob das beim American Football anders ist, weiß ich nicht. College-Gamer allein reicht jedenfalls nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:06, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich halte den Artikel für gut geschrieben. Ich habe keine Ahnung von den RK Sport, halte aber auf jeden Fall eine Relevanz über RK#A gegeben, dafür hat der Artikel durchaus Erwähnungen und Einarbeitungen zahlreicher Quellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Witzig, dass die Inklusionisten-Clique plötzlich fürs Löschen ist, nur weil man den Artikelersteller nicht leiden kann. Leider muss ich euch enttäuschen, dass wir da schon genug Präzedenzfälle hatten (z.B. Kareem Hunt vor seinem ersten NFL-Einsatz, und der hat an einem kleineren College gespielt als Howell). --Icodense 11:14, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich halte diesen LA von Gelli durchaus auch kritisch, was die Anwendung von BNS angeht, einen Präzedenzfall sehe ich in Kareem Hunt aber nicht, da dort wegen der Qualität über RK#A behalten wurde, das sehe ich hier zwar auch gegeben. Präzedenzen erkenne ich darin aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Präzedenzfällt gelten bei Wikipedia ausdrücklich nicht und werden in der Regel negativ – Richtung löschen – bewertet. Zweimot (Diskussion) 12:09, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gibt auch noch mehr LD, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2020#Zach Wilson (bleibt). Ich werde jetzt aber nicht ewig nach College-Football-LDs recherchieren, nur weil sich da jemand an mir rächen will. --Icodense 11:27, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du willst dich doch an mir rächen mit deinen VMs. (Dein Beitrag kommt mir so vor wie wenn ien Dieb ruft "haltet den Dieb").--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

College Football ist nicht Jugendbereich, sprich U18, das sind ältere, die komplett unter Profibedingungen in riesigen Stadien spielen, die nur offiziell keine Profis sind, weil dieses seltsame System da drüben halt komplett anders ist als wir das vom Vereinssport hier gewohnt sind. College Football Mannschaften sind definitiv relevanter als 3-Liga-Mannschaften in DACH. Vergleichbarkeit mit dem Fußball in DACHland wäre also "Ligen unterhalb der Bundesliga". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso -- Chuonradus (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn der Löschantrag als Rache-LA gewertet werden kann: Er ist vorbildlich gut und schlüssig begründet. Außerdem ist das Bild unbrauchbar. Diese Maskerade könnte jeden darstellen. Zweimot (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier greifen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ("in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben") in Verbindung mit Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer) und Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen ("Professionelle oder vergleichbar professionell organisierte Ligen"). Der Spieler hat mit den Tar Heels in der NCAA Division I Football Bowl Subdivision gespielt. Der Artikel ist inhaltlich brauchbar und kann behalten werden. --Millbart talk 12:25, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie meine Vorredner. Die NCAA I FBS ist eine professionell organisierte Liga (Fernsehverträge etc.), damit greifen die genannten RK und damit LAE--LW-Pio (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ne, die NCAA ist eine Amateursportvereinigung. LAE ist mit dieser Begründung unpassend. Warten wir doch bis zum ersten NFL-Saison-Spiel von Washington Sonntag und behalten ihn dann. sуrcrо.педія 16:03, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die NCAA I FBS ist ein „vergleichbares professionelles Wettkampfsystem“. Und siehe die letzte LD zu Zach Wilson, hier greift LAE. --Icodense 16:42, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der jugendliche College Gamer ist natürlich meilenweit von WP:RK entfernt. Aber ich möchte nicht mit einem erneuten Einsetzen des LA's die traute Harmonie hier stören, bei der ich sogar einmal einen Radikal-Exklusionisten nach 14 Jahren Wikipedia einmal für behalten votieren gesehen habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:07, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich störe die Harmonie. LA wieder rein. sуrcrо.педія 17:15, 7. Sep. 2022 (CEST) Um aus der Selbstvorstellung der NCAA zu zitieren: Amateurism: The NCAA promotes amateurism to create a level playing field for all student-athletes. The young men and women who compete in college sports are students first, athletes second. 'If you want to compete in NCAA sports at a Division I school, you must have a completed amateurism certification in your Eligibility Center account.[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2020#Zach Wilson (bleibt), da wurde schon alles gesagt. Und es ist kein Amateurismus, auch wenn man es in den USA so verkaufen will, wenn einem die horrend hohen Studiengebühren dafür erlassen werden. Mal abgesehen davon, dass acht der zehn größten Stadien der Welt College-Football-Stadien sind, man College Football nicht mit Juniorensport vergleichen kann, die FBS per RK relevanzstiftend ist, wir das alles schon x-fach durchgekaut haben und dieser LA ganz nebenbei erwähnt eine reine Provoaktion war. Lass es. --Icodense 17:33, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2017#Logan_Woodside_(bleibt), ein Spieler welcher deutlich unbekannter war als Howell --PHILMUEL (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir doch die Spiegelfechtereien über College-Football. Er wurde im August gegen die Carolina Panthers bereits eingesetzt.[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion gab es 2011 schon. Der Fehler in den allgemeinen Sport-RK, die eben auf Fussball zugeschnitten sind und in den meisten anderen populären Sportarten Weltweit keine Relevanz haben wird man hier nicht beheben können. Der Shamateurism im College-Football ist halt etwas was mit unseren RK nicht erklärt werden kann (eben weil der Begriff "Profi" nur im Fussball eine Sportbedeutung hat, in anderen Sportarten eben nicht, quasi ähnlich wie das Shamprofitum der 3. Liga im Fussball, auch eigentlich nicht relevant, aber da es eben Profispieler sind nach Fussballdefinition sind sie es eben doch). Daher über die Allgemeine-RK (und da nicht-Erfüllung von Sport-RK eben kein Ausschlusskriterium sind, auch wenn ich denke, dass man durchaus sagen kann, dass es hier die Sport-RK sogar direkt erfüllt), und danach eindeutig relevant. Gut belegter Artikel noch dazu, von dem her keine Kritik dadran. ich denke einige der obigen Kommentatoren sollten sich einmal ernsthaft mit der Geschichte des Amateursports und Profisports auseinandersetzen, man kann sehr viel dabei lernen (e.g. korinthischen Wertekanon).--Maphry (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kriddl hat seinen ersten Profi-Einsatz nachgewiesen. Damit ist es ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:03, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

So, ich bin jetzt mal mutig: Profi-Einsatz ist nachgewiesen. Die Disk, ob College Gamer gemäß WP:RK relevant sind, sollte bei weiterem Gesprächsbedarf auf WP:RK diskutiert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:17, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Brodkey65, ich mache jetzt keine Rücksetzung des LAE, aber du lässt dich da ganz gut verwirren von dem Kollegen. Die NFL beginnt erst dieses Wochenende; d.h. Freundschaftsspiele schaffen keine Rlevanz. Ich hoffe mal, dass der ehemalige Student bald seinen ersten Profieinsatz bekommt, danit er nach den gültigen Regeln wirklich relevant wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Er ist schon lange relevant, du verstehst es nur nicht. Ist aber nicht schlimm, man muss ja nicht alles verstehen. Irgend wann wird es dann aber albern wenn man immer weiter insistiert und nachschleicht und man darf sich nicht wundern, wenn man von niemandem mehr ernst genommen wird. --Mirer (Diskussion) 17:47, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelli, auch Preseason-Spiele sind Pflichtspiele der NFL. Das sind keine von den Vereinen vereinbarten Freundschaftsspiele.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Gelli: Im Deutschen würde man wohl von Vorbereitungsspielen sprechen. Der Bericht spricht aber eindeutig von zwei NFL-Teams und einem NFL-Spiel. Und Howells Debüt wird ausdrücklich erwähnt. Das hat mir in diesem Fall ausgereicht. Generell gehört die Relevanzfrage aber in die WP:RK-Diskussion. Ich persönlich halte College Gamer übrigens nicht für relevant. Egal, was da von TV-Verträgen, professioneller Organisation etc...erzählt wird. Das ist College Sport, und sonst nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:21, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Brodkey65, das war auch mein Ziel dies in der RK Disk für alle zufriedenstellend zu klären. Aber das wurde leider administrativ zensiert. --Gelli63 (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Projekt UmbS aufgefallener Werbeflyer ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. Es reicht, dass dieser PR-Container in seinem Anwesen Kloster Holzkirchen sowie bei seinem Gründer Willigis Jäger erwähnt wird. Die Erwähnung in der Regionalpresse reicht nicht zum Behalten des Wiki-SEO zum Kursangebot. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine GmbH (lt. Impressum), die mit Sicherheit nicht die RK#U erreicht. Kein geographisches Objekt, nicht Ortsbildprägend. RK#A nicht ersichtlich. Löschen.--ocd→ parlons 11:21, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK-U greifen hier nicht. Das ist eine Bildungseinrichtung, bitte dort nachschlagen. Zweimot (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die verkaufen als GmbH Kurse, Seminare und andere Veranstaltungen. Die bedienen einen Markt. Das ist zwar auch Bildung, hat aber mit RK#Bildunseinrichtungen nichts zu tun.--ocd→ parlons 12:51, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit viel zum Kloster Holzkirchen angedickt um die Werbung zu tarnen. Keine Relevanz und die Gebäude haben wir ja schon woanders beschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einauen in Kloster Holzkirchen und gut ist es. Als Gebäude des Klosters ist der Hof wohl unter Denkmalschutz. --Gelli63 (Diskussion) 15:18, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, denke ich nicht, denn die Benediktiner hatten, als sie noch Herren des Klosters waren, mit den Vorstellungen, die von den jetzigen Betreibern des Hauses umgesetzt werden, nichts zu tun. Über die Relevanz des Artikels mögen sich andere den Kopf zerbrechen. --Kluibi (Diskussion) 20:46, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die kurze Erwaehnung beim Kloster sollte reichen. Kann ggf noch um eine oder zwei Sätze erweitert werden und dann kann dies hier wech...--KlauRau (Diskussion) 01:55, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: Dieses Unternehmen hat mit dem Kloster nur den Namen und den Standort gemein. Daher den Klosterartikel nicht erweitern, sondern die heutige Nutzung nur in einem Satz erwähnen, wenn es den schon sein muss. Details sind im Klosterartikel jedenfalls nicht von Interesse.--Kluibi (Diskussion) 08:05, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Zweifelsfrei oirrelevant. Haut weg, dioe Werbescheiße. --2003:E5:1F25:914C:6C07:4C58:7CBD:73CD 07:02, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

  +1. keine Relevanz i.S.d. RK. --Gmünder (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Unbelegter Albumchartplatz lässt sich auch nicht per https://www.offiziellecharts.de/suche finden. Flossenträger 13:08, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider doch--ocd→ parlons 13:26, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger, Schutz vor Neuanlage lief am 1.9. aus: [3] SLA von Lutheraner läuft. Flossenträger 14:00, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Inklusionisten würden den Wiedergänger formal bestreiten. Der wurde geslat und dann bei Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_36#Beyazz_(erl.) gelöscht gelassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

wegen Chartpalzierung relevant. Wollt ihr das SLAen ohne dass es eine LD gab? Dazu wie dargelegt eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter Rapperspam mit Null Relevanz, dessen Löschprüfung schon abgelehnt wurde. Bitte mit Lemmasperre. Rauenstein 15:59, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

unbewiesene wikifantische Formalerleichterung ist eben keine enzyklopädische Bedeutung. Auch wenn ein offizielle im URL ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelten die deutschen HipHop-Charts als relevanzerzeugend? Auffällig ist, dass ein Album, das Platz eins erreicht haben soll, insgesamt nur zwei Wochen in den Charts gewesen sein soll … wie soll man sich das vorstellen? Eine Woche irgendwo eingestiegen, dann eine Woche auf Platz eins und dann gleich völlig rausgeflogen? Oder gleich auf eins eingestiegen, dann eine Woche gedümpelt und dann wieder ganz raus? Ist das üblich in dem Bereich? Eine zweite Quelle wäre hilfreich, für ein Nr.-1-Album sollte es doch ein Minimum an Aufmerksamkeit zumindest in der einschlägigen Fan-Blase geben? Im Artikel stehen leider nur Links auf die eigenen Kanäle und null Rezeption whatsoever … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:40, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

laut Laut.de wären mit der Tour auch ein weiters RK erreicht und anch dieser eine weitere Chartpalzierung--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum Beleg von ocd Leider doch: Hinter dieser deutschen Chartsauswertungsstelle steht eine GmbH, die GfK Entertainment GmbH. Hat diese Gesellschaft Relevanz bzw. einen „offiziellen“ d. h. amtlichen Auftrag der Musikindustrie, die Charts für Deutschland zu erstellen oder stecken andere Interessen dahinter? Auf WP ist diese Firma jedenfalls noch nicht in Erscheinung getreten. Insiderwissen ist kein Relevanzkriterium. Und Gelli63, dass du eine Tour, die noch nicht einmal begonnen hat, als Relevanzkriterium in Erwägung zu ziehst, finde ich überzogen. --Kluibi (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich zitiere die laut.de-Biographie mit vollem Wortlaut:"

11. Oktober 2022 Beyazz Frankfurt, Zoom http://www.laut.de/Beyazz/Konzerte/Frankfurt-Zoom-11-10-2022-280470"

ich hoffe das war jetzt keine URV Flossenträger 19:37, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

wenn zitiere sie bitte im vollen Wortlaut:

11. Oktober 2022 Beyazz Frankfurt, Zoom

12. Oktober 2022 Beyazz Zürich, Exil

13. Oktober 2022 Beyazz München, Strom

23. Oktober 2022 Beyazz Hamburg, Uebel&Gefährlich

24. Oktober 2022 Beyazz Berlin, Kesselhaus

17. Oktober 2022 Beyazz Wien, Grelle Forelle

21. Oktober 2022 Beyazz Köln, Live Music Hall

... --Gelli63 (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kluibi laut den RK sind die Deutschen Albumcharts, die von der GfK Entertainment ermittelt werden relevanzstiftend und erfüllendamit eindeutig RK als Einschlusskriterium. Hallo Flossenträger, wäre ein LAZ nicht deshalb angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gelli63 und Flossenträger. Chart entry von Beyazz war der 5. August (für eine Woche Platz 5), dann sind die Gruppe und das Album nicht mehr gelistet. Von einer relevanten Platzierung kann da wohl keine Rede sein. Vgl. die Album Charts vom 1. September 2022 [4] (wo sind die Löschkandidaten?) --Kluibi (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

2 Wochen Albumcharts reichen aus. [5] --ZemanZorg (Diskussion) 01:35, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nur eine nachgewiesen. --Kluibi (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine würde nach RK ausreichen, aber für dich nochmals: diese CP eine weitere Chartpalzierung. Und für dich zu rInfo: als relvante Chartplazierung wird eine Chartplazierung (egal auf welchem Platz) verstanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar im Leben nicht wirklich relevant, aber unsere Erleichterungen nehmen ja Jeden, Jede und Jedes mit. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gruselig schlechter Artikel. Mag ja durch ein RK als relevant gelten, hat aber nullkommanichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Sollte aus Qualitätsgründen gelöscht oder komplett neu geschrieben werden. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:38, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Chartplatzierung ist klar belegt, der Artikel sollte umgeschrieben werden, darum kann man sich sicherlich kümmern. Nichtsdestotrotz ist der Rapper eindeutig relevant mit zwei Chartplatzierungen in den deutschen Albumcharts. Damit bleibt eigentlich nur LAE. Benutzer:IWL04 ist auch bereits dran, den Artikel zu überarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aufgeblähter Artikel aus reiner Binnensicht bei zumindest zweifelhafter Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:20, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sollte grundlegend überarbeitet oder gelöscht werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei der langen Geschichte relevant, aber die muss natürlich belegt werden; 7 Tage. --Känguru1890 (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht besonders alt und so besonders ist das Hickhack in der Geschichte nun auch nicht. Zudem wurde vergessen die Eingliederung im dritten Reich zu erwähnen, ich denke mir dazu mal meinem Teil. Flossenträger 19:39, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

In diesem Bereich sieht eine lange Geschichte eindeutig anders aus. Aus meiner Sicht koennen wir gerne darauf verzichtend die einschlaegigen RK sehe ich bislang auch nicht als nachgewiesen an... --KlauRau (Diskussion) 01:57, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wurde als Mecklenburgia Rostock bereits nach Löschdiskussion gelöscht. sla gestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 09:31, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. LP ist zuständig. --Kenny McFly (Diskussion) 09:55, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Mitgliedsvereins der ULA nicht ersichtlich - Reine Binnendarstellung durch Mitarbeiterin bei nicht deklariertem bezahlten Schreiben Lutheraner (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ohne Darstellung der externen Wahrnehmung wird das gar nichts und bitte vor allem vernünftig belegt...--KlauRau (Diskussion) 01:58, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis - haben Sie einen Hinweis, wie ich noch besser belegen kann? Weblinks hatte ich ja bereits angefügt. --Eva Jocks (Diskussion) 12:14, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo und vielen Dank für den Hinweis. Das Deklarieren des bezahlten Schreibens habe ich nun nachgeholt - mir war nicht bewusst, dass dies erforderlich ist.

Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht neutral und werbefrei verfasst. Über Anregungen und Hinweise freue ich mich. --Eva Jocks (Diskussion) 12:12, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber es fehlt die enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, es stellt sich die Frage, worin die Relevanz nach WP:RK leigen soll. --Gmünder (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seit 18 Jahren unbelegt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi Lutheraner, die Begründung stimmt nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger belegter Darstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

BK in gleicher Sekunde... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zwei Dumme ein Gedanke? Aber Relevanz nach RK geht aus dem Artikel bisher nicht hervor. (Einigt euch mal, zwei Bubberls brauchen wir wirklich nicht im Artikel und Bahnmoeller war laut HIST wol ein paar Sekunden später dran)--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir wurscht, wer da namentlich den Kopf hinhält, Fakt ist jedenfalls, dass die enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist, brauchbare Belege fehlen komplett, denn außer Eigenbelege und 1x Lokalpresse (+1x YouTube-Blog) ist da nichts ersichtlich. @Lemwerderaner: Das reicht nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:18, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

39 s war Lutheraner schneller. Deshalb den "Bahnmoeller-LA" entfernt. --Kuebi [✍ · Δ] 15:28, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit sogar voellig beleglos... gerne loeschen, das koennte fast sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:59, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

So derzeit kein hinreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Fußballverein, für den er in der Medienarbeit tätig sein soll, führt ihn nicht als Ehrenamtlichen auf (Homepage von SV Atlas Delmenhorst) --Nordprinz (Diskussion) 00:56, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine ordnungsgemäße Begriffsklärung sondern Assoziationsblaster Lutheraner (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

nicht nachvollziehbar. Zu fragen wäre allerdings imho nach der Redundanz zur bestehenden Bk 0.--Wheeke (Diskussion) 16:58, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl der Artikelersteller einfach übersehen, dass es die Seite schon gab. Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ne, das informatische Konzept "Null" ist schon etwas anderes als die mathematische "0". Frei nach meinem EiS-Prof im zweiten Semester: "0 bedeutet, dass auf dem Klopapierhalter eine leere Rolle hängt. Null bedeutet, dass da kein Klopapierhalter ist." /dev/null (unixpezifisches Datenrouting), NULL/nil/None/Nullpointer (Speicherverwaltung) und das Nullzeichen (Abschluss einer Informationscodierung) sind jeweils auch wieder andere Themen. Alleine innerhalb der Informatik finden sich genug Konzepte namens "Null", die eine BKS rechtfertigen.

Die restliche Aufzählung glänzt jedoch durch Rot- oder Garkeinelinks, da könnte man sicher etwas aufräumen. Die Personen sehen mir nach Sichtung der enWP allerdings zumindest nicht per se irrelevant aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte schaue dir die englische Seite an. Die Seite ist eine fast identische Übersetzung des englischen Äquivalents. Wikipedia schlug die Seite als benötigte Übersetzung vor. Daher finde ich die Löschung nicht gerechtfertigt. Ich würde eine Änderung des Namens (nicht Begriffsklärung) vorschlagen. Nur der Name "Null" war nicht möglich, da es bereits eine deutsche Seite mit dem gleichen Namen gab. --Jakob Hagedorn (Diskussion) 20:29, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werke mit dem Titel "Null" und Leute mit dem Nachnamen "Null" heißen nicht "0", dort besteht also keine Redundanz. Und auch der Marker "null" oder "NULL" heißt nicht "0". --Jbergner (Diskussion) 18:26, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wer schlägt jetzt ungefragt Übersetzungen vor? Wo? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf meine Antwort bezogen? --Jakob Hagedorn (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Assoblaster ist eher 0, da sich dort zahllose Brainstorming-Einträge zu "Null" mit irgendetwas befinden. Dazu zahlreiche Eintragungen, die "Null" heißen und nicht "0". Dort sollte ausgemistet werden, aber nicht hier gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe da eine ordnungsgemäße Begriffsklärung. Redundanz zu 0 besteht auch nicht. Kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:00, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten so verfahren, wie in den Fällen 1 (Begriffsklärung) bis 9 (Begriffsklärung), wo unter diesem Lemma die Begriffsklärung steht. Die Ziffer 0 steht jedoch für das Jahr, siehe auch die Jahresartikel 1 bis 9 (und jeder andere Jahresartikel). Für die jetzige BKL 0 schlage ich vor, diese BKL (der Assoziationsblaster als die "schlechtere" BKL mit den fragwürdigen Brainstorming-Einträgen) zu löschen, und die qualitativ bessere BKL hierher zu verschieben. Danach könnte man entweder Jahr null auf das freigewordene Lemma 0 verschieben oder - falls es hier im Einzelfall einen Grund zur Beibehaltung des Lemmas gibt - unter dem freigewordenen Lemma eine WL einrichten. Dann wären die Jahresartikel 0, 1....9, ihre gleichnamigen BKL-Seiten und die gleichnamigen Artikel zu den Ziffern selbst nach derselben Lemmasystematik verfügbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:55, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da es meines beschränkten Wissens zufolge jedoch gar kein Jahr Null gibt, lieber nicht. Der Artikel Jahr null hebt es momentan auffälligerweise so heraus, dass man gut damit umgehen kann. Bitte daran wenigstens nicht rühren!--Wheeke (Diskussion) 16:21, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschgrund sehe ich nicht, aber erheblichen Überarbeitungsbedarf (sowohl was die misslungene 1:1 Übersetzung betrifft als auch die Redundanz zu BKS 0).--Naronnas (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein ordentlicher Löschgrund. Natürlich braucht man für Null eine BKL, da es ja offensichtlich mehr als ein Artikel zu Null gibt. Damit ist BKL Usecase erfüllt. Dass der Artikel so viele Einträge enthielt, die nicht zu einem Artikel führten, ist ein Qualitätsmangel des Artikels, kein Löschgrund. Den Qualitätsmangel habe ich soeben behoben. Somit sollte der LA zurückgezogen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:48, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des Löschantrags sah der Artikel noch anders aus. Inzwischen sollte LAZ bzw. LAE angezeigt sein. --Prüm ✉ 22:00, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem nun nahezu alles raus ist, was da nicht rein gehörte LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:35, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SMATRICS. --Krdbot (Diskussion) 10:47, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel über ein Kleinunternehmen mit - laut eigener Angabe - 45 Mitarbeitern und unbekannten Kennziffern. Eine Relevanz erkenne ich nicht. Artikel sollte gelöscht werden. --2003:E4:1716:AF00:9C9F:3560:B0B1:6E87 16:33, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

In einer Zeit, in der Energie knapp wird und eine nachhaltige Nutzung der Resourcen wichtiger denn je ist, finde ich diesen LA kontraproduktiv und auch nicht im Sinne von WP. --Kluibi (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hatte ein Wikipedianer wieder richtig Mut und Rückrat gezeigt und hat mit seinem eigenen Usernamen den Antrag gestellt. Oh... ist doch eine IP. Tja...
Ich habe den Artikel erstellt und dies sicher nicht zu Werbezwecken. Die Firma selbst war die erste welche in Österreich bundesweit Ladestationen für Elektrofahrzeuge zur Verfügung stellte. Sie ist somit vergleichbar mit Ionity (Die eigentliche Frage ist ob die mutige Person hinter der IP auch dort einen LA Kleber drauf drückt). Die Firma selbst ist ein Joint Venture aus den großen der österreichischen und einem deutschen Energieversorger. Alleine daraus ergibt sich für mich eine Relevanz. Oder streiten wir jetzt auch über die Relevanz wenn VW einen neuen Wagen raus bringt und der einen eigenen Artikel bekommt? (vermutlich schon). Was der Artikel brauchen kann ist eine Aktualisierung auf den heutigen Stand. Den hatte ich eigentlich schon lange vor, der hat sich aber halt noch nicht von selber erledigt. --D-Kuru (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch mit Antragsteller- und IP-Beschimpfung wird kein Behaltensargument draus. Relevant ist auch mein Heizungsinstallateur für die Energiekrise, aber der spricht derzeit nicht mit Neukunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:21, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gehört ins Regiowiki.at. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:31, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

verschieben ins Regionale ist die richtige Loesung. RKU eindeutig nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 02:01, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die Website zeigt: Das Unternehmen ist definitv ein überregionaler Player. In vielen hundert Ladestationen in Europa steckt die Technologie von SMATRICS. SMATRICS betreibt Österreichs größtes Schnellladenetz. Es ist eine Tochter eines der größten deutschen (EnBW) und des größten österreichischen Energieversorgers (Verbund) (ursprünglich gegründet u.a. von Verbund und Siemens). Viele von Deutschlands und Österreichs führenden Unternehmen - von BMW, REWE, ÖBB abwärts - nutzen SMATRICS. --185.144.162.123 09:58, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

RK-U nicht nachvollziehbar; Rezeption in überregionalen Medien nur über eine vergleichsweise kurze Zeit aufgezeigt; (noch) wurde keine Relevanz aufgezeigt. Auf der Minus-Seite steht dagegen ein quietschbuntes Werbepamphlet, dass noch eine Menge Streichungen vertragen würde. Yotwen (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Ich bin schon lange genug bei Wikipedia als dass ich nicht genau weis wie Das mache ich als IP weil ich mir meine History nicht anpatzen will-Edits aussehen. Alleine schon wie und mit welcher Begründung der Antrag gestellt wird lässt auf einen erfahrenen Benutzer schließen. Es wäre eher ein Novum, dass ein erfahrener Nutzer über so lange Zeit keinen Account anlegt. Und wieso soll ich das offensichtliche nicht kommentieren? Mit welcher Begründung sollte ich jetzt anfangen mich und andere zu belügen? Mir fällt absolut keine ein --D-Kuru (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Firma keine Relevanz hat, haben sie vergleichbare auch nicht. Deswegen habe ich Ionity sicherheitshalber zur Löschung vorgeschlagen. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2022#Ionity --D-Kuru (Diskussion) 12:24, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unfair, aber legitim - Im Übrigen liegst du falsch. Wir diskutieren die beiden völlig unabhängig voneinander. Und am Ende kann es passieren, dass einer erhalten bleibt und der andere gelöscht wird. Oder beide werden gelöscht… du verstehst? Yotwen (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als größtes österreichweites Schnellladenetz und wohleinzig bundesweitem ist Relevanz vorhanden. Ionity hat aber wesentlich mehr Medienwahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Größtes" im Februar 2019 (per eigener Pressemiteilung) ist nicht aktuell. --ZemanZorg (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht die "eigene Pressemitteilung", sondern eine von BMW. An der Führungsposition hat sich seit 2019 nichts geändert. --185.144.162.123 16:40, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht ja nicht. Sonnst müssten wir viele Artikel löschen und auch die von Kickern, die nicht mehr spielen.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Yotwen: Was ist daran unfair? Wenn der Müllwagen für das Altglas kommt, leert der auch nicht nur den vollen Buntglas Behälter aus und lässt den vollen Weisglas Behälter stehen. Die gleiche Thematik führt bei gleicher Ausgangslage und gleicher Problematik zu einer ähnlichen Diskussion. Wieso nicht beide gleichzeitig abhalten anstatt zeitversetzt wo die gleichen Argumente dann wieder kommen? --D-Kuru (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Österreich ist viel mehr als eine Region, es ist eine eigene Nation. Elektromobilität wird in Zukunft sehr bedeutend werden, es wird also nicht lange bei dieser noch relativ kleinen Firmengröße bleiben. Für mich eher Behalten, weil wichtiges Zukunftsthema.--Thmsfrst (Diskussion) 03:22, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist EnBW bei Smatrics eingestiegen, wie im März 2022 gemeldet wurde, und hat jetzt einen Besitzanteil von 25,1 Prozent an Smatrics. Wie schwer dieser Deal war, ist leider nicht so einfach herauszufinden, aber klar ist, dass EnBW zu den großen Playern im Energiegeschäft via Ladesäulen gehört. Für die Nr. 1 in Österreich unter den Ladestromanbietern, und damit ein Vorantreiber in Sachen Elektromobilität, plädiere ich für ein Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, da stehen große Firmen dahinter wie Verbund AG und EnBW, die das pushen. Also alles andere als ein regionale Nischenfirma.--Thmsfrst (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einfach abwarten, bis 100 Mio. Umsatz erreicht werden und jetzt löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 10:52, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Zeitpunkt wird schnell erreicht sein, da in den letzten Jahren die Elektromobilität schier exponentiell bzw. stark überproportional gewachsen ist. Siehe Elektromobilität#Österreich.--Thmsfrst (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Nr. 1 unter den Ladestromanbietern (in Österreich) und Ladestrom zu 100 % aus erneuerbarer Energie aus Wasserkraft – das ist doch schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. Ich meine: Welcher Ladestromanbieter kann das schon von sich sagen? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:49, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belege? (Ich meine: ausser dem Protzgehabe des Unternehmens?) Yotwen (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Salzburg AG bietet ebenfalls 100 % Strom aus Wasserkraft an, betriebt jedoch nur in Salzburg ein Netz und nicht österreichweit. Die Ökostrom-Only-Karte kann in Österreich fast jeder große Anbieter spielen, außer vielleicht Wien Energie --suit 18:50, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@D-Kuru: Die Spielregeln habe ich nicht entschieden. Sie sind aber so. Yotwen (Diskussion) 09:30, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du: "Unfair, aber legitim"; Ich: "Was ist daran unfair?"; Du: "Die Spielregeln [...]" Jetzt kenne ich mich gar nicht mehr aus. Reden wir noch vom gleichen? Oder bezog sich deine Antwort auf was anderes? --D-Kuru (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

:) So lange dabei und noch immer Anfängerargumentation? Yotwen (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U sind offenbar nicht erfüllt. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, kann es andere relevanzstiftende Aspekte geben. Bei Ionity wurde z.B. relevanzstiftende Bekanntheit gesehen; das ist hier wohl nicht der Fall. Vor allem aber ist der Text schon recht gruselig werblich. --Karsten11 (Diskussion) 17:16, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind fast alles eigene Pressemitteilungen und Eigenbelege. Im Endeffekt ist das nur ein Anhängsel von EnBW. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:22, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Werbetext. Eine Relevanz bleibt nicht erkennbar. Löschen. --2003:E4:1713:D200:79E2:862F:A54A:67B9 11:18, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

D-Kuru wütet jetzt auch außerhalb dieses LAs weiter. Siehe hier in der Smatrics-Disk. Unprofessionell und sehr unersprießlich. Ich habe VM erstattet. --2003:E4:1713:D200:79E2:862F:A54A:67B9 16:01, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat den Werbetextartikel erstellt. [6]

Also war so eine Reaktion zu erwarten. --ZemanZorg (Diskussion) 16:05, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine IP-Sockenpuppe die zuerst LA-Anträge macht und dann irgendwelche Vandalismusmeldungen hinterher schiebt weil hier jemand "wütet". Ich habe schon lange gewusst, dass Wikipedia von manchen in einer "das ist meine Wikipedia, so nicht!" Herangehensweise dazu missbraucht wird das eigene Wertgefühl zu steigern. Mittlerweile finde ich es aber nur mehr sehr traurig wie wenig sich manche Nutzer trauen hinter ihren Edits zu stehen und eben jene IP-Sockenpuppe nach vorne schieben. Wenn alles nichts hilft kann man den anderen ja mundtot machen! Wenn wir ehrlich sind, sind wir von einer sachlichen Diskussion zum eigentlichen Punkt aber schon sehr weit abgekommen. --D-Kuru (Diskussion) 22:04, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn bei Ionity "relevanzstiftende Bekanntheit" da ist, muss das für Smatrics erst recht gelten - für mich als Österreicher mit einem Elektrofahrzeug sehe an fast jeder Autobahnraststätte eine Smatrics-Ladesäule und anderswo gibts Ladepunkte wie Sand am Meer. Würde es nicht an einer Raststätte in meiner Nähe einen Ionity-Ladepunkt geben, wüsste ich nichtmal dass die existieren.

Smatrics betreibt rund 250 in Österreich, Europaweit gut 650. Ionity betreibt in Österreich ganze 16 (jeweils an Autobahnen) und Europaweit 430. Zum Vergleich: die Salzburg AG, einer der größten Energieanbieter mit Ladeinfrastruktur in Österreich betreibt etwa 500 Ladepunkte (jeweils Daten stand heute lt. deren Websites). Zudem haben alle 3 nur Whitelabel-Ladelösungen von has·to·be - die Software, die Apps 1:1 dasselbe mit anderem Branding. Um Ladestationen zu betreiben braucht man nicht viele Mitarbeiter und der Umsatz ist auch nicht gerade berauschend. 100 Millionen zu generieren wird da echt schwierig, wenn man _nur_ Autos läd. Nehmen wir die 500 Ladepunkte der Salzburg AG, 22 kW pro Ladepunkt, Auslastung sagen wir 4 Stunden pro Tag sind 44 MWh pro Tag bzw. 16 TWh pro Jahr, bei 60 Cent pro kWh (etwa da doppelt vom derzeitigen Marktpreis) entspricht das einem Umsatz von nichtmal 10 Millionen Euro.

Nachdem Elektromobilität ein völlig neues Geschäftsfeld ist kann man die RK nicht einfach 1:1 Anwenden und muss in einem sinnvollen Kontext entscheiden. behalten (auch für Ionity natürlich) --suit 18:45, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um dem Text noch mehr Neutralität zu verleihen, habe ich einige Formulierungen zurückhaltender gestaltet, die Bilder auf die rechte Seite verlagert, zum Teil verkleinert, den Abschnitt über die Beteiligung an Projekten entfernt und eine Passage aus der Einleitung in eine Anmerkung verlagert. Gibt es in Sachen Neutralität noch Beanstandungen? Das sollte jetzt eigentlich nicht mehr der Fall sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:29, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Relevanz in den Medien: Für den Zeitraum seit der Firmengründung bis heute gibt es für SMATRICS 150 Berichte seitens der APA-OTS ("Österreichs stärkster Verbreiter von multimedialen Presseinformationen in Text, Bild, Video und Audio im In- und Ausland"). D.H. "Wir sehen Rezeption seit [2012] in relevanten Medien, d.h. [bald zehn] Jahre Wahrnehmung [der Austria Presse Agentur] Damit ist m. E. die "anhaltende Rezeption" dargestellt und somit Relevanz auch." --D-Kuru (Diskussion) 03:21, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du erzählst von Regen, aber möchtest damit einen Fluss begründen. Den Regen finden wir alle. Nur der Fluss ist nicht zu sehen. Yotwen (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Axel Smend“ hat bereits am 28. Juli 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz auch nach mehren Tagen in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/5._September_2022#Axel_Smend nicht ausreichend ersichtlich - wurde vor Jahren bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 16:43, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich DNB ansieht kommt man auf 4 Werke.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein - nur drei, bitte nicht verschiedene Ausgaben des selben Werks getrennt zählen.. --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Widerstand und Opposition in zwei deutschen Diktaturen 1933-1989; Gedanken sind Kräfte; Die Verfassungen in den Napoleonischen Republiken und als Co-Autor Grundsätze nachhaltiger Unternehmensführung (also zwischen drei und vier).--Gelli63 (Diskussion) 20:03, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar kommt man auf vier "Werke", sogar auf viel mehr. Aber kommt man auch auf vier Bücher?

"Widerstand und Opposition in zwei deutschen Diktaturen 1933-1989" ist ein Aufsatz von 12 Seiten in einem 40-Seiten-Heft.

"Grundsätze nachhaltiger Unternehmensführung" - da ist er keineswegs "Co-Autor", sondern er hat einen Beitrag von gerade mal acht Seiten beigesteuert.

"Gedanken sind Kräfte" - eine in einem 38-Seiten-Büchlein abgedruckte Rede. Und dann noch seine Diss.

Da muss man schon ziemlich zerren und dehnen, um darin vier Bücher zu erkennen. --217.239.15.22 01:29, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier macht es die Summe der Aktivitäten, Publikationen und das ehrenamtliche Engagement. Behalten würde ich sagen, zumal seit der ersten Löschdiskussion 2006 einiges dazu gekommen ist wie das Verdienstkreuz--BoDoW (Diskussion) 23:13, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

die Argumentation des Löschantrag habe ich überhaupt nicht

verstanden! Jemand der das Verdienstkreuz erhalten hat, ist

schon irgendwie von der Masse hervorgehoben! Hinzu kommt für

mich noch die Tatsache, dass sein Vater im Hitler Widerstand

war und auch ermordet wurde.

Was unterscheidet ihn von den Kindern von Stauffenbergs,

die in Wikipedia vertreten sind, diesen Artikel als nicht wichtig

bei Wikipedia wieder heraus zu nehmen! Zumal er sich auch

sehr in der Stiftung des 20. Juli 1944 engagiert.

Der Löschantrag selbst solche gelöscht werden, weil er für

mich nur eine persönliche Einstellung des Antragstellers zeigt.

Warum ich dieser Meinung bin? Ein erstellter Artikel, der eine

ganz andere Thematik, soll auch gelöscht werden: Grund:

„mich interessiert das nicht!“, wie er schreibt . Ich wiederum

als Nutzer finde es interessant. Da habe ich so meine Zweifel

an Wikipedia, dass irgendwelche abgehobenen Leute entscheiden

was für andere relevant und richtig ist. --Jeans Abdul (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Widerstand des Vaters macht den Vater relevant. Das BVK am Bande ist eine der niedrigeren Ausprägungen und damit auch kein "hoher Orden" im Sinne der Relevanzkriterien. Bliebe die Tätigkeit in der Stiftung (gibt es Literatur dazu, weshalb seine Betätigung wichtig war/ist?) und die oben besprochenen Veröffentlichungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin, da Herr Smend einer von zwei Ehrenvorsitzenden des Kuratoriums ist, muss er ja ein paar wichtige Dinge "angestellt" haben. Man könnte ja mal bei der Stiftung nachfragen.

Bei Google sind drei Geschäftsberichte der Commerzbank (1981/82 & 1992) zu finden, wo er erwähnt wird, auch mit den Orten (Tokyo, Hannover und Hamburg).

Einerseits sind es Weblinks, aber ich finde, da es sich um offizielle Geschäftsberichte handelt, auch Nachweise für die Tätigkeit bei der Bank.

Grüße

Jens --Jeans Abdul (Diskussion) 21:50, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Falls er irgendwelche "wichtigen Dinge angestellt" haben sollte, dann muss das - belegt - aus dem Artikel hervorgehen und nicht auf persönliche Nachfrage bei der Stiftung.

Was der Geschäftsbericht der Commerzbank da unter den Weblinks soll, erschließt sich mir nicht. Sollen wir in den 127 Seiten des nicht durchsuchbaren PDF den Namen Smend suchen gehen? Und wenn wir ihn gefunden haben, was machen wir dann damit? Inwiefern soll das relevanzstiftend sein, dass er im Geschäftsbericht der Commerzbank genannt wird? --217.239.15.7 17:36, 29. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

richtig, und deshalb wuden sie entfernt. --Nadi (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie lange soll der Löschantrag Bestand haben? Eine Diskussion soll ja sieben Tage dauern, die längst überschritten sind. Bisher wurden Sachen nach gepflegt oder gelöscht, die aber eine Löschung nicht begründen, sondern eher für den Weiterbestand des Artikels stehen. --Jeans Abdul (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

x-beliebige Stiftung ohne Relevanz --Hueftgold (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich dachte das ggf, der Dr. Marschner-Ausstellungspreis Relevanz generieren kann, das in FAZ, FR etc rezipiert. Aber das scheint ein FFM lokaler Preis zu sein, der bisher nur an FFM Austellungen ging.--Gelli63 (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

machen sicher eine löbliche Arbeit, aber hier duerfte es nicht reichen. Gibt es da was regionales, wohin sich dies exportieren liesse?--KlauRau (Diskussion) 02:05, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da 11.835.717 Euro für wohltätige Zwecke eine Hausnummer sind. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aha - seit wann lassen wir uns denn vom großen Geld blenden? Tue Gutes und rede darüber ist ein wichtiges Marketinginstrument, aber Marketing brauchen wir hier nicht. --Lutheraner (Diskussion) 00:38, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisdche relevanz niicht dargerstellt, insbesondere völlig unzureichende Beleglage Lutheraner (Diskussion) 20:05, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nanu? Exakt die gleiche Beleglage habe ich gerade bei einem anderen Artikel überarbeitet. --217.239.15.22 20:20, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

die Belege gehen gar nicht. Das ist OR in Reinkultur. Ob die Firma relevant ist oder nicht bleibt zudem völlig unklar. Es gibt keine Angaben wie stark die Belegschaft oder wie hoch der Umsatz ist oder zu Hochzeiten war. --Machahn (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

zweifle mal stark an, dass die harten Kriterien der RKU erreicht worden sind--KlauRau (Diskussion) 02:02, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, danke für die Info. "Wissenschaftlich-Technische Werkstätten" und der Artikel über "Karl Eugen Slevogt" waren meine ersten beiden Artikel bei Wikipedia. Das mit der enzyklopädischen Relevanz muss ich mir nochmal anschauen und werde den Artikel mit Informationen ergänzen. Ich habe die beiden Artikel zusammen mit der Tochter des WTW-Firmengründers, Frau Petra Slevogt, erstellt und muss diese nochmal kontaktieren, um Firmen-Angaben wie Belegschaft, Umsatz etc. zu erfragen und anderen Belege zu organisieren. Das wird in sieben Tagen aber nicht möglich sein. Falls der Artikel gelöscht werden muss, soll es so sein. Ich fände es aber schade, denn die Firma WTW war damals eine der größten Arbeitgeber in der Region und durch ihre technische Innovationen auf dem Gebiet der Abwassermesstechnik weltweit bekannt wie eben auch ihr Firmengründer - es gab u.a. einen längeren Beitrag im BR. WTW ist dann ein Teil von Xylem geworden.

Entschuldigung für die laienhafte Erstellung des Artikels und nochmals Danke für die Info.

Viele Grüße

Uecky --Uecky (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Zeit brauchst, kann man den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, da kannst du in Ruhe daran arbeiten. Du kannst natürlich informell mit der Familie sprechen, aber als Quellen werden nachprüfbare veröffentlichte Fakten zum Beispiel aus Zeitungen, Büchern und auch aus seriösen Webseiten benötigt. Mündliche Aussagen reichen nicht aus. Und es gibt sogenannte Relevanzkriterien (zum Beispiel irgendwann in der Geschichte mehr als 1000 Beschäftigte oder 100 Millionen Euro Umsatz p.A.)--Machahn (Diskussion) 09:38, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein Machahn, so leicht sollten wir es Bezahlschreibern, die es nicht für nötig halten ihr bezahltes Schreiben ordentlich zu deklarieren, nicht machen. Soll er die 7 Tage nutzen wenn es denn ordentliches Belegmaterial gibt. Warten wir es mal ab.--Lutheraner (Diskussion) 00:45, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nichtdeklarierte Auftragsschreiber haben es aber auch schwer in der Wikipedia, sollen sich an alle unsere Regeln halten. Puh. --Jbergner (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin an 1.250 Ergebnisse im Scholar und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Solange die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist, kann im Scholar stehen was will. --Lutheraner (Diskussion) 00:41, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Umsatz und Beschäftigte reichen nicht aus.

„Laut Ulrich Schwab, seit Juli dieses Jahres Geschäftsführer bei WTW, hat die Firma heute 270 Mitarbeiter, sieben Auszubildende und diverse Leiharbeiter. Der Jahresumsatz beläuft sich auf über 50 Millionen Euro, der Exportanteil liegt bei 50 Prozent.“

Per Knopfdruck in die Zukunft, merkur.de, 18. Dezember 2012 --ZemanZorg (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

bei Scholar sind das übrigens auch viele technische Dokumentationen, Gebrauchsanweisungen oder sowas. --Machahn (Diskussion) 08:00, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Erwähnenswertes kann bei Xylem (Unternehmen) eingebaut werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Daran hatte ich auch schon gedacht, es bei Xylem unter WTW einzutragen. Das würde aber das Erscheinungsbild des Xylem-Eintrages arg stören. Ich könnte den Titel des Eintrags ändern in „Wissenschaftlich-Technische Werkstätten (1945 - 2010)“. Dann wäre es ein geschichtlicher Beitrag über die Firma bis zur Auflösung der GmbH. Grüße --Uecky (Diskussion) 08:16, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"sofern enzyklopädisch relevant" ist negativ zu beantworten --79.216.37.214 22:16, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut, aber Pure Steel Records sind ein renommiertes Label und dort erscheint in 3 Wochen ein Album der Band: [7] Die Eigenveröffentlichungen haben auch überdurchschnittliche Aufmerksamkeit bekommen (siehe Reviews, nicht gerade Dreizeiler) und laut Homepage ist die Gruppe über die Jahre "wiederholt überregional aufgetreten", wenn auch mehrheitlich in Nordwestdeutschland.

Falls es dem Projektfrieden dient, verschiebt den Artikel in meinen BNR, dann überarbeite ich ihn dort bis Monatsende in Ruhe und schiebe ihn wieder zurück. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:14, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise gerne auf den Proberaum. --Goroth Redebedarf? :-) 17:05, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also für die 16 Tage braucht man den Artikel auch nicht in dne BNR zu verschieben. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]