Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Nala (Südafrika) nach Kategorie:Nala Local Municipality (erl.)

Gemäß HA. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:39, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:48, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der in Deutschland erhältlichen medizinischen Hanfsorten (gelöscht)

Hierbei handelt es sich weder um einen Artikel noch um eine im enzyklopädischen Kontext zu tolerierende Liste - würde sie Preise enthalten, wäre es eher ein Warenkatalog und die Belegliste ist ein Anbieterverzeichnis. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 so nicht sinnvoll. --Machahn (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Liste enthält keine Preise, du bringst also kein Argument, weshalb sie nicht enzyklopädisch sei. Warum wurde sich nicht an das Portal:Hanf gewandt? --Kompetenter (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte ich mich an ein Portal wenden? Es handelt sich um eine reine Produktliste ohne enzyklopädischen Mehrwert, entsprechend ist hier WP:WWNI #7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung) ebenso zu wie die Löschbegründung 'kein enzyklopädischer Inhalt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehe WP:LR. Ich bezweifle, dass jemals wer auf die Idee käme, eine Liste der Biersorten löschen zu wollen. --Kompetenter (Diskussion) 14:28, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Liste gibt drei Einzelnachweise als Quellenangaben an. Der erste und der dritte sind inhaltlich identisch. Beim zweiten wird angegeben "Medizinische Hanfsorten in deutschen Apotheken. Leafly Deutschland, 19. September 2018, abgerufen am 27. Dezember 2023." Diese ist über den ang. link nicht erreichbar, ob sie noch existiert ist damit offen. Beim Aufrufen von leafly.de wird man zum (amerikanischen) Portalbetreiber leafly.com weitergeleitet. Als Informationsbasis für eine Liste der "erhältlichen" Sorten (angeblich aktuell, ohne angegebenen Bezugszeitraum) scheint mir das doch arg dürftig. Ggf. umbenennen in "Liste der in Deutschland erhältlichen medizinischen Hanfsorten, die Franjo Grotenhermen bekannt sind".--Meloe (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zum Argument der Biersorten - dafür gibt es entsprechende Nachschlagewerke der Fachliteratur sowohl des Gewerbes als auch der Ernährungswissenschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:14, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Liste bietet Käufern eine Übersicht der verschiedenen Gehalte an THC der Hanfsorten und den passenden Anbieter. Wikipedia ist aber kein Katalog für irgendwas. Der Vergleich mit der Liste der Biersorten hinkt, da hier nicht gleich der Anbieter mit aufgeführt ist. Zudem ist es fraglich wonach die Hanfsorten überhaupt klassifiziert sind. Gibt es eine wissenschaftliche Unterscheidung oder stammt die Benennung frei vom Anbieter, ähnlich einem Produktnamen, ohne dass klar ist, ob ein anderer Anbieter dieselbe Sorte anbietet?

Es scheint zudem, dass einige Angaben von den Anbietern selbst stammen, die den Werbewert dieser Liste sicher zu schätzen wissen. Sicher ist es für den Konsumenten gut, wie bei Amazon auf dieser Liste die Produkte vergleichen zu konnen, aber dafür ist Wikipedia nicht die Platttform.

Übrigens ist der Listenstarter eine gesperrte Socke. --JPF just another user 17:23, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen, denn Wikipedia ist nicht die Rote Liste. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 23:01, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Vergleich zu den Biersorten hinkt in der Tat gewaltig. Dort steht, was ein Pilsener ist, nicht dass die Brauerei Schwangenstein das "Schwangenpils" mit einem Alkoholgehalt von 4,9 Vol% über die TrauBrauWem VertriebsgmbH anbietet. Wenn es eine sinnige Aufteilung von Hanfsorten gibt, die nach wissenschaftlichen oder sonstwie allgemein anerkannten Kriterien erstellt wird und die die Sorten auch allgemein und nicht tabellarisch erklärt, lässt sich daraus sicher eine für Wikipedia geeignete Liste erstellen. Hier haben wir aber keine Sorten, sondern Produkte - und der enzyklopädische Wert einer Einschränkung auf "in Deutschland erhältliche" erschließt sich ebenfalls nicht. In dieser Form löschen bitte. --131Platypi (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Die Seite ist schlecht gemacht, aber deshalb nicht unbedingt zu löschen. Wenn man sich unter den Schutz des Listenformats stellen will, muss eine Liste auch entsprechend des Qualifikators sortiert sein. Nehme ich als Beispiel den ersten Abschnitt "420 Pharma", so sind dort 4 Sorten benannt, die listenfähig sind, aber es wird ein ausführliches Produktverzeichnis eines Herstellers dargestellt - was den Listencharakter aufhebt, und die strengeren Regeln für Artikel zur Anwendung bringt, egal welches Lemma man wählt. Ich habe aufgegeben, mich über die Kifferfraktion zu ärgern, aber wenn man nicht mal willens oder in der Lage ist, den selbst gewählten Begriff "Hanfsorte" in der Liste zu verwenden, spricht auch das mehr für den Mißbrauchswillen der Wikipedia als Plattform. Das Ärgerlichste für mich ist aber, mit ENW 1 der AG Cannabis als Medizin e.V. kennen die Autoren der Seite bereits eine Vorlage, deren Gestaltung für diese Liste dienen kann. Darum Löschen, da so nicht mehr zu retten ist, sondern nur noch ein völliger Neuanfang sinnvoll ist. Um den zu erleichtern, ggf. den Text für ein paar Wochen in die Artikelwerkstadt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:23, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

(abgesehen, dass ich das hier nicht haben will ;-) So eine Liste ist nicht zu warten und wir haben bei keinem Produkt so eine Liste (zB der Stahlsorten oder Biermarken in D). Möglich wäre eine Liste der Produzenten von medizinischem Hanf oder Liste der Sorten von medizinischem Hanf (inkl. der Anbaugebiete?). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Produktverzeichnis wurde dem eindeutigen Diskussionsverlauf entsprechend gelöscht. --Ambross (Disk) 08:16, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Schwarzkogler Mödling (gelöscht)

Vereins-Selbstdarstellung ohne Anhaltspunkte für Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien. Einzig wegen der möglichen Erwähnung im Buch von Bernhard Gamsjäger habe ich von der Strellung eines SLA abgesehen.--Murkus69 (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

so keine Relevanz erkennbar. Mit 70 Mitgliedern auch nicht sonderlich groß. Er tut zwar viel im Jahresverlauf aber bloß im lokalen Rahmen. --Machahn (Diskussion) 07:49, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Verein besteht seit 75 Jahren, was auf eine lange Tradition hinweist. Auch international ist der Verein tätig. Dieses Jahr hat er z.B. an den Prager Folklore Tagen teilgenommen.
Weiters wurde im Verein der Untersteirer Landler mit Herzerl erfunden und wird so seit den 1950er Jahren getanzt. Von hier hat sich diese Form auch in ganz Niederösterreich verbreitet.
Anlässlich des 75 Jahr Jubiläums gab es auch eine Ausstellung über den Verein im Volkskundemuseum Mödling: https://www.museum-moedling.at/component/djevents/details/2023-06-04/20-fest-75-jahre-schwarzkogler
Regelmäßig wird der Verein auf Grund seiner zahlreichen Aktivitäten in den Medien erwähnt: 75 Jahr Jubiläum (NÖN), Open-Door-Days Mödling (NÖN), Erster Mai in Mödling (Stadtgemeinde Mödling und donau_Kanal TV. --Gromstorfer (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
75 Jahre ist für einen Heimatverein ganz sicher kein außergewöhnliches Alter oder eine *besondere* Tradition. Die Rezeption müsste nicht nur durch die Mödlinger Lokalpresse, sondern durch die nationale Presse gegeben sein, um hier eine Relevanz zu erzeugen. Nicht umsonst sind die entsprechendne Kategorien trotz einer Vielzahl ähnlciher Vereine bislang nur spärlich befüllt. So Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht genügt das ja den Anforderungen der nationalen Presse: Auftritt beim Internationalen Beethovenfest Baden --Gromstorfer (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
hat sehr gut im Regionalen Platz, ins RAT verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Beim Beethovenfest sind sie aufgetreten. Das allein stiftet aber bei weitem keine Relevanz. Es hätte schon zu einer mehr als beiläufigen Erwähnung in der nationalen Presse oder anderen überregionalen Medien führen müssen.--Murkus69 (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist im Vereins-Wiki gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie schon angemerkt, sind die Vereins-RK nicht erfüllt. Das wird im Artikel auch recht deutlich. --Gmünder (Diskussion) 06:39, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Vereins-RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Esther-Maria Guggenmos (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:47, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Uniprofessorin, Forschungsschwerpunkte sind genannt - sowas wird sowieso nicht gelöscht.--Berita (Diskussion) 02:09, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Ersteller hat bereits angedeutet, dass er am Artikel weiterarbeiten will. QS hätte vorerst auch gereicht. --Planetblue (Diskussion) 06:13, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. Relevanz klar gegeben und dargestellt. Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich: Insbesondere, wenn es um Wissenschaft u.ä. handelt, sollte bitte etwas mehr Geduld geübt werden. Artikelersteller soll etwas Zeit gegeben werden zum Schreiben des Artikels. Vor ca. 1 Monat wurde mir ein Artikel schnellgelöscht während ich mittendrin war beim Schreiben des Artikels. --Christoph Demmer (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@ChristophDemmer Lieber Ch., du solltest unter keinen Umständen einen unfertigen Artikel veröffentlichen. Es gibt den Benutzernamensraum. Hier kannst du ungestört tage- und wochenlang an deinem Lemma feilen, und - wenn alles passt - in den Artikelnamensraum verschieben. (in verständlichen Worten: den Artikel UMBENENNEN). --WMS.Nemo (Diskussion) 08:05, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht klar, worauf der LA beruht. Sie ist habilitiert und auf eine ordentliche Professur berufen, sie lehrt nicht nur, sondern forscht. Selbstverständlich wird kein Admin den Artikel löschen. Was soll also die LD erreichen?--Fiona (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: Könntest Du noch erklären, welche seit dem LA neu dazugekommenen Inhalte nun die Relevanz dargestellt haben? Nur damit der/die Artikelersteller/in versteht, was beim nächsten Mal anders gemacht werden muss, siehe auch das geäusserte Unverständnis. Und die Diskutanten hier auch, denn letztlich hat sich doch weder bei den Werken noch bei den Karrierestationen irgendwas geändert, oder übersehe ich etwas? --83.77.221.92 05:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätze der Zusammenarbeit zwischen BDEW und ZVEH (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Grundsätze der Zusammenarbeit. --Krdbot (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

War SLA Zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, hat nur Bedeutung für das Innenverhältnis der beiden Organisationen mit Einspruch. Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, hat nur Bedeutung für das Innenverhältnis der beiden Organisationen Lutheraner (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2024 (CEST)}[Beantworten]

Einspruch: Hallo Lutheraner, ich habe soeben den Artikel "Grundsätze der Zusammenarbeit" erstellt, welchen du zur Löschung vorgeschlagen hast, mit der Begründung, dass hier nur Relevanz zwischen der Verbände besteht. Ich wollte dir dazu mitteilen, dass die "Grundsätze der Zusammenarbeit" die Grundsätze zwischen aller 960 Netzbetreiber in Deutschland (Stromnetzbetreiber) mit allen Elektroinstallateuren beschreibt. Alle Netzbetreiber sowie alle Installateure haben sich daran zu halten. In diesem Dokument steht, was ein Unternehmen sowie auch die Elektrofachkraft des Unternehmens benötigt (also welche Qualifikationen sowie die "Werkstattausrüstung" des Unternehmens) um überhaupt in ein Installateurverzeichnis in Deutschland eingetragen zu werden. Diese Eintragung ist Voraussetzung gemäß Niederspannungsanschlussverordnung (NAV) und Energiewirtschaftsgesetz (EnWG) um an öffentlichen Stromnetzen arbeiten zu dürfen. Also sind die Grundsätze der Zusammenarbeit viel mehr ein Dokument, welches die Eintragungsvorraussetzungen nach NAV beinhaltet. - Das ist aus meiner Sicht relevant.
Wir können hier nicht jede Verordnung und interne Reglung des Elektrohandwerks mit einem eigenen Artikel bedenken. Einfach deshalb, weil Wikipedia eine Allgemein- und keine Fachenzyklopädie ist. Und selbst in einer solchen müsste man früher oder später Relevanzkriterien aufstellen.--Murkus69 (Diskussion) 01:38, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mein POV dazu: Davon abgesehen, dass dass Lemma so gar nicht geht (Grundsätze der Zusammenarbeit dürfte es in Hunderten von Organsiationen geben) müsste vor allem eine Außerwahrnehmung dieser Vereinbarung dargestellt weren. Hat die überregionale Presse darüber berichtet? Warum ist das Thema für Menschen außerhalb dieser Verbände relevant und wie äußert sich dies? Ich will Relevanz nicht völlig ausschließen, aber der ausschließlich auf der Primärquelle beruhende Artikel stellt dies in keinster Weise dar und entspricht somit auch inhaltlich nicht unseren Anforderungen. Welche gem. WP:Q geeigeneten Sekundärquellen beschäftigen sich mit dem Thema? --Hyperdieter (Diskussion) 09:25, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

korrekte LA-Begründung (Innenverhältnis zweier Organ.) Zudem ist das auch kein Artikel, braucht es dazu 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Verstehe auch nicht so ganz, warum das nicht schnellgelöscht wurde. Ohne den Nachweis externer Rezeption sehe ich keinen Spielraum für ein Behalten. Und „extern“ bedeutet außerhalb der Fachmedien.--Murkus69 (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel, keine Belege, sicher irrelevant. SLA. --Känguru1890 (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel gehe ich mit; ob das Relevanz hat, kann ich nicht beurteilen. --Nauber (Diskussion) 23:55, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kann in Kurzform bei den beiden Verbänden erwaehnt werden. Als eigenständiges Lemma eher nicht relevant --KlauRau (Diskussion) 00:38, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Höflichkeit ist eine Zier. Nicht für mir: Löschen, gern auch schnell --WMS.Nemo (Diskussion) 08:07, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
kann gerne als Abschnitt bei einem de beiden Verbände übernommen werden, ggf. auch dann als WL.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sollte aus meiner Sicht in ZVEH integriert werden, da bei Aufnahme in BDEW vermutlich noch mehr relevante Dokumente zu erwähnen wären und dies schnell unübersichtlich werden dürfte. Möglich wäre wohl auch eine Integration in Installateurverzeichnis. Das Dokument dürfte eine Technische Regel sein, ebenso wie einzelne elektrotechnische Normen, welche auch in de.wp zum Teil ihre eigenen Artikel haben. --darkking3 Թ 16:56, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eigenständige Relevanz nicht dargestellt und auch nicht vorhanden. Für eine Weiterleitung fehlt mir ein eindeutiges Votum. Wer den Text für eine Einarbeitung benötigt, kann mir Bescheid geben. Ich stelle ihn dann in einem BNR wieder her. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verein Dispopendel (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, rühriger lokaler Verein. -- Der Tom 11:46, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist vielleicht noch etwas früh für einen Artikel. Der Verein wurde erst 2022 gegründet. Noch sammeln und restaurieren die offenbar nur. Wenn die das irgendwann mal als Museumseisenbahn oder Sammlung der Öffentlichkeit zugänglich machen, könnte das anders aussehen --Machahn (Diskussion) 13:16, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Derzeit ein recht klarer Fall fuer das Vereins-Wiki --KlauRau (Diskussion) 00:39, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kann wiederkommen, wenn sich das weiterentwickelt hat. --Gmünder (Diskussion) 06:42, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:49, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bello e impossibile (LAZ)

Kein ausreichender Artikel entsprechend Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke#Artikel über Musikstücke und Singles, enthält abgesehen von den Charteinträgen nur banale unbelegte Informationen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche gemäß Richtlinien zwingend erforderlichen (und nicht nur empfohlenen) Informationen fehlen ? IMHO gültiger Stub, weiterer Ausbau wünschenswert, aber behalten --HH58 (Diskussion) 12:14, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zwingend ist, dass es neben der Chartplatzierung zumindest irgendwelche weiteren belegten Inhalte geben muss. Ob zur musikalischen Form, Entstehungsgeschichte, Rezeption, Coverversionen etc. ist dabei freigestellt, natürlich am besten alles, aber mindestens eines davon wäre erforderlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Komponistin, Interpretin, Texter, Produzenten und Erscheinungsjahr, die alle im Artikel genannt werden, werden bereits durch die jetzt schon vorhandenen Einzelnachweise belegt. Man könnte natürlich diese EN's separat an jede einzelne dieser Informationen hinklatschen ... aber dass das bislang nicht geschehen ist ist im schlimmsten Fall ein kleiner Formfehler. --HH58 (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist als einer der bekanntesten Songs einer der bekanntesten italienischen Rocksängerinnen unzweifelhaft gegeben, inhaltlich aber tatsächlich extrem dünn. Ich würde ihn als ausbaubaren Stub wohl stehenlassen, also eher behalten; evtl. kann Benutzer:XanonymusX Hand anlegen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz zweifle ich nicht an, und wenn der Artikel verbessert wird, mache ich LAZ. Aber der bisherige Artikel ist nicht mehr als: Chatgpt, formuliere den Inhalt einer Infobox zum Lied als ganzen Satz! -- Aspiriniks (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ärgerlicher und unnötiger Löschantrag auf den ersten Beitrag eines neuen Autors, 12 Stunden nach seinem Entstehen, der das Bemühen von Wikipedia missachtet, neue Mitarbeiter zu motivieren. Aspiriniks, bitte mache Dich mit unseren Hinweisen für Löschanträge vertraut und erarbeite, wie Du künftig anders vorgehen kannst, als als erstes und einziges Mittel einen Löschantrag zu stellen. --DNAblaster (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast offenbar übersehen, dass ich den Benutzer bereits kurz nach der Artikelanlage angesprochen habe, siehe Benutzer Diskussion:Italopopnight#Deine 2 bisherigen Artikel ... -- Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier stellen sich mir zwei Fragen: Kann an dem Artikel noch was verbessert werden ? Ganz klar ja. Und zweitens: Ist der Zustand des Artikels so schlecht, dass "gar kein Artikel" besser wäre als "dieser Artikel" ? IMHO ganz klar nein. Einen Löschantrag stellen, nur weil man noch (deutliches) Verbesserungspotential sieht, ist nicht angebracht. --HH58 (Diskussion) 20:28, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, vielmehr kann es unter Umständen als LA-Mißbrauch augelegt werden --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:48, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ist es für einen neuen Autor motivierend, wenn die ersten beiden Artikel direkt mit einem Löschantrag versehen werden, statt mit ihm gemeinsam zu schauen, wie man die Artikel verbessern kann? Relevant sind doch beide Stücke. Ich habe noch Informationen zum Video eingefügt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:05, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist für einen Neuling beachtlich gut, auch was das Formale betrifft (Verlinkungen, Belege, Infobox), und man sollte diesen Neuling nicht vor den Kopf stoßen. Thema eindeutig relevant. IMHO deutlich mehr als nur ein stub. Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 08:13, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Überarbeitung. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Aspiriniks: Was genau hast du an folgender Formulierung in der Einleitung des von dir zur LA-Begründung herangezogenen Leitfadens Musikartikel nicht verstanden? Wie schreibe ich gute Musikartikel? ist eine Anleitung für die Erstellung von Artikeln über musikalische Werke. Sie ist als Hilfestellung für Autoren gedacht und dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen. Zudem scheinen dir WP:VGN und WP:LR komplett unbekannt. Sehr bedenklich für einen Admin. Unterlasse bitte künftig solche Regelverstöße, danke.--Iconicos (Diskussion) 18:25, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

I maschi (LAZ)

Kein ausreichender Artikel entsprechend Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke#Artikel über Musikstücke und Singles, enthält abgesehen von den Charteinträgen nur banale unbelegte Informationen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche gemäß Richtlinien zwingend erforderlichen (und nicht nur empfohlenen) Informationen fehlen ? IMHO gültiger Stub, weiterer Ausbau wünschenswert, aber behalten --HH58 (Diskussion) 12:14, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zwingend ist, dass es neben der Chartplatzierung zumindest irgendwelche weiteren belegten Inhalte geben muss. Ob zur musikalischen Form, Entstehungsgeschichte, Rezeption, Coverversionen etc. ist dabei freigestellt, natürlich am besten alles, aber mindestens eines davon wäre erforderlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Komponistin, Interpretin, Texter, Produzenten und Erscheinungsjahr, die alle im Artikel genannt werden, werden bereits durch die jetzt schon vorhandenen Einzelnachweise belegt. Man könnte natürlich diese EN's separat an jede einzelne dieser Informationen hinklatschen ... aber dass das bislang nicht geschehen ist ist im schlimmsten Fall ein kleiner Formfehler. --HH58 (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie oben: Die Relevanz ist als einer der bekanntesten Songs einer der bekanntesten italienischen Rocksängerinnen unzweifelhaft gegeben, inhaltlich aber tatsächlich extrem dünn. Ich würde ihn als ausbaubaren Stub wohl stehenlassen, also eher behalten; evtl. kann Benutzer:XanonymusX Hand anlegen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:07, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz zweifle ich nicht an, und wenn der Artikel verbessert wird, mache ich LAZ. Aber der bisherige Artikel ist nicht mehr als: Chatgpt, formuliere den Inhalt einer Infobox zum Lied als ganzen Satz! -- Aspiriniks (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel mal weiter ausgebaut und mit belegen versehen. Die Frage der Relevanz stellt sich überhaupt nicht, die ist umunstritten. Allerdings muss ich auch Aspiriniks recht geben … man sollte sich mal allgemein Gedanken machen, solche Stubs nicht sofort zu löschen, solche schiessen täglich wie Pilze aus dem Boden und sorgen für Nachahmungen, bin leider so ziemlich der einige der sich drum kümmert und langsam habe ich auch keine Lust mehr, weil ich zu nix anderem komme. Es entstehen täglich solcher trivialen Artikel ohne Inhalt, Diskografie-Dubletten und zumeist ist das bisschen was wiedergegeben wird noch unbelegt und falsch. Leider kommt immer nur seitens der Kollegen der Hinweis, der Artikel ist relevant, hat Potenzial usw. Sie werden mit Bausteinen versehen, aber keiner kümmert sich drum. Es kann nicht Sinn & Zweck sein, überflüßige, unbelegte und oft sehr fehlerhafte Artikel zu verteidigen. Auch kann es nicht sein, dass andere hier hinterher arbeiten und die Fehler von anderen ausmerzen müssen. Auf die Art, ich schmeiß was in den Ring, schaut was ihr drauß macht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:15, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich einerseits nachvollziehen. Andererseits war der Artikel aber schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht so schlecht, dass man ihn in diesem Zustand unbedingt hätte löschen müssen. Oder anders ausgedrückt: So ein Artikel ist immer noch besser als gar kein Artikel. --HH58 (Diskussion) 20:20, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Überarbeitung. Ich denke auch, dass man sich durch Substubs nicht unter Druck setzen lassen sollte. Wenn niemand einen Artikel überarbeiten möchte, muss man einen Substub eben löschen. Wer Arbeit in Artikel steckt soll auch selbst Prioritäten setzen können welchen Artikel er anlegt und welchen nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man sollte sich - nicht nur, aber insbesondere - als Admin erst einmal mit der einschlägigen Regellage vertraut machen, bevor man sich ans Stellen von Löschanträgen macht. Siehe eins drüber.--Iconicos (Diskussion) 18:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aeon Oz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 13:14, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit erkennbar nur Einzelaufführungen, mehr ist auch nicht belegt oder in den weblinks enthalten. Wäre damit in dieser Form nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:01, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde erneut von mir überarbeitet, Adaption von Kritiken (Journalist, Autor) , Awards, Nominierungen und Preise wurden inkl. Einzelnachweise hinzugefügt, weiters wurde die Beschreibung Anfangs geändert. --Matthias Kriechbaum (Diskussion) 12:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Beim "BEST INDIE FILM AWARD - OFFICIAL SELECTION" einer von rund 100. Die anderen drei Awards klingen für mich eher nach Predatory Festivals, nicht nach etablierten, relevanzstiftenden Filmfestivals. Bei allen kann über Filmfreeway eingereicht werden.
Ist/war der Film im regulären Verleih? Oder wurde er nur in einzelnen Kinos vorgeführt. --Erastophanes (Diskussion) 13:26, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aeon Oz ist ein Independent Film und wird aktuell im Eigenverleih, Sky and Earth Cooperation Unlimited, vertrieben.
Er wurde in Kolumbien uraufgeführt und an mehreren Ort gezeigt. Unter anderem im Museo de Arte Medellin.
Am 27.09 hat er Europapremiere im Babylon Mitte in Berlin https://babylonberlin.eu/film/7610-europapremiere-aeon-oz
Am 1.10. Österreichpremiere im Votivkino in Wien https://www.votivkino.at/film/aeon-oz/
Danach tourt der Film durch 14 Kinos in Österreich und hat am 10.11. Premiere in Chur in der Schweiz
Von März bis April wird Aeon Oz in Indien, unteranderem im Österreichischen Kulturinstitut, gezeigt.
Die Indien Premiere war am 6. März 2024 im Cinema Paradiso in Auroville. --Matthias Kriechbaum (Diskussion) 17:46, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Verleih Sky and Earth Cooperation hat nur diesen einen Film im Angebot, d.h. kein regulärer Filmverleih. Aufführungen in einem Kino abseits des Verleihs zählt hier aber nicht mit. Auch die übrigen genannten Relevanzmerkmale treffen nicht zu. Da weder IMDb noch filmportal.de oder allmovie.com den Film kennen, würde das auch gar nichts nützen. Für solche unabhängigen Künstlerfilme ist die Wikipedia nicht gedacht. Retten könnte ihn ausgiebige, unabhängige Rezeption in anerkannten Medien. Auch davon ist aber nichts zu sehen. Die Wikipedia soll nicht unbekannte Werke bekannt machen und hat keine eigenen Qualitätsmaßstäbe für Kunst. Maßgebend ist die veröffentlichte Meinung.--Meloe (Diskussion) 08:03, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Ein Link zu IMDb wurde der Seite beigefügt.
  • Meine Wikipedia-Seite ist nicht dazu gedacht, einen Film bekannt zu machen, sondern dient ausschließlich dem Zweck, Informationen bereitzustellen und als Nachschlagewerk zu fungieren. Für die Bekanntmachung eines Films existieren weitaus effizientere Methoden und Prozesse.
  • Hier jetzt noch weiteren relevanten Informationen über den internationalen Film. Kurze Beschreibungen des kreativ Teams.
  1. Ali N. Askin ist ein renommierter deutscher Komponist, der vor allem für seine Filmmusik bekannt ist. Seine Arbeit umfasst eine breite Palette von Genres, darunter Film, Fernsehen und Theater. Auf Wikipedia kann man weitere Informationen zu seinem künstlerischen Werdegang und seinen Beiträgen finden. Seine internationale Zusammenarbeit und sein Ruf als vielseitiger Musiker machen ihn zu einem wichtigen Element im Kontext des internationalen Films.
  2. Heinz Kasper ist ein vielseitiger Künstler, der als Autor, Produzent und Filmemacher tätig ist. Auf seiner offiziellen Website (www.heinzkasper.com) kann man sehen, dass er international arbeitet und seine Werke in verschiedenen Ländern präsentiert. Seine Arbeit reicht von Malerei bis hin zu Filmproduktionen. Als Produzent und Regisseur internationaler Filme bringt er sowohl künstlerische als auch erzählerische Tiefe in seine Projekte ein.
  3. Matteo Haitzmann ist ein weiterer Komponist, der international aktiv ist und auf seiner Website (https://matteohaitzmann.com/) eine Übersicht über seine musikalischen Arbeiten bietet. Er hat in verschiedenen Musikstilen gearbeitet, darunter Soundtracks für Filme, was ihn zu einem wertvollen Mitwirkenden an internationalen Filmprojekten macht.
  4. Juana del Mar Jiménez ist eine vielseitige Künstlerin, die ebenfalls international aktiv ist und in verschiedenen Ländern an einer Vielzahl von Projekten mitgewirkt. Ihre Arbeit ist bekannt für ihre künstlerische Tiefe und die Fähigkeit, gesellschaftlich relevante Themen auf innovative Weise darzustellen. Zusammen bilden diese vier Künstler eine starke kreative Einheit, indem sie verschiedene Disziplinen wie Komposition, Regie, Produktion und Performance abdecken.
IMDb Aeon Oz https://m.imdb.com/video/vi157074969/
Heinz Kasper auf IMDb https://m.imdb.com/name/nm16549892/?ref_=fn_al_nm_2 --Matthias Kriechbaum (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz färbt nicht ab. Bekannte/relevante Mitwirkende machen einen Film nicht relevant. Und warum brauchen wir den Trailer jetzt zweimal? --Erastophanes (Diskussion) 12:13, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar. Sollte sich doch etwas Relevanzstiftendes finden, sollte der Artikel überarbeitet werden. Sätze wie Visuelle Poesie, beeindruckende Bilder, außergewöhnliche Musik, gewaltige Landschaften... etc. eignen sich mE nicht dazu, Informationen für ein Nachschlagewerk bereitzustellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:12, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion. Derzeit ohne regulären Vertrieb nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erik Ahrens (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:17, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Person könnte unter Umständen relevant sein. Das ist aber im Stil kein enzyklopädischer Artikel, sondern in dieser Form ein SLA-Kandidat. --Goroth Redebedarf? :-) 16:54, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Stilistische Mängel sind neuerdings ein SLA-Grund? --Kompetenter (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt die RK nicht. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 20:27, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt leider locker x-fach belegt die RK#A. Selbst Bild berichtet. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum leider? Ein Artikel sollte nie eine Ehrung sein. --Kompetenter (Diskussion) 13:57, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für die Person bestimmt, aber für diejenigen, die es nicht mit Faschismus und AfD halten: leider. --Goroth Redebedarf? :-) 21:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia bildet keine gesellschaftliche Wunschrealität ab. Die Menschenverachtung der AfD dar- und klarzustellen, nicht zu ignorieren, sollte der Anspruch des antifaschistischen Enzyklopädisten sein. --Kompetenter (Diskussion) 21:51, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es gut und richtig, die Menschenverachtung der AfD aufzudecken und klarzustellen. Auf der anderen Seite wird dann fragwürdigen Personen eine Plattform geboten. Es ist – für mich – ein zweischneidiges Schwert. Aber die Relevanzkriterien gelten für alle gleich, abseits der Weltanschauung der Personen, Organisationen oder Parteien. --Goroth Redebedarf? :-) 22:46, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Kompetenter: In dieser Form würde ich wagen zu behaupten: ja. --Goroth Redebedarf? :-) 21:26, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt deines Beitrags sah der Artikel zwar so aus, aber formale Mängel rechtfertigen ohnehin explizit keine Schnelllöschung. --Kompetenter (Diskussion) 21:54, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Na ja, da scheint kein großer Unterschied zu liegen. Im jetzigen Ist-Zustand würde ich zu behalten tendieren. --Goroth Redebedarf? :-) 22:43, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moon Bin (LAE)

und auch Moonbin. Weiterleitungen auf einen Abschnitt im zugehörigen Bandartikel der entfernt wurde aus meiner Sicht nicht mehr sinnvoll. Quasi keine Informationen über ihn mehr im Zielartikel. --Windharp (Diskussion) 15:37, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da frage ich mich aber eher, warum @PFNKa diese Informationen entfernt hat. --D3rT!m (Diskussion) 15:44, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo @D3rT!m, bei Astro habe ich nur den Abschnitt Mitglieder in die aktuelle Form gebracht und ein paar Korrekturen vorgenommen. Link(s) zu Moonbin waren schon damals nicht vorhanden und da habe ich auch nichts entfernt. Im Artikel Moonbin habe ich keine Bearbeitung vorgenommen. Grüße —PFNKa (Diskussion) 09:05, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@PFNKa Da hat D3rT!m schon Recht, Du hast den verlinkbaren Abschnitt gelöscht, als Du die gesamte Prosa zu den Mitgliedern entfernt hast. Wie der Link zeigt gab es vorher eine Art Stub zu Moonbin im Artikel. Mir ist es ja völlig Schnurz, aber im neuen Zustand machen die Links keinen Sinn mehr. Man könnte die zwar auf die Tabelle umbiegen, aber für die paar verbleibenden Infos ist das meiner Meinung nach nicht sinnvoll. --Windharp (Diskussion) 09:14, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Formal kein LA in den WL und Formal 2. nach RK soll WL auf Bandartikel gesetzt werden wenn nicht eigenständig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Gelli63 und @Windharp, Gelli63, bitte erkläre mir, was LA, WL und RK bedeuten. Windharp: ich habe mir soeben den letzten Artikelstand vom 22. Januar 2024 (vor meiner ersten Ergänzung) angesehen und auch hier keinen vorhandenen Link entdeckt. Du schreibst ...den verlinkbaren Abschnitt... Bedeutet das, dass eine Möglichkeit zum Verlinken bestand, aber selbst keine Verlinkung vorhanden war? Soll eine Verlinkung mit rein? Wenn ja, wie bzw. wohin? Dann würde ich das noch bearbeiten. In der Infobox hatte ich die Info "bis 2023" rausgenommen, weil das im Abschnitt Mitglieder mit dem Sterbedatum genauer definiert ist. Außerdem sollte sich ein Autor finden, der den Abschnitt Geschichte auf den aktuellen Stand bringt. Der letzte Eintrag ist von 2017. Grüße --PFNKa (Diskussion) 15:17, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
WL heißt Weiterleitung, so wie die beiden nun richtigerweise eingerichtet sind; LA heißt Löschantrag, wie er hier gestellt wurde, aber nicht in der Weiterleitung hinterlegt ist. Und RK sind die Wikipedia:Relevanzkriterien. Dort steht bei Musiker, dass Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Eine WL kann dann dorthin eingerichtet werden. Am besten würden die Abschnitte zu den Sängern wieder gestrafft und besser lesbar wieder iengefügt werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@PFNKa Zu den Links: Man kann in der Wikipedia Links auf Abschnitte eines Artikels setzen, siehe dazu Hilfe:Links#Auf einen Abschnitt verlinken wie das in den beiden genannten Weiterleitungen (vor Änderung durch Lomelinde) auf den Abschnitt Astro (Band)#Moonbin der Fall war, siehe bspw. diese Version. Den Abschnitt gibt es nun nicht mehr. --Windharp (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich finde es immer wieder interessant, wie viel Mühe sich mancher gibt, die Wikipedia "aufzuräumen", obwohl es sowohl der Benutzung dient als auch unseren Regeln entspricht. Als Hinweis vielleicht noch, dass der Künstler im April 23 verstorben ist. Es wird also nie wieder einen Konflikt mit anderer Bandmitgliedschaft geben. Dazu verweise ich auf WP:WL 1.3 - unser System basiert mittlerweile auch darauf, allein Personendaten und Normdaten mit Weiterleitungen zu verknüpfen - was die Ursprungsidee der Wikipedia ist. Neben dem ausführlichen englischsprachigen Artikel sind 25 Wikis mit der Person verbunden. Also auch ohne unsere RK zu beachten, ist das hier einfach sinnvoll und regelkonform. Darum für mich ein klarer Fall von WP:LAE 2a, unzureichende Antragsbegründung.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:20, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Recent Songs (LAE)

So kein Artikel, vgl. auch WP:RK#MA. –IWL04 • 16:00, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein schöner Artikel wäre durchaus möglich, siehe en:Recent Songs, Das hier aber könnte man aber als "Kein Artikel" sogar schnelllöschen. 7 Tage, anderenfalls aus Qualitätsgründen besser entsorgen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:39, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
L. Cohen. Mir blutet das Herz, aber das Löschen ist gerechtfertigt. Seis also! Und anschließend übersetzt jemand die englische Version. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:26, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö, rezipiertes Album, das die Albumcharts erreicht hat, kann ruhigen Gewissens nach RK behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar, was aber erst durch deine jüngsten Erweiterungen nachgewiesen wurde. Vielen Dank für deine Mühe von einem LC-Fan! Lieber @IWL04, du kannst jetzt mit gutem Gewissen LAZ machen. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einen Dank von dir nehme ich gerne an. Wenn IWL04 kein LAZ macht darfst zu gerne LAEen.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE. Löschbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. Qualitätsverbesserung sollte nicht per LA erfolgen.--Iconicos (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Peter E. Fäßler (LAE)

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler*innen wurden in diesem Artikel nicht erfüllt: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Des Weiteren wird die enzyklopädische Relevanz des Wissenschaftlers (bspw. Wissenschaftspreis, Leitungsfunktion an einer Lehranstalt, internationale wissenschaftliche Leistung oder eine wissenschaftliche Namensgebung) im Artikel nicht deutlich. --2001:9E8:D565:4900:F131:8DF8:F28:EF39 17:45, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevanter Autor. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:09, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE ist gerechtfertigt, aber der Verfasser hat wirklich nur das Minimum geleistet, nicht einmal alle Bücher aus der DNB in den Artikel übernommen. QS ist auch nicht möglich, da die keine Schreibstube ist. Was soll mit dem Artikel geschehen? Wer soll dieses kümmerliche Gewächs pflegen, damit es blühe und Früchte trage? --WMS.Nemo (Diskussion) 08:30, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
In den BNR des Erstellers ;-) Naja, Hamburgum/Dr. Lol ist ja genau wegen solcher Entwürfe gesperrt worden. Siehe dazu auch hier --Erastophanes (Diskussion) 13:33, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist überhaupt nicht erwünscht, alle Bücher aus der DNB zu übernehmen, im Gegenteil, es soll eine Auswahl sein. Was dieser Autor leider immer wieder unterlässt, ist die Angabe der Verlage (was auch zur Relevanzdarstellung wichtig ist). Aber das hatte ich ja inzwischen nachgeholt.--Berita (Diskussion) 19:35, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Installateurverzeichnis (gelöscht)

Das Installateurverzeichnis hat nur Bedeutung für das Innenverhältnis von Elektrounternehmen und Energielieferanten bzw. -verteilerunternehmen. --AxelHH-- (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo soll die Relevanz liegen? Wer braucht so ein Installateurverzeichnis? Nur Verteilnetzbetreiber wie enercity. Die habe eine Liste mit dem Installateurverzeichnis im Schreibtisch und schauen sich die Liste an, wenn sie eine Firma beauftragen. Aber was hat Otto Normalverbraucher damit zu tun? Das Installateurverzeichnis ist ein (völlig betriebsinterne) Angelegenheit zwischen Elektrofirmen und Energielieferanten. --AxelHH-- (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein Nachweis externer Rezeption, die gleiche Problematik wie weiter oben zu Grundsätze der Zusammenarbeit zwischen BDEW und ZVEH vom selben Autor. --AxelHH-- (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Beschränkung eines Lemmagegenstandes auf praktische Bedeutung für eine Teilgruppe von „alle“ ist bekanntlich kein Ausschlussgrund. Mit so mageren Quellen (lediglich 2× bdew.de und 1× zveh.de) seh’ ich da aber auch keinen Ansatz. Ansonsten ist der Begriff auch generisch... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Otto Normalverbraucher braucht die Liste zum Beispiel, wenn er eine Photovoltaik-Anlage beim Netzbetrieber anmelden möchte. Dann muss er nämlich die Nummer des Installateurs im Verzeichnis angeben. Lt. pv-magazine.de gab es Pfingsten 2023 schon 3 Mio. private PV-Anlagen in Deutschland. Jeder von denen hatte mit der Liste zu tun. Zumindest in Berlin ist das Verfahren so. Eine sinnvoller Beleg dafür fällt mir aber auf Anhieb auch nicht ein, das Anmeldeformular kann es ja wohl nicht sein.--Urfin7 (Diskussion) 18:04, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug. Ottonormalo füllt i.d.R. niemals die Anmeldung der PV-Anlage aus, dies erfolgt meist durch den Installateur selbst, da er nur so die Kontrolle über Eintragungen hat, der Kunde unterschreibt eigentlich nur. Grundsätzlich ist der Artikel insofern einseitig, als das er nur die Sparte Elektro enthält und es mangelt ihm an den weiteren Sparten Gas (nach § 13 Abs. 2 NDAV) und Wasser (nach § 12 Abs. 2 AVBWasserV). Und nur für Strom erscheint er mir etwas zu ausführlich, auch sind ganze Abschnitte unbequellt (wobei sich für jeden Absatz Quellen finden lassen sollten).
Auch erscheint mir die Löschbegründung invalide, da Unkenntnis zwischen den Begriffen Elektrounternehmen, Energielieferant oder auch Energieverteilerunternehmen besteht. Es gibt genug Energielieferanten, die ohne eigene Netze arbeiten. Auch stellt nicht jeder Netzbetreiber Energie zur Verfügung sondern lediglich den Anschluss, dies (in Deutschland) auf Grundlage der Liberalisierung des Strommarktes. Grundlage des Installateurverzeichnisses ist übrigens § 13 Abs. 2 NAV. Als Beispiel zur Belegung der Relevanz sei Technische Regeln genannt. Allerdings sollte (bzw. muss) der Artikel so umgebaut werden, dass klar ist, dass ein Installateurverzeichnis nicht nur bei Strom, sondern auch bei Gas und Wasser notwendig ist. --darkking3 Թ 16:36, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mich insoweit korrigieren, dass die Listennummer des Elektrikers nicht für die Anmeldung beim Netzbetreiber, sondern für die öffentliche Förderung für den Speicher durch das Land Berlin/die IBB erforderlich war. --Urfin7 (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar und nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liste der Träger des kurhessischen Dienstauszeichnungskreuzes (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dienstauszeichnung (Kurhessen). --Krdbot (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Eine Liste zu einem Lemma ohne Artikel. Ob das Lemma überhaupt relevant ist, ist auch fraglich. Wenn es sich um ein Pendant zur gleichnamigen preussischen Auszeichnung handeln sollte (was die Weiterleitung suggeriert) handelt es sich um eine "reine Alterserscheinung" die mit einem bestimmten Dienstalter dem Jubilar automatisch um den Hals fällt. Erwartungsgemäß sind nahezu alle Träger der Auszeichnung nicht WP-relevant. (Einige sind zufällig d.h. aus anderen Gründen doch relevant.) Man kann es so ausdrücken: Die Liste befindet sich nicht auf sicherem enzyklopädischen Boden, sie schwebt darüber im relevanzfreien Luftraum. - Schade um die viele Arbeit! Der Verfasser hätte nützlicheres zur Wikipedia beitragen können. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

sieht tatsächlich so aus, als wenn es eine reine Dienstalterauszeichnung gewesen wäre. Vielleicht gibt es ein passendes Regionalwiki dafür? --Machahn (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Liste von Trägern einer Dienstaltersauszeichnung nicht relevant. Löschen. Die Auszeichnung selbst würde wohl die Relevanzschwelle überspringen. --jergen ? 10:58, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Listen müssen nicht relevant sein - ansonsten sollte eigentlich klar sein, dass alle staatlichen nationalen Auszeichnungen relevant sind. Eine Liste der Träger ist also nach WP:LIST sinnvoll. Es müssen bei einer Liste auch nicht alle Einträge relevant sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
falsch einsortierten Beitrag entf. --Hyperdieter (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier ist die bearbeitete Version des Artikels
+1 Umbenennen in Liste der Träger des ... und dann kann das Behalten werden (immerhin sind auch ein paar Blaulinks drinnen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel heißt "Dienstauszeichnung", im ersten Satz steht "Dienstauszeichnungskreuz", laut Verlinkung sind dies zwei verschiedene Orden, die auch nicht im selben Jahr gestiftet wurden. Könntest du diese Verwirrung entwirren? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist/wäre alles lösbar, das ist eh kein Artikel, eher eine Liste, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gültige Liste, daher verschoben nach Liste der Träger des kurhessischen Dienstauszeichnungskreuzes.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weingut Martinshof (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. Laut Kriterien muss Bewertung in einer der beiden höchsten Stufen des Weinführers vorliegen. Falstaff wird als Beleg zitiert, die Bewertung ist aber nur 2 von 5 Sternen, also eindeutig zu wenig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 20:03, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag!
Wir sind mit der Löschung des Artikels nicht einverstanden und möchten diese Entscheidung anfechten. Obwohl der „Falstaff“-Rating tatsächlich 2 Sterne von 5 beträgt, haben wir auch andere bedeutende Auszeichnungen und Erfolge, die die enzyklopädische Relevanz bestätigen. Wir sind bereit, zusätzliche Daten und Quellen bereitzustellen, die die Relevanz des Artikels untermauern.
Darüber hinaus bieten wir eine überarbeitete Version an, um die Anforderungen an die enzyklopädische Relevanz zu erfüllen.
https://www.falstaff.com/at/heurige/martinshof
https://www.falstaff.com/at/listings/die-besten-weissburgunder-von-weingut-martinshof
https://www.falstaff.com/at/weine/weingut-martinshof-2023-grauburgunder
https://www.falstaff.com/at/weine/weingut-martinshof-2022-grauburgunder-privat
Vielen Dank für die Berücksichtigung unseres Antrags.
Mit freundlichen Grüßen,
Anna --Martinshof Michael Martin (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht hier diskutieren, sondern ihre Argumente inklusive Belege direkt in den Artikel einbauen. Laut Kriterien für Weingüter müssen Sie, falls Sie sich auf Falstaff stützen wollen, vier oder fünf Sterne aufweisen.
Kriterien für Weingüter
Ein Weinerzeuger ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft oder zutraf:
  • Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikatsweingüter (VDP),
  • Auszeichnung des Betriebes in einer der beiden höchsten Stufen in einem der folgenden Weinführer: Falstaff Weinguide, Vinaria Weinguide, Eichelmann, Gault-Millau, Gambero Rosso, Robert M. Parker (Wines of the Rhone Valley, Parker’s Wine Buyer’s Guide, Parkers Bordeaux), Hugh Johnson (Der große Johnson, Der kleine Johnson).
Wie Sie sehen, muss der Betrieb insgesamt ausgezeichnet werden, nicht eine einzele Flasche aus dem Sortiment. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
PS. Die Entscheidung über die Löschung erfolgt durch Administrator-Entscheid (also nicht durch mich) frühestens am 30. September. Sie haben also Zeit, den Artikel um Text zu erweitern, der Ihre Relevanz beweist. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den Teil über die Auszeichnungen aus dem Artikel entferne, besteht die Chance, dass er nicht gelöscht wird? --Martinshof Michael Martin (Diskussion) 09:49, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn Sie nicht nachweisen können, dass der Betrieb mit vier Sternen ausgezeichnet wurde, wird der Artikel wahrscheinlich gelöscht werden. Oder gehört er zum Verband VDP?
Oder liegt eine andere besondere historische oder kulturgeschichtliche Bedeutung vor? Dies könnte der Fall sein, wenn er - nachgewiesen! - sehr alt ist und im Rahmen eines historischen Ereignisses eine wesentliche Rolle gespielt hat, die über eine rein anektodische Begebenheit hinausgeht. Wenn Sie so etwas aufzuweisen hätten, würde es wahrscheinlich schon im Artikel stehen.
Bitte seien Sie nicht enttäuscht. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis, auch nicht für die Gastronomie. Dafür gibt es ja den Falstaff. Und dass der Falstaff einzelne Weine von Ihnen auszeichnet, ist eigentlich ein größeres Lob und verschafft Ihnen unter den Weinkennern größeres Renommee als ein Artikel in der Wikipedia. (Ich jedenfalls würde nicht in der WP nach einem Winzer suchen). --WMS.Nemo (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich danke Ihnen für die klare und präzise Erklärung. --2001:4BC9:824:37D1:D4F0:1BF1:F43A:E288 10:45, 29. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist nichts mehr in Richtung Relevanzdarstellung passiert.--Gmünder (Diskussion) 06:48, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Michael Hausenblas (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Hinweise auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:42, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie soll eine TV-Doku enzyklopädisch nachgewiesen werden außer über Weblinks zum TV Sender? --2A01:599:30A:41A6:D0E8:5F9F:6C15:FCD7 22:44, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Michael Hausenblas ist nicht nur durch die TV-Doku bekannt, sondern ebenfalls noch als erfolgreicher Unternehmer. Dazu gibt es einige Zeitungsberichte. U.a. der von Merkur. --2A01:599:30A:41A6:D0E8:5F9F:6C15:FCD7 22:54, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier ein weiterer Nachweis seines Erfolgs als Unternehmer vom Vermoegenmagazin. --2A01:599:30A:41A6:D0E8:5F9F:6C15:FCD7 22:56, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Von Unternehmer steht nichts in den Relevanzkriterien obwohl es 1540 Artikel zu Kategorie:Unternehmer (Deutschland) gibt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:45, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal einen weiteren Nachweis hinzugefügt und zwar das Buch von ihm das er als Autor 2018 herausgebracht hat. --2A01:599:30A:41A6:DC29:3993:92A6:A0A6 16:34, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man könnte eine Dokusoap z.B. durch Rezensionen nachweisen. Dann muss sich aus dem Nachweise ergeben, dass er für mehr als eine Episode bedeutsam war. Als Unternehmers könnte man bei €100 Million nachgewiesenem Jahresumsatz anfangen zu diskutieren. Übrigens fehlen Bei Erfolgen und sozialen Engagement alle Nachweise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man den Text gemeinsam so anpassen, dass er enzyklopädische Relevanz hat. Er ist definitiv eine öffentlich bekannte Person. --2A01:599:30A:41A6:DC29:3993:92A6:A0A6 08:02, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aus enzyklopädischer Sicht ist der Artikel eher eine Hagiographie — mit sichtbarem Potenzial für Straffungen. Die Doku-Soap wäre für die Relevanzbeurteilung schon ein guter Anfang, aber EN 1 verweist lediglich auf Folge 1... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 08:57, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegt 6 Folgen laut fernsehserien.de sollten locker reichen. Aber sichtbarem Potenzial für Straffungen ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:10, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte eine enyzklopädisch nicht relevante Fernsehserie Herrn Hausenblas zu enzlopädischer Relevanz verhelfen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 15:03, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist eine TV Doku über die eigene Persönlichkeit eine große enzyklopädische Relevanz. Sonst müsste man dies bei einigen Wiki-Einträgen beanstanden? Außerdem ist Hausenblas ein sehr erfolgreicher Deutscher Unternehmer. Dies kann in den Jahresabschlüssen der Gesellschaft auch online eingesehen werden. --2A01:599:326:8F2E:2D0F:BF44:C7E0:2730 20:14, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung der IP an: Wie kann eine nicht relevante TV-Serie (nur 6 Folgen) eine Relevanz erzeugen? Unter Hyla finden sich auch nur Laubfrösche. Und selbst das ErfolgMagazin, das die TOP 500 der Erfolgreichen präsentiert (auf welchem Platz war Hausenblas denn? Nr. 498?), wird gerademal bei seinem Verleger erwähnt. Ohne klare Fakten ist dieser Artikel rettungslos zu Löschen. --16:36, 28. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) ) 

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:04, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2024&oldid=249013782“