Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 14:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Wie auch anderswo, sind aufgrund von Problemen der Wikipedia hier Benutzerbeiträge verschwunden, scheinbar spurlos. Dies betrifft sowohl pro-löschen als auch kontra-löschen Stimmen, teilweise recht viele. Ich habe versucht, dies einigermaßen zu rekonstruieren, es ist mir aber manuell nicht komplett gelungen. Ich bitte deshalb alle hier beteiligten, sorgsam mit Anschuldigungen, Vandalismusvorwürfen usw. umzugehen! Gruß Ralf 21:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Pfiffige Eselsbrücke einer Gruppe von Schülern, aber keine allgemein übliche mathematische Bezeichnung. --Mussklprozz 00:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch RüzGaG. löschen -- Martin-vogel 01:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Lennard Gröne und Anna Voss für den Nobelpreis in Mathematik vorschlagen, danach Neuerstellung des Artikels... Jetzt und hier löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht gibt es genau aus solchen Gründen eben keinen Nobelpreis in Mathematik.

Da "Sabo" noch keine International anerkannte Mathematische Bezeichnung ist, sollte man in einer Lerngruppe vorher abklären, ob es verwendet werden darf. Nicht nur in der Lerngruppe, auch in der Wikipedia sollte man sich vorher überlegen, ob nicht anerkannte mathematische Bezeichnungen einen Artikel benötigen. Löschen, Begriffs-Neuschöpfung. --LC KijiF? 08:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Wer weiß, vielleicht sehen wir Anna oder Lennard eines Tages als Träger der Fields-Medaille? ;-) --Mussklprozz 16:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Sabo ist übrigens eigentlich ein Hersteller von Rasenmähern. Hat der evtl. einen Artikel verdient? R.

• Löschen. --Lung 19:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Begriffserfindung schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 00:46, 24. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschung von Wave Race und Wave Race 64 (Weiterleitung). Grund offensichtlich. --Benutzer:84.154.151.182, 00:19, 23. Sep 2005

Grund für mich nicht offensichtlich. Behalten. --Mussklprozz 00:27, 23. Sep 2005 (CEST) Signatur des LA-Stellers nachgetragen

dito behalten. --nemonand 01:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Markiere das als erledigt, offensichtlich Löschtroll --schlendrian schreib mal! 01:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Das hier war übrigens der einzige andere Edit dieser IP. Ich denke, das sagt bereits alles... --Kam Solusar 14:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger, wurde bereits gelöscht nach Diskussionen am 10. November und 28. Mai. Ein Argument, das den damaligen Löschgrund - Unvermeidbarkeit von POV - außer Kraft setzte, ist unterdessen nicht aufgetaucht.--Pangloss Diskussion 01:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Und als Wiedergänger schnelllöschfähig. Hab die Kategorie geleert und einen SLA gestellt. --LC KijiF? 09:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Trotz des umfangreichen Textes erkenne ich die Relevanz dieser Band nicht so recht. Die Diskographie listet nichts auf, das auch nur entfernt an eine kommerzielle Veröffentlichung erinnert, und momentan sind die Künstler neben ihren Live-Auftritten damit beschäftigt, neue Songs zuschrieben und eine Professionelle CD-Projektion zu finazieren. Sollten sie damit Erfolg haben, könnte man ja über einen Wikipedia-Artikel nachdenken, aber momentan sehe ich dafür keinen Anlaß. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe es wie seine rockende Exzellenz: löschen -- Hgulf 09:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Erfüllen nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:03, 23. Sep 2005 (CEST)

ack. Bitte weg damit. --Fight 12:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Im Tonträgerhandel erhältliche CD einspielen, dann wiederkommen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 12:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Szenebands fördern. zudem gibt es tonträger von der band, nur nicht deutschlandweit.

also behalten Martin Eggert 21:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich finde sie sind ein Beitrag zu unseres Wolfsburger-Rock-Kultur! behalten Das Janchen

• Behalten, allerdings sollte die Rechtschreibung und Formatierung verbessert und den Wikipediakonventionen angepasst werden --Henristosch 02:37, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:22, 4. Okt 2005 (CEST)

DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich nur mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Das Lemma ist indes nach wie vor von Bedeutung. Statt Überarbeitung besser ==> Löschen + Neuanfang. --Zollwurf 03:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Zustände mögen verkommen gewesen sein, aber ist die Darstellung des Sachverhalts im Artikel deshalb falsch? Mir erscheint sie plausibel und der LA eher aus politischer Aversion begründet. Behalten. --Mussklprozz 08:26, 23. Sep 2005 (CEST)

Untergegangene Staatsgebilde mit verkommenen Zuständen gibt es zuhauf, eine LA-Begründung lässt sich daraus nicht ableiten. LA daher unbegründet. Da es den Höchstpreis in der DDR als Größe gab und entsprechende Literatur dazu, wäre eine Löschung gänzlich ungerechtfertigt. MfG Rettet den Binde Strich! 08:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, LA entspricht in keiner Weise den WP-Löschregeln. Offenbar hat Zollwurf mit den DDR-Artikeln ein neues Betätigungsfeld entdeckt. Ich ahne Schlimmes...--Thomas S. 10:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Erkenne keinen Löschgrund, die Nürnberger Gesetze gelten auch nicht mehr und das dritte reich existierte kürzer als die DDR. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich find eine Artikel Umbenennung in Höchstpreis (DDR) wäre angebracht. Denn die Beschreibung die jetzt unter Höchstpreis steht und das was heutzutage 100% der Deutschsprachigen unter dem Begriff verstehen deckt sich nicht mal annähernd. --FNORD 10:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Ausführungen von Herrn Gille sind unerträglich und vollkommen daneben. Die Nürnberger Gesetze sind ein historisch feststehender Begriff, Höchstpreis ist nichts weiter als ein Kompositum der deutschen Sprache, das mit vielfachem Inhalt gefüllt werden kann - Höchstpreise gibt es in jedem Wirtschaftssystem, jedem Staat mit Geldvekehr der Welt - und selbst in Kulturen mit naturlwirtschaft werden Höchstpreise (z.B. Anzahl der Rinder) festgesetzt. Das, was hier im Artikel abgehandelt wird, ist nur ein sehr spezieller Aspekt des Wortes "Höchstpreise" aus einer Gott sei Dank längst vergangenen Epoche. Niemand, der Höchstpreise sucht, will wissen, was in diesem Artikel steht. Es verstößt somit auch noch gegen das Neutralitätsgebot.LÖSCHEN--Coolgretchen 10:58, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Wer in der Kategorie:Wirtschaft (DDR) auf das Lemma Höchstpreis (DDR) klickt, will m.E. sehr wohl wissen, was in dem Artikel steht.--Thomas S. 11:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Unerträglich sind Zahnschmerzen. ACK an Uwe, ich finde den Artikel auch informativ... könnte noch ausführlicher sein. Behalten --MBq (Disk) 11:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Was soll die Einklammerung "(DDR)" eigentlich bedeuten? Dass es in Deutschland mehrere Definitionen für ein und denselben Begriff gab? Dass jeder "Ossie"/"Wessie" um jedes Wortfragment kämpfen sollte? Dass man wieder eine virtuelle Mauer bauen müßte? Das ist lächerlich, dieses Verschieben nach "Klammer auf -- ??? -- Klammer zu". tzzz --Zollwurf 15:57, 23. Sep 2005 (CEST)

@Zollwurf: Man kann die politische Korrektheit auch übertreiben. Der Artikel Höchstpreis (DDR) beinhaltet die Bedeutung die Höchstpreis in der DDR hatte. Unter Höchstpreis erwartet jeder die Bedeutung die Höchstpreis jetzt hat. Ich sehe hier nirgends virtuelle Mauern. --FNORD 16:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Genaus so ist es. Diese Lösung ist gut. Das Lemma Höchstpreis müsste dann allerdings mit neuem Inhalt gefüllt werden.--Coolgretchen 20:09, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Nunja, der LA-Steller hat scheinbar ein Problem mit DDR-bezogenen Informationen. Aber andere mag es interssieren. behalten --Exxu 20:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Umbenennung vorgenommen, weil diese hier vorgeschlagen wurde und ich die Idee gut fand, da dadurch der DDR-spezifische Inhalt besser zur Geltung kommt. Was die Einwände von Benutzer:Zollwurf angeht, möchte ich insbesondere neuere Wikipedianer darauf hinweisen, dass es ihm nicht um die Qualität der WP an sich, sondern (unter bewusster Missachtung der Wikipedia:Löschregeln nur um die Lust am Löschen geht.--Thomas S. 00:49, 24. Sep 2005 (CEST)

@Zollwurf hat offenbar auch noch nie etwas davon gehört, dass es zwei deutsche Sprachen gab, da sind Bücher und Wörterbücher drüber geschrieben worden.--Löschfix 02:00, 24. Sep 2005 (CEST)

• • Die Bemerkungen von Thomas S. und Löschfix sind unangemessen. Zollwurf hat in der Sache schon recht, er drückt es nur etwas überzogen aus. Es kann nicht angehen, dass Spezifika der DDR-Wirtschaft in einem Lexikon Alleinstellungsmerkmal haben.--Coolgretchen 10:27, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
    • ich glaube auch, dass neue wikipedianer weniger vor zollwurf gewarnt werden müssen, als davor, ihren artikel unter ein unpassendes lemma zu stellen. ---Poupou l'quourouce 14:31, 25. Sep 2005 (CEST)

• Behalten: LA führt als einzige Begründung an, das der Begriff aus der DDR stammt. Das ist wiedersinnig. Da der Artikel Substanz hat, muß er erhalten werden. --Henristosch

DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich nur mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Das Lemma ist indes nach wie vor von Bedeutung. Statt Überarbeitung besser ==> Löschen + Neuanfang. --Zollwurf 03:39, 23. Sep 2005 (CEST)

In der Diskussion zum Artikel steht besser begründet, wo hier der Hund begraben liegt: Es gibt auch in Industriebetrieben der Bundesrepublik Betriebsleiter. Der Artikel beschäftigt sich aber nur mit dem Betriebsleiter in der ehemaligen DDR. Sind die dargestellten Fakten deshalb falsch und löschenswert? Meines Erachtens nicht. Also Artikel weiter ausbauen, oder zweie draus machen, einen für die Bundesrepublik und einen für die DDR, und behalten. --Mussklprozz 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, LA entspricht in keiner Weise den WP-Löschregeln. Daher unbegründet.--Thomas S. 10:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Eventuell verschieben nach Betriebsleiter (DDR), jedoch Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Stimme Uwe G. zu. umbenennen --FNORD 10:16, 23. Sep 2005 (CEST)

Umbenennen in Betriebsleiter (DDR) und behalten Soviel zum Löschantrag. Ich halte es hier, aus historischen Gründen, schon für richtig, zur Beschreibung die damals übliche Terminologie zu benutzen, obwohl sie natürlich für jüngere Leute und Leute aus dem Westen schwer verständlich ist. --Hardenacke 10:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Das wird hier aber extrem breit aufgeblasen und ausgewalzt. Es gab und gibt auch in "kapitalistischen Westfirmen" Betriebsleiter, die werden in diesem Artikel mit keinem Wort erwähnt. So kann der Artikel nicht stehen bleiben, er muss umbenannt und erweitert werden.--Coolgretchen 10:45, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Soll jetzt aus jeder eigenwilligen DDR-Begriffsfindung ein lexikalisches Alternativlemma werden? Das ist doch Kindergeburtstag! --Zollwurf 15:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Was ist Dein Problem? Ist doch gut geschrieben. Wenn mal jemand die Ökonomie der DDR untersuchen will, findet er hier eine gute Grundlage. behalten --Exxu 20:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Umbenennung vorgenommen, weil diese hier vorgeschlagen wurde und ich die Idee gut fand, da dadurch der DDR-spezifische Inhalt besser zur Geltung kommt. Was die Einwände von Benutzer:Zollwurf angeht, möchte ich insbesondere neuere Wikipedianer darauf hinweisen, dass es ihm nicht um die Qualität der WP an sich, sondern (unter bewusster Missachtung der Wikipedia:Löschregeln nur um die Lust am Löschen geht.--Thomas S. 00:52, 24. Sep 2005 (CEST)

• • Es geht hier nicht darum, ob etwas gut geschrieben ist. Ich könnte auch eloquent über den großen Zeh von Olli Kahn schreiben, dennoch hätte er hier kein Lemma. Zollwurf hat in der Sache schon recht, drückt es nur zu verbalagressiv aus. Wer nach Informationen über einen Betriebsleiter sucht, erwartet nicht unbedingt weitschweifige Ergüsse über die DDR, sorry. --Coolgretchen 10:33, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• Behalten: LA führt als einzige Begründung an, das der Begriff aus der DDR stammt. Das ist wiedersinnig. Da der Artikel Substanz hat, muß er erhalten werden. --Henristosch

Tschuldigung, wie definierst Du denn im Zusammenhang mit diesem erbärmlichen Mist den Begriff Substanz? --Anton-Josef 14:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Natürlich klingt der Artikel aus heutiger Sicht abartig. Er entspricht aber gut der damaligen Ausdrucksweise (z. B. in den einschlägigen Gesetzen und Verordnungen). Wer sich mit dem System und der Zeit historisch beschäftigt, kommt daran leider nicht vorbei. Man könnte versuchen, das Ganze kritischer zu formulieren. Verständlicher wird es dadurch nicht. --Hardenacke 08:45, 26. Sep 2005 (CEST)

!Behalten! Der Beitrag sagt doch nur was war. Wem immer das auch nicht passen mag. Ich vermag inhaltlich daran nichts zu bemängeln. Die Frage ob kritischer oder zahmer stellt sich nicht. Wikipedia ist keine Plattform für politische Färbung. Wenn es eben so war dann geht das auch in Ordnung es so auszudrücken. Im Übrigen ist der Artikel ein hilfreicher Beitrag. Und wem es Spaß macht kann ja sich die Mühe machen und das dann für Werkleiter (BRD) nebst entsprechender Rechtsnormen schrieben.

bleibt, der Betriebsleiter wurde gelöscht, da nach geltendem Recht anders definiert. --He3nry 13:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Als ehemaliger Präsident von Mauretanien ist der Mann zweifellos relevant - aber nicht mit diesem haarsträubenden Babelfisch-Text! Mein Vorschlag: Diesen Wortsalat komplett entsorgen, damit für einen völlig neuen Artikel Platz geschaffen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet - war gar nicht so schwer... Kein Grund für einen LA, meine ich. MfG Rettet den Binde Strich! 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Eine Relevanz des unverständlichen Artikels ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 03:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Identische Löschbegründung von Herrn Zollwurf wie bei Höchstpreis. Behalten, aus dem eben dort von mir genannten Grund. --Mussklprozz 08:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Die Relevanz ist gegeben, nur die roten Links sollten im Artikel selbst erklärt werden. Unverständlicher LA. MfG Rettet den Binde Strich! 08:34, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, LA entspricht in keiner Weise den WP-Löschregeln. Daher unbegründet.--Thomas S. 10:02, 23. Sep 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Steht jetzt da, wo es hingehört: Vereinigung Volkseigener Betriebe. Der Artikel kann gelöscht werden, auch wenn der LA an sich Panne ist. --LC KijiF? 10:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe Zollwurf in sofern recht, als dass die breit ausgewalzten DDR-lastigen Artikel in der Tat unerträglich sind - seine Formulierung des LA-Antrags halte ich allerdings für daneben. Schließe mich meinem Vorredner an, löschen, da woanders abgehandelt--Coolgretchen 10:48, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das ist eine gute Lösung von LC, den Text unter Vereinigung Volkseigener Betriebe unterzubringen. Den ursprünglichen Artikel sollten wir nun löschen, sonst haben wir eine Doppelung. --Mussklprozz 23:13, 23. Sep 2005 (CEST)

DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich nur mit verkommenen Zuständen eines untergegangenen Staatsgebildes. Das Lemma ist indes nach wie vor von Bedeutung. Statt Überarbeitung besser ==> Löschen + Neuanfang. --Zollwurf 03:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Identische Löschbegründung von Herrn Zollwurf wie bei Höchstpreis. Behalten, aus dem eben dort von mir genannten Grund. --Mussklprozz 08:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte nicht ganz so schnell schießen sollen ;-) Das Lemma ist sehr allgemein; Anwendungsparameter gibt es in allen möglichen Bereichen. Eine vorgeschaltete Begriffsklärung ist deshalb sinnvoll. Inhaltlich bleibt es aber bei meinem Votum für Behalten. --Mussklprozz 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Untergegangene Staatsgebilde mit verkommenen Zuständen gibt es zuhauf, eine LA-Begründung lässt sich daraus nicht ableiten. LA daher unbegründet. Da es die Anwendungsparameter in der DDR als Größe gab und entsprechende Literatur dazu, wäre eine Löschung gänzlich ungerechtfertigt. MfG Rettet den Binde Strich! 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich bin für die Löschung von Zollwurf. Statt überarbeitung ==> !!!Löschen!!!+ Neuanfang.

Behalten (den Artikel), LA entspricht in keiner Weise den WP-Löschregeln. Daher unbegründet.--Thomas S. 10:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Das lemma ist sicherlich zu unspezifisch, aber solange keine weiteren Artikel existieren sehe ich auch keinen Grund zu einer Lemmapräzisierung. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Wie bei den anderen Artikeln. Wenn ich unter Anwendungsparameter beschreiben würde was im Jahre 1450 darunter verstanden wurde, würde das ohne lange Disskussion gelöscht oder umbenannt. --FNORD 10:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich will hoffen, ihr habt meinen Löschantrag mitverschoben, denn das künstliche Lemma "Anwendungsparameter (DDR)" ist noch unsinniger als es das Ursprungslemma war. --Zollwurf 15:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Wieso, was ist an dem Lemma bzw. seinem Inhalt "unsinnig"? Wenn es diese "ökonomische Kennziffer" gab, darf man doch auch darüber berichten, oder? behalten --Exxu 20:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Sarkana 23:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Umbenennung vorgenommen, weil diese hier vorgeschlagen wurde und ich die Idee gut fand, da dadurch der DDR-spezifische Inhalt besser zur Geltung kommt. Was die Einwände von Benutzer:Zollwurf angeht, möchte ich insbesondere neuere Wikipedianer darauf hinweisen, dass es ihm nicht um die Qualität der WP an sich, sondern (unter bewusster Missachtung der Wikipedia:Löschregeln nur um die Lust am Löschen geht.--Thomas S. 00:54, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten: LA führt als einzige Begründung an, das der Begriff aus der DDR stammt. Das ist widersinnig. Da der Artikel Substanz hat, muß er erhalten werden. --Henristosch

Dieser Lokalmoderator einer ... was genau? ... auch bekannt als AJ Moderator in der FUN-NIGHT dürfte die Relevanzkriterien kaum erfüllen. --NiTen ^(Discworld) 06:42, 23. Sep 2005 (CEST)

So kann mans auf jedenfall löschen --BerndWeinland 07:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Ohne den Hinweis von NiTen wüsste man überhaupt nicht, um wen es sich dabei handelt. Daher löschen --Auszeit 09:43, 23. Sep 2005 (CEST)

sinnfreier Artikel, Selbstdarsteller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen, der Artikel enthält keinerlei relevanten Information und ist zugleich absolut konfus und unverständlich.--Sproink ^{Meine Diskussion} 11:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Och nö: In so einem Fall bin ich aber wirklich mal mutig. --Henriette 05:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Bin mir über die Relevanz nicht im Klaren, lasse mich aber gern belehren. Von dem, was da im Moment steht, klingt er nicht relevant. Auf jeden Fall müßte der Artikel, so er bleibt, verschoben werden. Silberchen ☾ 08:09, 23. Sep 2005 (CEST)

Hab ihn verschoben. So wie er ist, ist der Artikel eine reine Kurzwerbung mit Links. Wenn die Bedeutung des Künstlers nicht besser dargestellt wird, bin ich für löschen. --Mussklprozz 08:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Holla, warum ist der Artikel jetzt weg? --Mussklprozz 10:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Habe den Admin, der die Löschung vorgenommen hat informiert. Wahrscheinlich war es ein Versehen.--Thomas S. 10:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, gültiger Stub.--Thomas S. 12:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen Relevanz nicht ersichtlich--Hoheit (¿!) 12:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Wer hat den Löschantrag von Silberchen aus dem Artikel raus geschmissen? Ich hab' ihn wieder rein gesetzt. Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen? --Mussklprozz 15:58, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten die Treffer [1] rechtfertigen die Aufnahme. --Historiograf 17:11, 23. Sep 2005 (CEST)

  Na ja, aber eine gewisse sachliche Mindestsubstanz - über reine Werbung hinaus - sollte doch auch der Artikel selbst hergeben. Ergugel Dir das Wesentliche? --Mussklprozz 00:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Löschregeln.--Thomas S. 00:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Kindererschrecken mit englischem Namen. Für ein "Buh" brauchen wir keinen Artikel, oder? Silberchen ☾ 08:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Nicht einmal die englische Wikipedia kennt den Begriff. Bin für Löschen. --Mussklprozz 08:49, 23. Sep 2005 (CEST)

M.E. keine enz. Relevanz.--Thomas S. 09:21, 23. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Gründe sind genannt. "Buh!" ist nicht enzyklopädiewürdig. löschen --FNORD 10:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Buh ist schon enzyklopädiewürdig, siehe Hui-Buh ;-), ein Artikel über Peek-a-booty fehlt auch noch, ein Netzwerk für verteiltes, verschlüsseltes Peer-to-Peer-Surfen. Den Satz über die Herkunft des Wortes könnte man dann dort wiederverwenden. -- Cherubino 12:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht ganz. Ist doch eine nette BKL - Und da darf doch auch erklärt werden, woher der Begriff kommt, damit das nicht in jedem Artikel separat erfolgen muss.... --Flyout 13:58, 23. Sep 2005 (CEST)

die BKL (und die Aufzählung) wurde auch erst nach dem LA gemacht ;), trotzem würde ich evtl. auf Peek a boo verschieben. -- Cherubino 14:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist was richtig Interessantes daraus geworden. Nett, was da alles zusammen getragen wurde. Bin jetzt für behalten. --Mussklprozz 09:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel selbst steht durchgängig die Schreibweise peek-a-boo, auch das Pons-Collins-Großwörterbuch (Ausgabe von 2002, ISBN 3-12-517169-5) schreibt es so. Ich habe verschoben. --Mussklprozz 09:46, 25. Sep 2005 (CEST)

behalten da jetzt mit Inhalt und relevanz --Henristosch 02:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich find ihn auch behaltenswürdig. --Nikolaus 13:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Wiederspruch: Die Seite hier ist ansich selbsterklärend: hinter dem Begriff Peek-a-boo verbirgt sich eben mehr als das von Silberchen erwähnte "Kinder erschrecken". Genau daher brauchen wir m.E. diese Gabel. Wie wichtig sie ist zeigt auch diese Diskussion hier sehr deutlich, denn wenn schon "die QS" einen ansich sehr bekannten Begriff nicht in vollem Umfang erkennt, dann ist der definitiv enzyklopädiewürdig! dg8fz 13:54, 10. April 2006 (CEST)

Behalten, da ich und andere sonst nicht wüssten was es mit diesem Begriff auf sich hat. Diese "nicht enzyklopädiewürdige" Seite hat mir sehr weitergeholfen, womit sie ihre "Würdigkeit" wohl bewiesen hätte. Stefan Sell 12.25, 11 April 2006

Band, die im Oktober ihr erstes Album auf den Markt bringt. Genügt den Relevanzkriterien nicht. Silberchen ☾ 08:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Mussklprozz 08:57, 23. Sep 2005 (CEST)

::Behalten in weniges Tagen ist schon Oktober, da kann man ein Auge zudrücken.--Thomas S. 09:04, 23. Sep 2005 (CEST) Ist eine URV.--Thomas S. 09:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Werbung und irrelevant. --elya 08:34, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, so ist es. Löschen. --Mussklprozz 08:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Zitat "ein eher kleiner Anbieter auf dem deutschen Hosting-Markt.", WP ist kein Firmenregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:12, 23. Sep 2005 (CEST)

WP ist keine Werbeportal, daher sollte der Artikel umgehend gelöscht werden!!!

Hier stimme ich auch für Löschen. --Debauchery 17:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Werbung, löschen. --Tegernbach 12:30, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:27, 4. Okt 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich Silberchen ☾ 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Linkvehikel, tonnen --gunny ^Rede! 08:56, 23. Sep 2005 (CEST)

zudem keine biograf. Angaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:12, 23. Sep 2005 (CEST)

enttonnt. -- Toolittle 12:44, 23. Sep 2005 (CEST)

@Toolittle:
kannst du das mal erklären - war der Artikel schon gelöscht ? --Bahnmoeller 15:29, 23. Sep 2005 (CEST)

• • nein, das war eine Reaktion auf die Empfehlung weiter oben, nachdem ich mir mühsam die Rückfrage verkniffen hatte, ob tonnen eine Abart des Flegelns sei und sollte sagen, dass m.E. nunmehr kein Löschgrund mehr vorliegt. -- Toolittle 00:10, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Historiograf 17:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Begründung für LA nicht ersichtlich. Behalten. --Debauchery 17:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Guckst du eigentlich auch mal in die Versionsgeschichte? So behalten --gunny ^Rede! 17:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Na ja, der ganz große Bringer ist das nicht. Aber mit etwas gutem Willen kann man ihn behalten--Coolgretchen 11:30, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen.

na das freut mich ja, dass wir vor unserer Expertin für Videokunst Gnade gefunden haben. -- Toolittle 00:42, 26. Sep 2005 (CEST)

etwas zu früh das ganze --Jackalope 09:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Da werden auch jetzt schon etliche Euro umgesetzt! Schon die Geschichte um die Vergabe der "Spiele" ist immer wieder interessant. Größer, schneller, weiter, behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 09:26, 23. Sep 2005 (CEST)

Da es Olympische Sommerspiele 2012 auch gibt und bei Olympische Sommerspiele 2016 schon einige Fakten stehen: behalten -- Hgulf 09:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Welche Fakten? Das sie 2016 stattfinden? Der war lustig.... Solange noch nicht einmal feststeht, wo sie stattfinden sollen (die Entscheidung dazu fällt in 4 Jahren, heute stehen noch nicht einmal die Kandidaten fest), ist das Ganze vollkommener Unsinn. Löschen --LC KijiF? 09:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Welche Fakten?

• Austragungsort steht nicht fest
  • Der Austragungsort der Olympischen Sommerspiele 2120 steht auch noch nicht fest
• Austragungsort wird 2009 bestimmt
  • Der Ort der Spiele 2120 wird 2113 festgelegt
• Los Angeles möchte gerne
  • L.A. wird es 2120 nicht mehr geben, aber Leipzig hat wieder mal Interesse signalisiert...

Und der Zeit wird es wachsen, daher meine Einstellung zu dem Antrag. -- Hgulf 11:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, frühestens 2009. Lassen wir es noch bis dahin ruhen. --LC KijiF? 13:19, 23. Sep 2005 (CEST)

behalten auf der englischen Wikipedia gibt es auch schon den Artikel en:2016 Summer Olympics und sogar auch schon den Artikel en:2020 Summer Olympics. Dort sind schon mehr "Fakten" und Vermutungen zu finden. Daher ausbauen und behalten! --ALE! ¿…? 10:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, deshalb schreibste auch Fakten in Anführungszeichen. Die Wikipedia ist keine Gerüchteküche und die Wikipedia ist keine Zeitmaschine. Ausserdem muss man nicht jeden Schrott aus der englischen übernehmen, mit dem Argument nur weil die das haben. --Jackalope 11:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, L.A. will - aber erst müssen sie sich mal national in den USA durchsetzen, will nicht Hamburg auch? Solange es noch keine offiziellen Kandidaten gibt, absolut sinnlos - löschen -- srb ^♋ 12:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Könnten sich die contra-Stimmer mit dem Artikel inklusive der gfegenwärtigen {{SpielwiesenVorlage}} anfreunden? Ist in etwa analog der en:, müsste aber hübscher gestaltet und verschoben werden. Bitte mal schauen und überdeneken! MfG Rettet den Binde Strich! 12:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Artikel lädt geradezu dazu ein, hier munter drauflos zu spekulieren. Dann lieber vorsorglich löschen --Carlo Cravallo 12:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen - bloss weil andere Wikipedias Schrott führen, muss das hier nicht auch zwingend gemacht werden. --Flyout 14:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Zukünftige Ereignisse sind nicht enzyklopädiewürdig. Es sei denn es handelt sich um etwas das mit 100% Warscheinlichkeit so wie beschrieben eintreten wird. z.B.: Mondfinsternis löschen --FNORD 14:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Nun, ich glaube, dass das Stattfinden der Olympischen Sommerspiele im Jahre 2016 immerhin eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, als dass es dann die deutsche WP noch gibt. Insofern neutral --Exxu 20:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich umgekehrt, aber egal: Da es praktisch keine Information gibt, die in den Artikel könnte, sondern nur Vermutungen, löschen. Wenn es 2009 die deutschsprachige Wikipedia noch gibt, ist Zeit genug, ihn neu anzulegen. -- Perrak (Diskussion) 01:09, 24. Sep 2005 (CEST)

• "Über den Austragungsort der Spiele der XXXI. Olympiade wird das IOC im Jahr 2009 entscheiden." Supi! Spätestens ab 2008 traut sich eh' keiner mehr was anderes zu machen, als in der WP steht. Geben wir ihnen die Chance frei zu entscheiden. Ich mache jetzt mal den Weg frei. --Wikipolizei 05:13, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten. Ich sehe auch die Gefahr, dass der Artikel zu einer Gerüchteküche wird. Aber man sollte das mal aus Lesersicht sehen: Wenn jemand in der Wikipedia danach sucht, wann die Ol. Spiele 2016 vergeben werden, dann wird er dort suchen - ergo ist da heute schon Relevanz gegeben. Geisslr 08:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Oh, weh... was für Argumente - da die Olympischen Spiele 4004 wahrscheinlich relevant sind (Menge Umsatz!!!)muß natürlich als knallharten Fakt auf die Vergabe 3997 hingewiesen werden...(???!!). Unter diesem Gesichtspunkt bitte alle Olypischen Spiele bis wenigstens 10004 anlegen. Löschen.--Mozart 11:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Sigune 13:11, 24. Sep 2005 (CEST)

• Wen stört der Artikel schon so? Bzw. was - ich finde selbst die paar Informationen, die drinstehen schon interessant und wenn es was neues gibt kann man das ja immer noch ergänzen. Daher stimme ich für behalten. Bin auf diese Seite gekommen weil ich gezielt nach den Spielen von 2016 gesucht habe und es hätte mich gewundert da nichts vorzufinden. "Zukünftige Ereignisse sind nicht enzyklopädiewürdig." möchte ich auch widersprechen: Wenn es im Gegensatz zu früher die einfache Möglickeit gibt auf aktuelle Ereignisse zu reagieren (und das ist mit der WP ja gegeben) sind m.E. viel mehr Dinge "enzyklopädiewürdig" --Dodger 05:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Aufzählung der laut Gerüchten bisher gehandelten möglichen Kandidaten für den amerikanischen Vorentscheid für die eigentliche Bewerbung um die Olympischen Spiele in elf Jahren soll relevant sein? Mein Gott, löschen'! Frühestens sobald es offizielle Kandidaten (mit Bewerbungskonzepten) für den internationalen Ausscheid gibt, möge man über eine Neuanlage nachdenken. --::Slomox:: >< 02:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel 2016 existiert nicht mal, warum dann aber Olympische Sommerspiele 2016? Zukunftsmusik löschen --Filzstift ✑ 07:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Andererseits störts doch auch keinen, wenn die Band drin ist. Denn Infos über die Band werden ja sicher gegeben und anscheinend soll ja bald eine Demo veröffentlicht werden. Ich würde die Seite auf jeden Fall mal drinbehalten. Mindestkriterien werden nicht erfüllt. Amateurband ohne offizielle Veröffentlichung. --Mikano ✍ 09:46, 23. Sep 2005 (CEST)

ack, noch nicht mal die Demo ist fertig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist wenigstens schöner gemacht als die der meisten Garagenbands hier. Ist aber leider verschwendete Liebesmüh. Aus oben genannten Gründen löschen --Fight 12:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Keine kommerzielle Veröffentlichung, kein Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 12:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, hier muss man löschen, denn eine Relevanz hat die Band zumindest noch nicht. Ich drücke aber die Daumen und hoffe, dass der Artikel wiederkommt, wenn es an der Zeit sein sollte. --Debauchery 17:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplatform für Politiker in spe. --RoswithaC 09:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Wurde offenbar von einem Scherzkeks angelegt, löschen--Thomas S. 09:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Missbrauch des Namensraums für politische Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 23. Sep 2005 (CEST)

löschen --Spongo ⇄ 10:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Sind Benutzerseiten nicht generell tabu? Ist doch bis jetzt nur ein Scherzkeks, den niemand findet, da er auch keinerlei Beiträge gelistet hat. Auf Benutzerseiten steht soviel - für den einen ist es Unsinn, für den anderen ein Sapß, der dritte sieht sich bedroht... Behalten (und Beiträge beobachten, was ich hiermit verspreche). MfG Rettet den Binde Strich! 10:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich würde sagen, das trifft auch auf den artikelnamensraum zu. Wird nur leider von den wenigsten hier verstanden.--Löschfix 02:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Bin trotzdem für Löschen. Ausser dem Erstellen der Benutzerseite gibt es keine Edits des Benutzers, daher gehe ich von einem Scherz aus und dass kein anderweitiges Interesse an der WP besteht.--Thomas S. 10:36, 23. Sep 2005 (CEST)

??? Userseiten löschen? Wohl eher nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe darf jeder auf seiner Benutzerseite machen was er will. behalten --FNORD 10:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Nein, das hast Du falsch verstanden. Wir sind kein Webspaceprovider, wenn es also nichts mit der Wikipedia zu tun hat, dann sollen die Leute das auf ihrer eigenen HP machen. --DaTroll 10:54, 23. Sep 2005 (CEST)

erstaunlich, dass dieser nick noch frei war. wg. missbrauch der benutzerseite als privaten webspace löschen.---Poupou l'quourouce 11:23, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Benutzerseiten sind tabu, diese Seite verstößt weder gegen geltendes Recht noch beleidigt sie - Ralf 14:28, 23. Sep 2005 (CEST)

benutzerseiten sollen der erstellung einer enzyklopädie dienen und nicht der parteigründung! ---Poupou l'quourouce 14:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Missbrauch für politische Werbung? Parteigründung? Kommt mir vor, als würde hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Ich denke: soviel Freiheit wie möglich, soviel Eingreifen wie nötig. Benutzerseiten sollten nur zur Löschung vorgeschlagen werden, wenn ein wirklich gewichtiger Grund dafür vorliegt, zB Verstoß gegen geltendes Recht (s. bei Ralf). Diese Seite ist doch nur ein (harmloser) Scherz. Oder glaubt hier tatsächlich jemand, dass sich jetzt aufgrund dieser Seite eine neue Partei gründet? PaulaK 14:48, 23. Sep 2005 (CEST)

ignorieren. -- Martin-vogel 16:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseite. Kein Grund zu einer Löschung ersichtlich. Behalten. --Debauchery 17:46, 23. Sep 2005 (CEST)

• Scherz auf der Benutzerseite. Behalten. --Lung 21:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch Privatsache und ein offensichtlicher Scherz, wer weiss was der/die noch alles an tollen Beiträgen liefert... Behalten -- Gamma 21:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten - m. E. sollte die Löschdiskussion als "erl - bleibt" markiert werden, da der Löschgrund doch eindeutig nicht gegeben ist: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplatform für Politiker in spe. Ich glaube kaum, dass das irgendjemand als Werbung eines Politikers in spe deutet; das ist ein ironischer Eintrag - nicht mehr. Auch sollte man es nicht aufgrund der Vermutung löschen, "weil sich da jemand einen Scherz erlaubt hat und überhaupt keine Artikel schreibt/schreiben will" - wie viele Benutzer-Karteileichen gibt es in der WP, die nicht durch LA gelöscht werden? Und diese hier soll man löschen, weil da ein bisschen Ironie auf der Seite steht? Ist das wirklich so gravierend? Ich glaube nein. Geisslr 08:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber gibt es da keine eindeutige Regelung? Benutzerseiten sollten nicht als Webspace-Ersatz mißbraucht werden?--Zaphiro 13:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich Zaphiro an. Da Benutzer:Partei seit seiner Anmeldung ledigich die Benutzerseite bearbeitet hat, und das auch nur am 19.9., kann man von Webspaßenutzung ausgehen. löschen Silberchen ☾ 09:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen, wikipedia will eine Enzyklopädie schaffen, dieser Benutzer und seine Seite trägt nicht dazu bei. Was soll das also?--Hoheit (¿!) 00:18, 27. Sep 2005 (CEST)

löschen nur Propaganda --Filzstift ✑ 07:28, 27. Sep 2005 (CEST)

Kleiner Verein (170 Mitglieder), dessen enzyklopädische Relevanz trotz zahlreicher Nachfragen nicht dargestellt wird (siehe Diskussion:C-base; zum Vergleich Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine). Auch das Angebot von Veranstaltungsräumen oder eine "fixe Idee" (Raumstation) heben den Verein nicht von der Mehrzahl anderer Vereine ab. --jergen 10:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Kleinstclub, der einer spinerten Idee hängt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 23. Sep 2005 (CEST)

löschen --Spongo ⇄ 10:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Ist Kult in Berlin und mittlerweile als Szenetreff so etabliert wie Kulturbrauerei, Mehringhof und Ufa-Fabrik (die auch einen Artikel verdient hätten. c-base ist übrigens auch für die Berliner Wikipedianer nicht ganz unwichtig. Besser behalten.--Proofreader 10:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch ein international bekanntes CCC Projekt oder? Der Verein hat zwar nicht übermäßig viel Mitglieder aber ich denke wenn man im Ausland einen Clubführer von Berlin kauft ist dieser Club dort ebenfalls gelistet. Wegen überregionaler Bekanntheit behalten --FNORD 10:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Kein CCC-Projekt und viel mehr als ein Club; m.M.n. ausreichend bekannt auch außerhalb Berlins. behalten --Kurt Jansson 12:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, die reduzierte Betrachtungsweise als Verein wird dem Lemma nicht gerecht und Bewertungen wie "spinnert" haben in Relevanzdiskussionen ohnehin nichts zu suchen. Auch die 38.900 Google-Treffer belegen die überregionale Bekanntheit. An ein oder zwei Stellen könnte der Stil allerdings noch ein wenig enzyklopädischer sein. grüße, Hoch auf einem Baum 14:18, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten - ohne Worte - Ralf 14:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Ein Kulturclub, bei dem Wikipedianer Stammtische abhalten? - behalten -- Martin-vogel 16:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, siehe Hoch auf einem Baum. --Debauchery 17:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten: 170 Mitglieder sind für sowas exotisch-interessantes sehr viel! Bei einem Provinz-Kegelclub wär das was anderes. -- Gamma 21:53, 23. Sep 2005 (CEST)

• doppelseufz*: Behalten natürlich. --Henriette 23:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich entferne dann mal den Löschantrag... Ralf 00:06, 24. Sep 2005 (CEST)

tu mir leid, das sehe ich anders, da man hier ja auch sonst mit den relevanzkriterien nicht kleinlich ist. wohl außerhalb berlins und in einem speziellen umfeld nicht wirklich relevant löschenSiebenundzwanzig 00:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Na gut: Da ich ausgezeichnete Beziehungen zu den maßgeblichen Leuten der c-base unterhalte, diese sich aber über die wirklich nur noch als absurdes Theater zu bezeichnende Diskussion auf der Disku.-Seite des Artikels amüsiert haben, werde ich mal den Berliner Stammtisch vereint mit den c-base-Membern am Sonntag in das Geschirr des Artikel-Schreibens spannen. 6 Tage sollten wir wohl noch haben als Gnadenfrist, oder? --Henriette 04:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Artikelerweiterungen sind natürlich erfreulich, aber auch im derzeitigen Zustand ist der Artikel behaltenswert. Die bestrittene Enzyklopädierelevanz könnte darüber hinaus durch Erweiterungen nicht behoben werden, so sie denn wirklich fehlen würde. Angesichts der Tatsache, dass bereits zahlreiche bekannte Benutzer an dem Artikel miteditiert haben und ihn für sinnvoll hielten, frage ich mich ehrlich gesagt, ob den Löschantragsteller nicht in Wirklichkeit andere Gründe leiten, als die angegebenen.--Berlin-Jurist 09:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Meine Gründe für den Löschantrag sind genau die oben angegebenen. Und der Artikeltext lässt für mich immer noch die genannten Zweifel aufkommen - schön wäre es, wenn mal drin stehen würde, was das Ding wirklich ist: Club (im Sinn von Diskothek/Kneipe), Kulturzentrum, Anbieter von Fortbildungen, Veranstaltungszentrum, SF-Verein oder ...

Dass sich ein kleiner Teil der deutschen Wikipedianer dort trifft, kann's ja nicht sein.

Ach ja: Ich markiere auch hier als erledigt, bitte aber um Überarbeitung, Henriette will es ja angehen. --jergen 10:44, 24. Sep 2005 (CEST)

Das entbehrt natürlich nicht einer gewissen Komik, daß der c-base ihre Offenheit und die Vielfalt der Aktivitäten nun zum Verhängnis wird: Tatsächlich ist das nicht nur ein Club, ein Treffpunkt, ein Ort für Seminare oder kulturelle Veranstaltungen, sondern alles gleichzeitig (übrigens auch ein Ort, wo es sich im Sommer herrlich am Wasser grillen läßt). Die Aktivitäten sind so vielfältig wie die Interessen der Mitglieder. Wobei die Mitgliederzahl eh kein Gradmesser ist: Das sind die, die monatlich einen Beitrag zahlen. Der c-base zugehörig und assoziiert fühlen sich wesentlich mehr Leute. Kann man schlecht erklären: Man muß wohl mal da gewesen sein, um es etwas besser verstehen zu können. Anyway: Morgen haben wir dort Stammtisch und dann polieren wir den Artikel mal :) --Henriette 16:16, 24. Sep 2005 (CEST)

So kein Artikel. --DaTroll 10:52, 23. Sep 2005 (CEST)

wollte den LA auch gerade stellen, weg damit --schlendrian schreib mal! 10:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen--Hoheit (¿!) 12:13, 23. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist schlechter als die meisten anderen Schulartikel, die wir hier reihenweise löschen --Bahnmoeller 15:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal des Gymnasiums nicht erkennbar. Löschen. --Debauchery 17:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Könnte man aus zwei Gründen löschen: 1.) Alleinstellungsmerkmal fehlt, 2.) ausreichende Qualität nicht gegeben. Geisslr 08:52, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Autor weiß nicht einmal, wie der Schulleiter richtig heißt. Löschen. --Tegernbach 12:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Google kennt ihn nicht - daher vermutlich zu unbekannt für einen Eintrag in der Wikipedia. --Birger (Diskussion) 11:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Da er die Schule in Wien begann hat er keine Schwierigkeiten die Deutsche Sprache zu lernen. Anscheinend doch. Keine Veröffentlichungen → Löschen --LC KijiF? 11:27, 23. Sep 2005 (CEST)

fällt das auch unter Band-Löschung? Auf jeden Fall: fort damit --Steffen - Diskussion 11:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja. Es gelten dieselben Relevanzregeln, und die sehe ich nicht erfüllt. löschen --Fight 13:33, 23. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Debauchery 17:51, 23. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 21:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. Beschwerden bitte an mich. --Henriette 05:30, 25. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form ist keine Relevanz ersichtlich. Falls das Kontorbuch irgendwo veröffentlicht wurde oder für historische Forschungen herangezogen wurde, könnte das anders aussehen. --Zinnmann d 11:19, 23. Sep 2005 (CEST)

löschen --Steffen - Diskussion 11:26, 23. Sep 2005 (CEST)

Jetzt müsste es gehen (solange das Marketing für das Buch nicht wieder eingestellt wird). --Nils Lindenberg 12:10, 23. Sep 2005 (CEST)

sieht für mich OK aus, Relevanz ersichtlich (bpb) behalten --schlendrian schreib mal! 12:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Bei dem Artikel handelt es sich um das im Rahmen einer Zusammenarbeit der Bundeszentrale für politische Bildung und des Deutschen Historischen Museums sorgfältig recherchierte Schicksal einer jüdischen Familie im Deutschland des 20. Jahrhunderts. Soviel zur Relevanz. Es existiert außerdem bereits ein Dokumentarfilm, das Haushaltsbuch wird im kommenden Jahr veröffentlicht (siehe Artikel). Unter dem Gesichtspunkt, dass ein Löschantrag laut Regeln eine sehr rigide Maßnahme darstellt und er in diesem Fall bereits wenige Minuten nach dem ersten Entwurf gestellt wurde, sollte man dem Artikel eine Chance geben. Verbesserungen im Stil usw. sind ja immer möglich. behalten--DHMMultimedia

da über sie Schrifttum und Doku existiert, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - die Partner des Projekts sprechen da doch eine deutliche Sprache --Bahnmoeller 15:37, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Historiograf 17:18, 23. Sep 2005 (CEST)
• Behalten. --Lung 21:34, 23. Sep 2005 (CEST)
• Keine Frage, jetzt behalten --Hejkal 22:48, 23. Sep 2005 (CEST)

ein Referat im Rahmen eines Lehrgangs für Sekretäre der Kreiskomitees beim ZK der KPR(B) 17. Juni 1924 hat wenn in wikisource was zu suchen, als fort damit --Steffen - Diskussion 11:26, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja wirklich der Hammer, Genossen. Löschen oder sonstwohin verschieben.--Hardenacke 12:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Laut einem Beschluss des Ständigen Ausschusses des Wikipedia-Politbüros nicht relevant und in den WP-Gulag zu entsorgen --Carlo Cravallo 12:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Text scheint aus "Stalin" - Werke, Band 6 zu stammen. Auch im Internet zu finden. --Exxu 13:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Und da Stalin bekanntlich erst 1953 verstorben ist wäre das eine URV - aber ist das überhaupt von ihm ? --Bahnmoeller 15:25, 23. Sep 2005 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel und vermutlich URV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Die URV ist von hier. -- Martin-vogel 16:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Naja, ich glaube nicht, dass das Kopieren von der angegebenen Internetadresse eine URV darstellt. Erstens war die Rede ja eine öffentliche, also jeder konnte, durfte und sollte sie mitschreiben, womöglich auswendig lernen und "Lehren" daraus ziehen, zweitens wäre wohl bei angenommener URV vorher zu klären, ob denn die Stalin-Werke überhaupt im Internet veröffentlicht werden durften. --Exxu 17:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Passt besser in Wikisource; abgesehen davon ist das Lemma uneindeutig: Wessen XIII. Parteitag? SED? CDU? Grüne? Sollte aus der Überschrift hervorgehen, dass wir von der KPR sprechen.--Proofreader 18:45, 23. Sep 2005 (CEST)

1. Sind nicht Mitschriften von öffentlich gehaltenen Politikerreden sowieso urheberrechtsfrei?

2. Stalinreden gehören nach Wikisource und nicht in eine Enzyklopädie.

Martin-vogel 23:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, der zudem sehr wahrscheinlich eine URV ist. -- Zinnmann d 11:26, 23. Sep 2005 (CEST)

redirect auf Eulan, aber auch das kann als Markenname in der WP keinen bestand haben, oder? --DieAlraune ^(?!) 14:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Markennamen finden sich hier doch zuhauf: Bayer, BMW, Audi, AEG, Coca-Cola --212.202.113.214 14:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich meinte, daß der Handelsname in der WP üblicherweise nur als redirect auf die eigentliche Chemikalie angelegt wird (z.B. wie bei Aspirin oder Kevlar)--DieAlraune ^(?!) 15:29, 23. Sep 2005 (CEST)

so stehts schon bei Eulan, das Verb ist nicht mehr gebräuchlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Woher nehmen manche Benutzer nur immer wieder diese Sicherheit beim Aufstellen von absoluten Behauptungen? Wieso sollte das Verb nicht mehr gebräuchlch sein? Es mag ja zutreffen, dass Uwe G. dieses Verb nicht benutzt. Es mag auch zutreffen, dass seine Bekannten und Verwandten (nehmen wir mal an, 20 bis 100 Leute) das Wort nicht benutzen. Aber daraus zu schließen, dass nun auch all die restlichen deutsch sprechenden Menschen das Verb nicht benutzen, halte ich doch für arg vermessen. Mensch Leute, die Welt ist größer als der Bekanntenkreis! Und wenn auch nur ein einziger dieses Verb gebraucht, dann handelt es sich eben um ein selten gebrauchtes Verb, aber doch nicht um eins, welches "nicht mehr gebräuchlich" sei. Im Übrigen: neutral --Exxu 17:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Google-Gemeinde verwendet es immerhin 112 mal. Für einen relativ spezifischen Fachbegriff in meinen Augen grade oft genug, das nicht als bloße Wortschöpfung ohne reale Verwendung abzutun. Redirect ist aber auch keine schlechte Idee, dann müsste man bei Eulan kurz hinzufügen, dass das Verb dazu eulanisieren ist.--Proofreader 18:49, 23. Sep 2005 (CEST)

behalten. In Fachgeschäften für Teppiche erzählen die Verkäufer von eulanisierten Teppichen. Verb ist also durchaus noch gebräuchlich. Fink 18:47, 23. Sep 2005 (CEST)

in meinem Duden stehts nicht, in der DDR gab es das auch nicht, mag sein dass es Textilleute verwenden. Aber wie gesagt, die Erklärung des Verbs steht schon in Eulan, daher reicht ein redirect aus, müsste dann dort verlinkt werden.--Uwe G. ¿Θ? 00:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Bin auch für redir, denn verben sind immer eigentartige lemma.--Löschfix 01:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe privat ein Foto gemacht und hoffe, es korrekt eingebunden zu haben. Es stellt eine Wandreklame (ohne Adresse!) an einer Durchgangsstrasse dar, an der täglich Tausende Leute vorbei fahren - und sie vielleicht auch schon gelesen und gerätselt haben, was "Eulanisieren" bedeutet. Nach Klärung der Existenzberechtigung kann vor mir aus das Bild wieder gelöscht werden. Jeden Falls habe ich einen Wörterbucheintrag "eulanisieren" ins Wiktionary gestellt und eine mit Google gefundene Definition von "Eulan" in die Chemikalienliste von Wikipedia ein getragen. Ich bin aller Dings kein Chemiker: möglicher Weise muss nicht der Warenname "Eulan", sondern seine Wirkstoffe in dieser Liste auf genommen werden (ähnlich Contergan - Thalidomid). Vielleicht findet sich aber auch hier ein geeigneter Mitarbeiter. robbieped 29.09.2005 13:32 MESZ

gelöscht - Bild in Eulan eingebunden. --Dundak ✍ 22:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Worüber wird hier geredet? --Anton-Josef 11:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich denke es ist eine Gruppe von Verfahren, die in der Metallbearbeitung angewandt werden. Vielleicht kann da mal wer mit ner technischen Ausbildung drübersehen? Sternenstauner 12:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Einverstanden! Den Artikel kann man überarbeiten. Aber in dieser Enzyklopädie stehen weiß Gott schlechtere und unverständlichere. Mich hat nur das radikale Vorgehen gestört!--84.167.71.163 12:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Bitte weiter verbessern und dann behalten! Wichtiger und aktueller Trend in der Metallzerspanung DieAlraune ^(?!) 12:53, 23. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Fachbegriff zum Thema Drehen, Fräsen bzw. spanabhebende Werkstoffberabeitung. Hadhuey 17:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Na, jetzt ist das doch schon ein anständiger artikel. Spanabhebend, nicht spanend. So spannend hab ich das mal gelernt. behalten.--Löschfix 01:52, 24. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten unter: Nichtgleichgewichtssystem. WikiCare 12:02, 23. Sep 2005 (CEST)
Der Inhalt wird in den Basisartikeln System und Lebewesen und den Folgeartikeln abgehandelt. WikiCare 12:02, 23. Sep 2005 (CEST)

• Behalten: Es wäre schade wenn dieser Begriff eliminiert wird. Zumindest würde ich ihn zu Dissipative Struktur umleiten. System und Lebewesen sind Oberbegriffe, die damit nicht viel zu tun haben oder nur Spezialfälle abdecken. -- Thomas M. 22:14, 23. Sep 2005 (CEST)

  Dissipative Struktur kannte ich noch gar nicht - ich muss zugeben, unter dem Lemma hätte ich auch nicht gesucht. Redir ist eine sehr gute Idee. -- srb ^♋ 01:33, 24. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist per se schon POV, ich glaube nicht, dass man dazu einen vernünftigen Artikel schreiben kann. Muss ich zum derzeitigen Artikel noch etwas sagen?--Gunther 12:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Der alte Artikel (der untere Teil im jetzigen Zustand) ist doch relativ okay, und die Wikipedia erklärt sogar Autofahrer. Überarbeiten. MfG Rettet den Binde Strich! 12:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Ok, also doch ein paar Kommentare zum Artikel: Abschnitt "Häufigste Fehler" hat hauptsächlich nichts mit dem Begriff "Raser" im eigentlichen Sinne zu tun. Abschnitt "Negative Folgen": Theoriefindung ("Aggressivität", "Stress bei allen Beteiligten", "Beanspruchung der Fahrzeuge"), Stimmungsmache (die Gefährdung "stärkerer" Verkehrsteilnehmer ist also ok? "Tote/Verletzte" ist in "Gefährdung" schon inbegriffen). Abschnitt "Angestrebte Vorteile": nicht neutral ("geringe messbare Zeitvorteile": was ist "gering"?); dass Raser Alkohol und Drogen anstreben, mag ich ja noch glauben, aber Dummheit? Abschnitt "Beispiele": kein Kommentar ("von der BAB schubste").--Gunther 12:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich hast Du Dir doch schon Gedanken zum Artikel gemacht. Warum schreibst Du dann den Text nicht einfach um? --Exxu 13:57, 23. Sep 2005 (CEST)

s.o. ("ich glaube nicht, dass man dazu einen vernünftigen Artikel schreiben kann").--Gunther 14:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Glaube ich auch nicht. Raser ist nicht zu schreiben ohne POV zu sein. Ich denke auch nicht das ein Raser Artikel einen Informationsgewinn bringt. Das was jetzt dasteht ist ein Fall für die Tonne löschen --FNORD 14:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Haben es Raser eilig? Dazu ist nur ein Satz zu sagen und der ist Wörterbuch: Raser sind notorische Zuschnellfahrer. Punkt.--Löschfix 01:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Da hat sich einer für Kokolores viel Mühe gemacht. Das ist allenfalls ein Wörterbucheintrag.löschen--Coolgretchen 11:32, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Da die meisten hier ja ohnehin für einen Neuanfang plädieren, habe ich eine BKL drausgemacht. Wenn sich jemand finden will, kann er ja dann immer noch einen Artikel zum Thema Raser (Geschwindigkeit) erzeugen. --Exxu 12:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Diese "kurzlebigen" Heftchen um 50 Pfennig sind wohl nicht relevant. Jedenfalls steht nichts in dem Artikel was so einen Verdacht erwecken könnte--Hoheit (¿!) 12:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Antiquarisch nicht uninteressant. Behalten. Stefan64 12:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Fällt m.E. in die Kategorie "frisst keine Futter". Artikel ist sachlich und stört nicht. Also behalten.Catrin 13:03, 23. Sep 2005 (CEST)

Einige der Erzählungen (z. B. Marryat) sind heute kaum noch aufzufinden. Behalten --Auszeit 13:05, 23. Sep 2005 (CEST)

behalten, da gab es außerdem noch die Romanzeitung, eine Reihe, in der Werke der Weltliteratur für 1 Mark herausgegeben wurden, ich glaube weit über 1000 Ausgaben. -- Toolittle 14:16, 23. Sep 2005 (CEST)

Unsinnslöschantrag. Kenwilliams 16:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, siehe Kenwilliams. --Debauchery 17:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Neutral. So richtig relevant ist es nicht, zumal die Reihe rasch eingegangen ist und die Werke fast alle woanders aufgeführt sind.--Coolgretchen 11:35, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Banalitäten, unbelegte Behauptungen ("Da das gefeierte Ereignis meist wirklich einmalig und besonders ist, fühlen sich nur wenige durch einen Autokorso gestört"). Inhaltlich kaum mehr als eine Worterklärung.--Gunther 12:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Besser wäre allerdings ein allgemeiner Artikel zu Korso] (ist bis dato lediglich red.) und dann den speziellen Autokorso einfügen. Ich notiere mir s mal und nehme es nächste Woche in Angriff. --nfu-peng 13:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt ist wirklich banal - Tatsachen in Korso einbauen und dann dies hier redirekten. (Ich vertraue da auf Peng) --Bahnmoeller 15:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel war indirekt schon mal LA: Fahrzeugkorso Da wurde dann ein Redirekt auf Autokorso gemacht. Interessant wäre noch etwas über die Entstehung des Autokorsos - und wo es ihn häufiger gibt (ich denke, in südeuropäischen Ländern, so vom Gefühl her...) behalten Silberchen ☾ 20:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, Redirect war ja die billige Lösung ohne Sachentscheidung. Wenn man dazu wirklich etwas schreiben will, könnte man sich im Vergleich dazu noch Verband (Verkehr) für verkehrsrechtliche Fragen und Konvoi und Kraftfahrzeugmarsch für ähnliche Begriffe anschauen.--Gunther 23:34, 23. Sep 2005 (CEST)

Mag ja sein, dass es zu dem Thema mehr zu sagen gibt, aber so ist das eine reine Worterklärung. Daher bin ich der Meinung: 7 Tage Zeit - sonst löschen. Fände im Übrigen als Lemma auch Korso geeigneter! Gruß Geisslr 08:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe den Autokorso nun in Korso eingefügt und RED.. Damit sollte der LA erledigt sein. Gruß --nfu-peng 12:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich denke mal, wenn dieser Artikel gelöscht werden muß, dann ebenfalls alle bisherigen weiteren Seiten der Nekrolog-Reihe (Nekrolog 2002, 2003, 2004 u. 2005). Letztendlich reicht es natürlich vollkommen aus, wenn unter der Rubrik "Gestorben" die gestorbenen Persönlichkeiten ausgewiesen sind.

Bergman007

Worterklärung eines Begriffes aus der Umgangssprache, zweiter Absatz unbelegt.--Gunther 12:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Nach Bearbeitung ist der o. g. unbelegte Abschnitt nicht mehr drin... Rettet den Binde Strich! 13:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Meinetwegen kann man den Artikel auch absatzweise löschen, möchtest Du vielleicht mit dem "Elefanten als Sinnbild des [...] Säugetieres" weitermachen?--Gunther 13:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Erklärung habe ich geschrieben, damit andere Nutzer wissen, worum es geht: Elefant als Sinnbild war nach meiner Bearbeitung Absatz zwei und damit nach deinem LA "unbelegt" - wollte dir Nachfragen ersparen. Pardon. Rettet den Binde Strich! 14:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Das war mir schon klar. Nur finde ich den Sinnbild-Satz etwa genauso löschwürdig wie den ehemaligen zweiten Absatz...--Gunther 14:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Das war letztes Jahr bereits ein LA (Oktober) und wurde für erhaltenswert befunden.( 10. Dez 2004 Benutzer:Schusch Elefantenrennen wurde wiederhergestellt) Der Begriff ist so weit verbreitet, dass er IMMER wieder auftauchen würde. Deshalb behalten und die Matheleute sollten Berechnungen einfügen, wie lange es dauert, bis ein 20m LKW bei einem minimalen Geschwindigkeitsunterschied von 2 bis 3 kmh den anderen überholt hat. --nfu-peng 13:04, 23. Sep 2005 (CEST)

und die Matheleute sollten Berechnungen einfügen, wie lange es dauert, bis ein 20m LKW bei einem minimalen Geschwindigkeitsunterschied von 2 bis 3 kmh den anderen überholt hat. gegen so einen Unfug will ich mich verwahren. Jeder, den das interessiert kann das innerhalb von 5 Minuten auf dem Papier selbst rechnen. Wenn das der einzige sinnvolle Inhalt wäre, hätte man hier einen Schnelllöschkandidaten. Ist es Gott sei Dank nicht, deshalb neutral --LC KijiF? 13:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Für 20 m bei 2 km/h braucht man wielange? Tipp: 20 m ist ein hundertstel von 2 km und eine Stunde hat 3600 Sekunden. -- Martin-vogel 14:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Wir können ja dazuschreiben: Es dauert immer länger, als man denkt, selbst wenn man das schon einkalkuliert ;-) --Gunther 14:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist verwirrend, aber Du liest sie falsch. Im Oktober wurde eine frühere Fassung des Artikels schnellgelöscht, die Version vom 23. Nov. 2004 ist eine Neuanlage, wie man hier erkennen kann. Schusch hat nur die Versionen der gelöschten Fassung der History hinzugefügt.--Gunther 13:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Ugs., Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke Gunther. Das finde ich sehr löblich seitens des Admins Schusch. @An die Löschbefürworter: Dieses Lemma ist mit über 10000 google-Einträgen , und selbst bei Zusatz von LKW immer noch mit 1220 Treffern ein immer wiederkehrender Kandidat (wie auch die Versionsgeschichte erweist). Wir sollten ihn ausbauen (das tue ich allerdings erst, wenn feststeht, dass er bleibt) *notizmach* und behalten. Und übrigens, bei der Berechnung bitte nicht den vorherigen Abstand, das Ausscheren und das Zurückfahren in die Spur vergessen. Leider kann ich das nicht, angeblich dauert es mehrere Minuten. Danke. --nfu-peng 17:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich nehme an, dass Martin vor allem darauf hinweisen wollte, dass man zusätzlich zu dem von Dir genannten Kleinkram mit zwei LKW-Längen rechnen muss.--Gunther 17:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Natürlich bin ich als Erst-Ersteller für behalten. Dass ein Begriff umgangssprachlich ist, ist doch kein Löschgrund, im Gegenteil verzeichnet die Wikipedia gerade auf diesem Gebiet doch mehr Begriffe als eine herkömmliche Enzyklopädie. Klar sollte es sich dabei um mehr als eine Worterklärung halten. Daher freue ich mich besonders auf die angekündigten Erweiterungen von Benutzer:Peng. Bitte gebt ihm die Chance, seine Ideen einzufügen! --Ph. Hertzog 09:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke . In meinem Duden stehen die Begriffe: Elefantenrennen, Elefantenrunde und Elefantenhochzeit. Elefantenrennen wird übrigens von offizieller Seite benutzt (Verkehrsministerium) und selbstverständlich von den Automobilclubs. --nfu-peng 11:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Diesen Quark löschen. Solche Modewörter, die jederzeit von der Bildfläche verchwinden können, gehören allenfalls in ein Wörterbuch wie den Duden, aber nicht in ein Lexikon.--Coolgretchen 11:38, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Die Bezeichnung Elefantenrennen existiert nachweislich seit Mitte der 1960er Jahre (erste Berichte in den Automobilzeitschriften), hält sich also nun schon hartnäckig seit 40 Jahren im Sprachgebrauch. Deshalb kann man kaum von einem Modewort (siehe dort; vierte Phase längst erreicht) sprechen und es hätte ansonsten auch keinen Eingang in den Duden gefunden. Gruß --nfu-peng 12:50, 24. Sep 2005 (CEST)

• • Modewörter finden Eingang in den Duden - vergleiche bitte mal die Ausgaben unterschiedlicher Jahrgänge, da kommen und gehen die Modewörter. "Hartnäckig" im Sprachgebrauch hält sich das Wort nicht - etwa nur, weil es mal in einer Autozeitschrift stand? Außerdem kann es beim Nutzer der Wikipedia zu Missverständnissen führen: Es gibt in Indien und Thailand Elefantenrennen mit echten Elefanten - was ist mit denen? Wer denkt denn bei "Elefantenrennen" zunächst an Autos, das ist doch allenfalls eine Nebenbedeutung.--Coolgretchen 14:02, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Wenn Du es für bedeutsam hältst, dann füge sehr gern enen Absatz über Elefantenrennen hinzu. (Von mir aus auch an erster Stelle, mit dem Hinweis, dass der Begriff in Dtld im übertragenen Sinne verwendet wird!) --Ph. Hertzog 09:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Sicher erhaltenswert und verbesserungsfähig, denn diese Elefantenrennen sind lässtig und gefährlich, ein Ärgerniss und daher auch noch zusätzlich erklärungsberdürtig, Umgangsprache hin oder her, wir benutzen den Ausdruck meist ohne Bedenken! Ilja • 14:05, 24. Sep 2005 (CEST)

Jeder ist dazu aufgerufen den Artikel zu verbessern. Wer etwas über Elefantenrennen in Thailand weiß, darf dies gerne einfügen, die Gemeinschaft wäre ihm dankbar. Zum besseren Verständnis des Lemmas und der Bedeutung verweise ich auf folgende Seiten: Zeitartikel, Weblogbeitrag. Außerdem ist gerade in der Straßenverkehrsordnung dieses "Überholen mit zu geringer Differenzgeschwindigkeit" (dies wäre übrigens das korrekte Lemma, worauf man dann den gängigen Begriff red. müsste) aufgewertet worden, und kostet den überholenden Lkw-Fahrer künftig statt 30 Euro 40 Euro - und er bekommt einen Punkt in Flensburg. Gruß --nfu-peng 15:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Ein Allgemeinplatz. Und ein Wörterbucheintrag. Meinetwegen ins Wictionary übernehmen, aber hier löschen. --Mussklprozz 09:25, 25. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 09:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Die Abstimmung (die ja sowieso nicht relevant ist) steht 4:4 bei 2 Enthaltungen. Pro- und Contra-Argumente sind gleichermaßen sachlich vorgetragen. Killerargumente für die eine oder andere Position gibt es nicht. Entscheidung in dubio pro reo. Der Artikel richtet keinen Schaden an und der Begriff ist mehr als gebräuchlich. --He3nry 09:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Dient allzu wortreich nur der Werbung der eingebundenen Webplattform. --Auszeit 13:03, 23. Sep 2005 (CEST)

Wollte es auch gerade eintragen. Nur eine Werbe-Seite... löschen --Christoph Schansky 13:05, 23. Sep 2005 (CEST)

• • Na ja, eine Werbeseite ist das nicht (für was auch?), aber auch kein Lexikonartikel. Das Wort ist nur ein simples Kompositum der deutschen Sprache, mehr nicht.löschen--Coolgretchen 11:41, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Nur Werbung für eine Webplattform war der Artikel von Anfang an nicht, sondern er enthielt lediglich auch, daß der Begriff Hotelschau auch anders aufgefaßt werden kann und belegte dies durch einen Verweis auf eine entsprechende Webplattform. Dieser Verweis mitsamt dieser anderen Möglichkeit des Begriffsverständnisses wurde aber dann beseitigt, sodaß ein derartiger Löschgrund nicht mehr vorliegt. Außerdem, was soll ein Löschantrag, wenn ein Artikel als Zusatz eine Werbung enthält? Wenn jemand etwa beim Artikel Taschentuch den Begriff Tempo mit einfügt, ist das dann ein Grund, den Artikel Taschentuch zu löschen? Das ist doch dann höchstens ein Grund, den entsprechenden Verweis, etwa Tempo herauszunehmen, sofern natürlich die entsprechende Webplattform keine entsprechende Relevanz besitzt. Bei einem Löschgrund für einen Stub sollte es zuerst einmal darum gehen, ob das betreffende Wort eine entsprechende Relevanz hat. Daß Hotelschauen nicht nur ein Modewort sind, sondern daß es sie wohl schon so lange gibt, wie es die Beherbergung von Gästen und den Handel mit Waren gibt, dürfte klar sein, auch wenn sie früher, als Hotels noch nicht Hotels hießen, noch nicht als Hotelschauen bezeichnet wurden. Und dann ist dann noch die Aussage, von Coolgretchen, daß das Wort Hotelschau nur ein simples Kompositum der deutschen Sprache sei, und deshalb gelöscht werden sollte. Was heißt Kompositum? Daß es sich um ein zusammengesetztes Wort handelt. Ein besonderes Merkmal der Deutschen Sprache sind eben nun mal die zusammengesetzten Hauptwörter. Wo kämen wir hin, wenn wir keine zusammengetzte Hauptwörter in Enzyklopädien aufnehmen würden? Hieße das vielleicht, daß wir jetzt Löschanträge für Begriffe, wie Taschentuch, Telefonbuch, Kleiderschrank, Bügeleisen, Kinderzimmer usw. stellen sollen, weil sie angeblich nur simple Komposita der Deutschen Sprache seien? Das gäbe aber dann eine wahre Löschorgie in der Wikipedia. Wer ist dafür? Und so simpel ist das mit den Komposita auch wieder nicht, denn ist ein Taschentuch ein Tuch aus dem Taschen gemacht werden, ein Tuch in das Taschen eingewickelt werden, ein Tuch, das man in Taschen steckt und wenn ja in welche und zu welchem Zweck? Und hätten Sie gewußt, daß man unter Hotelschau und Hotelmesse etwas völlig Verschiedenes versteht? Natürlich behalten --Alfons Mittelmeyer 08:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschwarnung beseitigt: Da der ursprüngliche Löschgrund hinfällig ist, habe ich die Löschwarnung beseitigt. Für den zusätzlich genannten Löschgrund simples Kompositum schlage ich die Stellung eines neuen Löschantrages durch Coolgretchen vor und bitte um eine bessere Erläuterung, worin die sogenannte Simplizität bestehen soll, welche als Löschgrund genannt wurde. --Alfons Mittelmeyer 14:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Wiedermal das böse R: Kaa CD, kaa WP. --Philipendula 13:16, 23. Sep 2005 (CEST)

Und wieder mal ein klares Urteil: löschen --Fight 13:26, 23. Sep 2005 (CEST)

keine erkennbare Relevanz löschen --FNORD 13:48, 23. Sep 2005 (CEST)

• löschen - keine Relevanz - Ralf 14:33, 23. Sep 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 23. Sep 2005 (CEST)

„So wankelmütig ist die Gunst des Volkes” (Donald Duck). Gelöscht. --Henriette 05:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn es sonst nix zu sagen gibt. Wech damit. --Philipendula 13:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Es gäbe sicherlich mehr zu erzählen: der Mann nennt einen recht bekannten Verlag sein Eigen. Allerdings: diesen Artikl hat er nicht verdient. Lemma behalten, diesen Artikel aber löschen. --Unscheinbar 13:29, 23. Sep 2005 (CEST)

So ne Art unscheinbares Lemma? --Philipendula 13:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Bei solchen Schmeicheleien wir mir ganz blümerant... :-) --Unscheinbar 13:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Sollte natürlich heißen: der Mann ist zwar relevant, sollte also auch einen anständigen Artikel bekommen. Im vorliegenden Fall halte ich den "roten Link" aber für einen sinnvolleren Schreibreiz als diesen verkorksten, nichtssagenden Text. Besser so? ;-) --Unscheinbar 13:36, 23. Sep 2005 (CEST)

• Über den Verlag Norman Rentrop hört man aus der Branche immer wieder mal allerlei Ungutes hinsichtlich seiner Seriosität. s. u.a. hier: [2] löschen. --Gerbil 14:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist noch lange kein Grund, der gegen einen Artikel spricht. Kenwilliams 16:41, 23. Sep 2005 (CEST)

danke für den freundlichen Hinweis, das war mir gar nicht aufgefallen. (mein Hinweis war auch eher gedacht als Beleg für die relative Unvollständigkeit des Lemmas, gell) --Gerbil 17:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Unvollständige Artikel kann man vervollständigen. Wenn man sie aber löscht, wird irgendwann wieder mal einer etwas beginnen und das wird auch nicht vollständig sein. Wobei ohnehin in einer "lebenden" Enzyklopädie nicht klar ist, wann etwas "vollständig" sein soll. --Exxu 17:45, 23. Sep 2005 (CEST)

• So ist das nicht mal der Ansatz eines personenartikels. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile behalten. Stefan64 19:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Der Mensch war schon vorher relevant und mittlerweile ist da ein vernünftiger Artikel entstanden. Behalten. -- Modusvivendi 20:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Egal ob der Artikel gut oder schlecht ist: der Mann ist leider wohl relevant, behalten Stimme aus dem Off 22:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Nun ein Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 00:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Auch nach der Überarbeitung läßt der Artikel zwar noch einige Fragen offen, aber deutlich über Stubniveau - danke für den Ausbau, behalten -- srb ^♋ 01:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich wie Srbauer. Ich denke, der LA hat sich erledigt, oder? Geisslr 08:58, 24. Sep 2005 (CEST)

So kann das dauerhaft nicht bleiben: POV und Unverständlich. --He3nry 13:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Das kann so überhaupt nicht bleiben. Löschen und anhand von diesem: http://www.doew.at/ neu erstellen. -- Toolittle 14:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Offenbar von einem entschiedenen Gegner des Archivs geschrieben. Am besten, man versucht einen neutralen Neuanfang. Wollte mal danach googeln und bekomme von google folgenden Vermerk: "Als Reaktion auf eine gesetzliche Forderung, die Google nach lokalem Recht gestellt wurde, haben wir 1 Seite(n) aus dieser Suchergebnisseite entfernt. Sie können die Beschwerde, die dieser Entfernung zugrunde liegt, unter ChillingEffects.org lesen." Was immer man bei diesem kontroversen Thema daraus schließen mag.--Proofreader 19:04, 23. Sep 2005 (CEST)

So ist das keinesfalls neutral geschrieben. Eine Löschung sehe ich hier als die sinnvollste Lösung an. Relevanz ist mE durchaus gegeben. Aber dann bitte ohne diesen POV-belasteten Text. Löschen und neu schreiben. -- Modusvivendi 20:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeflyer, ansonsten wirft es eigentlich nur Fragen auf: wo kommen die ersten beiden Fe3O4-Schichten her? -- srb ^♋ 14:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Firmenspezifische Variante des Nitridieren. Als Werbung löschen. DieAlraune ^(?!) 14:13, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Inhalt paßt kaum zum Lemma, da K.O. kein "Schlag" ist - wäre allenfalls als Ergänzung in Boxen sinnvoll. -- srb ^♋ 14:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Da es Uppercut bereits gibt und eben K.O. kein Boxschlag ist, löschen. --Lyzzy 15:05, 23. Sep 2005 (CEST)

Yo, kann man integrieren, kann aber auch ein Artikel werden. Neutral. --Debauchery 17:52, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Falls das eine Werbeseite ist, sollte man sie löschen. Aber wenn mich da jemand eines anderen belehrt, will ich zufrieden sein. -Gerdthiele 14:45, 23. Sep 2005 (CEST)

abwarten - ausbauen selbst ich als nicht Metalhöredner kenne das Festival. -- Der in die Lausitz ging und blieb 14:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Wegen Inhaltsleere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:53, 23. Sep 2005 (CEST)

*gulb* löschen --Henriette 05:38, 25. Sep 2005 (CEST)

behalten habe versucht es etwas erträglicher zu mchen und das Portal Rockmusik um weitere Überarbeitung gebetten. -- Der in die Lausitz ging und blieb 11:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Bin vom Portal, sagt mir aber mal gar nichts (kann auch regional begründet sein ;). Ich habe diesen einen Satz, mit ein wenig NPOV versehen bei der Stadt eingetragen. Entweder QS oder löschen. --Flominator 15:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Falls das eine Werbeseite ist, sollte man sie löschen. Aber wenn mich da jemand eines anderen belehrt, will ich zufrieden sein. -Gerdthiele 14:45, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Klingt wie Unsinn. Ist es auch welcher? Zumindest formal sehr unbefriedigend. -Gerdthiele 14:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Klingt für mich so, als wollte uns da jemand veräppeln. Löschen --Tischlampe 14:55, 23. Sep 2005 (CEST)

schnelllöschen. --Nils Lindenberg 15:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Wer ist eigentlich dieser "legendäre" A. Durmus aus NRW? Durch ggogeln findet man Ali (Änderungsschneider in Hamm), Alparslan (Schachspieler aus Dortmund), Aksoy (Türk. Kulturverein Minden), Aydın (noch ein Schachspieler, aus Pettenberg), Atila (Chemiker), Aylin (13, sucht Ferienjob). -- Martin-vogel 15:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Ab ins Humorarchiv. Vielleicht noch mit Verweis auf Raskolnikoff von Schuld und Sühne. (Das fiel mir als erstes ein, als ich den Namen hörte)

Grosserschwachsinn -> löschen --FNORD 17:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Ein Fall fürs Wiktionary, laut Richtlinien soll man dafür keinen SLA stellen, deshalb hier. Joghurt42 15:43, 23. Sep 2005 (CEST) {{Vorlage:Schwesterprojekte}}. Bitte benutzt dann doch den Baustein Vorlage:Schwesterprojekte --qwqch 16:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber nicht in der Löschdiskussion, sondern im Artikel! Sonst landen die ganzen Löschdiskussionen in der Verschiebekategorie und das ist nicht im Sinne des Erfinders. ((ó)) Käffchen?!? 17:37, 23. Sep 2005 (CEST)

recht hast du:) --qwqch 22:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Die erste Hälfte behandelt fälschlicherweise den American Dream, die zweite Hälfte ist eine Sammlung von Stereotypen.--Larus1 15:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Debauchery 17:53, 23. Sep 2005 (CEST)

• für mich doppelter Artikel, American Dream enthält mehr Informationen, wie wär es mit redirect? (Kritik an diesem Lebensstil sowie historische Wurzeln wäre IMHO zudem auch von nöten)--Zaphiro 21:35, 23. Sep 2005 (CEST)

am 8. September war der Artikel schon mal eingetragen, allerdings gabs dort keine Diskussion. - Ralf G. 08:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Kritik gehört nicht in die Wikipedia - es gibt mit Sicherheit genügend Menschen, die dem American Way of Life eine Menge abgewinnen können. Aber so ist der Artikel nicht gut. löschen--Coolgretchen 11:44, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• das Kritik nicht in die WP gehört ist mir nun gerade zu neu, also die Parole "zum Tellerwäscher zum Millionär" ist doch arg umstritten (bsp. gibt es doch einen versteckten Rassismus in der amerikanischen Gesellschaft)--Zaphiro 13:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Es ist dir neu? ja, dann gehörst du definitiv nicht hierher. Neutralität ist oberstes Gebot, sorry. Was Rassismus, den es im übrigen in jeder Gesellschaft gibt, auch in kommunistischen, direkt mit dem American Way of Life zu tun haben sollte, erschließt sich mir nicht.--Coolgretchen 13:12, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• öööhm, wenn du meine Beiträge liest, lege ich großen Wert auf Neutralität, Kritik ist selbstverständlich erwünscht, aber natürlich in einer NPOV-Form (z.B. mit Angabe der Kritiker z.B. Soziologen) und als solche deutlich gemacht, was soll diese Grundsatzdiskussion hier--Zaphiro 13:21, 24. Sep 2005 (CEST)

• • Du hast damit angefangen, nicht ich. Kritische Äußerungen gehören auf die Diskussionsseite, nicht in den Artikel, das scheinen einige immer noch nicht zu begreifen. Diesen Artikel löschen, da er nur Polemik, jedoch null Sachaussage bietet. Und immer schön daran denken: nicht du bist die Wikipedia, sonder wir alle.--Coolgretchen 14:07, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ein redirect ist wohl keine gute Lösung, da American Dream und American Way of Life grundsätzlich verschiedene Dinge sind. Während American Dream ein beobachtetes, dokumentiertes, nachweisbares Phänomen von historischer Bedeutung ist, gehört American Way of Life wohl eher in den Stammtisch. Allerdings verweisen ziemlich viele Artikel dahin, und es wird wohl schnell wieder zu einem neuen Artikel von demselben Niveau kommen. Warum nicht gleich ein Turkish Way of Life? Da könnte man über Kebab und Armenien sprechen. Oder German Way of Life oder Swiss Way of Life, Hauptsache Englisch. --Larus1 15:04, 24. Sep 2005 (CEST)

Diese Löschdiskussion abbrechen - die Begründungen rechtfertigen keine Löschdiskussion (Umleitung, POV). Matt1971 ♫ 08:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Allesamt Mitglieder der Gruppe McFly. Diese "Personenartikel" sind zum Großteil eine Ansammlung von Vermutungen und nebulösem Fan-Wissen. --NiTen ^(Discworld) 16:43, 23. Sep 2005 (CEST) P.S. Gerade noch im Artikel Dougie Poynter gefunden: "Interessante Dougie Fakten: Wir fanden viele hiervon im Internet. Manche mögen wahr sein, andere nicht." Der zweite "Fakt": "Dougie ist ziemlich haarig!" Diese Zitate sprechen für sich und die Qualität der Artikel als Ganzes.

OMG. Ist das aus der BRAVO abgeschrieben!? Stefan64 16:55, 23. Sep 2005 (CEST)

sieht so aus, für die Wp sind sie allesamt ungeeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:55, 23. Sep 2005 (CEST)

"Er ist nicht sehr sportbegeistert und hasst Fußball.", "Sein größtes Laster ist es seine Nägel zu beissen.", "Später möchte er einmal einen Ford Capri besitzen", "So weit wie unbrauchbare Informationen gehen, ist sein Lieblingsschauspieler Brad Pitt und er liebt Lucozade...". Sowas wollte ich schon immer wissen. Behalten ganz klar. --Henriette 05:46, 25. Sep 2005 (CEST)

alle vier gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:45, 5. Okt 2005 (CEST)

kann man m. E. für alle zusammen diskutieren, oder?

Ich finde, als eigenständige Ortsteile sind alle relevant - es gibt nach meinem Wissen hier bisher keine Relevanzgrenze und ich wüsste auch nicht, wo man sie ziehen sollte (bei 50 Einwohnern? bei 100? bei 200?) - daher behalten. Aber sollten die Artikel nicht besser nach Gummersbach-... verschoben werden? Geisslr 09:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Nun sind wir also doch beim Sammellöschantrag, der ja eigentlich nicht sein sollte. Genauso wie wir bei anderen Themen eine Relevanzschwelle haben, sollten wir auch bei menschlichen Siedlungen eine Grenze setzen. Und Ortsteile unter 10000 Einwohnern sind zunächst einmal nicht relevant. Da muss schon etwas anderes dazukommen, z.B. eine bekannte Wallfahrt, oder Geburtsort des Papstes oder ein selbst wiederum relevantes Gebäude. Ein Schlachterladen ein Beerdigungsinstitut und eine Bushaltestelle gehören meines Erachtens nicht dazu.
Die Befürworter dieser Artikel bringen leider nicht ein Argument für die Relevanz. Hier läuft eben keine Abstimmung, sondern es soll ein Austausch von Argumenten stattfinden. Ein Sammelartikel Ortsteile von Gummersbach könnte alle diese Informationen aufnehmen und gleichzeitig einen Zusammenhang herstellen. Dier ersten Erwähnungen sind z.B. oft aus der gleichen Quelle. --Bahnmoeller 14:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich nehme an, es wird akzeptiert, dass die Erde als Grundlage für die Existenz dieser Menschheit eine gewisse Rolle spielt. Wenn nun also Menschen einem bestimmten Flecken Erde einen Namen gaben, dann hat das doch sicherlich seine Bedeutung. Warum sollte man also diesem Flecken Erde ein eigenes Lemma verwehren? Nur mit der Begründung, es könne ja im Artikel XYZ eingearbeitet werden?

Andererseits ist sicherlich auch der Geschlechtsverkehr von immenser Bedeutung für die Existenz der Menschheit. In der WP wird ja auch all denjenigen, welche - wie jeder Mensch in der einen oder anderen Form - über ein Geschlechtsteil verfügen und die Verwendung desselben zur Schau stellen, ein eigenes Lemma zugebilligt. Da wird ja auch nicht verlangt, schreibt die Namen aller Geschlechtsteilinhaber in das Lemma Fortpflanzung.

Also, ich denke, dass jede benannte Ortschaft einen Artikel verdient hat, genauso, wie auch jedes benannte Stück Fleisch einen eigenen Artikel erhält. --84.188.184.30 15:54, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Ich wiederhole die Argumente von Radevormwald: Die Relevanzhöhe dürfte etwa mit der von Nauru übereinstimmen, soll nun der ganze Wikireader gelöscht werden, weil sich jemand nicht dafür interessiert? ...unter 10.000 nicht relevant...? Wie ist es mit unseren Löschtrollen, könnt euch ja gleich mal auf Smržovka oder Misthaus stürzen! Letzteres ist nur ein Haus im Gebirge. Ein Blick in die tschechische Wikipedia zeigt es: was vor 3 Jahren noch als irrelevant galt, ist heute selbstverständlich. Die deutsche WP hat schon einen Artikel, die Tschechen noch keinen. Solche Löschanträge sind absolut kontraproduktiv weil sie die Arbeit der Artikelersteller gewissermaßen als 'Müll' bezeichnen. - Ralf 17:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Reichlich investierte Arbeit führt leider nicht automatisch zu einem guten Ergebnis. Und eine hübsche äußere Form ist nicht das einzig maßgebliche Qualitätskriterium. Viel wichtiger ist die angemessene Dichte der dargebotenen Information. Seine Hoheit (¿!) hat es weiter unten auf den Punkt gebracht: In dieser Form sind die Artikel peinlich breit ausgewalzt. Eine tabellarische Darstellung, wie oben von Herrn Bahnmoeller vorgeschlagen, ist angemessener, übersichtlicher und lesefreundlicher.

Ralf , es ehrt Dich, dass Du Respekt vor der Arbeit der Schreiber einforderst. Denkst Du auch an die Leser? Die wollen Übersicht und Dichte, ein nahrhaftes Steak aus Fakten, keine Wassersuppe aus Füllelementen. Im Bekanntenkreis höre ich, wenn ich für die Wikipedia werbe, häufig den Einwand, dass die Wikipedia oft unerträglich weitschweifig sei. Die hier diskutierte Artikelserie gibt dafür ein schlagendes Beispiel ab. --Mussklprozz 11:42, 25. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Mit den Beispielen, die Du zitierst, unterminierst Du Deine eigene Argumentation. Nauru ist ein souveräner Staat. Smržovka ist als historischer Ort interessant. Misthaus ist ebenfalls historisch interessant und eines der populärsten Ausflugsziele im Isergebirge. Alle drei Orte und die Artikel darüber bieten eine Fülle von Besonderheiten und Fakten, im Gegensatz zu den meisten der hier diskutierten Gummersbach-Artikel. --Mussklprozz 11:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Ach so, ja, löschen - zumindest die Ortsteil-Artikel, die außer einer Einwohnerzahl und einer Bushaltestelle nichts Substanzielles zu bieten haben. --Mussklprozz 09:57, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST) behalten --Exxu 20:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Wie man an den zahlreichen Äußerungen hier und bei Radevormwald sehen kann, würde ich vorschlagen, daß das hier als erledigt gekennzeichnet wird und im Falle erneuter Löschanträge für Ortsstubs auf unzulässig (Wiedergänger) verwiesen wird. - Ralf 11:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Bin dagegen, siehe meine Ausführungen oben. --Mussklprozz 11:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Uff, wieder mal was oberbergisches. Gott sei Dank gibt es nicht so viele "Heimatvereine" hier. Löschen. --Parvati 18:55, 25. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Ein Ortsteil mit 12 Einwohnern 2 Hunden, einer Katze und 3 Kanarienvogeln verdient wohl keinen Artikel, außer die Tatsache, dass sogar eine Straße mit Busanbindung den Ort erschließt, wird für so bedeutend gehalten.--Hoheit (¿!) 16:45, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten - jetzt geht die Diskussion schon wieder los, kein Löschgrund ersichtlich - Ralf 18:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Na, Ihre Hoheit scheint hier etwas mit sich und vor allem der Welt uneins zu sein. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieser Orte erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo sie liegen, dass sie gar lustige Namen haben und auch per Bus erreichbar sind. Dazu kommt dann noch die geografische Lage. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:22, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja gut, es handelt sich nur um einen Ortsteil. Aber der Artikel ist gut aufbereitet, über die Navi-Leiste entsprechend verlinkt und einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. -- Modusvivendi 20:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Eben, die ganzen Gummersbach Artikel sind gut gemacht und informativ. Ich sehe hier keinen Löschgrund. --FNORD 22:53, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Jörg Kopp 23:13, 26. Nov 2005 (CET)

• behalten--Thomas S. 01:18, 24. Sep 2005 (CEST)

@Exxu: Tja die Welt ist von Grund auf verdorben und nur noch in Orten, die Apfel- oder Birnbaum heißen, kann man mit Fuchs und Hase und der restlichen Natur in Einklang leben :).

Es ist ja schön, dass man zweierlei über die Orte erfährt, nämlich wo sie liegen und auch noch die geografische Lage aber dazu reicht auch ein Blick auf die Landkarte aus, die man auch in der Wikipedia findet: Bild:Karte-Gummersbach.png. Wenn hier auch noch die anderen Ortsteile eingetragen sind, ist der Informationsgewinn durch die "Artikel" gleich Null. Ob es in einem Ort einen Metzger oder eine Busverbindung gibt, sind keine relevanten Informationen für eine Enzyklopädie sondern für die Gelben Seiten oder einen Busfahrplan. Davon abgesehen ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, unbekanntes bekannt zu machen, sondern bereits Bedeutendes zu definieren, zu beschreiben und zu erklären.

Die Artikel sind schön bunt aber übermäßig aufgeplustert ohne damit im Endeffekt soviele Informationen zu transportieren, dass das ganze über einen Stub hinausginge.

Ganz abgesehen von der generellen Irrelevanz der 12-Einwohner-Ortsteile ist es sinnvoller, den minimalen Informationsgehalt der Artikel in den Hauptartikel Gummersbach zu verschieben, weil es dort leichter gefunden und kompakter dargestellt werden kann. Man muss, wenn man etwa die Einwohnerzahl von Apfel- mit der von Birnbaum vergleichen will, nicht unnötig zwischen den Artikel springen, sondern hat alles im Überblick. Ein Lemma für alle Orte ist viel benutzerfreundlicher. In diesem Sinne sind die Artikel nicht nur unnötig, worüber man ja noch irgendwie hinwegsehen könnte (warum man dann überhaupt noch Relevanzkriterien aufstellt und Wikipedia nicht zu einer gut sortierten Forumsdatenbank erklärt ist dann allerdings fraglich), sondern sie behindern, was sie zu erreichen suchen, nämlich möglichst detailierte Informationen über den Ort Gummersbach zu liefern.--Hoheit (¿!) 10:14, 24. Sep 2005 (CEST)

Was das von Dir hier angeführte Bild anbelangt - dort finde ich aber nichts über einen Ortsteil namens Birnen- oder Apfelbaum. Außerdem ist der Verweis auf die Zusammenfassbarkeit unter einem einzigen Lemma auch nicht gerade konstruktiv. Wenn mich ein Teil interessiert, will ich nicht erst das Ganze studieren müssen. Und überhaupt - warum schreiben wir nicht einen Artikel Deutschland und packen dort sämtliche Orte mit rein? Dass ist doch viel nutzerfreundlicher - man braucht sich nirgendswo durchzuklicken - alles steht an einem einzigen Ort. Das wär's doch, oder? --Exxu 12:53, 24. Sep 2005 (CEST)

@ExxuWie gesagt habe "Wenn hier auch noch..." bisher sind die Namen der Ortsteile noch nicht auf der Karte zu sehen, dass ließe sich aber ändern, und würde von den Befürwortern sofort gemacht verlören die Artikel damit nicht ihre Berechtigung.

Solange es keine eigenen Artikel über Bayern, Baden-Württemberg, Berlin, etc. gab hat man warscheinlich das nötigste in den Artikel Deutschland gepackt, nämlich: In Deutschland gibt es die Bundesländer: .... Genauso ist es mit jedem anderen Gebiet hier. Solange es noch keinen Artikel über jede Bundesregierung gibt stehen, Informationen über die Regierung Schröder 1 und 2 in einem passenden Geschichtsartikel, usw. Solange es noch keine Artikel über die verschiedenen bedeutenden historischen Kirchen und Patrizierhäuser der Ortsteile Apfel- und Birnbaum gibt, stehen die Minimalinformationen in den Artikel Apfel und Birnbaum. Gleiches hat auch für die Orte Apfel- und Birnbaum zu gelten. Solange es nur solche Minimalinformationen sind, sind sie viel besser in einem Artikel Gummersbach aufgehoben und wenn ich mir die Orte so ansehe, komm ich zu dem Schluss, dass die Ortsteilartikel über Jahre bis Äonen nicht mehr Informationsgehalt bekommen können, ganz einfach weil über sie nicht mehr zu berichten ist, als dass sie existieren.--Hoheit (¿!) 18:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist das eine eindeutige Trollaktion, wenn man ganz offensichtlich gute und liebevoll gestalltete Artikel löschen will, erst recht, wenn in der Wiki gilt, daß JEDER Ort (auch früher selbstständige Orte) relevant sind. Wenn du so hohe Relevanzanforderungan hast, kannst du ja kein Neuling sein und solltest die Regeln kennen. Ich finde es frustrierend, wenn nahezu jeden Tag irgendeiner einen Raffel bekommt und dem Löschwahn verfällt. Außerdem hätte man sich weitaus weniger wichtig machen können, wenn man alles unter EINEM Punkt abgearbeitet hätte. Mir fehlt für solche Aktionen jedes Verständnis. Aber bleibe beruhigt. Das ist meine persönliche Meinung. Die muß für keinen anderen Menschen gelten. Kenwilliams 14:11, 24. Sep 2005 (CEST) (hierherkopiert von Kenwilliams Diskussionsseite--Hoheit (¿!) 18:00, 24. Sep 2005 (CEST))

Ich sehe nicht, was an den Artikeln liebevoll gestaltet sein soll. Da ist eine Tabelle drinnen und das wars dann. Im Gegenteil, dass in einer Überschrift fett steht: Erste urkundliche Erwähnung und dann steht kein Text drunter, ist äußerst unschön, lächerlich und peinlich für die Wikipedia und kaum liebevoll zu nennen. Man hat sich darauf geeinigt, dass Gemeinden und früher selbständige Gemeinden relevant genug sind, aber keinesfalls, dass jeder Ort relevant ist. Wenn doch, dann zeig mir doch bitte die Stelle. Es handelt sich bei den bewussten Artikeln um Orsteile einer Gemeinde, nicht aber um früher unabhängige Gemeinden. Aber auch für die Gemeinden gilt, dass bei aller Relevanz derselben auch der Inhalt der Artikel über diese Relevanz aufzuklären hat. Das tun diese Artikel ebenfalls nicht. Nicht jeder Ortsteil prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder schreibt Geschichte. Wo willst du stoppen? Bei Straßen bei Häusern oder bei Wohn- und Esszimmern? Wenn ich nur einen Ort zur Löschung vorgeschlagen hätte, wäre hundertprozentig als Argument gekommen: Warum nur diesen Ortsteil löschen und die anderen behalten? --Hoheit (¿!) 18:00, 24. Sep 2005 (CEST)

In der WP gibt es das Prinzip, das "Stubs" geduldet werden. Dies sind Ein-, besser Zweisätzer, die das Lemma beschreiben und ansonsten anderne die Möglichkeit bieten, diese Minimalinformation zur Kenntnis zu nehmen oder, was besser wäre, auszubauen. Die hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikel sind allesamt wesentlich mehr, als nur Stubs. Wieso löschen? behalten --Exxu 20:08, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)

behalten R.St. 18:35, 28. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Jörg Kopp 23:10, 26. Nov 2005 (CET)

und dann entsorgen wir auch noch den Nachbarn mit einem Bestattungsunternehmen und einem Architekturbüro. --Bahnmoeller 16:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Ort mit 20 Einwohnern und ebensovielen Navigationsleisten. Offensichtlich nichts von Bedeutung. Löschen --Hoheit (¿!) 17:02, 23. Sep 2005 (CEST)(Hoheit ?)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Der einzige, der hier trollt, ist Kenwilliams. Die Artikel über die Gummersbacher Ortsteile besitzen null/nihil/niente/nikesse Informationsgehalt... weg damit --gunny ^Rede! 18:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Na, dann bist Du, gunny, ja offensichtlich ein ganz schlauer, der die WP nicht mehr braucht. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieser Orte erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo sie liegen, dass sie gar lustige Namen haben und auch per Bus erreichbar sind. Dazu kommt dann noch die geografische Lage. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Gummersbach hat offensichtlich unbegrenzt Ortsteile (ähnlich wie Radevormwald) und es gibt auch eine Vorlage und eine Kategorie dazu - aber dadurch werden diese Häuseransammlungen nicht relevanter. Hätte eigentlich Lust, die alle zu prüfen und hier einzustellen. --Bahnmoeller 19:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Unbegrenzt? Ich denke mal, es werden nur "endlich viel" sein, zumal die ja offensichtlich in der Navigationsleiste alle aufgeführt sind. Und was stört Dich an diesen Artikeln nun? Jeder Ort, wo Menschen, Tiere oder sonstige Natur existiert, sollte doch wohl relevant sein. --Exxu 19:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Da wir diese ganzen Diskussionen um Gummersbach, Radevormwald und ihre Ortsteile ja nun schon x-mal durchgekaut haben, fällt das für mich dem Sinn nach unter Wiedergänger (auch wenn nun vielleicht speziell für Apfelbaum noch kein LA gestellt worden sein sollte). Für die Geographen, die sich hier mit den bergischen Gemeinden beschäftigen, ist es offenbar relevant, genug interessierte Leser dieser Artikel scheint es ja auch zu geben; ich finde es nett, wenn auch nicht übermäßig spannend. Dass aber einzelne Benutzer sich nicht für diese Themen begeistern können, ist, soweit ich weiß, kein akzeptierter Löschgrund. Behalten.--Proofreader 19:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Hm, und in der damaligen Diskussion, die ich leider (vielleicht auch glücklicherweise ...) nicht mitbekommen hatte, wurde kein Minimalkriterium vorgeschlagen? Ich habe mir dieses Apfelbaum mal auf der Karte angesehen: Eine kleine Häuseransammlung an der Einmündung zweier Landstraßen. 20 Einwohner ... meine Güte. --Mussklprozz 00:26, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten - kein Löschgrund - Ralf 23:56, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten--Thomas S. 01:17, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten Auch ich finde dies eine Löschtrollaktion, es sind also mindestens zwei und nicht nur ein einziger. --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)

.hALLO; AUF JEDEN fALL BEHALTEN, er gehört zu dem Oberberg projekt, was doch einmalig ist. R.St. 18:33, 28. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Jörg Kopp 23:10, 26. Nov 2005 (CET)

Und noch ein weiterer Ortsteil, der kein eigenes Lemma rechtfertigt - diesmal sogar ohne Busanbindung --Bahnmoeller 16:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Nun hat sich noch einer gefunden, der hier mit der Welt zu hadern scheint. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieses Ortsteils erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo er liegt, wie er heißt und welche geografische Lage er hat. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:24, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten - und Löschtroll sperren - Ralf 23:57, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten--Thomas S. 01:10, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)

behalten R.St. 18:36, 28. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Jörg Kopp 23:10, 26. Nov 2005 (CET)

Bei diesem Ortsteil Gummersbachs kann offenbar die Wikipedia behaupten, ihn erstmals urkundlich erwähnt zu haben. Keine Bushaltestelle. Löschen--Hoheit (¿!) 17:09, 23. Sep 2005 (CEST)

Dafür mit Autobahnlärm ;-) Eine weitere aufgeblähte Beschreibung eines beliebigen Punktes im Oberbergischen Kreis ... Löschen. --He3nry 17:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Menschen, welche meinen, die Natur, in welcher sie leben, sei nicht relevant, haben augenscheinlich ein Problem mit sich und der Welt. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieses Ortsteils erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo er liegt, wie er heißt und welche geografische Lage er hat. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:27, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)

6 Einwohner! Jedes beliebige Mehrfamilienhaus beherbergt mehr Menschen. Wollen wir die Wikipedia zum Gebäudekataster ausbauen? Löschen. --Mussklprozz 23:48, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Ralf 00:13, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Thomas S. 01:09, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten -- R.St. 18:36, 28. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Jörg Kopp 23:11, 26. Nov 2005 (CET)

In dem Artikel sind keinerlei Informationen zu finden, die man nicht auch in Gummersbach unterbringen kann. Löschen trotz der Bushaltestelle.--Hoheit (¿!) 17:16, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Menschen, welche meinen, die Natur, in welcher sie leben, sei nicht relevant, haben augenscheinlich ein Problem mit sich und der Welt. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieses Ortsteils erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo er liegt, wie er heißt und welche geografische Lage er hat. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:27, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten--Thomas S. 01:09, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten -- R.St. 18:37, 28. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Jörg Kopp 23:12, 26. Nov 2005 (CET)

Unbedeutender Ort. Reiner Datenbankeintrag. Nur 12 Einwohner. Keine Bedeutung. Erstnennung offenbar in der Wikipedia--Hoheit (¿!) 17:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Menschen, welche meinen, die Natur, in welcher sie leben, sei nicht relevant, haben augenscheinlich ein Problem mit sich und der Welt. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieses Ortsteils erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo er liegt, wie er heißt und welche geografische Lage er hat. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:27, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)

12 Einwohner, das ist nicht mehr als eine Großfamilie. Nehmen wir jetzt auch jeden frei stehenden Bauernhof in die Wikipedia auf? Nee, Leute, hier ist eine Minimalgrenze unterschritten. Bin für Löschen. --Mussklprozz 23:38, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Ralf 23:58, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Thomas S. 01:07, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)
• natürlich behalten - was wollen/sollen eigentlich solche Löschanträge bewirken? "Nur 12 Einwohner." Ist das etwa ein Löschkriterium, was kommt als Nächstes? Gerade so ein kleiner Ort ist DAS Thema für Wikipedia, im Mainstream schwimmen ja schon genug tote und halbtote Fische! Das muss doch die Wikipedia nicht auch noch nachmachen. Ilja • 12:56, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Jörg Kopp 23:12, 26. Nov 2005 (CET)

Auch dieser Ort verdient kein eigenes Lemma. Keine enzyklopädische Relevanz. Es hat doch keinen Sinn, jede Ansammlung von Häusern hier zu erwähnen. Im Artikel Gummersbach erfährt man in viel kompakterer Form etwas über die ganzen Ortsteile. Man muss dann auch nicht ewig zwischen ihnen rumnavigieren.--Hoheit (¿!) 17:38, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Menschen, welche meinen, die Natur, in welcher sie leben, sei nicht relevant, haben augenscheinlich ein Problem mit sich und der Welt. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieses Ortsteils erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo er liegt, wie er heißt und welche geografische Lage er hat. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:29, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten - Ralf 23:59, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Thomas S. 01:06, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten -- R.St. 18:38, 28. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Jörg Kopp 23:12, 26. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Landkarte. Wikipedia ist keine Datenbank. Keinerlei Informationsgewinn über Gummersbach hinaus--Hoheit (¿!) 17:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Wanderweg statt Bushaltestelle. Löschen. --He3nry 17:46, 23. Sep 2005 (CEST)

1. Wikipedia ist wohl eine Datenbank... Technisch gesehen ;). 2. Wenn keine Kriegsentscheidenden Informationen hinzukommmen dann Löschen --pixelFire Bierchen?!? 18:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll sperren! Kenwilliams 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Wenn du ein Problem mit einem Benutzer hast, hlär das bitte nicht hier und nicht auf diese Weise. Das ist kontraproduktiv und vorpubertär. --pixelFire Bierchen?!? 19:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Vorpubertär sind solche Löschanträge. Also piß nicht mich an, sondern den Löschtroll. Und ich lasse mir von keinem Menschen den Mund verbieten. Außerdem wäre es schön, wenn du dich zu Thema äußerst, und nicht nur mich anmachst. Kenwilliams 20:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke, daß du noch dieses schöne Beispiel für vorpubertäres Verhalten mitgeliefert hast... --LC KijiF? 10:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Menschen, welche meinen, die Natur, in welcher sie leben, sei nicht relevant, haben augenscheinlich ein Problem mit sich und der Welt. Ich habe eben erst hier durch die WP über die Existenz dieses Ortsteils erfahren. Auch habe ich hier erfahren, wo er liegt, wie er heißt und welche geografische Lage er hat. Also, für mich waren das somit pro Ortsteil eine ganze Menge neue Informationen. behalten --Exxu 19:29, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten -Historiograf 19:58, 23. Sep 2005 (CEST)
• behalten - Ralf 00:00, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten--Thomas S. 01:05, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Geiserich 19:01, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten - Regel-Nummer: 1 bei der Wikipedia: Wikipedia ist nicht wie ... Die Wikipedia definiert sich nicht negativ, sondern vor allem dadurch, dass sie neue Wege geht, die Artikelserie über Lobscheid und Co. ist so ein Beispiel. Relevanz ist relativ! Die gehässigen Löschdiskussion sind wohl kein Ruhmesblatt dieses Projektes, ein wenig mehr Höfflichkeit könnte sicher auch hier niemanden schaden ... Meine Meinung! Ilja • 19:14, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten --Stephan Baum 22:35, 25. Sep 2005 (CEST)

hallo, auf jedenfall behalten.R.St. 18:34, 28. Sep 2005 (CEST)

• behalten -- R.St. 18:38, 28. Sep 2005 (CEST)

m. E. kommt man nicht umhin, irgendwelche Relevanzkriterien festzulegen. Natürlich ist keiner der Orstteile wirklich wichtig, aber soll man das jetzt bei jedem kleinen Ort einzeln diskutieren? Ich finde, eine klare Regel wäre hier angebracht. Geisslr 10:14, 30. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Jörg Kopp 23:09, 26. Nov 2005 (CET)
• behalten --Jörg Kopp 23:12, 26. Nov 2005 (CET)

Da müsste noch deutlich mehr rein, wenn die Sinnhaftigkeit des Lemmas nicht überhaupt fragwürdig wäre. --He3nry 16:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Stub, aber keinen Löschantrag wert. Klares behalten. Jetzt unterstellt mir sicher wieder jemand Parteienbefangenheit, nur weil das Wort Partei vorkommt. --Debauchery 17:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Im Lemma Vorsitzender wird alles erklärt, wir brauchen um Himmelswillen nicht noch für jede Art des Vorsitzes einen Einzelartikel, löschen. --18:52, 23. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber die inhaltliche Zugabe, die über trivialwissen hinaus geht, ist mir nicht ersichtlich. löschen (aber wo ich schon bei Kreisvorsitzenden bin: Debauchery, grüß mal Ragnar + sag ich würd gern mal wieder auf nen Wein vorbeikommen :-)) -- southpark 05:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Sinn?!? Zudem tut es mir an den Zähnen weh Leute ahand solcher Merkmale zu sortieren. --((ó)) Käffchen?!? 17:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Gerade gestern habe ich zur Veranschaulichung wie sinnlos derartige Listen sind damit gedroht ich würde eine Liste berühmter Rechtshänder erstellen. Wow! Die Liste berühmter Linkshänder gibt schon :). Wer hätte das gedacht ! Von allen sinnlosen Listen die ich bis heute gesehen habe ist Liste berühmter Linkshänder mit gossem Abstand die sinnloseste. Wikipedia ist keine Linkshänderdatenbank löschen --FNORD 17:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Das heißt, du willst mich diskriminieren??? Aber Listen find ich eh nicht so praktisch, weil sie keiner pflegt. Könnte das nicht eher eine Kategorie werden? löschen --Chemiker 18:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen, welchen Sinn macht eine solche Liste. Haben wir auch schon die Liste berühmter Gebissträger? Wundern würde es mich nicht, wenn der Link blau ist. --ahz 18:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Warum hier kein Löschtroll ? Auch Linkshänder ? --Bahnmoeller 18:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Eine Liste, bei der die Zuordnung zu dem nicht einwandfrei nachprüfbar ist (man vergleiche zB Quellenaussagen über Caesar, Alexander und Aristoteles) geht über das Normalmaß des Collecting Unusual Facts deutlich hinaus. Löschen, --Aristeides Ξ 19:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich dachte ich nur die Liste der Klobrillenvollpinkler ist blöder. Aber bei all der Arbeit, die man sich hier - lange Zeit ungestört - gemacht hat, bin ich mir nicht mehr sicher. neutral -- Gamma 22:30, 23. Sep 2005 (CEST)

löschen, sinnlos --::Slomox:: >< 23:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Im Gegensatz zur vorherrschenden Meinung finde ich die Liste sehr interessant, vor allem hinsichtlich der früheren Diskriminierung und Umerziehungsversuche, eher behalten, eine Kat. würde ich aber ablehnen, da sie eher dazu beiträgt, Katleisten durch ihre Fülle zu sprengen--Zaphiro 10:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Argumentation meines Vorredners hat natürlich nichts damit zu tun, dass dies ein eigenes Lemma sein sollte. Zudem ist die Linkshändigkeit der aufgeführten Personen von Fall zu Fall nicht nachprüfbar. Das macht null Sinn.löschen--Coolgretchen 11:52, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Löschen, oder kommt auch noch eine Liste berühmter Linksträger? --Tegernbach 12:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Den Artikel Linkshänder finde ich ja durchaus infomativ. Aber eine Liste von Linkshändern? Aus welchem Grund sollen Linkshänder besondere Menschen sein? Was wird damit über sie ausgesagt? Löschen --Carlo Cravallo 23:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Faszinierend. In eineinhalb Jahren aufgebaut, nie hat sich einer daran gestört. An einem Tag eingerissen. Hat halt nen schlechten Tag erwischt. Weil es interessant ist und weil ich im Netz nichts Vergleichbares gefunden habe: behalten -- Harro von Wuff 00:36, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten Der Artikel ist interessant und hat sicherlich viel Mühe bei der Erstellung gekostet und stört nicht.

Löschen--Hoheit (¿!) 00:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Auflistung bekannter Linkshänder ist nichts neues. Ich kenne mehrere Kriminalgeschichten zum Selberlösen, wo z.B. die Aufzählung von Linkshändern den Leser auf die Spur bringen soll, dass der Täter Linkshänder ist (siehe z.B. der letzte Osterkrimi der Berliner Zeitung. Hier war es notwendig, eine derartige Liste zur Überprüfung heranzuziehen. Darüber hinaus werden, bisher jedenfalls trivialwissenschaftlich, in Abhängigkeit der Händigkeit bestimmte statistisch häufiger vorkommenden Persönlichkeitsmerkmale beschrieben. Auch diesbezüglich ist eine Auflistung von in Frage kommenden Personen interessant. Daher Behalten.--Berlin-Jurist 00:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Als Linkshänder hat mans nun wirklich nicht einfach, und ich finde es interessant, zu erfahren, wer noch alles mit diesen Problemen zu kämpfen hat oder hatte.. Außerdem fühle ich als Linkshänder mich anderen linkshändigen Menschen sehr verbunden und freue mich diesbezüglich immer über "Neuzugänge" in meinem Wissen...

Gerade gesehen: Spiegel-Online über Studie: Erhöhtes Brustkrebsrisiko bei Linkshänderinnen --Berlin-Jurist 08:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten - es gibt immer Leute, die so etwas wissen wollen. Z.B. weil sie ein Referat schreiben. @Dickbauch - anstatt hier dauernd Löschanträge zu schreiben und das Werk anderer Leute einzureisen solltest Du mal lieber konstruktiv Artikel schreiben. Aljoscha 23:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, dass es da bleiben soll, weil es eh schon mehr Rechtshänder gibt und wir Linkshänder möchten zumindestens einige Vorteile haben. Vielleicht sind diejenigen, die Rechtshänder und für die Löschung sind, einfach nur eifersüchtig, dass berühmte Personen, die die Welt veränderten (z. B. Albert Einstein), Linkshänder waren/sind.

Behalten!!! Es ist eine aufbauende Information, die uns Linkshänder in einer nicht unbedeutenden Minderheit erscheinen und erkennen lässt. Es zeigt uns das u.a. Linkshänder die Welt bewegen und mit gestalten - Linkshänder waren lang in einer Minderheit und mit negativen Vorurteilen behaftet. Ich denke dass Linkshändigkeit in Verbindung mit berühmten Persönlichkeiten etwas Positives vermittelt und die letzten Kritiker (der alten Schule) überzeugt. Benutzer: Gerhard, Designer und Unternehmer --217.250.56.154 22:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Die Qualität und Nachprüfbarkeit der Liste könnte das einzige Problem darstellen, aber mit einer Liste berühmter Linkshänder stellt Wikipedia doch nun wirklich keine Ausnahme dar, das ist kein "Collecting Unusual Facts". Aufzählungen berühmter Linkshänder findet man immer wieder, warum nicht auch in der Wikipedia? Sehr viele Lösch-Befürworter regen sich darüber auf, dass die Kategorisierung von Menschen anhand ihrer Händigkeit keine Aussagekraft hat - diese Leute haben offenbar den dazugehörigen Artikel Linkshändigkeit nicht gelesen (obwohl der eh noch relativ wenig konkrete Forschungsergebnisse anführt). Behalten --astat 05:55, 5. Okt 2005 (CEST)

Dieser etwas episch angelegte Artikel ist mE sowohl von der Form als auch vom behandelten Thema her für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Dundak ✍ 17:38, 23. Sep 2005 (CEST)

Da warst du mir zuvorgekommen. Die Bedeutung der FFW dürfte spätestens an der Grenze ihres Löschbereiches enden. Also kein Fall für die Wikipedia. Löschen, wie es die Feuerwehr auch tut. ;-) --ahz 17:46, 23. Sep 2005 (CEST)

ich sehe auch keinen sinn in diesem artikel. Löschen

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Kürzen und bei Gemeinde einbauen, würde sicher angemessener sein.Bobo11 06:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist doch eine Website. Es gibt tausende von Freiwilligen Feuerwehren, daher löschen. --Tegernbach 12:44, 24. Sep 2005 (CEST)

Egalitäre Kommunen sind Gemeinschaften, die beschlossen haben, mit Egalitarismus als einer ihrer zentralen Wertvorstellungen zu leben. - Das dachte ich mir fast. Nur was ich mir nicht erklären kann, ist welchen Sinn und Zweckt dieser Artikel haben soll. --ahz 18:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Volle Zustimmung - löschen --jergen 18:58, 23. Sep 2005 (CEST) jetzt behalten --jergen 21:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist nachgebessert worden, es handelt sich jetzt um eine vollständige Übersetzung des englischen Artikels. --Fasten 20:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Was nicht so richtig klar wird, sind das nun idealistische Zukunftsträume bestehender Gemeinden, oder funktioniert das irgendwo schon?--Löschfix 00:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Beim Durchlesen der Links stellt sich der Eindruck ein, dass das schon eine wichtige neue gesellschaftliche Bewegung alternativ bewegter US-Bürger jenseits von Bush und Co ist und auch so heißt. Ich habe versucht, einen ausbaufähigen stub daraus zu machen. Die verlinkten Communities existieren übrigens bereits. Behalten und ausbauen.--Coolgretchen 12:09, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich wäre auch fürs Ausbauen, denn es macht mich neugierig: sind denn nicht eigentlich alle Kommunen per Definition bereits egalitär? Oder sollte nicht zumindest die Hierarchie in einer solchen freiwilligen Lebensgemeinschaft ziemlich flach sein? Was wäre ein Gegensatz zu Egalitären Kommune? Das Longo maï (aha, der Link beliebt rot!) wurde mal als eine elitäre Kommune in der Presse beschrieben … Was ist denn ein Kibbuz für eine Art Kommune? Und was war mal diese so berühmt berüchtigte Kommune Nummer Eins in Berlin? Egalitär, totalitär – ist das etwa ein Widerspruch? Was ist genau so ein Egalitarismus? Fragen über Fragen, der Artikel sollte daher bleiben. Ilja • 19:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Irrelevant --pixelFire Bierchen?!? 18:47, 23. Sep 2005 (CEST)

<ironie>genau, löschen wir gleich die Kategorie:PKW-Modell und Kategorie:Motorradmodell</ironie> natürlich behalten --Hubi (Diskussion) 19:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Klasse Begründung. So kann der Artikel nicht stehenbleiben. Und da du ihn so wortgewaltig verteidigst bietet es sich ja an, dass du das machen willst. --pixelFire Bierchen?!? 19:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Was ist nun also Deine wirkliche Begründung für den LA? Oben steht "Irrelevant". Nun schreibst Du aber: "So kann der Artikel nicht stehenbleiben". Wenn Dich die Formulierungen stören, dann kann das auch ohne LA geändert werden. Zumal die notwendigen Daten für einen Technikinteressierten durchaus aufgeführt sind. behalten --Exxu 19:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Als Stub geht das jetzt durch, oder?--Löschfix 00:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Jemand, der sich mit den Bezeichnungen für diesen Kleinkram auskennt, könnte mal eine Kategorie parallel zu Kategorie:Motorradmodell anlegen und ihn dorthin verschieben.--Gunther 00:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Zutatenliste für eine Wurst (?) --jergen 18:57, 23. Sep 2005 (CEST)

• Nach den Zusatzstoffen scheint ein Fliegenpilzgericht bekömmlicher zu sein als dieser Giftcocktail. Löschen oder ab in den Giftschrank damit, was immer das auch sein mag. --ahz 19:04, 23. Sep 2005 (CEST)
• löschen: Wikipedia ist kein Kochbuch (auch wenn ich das auch lieber nicht essen will) --Hubi (Diskussion) 19:11, 23. Sep 2005 (CEST)
• Wenn's denn mal ein Kochbuch wäre. Man ahnt, dass es irgendeine Schweizer Fleischspezialität ist, aber diese Liste macht einen wirklich nicht schlauer, um was es kochtechnisch genau geht.--Proofreader 19:21, 23. Sep 2005 (CEST)
• War 1:1 aus der im Artikel angegebenen Quelle abgeschrieben. --tox 22:17, 23. Sep 2005 (CEST)
• gelöscht als URV, dafür neu angelegt, es ist tatsächlich eine Art CH-Wurst, angeblich vom Kaiser Hadrianus selbst persönlich erfunden ... Ilja • 19:27, 26. Sep 2005 (CEST)

1. Sehe keine Relevanz
2. Steht noch nicht einmal drin, wofür er vergeben wird.--cyper 19:06, 23. Sep 2005 (CEST)

wenn er keine Relevanz hätte, würde ihn Jürgen Habermas nicht anhehmen, "den international renommierten Holberg-Preis", mit "575.000 Euro dotiert", Deutschlandradio [3], aber natürlich behalten GoogleNewsSuche "Holberg" -- Cherubino 19:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Bei einer solch hohen Dotierung kann er nicht ganz unwichtig sein. Er wird offenbar für "herausragende wissenschaftliche Arbeit" verliehen, was immer das auch sein mag. Wenn das noch spezifiziert wird, denke ich dass man den Artikel behalten sollte.--84.167.71.163 19:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Dem LA-Steller fehlten wahrscheinlich die Biographien der beiden genannten Preisträger im Artikel. Denn zum Klicken ist er wohl nicht gekommen. Sonst hätte er ja lesen können, was das für Leute sind. Und auch den genannten Link auf die Seite der Norweger Botschaft in der Schweiz konnte er wahrscheinlich gerade nicht verfolgen. Tja, Informationen kostenlos bekommen zu können, heißt eben nicht, sie auch ohne eigene Handlungen eingetrichtert zu bekommen. Natürlich behalten --Exxu 19:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten, dass der Preis nicht für verdiente Kaninchenzüchter vergeben wird, sollte schon dadurch klar sein, dass die Verleihung auf der WP-Startseite als wichtiges Tagesereignis geführt wird; wenn gelöscht wird, hätten wir da einen roten Link, das wäre eher peinlich. Bitte aber das Ganze zur korrekten Schreibung Holberg-Preis verschieben.--212.144.91.94 19:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Es sah eher wie ein Fake aus und da Google nur einen Treffer brachte sah ich ihn nicht als Relevant an. Grund dafür war das falsche Lemma. Habs jetzt verschoben und LA zurückgezogen.--cyper 19:55, 23. Sep 2005 (CEST)

• behalten man kann sich über cyper (Zitat zu wenig Googletreffer) nur wundern. --Historiograf 19:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Also wenn man den schon zurückzieht, sollte man auch den Baustein entfernen....

Google schuld? Falsches Lemma schuld? die Ausreden sind peinlicher als der LA selbst -- 172.176.168.101 14:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Möglicherweise geht es um Fußball - es kann sich aber auch um eine andere Sportart handeln. Google doch selbst? --jergen 19:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Relevanz imho nicht gegeben, zudem praktisch ohne Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:59, 23. Sep 2005 (CEST)

... Wenn mir hier jemand glaubhaft versichert, dass es diese Friedensfreunde auch gibt, kann der Löschantrag wieder raus ... Hafenbar 19:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Google spuckt bei "Alfred Bernauer" auch nur ein Mitglied eines Schützenvereins und einen Feuerwehrmann aus. In der Tat etwas dubios. Maximal 7 Tage, um Quellen nachzureichen.--212.144.91.94 19:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Zumindest gibt es bis auf den angeführten "Leiter" Dieter Mampel (und auch den nicht im Zusammenhang mit einem solchen Institut) niemanden der leitenden Professoren bei Google. Auch ist das seit 1983 tätige Institut nicht im Internet vertreten. Vielleicht ist es ja eine geheime Friedensforschung? --Exxu 19:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Die wollen halt keine neuen Konflikte mit ihren Veröffentlichungen provozieren. Das sollten wir respektieren und sie nicht mit einem Lexikoneintrag in die Öffentlichkeit zerren. Daher möglichst schenll weg --172.177.30.71 19:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Lupenreiner Fake, kein Treffer im Telefonbuch löschen --Historiograf 19:52, 23. Sep 2005 (CEST)

... Nach ihrem Abschluss arbeitete sie zunächst am Alfred-Bernauer-Institut für geschichtliche Germanistik und Friedensforschung in Bad Homburg vor der Höhe. ... Ja ? ... Hafenbar 19:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Bestimmt nicht. Siehe oben --Exxu 19:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Ein weiteres Highlight vom Erfinder der "Gorsischen Sprache". Finde ich nicht lustig, dass dieser Benutzer offenbar gezielt Kuckuckseier versteckt. --Tischlampe 20:03, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel stammt von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mikale-Vonautas schnelllöschen --Historiograf 20:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Phantasie hat er ja. Ich denke aber, Benutzer Vonautas sollte seine nicht ungeschickten Erfindungen ab sofort in seinem Namensraum parken, dann gehen sie nicht verloren. Als Artikel sind weder die Gorsische Sprache noch das Alfred-Bernauer-Institut samt seiner Belegschaft zu halten, fürchte ich. Ansonsten könnten wir ja den Mikale-Vonautas-Preis für den gelungensten Fake in der WP stiften. :-) Aber im Ernst, grade gut gemachte Fakes sind nicht ungefährlich, da sie nicht so leicht entdeckt werden, deshalb bitte entsorgen.--Proofreader 21:21, 23. Sep 2005 (CEST)

ein interessanter zeitgenosse. nur in einer enzyklopädie hat er nichts verloren. riecht sehr nach selbstdarstellerei oder sucht der nen neuen job? Insasse 19:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Zumal auf der Website von Airbus kein Projektleiter dieses Namens bekannt ist. --Exxu 19:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:00, 23. Sep 2005 (CEST)

klar löschen--Coolgretchen 12:24, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Günter Kallies war Projektleiter bei Airbus. Er hält massgebliche Patente für motorisch bewegte Flugzeugtüren, insbesondere für den Airbus A380. Im Artikel steht somit nichts Falsches. Deswegen: Behalten. --

... aus der Quelle von Alfred-Bernauer-Institut ... kommt mir ebenfalls "dubios" vor ... Hafenbar 19:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Schöner Gag ;-) "Das Leonard-Kopolschow-Institut (комплексных социальных исследований) ist eine vormals sowjetische, heute russische Forschungseinrichtung im Bereich der theoretischen und angewandten Physik". Unter "Komplexen Sozialuntersuchungen" stelle ich mir selten etwas vor, was in der "theoretischen und angewandten Physik" erforscht wird. Aber schön geschrieben ;-) --Exxu 20:00, 23. Sep 2005 (CEST)

schnellöschen --Historiograf 20:09, 23. Sep 2005 (CEST)

... aus der Quelle von Alfred-Bernauer-Institut ... Muster wie dort, hier die zugehörige Person zum Leonard-Kopolschow-Institut, siehe auch [4] ... Hafenbar 20:06, 23. Sep 2005 (CEST)

• schnellöschen [5] --Historiograf 20:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein "biochemisches Leonard-Kopolschow-Institut". Sehr phantasievoll ;-) Außerdem gab es bereits vor 1978 ostdeutsche Professoren an sowjetischen Forschungseinrichtungen. Aber gut zu wissen, dass demnächst noch mit einem Stanislaus-Kabokin-Institut für Physik in Minsk zu rechnen ist. --Exxu 20:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch noch auf Friedrich_Wilhelm_von_Tigerström aufmerksam machen, der von der beteiligten IP bearbeitet wurde. Im Überarbeitungshinweis und auf der Diskussionsseite steht, dass wohl Teile des Artikels ebenfalls frei erfunden sind. Vielleicht ist hier einer, der sich damit auskennt. --Tischlampe 20:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Nun muss ja nicht immer der gleiche Nutzer hinter der einen IP gesteckt haben. Zumindest gibt es n der Österreichischen OnlineLiteratur Hinweise auf einen Friedrich Wilhelm von Tigerström. Und das "Römische Recht" scheint auch tatsächlich sein Gebiet gewesen zu sein. --Exxu 20:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja. Aber Teile des Artikels sollen verfälscht worden sein. --Tischlampe 20:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Bearb.konfl. Siehe dazu den Link auf meiner Vandalensperrung-Meldung. Dass es einen Gelehrten Tigerström gegeben hat, ist unstrittig. Nur wurden erfundene Teile dazugeschrieben. Ich hoffe bei den Vandalensperrern leuchtet jemand die IP-Bereiche und registrierten Namen des unbekannten Meisters des Wüstenprootsch-Artikels gründlich aus und weist ihm virtuell die Tür (meinetwegen auf Gorsisch). --Historiograf 20:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Sieht sehr stark nach einer Selbstdarstellung aus. Ich sehe keine Relevanz zu den tausend anderen Wirt-Simu-Games--cyper 19:59, 23. Sep 2005 (CEST)

800 Spieler, unbdedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Einträge auf dieser Seite: (Überarbeitenbaustein) Wird auch nicht klar, was genau das ist Silberchen ☾ 08:57, 20. Sep 2005 (CEST) (Löschantrag) Wird es mit einiger Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr, wenn sich nicht bei den Löschkandidaten jemand findet, der uns das erklärt. Sonst besser löschen. Antaios 20:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Das finde ich gut. Dann war der Antrag erfolgreich (sic) und der LA wird zurückgezogen. Den Überarbeitenbaustein nehme ich gleich mit raus. Antaios 21:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Hm. Also falls Dein Antrag auf das Löschen hinauslief, war er aber nicht erfolgreich ;-) --Exxu 21:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Nein, freilich nicht. Aber hier liegt auch das Mißverständnis. Mir macht ein geretteter Artikel mehr Freude als 99 gelöschte. Antaios 21:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Noch etwas ömlicher gemacht und einen Verweis in GPS eingebaut.--Löschfix 21:59, 23. Sep 2005 (CEST)

In der vorliegenden Form eine reine Public-Relations-Maßnahme. Ob der Raper überhaupt eine Relevanz hat mögen bitte die Musiker in unseren Reihen entscheiden. Der existierende Artikel ist jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. --Unscheinbar 20:57, 23. Sep 2005 (CEST)

HipHop existiert seit beinahe 30 Jahren. Es ist die größte, dynamischste Subkultur dieser Zeit - in Deutschland und weltweit. serifONE ist - insbesondere im Rahmen von Repraesenz TV - in den vergangenen gut 10 Jahren zu einer Person des Zeitgeschehens geworden. Repraesenz TV unterdessen zum größten deutschsprachigen nichtkommerziellen HipHop-Medium. zudem verkauft der Artikel nichts und beinhaltet keinerlei Angebote. Er ist sachlich und beschreibend und aus der Summe der Gründe ein Wikipedia-Enzyklopädieartikel --21:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Laut Artikel keine kommerziellen veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:02, 23. Sep 2005 (CEST)

1980 geboren, und beeinflusst seit 1994 maßgeblich die Rostocker Hip-Hop-Szene. Cooler 14-Jähriger, ich bin beeindruckt. - Stilistisch liest sich der Artikel wie Reklame für einen Musiker - möglicherweise die Eloge eines Fans. Das vom Verfasser als Referenz zitierte Repraesenz-TV scheint mir nur lokale Bedeutung im Raum Rostock zu haben. Also, da muss noch mehr Butter bei die Fisch, mehr Fakten, und etwas weniger Begeisterung. --Mussklprozz 23:24, 23. Sep 2005 (CEST)

• löschen - keine Veröffentlichungen - Ralf 23:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich verfolge interessiert diese Diskussion. Das noch junge - und wie ich finde fantastische - Wikipedia scheint hier einem Grundlegenden Konflikt ausgesetzt, den es - wenn es weiter wachsen will - bewältigen muss. Dabei spielt es weniger eine Rolle, dass die bisherigen Diskussionsbeiträge zum Löschkandidaten teils grobe Mängel bezüglich der Sachlichkeit aufweisen. Bsp: "1980 geboren, und beeinflusst seit 1994 maßgeblich die Rostocker Hip-Hop-Szene. Cooler 14-Jähriger, ich bin beeindruckt." - aha. 1980 geboren - das macht für mich ca 25jährig. Ein vielleicht etwas emotional gefärbter Diskussionsbeitrag? Sachlichkeit nützt hierbei sicher allen mehr.

Und nur, dass man mich nicht falsch versteht: ich nehme keine Stellung gegen oder für den Löschkandidaten ein. Aber - und hier komme ich zurück auf Wikipedias Konflikt: schlägt man in der gleichen Sparte nur exemplarisch folgende Begriffe nach:

• Fumanschu
• Fettes Brot
• MC Rene
• Blitzmob
• V-Mann
• Hecklah & Coch
• King Orgasmus One
• Sichtbeton
• Portal Rockmusik

kommt man ebenso auf Seiten von Künstlern die - im Gegensatz zum Löschkandidaten - dann schon eher kommerziellen Bezug haben. Ganz bunt wird es, klickt man sich durch die vielen dutzenden Metal- oder Rock-Gruppen-Einträge, in denen teilweise sogar steht, wo man welche CD käuflich erwerben kann.

Der Konflikt stellt sich meiner Meinung folgendermaßen dar: Wikipedia ermöglich als Enzyklopedie aktuellere und mehr Einträge als jede Wohnzimmerschrank-Enzyklopedie. Das ist großartig, das sollte man nutzen. Eine logische Konsequenz mit der zunehmenden Artikelzahl ist die Verdünnung der jeweiligen Eintrag-Relevanz für die breite Masse. Allerdings sollten bei allen Diskussionen zwei Spielregeln beachtet werden:

• 1. Artikal nicht nach persönlicher Gefälligkeit beurteilen (das scheint mir hier passiert), und
• 2. Artikal mit gleichem Charakter nicht mit zweierlei Maß messen (in Anspielung auf die vielen anderen Künstlerseiten)

Kleine formale Diskussionspatzer sind natürlich eher vermeidbar und im Zweifelsfall von weniger Tragweite als die grundsätzliche Frage, ob das Prinzip Wikipedia mit seinen Selbstkontrollen funktioniert oder nicht und wie weit sich Wikipedia prinzipiell welchem Informationsgrad öffnen will. Das Löschen oder Nichtlöschen dieses Löschkandidaten wird diese Antwort nicht liefern. Daher schlage ich vor, diesen Artikel vorerst nicht zu löschen sondern in allen Diskussionsplattformen, die Wikipedia zur Verfügung stellt, eine grundsätzliche Einschätzung zu erlangen.

Was willst du uns mit der Liste sagen? Ich kenne als Bauing. natürlich Sichtbeton, das Portal Rockmusik habe ich nie besucht, weil es mich nicht interessiert - alle anderen angeführten Namen sind mir unbekannt. Artikel werden ja eben (in den meisten Fällen) nicht nach persönlichem Gusto gelöscht sondern nach gewissen Relevanzkriterien. Und diese sehen bei Musikern nunmal 2 kommerzielle Veröffentlichungen vor. Ich persönlich würde die Latte wesentlich hoher legen, ich entscheide hier aber nicht sondern die Mehrheit. Ich persönlich würde auch 99% der Artiekl über Computerspiele und Pornostars löschen aber.... Ralf 13:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Mit Sichtbeton ist die Rap-Gruppe gemeint. Wie auch immer, danke für den Hinweis bezüglich der zwei kommerziellen Veröffentlichungen. Ich wollte eine entsprechende Diskographie gerade ergänzen, als ich die Editiersperre bemerkte. Ein Ensperrantrag ist bereits gestellt und die technischen Mängel des Artikels werden behoben, sobald dem Entsperrantrag nachgegangen wurde. serifONE

Überarbeitungswürdig und unverständlich ist der Text laut aufgestellter Schilder bereits. Hinzu kommt, dass offenbar (die IPen sind sich auffallend ähnlich) sogar der Hauptautor versucht hat, den Artikel wieder zu beseitigen, siehe Versionsgeschichte. Der Artikel hat somit Aussichten, noch lange so herumzustehen, obwohl ihn außer Fachleuten niemand ansatzweise verstehen kann. Schließlich passen Lemma und Text nicht zusammen. Sieben Tage, danach löschen. Antaios 21:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Wir haben Rauschen (Physik), da paßt es aber schlecht, weil dort die akkustik nicht explizit ist. Daher habe ich diese zwei Sätze in Weißes Rauschen eingebaut, da paßt es ganz gut, obwohl ich die aufzählung der Einheiten etwas nackt finde, da findet sich sicher noch mehr Erklärung. Ich lege dann mal eben zwei redirs an (Noise Level/Rauschwert)und dieses hier bitte löschen, denn das Lemma klemmt ja ganz fürchterlich.--Löschfix 22:47, 23. Sep 2005 (CEST) Hmmm, ich sehe gerade, daß es synonym zu Rauschabstand bzw. Signal-Rausch-Verhältnis ist (wird in dB angegeben). Die Reihe der Einheiten ist wohl besser dort untergebracht. Ich kümmere mich, die redirects nach dort.--Löschfix 22:57, 23. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Was ein Vorsitzender alles so sein kann, wird schon unter diesem Lemma ausgiebig erläutert. Das hier bringt keinen Mehrwert. --ahz 22:47, 23. Sep 2005 (CEST)

das lag so nahe, da bin ich nicht drauf gekommen - bin für eine Weiterleitung. -- Schusch 23:08, 23. Sep 2005 (CEST)

ebenso. redirect Geisslr 09:14, 24. Sep 2005 (CEST)

[x] done --WikiWichtel Cappuccino? 10:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Auch ohne die Elefanten ist das möglicherweise existente Dorf/der Ort so nicht im mindesten korrekt beschrieben. Grundinformationen, z.B. welches Bundesland, welche Gemeinde fehlen, so kann man (ich) das nicht retten. --Mdangers 23:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Ein Tipp: Klicke auf Links auf diese Seite. Aufgrund der aufgeführten Links tippe ich auf einen Ortsteil von Morsbach (siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Morsbach)

Aus diesem Grund behalten und integrieren - Gruss --Flyout 00:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Wie kann man über so einen Unfug überhaupt diskutieren? LÖSCHEN--Coolgretchen 12:27, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

In dieser Form löschen, damit seriöse Bearbeiter freie Hand haben --Bahnmoeller 14:42, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten - ich sehe keinen Löschgrund und den LA als unzulässig, die Mängel können behoben werden. - Ralf 17:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe ehrlich nicht die Argumentation, dass durch das Löschen eines Lemmas etwas besser werden könnte. Wenn ich bei meiner Suche zu einem Lemma nichts finde, dann werde ich doch nicht auf die Idee kommen, zu demjenigen Thema, wo ich selber Informationen suchte, was zu schreiben. Falls aber bereits Informationen vorhanden sind, dann kann ich diese als Ausgangsbasis nehmen, überprüfen und eventuell(!) Korrekturen oder Ergänzungen finden und dann auch in der WP eintragen. Ich halte einen bereits existierenden Anfang jedenfalls für besser, als gar nichts. behalten --Exxu 17:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Hinzu kommt, daß es nicht nur die Bearbeiter, sondern auch Leser der Wikipedia gibt. Der ist - gerade bei seltenen Begriffen - überhaupt froh, wenn er eine Information findet. Ralf 17:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, prima Arbeit von Exxu. Wäre ich schlau genug gewesen, den Links auf diese Seite "Trick" zu nutzen, wäre alles gut gewesen. So war war der Artikel zum Zeitpunkt des LA sogar Fake-verdächtig (Elefantenarmee). Ende gut...LA entfernt --Mdangers 21:27, 25. Sep 2005 (CEST)

So unverständlich. Lemma wird nicht erklärt. Zusammenhang unklar, ist das Ding Hardware, Software oder was? --Mdangers 23:55, 23. Sep 2005 (CEST)

• Der eine Satz im Artikel ist sogar noch falsch :-( Ich schreib den Artikel mal neu 85.72.142.129 20:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Großes Kino! Ich kann jetzt als absoluter Laie zumindest Verstehen, was das Ding ist. Bin immens zufrieden, dickes Lob an obige IP (immer vorausgesetzt, der Text hat Bezug zur Wirklichkeit, das muß mal jemand anderes checken). Winziger Einwand meinerseits: 2 Links auf dieselbe Firma ist doll böse!, einer gelöscht. Ist da nicht noch ein Mitbewerber oder eine unabhängige Resource?!? Sonst natürlich: LA entfernt. --Mdangers 21:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist eine Katastrophe, weil er aus Behauptungen besteht, siehe bitte dazu die Diskussionsseite. Zuerst kommen ein paar wirre Sätze über den Sachverhalt. Dann folgen einige offensichtlich erfundene Kritikerstimmen. Es folgt das Fazit, dass angeblich wissenschaftlich ausgeschlossen sei was ohnehin nicht erklärt ist. Warum das wissenschaftlich ausgeschlossen sei, wird nicht erklärt.

Lieber gar nichts als so ein Artikel. Benutzer:Stimme aus dem Off, derzeit absurderweise von Unscheinbar gesperrt, daher nur als IP Nummer. Fazit: so löschen 172.183.100.193 00:46, 24. Sep 2005 (CEST)

auf jeden Fall ist der Inhalt sinnvoll, da er evtl. Interessenten die Kritik vor Augen führt. Der Artikel ist ja schon als Doppeleintrag gekennzeichnet, die Kritik am Verfahren inklusive Link kann gerne jemand in den anderen Artikel (Elektroosmose) integrieren und den Artikel hier dann zur Weiterleitung machen. -- Schusch 02:50, 24. Sep 2005 (CEST)

• löschen - Das suggeriert dem unbedarften Leser, daß es funktionieren könnte. Als Bauing. bin ich für Abriß und Neubau. - Ralf 09:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten da Löschantrag von gesperrtem Nutzer Stimme aus dem Off. Unscheinbares Sockenpüppchen 09:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Also ich sehe nur, dass da ein LA steht, der von einer IP eingestellt wurde. Außerdem hat die IP geschrieben, dass sie Benutzer:Stimme aus dem Off sei. Was hat diese Behauptung mit dem LA zu tun? Entweder trifft die Begründung des LAs zu oder nicht. Meines Wissens gibt es keinen LA-Verweigerungsgrund, der vom Namen des LA-Stellers abhängt. (auch eine IP) --84.188.184.30 16:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge sind auch von IP's zulässig, daß sich jemand nicht hinter einer IP versteckt, sondern sich als gesperrter User zu erkennengibt, ändert nichts an der Zulässigkeit des Löschantrags. Ralf 17:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wäre schon wichtig, schon um den offensichtlichen Blödsinn, auf den aber immer noch Menschen hereinfallen, zu verdeutlichen. Müßte aber umgeschrieben werden. 7 Tage. --Hardenacke 19:22, 24. Sep 2005 (CEST)

@Ralf, nicht immer gleich abreißen, Herr Kollege.--Hardenacke 19:24, 24. Sep 2005 (CEST)

In der derzeitigen Form find' ich's ok, klingt vernünftig so und ist für mich relativ klar. Beibehalten. -128.131.49.213 23:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Das wirkliche Problem für den Artikel ist das Finden guter Quellen. Nicht völlig überraschend finden sich die ausführlichsten und besten Darstellungen der Kritik oft auch Websites von Firmen die Mauern anders als elektrophysikalisch trockenlegen. Obwohl ich persönlich kein Problem damit habe, wäre doch vorzuziehen, wenn man etwas von einem Fachverband, einer Hochschule, etc ausgraben könnte. --Pjacobi 12:33, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen gleich abreißen. Sinnvoll wär ein Artikel Mauertrockenlegung - ja den gibt es schon und er redirected auf die Elektrophysikalische Mauertrockenlegung! Das sollte wenn schon, genau umgekehrt sein, dann gäb es einen artikel über Mauertrockenlegung, wo dieses verfahren u.a. erwähnt werden könnte. Wer von euch hat sich als ing. zu erkennen gegeben? Am besten gleich ran und auch die enderen verfahren erkläutern!!! --Nikolaus 13:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hab' das Ergebnis einer Studie der TU Wien eingearbeitet, und hoffe dass damit so manche Kritiker überzeugt werden, und die Löschgefahr sinkt. Zugegeben, der ursprünglich einzige Weblink war eher ein Pamphlet als sachlich, ich hab' ihn nun als solches beeichnet. --Anastasius zwerg 15:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Danke. Jetzt eindeutig für Behalten. --Pjacobi 22:46, 1. Okt 2005 (CEST)