Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2006

> Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 07:01, 30. Mär 2006 (CEST)

{{Löschen}} Mag ja alles stimmen, hat hier aber nichts zu suchen!--Kally 00:37, 22. Mär 2006 (CET)

SLA umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, damit der Text ggf. noch ins Wiktionary gerettet werden kann. Siehe expliziten Hinweis unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Grüße, --Birger 00:42, 22. Mär 2006 (CET)

Entweder bin ich einfach nur zu dumm (oder zu müde) zum googlen - oder es ist doch nicht so "ein feststehender Begriff". SLA war m.E. richtig -- srb ^♋ 00:55, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern offenkundiger Unsinn und somit SLA, selbst wenn das Wort mehr als regionaler Jugendjargon ist, braucht es dazu keinen Artikel in dem von "intensives Grillen" die Rede ist, weder hier noch im Wiktionary --212.144.134.218 01:09, 22. Mär 2006 (CET)

SLA war angemessen für Jugendjargon --schlendrian •λ• 01:43, 22. Mär 2006 (CET)

{{Löschen}} Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen (deutlich zu klein usw.). Verdeckte Firmenwerbung. --Gereon Vogler

SLA durch herkömmlichen Löschantrag ersetzt. Ob die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt sind, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Grüße, --Birger 00:48, 22. Mär 2006 (CET)

Gemäß den noch umstrittenen erweiterten Kriterien in Wikipedia:Relevanz#Unternehmen wäre das Unternehmen wohl relevant. Meiner Meinung nach ist die Marke durchaus bekannt und hätte einen Wikipedia-Eintrag verdient. Und neutraler als im vorliegenden Fall kann man einen Artikel über ein Unternehmen wohl kaum formulieren. Also behalten und ausbauen (Jahresumsatz, Mitarbeiterzahl, ...). Grüße, --Birger 00:53, 22. Mär 2006 (CET)

Grenzwertig. Kurzer Artikel mit Link auf Online-Shop. --Diderot76 05:59, 22. Mär 2006 (CET)

nicht löschen. Artikel, auch über kleine Unternehmen, sind durchaus interessant. Den Vorwurf der Firmenwerbung muss man wohl zurückweisen, rein informell nicht wertend. Allerdings ist dieser Artikel wohl noch verbesserungswürdig, ein wenig ausführlicher könnte es schon noch werden. --89.53.36.47 19:49, 22. Mär 2006 (CET) LAkkh

nicht löschen. Dieser Artikel ist m.E. keine Werbung, sondern vom Umfang und Inhalt her angemessen. Begründung: Die Firma Clatronic gehört zum „modernen Alltag“, das heißt, wer sich für billige Haushaltsgeräte interessiert, der wird öfters auf diese kleine Firma stoßen. Bei Wikipedia erfährt er dann ein paar Hintergründe (z.B. verwandte Marken und Produktherkunft). Okay.--Bestmensch 00:00, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten: Informativer Artikel zu einer Firma, vor der ich zumindest ziemlich viele Haushaltsgeräte habe.--Yanestra 10:34, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten die firma ist doch ziemlich bekannt dachte ich. Elvis untot 17:05, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Begründung siehe Artikel. --Matthias-j-1975 01:00, 22. Mär 2006 (CET)

Laut (verwaisten) Artikel handelt es sich um "einen Werbegag des Juristischen Repititoriums hemmer", also eindeutig löschen. --Diderot76 06:02, 22. Mär 2006 (CET)

Ich würde eine neue Formulierung vorschlagen: Was im Artikel als Werbegag bezeichnet ist, wird ernsthaft als ganz besondere Lernmethode vermarktet. Wer mag googelt einfach mal. Der kritisierte Link funktioniert jetzt übrigens.

Völlig irrelevant. Aber als Gag war es von Hemmer wohl ursprünglich nicht gedacht. --TMFS 09:51, 22. Mär 2006 (CET)

Und auch wenn der Link nun funktioniert: Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, um Frust über die Lehrmethode eines kommerziellen Repetitoriums abzulassen. Außerdem sind solche Blogs generell nicht als Quelle geeignet - der Blog belegt nur, dass jemand mit "Hemmer" unzufrieden ist. Wen interessiert das? --Matthias-j-1975 12:31, 22. Mär 2006 (CET)

In Anbetracht von etwa 100.000 Jurastudenten in Deutschland und der Vehemenz mit der die Methode beworben wird, bitte ich darum den Beitrag erstmal stehen zu lassen.

Ich bin guten Mutes, dass er sich noch verbessert.

-- Frittenverkäufer 13:24, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist in der Sache eindeutig daneben die Existenz des Artikels an sich zu beharken. Das es sich um einen ausbaufähigen Beitrag handelt bestreitet ja niemand, aber es nur aus Unverständnis und Unwissenheit gleich aus dem Blickfeld tilgen zu wollen ist irgendwie erbärmlich. Da hilft auch das Einstreuen des Begriffs "kommerziell" und der Vorwurf Mangelnder Quelleneignung nicht. Die Ökonzerne Shell und das Energieunternehmen Enron (Gott habe es seelig) sind auch "kommerziell", was deren Behandlung innerhalb der Wikipedia weder unsinnig macht noch deren Existenz hier in Frage stellt. Wenn es den werten Matze beruhigt werde ich gleich ein Hemmer-Skript zur Hand nehmen und die jeweiligen Zitate belegen.

Es empfiehlt sich,

An Anonymus: Auch wenn Differenzen in der Sache bestehen, bitte ich doch darum, den Tonfall sachlich zu halten. Da wir uns nicht persönlich kennen, bitte ich von der Kurzform "Matze" abzusehen. Außerdem sehe ich auch keine Parallele zum Konzern Enron (in dessen Skandal immerhin U-Präsident G. W. Bush verwickelt ist). Und zuletzt: Kritik am Kritiker bedeutet gar nichts. Wenn du den Artikel "retten" willst, dann schreibe ihn um. Bis dahin stehe ich zum Löschantrag. --Matthias-j-1975 17:23, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Übrigens bin ich mir der Bedeutung juristischer "Reps" wohl bewusst (bin Assessor, allerdings ohne jemals ein Rep. besucht zu haben). Daher würde ich vorschlagen, unter Repetitorium oder Rechtswissenschaft einen Abschnitt über juristische Reps und deren Methoden zu verfassen. Ein eigener Artikel, der sich nur bruchstückhaft und für Außenstehende wenig nachvollziehbar mit einem Einzelaspekt auseinandersetzt, halte ich aber nach wie vor für überflüssig. Da es sich bei Hemmer um ein Unternehmen bzw. Verlag handelt, wären i. Ü. auch die einschlägigen Relevanzkriterien einzuhalten. --Matthias-j-1975 17:39, 22. Mär 2006 (CET)

Bei den Artikel hämmerts vielleicht, alles andere - insbesondere die Relevanz - müßte vielleicht noch herausgehämmert werden. Daher eindeutiges Votum: Löschen. --SVL 21:39, 22. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "Hemmer-Methode" wird unter Studenten (mittlerweile sogar Nicht-Juristen) immer mehr zum geflügelten Wort. Der Eintrag erklärt weder das Repititorenwesen noch deren Methoden oder auch nur den einzelnen in Rede stehenden Anbieter. Er erläutert vielmehr lediglich das geflügelte Wort. Dazu gehört halt auch die Erklärung, wer oder was "Hemmer" ist. Außerdem wird im Artikel auch deutlich, dass die Bezeichnung als "Hemmer-Methode" auch dazu dient, Dinge herabzuqualifizieren. Von einem Werbe-Eintrag für den Rep kann also keine Rede sein. -- Malte

Die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Studenten-Ulks ist mir immer noch nicht klar. Dass der Spruch (welcher eigentlich genau? Beispiel?) auch unter Nicht-Juristen bzw. wohl eher Nicht-Jurastudenten gebraucht wird, halte ich für relativ abwegig. Das wäre jedenfalls noch zu belegen. ---Matthias-j-1975 14:05, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 29. Mär 2006 (CEST)

In anderen Fachrichtungen ist das Wort keineswegs gebräuchlich, Studentenjargon --Uwe G. ¿⇔? 12:10, 29. Mär 2006 (CEST)

ich habe nun seit knapp einem Jahr versucht, irgendjemanden zu einer Diskussion über den Sinn dieser Liste zu bewegen, an dem ich etliche Zweifel habe (siehe Artikeldiskussion). Bis heute hat niemand geantwortet. Meine Argumente gegen diese Liste sind immer noch die gleichen. Daher habe ich mich zu einem LA entschieden. Meine Argumente im einzelnen:

• es wird keinerlei Differenzierung zwischen den Synchronsprechern getroffen: einige sind über 50 Jahre durchgehend als solche tätig gewesen. Andere kommen auf mehrere 100 große Synchronrollen. Andere wiederum wie Mario Adorf haben ein halbes Dutzend mal jemandem ihre Stimme geliehen (im Beispielsfall sogar einer Serienfigur bei einem einmaligen Auftreten)...
• eine Auflistung internationaler Darsteller, von denen niemand nur diesen einen Sprecher hatte, ist weder informativ noch sinnvoll. Wenn schon, wäre ein Verweis, bei welcher Produktion gerade dieser "Star" synchronisiert wurde, angebracht.
• WP kann nicht die Synchrondatenbank ersetzen (das wäre auch nicht im Sinne der WP) und eine umfassende Nennung aller Rollen (nicht mal bei den jeweiligen Sprechern) leisten, eine unkommentierte und insofern desinformierende Auflistung bringt aber auch keinen Informationszugewinn.
• es wird nicht einmal unterschieden, ob ein Sprecher Standardsprecher ist oder war, oder nur in einer oder wenigen Produktionen den jeweiligen synchronisiert hat.
• es ist auch eine willkürliche Auswahl von Sprechern (das Problem der meisten Listen) und würde insofern einer intensiven Pfelge bedürfen
• es gibt eine [[Kategorie:Synchronsprecher]], die auf Artikel verweist, in denen auch zu den Personen Rollen, etc. genannt werden.

Ich könnte jetzt noch lange fortfahren, aber für's erste genügt es wohl. Bitte löschen. --Aristeides Ξ 01:07, 22. Mär 2006 (CET)

klingt überzeugend. liste um der liste willen, die mehr desinformiert, als dass sie informiert. löschen. -- southpark Köm ?!? 02:31, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen Unter Synchronsprecher werden verschiedenste Datenbanken aufgeführt, die aktueller und ausführlicher sind. Bei Schauspielern, die einen Artikel hier haben kann man das jeweils hinzufügen (ist bei vielen schon vorhanden). --peter200 08:15, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen (Gründe wie oben)--Decius 10:42, 22. Mär 2006 (CET)

Loschen keine Relevanz erkennbar - wenn doch - siehe meine Voredner.--SVL 11:25, 22. Mär 2006 (CET)

Andersherum wäre das vielleicht interessant: Welcher internationale Star wird durch welchen Schaupieler 'verdeutscht' - Es wäre schön, wenn wir das in die jeweiligen Artikel einpflegen könnten. --212.202.113.214 13:07, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Liste zumindest informativ, ja sie erweitert sogar mein Wissen. Solange die genannten Synchronsprecher nicht alle die entsprechende Kategorie zugewiesen bekommen, plädiere ich für behalten --Hei_ber 14:19, 22. Mär 2006 (CET)

Obwohl ich ein Behaltenstroll bin muss ich sagen, dass mich die Argumente für die Löschung überzeugen Löschen

Ich finde die Liste zumindest informativ. Man sollte sie behalten und möglicherweise überarbeiten. --Yanestra 10:37, 23. Mär 2006 (CET)

nicht löschen Durchaus informativ. Habe selbst bereits zwei- dreimal "vorbeigeschaut" und nachgeschlagen.LAkkh --84.141.239.220 10:42, 23. Mär 2006 (CET)

@Aristeides. Die Tatsache, dass niemand auf deine Diskussionsvorschläge geantwortet hat, liegt wohl an der fehlenden Beobachtung. Ich habe gerade mal 2 Listen in der meinigen und leider waren die Synchronsprecher nicht dabei, da ich dort lediglich einige Einträge und einige kosmetische Änderungen vorgenommen hatte. Das Argument willkürliche Auswahl greift nicht ganz, denn die meisten wurden bewusst eingetragen und wenn welche fehlen, so könnten sie ja noch kommen. Dank deiner Tätigkeit hast du ja auch berits eine sinnvolle Entschlackung durchgeführt. Ich persönlich halte die Liste aber für informativ und behaltenswert. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:00, 23. Mär 2006 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt::Das Argument willkürliche Auswahl greift nicht ganz, denn die meisten wurden bewusst eingetragen und wenn welche fehlen, so könnten sie ja noch kommen. Tja, genau das bezweifele ich allerdings. Solange es keinerlei Kriterien gibt (zB was macht einen Synchronsprecher eigentlich aus? Eine einamlige Tätigkeit in einer Prom-Synchro? - Viel bedeutender ist die Tätigkeit von zB [Mario Adorf] nämlich nicht - Standardstimme zumindest eines bekannten Stars zu sein wie zB Christian Brückner? Auf mehrere 100 Synchroneinsätze gekommen zu sein wie zB Norbert Gescher? Langjährige Tätigkeit wie zB bei Eckart Dux? Schwerpunkt der künstlerischen Tätigkeit auf der Synchronisation wie zB bei Klaus Miedel? Synchrontätigkeit vor allem in Filmen und/oder in Fernsehproduktionen?...), bleibt die Auswahl willkürlich. Das bewusste Eintragen klärt diese Frage nicht. Einige User hatten zB bewusst zahlreiche Anime-Sprecher eingetragen. Was hälst du denn an der Liste im jetzigen zustand für informativ? Wie Peter200 angeführt hat, existieren deutliche umfangreichere Datenbanken, die zudem die jeweiligen Rollen der einzelnen Darsteller verlinken. So gibt die Liste keine wirklichen Informationen preis. Als Beispiel: Dagmar Dempe wird als Synchronsprecherin von Meryl Streep geführt, übrigens der einzige Eintrag zu Meryl Streep. Dementsprechen muss ein interessierter User denken, dass es sich bei Dagmar Demper um die Streep-Stimme handelt, die er womöglich im Ohr hat. Nun, in meiner eigenen Liste habe ich sechs Streep-Filme mit Fr. Demper als Sprecherin enthalten (können inzwischen natürlich auch mehr sein), dagegen 14x Hallgard Bruckhaus, 1x Viktoria Brams, 4x Marianne Gross, 2x Dagmar Heller, 1x Gertie Honeck, 1x Evelyn Maron, 1/2x Angelika Milster und 1x Elisabeth Schwarz. Das könnte ich für fast alle anderen weiterführen. Verstehst du jetzt, was ich mit eher desinformierend meine? Gruß, --Aristeides Ξ 16:33, 23. Mär 2006 (CET)

Die in den Weblinks von Synchronsprecher genanten Internetangebote bieten jeweils nur unvollständige Sammlungen. Insofern finde ich die Liste durchaus brauchbar, würde mir aber wünschen, dass 1. auch von den fremdsprachigen Darstellern auf die deutschen Synchronstimmen verwiesen wird und 2. jeweils auch die betreffenden Filme genannt werden. Eher für behalten --Carlo Cravallo 16:24, 23. Mär 2006 (CET)

Endlich weiß ich, wer die deutsche Stimme von Robert Redford ist. Danke! behalten PaulaK 16:45, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, Rolf Schult sprach ihn schon sehr häufig - zumindest dann, wenn es nicht Joachim Ansorge, Johannes Baasner, Christian Brückner, Michael Chevalier, Reinhard Glemnitz oder Christian Wolff taten... ;-) --Aristeides Ξ 17:10, 23. Mär 2006 (CET)

@Aristeides: Was hindert Dich, die Kriterien für eine Aufnahme in diese Liste zu formulieren? Wenn es dann Widerspruch gibt, kannst Du immer noch ein Meinungsbild starten. Aber nur, weil Du Zweifel am Sinn dieser Liste hast, gleich alles zu löschen, halte ich für überzogen und für egoistisch. Es gibt schließlich noch andere Leute mit anderen Interessen, die diese Liste gebrauchen können. behalten --Exxu 17:05, 23. Mär 2006 (CET)

Deshalb stelle ich ja einen LA. Es sollte hier in erster Linie um die User und deren Informationsmöglichkeit gehen. Wenn diese den Artikel Synchronsprecher anklicken und den links folgen (incl. der zugehörigen Kategorie), finden sie tatsächlich Informationen. In der redundanten Liste dagegen nur Scheininformationen, wie ich hier nachzuweisen versuche. Wenn mich darin jemand von euch widerlegen sollte, würde sogar dem Erhalt zustimmen. Aber nur ein könnte, wenn... reicht mir nicht und steigert mitnichten den Informationsgehalt der WP. --Aristeides Ξ 17:10, 23. Mär 2006 (CET)

Du schreibst , sicherlich in guter Absicht :..Wenn diese den Artikel Synchronsprecher anklicken und den links folgen (incl. der zugehörigen Kategorie), finden sie tatsächlich Informationen.... Ja klar, wenn ich google und dort suche , finde ich die auch. Dass die Liste nicht vollständig ist oder nicht alle Sprecher verzeichnet, gehört nun mal auch zum Prinzip dieser Enzyklopädie, die mitwächst, gerade auch durch die Beiträge der User, deren Infomöglichkeiten du durch diese Liste bestreitest. Sorry, aber das sehe ich etwas anders. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 17:37, 23. Mär 2006 (CET)

Ich finde, daß zu sehr solche hehren Ansprüche wie Vollständigkeit und Unanfechtbarkeit ins Feld geführt werden, um Motive persönlichen Geschmacks zu verstärken. WP ist doch gerade durch den Charakter der Dauerbaustelle so interessant und lebendig.

Bitte den Artikel weiter leben lassen. Behalten - Argo 26. März 2006

Tja, wenn die Argumente nicht verstanden werden sollen: Es geht hier darum, dass der Artikel in dieser jetzigen Form eben weniger Informationen bringte als eine google-drauf-los-Suche. Der Gehalt ist fraglich und die Vernetzung der Namen - insofern ein "Pluspunkt" des Artikels, wird durch die Kategorie bereits geleistet. So what? Peng: Ja, ich bestreite die Infomöglichkeiten - allerdings hast du mir bisher auch noch kein Gegenargument geliefert. Welchen Informationswert hat diese Zusammenstellung? Gruß, --Aristeides Ξ 21:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht, ich halte Aristeides Argumente für die besten --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 29. Mär 2006 (CEST)

ist die irgendwie bedeutsam? im artikel ist nichts davon zu erkennen. -- ∂ 01:12, 22. Mär 2006 (CET)

Und wieder ein "Artikel" in dem es aus meiner Sicht Vorrangig um die Vorstellung und Verbreitung einer Internetseite geht. Daher Löschen ! --Kally 01:29, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Branchenbuch für Webseiten. --Diderot76 05:56, 22. Mär 2006 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz in Tateinheit mit Missbrauch der Wikipedia als Linkcontainer SLA gestellt. Guten Morgen. --Gardini · Schon gewusst? 07:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ha, der Verein hat mit der Anlage des Wiki-Artikels einfach nur Vereinsarbeit geleistet... schnelllöschen --Doktorscholl 10:41, 22. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Der SLA hat wohl noch nicht gewirkt - soll ich noch einen stellen? Weg damit.--SVL 11:23, 22. Mär 2006 (CET)

ich würde die seite auch so lassen. ist doch opk das es mwhrere seiten zu dem thema gibt. also nicht löschen! thx magnus

reine Privatsache. --logo 01:18, 22. Mär 2006 (CET)

Hier geht es anscheinend nur um die Vorstellung und Verbreitung der Internetseite der "Partymacher" Löschen ! --Kally 01:26, 22. Mär 2006 (CET)

Fast schon eine Frechheit. Löschen --Djat 01:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ist das nicht sogar ein Wiedergänger? Ich stelle aber auch unabhängig davon SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:33, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen. "Eine sehr kleine Demoparty mit 20-40 Besuchern", d.h. man müsste demnächst, neben allen Gymnasien Deutschlands, auch noch die einzelnen Klassen mit Artikeln bedenken. Das würde Wikipedia zumindest unter Schülern noch populärer machen. --Diderot76 05:54, 22. Mär 2006 (CET)

Die Album-Informationen bestehen lediglich aus einer Liste, die für ein Lexikon, soweit ich das sehe, nicht relevant ist, und der kurze Einleitungstext passt besser in den Artikel über das Spiel Lufia. --Kolja21 02:16, 22. Mär 2006 (CET)

Es bestehen einige Informationen zu den verschiedenen Musikstücken. Zudem wird neben dem "kurzen Einleitungstext" über die orchestrierten Versionen berichtet. (Uwe Czech, 03:18)

Das Problem liegt in der Anlage des Lemmas. Da es keinen gesonderten Artikel über Lufia II gibt, halte ich den Vorschlag, den Text in Lufia einzuarbeiten, für sinnvoll. --Diderot76 05:51, 22. Mär 2006 (CET)

Okay, ich habe die Informationen im Artikel zu Lufia eingeordnet.

Thanks! --Kolja21 00:26, 23. Mär 2006 (CET)

Jedem Tierchen sein Plaisierchen - gut. Aber hier? Also (1) unterhalb jeder Relevanzschwelle (ist nicht mal ein e.V., sondern eigentlich gar nichts), (2) bisher nicht größer (gar nicht?) in Erscheinung getreten ([1]) und (3) wenn überhaupt nur von zeitlich eingeschränkter Bedeutung. Man mag die Idee ja lobenswert finden, sie braucht aber keinen Wikipedia-Artikel. Wem (1)-(3) nicht reichen, der sei darauf hingewiesen, dass wir vergleichbare Projekte durchaus auch schon wahlweise mit (4) Linkcontainer, (5) gerade erst gegründet und (6) offensichtlich keinerlei Medienpräsenz schnellgelöscht haben. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:07, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen. Hinweis auf der GFUCK-Homepage: "Wie Sie sicherlich schon bemerkt haben, ist diese Webseite inklusive der Tätigkeitsbeschreibung auf der Homepage als Satire zu sehen, die den gemeinschaftlichen Besuch der CeBIT am 14. März 2006 unterstützt." --Diderot76 05:47, 22. Mär 2006 (CET)

Das hatte ich gar nicht gesehen, damit dürfte es dann schnelllöschfähig sein. => SLA. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:54, 22. Mär 2006 (CET)

stimme zu. schnelllöschen --FNORD 12:12, 22. Mär 2006 (CET)

Dass das englische Königshaus mit allen Vorfahren und Seitensprüngen erfasst wird, mag ja noch angehen, aber bei Politikern sollte man die Ahnen, Ahnen sein lassen. Der Papa von Tony Blair, Leo Blair, hat bereits einen eigenen Artikel. Dort wird die Oma namentlich erwähnt. Das reicht. --Diderot76 05:43, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht gibt es über diese Künstlerin noch etwas zu erfahren? Wie war sie künstlerisch Tätig? Bitte überarbeiten sonst löschen. ColumbanLeathan 12:52, 22. Mär 2006 (CET)

löschen. WP ist keine Familienchronik.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:19, 22. Mär 2006 (CET)

Über ihre Tätigkeit als Künstlerin wird wohl eher schwer etwas herauszufinden sein: Wie man hier lesen kann spielten sie und ihr Mann "... in comedy, music hall and straight drama around the time of the First World War". Künstler der ganz leichten Muse (wie Komödien und music hall, was wohl in Richtung Vaudeville interpretiert werden darf) hinterlassen in der Theater-Geschichtsschreibung meist wenig Spuren. Der Hinweis auf das britische Königshaus ist ironischerweise übrigens angebracht: Hier finde ich den Hinweis, daß "Tony's grannie, was the daughter of a well-heeled, Lancashire family who were relatives of the Earls of Strathmore, the Queen Mother's family" (wobei ich nicht weiß, wie ernst man die Seite nehmen kann). --Henriette 11:18, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 29. Mär 2006 (CEST)

War SLA, da offensichtlich alle Admins im Bett sind, hab ich das mal selbst umgewandelt.

Diskussionsverlauf:

(SLA)

Spar dir die Arbeit:

Aus Wikipedia:Namenskonventionen

Personen

Allgemeines

Personennamen werden in Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet – also nicht Goethe, Johann Wolfgang v., sondern Johann Wolfgang von Goethe.--HAL 9000 04:44, 22. Mär 2006 (CET)

Aber das ist doch - um Himmels willen - kein Schnelllöschgrund ... - der Artikel befasst sich eher mit der Theorie (die ja, s. Literatur unten) leidlich fundiert zu sein scheint, also wäre wohl QS fällig. Auf jeden Fall aber kein SLA, sondern ein normaler LA - schon allein wegen der Arbeit, die sich da jemand gemacht hat. Möge in der Löschdiskussion über die Relevanz entscheiden. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:59, 22. Mär 2006 (CET)

So weit, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:04, 22. Mär 2006 (CET)

Der selbe Artikel steht unter Madeleine Leininger--HAL 9000 06:10, 22. Mär 2006 (CET)

Habe beide Fassungen noch mal verglichen und Schnelllöschantrag wieder hergestellt. --Diderot76 06:42, 22. Mär 2006 (CET)

Full ACK, wäre das für mich ersichtlich gewesen, wäre ich ein Philosoph geblieben ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:56, 22. Mär 2006 (CET)

In einem so kurzen Text gleich dreimal den Link auf die verkaufende Firma unterbringen?--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:50, 22. Mär 2006 (CET)

M. E. nach reiner PR-Artikel - hat hier nichts zu suchen. Bitte löschen.--SVL 11:59, 22. Mär 2006 (CET)

Also ich habe den Artikel mit eigenen Worten geschreiben. PR absicht hatte ich nicht, aber die Software ist revolutionär für den DJ-Bereich, daher denke ich schon das hier was zu suchen hat.

In der Form sicher kein Musterartikel, aber vielleicht verbessert sich ja da noch was. 7 Tage sollte man wohl abwarten können. --NKD 19:55, 22. Mär 2006 (CET)

Artikel sso löschen. klingt nach einem HowTo...(und Werbung) --Schmitty 20:39, 22. Mär 2006 (CET)

Nicht jeder weiss wie man einen 100% perfekten Artikel schreibt. Ich dachte, wenn eine Konkurenzfirma drin stehen darf, dann darf auch eine ähnliche Firma drinstehen, deren Produkt besser oder gleichwertig ist. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Finalscratch !!! Ich habe wirklich versucht den Artikel nicht nach werbung klingen zu lassen, aber was gut ist, ist gut und das sollte auch erwähnt werden. Wem das nicht passt, kann den artikel immer noch ändern! Herrje, wie kleinlich...

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen --Uwe G.  ¿⇔? 12:23, 29. Mär 2006 (CEST)

LA deshalb, weil der Text in Wikisource gehört. --Hubertl 08:13, 22. Mär 2006 (CET)

Ist es nicht vielmehr URV, da Marinetti erst 1944 gestorben ist? -- srb ^♋ 10:27, 22. Mär 2006 (CET)

Das Manifest ist natürlich ein immens wichtiges Dokument und sollte auf jedenfall in der Wikisource sein. Hier in Wikipedia sollte ein Artikel über das Manifest stehen (Bedeutung, Rezeption etc.). Das das ein UVR ist, kann eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein, denn ein Manifest ist ja quasi per definitionem zur Weiterverbreitung bestimmt. Ein theoretisches Flugblatt an alle sozusagen. Selbst wenn morgen einer eines verfasst: seine Verbreitung wäre doch immer im Sinne des Erfinders. -- Doktorscholl 16:06, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, Platz für einen Artikel über das Manifest --Uwe G.  ¿⇔? 12:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Bereits zweimal schnellgelöscht und wieder eingestellt, deshalb jetzt der offizielle Weg: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien nicht bedeutsam genug für eine Enzyklopädie, laut Was Wikipedia nicht ist („kein Webspace-Provider für private Homepages“) nichts für WP, und außerdem unrettbar POV. --elya 08:31, 22. Mär 2006 (CET)

ein offenbar selbsterklärendes Lemma, das mit ein paar dünnen Pseudo-Erklärungen befrachtet ("Vor allem im Kalten Krieg gab es durch die Mächteunterschiede [sic!] sehr viele Veränderungen im Heer." hier reingestellt wurde

Schrott, löschen--Decius 10:39, 22. Mär 2006 (CET)

und was kommt dabei heraus, sowas wie HRII 4Panzer pro zug HRIV 3Panzer blabla löschen--Schmitty 20:41, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Reine Weiterleitungsseite zur persönliche Webseite dieser Person

...Meint eine IP. Spätestens nach meinen Ergänzungen ist dies fast mehr als ein Stub. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 09:19, 22. Mär 2006 (CET)

nenne sie doch einfach AN oder so... -- Toolittle 23:09, 22. Mär 2006 (CET)

gültiger Professoren-Stub, LA entfernt --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Linkliste, siehe Was Wikipedia nicht ist; ausser 44 (!) Weblinks kein einziger ausgeschriebener Satz (klassische Nur-Linkliste). --Zollwurf 09:10, 22. Mär 2006 (CET)

Das geht wirklich zu weit. Entweder ganz schnell einen Artikel daraus machen oder am besten noch schneller das Ganze löschen.--SVL 11:20, 22. Mär 2006 (CET)

Lass das doch erstmal sieben Tage hier und dann kann man ja sehen. Und schnell sollte man besser nicht sein, denn das kann ja auch ganz schnell schief gehen. Jemand hat sich zumindest die Mühe gemacht, das alles in Erfahrung zu bringen. --Svens Welt 15:36, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin für behalten und begründe das gerne ausführlich: im Wiki-Sektor Bildende Kunst (wenn ich das mal so nennen darf) gibt es drei Bereiche, in denen wir eigene Listen brauchen, um die Artikel nicht unübersichtlich werden zu lassen und um das seit ein paar Wochen von mir betreute Portal:Kunst zu entlasten, in dem ohnehin noch einige Listen auf eigene Seiten ausgelagert werden könnten...: das sind v.a. Künstlerlisten, Techniken und Museen. In allen drei Bereichen sind die Kategorien schon so groß, dass man Listen braucht, um die bedeutendsten zu bündeln und nach Unterthemen zu gruppieren, um dann in Artikeln auf die Listen zu verlinken. Seit einiger Zeit reformiere ich etliche Hauptartikel, die alle ähnliche, ungepflegte, unvollständige Listen mit scheinbar wahllos ausgewählten Künstlern, Museen und Techniken enthielten (Kunst, Bildende Kunst, Kunstbegriff, Kunstgeschichte es gibt noch viele...). Ich habe die Listen ins Portal eingetragen oder separiert und die Texte überholt (z.T. noch nicht abgeschlossen). Um aber auf die vorher gelisteten Inhalte von all diesen Artikeln zugreifen zu können, sind auch reine Listen zur Verlinkung notwendig.

So gibt es z.B. die Hauptliste Liste bekannter Museen, die so schnell wächst, dass immer wieder einzelne Länder ausgegliedert werden in eigene Listen. Offenbar hat jemand sich diese Mühe auch mit Stockholm gemacht - allerdings nicht unter Schweden in die Hauptliste eingetragen. Hole ich gerne nach. Natürlich sollte das Ziel sein, dass zu den wichtigen Museen der Welt auch Wiki-Artikel entstehen und nicht nur extern verlinkt wird. Benutzer:Rlbberlin leistet darin übrigens hervorragende Arbeit! Aber solange die Artikel noch nicht alle geschrieben sind (und nur die wichtigen Museen kommen dafür natürlich infrage), sind externe Links ein kleiner Ersatz für die fehlende Info.

Ich gebe hier noch ein paar Beispiele "reiner Listen" aus dieser Ecke: Liste des UNESCO-Welterbes (Europa) - Liste von Techniken der Bildenden Kunst - Liste der antiken Künstler - Liste von Malern - Liste berühmter Bildhauer - Liste italienischer Bildhauer - Liste bekannter Architekten - Liste bedeutender Fotografen - Fotoglossar - Liste österreichischer bildender Künstler - Liste polnischer bildender Künstler - Bildende Künstler in Rheinland-Pfalz - Liste ungarischer Künstler - Liste russischer Maler - Liste Schweizer Maler - Liste berühmter Parks und Gartenanlagen. So lückenhaft das ist (warum nur Rheinland-Pfalz? na, einer muss ja mal den Anfang machen...), so entbehrlich dem einen die polnischen, dem anderen die ungarischen Künstler sein mögen - sie stellen doch gesammeltes Wissen dar. Das sind "Dienstleistungslisten" für die einschlägigen Artikel. Daher: behalten - und am besten gleich ein paar Wiki-Artikel über wichtige Stockholmer Museen ergänzen -- Doktorscholl 17:10, 22. Mär 2006 (CET)

• behalten von Doktorscholl überzeugend begründet --Historiograf 23:32, 22. Mär 2006 (CET)

Interessant: Früher haben wir immer gesagt, daß wir die Listen nicht mehr brauchen, weil wir Kategorien haben. Heute dienen schlecht gemachte Kategorien dazu, neue Listen zu erstellen - wie die Zeiten sich doch wandeln.... Ich hoffe ja, daß wir irgendwann mal verknüpfte Suchen mit den Kategorien durchführen können, dann erübrigen sich nämlich diese Listen. Spannend ja auch, daß im Artikel über Stockholm selbst nur 15 Museen der Erwähnung für wichtig befunden werden. Ich halte diese Liste nicht für notwendig, aber wenns denn der Wahrheitsfindung dient... --Henriette 11:29, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Henriette, bitte nicht zwei Debatten vermengen. Die Kategorien-Diskussion zwischen Dir und Benutzer:Auto habe ich mitbekommen und will am Wochenende gerne auch noch was dazu sagen (seine Kategorien sind nicht von mir). Das hat aber mit den Listen erstmal nichts zutun. In wiefern ist Museum und, von dir, da möglichst tiefsortiert, sicher begrüßt: Kunstmuseum eine schlechte oder nicht effiziente Kategorie? Nein, natürlich erfüllen Kategorien besonders gut die Aufgabe der Erschließung von Themen. Aber sie sind nun mal ausschließlich alphabetisch sortiert und enthalten auch nicht wichtige, aber ungeschriebene Artikel (ich antworte damit auch gleich A.Paefcke). Museumsnamen sind nunmal Lemmata, die erstens unheimlich ähnlich lauten (Nationalmuseum.../Museum für Moderne Kunst... so, und jetzt käme fast jedes Land oder der Name jeder Stadt mit etwas Kulturpolitik...) und die zweitens von Benutzern oft erst über den Ort erschlossen werden. Es hat mal jemand versucht, dieser Tatsache versuchsweise in der Kategorie:Kunstmuseum in Deutschland durch Alphabetisierung nach Orten statt Lemmata Rechnung zu tragen: Das halte ich nun wiederum für extrem missglückt - und nicht nur ich; siehe Kategorie Diskussion:Kunstmuseum in Deutschland; das Ganze wurde kürzlich wieder umgestellt! Denn damit ist die Kategorie als alphabetisches Suchsystem unbrauchbar. Ich verstehe nicht ganz, wem solche Listen wehtun. Mein Argument ist ja nur (jetzt nehm ich mal das Beispiel, um das es hier geht), dass auf die Stockholmer Museen sowohl von Museums- und Kunstartikeln verlinkt werden kann wie auch von touristischen, landeskundlichen etc. ohne dass man mehrfach Listen in Artikeln anlegen muss, die aktuell zu halten ja auch Arbeit ist. Die Lösung im Stockholm-Artikel halte ich übrigens für geradezu ideal: die wichtigsten Museen dort im Text nennen und für die ganz Interessierten der Link auf die vollständige Liste. -- Doktorscholl 11:18, 24. Mär 2006 (CET)

Doktorscholls Erläuterungen entheme ich zweierlei: a) die Kategorien müssen besser sortiert werden b) die Listen zur Findung von fehlenden Lemmata (und da gibt es bei Kunst und vor allem Museen noch sehr sehr viele) sind sinnvoll. Wenn sie aber als Arbeitshilfe dienen sollen, müssen die Museen auch sinnvoll (rot) verlinkt werden. Unentschlossen, meinetwegen behalten, aber lieber als Museen in Stockholm und mit ein bisschen Fließtext. --AndreasPraefcke ¿! 16:42, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, das finde ich auch: nur wirklich relevante Museen sollten drinstehen und die dann alle (gerade auch rot) verlinkt sein. Sonst reicht tatsächlich eine Kategorie. Bei den Künstlerlisten heißt es nicht umsonst vielfach "bekannte Bildhauer", "bedeutende Fotografen", denn trotz der vielen Relevanzdiskussionen gerade auf dieser Löschkandidatenseite gibt es in der Kategorie Künstler derzeit rund 800 Artikel! Da hilft eine best-oft-Liste durchaus mal, um den Überblick zu behalten. Dass die Kategorien noch besser werden sollten, finde ich auch. Ich halte aber auch zu viele Unterkategorien für unübersichtlich (Museen in Stockholm. Museen in Lund, Museen in Malmö???), zumal die selten eingetragen werden. -- Doktorscholl 11:18, 24. Mär 2006 (CET)

Möchte noch diesen Hinweis ergänzen: Habe gerade einen Löschantrag für eine Liste mit Ausstellungorten gestellt - bin also keine Jeanne d'Arc zur Verteidigung des Listenwesens... ;-). Denn es geht natürlich um sinnvolle Informationen. Und der Einleitungstext war in diesem Fall auch kein Pluspunkt... Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Galerien_in_Berlin Ein schönes Wochenende wünscht -- Doktorscholl 16:26, 24. Mär 2006 (CET)

Als LA-Steller kann ich beim besten Willen nicht mehr erkennen, was die Ausschweifungen mancher Diskutanten mit dem hiesigen Löschkandidaten zu tun haben. Nur mal nebenbei bemerkt, es geht um die Liste der Museen in Stockholm, falls das jemand überlesen hat! Eine Liste mit 55 Hyperlinks, davon - wenn ich mich nicht verzählt habe - nur 11 WP-Links (incl. 2 rot), ohne Text und Erläuterung ist eine Nur-Linkliste, und so etwas ist zumindest laut WP-Statut (siehe WP:WWNI) unerwünscht; auf die Thematik kommt es ohnehin nicht an. Erschwerend tritt indes hinzu, dass wir hier an der deutschsprachigen Wikipedia mitwirken, und nur die wenigsten der de.wiki schwedisch lesen und/oder verstehen (wohin die 44 Weblinks .se aber führen). Gruß --Zollwurf 16:46, 24. Mär 2006 (CET)

löschen was bringt einem diese Liste??? Museen in Stockholm kann ich auch ergooglen, ggf dmoz.org ; wer pflegt solche linklisten, dabei rede ich nicht einmal von toten links, das macht ja zwobot, sondern von kommerziellen oder ähnlichen links??? Woran erkenne ich den nun wichtige Museen??? Wenn ich längere Zeit in Stockholm bin habe ich andere Quellen. Mache ich einen Kurztrip hilft diese Liste überhaupt nicht(wwenn das so überhaupt Zweck der WP ist) --Schmitty 17:10, 24. Mär 2006 (CET)

So, jetzt reicht's mir aber. Die Liste ist nicht von mir und ich kann auch ohne sie leben. Aber was um alles in der Welt macht sie weniger wertvoll als all die anderen Listen HIER: Kategorie:Liste????? Liste der Küchengeräte, Liste der Ausflugsziele und Sehenswürdigkeiten am Niederrhein, Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern, Löschfahrzeuge in der DDR, Liste der Papier-und-Bleistift-Rollenspiele, Liste der Spitznamen der US-Bundesstaaten... Man kann heute ALLES googeln. Ich erfahre über viele Themen auch über Google mehr als durch den entsprechenden Wikiartikel (leider, und im Kunstbereich leider auch fast garantiert). Das sind doch alles keine kommerziellen Links in diesem Stockholm-Ding! Das sind Bildungseinrichtungen, staatliche Museen fast alle! Was soll denn das Ressentiment? Im Zuge dieser Löschdiskussion sind (durch andere Benutzer) schon 3 neue Artikel entstanden, darunter einer zum Moderna Museet, das eines der wichtigsten Museen für zeitgenössische Kunst in Europa ist. Man kann die externen links natürlich alle löschen, wenn das gegen das Wikistatut geht, aber dann frag ich mich schon, warum das hier im Netz stattfindet. Und warum in anderen Artikeln die gleichen Einrichtungen kräftig (und zurecht) verlinkt werden. Entweder alle Listen ohne Ausnahme werden gelöscht (wenn es auf die Thematik nicht ankommt: bitte als erstes die hübschen Vorwahlnummernlisten...) oder mir erklärt einer, warum die hier so besonders schlecht sein soll? Im übrigen hab ich keine Lust mich zu wiederholen, alle anderen Argumente - exakt zu diesem "Fall" - pro behalten siehe oben -- Doktorscholl 22:39, 24. Mär 2006 (CET)

Und obwohl - oder weil? - ich gar kein Fan der in Rede stehenden Liste bin: Dieses zornige Statement von Doktorscholl kann ich nur unterschreiben. Und allein aufgrund der Liebe zur Wissenschaft und zur Kunst - und zur gewissenhaften Aufbereitung der künstlerischen Nachlässe, die ein Museum betreibt - stimme ich jetzt für behalten. --Henriette 07:00, 25. Mär 2006 (CET)

@doktorscholl: ... habe keine Lust mich zu wiederholen ..., aha, und warum schreibst Du stets und ständig das gleiche, und jetzt auch schon zum dritten Male b.halten fett? Davon abgesehen gibt es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht: Dass es in der WP hunderte von mE nutzlosen Link-Listen (Telefonvorwahlen, Rundenzeiten des Bobsports 1956, etc. pp) gibt, bedeutet aber nicht, dass dies die Qualität dieser Nur-Linkliste hier steigert und sie quasi als "künstlerisch wertvoll" einstuft. --Zollwurf 13:47, 25. Mär 2006 (CET)

@Zollwurf: Eigentlich wollte ich meine Kräfte für sinnvollere Dinge verwenden als hier nochmal zu posten. Da ich aber die zwei überschüssigen fetten "behalten" noch vermagern will (da lag nämlich kein vorsätzlicher optischer Trickbetrug vor, sondern reiner, ungehemmter Überschwang, schlimmstenfalls Typographiemissbrauch als Ersatz fürs Gestikulieren... - außerdem war mir bis dato gar nicht bewußt, dass alles Fette am Ende durchgezählt wird; ich dachte, der admin vollzieht die gesammelten Argumente nach...aber gut), dann kann ich auch noch zwei letzte Sätze hier lassen:

1. Wenn es auf die Thematik nicht ankommt, wenn also deutsch-bürokratisch Prinzip vor Inhalt kommt, dann arbeiten wir an zwei verschiedenen Wikipedias.

2. In diesem ominösen Wikistatut, das hier dauernd herhalten muss (soviel zum Thema Wiederholung...), dessen Über-Motto sympatischerweise lautet Ignoriere alle Regeln, dort heißt es zum Thema wörtlich: Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes. Als Arbeitsmittel habe ich die diskutierte Liste für den WP-Bereich Bildende Kunst (nur darüber kann ich reden) bezeichnet, nicht als Artikelersatz. Wer eine gut verlinkte Liste mit einer reinen Weblinksammlung verwechselt, hat die berechtigte Warnung vor denselben komplett missverstanden. Es werden jetzt auch nur noch links bei den Listenpunkten angeboten (ausschließlich auf die Originalseiten der Institutionen!), die noch keinen eigenen Artikel haben. Ansonsten läßt sich manches brauchbare über Listenzwecke auch hier nachlesen: Wikipedia:Listen -- Doktorscholl 17:34, 25. Mär 2006 (CET)

Behalten - die Liste ist 1. keinen Deut schlechter als vergleichbare Listen und 2. sehr nützlich für die Leute, die neue Artikel dazu erstellen wollen - und das ist, wie Doktorscholl schon schrieb, bereits passiert und wird auch weiter passieren. --Tolanor - dis ^qs 18:46, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Ixitixel 11:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein Projekt eines einzelnen Benutzers, welches offensichtlich nicht mehr gepflegt oder weitergeführt wird. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 09:18, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Erklärungen gut, würde es behalten wollen--Decius 10:41, 22. Mär 2006 (CET)

nicht löschen Informativ. Habe den Eindruck einige Leute hier stellen nur Löschanträge um sich wichtig zu machen! LAkkh --84.141.239.220 10:46, 23. Mär 2006 (CET)

In der Löschdiskussion vom 19. August 2005 wurden diverse einzelne Tanzkategorien gelöscht mit der Begründung, dass es ja eben diese Wikipedia:Tanzkategorien gibt. Daher behalten --Exxu 17:11, 23. Mär 2006 (CET)

Verschoben nach Portal:Tanz/Tanzkategorien --Markus Mueller 02:40, 29. Mär 2006 (CEST)

An den korrekten Ort verschoben. --Markus Mueller 02:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Da das richtige Lemma Paenula lautet, könnte auf "Panuela" verzichtet werden. --132-180 09:20, 22. Mär 2006 (CET)

Falsches Lemma, SLA gestellt. --AZH 11:45, 22. Mär 2006 (CET)

LA restauriert (wurde von IP 212.12.38.133 grundlos entfernt):Alter LA-Text war:
Die lila Kuh, eine Disney-Kuh und das Goldene Kalb derart konsolidiert? Ja geht's denn noch - das ist doch kein Kindergarten hier, oder etwa doch? Und, wenn man die (Listen-)Beiträge im "siehe-auch-Abschnitt" und die offenkundig bevorzugte Literatur der Listenbearbeiter beachtet, dann kommt da vermutlich noch "so einiges" aus dem Reich der Tiere auf die WP-Enzyklopädie (!) zu... --Zollwurf 08:59, 22. Mär 2006 (CET) - restauriert: --Zollwurf 09:22, 22. Mär 2006 (CET)

Vereinigen mit:

Liste berühmter Pferde

Liste berühmter Katzen

Liste berühmter Hasen

Liste berühmter Pferde

Liste berühmter pelziger Wesen aus dem Krebsnebel etc.

in EINER LISTE. So macht das doch keinen Sinn... 80.245.147.81 09:36, 22. Mär 2006 (CET)

Jetzt geht das wieder los. Liste berühmter Nagetiere gab es auch und wurde nach heftigsten Diskussionen erhalten. Es gab auch Liste berühmter Enten u.a. Warum zweierlei Maß? --Kungfuman 09:41, 22. Mär 2006 (CET)

Nachdem man sich geeinigt hat, die „Liste berühmter Nagetiere zu behalten, haben wir die Listen ja wohl am Hals. Aber grundsätzlich sollten die Tiere erst in„Liste fiktionaler Tiere“ eingestellt werden und erst ab einer gewissen Mindestgröße eine eigene Liste erhalten (und einen Link aus „Liste fiktionaler Tiere“). Und die Listen müssen dringend mal überarbeitet werden:

• Hasen: sowohl unter Liste berühmter Hasen als auch Liste berühmter Nagetiere
• Pferde: sowohl unter Liste berühmter Pferde als auch Liste fiktionaler Tiere“).
• ... hab keine Lust mir das alles reinzuziehen

Wenn wir den ganzen Kram schon behalten, sollte sich einer der Autoren doch mal um die vernünftige Pflege kümmern, damit wir den... nicht auch noch doppelt haben. --JA_ALT 10:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin genau deswegen dafür alle die Tiere in eine Liste zusammenzufassen. Dann geht nix verloren und das Listenunwesen wird nicht noch auf mehr Lemmata verteilt. 80.245.147.81 10:06, 22. Mär 2006 (CET)

Hasen sind keine Nagetiere - aber davon abgesehen ist das ganze infantiler Spielkram - Hinfort mit diesen Listen und zusammenfassen, wenn es den unbedingt sein muß --212.202.113.214 10:10, 22. Mär 2006 (CET)

Wobei es aber nicht nur um das "WIE", sondern auch um das "WAS" konsolidieren geht? Nicht alle "Tiere", die etwa in der Cowlist auftauchen, sind dieser Gattung zuzuordnen, man denke etwa an das "Viehzeug" aus der griechischen Mythologie. Hier muß mal gründlich ein "Stall" ausgefegt werden. --Zollwurf 10:13, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist ja wirklich skandalös, dass die Hasen unter die Nangetiere subsummiert wurden, wo da doch nur wir Rennmäuse hingehören. --Gerbil 10:28, 22. Mär 2006 (CET)

• Wenn das Ganze nicht schon an Hirnrissigkeit grenzen würde, wäre zunächst einmal die Frage zu stellen, was ein Bulle bei den Kühen zu suchen hat. So ist das Ganze nur ein Fall für die Tonne. Also entsorgen. --SVL 11:11, 22. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Rinder wäre das sinvollere Lemma. neutral --FNORD 12:16, 22. Mär 2006 (CET)

• Enzyklopädischer Unfug. Löschen, Gott sei dank ist das Vorhandensein von ähnlichem kein Grund für das Ablehnen eines LAs. P.S. die Kaninchen habe ich gleichmal aus den Nagern entfernt, das beleuchtet zumindest das Bildungsniveau einiger Autoren dieser Listen)--Uwe G. ¿⇔? 12:43, 22. Mär 2006 (CET)

Ich sollte echt aufhören, die LAs zu verfolgen. Manche Witze muss man ja mehrfach bringen, bevor die Pointe was auslöst, aber diese Diskussionen um die berühmten Tiere sind nur noch reiner Selbstzweck ohne realen Bezug zur Wikipedia. --Mkill 13:35, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten. Interessante Liste, sozusagen eine Auslagerung zum Abschnitt "Motiv in Kunst und Literatur" in "Rinder". --AndreasPraefcke ¿! 14:33, 22. Mär 2006 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob es irgendwem eine LIste wirklich weiterhelfen kann, die Klarabella (Disney), das biblische Goldene Kalb und die Lila-Milka-Kuh unterschiedslos vereinigt--feba 15:37, 22. Mär 2006 (CET)

...wenn jetzt noch einer Goldener Bulle dazuschreibt, isses perfekt *SCNR* löschen --Andreas ?! 17:39, 22. Mär 2006 (CET)

Boa glaubse, eh... Warum stecken Leute eigentlich so viel Mühe in so'n Quatsch? Ist subjektiv, ich weiß, aber kann man sowas nicht anderswo veröffentlichen, wenn's denn wichtig erscheint? Wer sucht denn nach sowas? vielleicht könnte man ja ein eigenes Wikiprojekt Wikilist - alles was niemand braucht einrichten und tatsächlich relvante Listen hierbelassen. löschen Wuselmart 17:40, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten. Interessante Liste. -- Sozi 20:06, 22. Mär 2006 (CET)

Trivia, Sinn-los und trotzdem interessant. behalten. --Ulz Bescheid! 21:25, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen, maximal Humorarchiv (so richtig lustig ist's aber nicht): Ist das Wikipedia oder Wikiquatsch? Schreiben wir eine Enzyklopädie oder suchen wir nach Entertainment? Die Liste_berühmter_Fische, die Liste_berühmter_Meeressäuger und die Liste_berühmter_Wirbelloser wurden kürzlich auch zurecht gelöscht. Ich sehe das Behalten der Liste berühmter Nagetiere als eine Fehlentscheidung an. Und nun haben wir sinnlose Diskussionen am Hals. --Svеn Jähnісhеn 00:22, 23. Mär 2006 (CET)

Dem Antragsteller mag der Artikel nur witzig erscheinen, aber er hat tatsächlich eine Bedeutung... die allerdings besser zu erkennen wäre, wenn sich nicht nur um eine Auflistung handelte. Bedingt behalten. --Yanestra 10:41, 23. Mär 2006 (CET)

Was für ein Unfug... wahrscheinlich blüht uns bei den Kühen dann auch so ein Quark wie in der Liste_berühmter_Hasen, in der lauter Kaninchen stehen. Listenwahn, daher löschen --Henriette 11:36, 23. Mär 2006 (CET)

Muss denn hier immer alles so bierernst sein? Es wird doch niemand gezwungen, sich das durchzulesen. Es gibt so viel „Unfug“ hier, diese ganzen Pokemons und Teletubbies, jedes stumpfsinnige Ballerspiel, völlig belanglose TV-Serien, aber ob es wirklich „Unsinn“ ist, ist doch völlig subjektiv. Aus meiner subjektiven Sicht sind alle Fußball- oder Autoartikel „Unsinn“. Wo genau will man die Grenze ziehen? Wir haben qualitativ hochwertige Artikel zu „ernsthaften“, „wichtigen“ Themen aus vielen Wissensgebieten. Die werden doch nicht schlechter dadurch, dass hier auch „unsinnige“ Artikel stehen, die eigentlich keiner braucht. Und: Wer nicht danach sucht, wird doch kaum drauf stoßen. Oder gibt es etwa ein Problem mit der Speicherkapazität? Entspannen, beide Augen zudrücken und behalten. PaulaK 11:54, 23. Mär 2006 (CET)

Dass eine Liste der Tiersorte A löschtechnisch anders behandelt wird als eine Liste der Tiersorte B ist zwar verwunderlich, spiegelt aber die erfreuliche Dynamik der Wikipedia wider ;-) Aber im Ernst: Listen für einzelne Sorten von Viechern machen auch aus meiner Sicht keinen Sinn. Bitte in Liste fiktionaler Tiere o.ä. zusammenfassen und gut is'. Löschen --Carlo Cravallo 16:35, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten: und ggf. einen Redirect einrichten zu: Liste der Kühe, die den Status einer Marke erlangt haben (ggf. Marke durch ständigen Gebrauch) einrichten oder die Markentiere zu einem Artikel zusammenfassen und die Autoren für den Orden wider den tierischen Ernst vorschlagen. ---- Aquis O-Ton 18:32, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn --viciarg ᚨ 20:02, 24. Mär 2006 (CET)

Unfug gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:30, 29. Mär 2006 (CEST)

„Michel Foucault zitiert im Vorwort zu Die Ordnung der Dinge einen Text von Borges, eine "gewisse chinesische Enzyklopädie", in der es heißt, daß

die Tiere sich wie folgt gruppieren: a) Tiere, die dem Kaiser gehören, b) einbalsamierte Tiere, c) gezähmte, d) Milchschweine, e) Sirenen, f) Fabeltiere, g) herrenlose Hunde, h) in diese Gruppe gehörige, i)die sich wie Tolle gebärden, k) die mit einem ganz feinen Pinsel aus Kamelhaar gezeichnet sind, l) und so weiter, m) die den Wasserkrug zerbrochen haben, n) die von weitem wie Fliegen aussehen“

Eine nicht weiter verfolgte oder irgendwie publik gemachte Idee. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 09:33, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, die Geschichtsschreibung. Der Löschantrag ist hier völlig unangebracht - für erledigte Verbesserungsvorschläge gibt es ein Archiv! Behalten und ab ins Archiv der untergegangenen Verbesserungsvorschläge. --AZH 12:53, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hege starke Zweifel, ob die Wiki-Geschichtsschreibung wirklich jeden Schnipsel Diskussion, der jemals geführt wurde, braucht. Im Zweifel dürfte der Wiki-Historiker die Seite sowieso nicht finden... --Elian Φ 13:13, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn ich so lange dabei wäre, würde ich die Altlasten auch lieber verblassen lassen, aber Wahlsystemdiskussionen wird es immer wieder geben, und dann ist es durchaus sinnvoll zu sehen, was es alles schon an Vorschlägen gab und was daraus geworden ist. --AZH 13:29, 22. Mär 2006 (CET)

Wir sollten uns dann doch auf die Vorschläge beschränken, die überhaupt Beachtung gefunden haben. 80.245.147.81 14:55, 22. Mär 2006 (CET)

Das weiss man doch gar nicht, vielleicht schreibt gerade einer eine Diss über Demokratie in der WP ;-) Mit der Bekannteheit mehren sich die Fälle, in denen man WP mit Inhalten konfrontiert, die nicht mehr nachvollziehbar sind, weil sie gelöscht wurden. Wozu haben wir denn eine Versionsverwaltung? Ich würde alles im WP-Namensraum stur archivieren, sonst könnten wir sofort dutzende Löschdiskussionen anfangen (und ich müsste noch mehr dämliche Verbesserungsorschläge verteidigen). --AZH 15:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Idee jeden Mist bzw. jede krude Idee, die jemals auf einer Wikipedia-Namensraum-Seite niedergeschrieben wurde zu behalten für sehr sehr bedenklich. Ich habe mich heute sehr zum Unmut einiger Wikipedianer mal fast komplett durch den Wikipedia-Namensraum gewühlt. Ich habe an die 100 SLAs gestellt für obsolete Redirects, vergessenen Müll, puren Unfug etc. Das war in dem jetzt schon vorhandenen Wust von Seiten eine echte Sklavenaufgabe. Egal, aber wir müssen uns den Namensraum nun nicht noch mit Gewalt vollmüllen. In jedem guten Haushalt muß auch mal ausgemistet werden. Die Hauptseite zu dieser Diskussion habe ich auch nicht zur Löschung vorgeschlagen. Das ist ein halbfertiger Spin-Off, den niemanden mehr interessiert hat, da die Hauptdiskussion schon verendet war. 80.245.147.81 15:43, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Das war nun wirklich viel zu wenig gewesen (auch inhaltlich), um noch extra archiviert zu werden. --Markus Mueller 02:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz dieses "Vereins" wird mE nicht dargestellt: Verschiedene Menschen gehen gemeinsam einem Hobby nach, manche davon verdienen damit möglicherweise auch Geld. Wenn ich die Liste der "Erfolge" durchgehe, fällt zusätzlich auf, dass diese wohl nicht der Gruppe zugeschrieben werden, sondern im Regelfall einzelnen Gruppenmitgliedern. Auf den Artikel verweisen zahlreiche Löschdiskussionen, es wurde bisher aber lediglich ein Löschantrag gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2005#Mousesports (erl. Trollantrag)), der aber nicht inhaltlich diskutiert wurde. --jergen ? 09:40, 22. Mär 2006 (CET)

Gehört AFAIK zu den bekanntesten E-Sport-Teams und wohl auch mit zu den international erfolgreichsten. Ich bin keineswegs dafür daß jeder kleine Kiddie-Clan einen Artikel bekommt (IMHO gibt es etwa eine handvoll Teams, die relevant genug wären), aber ein professionelles Team mit einem Sponsor wie nVidia und teilweise hauptberuflichen Spielern, das viele internationale Wettbewerbe gewonnen hat, hat in Anbetracht der heutigen Bedeutung des E-Sports sicherlich einen Artikel verdient. --Kam Solusar 10:18, 22. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ist deutlich im Artikel dargestellt. Mehrfach 1 - 3 Platz in europa.- und weltweiten Tunieren. Natürlich behalten --FNORD 10:55, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn ein deutscher Counterstrike-Clan überhaupt relevant sein kann (die Entscheidung will ich hier nicht treffen), ist es wohl dieser, und den meisten, die sich für CS in Clans interessieren dürfte er auch bekannt sein. Da aber E-Sport von der breiten Öffentlichkeit eher durch Killerspiele - wenn überhaupt - wahrgenommen wird, halte ich die R-Frage für ziemlich berechtigt. Nach den Relevanzkriterien für Sportler allerdings behalten --84.163.224.199 12:19, 22. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so, wenn überhaupt einer dann mouz. Mehrfacher ESL-Pro-Series-Gewinner (quasi Deutschprachiger Meister, auch Österreich und Schweiz sind dort vertreten) und erfolgreicher Teilnehmer der WCG (Weltmeisterschaft). Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten Ich fasse Ego-Shooter nichtmal mit der Kneifzange an, aber selbst ich habe vage von denen gehört. Damit reißen sie das mkillsche Relevanzkriterium. --Mkill 13:37, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten und Bayern München unter den Computerspiele-Clans nicht löschen ! Fullhouse 18:53, 22. Mär 2006 (CET)

nicht löschen MS ist einer der erfolgreichsten Clans der Welt. Jeder Gamer in Deutschland(ca. 3mio. Menschen) kennt diesen Clan. Wenn wir hier anfangen zu löschen können wir gleich Bayern München und THW Kiel mit löschen!! Kann nur wiederholen, dass hier anscheinend Löschanträge ohne vorherige Informationen über das Thema gestellt werden. Einige Leute scheinen sich über LA in Wiki profillieren zu wollen! Das ist nicht der Sinn der Sache! LAkkh --84.141.239.220 10:54, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht Löschen weil der Artikel eine sehr wichtigen Clan im dt E-Sport behandelt.

Behalten - ich spielen gar nicht PC, aber auch schon von denen gehört. Ist wirklich so. Die sind sehr, sehr bekannt und es wäre nett, wenn so ein Artikel bestehen bleibt. --ThoMo7.2 20:45, 23. Mär 2006 (CET)

Kann deiner Argumentation nicht ganz folgen, du schreibst, dass die Erfolge nur zum Teil dem Clan zugeschrieben werden. Wenn Michael Ballack mit Bayern München die Deutsche Meisterschaft gewinnt, sind sowohl er, als auch Bayern München amtierender Deutscher Meister. Ich plädiere deutlich für behalten --Wedderkop 01:00, 24. Mär 2006 (CET)

Ich denke eindeutig genug LA Ablehnung für -LA. Haupt Argument für LA, geringes R, widerlegt. Daher soeben -LA erfolgt. (nicht signierter Beitrag von Peating (Diskussion | Beiträge) )

Da niemand widersprochen hat, hab ich den Eintrag mal als erledigt markiert. --Kam Solusar 21:14, 25. Mär 2006 (CET)

reine Produktwerbung, evtl. auch SLA-fähig. --Gerbil 09:43, 22. Mär 2006 (CET)

Werbung. Am besten schnelllöschen. --TMFS 09:48, 22. Mär 2006 (CET)

war schnell löschfähig. --Aineias © 09:56, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. Welchen enzyklopädischen Nutzen es haben soll, zu den jeweiligen Beben eines Jahres auch noch die Opferzahl und Spendengelder (jeweils geordnet nach Ländern) zu erfassen, und zu jedem Seebeben die Zeitdaten und Geokoordinaten akribisch aufzunehmen, ohne dass hierdurch ein Zusammenhang mit dem Lemma ersichtlich wird, bleibt offen: Hier werden mE doch nur noch strukturierte Daten um ihrer selbst willen gesammelt... --Zollwurf 10:02, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde grundsätzlich schon, dass wikipedia für dieses Wissern der richtige Ort ist, allerdings ist das keine Wissensreduzierung (und Aufbereitung) im Sinne einer Enzyklopädie. Der Artikel ist nur eine einzige Liste. --Bretwalda 10:47, 22. Mär 2006 (CET)

Diese Liste - so sehr die Arbeit des Autors auch zu würdigen ist - ist einfach nur Schrott. Auch nach längerer Betrachtung, ist mir nicht klar geworden, wie die einzelnen Daten zu einer gesamtheitlichen Betrachtung zusammengefügt werden können.Daher bitte entsorgen.

In Seebeben im Indischen Ozean 2004 einarbeiten - Helmut Zenz 17:45, 22. Mär 2006 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. (Einarbeiten) --Yanestra 10:43, 23. Mär 2006 (CET)

nicht löschen In diesem Artikel steckt sehr viel Mühe und die sollte belohnt werden. Daten sind durchaus interessant und korrekt. Ein wenig Text würde allerdings nicht schaden. Überarbeiten! LAkkh--84.141.239.220 10:57, 23. Mär 2006 (CET)

Können wir es bitte zur Regel machen, daß die folgenden "Argumente" für Behalten in Zukunft nicht mehr gebracht werden dürfen: a) in diesem Artikel steckt viel Mühe, b) es stört doch keinen, c) Daten sind interessant bzw. ich finde das interessant, d) Platz haben wir genug, e) irgendwer kann das noch ausbauen, f) irgendwer sucht das bestimmt mal. Argumente ohne Substanz bringen uns nämlich nicht weiter. Diese Liste löschen --Henriette 11:44, 23. Mär 2006 (CET)

Der Bereich "Opfer aus Nicht-Anrainer-Staaten" sollte nicht geloescht werden, da es die beste und detaillierteste Quelle der genauen Opferzahlen im gesamten www ist. In Seebeben im Indischen Ozean 2004 einarbeiten halte ich fuer eine gute Loesung. --Frank HKT 20:03, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Wer das irgendwo einarbeiten will, melde sich bei mir. --Markus Mueller 02:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Wikipedianer läßt uns an seinen Gedanken zum Thema Wikipedia teilhaben. Das ist alles sehr nett, aber ich halte es für nicht sinnvoll den Leuten vorzuschreiben warum sie hier nun teilnehmen sollen. Jeder darf doch seine eigenen Gründe haben... 80.245.147.81 10:04, 22. Mär 2006 (CET)

Dann verbesser's doch - ist nicht prickelnd, aber ein Stück Wikipedia-Geschichte; sowas archiviert man, aber löscht es nicht. behalten. Ist sowieso nur ein Troll-Antrag von einem Löschtroll, der behauptet Dickbauch auf Schulung zu sein (so langweilige Schulungen gibt's doch gar nicht). --AZH 11:34, 22. Mär 2006 (CET)

Man sollte den Text um die Möglichkeiten des Einreichens der Löschanträge (und die Motivation dazu) erweitern, was ja auch eine Art der Beteiligung ist. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:01, 22. Mär 2006 (CET)

Der Text enthält seine eigene Löschbegründung: damit die WP nicht ...als sabberndes brabbelndes Wiki endet, weil sie zu viel auf einmal sein und es allen und jedem Recht machen möchte. Gebrabbel löschen --217.48.138.6 12:30, 22. Mär 2006 (CET)

 Neutral An der erstellung haben sich mehr als nur ein Wikipedianer beteiligt. Der inhalt ist nicht "prikend" und hängen tu ich auch nicht drann, aber warum soll man es löschen? --Aineias © 22:39, 22. Mär 2006 (CET)

In meinen Augen ein Unding. behalten Schaengel89 @me 19:30, 23. Mär 2006 (CET)

Da der Dachboden noch nicht ganz voll gestellt ist, bitte behalten! --Trainspotter 23:13, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 29. Mär 2006 (CEST)

worum es geht ist klar - was die besonderheit an dieser variante ist dagegen nicht. -- ∂ 10:08, 22. Mär 2006 (CET)

Gehe damit konform: ist eher ein Fall für eine Begriffklärung. --Bretwalda 10:44, 22. Mär 2006 (CET)

Vermag noch nicht einmal die Relevanz für eine BKL zu erkennen. Löschen.--SVL 11:40, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn überhaupt von Relevanz, sollte der Begriff bei den entsprechenden Spielen stehen. So löschen --elya 18:26, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Best-Of-Album; der Artikel enthält nachdem er NPOVt wurde größtenteils Chartplatzierungen. Eine Erwähnung unter Mariah Carey genügt wohl. --NoCultureIcons 10:15, 22. Mär 2006 (CET)

So kein enzyklopädischer Wert. Weg. --Barb 11:30, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Im Moment enthält der Artikel im Fließtext ausschließlich eine Analyse der Verkäufe dieses Albums. --NoCultureIcons 10:21, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Sinnloser text --Bretwalda 10:50, 22. Mär 2006 (CET)

wurde bereits gelöscht... --Bretwalda 10:51, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn ich das richtig interpretiere geht es um ein noch nicht existentes Produkt, dazu private Anmerkungen des AUtors usw. wahrscheinlich sogar was für SLA --Geos 10:53, 22. Mär 2006 (CET)

Absolut wichtiges Lemma - das Ding ist vorhanden und ein Blick in Googel hätte die Frage geklärt - der private Eintrag ist ein Hilferuf des Autors. Habe diesen auf die Diskussionsseite verschoben, den LA entfernt und QS reingesetz.--SVL

Zitat aus der Version kurz vor dem LA: "Mit einer ersten Markteinführung rechne ich (meine Einschätzung, ebenso was die Vorteile und Nachteile betrifft!!!!!!) nicht vor dem Jahr 2010." => Eindeutig Murks, noch so eine Erfindung eines unentdeckten Genies, die anscheinend keiner in der Praxis verwendet. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:34, 22. Mär 2006 (CET)

Wie der stern berichtet, sind bereits Fahrzeuge damit unterwegs - damit dürfte sich wohl vorstehende Fragestellung erledigt haben.[[2]].--SVL 11:50, 22. Mär 2006 (CET)

Dann wieso schreibt derjenige, der es wissen sollte, so etwas wie darüber zitiert? Vielleicht wird da etwas verwechselt? --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:59, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht eigenmächtig den Löschantrag entfernen, darüber wird hier diskutiert --Geos 12:05, 22. Mär 2006 (CET)

Würdest du dann deine Fehlleistung eingestehen und deinen Antrag zurückziehen? -- 80.145.31.115 12:06, 22. Mär 2006 (CET)

Sorry, eine "Fehlleistung" sehe ich sicher nicht. Wenn der AUtor, der ja anscheinend der Erfinder ist selbst sagt, das das Teil nicht vor 2010 reif ist, dann gilt doch wohl, was Sockenpuppe dort oben gesagt hat. Dumm nur, das diese Bemerkung auch nach Löschung noch einsehbar ist, was? Halte den Antrag aufrecht, 7 Tage Zeit darüber zu diskutieren. --Geos 12:10, 22. Mär 2006 (CET)

Wo liegt die Fehlleistung des Benutzer:Geos? Ich interpretiere das Zitat des Erstautors genauso wie er. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:10, 22. Mär 2006 (CET)

Die Fehlleistung liegt darin das man eine Getriebebauart, die es seit 100 Jahren gibt, zur Löschung vorschlägt. Sie wird zur Zeit an die Fahrzeugtechnik angepasst. Ich glaube im August ist auf dem Hockenheimring Rennen der Formula Student, da könnt ihr so ein Getriebe live erleben. Und jetzt entfern doch bitte diesen Löschantrag. -- 80.145.31.115 12:24, 22. Mär 2006 (CET)

Ich möchte nicht dieses Getriebe zur Löschung vorschlagen,sondern den Artikel über ein noch nicht existentes Produkt, das mMn nur einem verkannten Genie zur Profilierung dienen soll, nicht mehr und nicht weniger. Wenn die WP-Community das anders sieht wird dieser LA ganz automatisch entsprechend entschieden, der Artikel hat Bestand und alle sind zufrieden. Aber das soll wie gesagt hier in dne nächsten 7 Tagen durchdiskutiert werden. Fühle dich aufgerufen, den Artikel so zu verbessern oder zu ändern, das es keinen Grund für eine Löschung mehr gibt. --Geos 12:29, 22. Mär 2006 (CET)

Sehr geehrter "Herr Geologie/Paläontologie, heute "Werbefuzzi", als Mediaplaner in einer Mediaagentur", mich wundert es, wie sie sich mit fundierter Unkenntnis und weitreichender Ahnungslosigkeit gebärden. Ich werde den Artikel sofort verbessern und den Löschantrag entfernen, da er offensichtlich aus völliger Unkenntnis gestellt wurde. Hochachtungsvoll -- 80.145.31.115 13:21, 22. Mär 2006 (CET)

Die Anmerkungen des Autors - siehe auch oben - wurden auf die Diskussionsseite verschoben - und nicht gelöscht. Verwahre mich ausdrücklich gegen derartige Behauptungen.--SVL 12:14, 22. Mär 2006 (CET)

Wo sie auch derzeit zu betrachten sind, sie verraten den Stand der Dinge. Ich habe zwar nicht Maschinenbau studiert, dafür zwei anderen technischen Fakultäte; logisch denken kann ich noch. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:22, 22. Mär 2006 (CET)

Aus Sicht des Autors - Fakt ist, dass das Ding bereits als sog. Prototyp im Versuchsstadium ist. Ein Studium der wissenschaftlichen Artikel (in Google zu finden), würde sicherlich Klarheit schaffen. Das der Artikel noch etwas weiter unterfüttert werden müßte, steht ja wohl nicht zur Diskussion. Allerdings ist das kein Grund für einen LA, sondern ein Fall für die QS.--SVL 12:29, 22. Mär 2006 (CET)

Von der QS-Seite hierher kopiert: --SVL 12:56, 22. Mär 2006 (CET)

Das Ding gibt es seit 100 Jahren. Was soll der Löschantragsquatsch? Bei ZF fahren sie damit in der Serienerprobung rum. Es wird wohl das Getriebe der Zukunft sein, weil spottbillig, leicht, komfortabel und einfach zu steuern. -- 80.145.31.115 12:19, 22. Mär 2006 (CET)

• Behalten und gegebenenfalls in die QS. Es könnte ja noch ein Fachkundiger IP 80.145.31.115 unterstützen, falls derzeit nicht neutral genug. --Chadmull 14:52, 22. Mär 2006 (CET)

HALOOOOOOOOO! ich bin 27 Jahre alt. das Patent für diese Erfindung ist von 1902 (oder so die ecke)!!!! man, dann bin ich aber mal ein echtes OBERGENIE :-)

Sorry. hätte ich gewußt, dass ich mit meinem Artikel sooo viel Aufwandt verusache, dann hätte ich es gelassen. Werder habe ich dirket etwas mit KRG´s zu tun, noch arbeite ich für eine der drei Firmen, die damit zu tuen haben. Ich aheb NULL!!! eigenes Interesse daran. Sorry! aber danke, dass man es mir zutraut, der Erfinder von dme Ding zu sein. DAnn hätte ich Aber-Miliionen gemacht :-) bin ein wenig geschmeichelt :-) mfg TC

LA nach Ausbau und Diskussion hier zurückgezogen --Geos 09:57, 24. Mär 2006 (CET)

Obwohl ich immer dachte, mathematisch nicht ganz unbegabt zu sein: Ich verstehe kein Wort in diesem Artikel. Außerdem halte ich ihn für überflüssig, denn die Artikel Methode der kleinsten Quadrate und Regressionsanalyse decken das Theme meiner Meinung nach hinreichend ab. Man sieht ja auch an der Versionsgeschichte, dass Kleinste-Quadrate-Schätzer seit Erstellung nicht mehr bearbeitet worden ist. Es scheint sich auch sonst niemand dafür zu interessieren. --Diabas 10:55, 22. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist leider nicht alleine. Ich habe zugegbenermaßen noch nicht Mathematik studiert, aber auch die Artikel Kleinste-Quadrate-Schätzer und Satz_von_Gauß-Markow sind für mich völlig unverständlich. Keiner hat in den letzten Jahren (sic!) irgendeine inhaltliche (oder verständnissfördernde) Verbesserung erfahren. Da der Artikel so überhaupt nix bringt (oder gar erklärt)löschen --84.163.224.199 12:29, 22. Mär 2006 (CET)

löschen - wg. Doppelung (siehe Diabas) Scepticfritz 12:59, 22. Mär 2006 (CET)

Naja, den Satz von Markow könnte man noch bei Regressionsanalyse einbauen. --Philipendula 13:21, 22. Mär 2006 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, sollte ein Redirect auf Methode der kleinsten Quadrate gesetzt werden. Einbauen + Redirect wäre natürlich die beste Lösung. Cup of Coffee 19:03, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann sich ein/e Mathematik-Kundige/r bei en:Gauss-Markov_theorem inspirieren lassen (z.B. beim Einarbeiten in Methode der kleinsten Quadrate oder Satz von Gauß-Markow) - scheint mir mehr ein Qualitäts- als ein Löschproblem zu sein. -81.5.248.69 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

redir --Uwe G.  ¿⇔? 12:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel begründet keine Relevanz, Pressereferent schein mir nicht ausreichend für einen Lemma.--Catrin 11:18, 22. Mär 2006 (CET)

Tendenz Behalten Hat laut Googlesuche auch einige Bücher und andere Publikationen in christlichen Verlagen gehabt. --Northside 12:05, 22. Mär 2006 (CET)

Dann sollten sie schleunigst im Artikel erwähnt werden. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 22. Mär 2006 (CET)

• Überarbeitet; ohne Frage behalten -- Christoph Wagener 14:01, 23. Mär 2006 (CET)

• Nach Einbau der Bücherliste, kann der LA meinetwegen raus. Revanz nach Kriterien belegt. Danke. --Catrin 14:41, 23. Mär 2006 (CET)

Dieser Eintrag ist offensichtlich eine Selbstdarstellung des Benutzer:Kunstdragoner. Da die Künstlerin - im Gegensatz zu manchem der einschlägigen Löschkandidaten - immerhin eine künstlerische Ausbildung an einer anerkannten österreichischen Kunstakademie absolviert hat, habe ich mit einem Löschantrag erst gezögert. Nachdem aber nun massive Einträge im Portal:Kunst, in Listen und sogar in Artikeln wie dem des Fotografiepioniers Eadweard Muybridge zur eigenen Aufwertung folgen, beantrage ich eine Löschung. M.E. ist die Relevanzschwelle ohnehin noch nicht erreicht (später vielleicht mal -> Einzelausstellung in renommiertem Museum? Aber nicht in selbstkuratierten Gruppenausstellungen...). Aggressives verlinken (wenn ich mal so sagen darf), ist in jedem Fall zuviel: löschen -- Doktorscholl 11:19, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin wahrlich kein Kunstexperte, aber scheint nicht relevant im Sinne der WP. Schreibstil deutet auf Selbstdarstellung oder auf einen Fan hin, auch das massive verlinken ist ein Indiz dafür. Sofern Relevanz nicht herausgestellt werden kann löschen, ansonsten auf NPOV umarbeiten ("Bereits in ihrer ersten Arbeit „Tutlings First“ aus dem Jahr 1996 finden Mediales [...] und Reales [...] lustvoll zueinander.") und Links und Texte aus anderen Artikeln entfernen. --Fkoch 13:46, 22. Mär 2006 (CET)

Google bringt grad mal 40 Links raus (inkl. oder ausschl. wiki-Selbsteinträge), und diese Selbstinszenierung im Artikel ist zum k. löschen aber hochkant. --146.216.2.65 13:35, 22. Mär 2006 (CET)

löschen. Da gab es doch letztens schon mal so einen Fall (Gian Andrea Scarello) Scepticfritz 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann im Artikel keine Relevanz feststellen. Der Artikel ist reine Selbstdarstellung. Die Auflistung an Filmen und Videoinstallationen sieht zwar auf den ersten Blick beeindruckend aus aber Experimentalfilme macht jeder andere engagierte Mediendesign.- oder Kunststudent auch. Zusätzlich fehlt Frau Unterberg-Probst die Überregionale Bekanntheit die Sie benötigt um die Relevanzschwelle für einen Artikel zu überschreiten. Der Versuch sich durch einen Eintrag in die Wikipedia überregional bekannt zu machen scheitert normalerweise an der Löschdisskussion. löschen --FNORD 15:41, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen wegen Selbstdarstellung und fehlender Relevanz -- PANAMATIK 16:55, 22. Mär 2006 (CET)

Grottenschlechte Selbstdarstellung eigentlich ein Fall für einen SLA.--SVL 21:18, 22. Mär 2006 (CET)

löschen und was ist mit den andren werbeeinträgen zb Teletext#Teletext_art Art ich finde wirklich nichts im Web --Schmitty 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

Doktorscholl hat wahrscheinlich recht. Derselbe Benutzer hat die Künstlerin auch in Experimentalfilm und in Computerkunst verlinkt. Die Medea-Gruppe (QS) ist in diesem Zusammenhang auch fragwürdig. Würde den Artikel und die Links sämtlich entfernen und beobachten, was passiert.--Felistoria 22:27, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe die den Benutzer darum gebeten, den Teletext_art Abschnitt zu entfernen. Vielleicht sieht er es ja selbst ein, daß das fehl am Platz ist. -- PANAMATIK 16:34, 23. Mär 2006 (CET)

Um 16.48 Uhr löscht die IP 80.66.47.183 diese Partie aus dem Artikel Teletext (nebst eines Links zum ZDF); um 16.49 löscht diesselbe IP die gesamte "Selbst-Passage" im hier verhandelten Artikel. Was geht hier vor? Der Experimentalfilm und die Computerkunst sind nach wie vor drin; und darum geht's. Ich möchte nun doch verstärkt den Antrag von Doktorscholl unterstützen. --Felistoria 20:41, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten Mir gefallen die Arbeiten, weniger die Selbstdarstellung, vielleicht kann man den Artikel ja entschärfen, die Verweise wieder entfernen und etwas kürzen. --ThoMo7.2 20:44, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, das mag ja sein, ThoMo 7.2 (seit 5 Tagen dabei und mit "sei mutig" kein Problem, alle Achtung), aber die wirklich penetrante Einfügung in den Artikel zu Eadweard Muybridge ist auch immer noch da. Tut mir leid: Löschen (auch wenn ich mich wiederhole und das deshalb hier den Anspruch auf Zählung womöglich nicht erfüllt.)--Felistoria 21:02, 23. Mär 2006 (CET)

Hey ich bin auch erst seit kurzem angemeldet, nutze (und korrigiere) die WP schon länger;

und zum löschen werden die Argumente betrachtet nicht die Stimmenzahl ;-) --Schmitty 23:55, 23. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Kunstdragoner ist identisch mit IP 80.66.47.183: siehe Versionsgeschichte Experimentalfilm. M. E. aggressive Selbstdarstellung, deshalb ggf. SLA stellen, denn das Ganze funktioniert wie ein Wurm - schwer 'rauszukriegen, wenn man gewähren lässt, und der Reputation der Wikipedia - insbesondere im Bereich Kunst - nicht gerade dienlich. Wo bleibt hier der Admin? --Felistoria 23:50, 23. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genauso, auch bei MEDEA, hier wird Legendenbildung betrieben...man man, wenn jetzt bei :jeder berühmten Persönlichkeit die Einflüsse auf gelisistet werden.... --Schmitty 23:55, 23. Mär 2006 (CET)

Penetrante Selbstdarstellung. löschen--Allander 11:20, 25. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung, von internationaler Bedeutung kann nun auch nicht ernsthaft die Rede sein, eine kritische Auseinandersetzung mit Kunst und Künstlerin fehlt - daher löschen. --Enderlein 19:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Eine Seite zu einem Treffen, welches nicht auf sonderliches Interesse gekommen ist. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 11:31, 22. Mär 2006 (CET)

Handelt sich ja wohl um ein Meeting in 2004 - bitte entsorgen.--SVL 11:34, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia-Geschichte. Behalten und achivieren. --AZH 13:04, 22. Mär 2006 (CET)

Oh weh, wenn wir jede Gelegenheit speichern und archivieren, bei der Wikipedianer mal ein Bier miteinander getrunken oder miteinander gesprochen haben...das wird was werden. 80.245.147.81 14:57, 22. Mär 2006 (CET)

ACK AZH, zudem Löschantragstrollantrag. Bitte Dickbauch sperren, es nervt.HD-α @ 15:00, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Kleverle. Hattest Du einen schlechten Tag in der Schule? Wurde Dein Handy eingezogen? Oder was hat Dir so die Laune verhagelt? 80.245.147.81 15:27, 22. Mär 2006 (CET)

LOL, das war n echt guter Witz :p ...mein Handy kann keine Videos. Grüsse, HD-α @ 15:47, 22. Mär 2006 (CET)

Viel Spaß bei der Aufgabe das einem begriffsstutzigem Oberstudienrat zu erklären, daß Dein Händi das nicht kann... 80.245.147.81 15:49, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht mal "ein Stück Geschichte", sondern eine zwei Jahre alte Pinnwand. Entsorgen --Trollaccount 16:16, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn's einen der paar Teilnehmer den Aufwand wert sein sollte, dann unter Wikipedia:Schweiz/Bisherige Treffen eintragen. Als eigene Seite entbehrlich, löschen. Der LA ist übrigens vollauf gerechtfertigt, daran ändert auch die belanglose Beobachtung, daß er von IP oder irgendeinem anderen spezifischen Benutzer gestellt worden ist, rein garnichts. --Asthma 21:21, 22. Mär 2006 (CET)

• behalten und archivieren. Wer entscheidet, mit welchen Quellen dereinst die Wikipedia-Geschichte geschrieben wird und was davon wichtig ist? Dickbauch? Asthma, keuch? Seiten im Wikipedia-Namensraum stören doch nicht, wenn sie archiviert werden. Ad-hoc-Entscheidungen des Löschpöbels sind kaum eine zuverlässige Grundlage für die Archivische Bewertung --Historiograf 01:18, 25. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, in Wikipedia:Schweiz/Bisherige Treffen archiviert --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Keine relevanten Namenensträger; inhaltlich falsch (Helmmacher als Vorname)- Deutschland im MA. Ohne Quellen löschen --Eynre 11:44, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Hier nachgetragen Catrin 12:12, 22. Mär 2006 (CET) Orginalbegründung: Ich kann bisher keine Relevanz feststellen -- Benutzer:Schiwago 11:48, 22. Mär 2006 (CET)

Ich vermag die Relevanz auch nicht festzustellen. Zudem grauenvoll geschriebener Artikel. Löschen.--SVL 12:20, 22. Mär 2006 (CET)

Der Herr war ein "Star-Visagist". Was immer das genau sein mag, es macht einen jedenfalls nicht zu einer Person der Zeitgeschichte. löschen --FNORD 12:21, 22. Mär 2006 (CET)

behalten Sollte man natürlich inhaltlich verbessern. Kundenstamm und Hintergründe seines Todes schon nicht alltäglich.--Northside 12:54, 22. Mär 2006 (CET)

Nun, zumindest tauchte er ständig bei irgendwelchen Boulevard-Magazinen im TV auf. Und seine Kosmetikserie wurde ja auch im TV verkauft. Aber der derzeitige Zustand des Artikels ist grottig. MisterMad 15:10, 22. Mär 2006 (CET)

Boulevard-TV ja. Enzyklopädie nein. löschen--'ElLo57 03:22, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten Meines Erachtens ist Relevanz gegeben – Hab den Artikel mal überarbeitet. --89.51.2.187 11:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Trotz Bearbeitung wird mir dieser Herr nicht wichtiger! Löschen --Schiwago 12:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich kein guter Artikel, außerdem ist die Seite nicht relevant, siehe Alexa Ranking Dann kann ich hier auch meine private Homepage reinsetzen. --Michmo 12:34, 22. Mär 2006 (CET)

1. Ich finde den Artikel ok
2. Ein Thema, das die WP insofern betrifft, als dass die Free Software Foundation begünstigt wird, ist auf jeden Fall wichtig. Schlimmstenfalls in irgendeinen Wp-internen Namensraum (o.ä.) verschieben, jedenfalls behalten. --Ulz Bescheid! 21:43, 22. Mär 2006 (CET)

• Behalten, Medienberichte, siehe etwa [3]--Zaphiro 23:22, 22. Mär 2006 (CET)

1. Ich finde den Artikel ok, der Artikel besteht aus 3 Zeilen und beinhaltet 3 Links, wo ist das OK? Normalerweise wird so etwas als Linkcontainer bezeichnet. War ja nur ne Anregung --Michmo 09:43, 23. Mär 2006 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an: Löschen. --Yanestra 10:53, 23. Mär 2006 (CET)

Mehr als flüssig: Überflüssig . Weg damit. Argo 26. März 2006

bitte behalten, der bezug auf die Free Software Foundation ist definitiv erwähnenswert.

• Behalten, Bookzilla.de ist ebenfalls in Wikipedias ISBN-Suche aufgenommen worden. [4] Gegebenenfalls den Artikel überarbeiten, jedoch nicht löschen. Vorschlag: Qualitätssicherung!--Middle earth1848 15:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich weiss nicht , inwieweit man ein kleines, winziges Messingglöckchen noch aufbauschen kann, noch dazu im Schulaufsatzstil - bin für entfernen --Hubertl 12:40, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist nun wirklich ein Nonsens-Artikel. Löschen. --SVL 12:54, 22. Mär 2006 (CET)

Es geht doch nicht darum ein kleine Messingglöckchen aufzubauschen,sondern schlicht und ergreifend darum den Leuten die noch nie von einer Aalglocke gehört haben zu erklären was das ist, und was man damit anstellt. Nich das nacher noch jemand glaubt das wäre so etwas wie eine Hundepfeife und man könne Aale damit rufen. --Tobias Schmeer 12:59, 22. Mär 2006 (CET)

Ich glaube Fehler berichtigen kann man sich hier sparen. löschen ist OK. --Schiwago 13:27, 22. Mär 2006 (CET)

Hier wird ein Hilfsmittel zum Angeln (Fischfang) beschrieben, wie auch bei den Artikeln: Angelschnur, Bissanzeiger, Grundblei, Hakenlöser, Pilker und noch einige Andere siehe: Kategorie:Angeln Behalten --Kobako 13:36, 22. Mär 2006 (CET)

Trivialität ist kein Löschgrund.--Alaman 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Wieder was gelernt. Behalten. 80.245.147.81 14:52, 22. Mär 2006 (CET)

Wie Kobako: Behalten. -- Sozi 15:01, 22. Mär 2006 (CET)

Dieses Glöckchen findet sich in fast jeder Angelausrüstung. Ich habe das auch schon benutzt wusste aber nicht das es Aalglocke heißt. Natürlich behalten --FNORD 15:17, 22. Mär 2006 (CET)

Tobias´ Argument "Glocke zum Anlocken von Aalen" überzeugt. Ich habe gerade an Bissanzeiger herumgedocktert und werde das auch bei der Aalglocke tun. Behalten. - Gruß --logo 16:23, 22. Mär 2006 (CET)

Für alle Nichtangler informativ, behalten--Montuv 19:44, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ausbauen lässt er sich nicht. Wenn der Inhalt für ein eigenes Lemma zu dünn ist, kann man die Fakten per redirect in Bissanzeiger einbauen. - Gruß --logo 03:56, 23. Mär 2006 (CET)

Artikel ok. Frage: Warum heißt das Ding denn eigentlich "Aalglocke"? Behalten und bitte besser verlinken. --Yanestra 10:48, 23. Mär 2006 (CET)

Warum das Ding "Aalglocke" heißt steht im letzten Satz des Artikels: ("Die Bezeichnung Aalglocke hat sich eingebürgert, weil besonders auf den Aal häufig bei Nacht geangelt wird, mithin ein akustischer Bissanzeiger besonders wichtig ist".) Habe dem Artikel besser verlinkt. --Kobako 12:07, 23. Mär 2006 (CET)

Die Begründung der Glocke für die Nachtangler ist überzeugend. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Diese Artikel behandeln alle eine Begebenheit, die als möglicherweise fiktiv dargestellt wird. Vorschlag von mir: das ganze zu einem vernünftigen Artikel zusammenfassen, wenn es denn wirklich bedeutend ist. --139.18.1.5 12:55, 22. Mär 2006 (CET)

Sehe hier keine Bedeutung. Dieser Mann hat nichts hinterlassen ausser angeblichen Inschriften (vergleichbar unseren Graffitis). --139.18.1.5 12:55, 22. Mär 2006 (CET)

Wer bist du und was habe ich dir getan, daß du hier hinter einer IP versteckt diesen Unsinn abziehen mußt? Keiner deiner Enträge nicht einer ist gerechtfertigt, zum Teil sind sie sogar dreist verlogen. Ich habe im übrigen einen Vandalensperrantrag gegen dich gestellt und habe alle Anträge aus den Artikeln gelöscht. Das ist hier ein rein persönlich motivierter Angriff, deshalb ist das hier jetzt auch beendet. Kann ja jeder Troll kommen! Kenwilliams QS - Mach mit! 13:05, 22. Mär 2006 (CET)

Nimm es doch bitte einfach nicht persönlich. Dann kannst du kurz durchatmen und erklären, was 2 Prostituierte sowie deren Freier für eine Bedeutung haben sollen, wenn die eigentliche Hauptperson bei dem ganzen Spaß es nicht einmal zu einem Artikel gebracht hat. --139.18.1.5 13:13, 22. Mär 2006 (CET)

Super Begründung für einen Löschantrag. Ist es vieleicht möglich, daß ich derzeit nicht zu Hause bei meiner Literatur bin und deshalb eine Woche keine Artikel dazu schreibe? Daß die Artikel DANACH aber kommen? Das ist dein Problem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9-... - Im übrigen ist das also ein Pfui-Antrag, weil du etwas gegen Prostitution hast? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 22. Mär 2006 (CET)

Nein, ich schau mir einfach nur die Quellen an und sehe da z.B. einen nachchristlichen Autor und einen Pseudo-Demosthenes. Daher auch mein Vorschlag - wenn es als erwähnenswert betrachtet wird (mir völlig Schnuppe) dann nicht als Artikelzoo und nicht als Vorspiegelung einer nicht nachweisbaren Authentizität. --139.18.1.5 13:23, 22. Mär 2006 (CET)

Du beweist nur immer mehr daß du überhaupt keine Ahnung hast und dir hier ein Urteil über DInge erlabst, von denen du auch rein gar nichts verstehst. Hättest du unter Pseudo-Demosthenes nachgesehen, was das bedeutet, würdest du vieleicht nicht diesen unqualifizierten Quark von dir geben.Für dich nochmal mein Wikipedia-Wahlspruch: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, soll man sich raushalten und die Klappe halten!. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:29, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist müssig, mit dir zu diskutieren. --139.18.1.5 13:35, 22. Mär 2006 (CET)

Schnellbehalten und diese peinliche Posse vergessen, bevor noch jemand merkt, was in der Wikipedia hinter den Kulissen abgeht. --Mkill 13:44, 22. Mär 2006 (CET)

Lol, reg dich ab Ken, der will nur spielen... --Geos 13:52, 22. Mär 2006 (CET)

Für's Protokoll: behalten und LA ignorieren. @Kenwilliams: nimm diese Löschseite am besten von Deiner Beobachtungsliste, sowas kann einem ja bestimmt sonst den Tag verderben. --Stullkowski 13:54, 22. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, danke - ich geh lieber an meinem Schreibwettbewerbsbeitrag weiterarbeiten. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

"Rede gegen Neaira" wäre ein vernünftiges Lemma. Die oben aufgezählten Statisten kann man (evtl. mit Ausnahme von Neaira selbst) getrost löschen. --139.18.1.5 12:06, 23. Mär 2006 (CET)

Die Auflage dürfte weit unter der Relevanzschwelle liegen. Linkcontainer. --Mitternacht 13:14, 22. Mär 2006 (CET)

58 Wörter bei 3 Links und Null Relevanz. Löschen --Michmo 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Literatur- und besonders Lyrikfeindlichkeit scheint wieder im Kommen zu sein. Fragt doch einfach mal die Leute vom Literatur und Lyrikportal !! Eindeutig relevant und deshalb behalten.--nfu-peng Diskuss 13:03, 23. Mär 2006 (CET)

Worin besteht denn die Relevanz? Auflage (Schülerzeitungsniveau) und Erscheinungszeitraum können es ja wohl nicht sein. Und ein "Literaturpreis", der an die eigenen Autoren vergeben wird, ist ein Witz. --Mitternacht 14:40, 23. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz besteht einfach und allein in der Tatsache, dass es eine Zeitschrift für Lyrik ist, die regelmäßig erscheint. Es existieren in der Brd und dem deutschsprachigen Ausland nun mal sehr wenig Publikationen dieser Art. Mir selbst sind gerade einmal vier bekannt und dazu zählt die oben angeführte. Es gibt noch Lauter Niemand, Lyrische Saiten (allerdings eher eine Blattsammlung) und Maskenball (da schau ich mal jetzt nicht nach dem Lemma, denn es dürfte einschlägig bestzt sein). Gruß --nfu-peng Diskuss 18:08, 23. Mär 2006 (CET)

1) Der Zeitschrifteneintrag stammt aus der Wiki-Literaturzeitschriftliste (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutschsprachiger_Literaturzeitschriften) / der vorbelegte Eintrag (Dulzinea) hat bereits (ohne Inhaltbeschreibung) bestanden > es wurde nur der inhalt eingefüllt!, 2) Auflagen: 90% aller überregionalen Literaturzeitschriften haben eine Auflage von 200 bis 500 Exemplaren, die größten 2000/3000/selten mehr (ein zwei Hände voll, i.d.R. Verlagszeitschriften, z.b. ndl des Aufbauverlags) / Auflage ist für Autoren interessant (beschreibt die Reichweite und Größe), 3) Die Literaturpreise werden bei Dulzinea an die Autoren der Zeitschrift vergeben, d.h. an Autoren, die im Jahrgang veröffentlicht wurden (Teilnahme an der Ausschreibung ist für jeden offen, feste Autoren der Zeitschrift gibt es nicht, es wird sich um eine Veröffentlichung beworben und dadurch indirekt für die Literaturpreise)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Ausser der Existenz der Familie und Burg im Mittelalter lässt sich nichts nachvollziehen. Das gilt auch für alle verlinkten Einträge zu bedeutenden Familienmitgliedern. --anna_be

Na, wenn das ein Fake ist, dann aber ein guter... Sowas gehört erst mal auf die Diskussionsseite zum Artikel, nicht hierher. Die "großen Namen" kann ich allerdings nicht mal im WBIS finden, dafür gibt's da zwei andere Schmithausens/Schmithüsens. --AndreasPraefcke ¿! 13:50, 22. Mär 2006 (CET)

Ich sehe hier eine QS aber keinen Löschgrund. behalten --FNORD 15:11, 22. Mär 2006 (CET)

Die Familie taucht ausser in selbstgestrickten Internetdatenbanken nirgendwo auf. Mit Ausnahme des Pastors sind sämtliche verlinkten Familienmitglieder ohne Quellenangaben. Die angeblichen Heiraten der Familienmitglieder sind in genealogischen Datenbanken des Adels nicht aufzufinden. Der Artikel ist schlampig geschrieben, besonders was den Familienteil angeht. Die Geschichte des Schlosses war absichtlich verändert von der ursprünglichen Quelle übernommen und ergänzt worden, so dass ein ganz anders Bild enstand. Ich halte das für einen Fake! -- Anna be 15:21, 22. Mär 2006 (CET)

Du könntest Recht haben. Ich bin gerade dabei gescheitert die Existenz der genannten Personen oder den Wahrheitsgehalt des Artikels über Google zu bestätigen. Wenn das ein Fake sein sollte dann sollte er den Preis "Bester Fake ever" bekommen :). --FNORD 15:50, 22. Mär 2006 (CET)

Könnte tatsächlich so sein. Der General Christian Ludwig von Schmithausen scheint von hier [5] zu kommen, nur ohne von, und seine Frau ist eine von Bülow und nicht von Waldeck-Pyrmont. Vielleicht ist der Fake-Titel tatsächlich zu vergeben. -- Sozi 16:06, 22. Mär 2006 (CET)

wieso ohne von? der hier erwähnte Vater ist ein Herr oder Graf Hardenberg? Schick, wie Du auf den gekommen bist, zumindest die Daten stimmen:) -- Anna be 16:20, 22. Mär 2006 (CET)

ach und der Franz Johann Ritter von Schmithausen-Rosendal ist abgeschrieben von Christoph von Carlowitz also ich wäre immer noch fürs löschen der zweifelhaften Gesamtfamilie -- Anna be 16:32, 22. Mär 2006 (CET)

und dann hätte ich hier noch einen echten österreichischen General anzubieten Franz Ritter von Hauslab statt dess freundlichen Franz Freiherr von Schmithausen-Rosendal -- Anna be 16:38, 22. Mär 2006 (CET)

Es gab eine einzige Familie von Schmithausen. Dazu habe ich eine Hochzeit in meinem Datenbestand. Am 19.01.1651 oo in D'dorf Jost von Schmithausen ein Elsgen. Nur, wäre er adliger Herkunft gewesen so hätte seine Frau nicht schlicht und ergreifend Elsgen geheißen sondern es ließen sich auch weiterführende Angaben zu ihr finden. Das von ist somit eine Herkunftsbezeichnung aus Schmithausen. Adlige Schmithausen sind bei den Mormonen ohne Ergebnis. Ein Blick in das Beständeverzeichnis des Stadtarchivs Kleve war ebenfalls ohne Ergebnis. Die online Datenbank für den Klever Raum ( nur mit Zugangsberechtigung ) zeigt 0 Treffer unter 1,4 Mill Datensätzen. fake --Eynre 16:45, 22. Mär 2006 (CET)

Fehlt nur noch Josef Freiherr von Schmithausen; den finden wir dann hier Franz Josef Ritter von Buß --Eynre 16:54, 22. Mär 2006 (CET)

Und dann noch bei diesem Freiherrn ein Bild von Novalis verwendet - die ganze Familie ist ein Riesenfake! Alles sofort löschen! Und dann bei Benutzer:Otrante nachfragen, was der Käse soll... --Wahldresdner 18:53, 22. Mär 2006 (CET)

• Das gesamte Werk sollte man wirklich aufheben, incl. der vorstehenden Recherche. --Gerbil 23:03, 22. Mär 2006 (CET)

Natürlich löschen. Kann sich mal noch jemand äußern, ob die Angaben zur Geschichte des Schlosses "Haus Schmithausen" stimmen? Dann könnte man nur die Versionen mit der unsinnigen Familiengeschichte löschen und die Versionen zur Schlossgeschichte wiederherstellen und nach "Haus Schmithausen" verschieben. Das Ding scheint es ja immerhin wirklich zu geben. --AndreasPraefcke ¿! 09:02, 23. Mär 2006 (CET)

• Haus Schmithausen existiert, und bei den Quellen selbst muss man schon fast aufpassen, denn auch aus der Wikipedia werden mit der Zeit Angaben übernommen.
  So hart es klingt, wir bräuchten mehr Benutzer aus Kleve, die auch ein bisschen Literatur im Regal stehen haben, dann gäbe es solche Probleme nicht.
  Momentan wirkt es auf mich auch wie ein drumherum gereimtes Fake. -- Simplicius 09:32, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Pfarrer wie viele hundert andere. Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 22. Mär 2006 (CET)

Wie hundert andere ist vielleicht etwas übertrieben. Ich denke, daß sich vielleicht noch jemand findet, der seine Verdienste um die Kolping-Gesellschaft o.ä. etwas deutlicher stellen kann. Im Gegensatz zu den anderen Schmitthausens scheint zumindest die Existenz unstrittig. 7 Tage. -- Sozi 16:10, 22. Mär 2006 (CET)

Stimmt, eher wie tausende andere... Ich hab mir's nochmal durchgelesen, aber der Mann ist nicht einmal lokal so bedeutend, dass der in der WP irgendetwas verloren hätte. War Pfarrer, ist ein bisschen aufgestiegen, in Rente gegangen, und fertig. Mehr steht auch in dem Nachruf nicht. --AndreasPraefcke ¿! 22:25, 22. Mär 2006 (CET)

Was ist denn das für ein Gebetsaufruf? Ich schließe mich Sozi an. --Juegoe 17:19, 22. Mär 2006 (CET)

Ist keinem aufgefallen, das Textpassagen aus dem Nachruf abgeschrieben wurden?. Somit URV. --Eynre 08:45, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Der eingestellte Text ist offensichtlich eine Hausarbeit, es mangelt ihm an der enzyklopädischen Form. Ohne gravierende Umarbeitung (Als Lemma formulieren, kürzen, Wikilinks einfügen), sollte man ihn löschen. --Hei_ber 13:34, 22. Mär 2006 (CET)

SLA durch Benutzer:PeeCee --Hei_ber 13:49, 22. Mär 2006 (CET)

Unter den Laubbäumen ist noch genug Platz für diese Gallerie, die meines Erachtens kein eigenes Lemma benötigt. Grüsse,--Michael 13:36, 22. Mär 2006 (CET)

Schon mal an Benutzer mit leistungsschwacher Rechner gedacht? Zuviele Bilder in einem Artikel drücken da enorm auf Ladegeschwindigkeit. Daher lieber als Unterseite oder so behalten. Bobo11 13:58, 22. Mär 2006 (CET)

Oder die Bilder nach commons laden (sollte eh gemacht werden) und dort eine Galerie anlegen. --Kam Solusar

Die Frage stellte sich auch schon beim letzten Löschantrag [6], damit nicht gültig--89.55.87.184 14:12, 22. Mär 2006 (CET)

PS: die IP war ich--Zaphiro 20:29, 22. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz - auch Verdacht auf Wiedergänger --212.202.113.214 13:47, 22. Mär 2006 (CET)

In BRAVO unter "Zielgruppe und "klassische" Rubriken" wird der "Starschnitt" ausreichend behandelt. Weiterleitung einrichten. Grüsse,--Michael 13:49, 22. Mär 2006 (CET)

Das meine ich auch, Unfugslemma in BRAVO entlinkt. --Trollaccount 13:53, 22. Mär 2006 (CET)

Ist eindeutig ein Wiedergänger. Wurde erst letzte Woche in der Löschdisku. behandelt. Event. redirect auf BRAVO ? --SVL 14:06, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe das dann mal umgesetzt. 80.245.147.81 14:50, 22. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger: Leider hat jemand den Zurücklink gelöscht, daher nicht durch Links auf diese Seite erkennbar. --Bahnmoeller 17:29, 22. Mär 2006 (CET)

Ich halte einzelne Mensen nicht für WP-Relevant, ausser es wird bewiesen, dass die Kohlsuppe ursächlich für die Verleihung eines Nobelpreises im Zusammenhang zu sehen ist. --Hubertl 13:52, 22. Mär 2006 (CET)

Nur Woerterbucheintrag ohen weitere Sachinformationen. JKn sprich! 10:50, 22. Mär 2006 (CET)

(Wiedereingestellt, nachdem dieser Eintrag zwischenzeitlich verschunden war) JKn sprich! 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Schlage den Artikel Studienfach zur Löschung vor. Die wenigen Informationen gehören in den Artikel Studium, ein eigenständiges Lemma ist nicht sinnvoll. Auch über eine Löschung der zugehörigen Kategorie sollte man nach denken. Vielfach sind die einzelnen Artikel dürftig, außerdem dürften sich ( so ist es zumindest in Österreich) die Studienrichtungen auch je nach Universität stark unterscheiden, die Bezeichnungen der einzelnen Fächer sowieso. --Peter Putzer 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

• Zustimmung, eine Abgrenzung von Studiengang und Studienfach findet nicht statt, würde beides im jetzigem Zustand in Studium einbauen, samt redirect--Zaphiro 20:24, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Hobbylyriker mit drei Veröffentlichungen in Kleinstverlagen. Auch aus der Homepage konnte ich keine enzyklopädische Relevanz ablesen. --AndreasPraefcke ¿! 14:22, 22. Mär 2006 (CET)

sehe ich genau so. löschen 213.39.132.56 16:49, 22. Mär 2006 (CET)

Waer echt schade, wenn die Seite weg kommt. Eigentlich sehr vielfaeltig und gute Links. Warum nicht auch kleine Autoren, wenn kein Kommerz dahinter steht?! Wehrt Euch gegen den Mainstreem! ... Gunnar 11:17, 23. Maerz 2006

Löschen??? Wenn ich einen 08/15-Artikel über berühmte Autoren (mit mehr als 3 Veröffentlichungen) lesen möchte, kann ich mir auch encarta oder Brockhaus kaufen ... Nicht löschen!!! --141.35.162.51 11:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Bleibt, 3 Bücher in der ddb --Uwe G.  ¿⇔? 13:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Man kann nur raten, um was es geht. --Mitternacht 15:33, 22. Mär 2006 (CET)

Um eine Lokomotive. So nicht nutzvoll. 80.245.147.81 15:35, 22. Mär 2006 (CET)

Ja. Diese Lok sollte bei der entsprechenden Baureihe ergänzt werden (wenn es unsere Eisenbahnfreunde nicht schon drin haben) und dann verschrottet werden. -- Tobnu 15:39, 22. Mär 2006 (CET)

Unzulässig, da in QS.HD-α @ 15:49, 22. Mär 2006 (CET)

Das träumst Du nur. Das Entfernen der LA's kann auf WP:VS enden, bitte damit aufhören. Das Rätsel 38 205 entsorgen --Trollaccount 15:54, 22. Mär 2006 (CET)

Statt formalen Kram (QS vs. LA, *gähn*) zu diskutieren, habe ich einen Redirect auf Sächsische XII H2 angelegt und die Information dort eingebaut. Artikel zu einzelnen Lokomotiven sind nicht üblich. --Fritz @ 15:59, 22. Mär 2006 (CET)

Bestimmt nicht bei zwei Sätzen, in den nur stand, wo 38 205 (was auch immer es ist) steht. Ist wech und entsorgt, so oder so. --Trollaccount 16:12, 22. Mär 2006 (CET)

Verzeihung, wenn ich die allgemein Harmonie zerstöre, aber die Zahl Achtundreissigtausendzweihundertfünf irgendwohin zu redirecten ist meines Erachtens nicht sehr sinnvoll. Entweder löschen oder ausbauen, falls Artikel über einzelne Lokomotiven allgemein nicht akzeptiert werden, ist der Fall ja sowieso klar.--Alaman 19:52, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, löscht das Ding, wenn ihr Angst habt, daß die Server zusammenbrechen. Danach sucht so wahrscheinlich sowieso keiner. Aber es ist 38-Leerzeichen-205, es gibt also keinen Konflikt mit Glaskugel-Artikeln für dieses Jahr. Aber ein Redirect schadet nicht. neutral --Fritz @ 20:03, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen und die Sachinformation bei der entsprechenden Baureihe unterbringen. Dass die Pufferküsser immer davon ausgehen, Jedermann auf Gottes Erdboden könne sich unter dieser Ziffernfolge etwas vorstellen.--84.160.84.190 21:21, 22. Mär 2006 (CET)

@FritzG: Unter diesem Aspekt auf jeden Fall Löschen. Artikel für einzelne Lokomotiven müssen die Ausnahme bleiben, ansonsten bekommen wir binnen kurzem Redirects jeder einzelnen Lokomotive auf die entsprechende Baureihe. - Bobo11 hat dargestellt, dass die Information bei der Baureihe vorhanden ist. --Blaubahn 09:54, 23. Mär 2006 (CET)

• Ist unter Sächsische XII H2 wie folgt eingetragen: Auch die erhaltengebliebene Museumslok 38 205 ist mittlerweile nicht mehr betriebsfähig. Die Lokomotive ist im Besitz des DB Museums Nürnberg und ist beim Sächsische Eisenbahnmuseum Chemnitz Hilbersdorf als Leihgabe untergestellt. Mehrwert gleich 0, und erst noch Nameskonvekton für Triebfahrzeuge nicht eingehalten, löschen. Bobo11 21:34, 22. Mär 2006 (CET)

Bobo11 hat dargestellt, dass die Information bei der Baureihe vorhanden ist. - Ja, natürlich ist sie dort vorhanden, und zwar weil ich sie vor dem Anlegen des Redirects dorthin übertragen habe (steht weiter oben)! Dies ist mal wieder ein typisches Beispiel für eine völlig sinnlose Diskussion; der Fall war ja durch den Redirect (auf den man m.E. auch verzichten kannn) längst erledigt. --Fritz @ 10:03, 23. Mär 2006 (CET)

Irrtum - Benutzer:Alaman hat gestern den Redirect wieder auf den Artikel revertet. Ich habe es gerade wieder zurückgesetzt auf den Redirect. -- Tobnu 10:08, 23. Mär 2006 (CET)

Kein Irrtum, genau dieses Zurücksetzen und damit Wiederanwärmen der Diksussion habe ich gemeint. Diskutieren um des Diskutierens Willen. Und dann kommt noch eine hilfreiche IP, die ihre bescheidene Meinung zu den "Pufferküssern" abladen will. Ach, ist das schön! Wenn ich mir die ganzen Garagenband-Lemmata anschaue, dann erkenne ich als Laie auch nur in den seltensten Fällen, daß es sich im eine Band handelt. Was schadet also ein Redirect, mit dem nur Fachleute was anfangen können? ---Fritz @ 10:14, 23. Mär 2006 (CET)

Solche IP-Einwürfe kannst Du getrost ignorieren. Statt Pufferküsser trifft diese Aussage auch auf die U 1 bei den U-Booten, die P5 bei den Pistolen zu. Solange da also nichts qualifizierteres kommt ...

Aus den gestern bereits genannten Gründen halte ich in diesem Fall dennoch auch den Redirecht für löschenswert. Es ist also mitnichten eine Diskussion um der Diskussion willen. --Blaubahn 08:05, 24. Mär 2006 (CET)

Essay. Ist diese 2005 veröffentlichte Schrift von allgemeiner Relevanz? --Heiko A 15:47, 22. Mär 2006 (CET)

Schwache Löschbegründiung. Warum sollte ein 2005 veröffentlichter Essay nicht von Relevanz sein? Dürr bspw. ist ein ebenso bekannter wie einflussreicher Physiker und Philosoph, da schadet es sicherlich nicht, in der Wikipedia ausführlich auf seine Ideen einzugehen. --Scherben 16:43, 22. Mär 2006 (CET)

Obwohl mit Dürr und Klaus von Klitzing 2 rennomierte Physiker unterschrieben haben, ist dies Schrift in der Physikercommunity nicht sehr angesehen (vgl. Physik-Journal der DPG, eine Ausgabe letzten Jahres). Insbesondere die künstliche Anlehnung an das Russel-Einstein-Manifest stößt (neben inhaltlichen Aspekten) auf. Abber ob es relevant ist? Schwer zu sagen, ich kannte es nur aus den Reaktion in der DPG.(nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) )

löschen – wenn in einem artikel so ausführlich und unkritisch (immerhin arbeiten die verfasser der "denkschrift" mit der faschismuskeule ("die ... gleichschaltung ... nach muster einer ... wissensgesellschaft"), um ihre, nun ja, leicht esoterisch klingende botschaft an den mann zu bringen) ausschließlich der inhalt eines pamphlets wiedergegeben wird, kann erwartet werden, daß wenigstens ein paar öffentliche reaktionen oder sonstige hinweise auf relevanz mit angeführt werden. bei der erkennbaren begeisterung, die die ersteller des artikels für den gegenstand haben, liegt der verdacht nahe, daß es so etwas kaum gegeben hat – sonst hätten sie′s bestimmt erwähnt... --von Korf 23:24, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten ! Mit welcher Begründung völlig unreflektierter Einzelmeinungen wird der Beitrag zum Potsdamer Manifest gelöscht? Faschismuskeule ist doch völliger Blödsinn. Der Text ist von über 130 Weltweit anerkannten Menschen unterzeichnet worden, u.a. vielen Juden, über 30 Nobelpreisträgern, Menschen wie UNEP-Direktor Klaus Töpfer, dem Gründer des ersten Öko-Institutes der Erde Günther Altner und vielen mehr. Hier wird von wenigen Einzelpersonen eine Zensur durchgeführt, die absolut ungerechtfertigt und unreflektiert ist - und eine Verfälschung der Gegenwart darstellt. Es handelt sich auch nicht um eine künstliche Anlehnung an das Russel-Einstein-manifesto von 1955, sondern die Autoren wurden offiziell dazu gedrängt, seitens Einstein-Forum 2005 und Bundesministerien, sowie der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler und Pugwash-Beauftragten der BRD einen Nachfolger zu Russell-Einstein zu verfassen. Auch das Russell-Einstein-Manifest wurde 1955 von der grossen Mehrzahl der Physiker der Erde abgelehnt, das Argument ist also auch völlig geschichtsvergessen. Das kann beim Bundesministerium für Bildung und Forschung erfragt werden. Ich wundere mich sehr darüber, dass dies bei Wikipedia möglich ist. Auf den angegebenen Links kann der Diskurs um das Manifest sowie eine umfangreiche Pressedokumentation völlig transaparent eingesehen und diskutiert werden. ernst katz 22:04, 30. Mär 2006 (CET)

kleine klarstellung dazu, wie das mit der faschismuskeule gemeint war: wenn in der schrift eine aktuelle tendenz als "gleichschaltung" bezeichnet wird, die den verfassern nicht gefällt, dann heißt das, daß sie (meines erachtens unangebracht) etwas durch ihre wortwahl in die nähe des entsprechenden verfahrens der nationalsozialisten bringen. dies bezieht sich auf die argumentationsweise und den stil der schrift; normalerweise läßt sich eine solche kritik nicht durch ad hominem argumente als "völliger blödsinn" abtun.

Relevant (kein Professor)? Mitverfasser der Potsdamer Denkschrift --Heiko A 15:51, 22. Mär 2006 (CET)

Hmmm... Er erfüllt so richtig keine unserer Relevanzkriterien, aber mehrere halb: Wissenschaftler, Schritsteller, Politiker. Nicht ganz eben, aber fast. Ich würde ihn im Zweifel behalten, auch weil seine Mitautoren durchaus bekannt sind und sich sicherlich nicht irgendeinen x-beliebigen Geographen als Co-Autor suchen würden. --Scherben 16:40, 22. Mär 2006 (CET)

Hm, Relevanzannahme auf Verdacht, so nach dem Motto: Die Zukunft wird es zeigen: Nein. Löschen. --Yanestra 10:51, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber das ist Quatsch. Wir haben keine verbindlichen Relevanzkriterien a la "Das muss Person xyz aber erreicht haben um...", sondern nur Richtwerte. Sprich: Wer die Kriterien voll erfüllt, bekommt im Zweifel seinen Artikel, ansonsten wird diskutiert. Hier ist das eben ein Fall, wo es verschiedene Gründe gibt, die ihn für einen bestimmten Leserkreis relevant machen: Wissenschaftliche Qualität (die unbestritten gegeben sein muss, wenn Leute wie Dürr gemeinsam mit ihm solch eine Schrift publizieren), politisches Engagement (weit über bloßen kommunalpolitischen Quatsch hinaus, das ist ja mehr theoretischer Natur - auch wenn's mitunter ein bisschen deppert wirkt...) und schriftstellerische Bedeutung (so ist das bei Essays, die einen gewissen Anspruch besitzen). Wie gesagt: Jeder der Punkte für sich ist etwas dünn, aber zusammengenommen könnte und sollte es reichen. Und zwar nicht wegen der Zukunft, sondern weil es jetzt schon interessant genug ist. --Scherben 11:50, 23. Mär 2006 (CET)

Ein unabhängiger Wissenschaftler , der keine Habilitierung benötigt, um als kompetent und relevant zu gelten ! Behalten --nfu-peng Diskuss 13:53, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschung völlig unbegründet, ebenso wie die Löschung des Artikels zu Potsdamer Manifest und Denkschrift. Scheint inhaltlich irgendwelchen Menschen nicht zu passen, wird aber international als eines der wichtigsten wissenschaft-philosophischen Texte der letzten Jahrzehnte betrachtet. Dahm ist zusammen mit Dürr DER Initiator und Hauptautor. Habilitationen zählen übrigens nur im deutschen und russischen Raum. Wenn dies ein Kriterium sein soll, oder zunehmende Senilität, dann können eigentlich fast alle ausserdeutschen und -russischen Professoren - da auch nicht habilitiert - und Personen unter 55 von Wikipedia gelöscht werden. Die Löschung ist ja offensichtlich auch das Ergebniss einer Minderheitenentscheidung. Auf der internationalen Seite wurde er übrigens als relevant genug betrachtet. Typisch deutscher Konflikt. Behalten ernst katz 22:04, 30. Mär 2006 (CET)

Aktuelle Kunstprojekte haben das grundsätzliche Problem, dass sich ihre lexikalische Relevanz erst in der Zukunft herausstellen wird... Hier ist die Sache schon etwas älter, aber der Schreibstil immer noch der einer Galerieankündigung (inkl. veraltetes Datum). Ich bin für löschen, denn Kunstprojekte gibt es wie Sand am Meer (auch ein paar gute dabei), aber ihr Platz ist in der Kunstpresse, nicht unbedingt in Wikipedia. Wäre das eine bekannte Kunstzeitschrift (vgl. Art (Zeitschrift), Kunstforum International, Parkett (Zeitschrift) etc.pp.), sähe die Sache natürlich anders aus... -- Doktorscholl 16:00, 22. Mär 2006 (CET)

Links zu den Zeitschriften Art und Parkett korrigiert. --Kolja21 01:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde den ARtikel ganz brauchbar. Ausbaufähig. Ich nutze Wikipedia immer mehr als Google-ERsatz: nicht chaotische Trefferlisten sondern angenehme Übersicht... MfGrunz Stefan

Sowas macht die WP lächerlich- löschen. Keine enzykl. relevanz.--Allander 11:34, 25. Mär 2006 (CET)

hatte den eintrag nicht zu verantworten und fand ihn auch etwas unglücklich. daher jetzt eine knappe, seriöse version. es handelt sich um ein ernstzunehmendes aktuelles kunstprojekt (nicht um eine kunstzeitschrift) und ich finde das sollte berechtigung haben. ich wäre im übrigen über mehr - nicht weniger - solcher einträge froh. PF

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichung. Zumindest steht nichts im Artikel und auf der Bandhomepage werde ich auch nicht fündig. --Kommerzgandalf 16:09, 22. Mär 2006 (CET)

Volltext: "Ill Hospital ist eine deutsche Rockband aus dem Saarland.", die anderen Selbstdarsteller sind schon fleißiger. Der Rest des Spams von Benutzer:Chaka Zulu wurde rucki-zucki wegrevertiert. Ach ja, das Bild:Ill Hospital.jpg auch wech. --Trollaccount 16:20, 22. Mär 2006 (CET)

Ist m. E. nach SLA-fähiger Band-Spam. --SVL 21:34, 22. Mär 2006 (CET)

In dieser Form SLA --Taxman ^議論 22:29, 22. Mär 2006 (CET)

[Beleidigendes entfernt (s.o.)] --Gardini · Schon gewusst? 18:07, 22. Mär 2006 (CET)!!! leider ist dieser müll wohl nicht schnelllllöschfähig 213.39.132.56 16:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe erstens nicht warum das müll ist und zweitens ist es Interessant. Ich habs zwar nicht geschrieben, aber ich würde es drin lassen. (nicht signierter Beitrag von M3CSI (Diskussion | Beiträge) ) von ein Stockwerk tiefer hierher verschoben, da wohl am falschen Ort gewesen. --Gardini · Schon gewusst? 18:00, 22. Mär 2006 (CET)

Das Gelbe vom Ei ist er zwar nicht, aber wohl eher ein Fall für die QS als für einen LA. --Gardini · Schon gewusst? 18:07, 22. Mär 2006 (CET)

Eine speziell formatierte ASCII-Datei für einen Profibus (was auch immer das sein mag?) dürfte ziemlich irrelevant sein. Löschen. --Alkibiades 08:59, 23. Mär 2006 (CET)

Kürzt man den Artikel auf die relevanten Informationen, bleibt nicht viel übrig: Die Kommunikationseigenschaften von PROFIBUS-Geräten werden durch sogenannte „Gerätestammdaten“-Dateien (umgangssprachlich für Generic Station Description, GSD) in einem speziellen ASCII-Format beschrieben. Mehr Information dürfte kaum gerechtfertigt sein, da es sich nur um eines von abertausenden Datenaustauschformaten handelt. Ich hätte das gern bei Profibus eingearbeitet, wusste aber nicht so recht, wo. Wer kann helfen? --TM 12:25, 24. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 29. Mär 2006 (CEST)

umgangssprachlicher Begriff, die erwähnung in Profibus dürfte reichen --Uwe G. ¿⇔? 13:12, 29. Mär 2006 (CEST)

irgendwie erschließt sich mir der erkenntnisgehalt dieser lange nicht gepflegten seite nicht ganz -- Elian Φ 16:33, 22. Mär 2006 (CET)

??? - wohl eher löschen --Michael Sander 19:09, 22. Mär 2006 (CET)

Das habe ich mich ehrlich auch schon gefragt was das sein soll. Löschen. 80.245.147.81 09:14, 23. Mär 2006 (CET)

Statistik ist eine schöne Sache; man kann es aber auch übertreiben. Außerdem ist das offenbar seit einem Jahr nicht mehr aktualisiert. Löschen. --Proofreader 16:20, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Redirect gelöscht, ist inzwischen in den Benutzernamensraum gerettet worden. --Markus Mueller 02:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Offenbar Eigenwerbung, keine Relevanz für Wikipedia. Baschti23 16:38, 22. Mär 2006 (CET)

Ähhhm, Linkcontainer? Im Hafen versenken. --Michael Sander 19:11, 22. Mär 2006 (CET)

Link- und Werbecontainer, soolte umgehend entsorgt werden.--SVL 21:09, 22. Mär 2006 (CET)

Verirrter Suchmaschineneintrag -Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 23:30, 22. Mär 2006 (CET)

Offenbar Eigenwerbung, keine Relevanz für Wikipedia Baschti23 16:44, 22. Mär 2006 (CET)

Naja, Eigenwerbung wohl eher nicht. Die Relevanz? Schon eher ein Problem. Am besten die Informationen auf ein allgemeineres Lemma verschieben, das sich mit dem dahinter liegenden Phänomen beschäftigt. Das halte ich nämlich sicher für relevant. —da Pete (ばか) 17:00, 22. Mär 2006 (CET)

Bekannte Website und der Ort im Internet, um sich über das viel zu selten praktisch behandelte Thema der unwissentlich bestellten Chinesisch-Tattoos zu informieren und amüsieren. Selbstverfreilich behalten. --Asthma 20:43, 22. Mär 2006 (CET)

Liest sich wie ein Schulaufsatz. Inhalt gegebenefalls anderswo einbauen, unter diesem Lemma jedenfalls löschen. --Peter Putzer 21:41, 22. Mär 2006 (CET)

Stimme "da Pete" zu: Das im Artikel beschrieben Phänomen ist durchaus interessant. In Ermangelung einer griffigeren Lemma-Idee (Liste von möglichen Problemen im Zusammenhang mit der Verwendung asiatischer Schriftzeichen bei Tätowierungen ist nicht wirklich gut) plädiere ich hier für Behalten.--Schmelzle 11:38, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 13:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Verwaister Eintrag zu einem Blog, der sich mit einer mikroskopischen Subkultur befasst --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 29. Mär 2006 (CEST)

ich weiß nicht warum man diesen [Beleidigendes entfernt (s.o.)] --Gardini · Schon gewusst? 18:08, 22. Mär 2006 (CET) NICHT EINFACH SCHNELLLÖSCHEN KÖNTTE 213.39.132.56 16:49, 22. Mär 2006 (CET)

Kein Grund ausfallend zu werden. —da Pete (ばか) 17:02, 22. Mär 2006 (CET)

Die IP wurde gesperrt, aber wo sie Recht hat, hat sie Recht. Substub, löschen. --Fritz @ 17:27, 22. Mär 2006 (CET)

Nonsens-Artikel. Entsorgen.--SVL 18:21, 22. Mär 2006 (CET)

SLA. Für die Akten der Volltext: Hochbehälter werden überwiegend als Erdbehälter gebaut, der Wasserturm und das Windkesselpumpwerk kommen nur in begründeten Einzelfällen zur Ausführung. --MBq 20:14, 22. Mär 2006 (CET)

Das klingt doch arg nach Wasserversorgung! Wenn allerdings nicht mehr drin stand, war der Löschantrag berechtigt. ColumbanLeathan 21:43, 22. Mär 2006 (CET)

JA und? Was macht dieses Gymnasium relevant? --Geos 16:56, 22. Mär 2006 (CET)

Immerhin ein gewisses Alter (1888 gegründet). Interessant ist zudem, dass die Gründung ausgerechnet in den 99 Tagen Amtszeit Kaiser Friedrichs III. erfolgte und die Schule damals nach ihm benannt wurde. Wäre interessant, ob es in diesen 99 Tagen noch andere Schulgründungen gab, denen er als Namenspatron diente. Schuleröffnungen waren 1888 sicher nicht an der Tagesordnung. 7 Tage abwarten --Mghamburg 17:32, 22. Mär 2006 (CET) Nach Prominenzsichtung: behalten --Mghamburg 10:30, 24. Mär 2006 (CET)

• Das wird schon noch... behalten. --Gerbil 18:26, 22. Mär 2006 (CET)
• ...und dann handelt es sich um eine der wenigen Gymnasium in Deutschland, in denen noch das Altgriechische gelehrt wird - heute noch Basis der europäischen Kultur - oder etwa nicht? wolfjoachim 12:21, 28. Mär 2006 (CET)

Die Relevanzfrage für Schulen ist gerade ausgesetzt um zu sehen ob es zu einem Massenansturm von Schulartikeln führt, wie mehrfach prophezeit. Solange keine geeignetere Löschbegründung kommt ist das hier erstmal hinfällig. -- Stahlkocher 18:55, 22. Mär 2006 (CET)

Die Namensgeschichte ist in jedem Fall bemerkenswert. Eher Qualitätssicherung, denn außer der interessanten Geschichte steht da nicht viel 'drin, vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen (nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) )

Mal abgesehen davon, dass ich Schulen generell für relevant halte, hat diese eine interessante 118jährige Geschichte vorzuweisen. Es wurde auch schon mindestens ein Buch über die Schule zu Nazizeit geschrieben, und speziell dieser Teil der Schulgeschichte ist sicher noch ausbaufähig. Behalten. --jpp ?! 19:31, 22. Mär 2006 (CET)

Wer hat die Relevanzfrage für Schulen ausgesetzt? Das können nur Behaltenstrolle gewesen sein oder Einzelkämpfer. Es ist nicht jede Schule relevant. --Bahnmoeller 22:02, 22. Mär 2006 (CET)

starkes Stück: erst schreibt ein Schreibtroll einen Artikel, und dann wollen die Behaltenstrolle ihn auch noch behalten. Dabei weiß doch jeder, dass eine Enzyklopädie nur durch konsequentes Löschen oder noch besser Nichtschreiben aller Artikel entstehen kann. -- Toolittle 23:16, 22. Mär 2006 (CET)

Warten wir ab, bis auch noch ein Erweiterungstroll kommt. Oder ein Löschantragsentferntroll. Hunderte von Einzelkämpfern gegen die personifizierte Armee des aufrechten Modelbahners, der beim Wort Gymnasium reflektorisch den Löschantrag einstellt! -- 80.145.8.52 07:45, 23. Mär 2006 (CET)

Ersten habe ich den Antrag nicht gestellt. Zweitens habe ich hier auch schon ungerechtfertigte LA gegen Schulen verteidigt - die hatte allerdings auch 2 Nobelpreisträger und einen Ministerpräsidenten und... als Schüler. Drittens wird durch persönliche Angriffe gegen Diskussionsteilnehmer der Kandidate nicht bedeutender. Viertens wird eine Enzyklopädie auch durch eine Auswahl zu einer solchen - sonst könnte hier jeder Schulaufsatz rein. --Bahnmoeller 08:13, 23. Mär 2006 (CET)

Und fünftens darf man sich nicht wundern, wenn man freigiebig mit dem Titel Troll ist; nicht jeder, der deine Meinung nicht teilt, muss zwangsläufig böswillig oder ein Depp sein ;-) -- Toolittle 22:04, 23. Mär 2006 (CET)

Einen Minsterpräsidenten haben wir zwar nicht anzubieten, aber dafür einen ehemaligen Bundesforschungsminister. :-) --jpp ?! 11:20, 23. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz liegt darin begründet, dass es ein Gymnasium ist.

Der Artikel ist momentan schon recht passabel. Selbstverständlich Behalten -- Simplicius 09:23, 23. Mär 2006 (CET)

Wollen wir hier Nachwuchs oder nicht? Die Gymnasiasten von heute sind die Akademiker von morgen und potenzielle WP-Autoren. Früh übt sich, wer ein guter Schreiberling werden will und so fängt man halt mit einem Artikel über seine Schule an. So identifizieren sich Schüler mit der WP (Wow, unsere Schule steht drin!). Im Zeitungswesen gibt es die sogenannte Leser-Blatt-Bindung, die u.a. dadurch erreicht wird, dass der Leser sich im Blatt wiederfindet. So ähnlich sehe ich das hier auch. Nicht, dass die Blödzeitung in einigen Jahren das Aussterben der WP beklagen muss ;-) Der WP geht es doch um die Verbreitung von Wissen und Wissen wird (auch) in Schulen vermittelt. Es wäre doch begrüßenswert, wenn die WP im Unterricht genutzt würde, gleichwertig neben Schulbüchern. Wenn so ein Schulartikel also vernünftig geschrieben ist und inhaltlich auch was zu bieten hat, sollte man ihn behalten. PaulaK 12:23, 23. Mär 2006 (CET)

Danke an PaukaK, deren Beitrag mir wie Öl runtergeht. Ein obiges Argument lautet ...denn außer der interessanten Geschichte steht da nicht viel drin....Tja, außer Fahren kann ein VW Polo auch nix und außer einem großen Dödel hat Rocco Siffredi auch nix besonderes. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:14, 23. Mär 2006 (CET)

Wikipedia hat keine Mission. Die Artikel sollten aus sich heraus lebensfähig sein und nicht dadurch, dass sie Teil einer Wikipedia-rettet-die-Welt-vor-dummen-Schülern-Kampagne werden. Im vorliegenden Fall scheint mir die Schule durch Namensgebung, Geschichte und die angegebene Prominenz relevant genug. Behalten. --Proofreader 16:16, 23. Mär 2006 (CET)

• Auch ich bin dafür, den Artikel zu behalten (auch auf die Gefahr hin, von nun ab als "Behaltenstroll" zu gelten). Er ist zwar ein bißchen kurz, aber nicht schlecht. Ich schlage den Autoren vor, ihn noch zu erweitern (ein Photo, möglichst mit der Sandsteinskulptur, wäre nicht schlecht, und nach einer Recherche-Stunde im Schularchiv ließe sich gewiß auch das Kapitel über die Geschichte noch anreichern). Ganz allgemein aber möchte ich die Frage in den Raum stellen, ob nicht Gymnasien generell als relevant eingestuft werden sollten. Ich denke da als Vorbild an die grundsätzlich relevanten Professoren, die ja wahrlich auch nicht alle bedeutende Gelehrte sind. Roger McLassus 22:40, 23. Mär 2006 (CET)

  Dann solltest du dich an der Diskussion der Relevanzkriterien beteiligen, dort wird exakt dieses Thema momentan diskutiert. --jpp ?! 09:49, 24. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Zwar eher ein dürftiger Schulartikel (bitte Ausbauen!), aber einige prominente Schüler --Uwe G. ¿⇔? 13:17, 29. Mär 2006 (CEST)

keine Relevanz: ein kleiner Freizeit-Kicker-Verein. --Shmia 17:01, 22. Mär 2006 (CET)

Lemma inzwischen gesperrt --Geos 17:18, 22. Mär 2006 (CET)

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:10, 22. Mär 2006 (CET)

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:14, 22. Mär 2006 (CET)

Hier fehlt die nötige Relevanz, diese Unix-Ag scheint nur regionale Bekanntheit zu besitzten. -- MarkusHagenlocher 17:15, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen - Hat in der Tat keine Relevanz --Alkibiades 23:15, 22. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 00:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:18, 22. Mär 2006 (CET)

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:24, 22. Mär 2006 (CET)

Grund: Fakeverdacht. — ^PDD — 17:52, 22. Mär 2006 (CET)

Diese Person ging mit mir in eine Schulklasse, existiert daher. Alle Aussagen sind wahr. Daher behalten. -- IP 62.117.13.96 (Autor) 18:43, 22.Mär 2006 (CET)

P. Hessel ist mir bekannt, habe von ihm bereits gehört, da ich in einem Teil seines Wohnorts lebe und auch seine Kandidatur für das Bürgermeisteramt des Orts mitbekommen habe. D.h. behalten .--Benutzer:LSN 18:59, 22. Mär 2006 (CET)

Ich möchte gerne in dem Zusammenhang auf LSNs Beiträge verweisen, dessen erste Amtshandlung nach Anmeldung es ist – wohl aus göttlicher Fügung –, auf einen – diesen – Artikel über eine ihm bekannte Person zu stoßen, der just zu diesem Zeitpunkt gelöscht werden soll. Purer Zufall ist wohl auch die Unfähigkeit sowohl seitens Benutzer:62.117.13.96 als auch seitens Benutzer:LSN, eine korrekte Unterschrift zu fälschen erzeugen (man sehe genau hin). Nur mal so als kleiner, unverbindlicher Hinweis... ach ja, löschen. Aus unerfindlichen Gründen regt sich in mir der Verdacht, dass man uns einen Bären aufbinden will... --Gardini · Schon gewusst? 19:19, 22. Mär 2006 (CET)

Wiederhergestellt, nach dieser sicher unbeabsichtigten Löschung (der Löschvandalenbug geht wieder mal um...) --Gardini · Schon gewusst? 19:44, 22. Mär 2006 (CET)

Gibt's da auch nachprüfbare Informationen zu? --A.Hellwig 19:29, 22. Mär 2006 (CET)]

Fake-> löschen! Nix zu ergoogeln. Und wenn kein Fake, dann löschen wegen irrelevant. --Maradentro 20:03, 22. Mär 2006 (CET)

Für das Löschen möchte ich mich entschuldigen, allerdings habe ich mich erst aufgrund dieses Artikels angemeldet als ich es von einem Bekannten erfuhr das diese mir bekannte Person hier genannt wurde. Zudem: was ist mit dem Fälschen einer korrekten Unterschrift gemeint?! --Benutzer:LSN 20:09, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin sehr empört denn das mein bruder hier als irrelevant bezeichnet wird und ich denke das viele Leute aus Deutschland (Umgebung Zwickau) sich über meinen Bruder informieren wollen denn immerhin hat er zum bürgermeister aus Lichtentanne kandidiert und ist so nicht gerade unberühmt. Ich habe diese Information das er aus Wikipedia gelöscht werden soll über einen bekannten erfahren. Dazu kann ich nur eins sagen eindeutig -behalten-

Habe den Artikel nun zum 3 mal gelesen, die Relevanz vermochte ich bisher nicht festzustellen. Da sich daran wohl nichts ändern wird, bitte entsorgen gerne auch schnell.--SVL 21:17, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. Das Affentheater ist hiermit beendet. --Juesch 21:25, 22. Mär 2006 (CET)

Gut so. Es gibt zwar einen Philipp Hessel im OPAC ([7]), aber der hat nicht viel mit dem "Literaturautor und Politiker" zu tun. -- srb ^♋ 21:30, 22. Mär 2006 (CET)

Existenz nicht belegt. Im angegebenen Dokument ist der Kanal nicht zu finden und auch bei den angegebenen Links nicht erwähnt--Juegoe 18:02, 22. Mär 2006 (CET)

Hat bereits im NATIONAL GEOGRAPHIC MAGAZIN Erwähnung gefunden, des weiteren im Fachbuch Unbekannter Irak (ISBN: 3934385877). Damit dürfte die ehemalige Existenz wohl belegt sein. Daher behalten.--SVL 18:13, 22. Mär 2006 (CET)

'Ergänzung: Auch in der The International Canal Monuments List findet der Kanal seine ausführliche Erwähnung.--SVL 18:18, 22. Mär 2006 (CET)

google mal nach Nahrwan canal da findet sich dann mehr behalten --Anna be 18:16, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten Der Artikel bedarf zwar der Ergänzung; Existenz ist aber eindeutig und Relevanz sollte auch gegeben sein. Der guten Ordnung halber habe ich den Weblink http://www.kkhatib.de/Wasser/euphrat/dritteil.html ergänzt. Dort wird auch der Bezug zur heutigen Wassersituation dargestellt. -- Rechercheur 20:00, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: das von SVL genannte Buch Unbekannter Irak (ISBN: 3934385877) enthält folgende Fundstellen für den Nahrawan-Kanal: 1. auf Seite 67: " ... Konturen des alten Nahrawan-Kanals erkennen ... " 2. auf Seite 80: " ... gigantischer Kanal " 3. aus Index: Nahrawan-Kanal Seite 67. --Rechercheur 20:15, 22. Mär 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt des Löschantrages war keine Literatur vorhanden und in dem als Link angelegten Dokument war der Begriff nicht zu finden. Inzwischen ist der Artikel erweitert. Eine Erwähnung in Wikipedia sollte nicht dazu zwingen, sich über Google zu informieren. Sonst hätte ich nur einen QS vorgeschlagen. Außerdem enthält er fehlerhafte Angaben. In der von Rechercheur nachgetragenen Information ist die Breite mit 30 m angegeben. Zur Googelmania: wenn man sich mal die 56 Dokumente ansieht, dann sind mehrere davon nicht mehr existent, andere ohne auffindbaren Bezug - man muß schon intensiv suchen

• 935: The Nahrawan canal, the source of the irrigation system is destroyed by the Iraqis themselves, in order to prevent invasion. But it is never repaired.
• http://www.gerty.ncl.ac.uk/photos/L_146.htm mit Photo von 1906

--Juegoe 12:32, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Juegoe, danke für die zusätzliche Info. Deine Antragstellung dient durchaus zur Qualitätsverbesseung. Noch besser würde der Artikel, wenn du die von dir noch nachrecherchierten Informationen ergänzt. Eine Rücknahme des LA wegen der zusätzlichen Informationen halte ich für eine nette Geste. Viele Grüße -- Rechercheur 14:31, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Nochmals vielen Dank an Juegoe. Da der Urheberrechtsschutz für das Bild abgelaufen ist, habe ich es in den Artikel integriert und kurz gewürdigt. Die Existenz dürfte nun nachgewiesen sein. Relevanz ist als größter antiker Kanal des Nahen Ostens sicher auch gegeben. Deinem Einwand, dass die Informationen schwer zu beschaffen sind, stimme ich zu, sehe dies aber wie folgt: Es ist gerade eine Besonderheit der Wikipedia, dass sie Informationen enthält, die sonst schwer zu finden sind. Viele Grüße -- Rechercheur 19:07, 23. Mär 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 00:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Enthält praktisch keine Angaben zu dem Herren. Entweder ausbauen, oder Eintrag nach Stainless Steel Studios verschieben. Redirect oder nicht? --Geiserich77 18:09, 22. Mär 2006 (CET)

Als Mitentwickler an Age of Empires und Empire Earth vielleicht relevant, im Artikel stehen aber nahezu 0 Informationen über ihn. Für einen Artikel über Stainless Steel Studios ist das IMHO aber auch zu wenig, da lohnt sich ein verschieben kaum. Im derzeitigen Zustand besser löschen --Kam Solusar 23:27, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein unheimlich oberflächlicher Quatsch auf dem Sprachniveau eines Vorschülers. (Meine Lieblingsstelle: Viele Ornamente, welche reich verziert waren, gehörten zum Standard.) Die Diskussionsseite legt nahe, dass es ursprünglich mal um eine Schrifttype ging...?! Hab leider keine Zeit, jeden schlechten Kunstartikel um-, äh neuzuschreiben. Bitte löschen oder total überarbeiten. Aber total. -- Doktorscholl 18:44, 22. Mär 2006 (CET)

Der »Überarbeiten«-Baustein ist Dir bekannt? »Wikipedia:Qualitätssicherung« ist Dir bekannt? »Wikipedia:Löschregeln« ist Dir bekannt? --89.54.74.217 18:58, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann Doktorscholl nur zustimmen. Nicht löschen - sondern SCHNELLlöschen. Was da steht ist nicht überarbeitbar. Da muss sich mal jemand mit viel Zeit dranmachen, einen fundierten Artikel zu schreiben. Kurz mal drüberbügeln reicht nicht. löschen. --Auto^gramm 19:35, 22. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wirft wieder mal ein Glanzlicht auf das Qualitätsmanagement der Wikipedia - der Artikel existiert seit ziemlich genau 2 Jahren und weist etwa 2 Dutzend Edits auf, aber außer dem Streichen des Schrift-Abschnitts ist nicht viel passiert. Zeit für eine Wiederbelebung - löschen -- srb ^♋ 21:19, 22. Mär 2006 (CET)

Das Qualitätsmanagement wird dadurch überlastet, das eben die Kriterien immer weiter nach unten verschoben werden. Da kommt man im täglichen Kampf gegen die irrelevanten Neueinstellungen eben nur noch durch Zufall auf so alte Artikel, wenn man nicht darauf gelinkt wird. --Bahnmoeller 22:09, 22. Mär 2006 (CET)

Uff! Das ist wirklich einer der schlechtesten Artikel, die ich je gelesen habe. Löschen. --Stullkowski 17:09, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Keine Relevanz. --Nur1oh 18:52, 22. Mär 2006 (CET)

Relevanz wäre schon gegeben, wenn es etwas mehr über diesen Sproß aus Adelshause zu sagen gebe. ABer nein. Adel allein reicht in unserer Demokratie nicht aus. Sonst stellen wir alle Ingenieure, alle Techniker, alle Zeichner, alle Gehilfen in die Wikipedia ein. Löschen - gerne auch schnell! ColumbanLeathan 21:49, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Stadion von nennenswerter Relevanz ist. Falls aber doch, sollte der Autor erst mal deutsche Rechtschreibung üben. -Gerdthiele 19:07, 22. Mär 2006 (CET)

Habe ich etwas erweitert und ergänzt. Ich hoffe es geht so durch! Spruch vom o.g. Antragsteller ist unqualifiziert und der 2.Teil auch kein Grund für einen LA --Northside 13:19, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der LA-Steller mit nennenswertem Wissen in Sachen Denkmalschutz beschlagen ist. Falls doch, sollte er den Antrag schnellstens zurücknehmen. Weiter erg. und kat. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:09, 23. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten -- Achim Raschka 15:34, 23. Mär 2006 (CET)

Dem von Peng Gesagten ist nichts hinzuzufügen. Behalten --Magadan  ?! 16:15, 23. Mär 2006 (CET)

sich selbst disqualifizierenden LA entfernt --Exxu 16:58, 23. Mär 2006 (CET)

war SLA mit Einspruch, wegen "Artikel noch im Entstehen".

Gebe zu, dass ich damit etwas schnell war, allerdings wurde SLA vom Einsteller eigenmächtig entfernt.

Der Artikel hat aber auch in der vorliegenden Form lediglich die Absicht auf die Webseite zu verweisen. Nähere Angaben zu den Bandmitgliedern, Gründung etc. vermisst man nicht ohne Grund. Konzerte der Band werden z.B. in Mecklenburg mit folgender Begründung verboten: "Verherrlichung führender Personen der NS-Diktatur", "Verharmlosung des Nationalsozialismus" oder einer "aggressiven Ausländerfeindlichkeit" (http://www.turnitdown.de/269.html) Deshalb meiner Meinung nach immer noch schnell löschen --Gf1961 19:10, 22. Mär 2006 (CET)

Für Schnellöschung bestand und besteht keinerlei Veranlassung. Für eine gründliche Überarbeitung des Artikels (oder eine Löschung nach sieben Tagen) hingegen durchaus. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:53, 22. Mär 2006 (CET)

Geschehen. Löschgrund entfallen.--Alaman 20:19, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe es mir angetan und mir wirklich die Hörproben dieser Gruppe "reingezogen". Wie wollt ihr das einstellen? Unter rechtsradikal? Wenn wir in der Wikipedia jetzt Artikel von rechten Gruppen einstellen, bin ich wohl doch am falschen Platz! Löschen. ColumbanLeathan 21:56, 22. Mär 2006 (CET)

1. Ist das keine rechte Gruppe, sondern eine rechtsradikale. 2. Eine Aufnahme in die Wikipedia entscheidet sich nicht dadurch, ob das Subjekt des Artikels mit den weltanschaulichen Ansichten der Benutzer übereinstimmt. 3. Willkommen in der Realität. --Alaman 22:20, 22. Mär 2006 (CET)

Danke Alaman dafür, dass Du mir die Realität in der Wikipedia zeigst. Wahrscheinlich habe ich etwas überreagiert. Aber bei solchen Liedern geht mir doch bisweilen der Hut hoch. Ich gelobe Besserung, bin aber trotzdem für löschen. ColumbanLeathan 12:47, 23. Mär 2006 (CET)

7 Tage In dieser Form wird die Relevanz nicht ersichtlich. Wenn es tatsächlich eine rechtsextreme Band mit entsprechender Medienpräsenz und Verfassungsrechtlicher Geschichte ist muß dies mit Hintergrund beleuchtet werden. Auch ein einfacher Weblink zum IDGR reicht da mMn nicht aus. --Taxman ^議論 23:06, 22. Mär 2006 (CET)

die Infos, dass sie auf der "Schulhof-CD" vertreten waren sollten rein, dann behalten, wer weiß, wer hier Infos sucht (!?)--Zaphiro 23:12, 22. Mär 2006 (CET)

Ich wars mit dem IDGR, bin ja auch für löschen aber eindeutig aus anderen Gründen... --Schmitty 23:41, 23. Mär 2006 (CET)

Ungeachtet des weltanschaulichen Diskurses ist Relevanz durch die Anzahl der Veröffentlichungen zweifelsfrei gegeben. Daher Behalten.--Schmelzle 11:44, 23. Mär 2006 (CET)

Schnell löschen, der Artikel ist nahezu inhaltsleer und wird meiner Meinung nach zur Selbstdarstellung in einem besonders unangenehmen Segment genutzt, also raus damit. Die Anzahl der Veröffentlichungen ist nicht wirklich toll, wahrscheinlich alles Selbstverlag o. ä. Es gibt einen eigenen, ausgewogenen Artikel zu Rechtsrock, dass sollte reichen. --ThoMo7.2 20:32, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag von mir, Leute, habt ihr den Artikel gelesen, das ist PR und kostenloses Verlagsprogramm, mehr nicht. "Zur Zeit läuft gegen die Band Nordfront ein Verfahren wegen ihres ersten Albums "Werft sie raus"." ist so etwas wie, he, wir sind toll, weil wir haben Krach mit der Justiz usw. Die verlinkten Seiten, etwa Blood and Honour oder auch Rechtsrock haben einen deutlich anderen Ton! Sie bemühen sich um Objektivität und einen ausgewogenen Standpunkt, den kann ich bei dem Artikel wirklich nicht erkennen. Deshalb bleibt mein Votum! --ThoMo7.2 20:37, 23. Mär 2006 (CET)

an Zaphiro - dann machen wir lieber einen Schulhof-CD-Artikel und verweisen darauf, aber das eine rechte Band Schulhof-CDs verteilt ist nicht ungewöhnlich, sondern einfach nur schlimm. Vielleicht wäre ein Artikel zu Schulhof-CD mit Verweisen sogar nicht schlecht. Der Artikel jetzt ist mir zu sehr aber Eigenwerbung, zu wenig objektiv und in keiner Weise kritisch, eher noch verherrlichend... --ThoMo7.2 11:19, 24. Mär 2006 (CET)

Welche Textstellen konkret meinst Du? ↗ Holger Thölking (d·b) 11:56, 24. Mär 2006 (CET)

Da es Beiträge über mehrere Rechtsrock-Bands auf Wikipedia gibt und in einer Auflistung die Band Nordfront nicht verlinkt wurde, weil es keinen Beitrag über sie gibt, dachte ich, das ich diesen hinzufüge. Nach 2 Stündiger google-Recherche haben sich dann einige Informationen finden lassen, welche ich benutzt habe. Der Beitrag ist in keinster Weise werbend und es ist eine Unverschämtheit mich als "Neo-Nazi" darzustellen, wie es gewisse Kommentatoren hier wohl versuchen.

Ich meine vor allem das Verfahren, das klingt für mich sehr nach Image-Masche. Ich will niemand beleidigen oder in irgendeine Ecke schieben. Man sollte aber auch überlegen, dass man, wenn man 2 Stunden googlen muss, sicher auch auf den Artikel verzichten kann!? Die Band kann dann nicht sehr relevant sein. Oder!? Ich sehe hier durchaus auch die Gefahr der Selbstdarstellung: Das Verfahren, was ich schon erwähnte, dann aber auch, dass es nicht über den Albenkatalog und die Herausstellung, dass man schon in Dänemark war, hinausgeht. Das klingt für mich sehr nach Werbung. Ich will hier keineswegs unterstellen, dass du etwas mit der Band zu tun hast, aber die Infos sind eben alle Sachen, die die herausgegeben haben oder die zumindest positiv sind. Mir fehlt ein kritischer oder doch zumindest objektiver Standpunt, etwa etwas zu den Schulhof-CDs und das wiederum wäre sicher in einem Artikel zu Schulhof-CDs besser aufgehoben, will heißen: Schreib was zu Schulhof-CDs und erwähn die Band darin, dass die das auch gemacht haben, die Infos lassen sich locker in ein zwei Nebensätzen unterbringen: Schulhof-CDs, ... Bands, die solche CDs verteilt haben, waren etwa ... und auch die 1997 gegründete Rechtsrock-Band Nordfront aus Hanover. Von den 5 bislang veröffentlichten Alben (1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ..., 5. ...) wurde versucht die Scheiben ... und ... auf Schulhöfen zu verteilen und gut ist. Die beiden Websiten weg und den IDGR-Artikel drunter. Tut mir Leid, ich denke, wenn man aus der rechten Szene kommt, ist so ein IDGR-Artikel wahrscheinlich noch richtig schmeichelhaft. P. S. Bitte Beiträge unterschreiben, erleichtert mir klar zu kriegen, wer da gerade spricht, im Zweifelsfall einfach - - ~ ~ ~ ~, dann können wir deine IP sehen oder mit dem Benutzernamen, denn den scheinst du ja zu haben --ThoMo7.2 19:10, 24. Mär 2006 (CET)

Den Löschantrag zu löschen, finde ich übrigens ziemlich dämlich. --ThoMo7.2 19:12, 24. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung: Schaut euch mal den Artikel Blood and Honour an, dort ist zu lesen "Mittlerweile gibt es Blood and Honour-Divisionen in vielen europäischen Ländern sowie in den USA und in Australien. Die deutsche Division wurde im September 2000 verboten, ist aber unter dem neuem Namen "Division 28" weiterhin aktiv." Und gerade das wird im Artikel erwähnt, ich sehe hier den Versuch, die Band genau in eine bestimmte Ecke zu bringen, Verfahren läuft, Nähe zu einer mittlerweile verbotenen Gruppe in Deutschland usw. Ich finde genug Rechtsrock-Bands hier vertreten, also weg mit dem stub. --ThoMo7.2 19:48, 24. Mär 2006 (CET)

Da kann sich wohl jemand nur durch Indizierungen weiterhelfen. Wenn du denkst, dass jemand durch das Lesen von Fakten zu einem Neonazi werden kann, dann solltest du vielleicht deinen schulischen Werdegang wiederholen. Wir leben in einer Demokratie und Fakten sollten hier nicht zensiert werden. Wenn du denkst, dass ein "Verfahren" einen Ruf steigert, ist das deine Ansicht, trotzdem ist und bleibt es eine schlichte Tatsache und darf wohl auch genannt werden. Sollte der Text so aussehen "Nordfront macht Musik, ende", nur damit er dir gefällt? Wikipedia ist eine Sammelstelle für Informationen. In diesem Artikel wird über eine Band Informiert und wer sich informieren möchte, sollte auch das Recht dazu bekommen. --sntyy

Zusatz: Wenn dir der Artikel zu "Blood and Honour" nicht gefällt, versuche lieber diesen zu löschen.

Da ja gesagt wurde, Nordfront habe für die NPD-Schulhof CD gespielt, wieso findet man sie nicht auf der CD? Meiner Meinung nach sind sie nicht drauf, hatte aber auch keine Zeit/Lust mir die Lieder anzuhören. Schriftlich sind sie jedoch NICHT erwähnt. eine Meinung natürlich Beitrag beibehalten.

Bleibe bei meiner Meinung, Löschen. Der Artikel ist praktisch inhaltsleer, finde ich auch nicht so toll. Ob jede Rechtsrock-Band rein muss und ob es nicht sinnvoller andere Artikel zu tippen, tut mir leid, da scheinen die Meinungen auseinander zu gehen. --ThoMo7.2 01:21, 25. Mär 2006 (CET)

Mich stört, dass da außer den Alben nichts drin ist im Artikel. Ich halte das für einen stub, auf den ich gerne verzichten könnte. Der objektive bis kritische Standpunkt ist meines Erachtens nicht zu erkennen, man sollte auch bedenken, dass Schüler Wikipedia konsultieren und ob die dann die halbe Rechtsrock-Band-Szene mit Artikeln antreffen müssen - tut mir leid, ich meine nein. --ThoMo7.2 01:28, 25. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist auch nicht zum Kritisieren, sondern zum Informieren. In einem Artikel über Insulin findest du auch keine Kritik. Wenn ich über etwas informiere, dann betrachte ich es aus einem neutralen Winkel. Man kann nicht schreiben "Nordfront sind böse Nazis und singen gegen Ausländer :(", auch wenn dies ungefähr hinkäme. Aber das scheint Einigen nicht klar zu werden. --sntyyy

Das meine ich in der Form auch nicht, aber einen objektiven, reflektierten Standpunkt kann ich bei dem Artikel absolut nicht erkennen, weg damit. Kann mir wer erklären, warum solche Artikel hier reinmüssen? Ich kann nicht sehen, dass die Band in irgendeiner Form relevant ist, das was ich lese klingt nach Eigenwerbung. Schaffen wir doch gleich Wikipedia ab und machen einen Plattenladen draus, fehlt nur noch die direkte Bestellmöglichkeit. Bleibe bei Löschen und sehe durchaus den Versuch hier ein Image zu konservieren. --ThoMo7.2 11:02, 25. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, Du vermochtest Deinen Standpunkt inzwischen hinreichend deutlich zu machen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:18, 25. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, keine kommerziellen CDs --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 29. Mär 2006 (CEST)

ein grottenschlechter Artikel zu einer unwichtigen Band. -Gerdthiele 19:12, 22. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger, gestern und heute schon einmal gelöscht worden. --A.Hellwig 19:26, 22. Mär 2006 (CET)

Mir reichts. Das ist jetzt das dritte fünfte Mal, das wir den Mist löschen (erster LA als Unter Wortverdacht, hier, später Wiedergänger als UnterWortverdacht, per SLA entsorgt). Ich geh kurz zwecks Freundlichkeit einen Moment auf den Balkon und ermahne dann den Benutzer. Ach ja, SLA gestellt, und gegen die beiden Doppelwiedergängerbilder auch. --Gardini · Schon gewusst? 19:27, 22. Mär 2006 (CET)

Geschehen, gab's übrigens nochmal unter UWVD, ebenfalls SLA gestellt. Ich bitte übrigens um Lemmasperrung für die Lemmata Unter Wortverdacht, Unterwortverdacht, UnterWortverdacht und UWVD, nach vierfachem Wiedergänger IMHO gerechtfertigt, es kommt ja doch nichts Gescheites. --Gardini · Schon gewusst? 19:38, 22. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank, Jergen. --Gardini · Schon gewusst? 20:18, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Relevanz dieses Browserspieles nicht. --Silberchen ••• 19:20, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 29. Mär 2006 (CEST)

scheint mir ein wenig theoriefindung: unstrukturiert, unbelegte behauptungen (überhaupt fehlen belege), ich blick auf den ersten blick nicht durch, somit wohl auch oma nicht. inwieweit rettbar: ??? daher 7 tage, woanders einbauen oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 19:27, 22. Mär 2006 (CET)

Der Text ist Unfug. Das Lemma wäre interessant, aber dies hier ist Mist. Löschen --Mautpreller 20:33, 22. Mär 2006 (CET)

Habe versucht was Brauchbares im Artikel zu finden - war vergeblich. Bitte entsorgen. --SVL 21:05, 22. Mär 2006 (CET)

Nach der Definition würde jeder zur IT-Branche gehören, der ein Telefon nutzt ("Kontakt zur Informations-Technologie") - der Rest ist leider auch nicht viel besser. Platz machen für einen Neuanfang - löschen -- srb ^♋ 21:14, 22. Mär 2006 (CET)

Hatte mir einen Artikel zum Thema gewünscht, weil viele Artikel auf IT-Branche verwiesen hatten. Die Links aus den aufrufenden Artikeln verweisen jetzt sinnvollerweise auf Informationstechnik. Der Artikel IT-Branche selbst ist meines Erachtens unverständlich. Es besteht also kein Grund, den Artikel unbedingt halten zu wollen. Ich bin für löschen. Fischchen 14:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 23:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Wir hatten bereits einmal eine Vorlage zu einem untergegangenen Reich gelöscht. --cyper 19:33, 22. Mär 2006 (CET)

Unter "Altreich" (rumänisch: Rege Veche) versteht man bei unvoreingenommenem Herangehen den im Jahre 1878 vorgenommenen Zusammenschluss der Fürstentümer Walachei und Moldau mit der Dobrudscha und dem Donaudelta zu einem geeinten Fürstentum. Wie die Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien vom 1.3.2006(!) vermeldet, wurde in Bukarest eine erweiterte Vorstandssitzung des Demokratischen Forums der Deutschen im Altreich am vergangenen Samstag [dem 25.2.2006] beim Sitz der Geschäftsstelle in der Hauptstadt einberufen. Warum also nicht den Benutzern die Möglichkeit geben, sich zu ihrer Zugehörigkeit zu diesen Gebieten in Siebenbürgen zu bekennen? --Exxu 17:44, 23. Mär 2006 (CET)

Der Ersteller der Vorlage meinte aber ein ganz anderes Reich. Die Landkarten waren ziemlich eindeutig. Die Vorlage ist daher aus sehr gutem Grund gelöscht worden. -- Rechercheur 16:48, 27. Mär 2006 (CEST)

So doch nicht. Das geht noch nicht einmal als Deutschaufsatz in der 5. Klasse durch. -Gerdthiele 19:39, 22. Mär 2006 (CET)

Übrigens, einfaches Entfernen dieses Textes, wie soeben geschehen, macht den Artikel auch nicht besser. -Gerdthiele 19:39, 22. Mär 2006 (CET)

So erstmal behalten und die Woche schaun, was noch geht. -- Sozi 20:02, 22. Mär 2006 (CET)

Warum? Der Text ist so schlecht, dass sich der eine Grenadier sogar umbringen will! Wer immer das Lemma richtig bearbeitet, müsste sowieso alles löschen. --logo 20:18, 22. Mär 2006 (CET)

Inzwischen ist der Text grundlegend überarbeitet, insofern denke ich, dass eine Löschung nicht mehr sinnvoll wäre. -Gerdthiele 08:10, 23. Mär 2006 (CET)

Und ich habe den anderen Grenadier von der üblen Nachrede befreit, er wolle Selbstmord begehen. Der Artikel ist ein Schulbeispiel dafür, wie eine Ersteinstellung selbst nichts erbringt, nur Arbeit verursacht und ihre Mängel durch mehrere Versionen schleppt. Jetzt mit Ach und Krach behalten. --logo 16:41, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe den LA entfernt. -Gerdthiele 17:51, 23. Mär 2006 (CET)

War SLA "kein Artikel". Mit wikifizieren wird das aber einer. Nur hab ich das Gefühl, dass es eh vermutlich eine URV ist. -- southpark Köm ?!? 19:41, 22. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich reicht doch wohl ein Redirect nach Natriumdisulfit. -Gerdthiele 19:45, 22. Mär 2006 (CET)

Das würd ich auch meinen --seismos 19:59, 22. Mär 2006 (CET)

dito, aber zusätzliche Infos einarbeiten--Zaphiro 20:10, 22. Mär 2006 (CET)

Infos übernommen, Hauptartikel korrigiert und Redirect eingerichtet. --Taxman ^議論 22:43, 22. Mär 2006 (CET)

Falls diese Frau hier überhaupt jemand kennt, dann kennt sie hier in 2 Wochen niemand mehr. Also schlage ich die Löschung vor. Lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Peating 20:26, 22. Mär 2006 (CET)

Bedauerlicher Einzelfall, enzyklopädisch irrelevant. löschen--'ElLo57 03:26, 23. Mär 2006 (CET)

Es ist schon etwas Besonderes, wenn ein taub geborenes Mädchen einerseits studiert, Cheerleader ist und dann auch noch Schönheitskönigin. Über ihren tragischen Tod haben die Medien berichtet. Zum Beispiel [8] [9] [10] [11] So eine starke Frau kann allen behinderten Menschen Mut machen! Behalten findet PaulaK

Es ist unter "kulturgeschichtlichen" Gesichtspunkten wünschenswert, solche Menschen zu verzeichnen - gerade weil sie kurze Zeit berühmt waren und wahrschenlich bald vergessen sind. Gerade vorige Tage hatte ich erst einen Fall, wo in einem 80 Jahre alten Zeitungsartikel Bezug genommen wurde auf einen Menschen, der damals gerade in aller Munde war, den ich aber in keinem Lexikon und keiner Datenbank gefunden habe. Solange der Artikel Informationen bietet, die man sonst schwer findet, sollte er drinbleiben. Oder herrscht im www schon so ein Platzmangel? Da wüßte ich einen Haufen Internetseiten, die erheblich überflüssiger sind... Ulrich, 13:13, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass man die ihr zu Ehren errichteten Internetseiten löschen soll, über die gerne auch in 80 Jahren noch unsere Urenkel auf dem Dachboden stolpern sollen. Lediglich den Eintrag in dieser Wikipedia halte ich für nicht relevant. --'ElLo57 17:16, 23. Mär 2006 (CET)

So bewunderswert ihr Lebensmut auch gewesen sein mag gehört ihre Bio doch in keine Enzyklopädie. Der einzige Grund warum sie in den Medien erwähnt wurde war ja offenbar ihr spektakulärer Tod. löschen --jmreyen

Wen ich die Liste der Vorstorbenen durchgehe sind das für mich auch alles Unbekannte, und dies hier erscheint mir genauso gut für einen Eintrag wie jeder andere auch. Ich sehe da einfach keinen Unterschied zu den übrigen. Ich meine kannte jemand von euch den Schottischen Fußballspieler der vor einigen Tagen gestorben ist oder den Indischen Politker ? --82.82.164.12 10:59, 25. Mär 2006 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Sollte dieser Eintrag gelöscht werden, müssten sehr, sehr viele weitere Personen auf dieser Liste ebenso gelöscht werden. Beispiel: Schwedischer Gittarist vor einiger Zeit. Er kam auch nur in die Medien weil er ermordet wurde... sonst hätte es iemanden interessiert. Also auch den löschen? Meine persönliche Meinung: Behalten! Toni

Ich bin für nicht löschen, durchaus interessante tragische Geschichte.--O.Univ.-Prof.DDr.Ich 09:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Das Einzelschicksal ist sicherlich tragisch und für Ihre Familie ein schwerer Schlag. Personen im Wiki sollten allerdings ein Mindestmaß an gesellschaftlicher Relevanz besitzen. Es handelt sich hier zudem um das deutsche Wiki. Die gesellschaftliche Relevanz einer Miss Texas, ob taub oder nicht, stelle ich ernsthaft in Frage. Ihre Einzigartigkeit besteht in der Tatsache, dass sie taub war, Schönheitskönigin von Texas und tot ist. Ich bin daher für die Aufnahme im Wiki Texas. Für den Rest der Welt ist das wirklich irrelavant. Das Argument "die anderen kenn ich auch nicht" ist wohl nicht weiter verfolgenswert - schließlich dient diese Enzyklopädie der Weiterbildung und nicht der Bestätigung glorreichen Geistes. Das Argument, dass hier auch andere Personen belassen werden, deren Bedeutung bezweifelt werden darf, rechtfertigt nicht die Belassung dieses Artikels, da hier ausschließlich über die Belange dieses Artikels diskutiert werden sollte. Daher LÖSCHEN --Enderlein 19:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Warum sollte man einen Eintrag überhaupt löschen ? --MJ , 27. Mär 2006

Aber genau das ist hier der Punkt, welche Kriterien sind dafür maßgeblich das hier jemand eingetragen wird ? Wie können wir uns das recht herausnehmen einen Eintrag rauszunehmen den jemand anders als wichtig empfunden hat, im besonderen wen es um eine Person geht. Ich habe eher ein ungutes Gefühl darüber zu entscheiden. Außer es gibt inzwischen eindeutige Kriterien, wer das recht hat hier zu stehn und wer nicht. Das Argument der gesellschaftliche Relevanz ist schwammig, ich glaube kaum das wir darüber Urteilen können. "Die anderen kenne ich auch nicht" ist sehr wohl verfolgunswert - ich würde mir nie anmaßen nur weil jemanden nicht kenne und ihn persönlich als unwichtig empfinde ihn zum löschen vorzuschlagen. Daher BEHALTEN

--Warumauchimmer 11:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich mache es ganz formal: Löschen wegen Verwaisung. --Markus Schweiß, @ 22:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:43, 30. Mär 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. Da fehlt fast alles.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:40, 22. Mär 2006 (CET)

Das kann man noch nicht mal als schlechten Witz bezeichnen. 'Entsorgen.'--SVL 21:00, 22. Mär 2006 (CET)

• Also ein paar Grundinfos sind ja schon vorhanden. Ein Artikel ist natürlich was anderes. Aber ich werde mich drum kümmern und in den nächsten Tagen ein bisschen was daraus machen. °ڊ° Alexander 21:55, 22. Mär 2006 (CET)

Gibts das Auto überhaupt? Ich kenn fast jedes Auto und ich kenn nur einen der Puma heißt und das ist der Ford Puma. Werde mal recherchieren. Mieguy 14:59, 22. März 2006 (CET)

Kann nur zur Vorsicht raten. Hier kommen schnell wieder ne Menge Leute, die den (Unsinns)artikel unbedingt behalten wollen, "weil ihn doch "ein kleines Kindchen geschrieben hat". Dabei werden dann sämtliche Relevanzkriterien fahrlässig außer Acht gesetzt - siehe hier [12]--KV28 15:01, 23. Mär 2006 (CET)

Es gibt einen hübschen Artikel in der englischen und einen mit detaillierten Stückzahlen in der portugiesischen Wikipedia. Daraus kann man was machen --Gf1961 15:37, 23. Mär 2006 (CET)

• Ziemlich viel Info für ein Auto, das Kenner nicht kennen und vorsichtige Relevanzhüter für ein Fake halten. Habe mir erlaubt, den in der Sache korrekten LA nach Überarbeitung zu entfernen. °ڊ° Alexander 03:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich falsch -- 84.167.255.184 16:52, 22. Mär 2006 (CET) Begründung des LA hier nachgetragen durch --Btr 22:15, 22. Mär 2006 (CET)

Löschantrag wurde von Antragssteller hier nicht eingetragen Fisch1917 21:20, 22. Mär 2006 (CET) Ich bin für behalten, der Artikel ist wichtig, unter anderem wurde vor einigen Tagen "Mechcomander 2" oder so unter der Lizenz veröffentlicht. Die Nachfrage nach dem Artikel dürfte also bestehen, der Löschantrag wirkt auf mich wie ein Werk der Microsoft PR-Abteilung, das habe ich schon auf die Diskussionsseite geschrieben, als hier noch nichts stand, das schreibe ich hier jetzt wieder. Ich stimme für Behalten, ggf. ausbauen und "Microsoft" zu Wort kommen lassen. --ThoMo7.2 22:57, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten - das ist ohne Belege, die auch auf Nachfragen von Benutzern nicht geliefert wurden (vgl. Diskussion:Shared Source) eine leere Behauptung und nicht mehr! --Btr 22:54, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn man etwas einwenden kann, "Microsoft" etwa das anders sieht oder man aus "Microsoft"-Sicht - ihr wisst, was ich meine, etwas Positives über die Lizenz sagen kann, sollte es auch rein. Ich meine, es wurde positiv in einigen Foren hervorgehoben, dass man nun sehen kann, wie Profis Spiele programmieren und man sich so zumindest etwas für eigene Projekte mitnehmen könne (lernen...) --ThoMo7.2 22:57, 22. Mär 2006 (CET)

inhaltlich falsch als loeschgrund kommt mir irgendwie falsch vor. behalten und ueberarbeiten baustein oder sowas reinsetzen. relevant ist es imho auf jeden fall. Elvis untot 16:50, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt, Korrekturen durch Besserwisser sind erlaubt --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Lebensgeschichte des Bürgermeisters von Gifhorn scheitert mE an der Relevanzhürde. --Pischdi >> 21:59, 22. Mär 2006 (CET)

Überschreitet mE die Relevanzhürde. Gofhorn ist keine Kleinstadt; außerdem hatte er auch andere wichtige Parteiämter inne. Behalten. --Alkibiades 23:34, 22. Mär 2006 (CET)

Sollte bleiben! Entspricht den Tatsachen.

Kann man behalten, aber bitte stark wikifizieren. Das Ganze ist ja weder verlinkt, noch entspricht der Artikel dem, wie normalerweise solche Artikel aussehen sollten (Weblinks...). Sieht übrigens stark nach Eigenwerbung aus ("Weitere Informationen ... auf der Homepage"), aber dennoch behalten. --ThoMo7.2 17:49, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, Gifhorn hat kein 50.000 Einw. --Uwe G.  ¿⇔? 00:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Thema ist bereits durch die Artikel Entbündelung, Linesharing und Bitstromzugang besser und genauer abgedeckt. Was der Artikel an Neuem bringt ist Werbung für VoIP-Anschlüsse und Telekom-Bashing. Fink 22:14, 22. Mär 2006 (CET)

Entbündelung und Line-Sharing behandeln den Bitstream Zugang in keiner Weise, sondern verweisen lediglich auf ihn, wobei die Ausführungen unter Line-Sharing falsch sind, denn der Bitstream Zugang existiert bisweilen in Deutschland überhaupt nicht!

Auch handelt der Artikel Bitstromzugang den Sachverhalt völlig unzureichend und verschwommen ab, wie alleine die Kürze dieses Artikels indiziert.

Was die vermeintliche VoIP Werbung angeht, so stelle ich fest, daß ich hier in keiner Weise für VoIP werbe und hierfür auch keine Notwendigkeit besteht, denn VoIP wird unzweifelhaft die heutigen PSTN Netze vollständig ersetzen. Selbst die Telekom will bis 2009 sämtliche Telefonanschlüsse auf VoIP umstellen. VoIP ist nicht irgendein Produkt, sondern die zwingende nächste Evolutionsstufe der Telefonie.

Meine Darstellung der Telekom und des staatlichen Protektionismus, den sie genießt, gibt schlicht die Realität wieder. Die Bundesnetzagentur setzt hier jahrealte Richtlinien nicht um (sihe auch hier. Deine Bemängelung bedarf schon einer sachlichen Begründung - die lapidare Betitelung als "Bashing" ist doch etwas plump.

Für eine Löschung besteht folglich kein Anlaß, allenfalls wäre zu erwägen meinen Text unter Bitstromzugang zu platzieren und eben umgekehrt zu verweisen. --Cvdr 11:11, 24. Mär 2006 (CET)

Wenn Du meinst, der Artikel Line Sharing falsche Ausführungen macht, kannst Du sie ja korrigieren, bitte aber mit aktueller Quellenangabe. Ich halte sie für richtig. Die Regulierungsvorgänge, die Dein Artikel anspricht, sind nicht neutral geschildert. Das wäre an sich noch kein Löschgrund, das könnte man korrigieren. Aber sie sind auch schlicht falsch, wie Du leicht herausbekommst, wenn Du mal bei Heise online recherchierst. Leider hast Du aber den Artikel Bitstromzugang, der wesentlich mehr Informationen enthält, und die Situation neutral schildert, durch einen REDIRECT auf Deinen neuen Artikel ersetzt, der Deinen Apell enthält. Das habe ich schon revertiert. Was aber endgültig für das Löschen Deines Artikels spricht, ist die falsche Verwendung der Fachbegriffe, insbesondere des Lemmas. Ich habe in Deinem Artikel leider auch überhaupt nichts an sachlichen Informationen gefunden, was man in den Artikel Bitstromzugang einbauen könnte. Nicht einmal für einen Artikel Regulierung (DSL-Netze) langt Dein Text. Fink 11:36, 24. Mär 2006 (CET)

noch eine Empfehlung: schau Dir den Weblink im Artikel Bitstromzugang an. Er zeigt, welche Bitstromzugänge technisch möglich sind, außerdem welchen Bitstromzugang heute Telefonica hat. Sie ist schon etwas älter und nicht auf neuestem Stand, zeigt aber gut, daß Dein Artikel falsche Behauptungen aufstellt und den Begriff "Bitstream" falsch verwendet.Fink 11:51, 24. Mär 2006 (CET)

Hier die falsche Adresse, bitte bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Kein bekannter Cocktail, null relevante Googletreffer für das Rezept oder die Kombination Schmido+Cocktail. Fällt meines Erachtens unter Fake. --NiTen ^(Discworld) 22:15, 22. Mär 2006 (CET)

Ein Fake wird das wohl nicht sein, bloß das der Cocktail der Cocktail halt vom Barkeeper der Rossinibar in Feldkirch erfunden wurde und den sonst keiner kennt. Wikipedia ist aberkein privates Cocktailbuch. Deshalb löschen --Michmo 12:33, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel weist auch darauf hin, dass der Cocktail auch unter dem Namen Kermit bekannt ist. Mit der Googlesuche kermit+cocktail erhält man seitenweise Treffer, mit verschiedenen Variationen (Little Kermit, Royal Kermit, Swinging Kermit usw.). Ich bin für löschen oder umbenennen, dann aber die Bemerkung über Matthias Schmid entfernen. Fischchen 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:59, 29. Mär 2006 (CEST)

sehr, sehr mager - jemand lust zu erweitern? sonst weg damit.. -- ∂ 22:32, 22. Mär 2006 (CET)

• Das ist nicht nur zu mager, sondern auch noch fast wörtlich übernommen von [[13]] --Gerbil 23:13, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:20, 29. Mär 2006 (CEST)

mager und relevanz nicht erkennbar -- ∂ 23:19, 22. Mär 2006 (CET)

In der Tat: Mager -- 80.145.8.52 07:35, 23. Mär 2006 (CET)

Wie wir ja weiter oben erfahren mussten, ist die Relevanz bei Schulen ausgesetzt. Daher wegen Magersucht löschen --Bahnmoeller 08:15, 23. Mär 2006 (CET)

löschen --Svens Welt 10:12, 23. Mär 2006 (CET)

Schule ist zwar relevant, da ihre Geschichte lt. Schulwebseite bis ins 16. Jh. zurückgeht, das erfährt man aus dem Artikel leider nicht... Ich werde vielleicht dazu einen Artikel schreiben, dafür brauche ich diesen Artikel aber sicher nicht, daher löschen --Fkoch 17:18, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Artikel über das Terminator-Modell. Irgendwie alles zusammengewürfelt, ein Filmcharakter (Kyle Reese) hält schonmal als Quelle für Informationen her und nach Lektüre des Artikels hat man irgendwie nicht den Eindruck, dass es hier um ein fiktives Wesen geht. Zudem POV und auch sprachlich nicht optimal. Einige Informationen könnten eventuell in den Film-Artikel, der Rest ist IMHO verzichtbar. --NiTen ^(Discworld) 23:19, 22. Mär 2006 (CET)

Fiktives Gebrabbel, löschen... ...damit die Cyborgs nicht durch eigenständige Denkprozesse oder durch den Widerstand initiierte äußereliche Denkanstöße von ihren eigentlich vorgegebenen Zielparameter abweichen --MBq 07:48, 23. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Terminator (Film) und gut. 80.245.147.81 09:46, 23. Mär 2006 (CET) Ich habe eine BKL draus gemacht. Das ist eine übliche Abkürzung für viele Dinge. 80.245.147.81 09:59, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, danke, damit hat es sich erledigt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:01, 23. Mär 2006 (CET)

Eine nichtssagende, fast peinliche Biografie über eine Dame, deren einziges Verdienst ein hohes Alter ist --Uwe G. ¿⇔? 23:21, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2006#Henri_Perignon_.28gel.C3.B6scht.29 und eins drunter Kamato Hongo waren auch "älteste" und wurden gelöscht. Ich war (und bin) für behalten.--'ElLo57 01:47, 23. Mär 2006 (CET)

Alle nicht aktuellen ältesten und nicht insgesamt ältesten wurden damals gelöscht, wenn sie nicht durch irgendwelche weiteren Relevanzmerkmale auffielen. Diesen Artikel hatte ich damals mitgelöscht, weil er in die selbe Kategorie fällt, formell war das aber nicht in Ordnung weil dafür der LA vergessen wurde. Daher die Wiederherstellung und der LA. --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 23. Mär 2006 (CET)

Na denn - mögen die Formalitäten erfüllt werden... --'ElLo57 03:18, 23. Mär 2006 (CET)

AUßer dem Alter kann ich keine Relevanz erkennen. Löschen --jergen ? 09:14, 23. Mär 2006 (CET)

• gab es dazu nichtmal ein meinungsbild mit der aussage; alter alleine rechtfertigt keine relevanz? löschen ...Sicherlich ^Post 10:07, 23. Mär 2006 (CET)

Den Weblinks des Artikels folgend bin ich noch auf die Info gestoßen, dass die Dame über 200 Enkel, Urenkel und Ururenkel hatte. Das scheint mir für außergewöhnlich und könnte eventuell ein Alleinstellungsmerkmal unter den Hochbetagten sein. Neutral.--Schmelzle 11:52, 23. Mär 2006 (CET)

Das wäre rein mathematisch gesehen so außergewöhnlich nicht. Wenn jedes Familienmitglied im Schnitt 4 Kinder hat, kommt man auf 4 Kinder, 16 Enkel, 64 Urenkel und 256 Ururenkel; Bei älteren Großfamilien ist sowas die Regel. --Proofreader 16:02, 23. Mär 2006 (CET)

Sicherlich sind solche Informationen relevant, aber bitte schön in einem Artikel 'Älteste' 'Menschen' Leider finde ich im Artikel keinen Wikilink dorthin. Alleine ist die Frau jedoch ohne Relevanz und daher zu löschen --Schmitty 17:44, 24. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz dieses Artikels ist für mich fraglich. Die Band hatte keine internationale Bedeutung, der Gitarrist noch weniger. Ist vielleicht eher was für das schwedische Wiki, aber hat hier an sich nichts zu suchen. --Enderlein 19:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:58, 29. Mär 2006 (CEST)