25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Die beiden Kategorien und ihre Unterkategorien sollten zusammengeführt werden. Man kann nicht für jede einzelne Umbenennung von Sportvereinen eigene Kategorienbäume erstellen. Es war immer derselbe Verein. Nur der Name lautete anders. Wohin führt das erst bei Vereinen, die jährlich den Namenssponsor wechseln? --79.216.0.103 18:38, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du informiertest freundlicherweise den Ersteller? -- Gödeke ☠ 18:52, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich nicht für sinnvoll. FC Admira Wacker wurde 1997 mit VfB Mödling zu FC Admira Wacker Mödling fusioniert. Diese Kategorien haben daher auch verschiedene Orte als Oberkategorien. Eine Zusammenführung wäre daher ein Informationsverlust. --GT1976 (Diskussion) 05:16, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gödeke: Danke und schönen Gruß! --GT1976 (Diskussion) 05:16, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen müssten sogar noch zwei weitere Kategorien erstellt werden, denn sowohl der SK Admira Wien, als auch der SC Wacker Wien waren vor der Übersiedlung in die Südstadt (1967) und Fusionierung (1971) eigenständige Vereine mit eigener Geschichte. --193.83.28.157 11:06, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist bereits geschehen. --GT1976 (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Freund solcher Minikategorien, aber eine einzelne aus dem Baum rauszulöschen wäre auchsinnlos. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:39, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie, in der sich der Budapest Liszt Ferenc Flughafen neben der Händelgesellschaft tummelt, eine reichlich zufällige Begriffssammlung ohne sich mir erschließendem Mehrwert. -- Density ^Disk. 15:53, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und am Kritikpunkt ändert sich jetzt was genau, wenn man die Kategorie löscht und den Inhalt in die Oberkategorien einsortiert? DestinyFound (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Kategorie:Organisation nach Person empfinde ich ebenfalls als merkwürdigen Assoziationscluster. -- Density ^Disk. 16:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk nach Person und Kategorie:Auszeichnung nach Person auch Assoziationscluster?

Kategorie:Organisation nach Person sollte vielleicht Kategorie:Organisation nach Namensgeber sein (Analogie: Kategorie:Liste (Straßen und Plätze nach Namensgeber), Schulen nach Namensgeber...). --Tabbelio (Diskussion) 17:04, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ginge ja noch, da wäre durchaus ein gemeinsames Merkmal auch benannt, ein Flughafen hat aber nichts mit Musik zu tun, also gehört er intuitiv da nicht rein. Reine Namensgebung durch i.d.R. Dritte steht in keinem Zusammenhang zu "nach Person", unter "nach Person" gehören Gründer, Stifter o.ä.. Die Goethe-Gesellschaft ist keine Gesellschaft über Goethe, sondern ein bundesdeutsches internationales Kulturinstitut, das mehr oder minder zufällig den Namen "Goethe" trägt, in einer Kategorie "Organisation nach Person" würde ich die niemals vermuten, da sie eben genau keiner Person zugeordnet werden kann. Das ist ein völlig unzusammenhängender Haufen Organisationen, die mehr oder weniger zufällig den Namen eines Musikers oder einer Musikerin, und sei es zu reinen Werbezwecken, mit sich führen. Da gehört eine deutlich einschränkende Beschreibung hin, wenn diese Kat irgendeinen Sinn ergeben soll. --♫ Sänger (Diskussion) 18:39, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, durchaus mögliche Untergliederung der Kategorie:Organisation nach Person. Umbenennung in "nach Namensgeber" möglich, aber nicht notwendig. Einzig falsch war die Zuordnung innerhalb des Musikbereichs. Die Kategorie gehört, wie lange schon die Kategorie:Organisation nach Person (Religion) als !-Kategorie in die Kategorie:Musiker als Thema. - SDB (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt entsprechend der Argumente von SDB. -- Perrak (Disk) 01:55, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Sinn dieser Kat bezweifle ich stark. Analog zu Kategorie:Schule nach Person kann man Kategorie:Hochschule nach Person bzw. Kategorie:Universität nach Person nachvollziehen. Dass letztgenannte nach Herrscher untergliedert wird, ist nicht nachvollziehbar. Weder bedarf es dessen in Anbetracht der Größe der Kategorie (auch im Vergleich zur Schule nach Person), noch ist eine Definition erkennbar oder zu erahnen. Was ist ein Herrscher, warum ist Szent István ein solcher, aber Melchior Otto Voit von Salzburg oder Friedrich Wilhelm III. nicht? Löschen und alle Artikel eine höher belassen. --ɦeph 00:58, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keinerlei Kriterium erkennen, das den bunten Haufen an Hochschulen in dieser "Kategorie" miteinander verbinden würde. Es fehlt für diese Kategorie jeglicher intuitiver Ansatz, und auch eine Erklärung im Text, was hier warum wie kategorisiert werden soll. Ich bin ja tendenziell klarer Inklusionist, aber hier: Löschen --♫ Sänger (Diskussion) 06:27, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk nach Person (Herrscher) + Kategorie:Organisation nach Person. Es gibt Objekte-Kategorie nach Person (Herrscher). --Tabbelio (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den ganzen Kategoriezweig eher seltsam und darüber hinaus auch die Benennung der Kats unglücklich. Es geht also offenbar um Bauwerke, die nach Personen benannt sind. Ob diese Person nun ein Künstler, Autor oder Adeliger war, ist jedoch als Kategorisierungsmerkmal völlig unerheblich. Daher den gesamten Zweig löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso wie HyDi. Die Kategorie und am besten den ganzen Zweig bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 12:52, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Löschen. --Cosal (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zuviel des Guten, Bauwerk nach Herrscher oder Politiker reicht für Kategorie:Herrscher oder Politiker als Thema, Mehrfachverschneidung, daher Löschen - SDB (Diskussion) 08:43, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie auf meiner Disk mit dem Ersteller festgehalten: Löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:22, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

... sollte - > Kategorie:Schule nach Namensgeber (s. Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber)). --Tabbelio (Diskussion) 17:10, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Umbenennungsbapperl fehlt, daher auch diese Überschrift. -- Gödeke ☠ 18:46, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da das bei den Unterkategorien auf Mehrfachverschneidungen hinausliefe, Kategorie:Bauwerk nach Person (oder Namensgeber) reicht, die Unterkategorien sollten nach den Kategorien der Kategorie:Person als Thema benannt werden. - SDB (Diskussion) 08:44, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Antrag in der Kategorie fehlt, mache ich hier mal zu, und stelle neue Anträge für "nach Person" → "nach Namensgeber". --PM3 01:59, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund erkennen. HyDi Schreib' mir was! 23:15, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund erkennen. Hier kommt noch die Unbestimmtheit des Begriffs Aktivist hinzu HyDi Schreib' mir was! 23:18, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Kategorie:Akvitist als Thema, daher hier löschen - SDB (Diskussion) 01:24, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 18:25, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 23:19, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diese imho sinnvolle Kat sollten die Unterkats mit Bauwerken, die eine bestimmte Architektin entworfen/gebaut hat, nicht die nur nach Architekten benamten Gebäude. Als Abgrenzung und mit Überschneidungen dazu sollte es eventuell auch eine Kat zu Bauherren geben. Wenn es lediglich um die Benennung geht, sollte dies auch klar in dem Kategorietitel so gesagt werden. So unbedingt umbenennen, oder sinnvoll befüllen. --♫ Sänger (Diskussion) 06:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Kategorisierung nach ausführendem Architekt könnte ich mich anfreunden. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

die haben wir bereits mit der Kategorie:Bauwerk nach Architekt. -- Radschläger sprich mit mir 14:03, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Bauwerk nach Person (Architektur) und als solche, wie von mir umkategorisiert, in Kategorie:Architekt als Thema belassen. - SDB (Diskussion) 01:21, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Inhalt wird nach Kategorie:Bauwerk nach Architekt umsortiert, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:47, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Zudem zu wenige Einträge HyDi Schreib' mir was! 23:20, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn der Entdecker der Bauwerke? Soll das nur für solch Dinge wie Angkor Wat gelten, oder auch für indigene, lediglich von Weißen erstmals beschriebene, Bauwerke? --♫ Sänger (Diskussion) 06:42, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher werden hier ja Bauwerke gesammelt, die nach einem Entdecker benannt sind, nicht dem, der sei entdeckt hat. Auch bei letzterem wäre ich mir aber unsicher über die Sinnhaftigkeit als Kat (allerdings schon eher als bei der Benamung). --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Person nach Entdecker und, wie von mir korrigiert, in Kategorie:Entdecker als Thema belassen. - SDB (Diskussion) 01:22, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:00, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen.Zudem zu wenige Einträge. Die Einordnung von Straßen halte ich darüber hains auch für fragwürdig. und HyDi Schreib' mir was! 23:21, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber umbenennen in Kategorie:Bauwerk nach Künstler. - SDB (Diskussion) 01:26, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 23:21, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Bauwerk nach Schriftsteller, da in Kategorie:Schriftsteller als Thema eingebunden. - SDB (Diskussion) 08:46, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

hat der dann das Bauwerk "geschrieben"??? ---- Radschläger sprich mit mir 09:37, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:31, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bullshit. Kategorie:Bauwerk nach Architekt heißt, dass das Bauwerk von dem Architekt designed wurde. Analog heißt Kategorie:Bauwerk nach Schriftsteller, dass der Schriftsteller das Bauwerk geschrieben hat. Aber ein Schriftsteller kann kein Bauwerk schreiben. 85.212.45.228 19:00, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Bauwerk nach Maler und in Kategorie:Maler als Thema als !-Kategorie einkategorisiert lassen - SDB (Diskussion) 08:48, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:53, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:24, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:25, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:57, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:25, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es gibt keine Kategorie:Mythologe als Thema - SDB (Diskussion) 01:26, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 18:58, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Untergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Mit einem Eintrag auch viel zu klein. Die Unsinnigkeit und Willkürlichkeit der Untergruppen ist hier gut zu erkennen: Da gab es also nuir einen?! HyDi Schreib' mir was! 23:27, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es gibt keine Kategorie:Pionier als Thema, wo sie sinnvoll zu verankern wäre. - SDB (Diskussion) 08:50, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, solange keine Kategorie:Sportler als Thema existiert - SDB (Diskussion) 01:30, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten als !-Unterkategorie von Kategorie:Unternehmer als Thema. Dort bringt sie durchaus einen Mehrwert für Suchende - SDB (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:03, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:29, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten als !-Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaftler als Thema - SDB (Diskussion) 08:52, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. HyDi Schreib' mir was! 23:29, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon lange legitime Unterkategorie von Kategorie:Person (Religion) als Thema, dort durchaus sinnvoll und berechtigt im Sinne der Namensgebung. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag; Unterkats werden umgehängt --Eschenmoser (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag eventuell sinnvoll sein, eine Kat für Bauwerke zu haben, die nach irgendwelchen Personen benannt wurden. In der Unbtergliederung dieser Kat nach Funktion, die diese Perosn innegehabt hatte, vermag ich jedoch keinen sachlichen Grund zu erkennen. Die genannten Bauwerke verbindet nichts, sie zusammen in eine Kat zu werfen hilft niemandem. Davon abgesehen: Wie genau werden jetzt Politker von Herrschern abgegrenzt? HyDi Schreib' mir was! 23:30, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Kategorie:Bauwerk nach Person (Herrscher) zusammenfassen in Kategorie:Bauwerk nach Herrscher oder Politiker, siehe Kategorie:Herrscher oder Politiker als Thema - SDB (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:33, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien können durch die Untergliederung sauber ins entsprechende Themengebiet (z. B. Kategorie:Herrschaft, Kategorie:Politik, Kategorie:Sport) integriert werden. DestinyFound (Diskussion) 05:16, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es bei diesen ganzen Kats lediglich um die Benennung der Bauwerke geht, also i.d.R. kein besonderer inhaltlicher Zusammenhang mit der Person bestehen muss, sollten dieseKats auch entsprechend klarstellend umbenannt werden nach Kategorie:Bauwerk mit Namen einer Person, Kategorie:Bauwerke, die nach einer Person benannt wurden o.ä., ggf dann auch noch unterteilt mit Klammer-Kats. So jedenfalls werden völlig unzusammenhängende Bauwerke in einer Art sortiert, die etwas anderes als lediglich die Benennung suggeriert.

jupp, die falsche benennung ist ein known bug, der seit anbeginn dieser kategorie mehrfach kritisiert wurde: die benennung „XXXX nach YYYY“ impliziert bei uns zwingend, das darunter dann kategorien „XXXX («YYYYs»)“ kommen, und nur kategorien darin stehen, also Kategorie:Bauwerk (Konrad Adenauer) bis Kategorie:Bauwerk (Bernhard Zech). da hat seinerzeit die "bauwerk-nach-name"-zelle das prinzip dieses schema nicht begriffen. war mit viel augenzudrücken für eine kategorie akzeptabel, so aber nicht.

und imho ist die untergliederung sowieso völliger unfug, die zuordnungen von personen zu irgendwelchen themenfeldern sind so vielfältig, und auch weitgehend wiki-intern willkürlich, „kategorie:Person nach ..“ mit ihren mannigfaltigen zweigen und zweiglein jetzt noch mit bauwerken verschneiden, nurmehr humbug – oder wir bekommen tausende von diesen kategorien, wenn wie dei erste auch noch die ebenso mannigfaltigen bauwerkstypen mitverschnitten werden, und dass nach zusammenhanglosem stoff: Katergorie:Brücke nach Person (Sport), Kategorie:Kraftwerk nach Person (Musik).

die erste, Kategorie:Universität nach Herrscher, die ist kompletter blödsinn, universitäten sind keine bauwerke, die hat in der bauwerkskategorie nichts zu suchen, sondern gehörte allenfalls nach Kategorie:Organisation nach Person (mit demselben known-bug, und auch dort ist schnellstenens einhalt zu gebieten), wo sich dann die unbrauchbarkeit des namens-schema an sich offenkundig zeigt: so wurde die Universität Wien („Rudolfina“) von Herzog Rudolf IV. gestiftet, gehört also in was? und die Universität Innsbruck (nicht aber „Leopoldina“) von Kaiser Leopold I.?

sämtlich löschen, oberkategorie wie oben vorgeschlagen umbenennen --W!B: (Diskussion) 11:37, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie W!B, am liebsten ersatzlos löschen.

als kompromissangebot können wir aber auch eine Kategorie:Objekt nach Namensgeber einrichten und dort Kategorien zu einzelnen Personen ala Kategorie:Nach Konrad Adenauer benanntes Objekt oder Kategorie:Konrad Adenauer als Namensgeber einsortieren. Da könnte dann von der Rose über die Schule bis zum Geburtshaus alles rein und die allzu einschränkende Betrachtung auf den Bereich Bauwerke wären wir los. -- Radschläger sprich mit mir 14:09, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

dazu reicht übrigens vorerst schlicht Kategorie:Konrad Adenauer, und dort stehen sie eh drin: eigene unterkategorien für nachbenennungen brauchen maximal ein paar hundert leute --W!B: (Diskussion) 02:46, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ja klar, das derzeitige Chaos vernebelt den Durchblick. Und solche sammelkategorien helfen dann ja auch eher die Personenkategorien aufzuräumen.

also brauchen wir zwei Dinge:

• eine Kategorie:Namensgeber für ein Bauwerk in welche alle Personenartikel reinkommen und keine weitere Unterteilung vorgenommen wird (analog zur Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung).
• sowie eine Kategorie:Person als Namensgeber mit Unterkategorien ala Kategorie:Konrad Adenauer als Namensgeber

schlicht und ohne viele Verästelungen. -- Radschläger sprich mit mir 13:00, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Kategorie:Bauwerk nach Person nicht völlig merkbefreit, solange sie sich auf die tatsächlich klar einem Bauwerk zuzuordnenden Personen mit konstituierender Funktion für das Bauwerk handelt, also Architekt, Bauherr, Bewohner, Nutzer, Besitzer. Namenspatron ist allerdings etwas völlig nebensächliches, was sich nur zufällig mit einer echten inhaltlichen "nach-Person"-Kategorie überschneidet (z.B.: Anne-Frank-Haus, Martin-Gropius-Bau,...). Den Vorschlag von Radschläger find' ich auch OK, ich halte so was zwar eher für mehr als flüssig, aber das ergibt wenigstens einen Sinn. --♫ Sänger (Diskussion) 21:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Kategorie:Organisation nach Person (Religion) und Kategorie:Bauwerk nach Person (Religion) sind schon lange korrekt kategorisiert, nämlich in Kategorie:Person (Religion) als Thema. In dieser Kategorie machen derartige Kategorien als !-Kategorien durchaus Sinn. Sie dokumentieren durchaus die Bedeutung (Bekanntheit) verschiedener Personen gemäß ihrer Tätigkeit. Im Sinne einer korrekten Zuordnung zu den einzelnen Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema behalten - SDB (Diskussion) 01:17, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

jupp, religion ist ein sonderfall, da das widmen/weihen dort einen besonderen aspekt hat (allen voran die heiligenpatronate), der im profanen leben kaum so vorkommt (allenfalls bei echten stiftungen, wie o.g. universitäten oder dem nobel-preis, oder expliziten ehrungen in den wissenschaften)

trotzdem hat auch die den known bug, auch in Kategorie:Organisation nach Person (Religion) dürfen nur kategorien Kategorie:Organisation nach dem heiligen Antonius bis Kategorie:Organisation nach dem heiligen Zebedäus stehen (siehe oben, warum) und auch die einordnung in Kategorie:Person (Religion) als Thema ist falsch, denn auch darin stünden nur die themenkategorien der einzelnen personen, also Kategorie:Heiliger Antonius bis Kategorie:Heiliger Zebedäus, und nicht willkiürlich artikel, die irgendeinen bezug zu irgendwem haben: ein völlig willkürliches sammeln von „irgendwas nach irgendwem benannt“ sollte man ebenso vermeiden wie willkürliches sammeln von „irgendwas in bezug zu irgendwas“, machen wir ja auch nicht --W!B: (Diskussion) 02:46, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

dann kann man die Religionsspezifischen Kategorien ja behalten und auf einen neutralen Begriff (Stätte) umbenennen. -- Radschläger sprich mit mir 07:57, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann sie aber auch als Bauwerk belassen, denn faktisch sind es benannte Bauwerke, und du kannst sie dann wieder als "Bäh"-Kategorie aus dem Projekt "Planen und Bauen" ausscheiden. Das wäre ja nicht das erste Mal. @W!B: auch alle anderen, oben von mir entsprechend kommentierten Kategorien passen in die Kategorie:Person als Thema. Wollen wir mal wieder unseren Enzyklopädie-Besucher vorschreiben, was und wie sie zu suchen haben, wie annodazumal schon bei den Unterkategorien Kategorie:Person als Thema? Das sollten wir tunlichst sein lassen. Entsprechend auf- oder umhängen, ansonsten gibt es keinen Löschgrund für Kategorien, die Bauwerke separat zu sammeln, die nach bekannten Personen benannt sind. Die Einkategorisierung unter Kategorie:Person als Thema ist völlig korrekt, weil es auch in all diesen Objekt-als-Thema-Kategorien sogenannte !- und *-Kategorien gibt, die genau diesem Schema schon entsprechen, siehe zum Beispiel Kategorie:Person nach Organisation und Kategorie:Staat nach Organisation in Kategorie:Organisation als Thema. - SDB (Diskussion) 08:57, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere nach wie vor für eine klare Benennung in der Kat selber, dass es sich lediglich um die jeweiligen Personen als Namensgeber handelt, nicht um die durch den Titel der Kat klar mitschwingende Möglichkeit der funktionellen Zuordnung als Erbauer, Architekt, Bewohner, Nutzer o.ä. Was spricht dagegen, dies klar in den Kat-Namen zu schreiben, Person als Namensgeber, mit meinetwegen Unterkats Architekt als Namensgeber, Politiker als Namensgeber etc., anstatt den falschen Eindruck einer funktionalen Zuordnung zu erwecken? --♫ Sänger (Diskussion) 10:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann man gerne darüber diskutieren, dann allerdings innerhalb der gesamten Kategorie:Person als Namensgeber, die halt historisch bis auf bei den Biologen nach diesem Muster aufgebaut wurde. Eine Einzellösung bezüglich der Organisationen und Bauwerke bringt da nicht weiter. - SDB (Diskussion) 11:30, 3. Mai 2014 (CEST) PS: Im Grunde hat natürlich schon beides seine Berechtigung, sowohl die Kategorisierung aller Bauwerke/Organisationen etc., die nach bekannten Persönlichkeiten benannt sind als auch die Kategorisierung aller nach einer Person benannten Entitäten zu sammeln. Wenn man in die Kategorie:Namensgeber für Pilzart hineinschaut, sind hier ja wiederum Personenartikel gesammelt. Wenn man also Kategorie:Namensgeber für Bauwerk anlegen würde, würden das die Kategorie in die Personenartikel legen und nicht mehr in die Bauwerksartikel. Das kann Vor- aber auch Nachteile haben und hängt davon ab, was man sammeln will. Im Grunde kannst du aber davon ausgehen, dass über kurz oder lang, alle drei Sammlungen entstehen werden, weil es keinen vernünftigen Grund dafür gibt, den Sammlungsspezifikator einzuschränken: Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber, Kategorie:Namensgeber für Bauwerk und Kategorie:Person als Namensgeber, alle drei gehören IMHO letztlich in die Kategorie:Person als Thema, die einen mit !, die anderen mit * usw., weil letztlich eine spezielle Person oder bekannte Personen insgesamt bezogen auf einen Spezifikator das Thema sind. - SDB (Diskussion) 11:37, 3. Mai 2014 (CEST) PS2: Heruntergebrochen auf dein Schema würde das bedeuten: Kategorie:Bauwerk mit Politiker als Namensgeber, Kategorie:Politiker als Namensgeber für Bauwerk, Kategorie:Konrad Adenauer als Namensgeber als Unterkategorie von Kategorie:Person (Politik) als Namensgeber.[Beantworten]

Selbstverständlich gehört das in alle Unterkats von Kategorie:Person als Namensgeber so rein, ich weiß nicht, warum das irgendwann mal so inkonsistent angefangen wurde. "Nach Person" impliziert für mich deutlich mehr als bloße Hergabe des Namens, oft vermutlich sogar komplett ohne eigenes Zutun oder Verbindung zum benannten Objekt (s. z.B. Budapest Liszt Ferenc Flughafen, der nun nichts mit dem Komponisten direkt zu tun hat, außer das jemand Werbung mit dem Namen machen wollte, oder auch Goethe-Institut), "nach Person" sollte schon eine recht enge Bindung des Objekts an die Person darstellen. "Als Namensgeber" hingegen macht deutlich, das es (zumindest in der Kategorie) lediglich um diese Funktion geht, daneben könnte beim Anne-Frank-Haus natürlich noch nach "Wohnort von Anne Frank" kategorisiert werden (wenn's das hergibt), der Martin-Gropius-Bau auch unter Bauwerk nach Architekt (Martin Gropius), das Fagus-Werk unter Namensgeber (Firma), Bauwerk nach Architekt (Walter Gropius) und Bauwerk nach Nutzer (Firma), oder wie auch immer die Kats da so aussehen. --♫ Sänger (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sowohl für den Flughafen, der nun halt mal so heißt, als auch für die, die nach benannten Flughäfen suchen, ist der Grund, warum er nach einem Komponisten benannt wurde, ziemlich egal. Das kann er dann mit Hilfe des Artikellesens selber entscheiden. Bitte erneut der Appell, weder die Flughäfen ;-) noch die Nutzer der Wikipedia bevormunden zu wollen, indem man etwas unnötig (z.B. auf die Funktion) einschränkt. Dass hier beispielsweise Kategorie:Bauwerk nach Architekt eine Sonderrolle spielt, ist eh klar, denn mir würde auf Anhieb kein Bauwerk einfallen, dass nach einem Architekten benannt worden ist, ohne dass dieser Architekt für das Haus eine Funktion gehabt hat, sei´s als Architekt und/oder als Bewohner. - SDB (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen kann das gerne nach NamensgeberInnen sortiert werden, aber bitte dann auch genau so benannt, nicht mit "nach Person", was imho deutlich mehr als nur die Namenspatronage impliziert. Namensgebung ist i.d.R. eine sehr loser Zusammenhang, besonders deutlich bei dem Flughafen, wo es der einzige, und da auch nur aus (vermeintlicher) Werbewirksamkeit, ohne echten Inhalt, bestehende "Zusammenhang" ist. Was spricht gegen eine ehrliche und klare Benennung mit "nach Namensgeber"? --♫ Sänger (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, nur wie gesagt, das muss dann für alle Unterkategorien von Kategorie:Person als Namensgeber gelten, die derzeit auf "nach Person" im Sinne von Namensgeber ausgerichtet sind. Ich glaube zwar nicht, dass das wirklich so missverständlich ist, wie du annimmst, habe aber auch kein Problem damit. - SDB (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Prangerseite. Kein enzyklopädischer Zweck und Nutzen erkennbar, schnelllöschfähig. --Fiona (Diskussion) 11:46, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

CU-Anträge darf jeder entweder offen oder in seinem BNR vorbereiten; demnach behalten. Sollte die Seite allerdings in einigen Monaten noch keinen Antrag nach sich ziehen, sollte sie als Pranger gelöscht werden. 141.90.2.58 12:24, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ein SLA wurde bereits abgelehnt, da Materialsammlungen f. CU grundsätzlich zulässig sind und sein müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die Vorbereitung - wie Du sagst - grundsätzlich zulässig ist, wäre die logische Konsequenz, dass Du administrativ den Löschantrag entfernst. Sollte sich erweisen, dass die Seite als Pranger genutzt wird, kann hier - wie ich sagte - noch immer gelöscht werden. 141.90.2.58 12:35, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Grundsätzlich" ist nicht gleichbedeutend mit "in jedem Fall". Sofern kein PA oder ein anderer Verstoß gegen die BNR-Konventionen nachgewiesen werden kann, halte ich den LA allerdings für ungegründet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin die Seite mehrfach durchgegangen und finde keinen PA. Du? 141.90.2.58 12:43, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um PA. Es geht um den enzyklopädischen Zweck und Nutzen. Ich erinnere daran, dass eine BNR-Seite von mir, die nur Zitate mit Difflinks enthielt, gelöscht wurde, weil sie angeblich keinen enzyklopädischen Nutzen habe. Es müssen also nicht PA oder Verstöße gegen BNR-Konventionen sein, damit einen Unterseite gelöscht wird.

Ich halte diese Seite nicht für eine neutrale "Sammlung", sondern für eine Prangerseite eines Benutzers, der wie sein Vorgängeraccount, EH schon mehrfach beleidigt hat.--Fiona (Diskussion) 13:02, 29. Apr. 2014 (CEST) vergl. die Sperrlogbücher[1],[2]--Fiona (Diskussion) 13:05, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um andere Sachen, die längst per Sperre sanktioniert wurden. Es geht hier um die zur Löschung vorgeschlagene Seite im BNR von Eishöhle. Auf dieser Seite möchte er einen CU-Antrag vorbereiten. Das ist erlaubt; die Auswahl an Bearbeitungen, die er für die Ausarbeitung des CU-Antrage meint zu brauchen, musst Du schon dem Benutzer überlassen.

Sollte er in ca. 2 Monaten keinen CU-Antrag daraus erstellen und sollte die Seite letztendlich tatsächlich nur ein Pranger sein, dann - wie ich schon mehrfach sagte - ganz klar löschen. Da ich nicht in die Zukunft schauen kann und ich ein Verfechter von WP:AGF bin: behalten und eigentlich LAE weil kein Löschgrund vorliegt. 141.90.2.58 13:17, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

141.90.2.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), du wiederholst dich. Deine Meinung ist nun bekannt. --Fiona (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der enzyklopädische Zweck ist die Vorbereitung eines CUA. Wenn Du weiter nichts vorzubringen hast, sollte hier LAE gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Eigen-) Werbung, zudem Doppluing zum Artikel Greater Zurich Area, siehe LD zum Artikel weiter unten. --Alpöhi (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag, redundante Eigenwerbung. XenonX3 – (☎) 23:46, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fast komplett unbelegt oder durch Foren/Erfahrungsberichte „belegt“ - es handelt sich hier somit größtenteils um Theoriefindung und gehört daher gemäß WP:WWNI 2. gelöscht. --ɱ 06:43, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ist es sicher nicht, gibt sogar Bücher und Patente zu diesem Thema. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 07:00, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Äh? Ein bereits entschiedener LA wird mit nahezu gleicher Begründung erneut gestellt? Wäre das nicht ein Fall von ungültigem LA weil LP?--Designtheoretiker (Diskussion) 07:31, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung „Anleitung“ soll die gleiche wie „Theoriefindung“ sein? Interessant ɱ 07:56, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und ob der Inhalt des Artikels Theoriefindung ist, denn so gut wie der komplette Artikel ist unbelegt oder wird mit Forenbeiträgen oder Erfahrungsberichten „belegt“ - dies ist gemäß unseren Richtlinien aber nicht ausreichend. Damit es keine Theoriefindung ist, müsste der Artikel bekanntes Wissen aus den Büchern darstellen. ɱ 07:56, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann wollen wior mal:

1. Vorwurf Theoriefindung: Nope, zu finden sind entpsrechenden Teile z.B. bei Idelao: [3]

2. WP:WWNI (neue Theorien / nicht nachweisbar): Nope. Belege: siehe jeden Comupter)-zubehör-)laden. Zu Grunde liegendes Phänomen ist bereits in Dutzenden Artikeln in epischer Breite behandelt, Maßnahmen ebenfalls (beliebiges Beispiel: Vibration#Vibrationsverminderung, mehr unter: Kategorie:Körperschall). Weiter Fundstellen sind dann noch: Schalldämpfung oder Schalldämmung.

Kurz: Da der beschriebene Effekt (Dämmung/Dämpfung) mehr als ausreichend allgemein bekannt, wissenschaftlich untersucht und in Medien beschrieben wird: LAE.

Die vorherige LD hat gezeigt, dass dieser spezielle Anwendungsfall am PC als Artikel erwünscht ist. Das habe ich damals nicht verstanden, ist aber so entschieden. Die genannten Gründen sind nicht neu, wenn dann bitte LP bemühen. --Ingo → ☎ 08:42, 29. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Für allgemein bekannte Tatsachen sind keine Belege erforderlich. Das ein PC Krach machen kann, weiß auch jede WP:Oma[Beantworten]

LAE ist hier nicht angebracht, da neue Löschgründe angeführt wurden und der LA somit legitim ist, vgl. WP:LR#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag. Im übrigen entsprich ein Computerzubehörladen nicht WP:BEL und die angeführten Theorien im Artikel sind mitnichten allgemein bekannte Tatsachen. Im Artikel werden an sehr vielen Stellen unbelegt hahnebüchende Behauptungen angestellt, ergo Theoriefindung. Und für die „wissenschaftliche Untersuchung“ möchte ich gerne entsprechende Paper sehen (warum sind die noch nicht im Artikel als Beleg??), ansonsten ist das eine dreiste Lüge. ɱ 16:15, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: ein paar Beispiele:

• „Der Computer ist bis zu 24 Stunden täglich in Gebrauch“ - wat?
• „Die Lüfter herkömmlicher Netzteile sind oft recht laut“ - die herkömmlichen Netzteile in den PCs, die ich kenne, sind ziemlich leise. Beleg?
• „Netzteilmodulen auf, die mit 40 mm Lüftern ausgestattet sind.“ - ich habe in PCs noch nie Netzteilmodule gesehen, Beleg?
• „Regelbare Lüfter sind erkennbar an drei [...] statt zwei Anschlussleitungen“ - vollkommener Unsinn, die dritte Leitung dient schon immer der Übermittlung der Drehzahl
• „Die Verwendung üblicher passiver Northbridgekühler ist besonders bei den neuen Chipsätzen sehr gefährlich“ - man gehe in ein Fachgeschäft und lasse sich Mainboards zeigen. Passive Kühler sind Standard bei Mainboards und mittlerweile ist die Northbridge Teil der CPUs.
• Es wird von Einmachgummis im Text gesprochen, im Bild Schnipsgummis gezeigt, usw.
• „hochfrequenten Laufgeräusche der Festplatte“ - Quelle? Mein Gehör geht bis 16kHz, ich würde sowas hören. Auch ein Blick in die Medien findet nichts dazu, wie beim Rest des Artikels auch.

Ich denke, diese Beispiele reichen aus, um den Artikel als größtenteils Theoriefindung zu bezeichnen, da nichts belegt ist und daher nicht nachprüfbar. ɱ 16:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit QS statt LA? Denn gegen Theoriefindung (originäre Forschung) spricht, das es nicht keine, oder nur Primärquellen gibt, sondern wir hier eher von tertiär, quartär oder auch Populär-Literatur sprechen. Klar, der Artikel ist so Anfang-WP-School und durchaus verbesserungswürdig, aber eher Populärwissen als TF.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Für unbelegte Textabschnitte haben wir den Baustein {{Quellen}} oder die QS. Hast du schon versucht die stritten Punkte auf der Diskussionsseite zu klären, unsinnige Passagen zu korrigieren oder entfernen? Du willst uns jetzt erzählen, dass in rund 17000 Bytes Text NUR Unsinn steht? --Trigonomie - ☎ 17:02, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Text ist veraltet, die Methoden etwas "hausbacken" und die Quellen wirklich problematisch. Die Behauptung:"die angeführten Theorien" hätte ich jetzt gern mal namentlich genannt. Ich brauche nur einmal durch die Firma laufen und mich neben irgendwelche Uralt-PC wie Buildserver von anno Pief zu stellen, dann sind sofort alle im Artikel genannten Punkte wiederzufinden. Hochfrequentes Sirren der Laufmotoren, niederfrequentes Brubbeln der Köpfe, Lüfterrauschen mit und ohne Pfeifen oder auch Lagergeräusche.

Aber okay, das ist natürlich alles OR und wir brauchen dringend eine wissenschaftliche Abhandlung darüber, das diese (selbstredend nur eingebildeten) Geräusche nervig sind. Die Computerhändler verkaufen ohnehin nur Schlangenöl, denn die ganzen Anivibrationsrahmen reduzieren ja nur eingebildete Geräusche. Die Leut' von der c't sind auch alle dem Wahnsinn anheim gefallen und haben sich von dem Blödsinn anstecken lassen.[4]. Das bei den Preisvergleichsseiten di Festplatten mit Lautstärke angegeben wird ist auch eine dreckige Lüge[5].

Das die üblichen Maßnahmen wie Vibrationsdämpfer aus dem Bereich Maschinenbau auch nur aus einer Gummiverbindung zwischen der Quelle und der Umgebung besteht, lässt sich keinesfalls per einfacher Überlegung auf den IT-Bereich übertragen (wo kämen wir dahin!). Das muss unbedingt wissenschaftlich untersucht, peer-reviewed und medial breit getreten werden, bevor wir sowas akzeptieren können. Außerdem kostet ein "Flitschgumi" nur ein paar Cent, das kann also auch nichts tagen (was nichts kostet ist ach nichts).

Genauso wenig sind die üblichen Schaumstoff-Dämmmatten für Motorgeräusche im Bereich PC zu gebrauchen, es fehlt auch hier an systematischer Exploration.[6]

Und zum fortbilden noch ein ungeeignetes Video aus der c't-Bastelbude, die ach nicht WP:Beleg entspricht (nicht die Mindestzahl von fünf Dr.-Titeln im Abspann): [7]

Ebenfalls aus der planlosen c't-Redaktion, ein Artikel zum selber leise machen, mit ... huch... Gummiaufhängung. Leider ein bpw-Artikel... [8]

Fazit: Alle doof, außer M-J. Viel Spaß noch beim einsamen Kampf gegen den Rest der Welt. --92.209.74.250 18:02, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Theoriefindung alles was im Artikel steht ist durch Literatur, Weblink, Einzelnachweise und Patente belegt. Der erneute LA durch entfernen des LAE fällt unter die Kategorie WP:BNS, ganz klar behalten, kein Löschgrund vorhanden. Artikel ist 2005 entstanden, klar heute ist alles etwas anders, nicht nur beim PC auch beim PKW, deshalb löschen wir ja nicht alle älteren Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 18:19, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde als Belege Foreneinträge und Erfahrungsberichte. WP:TF pur. Die anderen beiden Einzelnachweise belegen zwei Teilsätze des kompletten Artikels, die angebene Literatur geht an den Artikelinhalten vorbei und die angegebenen Weblinks gehen kaum auf die im Artikel dargebotenen Inhalte ein. Und zum Patent, wo ist das zum Serieneinsatz gekommen? Wahllos Links reinklatschen und behalten schreien trägt nicht dazu bei, die Theoriefindung zu beseitigen. Ich halte hier QS für zwecklos. ɱ 00:29, 30. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich möchte auch noch mal an die Grundprinzipien erinnern, wir wollen hier bekanntes, nachprüfbares Wissen abbilden. Ist das enzyklopädisch nicht möglich, hat es in der WP nichts zu suchen.[Beantworten]

Wieviele Trolllöschanträge wollt ihr noch stellen. Vielleicht trägt mal jemand Quellen zusammen, statt LA zustellen? LAE! 7 Projekte haben einen Artikel zum Thema, das sollte allein genügen. --Hans Haase (有问题吗) 02:01, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, Quellen für die Geräuschminderung durch Einmachgummis lassen sich nicht wirklich beibringen. Das Wissen ist einfach GMV©, dass die die gleiche Wirkung zeigen, wie ein speziell für HDs vorgesehener Schwinungsdämpferrahmen. Der Heise-Artikel von 2009 beschrieb unter anderem die Dämmung mit Filterwatte, Gummiringen etc. inklusive Erklärung. Da ich den aber nicht (mehr) habe, entfällt der als Quelle schon mal. Genauso gut könnte ich jetzt bei Fensterglas Belege für die Durchsichtigkeit fordern. Die sind auch kaum zu finden...

Nö, einfach den LA laufen lassen, der hat sich am Dienstag dann sowieso erledigt. Für Trivialwissen oder Wissen, das in diversen Artikeln belegt behandelt wird, werde ich jedenfalls keine Quellen einbauen. Das betrifft den midnestens den Körperschall und das Lüfterrauschen. Ich bin jetzt raus hier, wir drehen uns argumentativ im Kreis. Im Übrigen wäre wegen 7:1 (richtig gezählt?) Stimmen für den Artikel ohnehin ein LAE fällig, aber ein zweites "bleibt" mit einem (A) dahinter zementiert nur den Artikel (ist also ganz in Deinem Sinne). --Ingo → ☎ 10:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass Löschddiskussionen keine Abstimmungen sind? ɱ 14:17, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du solltest mal die Regeln lesen: Wikipedia:Löschantrag entfernen, besonders Fall 1 nachdem Du bereits Fall 3 ignoriert hast. --92.209.74.250 19:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf der Theoriefindung ist an den Haaren herbeigezogen. In Computerzeitschriften wird zu diesem Thema immer wieder berichtet; die Artikel sind bloß sehr verstreut. Es sind eher Spezialisten, die die Fachliteratur zu diesem Thema wirklich gut kennen. Dass die Quellenangaben im Artikel nicht so üppig ausfallen, beweist noch nicht, dass der Artikel ohne Kompentenz geschrieben worden ist. Der Artikel ist gut geschrieben; die etwas dürftigen Quellenangaben sind allenfalls eine Angelegenheit für die QS. Insgesamt behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:13, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Habe den Text teilweise überarbeitet, enthaltene Fehler ausgemerzt und den Artikel um weitere Quellen ergänzt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Die Begründung des Löschantrags (Theoriefindung) ist zutreffend und konnte im Rahmen dieser Löschdiskussion nicht grundsätzlich widerlegt werden, zugrunde liegende physikalische Zusammenhänge (Schalldämmung usw.) sind natürlich allgemein bekannt und wissenschaftlich untersucht, aber eben nicht in dem hier diskutierten speziellen Setting. Und obwohl einige Leute hier mitdiskutiert haben und auch versucht wurde, den Artikel diesbezgl. zu überarbeiten, sind nach wie vor große Abschnitte des Artikels völlig ohne Belege, in anderen Fällen dienen die Belege nur als Referenz für eine bestimmte technische Eigenschaft, nicht als Referenz für das Thema oder gar die Auswahl der Inhalte und die Zusammenstellung der Abschnitte zu diesem Thema oder das Lemma selbst. Und nein, damit ist es kein QS-Fall mehr, eine Löschdiskussion wie diese ist die beste QS, die wir haben, und wenn sich da der Vorbehalt Theoriefindung nicht widerlegen lässt (noch dazu bei einem Internet-affinen Thema), dann wird das wohl auch längerfristig nichts. Im Einzelnen:

• Geräuschminderung in Personalcomputern ist ein Thema, welches beim PC-Kauf, bei der PC-Entwicklung und beim PC-Design natürlich eine Rolle spielt, aber es ist kein Thema, das für sich steht; jedenfalls gibt es - abgesehen von der einen umfangreichen Website silentpcreview.com (und auch diese widmet sich in erster Linie dem Gerätetest und der Bewertung technischer Entwicklungen) - keine Hinweise in der Fachliteratur im Sinne von WP:Q darauf.
  Ansatzweise erfüllen das letztgenannte Kriterium unter den angegebenen Quellen lediglich eine knappe Zusammenfassung in einem Buch (unter "Literatur") und ein Online-Artikel in der c't (unter "Weblinks"):
  • Thompson, Fritchman Thompson, Building the perfect PC, 3rd ed. O'Reilly, Sebastopol 2010, handeln das Thema knapp und allgemein auf vier Seiten (S.10-14) als Unterabschnitt des Kapitels "Designing the Perfect PC" ab. (vgl. die bei Google Books greifbare Vorschau der Ausgabe 2006)
  • Der c't-Artikel von 2001 stellt die (damals) neuere Entwicklung mancher technischer Komponenten eines PCs dar.

  Die restlichen angegebenen Quellen behandeln das Thema entweder nicht (bspw. das unter Weblinks (???) verlinkte Patent, in der kurzen Beschreibung geht es um eine "Antischallvorrichtung zur Geräuschminderung in Personalcomputern", unser Artikel heißt aber nicht "Antischallvorrichtung") oder es sind Quellen wie in der Antragsbegründung beschrieben.

• Das Lemma selbst ist ebenfalls Theoriefindung, nämlich Begriffsbildung, es ist einfach nur ein Kofferwort, eine Zusammensetzung von Begriffen zur Beschreibung eines Vorgangs, das Lemma könnte auch anders aussehen - weil es als solches fachlich nicht etabliert ist; entsprechend taucht es auch nur in manchen der angeführten Belege sporadisch auf - und nie als Ganzes, d.h.:
  • Für dieses Lemma gilt dasselbe wie für Aufbau von Personalcomputern, Entwicklung von Personalcomputern, Bauformen von Personalcomputern, Verbreitung von Personalcomputern, Umweltauswirkungen von Personalcomputern (darunter Ressourcenverbrauch von Personalcomputern, Stromverbrauch von Personalcomputern). Zu all diesen Themen gibt es sicher Artikel im Web oder Kapitel in Fachbüchern, das macht sie aber noch nicht zu einem enzyklopädischen Lemma; mit Recht werden diese Themen im Artikel Personalcomputer abgehandelt (sind dort Zwischenüberschriften), weil sie nur einen Teilaspekt des eigentlichen Themas beleuchten.
  • Und für dieses Lemma gilt dasselbe wie für Geräuschminderung in Kreisschubgetrieben (s. Kreisschubgetriebe, vorletzter Absatz), Geräuschminderung in Schiffsmotoren (s. Stadt Köln (Schiff)#Technik), Geräuschminderung in Motorradauspuffanlagen (s. AWO 425#Geschichte, 3. Absatz), Geräuschminderung in Windkanälen (s. Aeroakustik-Windkanal#Aufbau, 2. Absatz), Geräuschminderung in Treibstofftanks (s. (Schwallblech#In Fahrzeugmotoren), Geräuschminderung in Turbomaschinen (s. diese Dissertation!), Geräuschminderung von U-Booten (s. Sonar#Passives Sonar, 3. Absatz), Geräuschminderung bei Windkraftanlagen (s. Windkraftanlage#Rotorblätter, 1. Absatz) - u.v.a.m. Es gibt keine enzyklopädischen Artikel dazu, weil sich auf diese Art Millionen von Artikeln generieren ließen, indem man einfach verschiedene, beliebige Wörter/Begriffe miteinander zu einem scheinbar neuen verknüpft.

--Rax post 18:42, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

aus gegebenem Anlass (Protest auf meiner Benutzerdisk gegen die Löschung) ergänze ich hier noch die Analyse der Quellen (der Artikel wird auf Benutzerwunsch zur Überarbeitng im BNR wiederhergestellt unter Benutzer:Hans Haase/Geräuschminderung in Personalcomputern, dort kann das überprüft werden).

--Rax post 21:36, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wow, das nenne ich mal eine ausführliche Begründung. Vorbildlich!--Chianti (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Halt eine von über einer Million Apps. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also immerhin die ARD hat über die in ihrem USA-Videoblog berichtet: www.tagesschau.de/videoblog/usa/drohnenkrieg-kritik100.html fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:01, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Is klar, die App ist natürlcih vergleichbar mit jeder anderen, die die aktuelle Grashöhe in Busemukkel anzeigt... Interessant ist nicht die App sondern die Botschaft, das verhalten des Apple Konzerns, woher die Infos stammen, wie die Öffentlichkeit reagiert etc. - ich würde das eher unter "politischer Bildung" zusammen fassen. Medienressonanz ist zurecht anders als bei Apps zur Grashöhe. Behalten und Anreichern!--91.96.145.138 08:21, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessanter, wenn auch noch sehr kurzer Artikel. Warum sollte er gelöscht werden? Ich empfinde die häufigen, fadenscheinig begründeten Löschanträge einer bestimmten Benutzerin als Störung; aber das mag nur ein persönlicher Eindruck sein, den vielleicht andere nicht teilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Eindruck teilen andere durchaus. Die App weicht inhaltlich kolossal vom weichgespülten Rest der Smartphone-Software ab und bietet politisch interessierten Nutzern die Möglichkeit, das Treiben der Drohnen-Djangos zu beobachten. Bezüglich der Dokumentation des Verhaltens von Apple schließe ich mich 91.96.145.138 voll und ganz an. Wenn ich mich für eine App entscheiden müsste, die in WP dargestellt werden darf, dann wäre diese mindestens in der Top3-Auswahl, wenn nicht der Sieger. Klares behalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von der technischen Komplexität her ist diese App allenfalls im unteren Drittel aller Apps anzusiedeln, auch ansonsten ist eine eigenständige Relevanz nicht im geringsten dargestellt. Die Tagesschau hat auch mal über die mangelnde Intimhygiene von Julian Assange berichtet, das macht nicht sofort nen Artikel erforderlich. Löschen. --Bomzibar (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung dieser App ist nicht technischer, sondern politischer Natur, da sie einem politischen Störfeuer gegen die Falken in der amerikanischen Regierung und in deren Administrationen gleichkommt. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Nachhaltigkeit kannst du sicherlich belegen? --Bomzibar (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab' ich was gesagt, was mit Nachhaltigkeit zu tun hat? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne ist das einfach ein Irrlicht und nicht relevant. --Bomzibar (Diskussion) 09:09, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist diese App alleine schon durch die Medienberichte relevant genug. Wenn das noch nicht reicht, sticht diese App, wegen ihrer politischen Brisanz aus der Masse hervor. Behalten. :) --♪♫ Symphoniacus [✎] 18:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Von interessierten Kreisen breit dargestellt. Aber wo ist die enzyklopädische Relevanz? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich der Argumentation von Benutzer:Eingangskontrolle folge, könnte man sagen: OK Polizisten prügeln Demonstraten zum Schädelbasisbruch und zeigen diese nachher mit gefäschten Beweisen und Aussagen wegen Landfriedensbruch an, was ist daran besonders .... aber soweit möchte ich mal nicht gehen. Dringend Behalten.--91.96.145.138 09:34, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem:In dem Artikel wird das Problm der Beweisführung gegen Polizeibeamte dargestellt; es wird das Mittel des Videobewieses dokumentiert (Opferanwalt: Ohne Videobeweis glauben Gerichte immer nur die Aussagen der Beamten") und die Dskussion um die Kennzeichnungspflichtd er Polizei wird angesprochen.--91.96.145.138 09:37, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Neigung der Justiz Polizisten zu glauben ist zuweilen ein Problem. In der Tat, allerdings in zahlreichen (auch prominenteren) Fällen: Harry Wörz, Astrid Proll (da leider nicht behandelt). Auch die Kennzeichnungspflicht von Beamten ist seit längerem in der Diskussion, es ist nicht ersichtlich, was dieser Fall wirklich neues bringen soll. Die im Artikel behandelten "rechtlichen Folgen" lassen mich auch eher zweifeln: Gibt es wegen neuer Beweismittel ein Wiederaufnahmeverfahren? Unabhängig davon scheint die Staatsanwaltschaft trotz Kenntnis des Videos anderer Meinung zu sein, als die Sicherheit, mit der hier im Artikel das Ereignis dargestellt wird.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:04, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Staatsanwaltschaften zuweilen eine sehr exklusive Auffassung der Wahrheit haben, zeigen so einige von ihr abgelehnte Wiederaufnahmeverfahren, die aus dem Klageweg erstritten werden mussten und zum schließlich Freispruch der zuvor Verurteilten geführt hatten. Die Sicherheit, mit der die StA ihre parteiische Position vertritt, steht manchmal diametral zur sachlichen Grundlage ihrer Position.--Chianti (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von diversen sprachlichen Schwächen: bei einem neu eingestellten Artikel erwarte ich eine gewisse Aktualität, die neuesten Belege auf die sich der Artikel stützt sind von 2010. Und schon da waren sie nicht alle geeignet, Amnesty International ist zitierfähig aber POV (wobei man wahrscheinlich alles im Artikel mit Relativierungen wie "den Angaben von xy zufolge" versehen muss), und Heise ist zitierfähig, solange es um Computertechnik und dergleichen geht. Hier geht es aber nicht um technische Fragen der Videoüberwachung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Angelegenheit trotz parlamentarischer Nachfrage und Medienecho im Sande verlaufen ist. Wenn doch, dann ist sie irrelevant. Wenn nicht, dann sind Entwicklungen (mit Belegen) bis heute oder bis zum Abschluss der Aufarbeitung anzuführen. 7 Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 11:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles Unneutrale rauswerfen oder möglichst bald löschen. 141.90.2.58 12:05, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Lt. Bundesanzeiger 23,5 Mio Umsatz, 115 Mitarbieter Trigonomie - ☎ 11:06, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entsp. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen löschen, reiner Werbeeintrag (evtl. auch SLA stellen). MfG--Krib (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Händetrockner (heute AirStar), die ich noch unter dem Namen Starmix kenne, kennen wahrscheinlich 60-70 Prozent der Bevölkerung von Autobahnraststätten und Restaurants/Kantinen/etc. Ob das allein schon reicht? Vermutlich nicht. Solange der Artikel komplett auf Außenwahrnehmung/Rezeption komplett verzichtet, ändert das am Löschgrund Relevanzdarstellung ohnehin nichts. Wenn schon ein mutmaßlicher Selbstdarsteller selbst für den Artikel sorgt, dann soll der bitte auch seinen Job machen. Schließlich wird er dafür bezahlt (wahrscheinlich). --H7 (Diskussion) 19:52, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 20:13, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Traditionsunternehmen mit fast hundertjähriger kontinuierlicher Firmengeschichte, jahrzehntelang größter Arbeitgeber des Ortes (evtl. sogar einiger Ortschaften im Umkreis). Die im Artikel genannte "schnellaufende Küchenmaschine" war vermutlich Vorreiter in einer relevanten Marktnische (die meisten Haushalte haben so ein Gerät in der Küche, auch wenn es nicht immer von dieser Marke ist). Dann die bereits genannten Handtrockner, die in Raststätten und Gastwirtschaften sehr verbreitet sind. Außer den "Starmix" haben meiner Beobachtung nur noch die "Dan Dryer" eine ähniche Verbreitung gefunden. Wobei in letzter Zeit Dyson mit einem etwas anderen Prinzip verstärkt auf den Markt drängt. Und schließlich gibt es noch die typischen tonnenförmigen Staubsauger, die man u.a. bei Hornbach bekommt, also auch nicht gerade unbekannt. Sollte auf jeden Fall für Relevanz ausreichen, wenn es im Artikel eingebaut wird. Bezahlter Schreiber oder nicht, vielleicht sollte ihm jemand ein wenig unter die Arme greifen. Auf jeden Fall 7 Tage mit bereits jetzt starker Tendenz zum Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 20:40, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK-U unterboten, andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gefühlte Bekanntheit ist kein Reklevanzkriterium; löschen --Stauffen (Diskussion) 18:05, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der von mir eingefügten Lit. wird der Elektrostar "Starmix" in einem Zuge mit Geräten von Bosch und Bauknecht erwähnt, eine Vorreiterrolle lässt sich aus dem Text nicht ableiten. Ich sehe die Relevanz z. Zt. nicht dargestellt. --Doc.Heintz 19:43, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorreiterrolle als Erfinder der Warmluft-Händetrockner (1925) ist meiner Meinung nach gegeben. Electrostar (starmix) (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Finde auch, dass man hier die lange Geschichte und die ziemlich weit verbreitete Erfindung beachten und nicht nur die harten Relevanzkriterien heranziehen sollte. Allerdings wären mehr Presseberichte, die es ja sicher damals gegeben hat, nicht schlecht um die Bedeutung der Geschichte besser zu belegen. --Anselmikus (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Auf der Haben-Seite verzeichnen wir zwei Preise (red dot und ein Designpreis aus Lettland), auf der Soll-Seite steht eine ausreichende Relevanz durch z.B. Rezeption, Auszeichnungen etc. In Anbetracht der über 200 Preisträger alleine in der Kategorie "Products > Jewellery, Watches and Accessories" und den etlichen Preisträgern in Lettland, jedoch keine offensichtliche Rezeption für ihn persönlich oder sein "KDID". Entweder jemand baut da noch was ein, oder wir entsorgen das als Werbung. So ist es imho völlig ungenügend. --Ingo → ☎ 11:50, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz von Menschen am Anfang ihres Berufslebens als sehr kritisch an. Bei diesem Lemma steht das Ziel WP nicht zur Werbeplattform zu machen deutlich über dem Informationsziel. Benutzer:Dipl-Ingo hat das schon ganz gut auf den Punkt gebracht. Es steht zwar in den RKs lebender Künstler (andere, passendere RKs haben wir für die Angewandten nicht): Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. und das ist der Red-dot schon, aber eben in zu vielen Kategorien und auch nicht im Sinne eines Einzelkämpfers, sondern es werden ja die Produkte ausgezeichnet, und daran haben die Designer (auch wenn sie das gerne hätten) eben nicht alleine dran "Schuld". In diesem Falle gabs auch noch 2 Designer. Nein ich denke nicht, dass man das formulierte Kriterium analog auf Designpreise eins zu eins anwenden kann. Anders wäre es z.B. wenn er oder sein Büro "Designer of the Year" oder so wären. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Persönlichkeiten bringen zum Thema Design nur Spieleautoren sowie Game Designer hervor, und werden als relevant definiert, wenn "sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben" Wie wird nun die Relevanz eines Produktes definiert, über einen internationalen Award, mit einer unabhängig besetzten Fachjury? (nicht signierter Beitrag von 194.19.248.34 (Diskussion) 14:15, 29. Apr. 2014‎)

Grundsätzlich gelten für Designer (egal welcher Art) die WP:RK, hier die speziell für die lebenden Personen und mangels spezieller Definition halt die allgemeinen. Ein Produkt hingegen hat es deutlich schwerer, da hier eine ziemliche Bekanntheit oder mediale Rezeption erwartet wird (Tempo, Pampers, Goldbär...). Für die Bügel Cliq halte ich es für nicht ausreichend gegeben (mit der oben genannten Begründung auch für das Produkt selber). --Ingo → ☎ 14:59, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die mediale Rezeption lässt sich hier prüfen: www.cliqishere.com/press2 (nicht signierter Beitrag von 194.19.248.34 (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

geprüft und für zu leicht befunden: dort ist kein einziger Artikel, der die Person, um die es hier geht beleuchtet.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie ich es verstehe soll es in diesem Artikel um die Person als Designer gehen. Also stehen die Werke und deren Relevanz im Vordergrund. Deshalb zähle ich auf der "Haben-Seite" vier Veröffentlichungen in Form von Produkten, zusätzlich zwei Auszeichnungen. (nicht signierter Beitrag von 95.68.78.182 (Diskussion) 22:27, 29. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Auf der Seite des EN http://www.adwards.lv/lv/jaunumi/atskats-uz-adwards2014.html ist der Name nirgends zu finden, nur die Firma "Flow Design". Ein Beleg, dass das ausgezeichnete Produkt von ihm alleine gestaltet wurde, liegt nicht vor. Im Gegenteil: die Red Dot-Seite nennt einen weiteren Designer. Davon abgesehen ist der "red dot" ein Massenpreis zur Verkaufsförderung, der nahezu jedes eingereichte Produkt mit einem Bapperl versieht. Keinesfalls mit einem ernsthaften Kunst- oder Designpreis zu vergleichen. Relevanz meilenweit verfehlt - analog zu Architekten "fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt" oder allgemein "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist".--Chianti (Diskussion) 11:19, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

<senf>ich gebe Dir Chianti ja in der Konklusio Recht, aber Deiner Ausführung zum red-dot muss widersprochen werden Davon abgesehen ist der "red dot" ein Massenpreis zur Verkaufsförderung, der nahezu jedes eingereichte Produkt mit einem Bapperl versieht. Keinesfalls mit einem ernsthaften Kunst- oder Designpreis zu vergleichen. ist weit übers Ziel hinaus und auch falsch. Nicht jeder Einreicher bekommt einen und er ist ein relevanter Preis.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2014 (CEST)</senf>[Beantworten]

Der red dot wird sehr großzügig vergeben (575 "red dots" in Jahr 2013!) und Einreicher müssen Geld für das Einreichen zahlen, was den Gedanken einer Gegenleistung in Form einer Auszeichnung nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen lässt und die Unabhängigkeit in Frage stellt. Ein "red dot Grand Prix" wäre etwas anderes, aber der einfache "red dot" ist wirklich nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, da haben wir beide Recht: ich schrieb ja schon oben, das ein Preis alleine nicht relevanzstiftend sei, aber der Preis an sich ist relevant (im Bereich Design/Produktentwicklung). da haben wir uns etwas missverstanden. Im Gegensatz zu manch anderen Preisen, bekommt aber eben nicht jeder einen [Auszeicnungsarten] und die Vergabe erscheint nur großzügig, ist aber nach strengen [Kriterien] mit einer echten, internationalen [Fachjury]. Der Preis ist einer der ältesten und wird bei "Zusammenschauen" mit hoher Relevanz einbezogen. Also: ja, einen der Preise für ein Produkt zu bekommen ist nicht relevanzstiftend für den Designer, immer wider einen zu bekommen oder als Designer of the Year ausgezeichnet zu werden, würde ich IMHO als relevanzstiftend sehen. Davon ist aber der hier diskutierte noch meilenweit und Jahre entfernt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:07, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem alle Ihre Meinungen zum Red Dot Design Award ausgetauscht haben, würde ich den Fokus gerne nochmal auf die Werke und deren Relevanz lenken. Das Eco Design Tool wird beispielsweise an mehreren Universitäten als Teil der Ausbildung eingesetzt, ist von Prof. Dr. F. Schmidt-Bleek und Dr. Sascha Peters empfohlen, ein asführlicher Artikel über das Tool findet sich hier www.zwomp.de/2014/01/29/eco-design-tool/ (nicht signierter Beitrag von 95.68.78.182 (Diskussion) 18:27, 1. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

nehmen wir den Fächer als eine Publikation, wobei es hier um einen der drei Herren geht, die das zusammen gemacht haben. (warum wird eigentlich Fr. Chow u. a. gedankt? Betreuer? Warum wird einem gedankt, dessen Agentur hier als Quelle angegeben wird?) Dann ist das aber auch noch im Eigenverlag erschienen. Wenn er es alleine geschrieben hätte und es nicht im Eigenverlag erschienen wäre, würden immer noch drei weitere Publikationen fehlen. So viel zum Thema meilenweit. Von er Problematik Mitautoren nicht zu nennen etc. mal ganz abgesehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:30, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh, eine Rezension bei Swomp.de, dem Magazin mit dem globalen Alexa-Rating von 2,162,664? Das würde ich eher verschweigen, das ist nicht viel besser als ein privater Blog. Das ist ein Spezial-Magazin von und für Industriedesigner und damit ergibt sich dann auch keine Bekanntheit über den kleine Kreis der Industriedesigner hinaus. --92.209.74.250 20:55, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da keine Relevanzkriterien für den Artikel vorhanden sind, sehe ich keine objektive Diskussionsgrundlage gegeben. Wäre es möglich, dass die Beteiligten der Diskussion die Kriterien für Industriedesigner den WK-RK ergänzen? (nicht signierter Beitrag von LEA SCOUT (Diskussion | Beiträge) 13:18, 3. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Es sind ausreichend Kriterien vorhanden. Eine Festlegung spezieller Industriedesigner-RK wäre überzogen. Diese Berufsgruppe ist nicht so groß, dass es dafür einen speziellen Ansatz bräuchte. Genauso wenig wie beispielseise für Handbuchautoren, QMB o.Ä. --92.209.74.250 10:49, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

es braucht keine RKs für Industriedesigner … aber die RKs für Künstler könnten evtl. durch eine Unterscheidung für angewandte Kunst / Gestaltung / Design erweitert werden. DieEntscheidung hier wäre aber genauso leicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2014 (CEST)--Artmax (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Außer diskografischen Eckdaten bietet dieser keinen Inhalt, der einen eigenen Artikel rechtfertigt (WP:RK#Musikalben). 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde ausgebaut!

--188.195.180.150 09:52, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enthält inzwischen genügend zusätzliche Informationen. Behalten -- 85.181.15.84 22:39, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht auch die Relevanz dieses Albums insgesamt in Frage stellen. Die Band selbst erzielt ihre enzyklopädische Relevanz allein dadurch, dass ein Video der Band einen Preis bei MTV Eesti erhielt. Mehr nicht. Die Alben der Band sind nicht im freien Handel erhältlich, sondern werden ausschließlich auf den Konzerten der Band im Selbstvertrieb an den Mann gebracht. Meines Erachtens ist in diesem Falle die Schwelle für eine Daseinsberechtigung eines eigenen Albumartikels noch lange nicht überschritten, zumal der Artikel wesentliche Informationen (Produktionsgeschichte und vor allem: Rezeption) vermissen lässt. Stattdessen findet sich eine leicht infantile POV-lastige Beschreibung des Stils. Sorry, aber das ist insgesamt zu wenig. --Havelbaude (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, den Abschnitt "Stil" habe ich entfernt, nachdem der Autor [9] hier] eingeräumt hat, dass der Abschnitt komplette eigene Theoriefindung ist. --Havelbaude (Diskussion) 23:43, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RK#Musikalben. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Außer diskografischen Eckdaten bietet dieser keinen Inhalt, der einen eigenen Artikel rechtfertigt (WP:RK#Musikalben). 7 Tage zum Ausbau oder löschen Havelbaude (Diskussion) 12:24, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde ausgebaut!

--188.195.180.150 09:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enthält inzwischen genügend zusätzliche Informationen. Behalten -- 85.181.15.84 22:40, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht auch die Relevanz dieses Albums insgesamt in Frage stellen. Die Band selbst erzielt ihre enzyklopädische Relevanz allein dadurch, dass ein Video der Band einen Preis bei MTV Eesti erhielt. Mehr nicht. Die Alben der Band sind nicht im freien Handel erhältlich, sondern werden ausschließlich auf den Konzerten der Band im Selbstvertrieb an den Mann gebracht. Meines Erachtens ist in diesem Falle die Schwelle für eine Daseinsberechtigung eines eigenen Albumartikels noch lange nicht überschritten, zumal der Artikel wesentliche Informationen (Produktionsgeschichte und vor allem: Rezeption) vermissen lässt. Stattdessen findet sich eine leicht infantile POV-lastige Beschreibung des Stils. Sorry, aber das ist insgesamt zu wenig. --Havelbaude (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, den Abschnitt "Stil" habe ich entfernt, nachdem der Autor [10] hier] eingeräumt hat, dass der Abschnitt komplette eigene Theoriefindung ist. --Havelbaude (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RK#Musikalben. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dies ist bloß ein simpler 0815-Haltepunkt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:16, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, kein brauchbarer Artikel, Lemma Bahnhof verfehlt. Da brauchen wir nicht 7 Tage zu diskutieren. --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde abgelehnt, nun eben 7 Tage und dann erst in die Tonne. --Search and Rescue (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist tatsächlich nur ein Fahrplan. Relevanz wird also nicht dargestellt. Den Eintrag also bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 17:57, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt auch keinen Bahnhof sondern nur Wetterschutzhäuschen, Autor schreibt selbst: Frühmorgens kommt es auch vor, dass Züge dort halten. löschen--Search and Rescue (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Bahnhofsartikel den keiner braucht. Löschen.--IchHier--15er (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz, Artikel besteht nur aus einem Fahrplan. --Lenni (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Simpler 0815-Haltepunkt. Erbaut, als eine ganze Strecke anlässlich eines Projektes modernisiert wurde, reicht nicht für Relevanz. Denn die vererbt sich nicht von der Expo über eine Modernisierung einer ganzen Bahnstrecke auf einen einzelnen Haltepunkt. Die Anlage von neuen, siedlungsnahen Haltepunkten ist in den 2000/2010ern jedenfalls kein besonderer Vorgang. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:22, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einziger Güterbahnanschluss auf der Eisenbahnstrecke. behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Haltepunkt hat jedoch nichts mit Güterbahnanschluss zutun. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vom Bahnhof aus wurde der Güteranschluss durch einen Fahrdienstleiter bis zur Automatisierung gesteuert. Steht im Text. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:12, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt auch keinen Bahnhof sondern nur Wetterschutzhäuschen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun mal den groben Unsinn aus dem Artikel entfernt. Der Abschnitt zum Güterverkehr gehört eigentlich auch nicht in den Artikel! Daher steht in dem Artikel nichts weiter drin, als wann der HP gebaut wurde und welcher Zug dort hält. Relevanz folgt daraus nicht. Daher den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 17:54, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Löschung des Fahrdienstleiters, das gehörte zum Bahnhof Quelle und nicht hierher.

Habe die Entwicklung der Solarsiedlung Kupferheide nachgetragen. Damit dürfte neben dem einzigen Güteranschluss dieser Haltepunkt zur Städtebaulichen Entwicklung beigetragen haben.

Weiterhin möchte ich nochmal an die Überschrift der Relevanzkriterien erinnern: Relevanzkriterien sind Leitlinien an denen die neuen Artikel beurteilt werden sollen, sie sind kein Gesetz. Das heißt es kann getrost im Einzelfall entschieden werden. Argumente dazu sind geliefert. Plädiere nochmals auf behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Haltepunkt kann keinen Guteranschluss haben! Das gehört zum Grundprinzip eines Haltepunktes. Grüße--Christian1985 (Disk) 19:21, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Reise zeigt auch: Weit und breit kein Anschluss zu sehen. Die Firma liegt am Bahnhof Quelle. --Köhl1 (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Haltepunkt kann allerdings als Haltestelle örtlich mit einer Abzweigstelle verbunden sein. Siehe auch die Ril 408.0102. Viele Grüße --Jivee Blau 13:48, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Nicht davon trifft zu - schnellöschfähige belegte Irrelevanz.--Chianti (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Relevanz für diesen Haltepunkt aus der Summe der einzelnen Aspekte gegeben (auch wenn durch einen Aspekt alleine nicht zwingend Relevanz hervorgeht). Zum einen steht der Haltepunkt in einem sehr engem Zusammenhang mit der eigentlich nur wegen dem HP gebauten Wohnsiedlung Quelle Kupferheide (ohne eins von beidem hätte es das andere vermutlich nicht gegeben) und auch für die Radreiserouten ist dieser Haltepunkt ein elemtarer Bestandteil, denn es handelt sich hier um die erste/letzte Verknüpfung zum Haller Willem vor dem Abzweig nach Bielefeld, wo dann der Radweg nur noch zur Sennebahn anschließt, wodurch letzendlich gerade bei diesem HP viele Radfahrer umsteigen. Zudem ist Quelle Kupferheide einer der wichtigsten und komplexesten Elemente der Expo an der Strecke. Als Summe dieser ganzen Aspekte, denke ich, ist hier genügend Relevanz vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 77.176.228.5 (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Jede andere, auf der grünen Wiese neugebaute Siedlung hätte auch einen Bahnanschluss bekommen, wenn sie denn groß genug wäre. Nur weil die Siedlung ziemlich speziell ist, wird der Bahnhaltepunkt nicht besondern. Ein paar Radfahrer machen den Kohl auch nicht fett, auch wenn das angeblich so viele sind. Warum ist es denn nur ein Haltepunkt ohne besondere Einrichtungen? Bei dieser angeblichen Bedeutung erwarte ich dann doch deutlich mehr als das Standard-Glaswartehäuschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin, den Güteranschluss habe ich inzwischen rausgenommen, google hats gerichtet, danke für den Hinweis.

Bleibt der Haltepunkt als eine der Kernpunkte warum an diesem Standort die Solarsiedlung Kupferheide entstanden ist. Das ist Bauleitplanung, Stadtentwicklung, ökologische Verantwortung und Projekt- und Fordergebiet. All das findet ohne den Haltepunkt nicht statt. In meinen Augen ist das Relevanz, man muss ich nur von der Vorstellung eines Empfangsgebäudes eines großen Bahnhofs befreien. Aber das würde dann ja auch unter die RK Denkmalschutz fallen. Also ich stimme euch zu dass dieser Halktepunkt keine Relevanz aus eisenbahntechnischer Sicht, keine Relevanz aus architektonischer Sicht in Bezug auf das Empfangsgebäude hat. Aber er hat in meinen Augen relevanz in Bezug auf Bauleitplaung und Stadtentwicklung. Und zwar elementar. Denn ohne - aber das hatten wir ja schon. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Literatur zur Siedlung findet sich, damit wäre sie auf jeden Fall relevant.[11] Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese "Relevanz" ist rein ortsbezogen, aber nicht enzyklopädisch. Idealer Platz deswegen: Lokalwiki.--Chianti (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jede Siedlung ist ortsbezogen, jedes Natur und Flächendenkmal ist ortsbezogen. Alle erfüllen die RK für Wikipedia. Ich würde mir hier mehr eine inhaltliche Diskussion wünschen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ersetze "ortsbezogen" durch "nicht von Bedeutung für den Fernverkehr". Die ist aber Voraussetzung für die Relevanz von Bahnhöfen (und Haltepunkten, die nur durch sonstige Besonderheiten wie Architektur oder historische Ereignisse Relevanz erreichen können).--Chianti (Diskussion) 15:51, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Solarsiedlung ist mit dem Haltepunkt in OpenStreetKarten eingetragen, das ist das RK für Siedlungen. Gruß --08:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Der Haltepunkt ist einer von z.Zt. 11 Bahnhöfen der Großstadt Bielefeld. Bielefeld hat eine Bahninfrastruktur, die andere Städte (und besonders dieser Größe) nur schwer übertreffen können. Gebaut als orts- und schulnaher Haltepunkt hat er wegen mangelnder Förderung durch die kommunale Politik nicht die ihm eigentlich zustehende Bedeutung. Die Gründe hierfür und für den damaligen Bau zur Expo, die daneben entstandene Solarsiedlung etc. sprechen klar für eine Relevanz. Dieser Artikel muss ausgebaut werden. Unbedingt behalten. --129.70.6.169 16:39, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Karlsruhe hat 50.000 Einwohner weniger, nur zwei Drittel der Fläche Bielefelds und 10 Bahnhöfe.[12] So besonders scheint die Bahninfrastruktur Bielefelds nicht zu sein.--Chianti (Diskussion) 00:04, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es steht Dir frei dies zu tun und uns von der Relevanz zu überzeugen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 16:44, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Haltepunkt offensichtlich keine Relevanz. Dass die Siedlung vielleicht relevant wäre, ändert nichts an der Irrelevanz des Haltepunkts. In einen eigenen Artikel über die Siedlung kann man den Haltepunkt erwähnen, ein eigener Artikel ist hier nicht sinnvoll: Löschen --Lenni (Diskussion) 21:02, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative zum Löschen ist ein Artikel über alle Bahnhöfe/Haltepunkte in Bielefeld (wie bereits anderswo zahlreich vorhanden, z.B. Bahnhöfe in Paderborn). Das zumindest hier eine Relevanz vorhanden ist, wird wohl keiner bestreiten. Ich sehe allerdings für diesen Haltepunkt allein ausreichend Relevanz. Behalten und Ausbauen.--129.70.96.236 16:27, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wodurch begründest Du denn die Relevanz? Baust Du den Artikel aus, um die Relevanz darzulegen?--Christian1985 (Disk) 09:50, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel bereits ausgebaut. Wenn das nicht reicht - dann eben nicht. Man muss dann eben den Gesamtartikel aller Bielefelder Bahnhöfe schreiben (und da kommt dieser Text dann komplett rein). Ende der Diskussion.--129.70.6.103 12:18, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein bischen enttäuscht von dieser Diskussion. Hier wird gebetsmühlenartig von unterschiedlichen Akteuren wiederholt, kein Relevanz nach RK Bahnhof. Ganz abegesehen davon dass ich solche eine Starrheit für gefährlich halte - auch Wikipedia beschreibt ihre RK nicht als Gesetz sondern als Leitfahden zur Dikussion, habe ich oben schon mal drauf hingewiesen, dass meine Argumentation davon gar nicht ausgeht. Sondern von dem städtebaulichen Aspekt der Entwicklung der Stadt Bielefeld, hier der Solarsiedlung. Diese ist nach RK relevant in Bezug auf Bauleitplaung und Stadtentwicklung. Die in der RK geforderte Literatur ist vorhanden. Dieser Standort ist nur mit dem Haltepunkt entwickelt worden, auch die Literature erwähnt diesen Grundungsaspetk als evident. Ergo: Der Haltepunkt gehört dazu. Damit wird ein eigentlich nichtrelevanter Haltepunkt relevant. Zumal der Artikel formell gut ausgebaut ist, sogar mit Infobox und Bild. Könnt ihr bitte mal über diesen Punkt diskutieren? Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2014 (CEST) PS: Der IP danke für den Ausbau.[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "In der Bevorzugung des Busverkehrs durch die örtliche Politik bzw. das Verkehrsunternehmen moBiel liegt der Grund für die bis heute mangelhafte Bedeutung des Haltepunktes und die geringe Annahme durch die Bevölkerung." Besser kann man fehlende Relevanz nicht beschreiben.--Chianti (Diskussion) 20:58, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin, danke dass du es es inhaltlich begründest hast. So hätte ich mir die Löschdiskussion vorgestellt. Um es auf dem neuen Lemma Solarsiedlung Kupferheide bzw Verkehr in Bielefeld Teile wieder aufzustellen bitte ich um eine Rettung in meinem BNR. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:09, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, da der Artikel in 2009 nicht mit Quellen und Nachweisen versehen war, stimme ich zu, dass er kommentarlos zu löschen war! Der eben eingestellte Artikel hingegen erfüll das Relevanzkriterium eine "innovativen" Unternehmens. Als Verweise sind hier der Innovationspreis und der AMA-Innovationspreis zu nennen. eine soziale und gesellschaftliche relevanz des Artikels ist meines Erachtens nach durch den Entrepreneur des Jahres gegeben. Auf Produktebene ist iC-Haus beispielsweise Erfinder und Entwickler der open-source Schnittstelle BiSS, die in der Halbleiterprogramierung eine wichtige Rolle einnimmt. Bestimmt hat der Artikel noch viel Verbesserungspotenzial! Her mit den Vorschlägen, ich freu mich über Hilfe, Tips und Informationen!!! --Mkaefer007 (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

die genannten Preise erhalten jährlich diverse Unternehmen, daher m.E. nicht relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier kurz ausführen, dass sowohl der AMA-Innovationspreis als auch der Entrepreneur des Jahres an nur ein Unternehmen vergeben werden. Der AMA-Innovationspreis 2012 beispielsweise wurde unter 75 internationalen Einreichungen an das Unternehmen vergeben und ist in der Branche der Sensorik und Messtechnik angesiedelt. Die Auszeichnung des Entrepreneu des Jahres erhalten zwar mehrere, sind aber in verschiedenen Kategorien aufgeteilt.--Mkaefer007 (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK-U unterboten; andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sauber gemachter, gut recherchierter Artikel über ein in vielen Punkten herausragendes Unternehmen: Bitte behalten. --79.216.216.200 03:45, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1--93.104.56.160 04:28, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. So löschen. --79.241.122.57 09:59, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unmittelbare Unternehmens-Relevanz wie marktbeherrschende Stellung/Größe/... dürfte nicht gegeben sein - in dem Wildwuchs an Marketing-Sprech, was zum einschlägigen Buzzword-Bingo verleitet (nachhaltigen Förderung, in kontinuierlichem Wachstum, Einsatz für Innovationen, ökonomische und ökologische Ziele gleichermaßen nachhaltig, ...) ist die "innovative Vorreiterrolle" nicht greifbar/erkennbar bzw. nicht dargestellt. Habe mal versucht in einer im Umfang um den Werbesprech reduzierte Version zu erstellen - was bleibt da punkto Relevanz übrig?--wdwd (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die innovative Vorreiterrolle eines mittelständischen Unternehmens lässt sich sicherlich nur schwer darstellen und belegen. Dafür spricht auf jeden Fall ein bekannter Preis/Auszeichnung wie der "AMA Innovationspreis". Die Funktionsweise dieser "Innovation" ist beispielweise [hier] erklärt. Zur Erläuterung/Ergänzung kann diese Funktionsweise auch im Artikle beschrieben werden. Die Kürzung des Artikels auf die "nicht werbenden" Punkte beinhaltet diesen Preis weiterhin und erfüllt m. E. die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens als RK-U.--Mkaefer007 (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keine Vorreiterrolle sehen, weil sie im Artikel absolut nicht dargestellt ist. Wo genau liegt denn die besondere innovative Rolle des Unternehmens? Was hat man entwickelt, was die anderen nicht haben? Ich denke, der Artikel sollte das schon aussagen, wenn die Gesamtrelevanz darauf beruhen soll, und da reicht es bei weitem nicht, nur irgendwelche Buzzwords die auf Encoder enden zu nennen und anzugeben, man habe einen Preis dafür bekommen. Und wo ist die Darstellung des auf die Innovation bzw. der Auszeichnung selbiger folgende Medienecho? Mindestens Fachpresse sollte doch dann zu finden sein. Ich vermute aber einfach mal, da ist nichts, außer dem Versuch einen Werbeartikel zu platzieren... --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Nutzung des Wortes „Encoder“ und die darauf beruhende Innovation könnte im Artikel beispielsweise folgendermaßen ausgeführt werden:

Für die Arbeit „Energy Harvesting Magnetic Encoder“ wurde iC-Haus mit dem AMA Innovationspreis 2012 ausgezeichnet. Der energieunabhängige Sensor erzeugt die für das Sensor-Signal und die zu zählenden Signale der Messung benötigte Energie aus der Bewegung des Antriebs. Der Betrieb ohne zusätzliche Stromversorgung :ermöglicht eine Verwendung in sicherheitstechnisch hoch sensiblen Systemen und ersetzt somit aufwändige mechanische Lösungen.

Fachpresse und Medienecho auf den AMA Innovationspreis ist hier zu finden: elektroniknet, Sensor+Test, Produktion, computer-automation, all-electronics, Medizin und Technik, Zuliefermarkt, Sensor Magazin, Elektrotechnik

Zur Erläuterung des AMA Innovationspreis, dessen Ausmaße und Stellenwert: Siehe hier.--Mkaefer007 (Diskussion) 11:40, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Preis mit der Berichterstattung für ausreichend. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Yotwen (Diskussion) 07:54, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kurze Info: Der Text kommt von offizieller Stelle des Berufsbildungswerkes Würzburg und laut Relevanzkriterien sind Bildungseinrichtungen erlaubt. Es gibt bereits mehrere Beiträge zu anderen Berufsbildungswerken (z.B. das – im Vergleich jedoch ausführlicher beschriebene – Berufsbildungswerk München).

Ich bin ziemlich frisch, was das Einpflegen von Wiki-Beiträgen betrifft. Meine Punkte daher:

1. Inwiefern wird die Relevanz nicht dargestellt? Erfüllt das Berufsbildungswerk an sich nicht das Kriterium oder ist der textliche Inhalt schlicht ungenügend?

2. Wenn letzteres, welche Information(en) sollte(n) hinzugefügt werden – also was macht den Unterschied zum Artikel des Berufsbildungswerkes München aus?

Da das auch ein bisschen ein Lernprozess für mich ist, bin ich für jede Hilfestellung dankbar. -- Marc 212.63.85.73 11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI, WP:WSIGA und wenn dir das Kauderwelsch zu schwer erscheint, dann melde dich an und wende dich an das WP:Mentorenprogramm. Für meinen Standardtip ist es sowieso schon zu spät. Yotwen (Diskussion) 13:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Marc, vielleicht hilft dir diese Seite weiter. Dort ist alles über Schulen nochmal beschrieben. Ganz kurz zusammengefasst: War die Schule schon einmal überregional in den Medien? Oder waren berühmte Personen früher an der Schule? Das würde deutlich helfen. Ich werde auch in den nächsten Tagen noch etwas recherchieren, vielleicht findet sich ja etwas. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:49, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte die 7 Tage abwarten, ich werde noch darüber recherchieren. Trotz allem finde ich, der Artikel sollte behalten werden. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:49, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich leider krank geworden bin, konnte ich noch nicht recherchieren. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 17:14, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe nun Material gefunden, dass mE die Relevanz darstellt. Ich werde es in den nächsten Tagen einarbeiten. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

da tat sich nun doch nüscht mehr, daher gelöscht, kann auf Wunsch gern im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt werden, wenn jemand die Relevanz sehen sollte (Buckesfelder?). --Rax post 18:33, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins, der ein Online-Musikmagazin betreibt. Dass es eine monatliche Sendung im lokalen Radio ("14482 Babelsberg Hitradio") gibt, kann es wohl kaum gewesen sein. Havelbaude (Diskussion) 15:25, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Da möchte ich klar widersprechen. Es geht doch nur am Rande um den Sender. Ihr könnt doch nicht so einfach einen vielfach verlinkten Artikel ohne Nachprüfung löschen. Das grenzt ja schon an Vandalismus ! Bitte anschauen:

1. Publikationen des Online-Magazins auf http://www.deutsche-mugge.de/

2. Mehrere 100 Verlinkungen in der Wikipedia

3. Vergleich mit anderen Online-Musikmagazinen >> Kategorie:Musikwebsite (dann müsste dort auch mindestens die Hälfte der Artikel gelöscht werden.)

• Relevanz ist eindeutig gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

• --Blueser2805 (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es waren keinerlei Belege für eine überregionale *Bedeutung* (=wichtig für einen großeb Teil der Bevölkerung, nachweisbare politische Erfolge, etc. ), *besondere* Mediale Aufmerksamkeit (=regelmäßige Berichte in bedeutenden überregionalen Tageszeitungen oder bedeutendenden Fachmedien) angegeben, besondere Tradition scheiden angesichts des Alters von vornherein aus. Wenn du für einen der Punkte Nachweise hast, stelle ich dies zur Fortsetzung der Diskussion wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt -

wird nach LP bei den Löschkand. vom 30.4. diskutiert und abgeschlossen. --Rax post 09:38, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses DJs. Laut unseren RKs für Musiker sollte wenigstens ein Album veröffentlicht worden sein. Die beiden Alben in der Diskografie im Artikel sind aber gar keine Alben. "Hydrogen" ist eine EP (so stehts auch im Artikeltext) und "Echoes" hat laut Amazon.de eine Laufzeit von sage und schreibe drei Minuten. Darüber hinaus erschienen diese Tonträger bei einem mE irrelevanten Label. Weitere Hinweise auf irgendeine Relevanz dieses DJs kann ich im Artikel nicht entdecken. Havelbaude (Diskussion) 15:37, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird unterstützt - bei Korrektur von Formalia ist eine ausgeprägte Leichtgewichtigkeit des gerademal 23-jährigen DJ festzustellen. Allerwelts-DJ. Löschen. Vorschlag: Wiedervorlage in fünf Jahren. --MitigationMeasure (Diskussion) 00:25, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fritsch ist Berufsfotograf (Hochzeiten etc) und hat 6 Bildbände im Eigenverlag herausgebracht. Eine Wahrnehmung als Künstler ist nicht dargelegt. Trotz Aufforderung beim Autor und in der QS wurde der Artikel nicht ausgebaut. Kurz es fehlt die Darstellung einer Relevanz von Belegen derselben ganz zu schweigen PG letschebacher in de palz 16:52, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass die Bücher geschrieben sein müssen. Auch Fotos sind doch ein Werk --K@rl 22:09, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien: Schiftsteller/Autor =/= Fotograf.--Chianti (Diskussion) 11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geschrieben oder geknipst - Eigenverlag zählt nicht. --Logo 01:07, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus den RK:

• Die Person ist ... Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist

Selbst wenn man die RK für Bildende Künstler hernimmt, werden die meilenweit verfehlt. Ein relevanter zeitgenössischer Fotograf sieht z.B. so aus: Lois Hechenblaikner.--Chianti (Diskussion) 11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fritsch ist ein Fotograf der leisen Töne mit zahlreichen Veröffentlichungen und Bildbänden. Warum löschen? Wiki will doch besser sein als Andere... (nicht signierter Beitrag von Fotokamera1999 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 2. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Eigenverlag zählt nur bei angemessener Verbreitung.--Gripweed (Diskussion) 07:09, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

enz, Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 17:16, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz offensichtlich. @Lutheraner: hat den ersten Artikel bereits per Verschiebung in den BNR gerettet. Ein globales alexa-Ranking von 3,7Mio. (de/at keine Auswertung) und 52 verlinkenden Seiten zeigt ausreichend, die Bedeutungslosigkeit der Seite. --92.209.74.250 18:12, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

auch mit (zu erartender Freigabe) nichtenzyklopädisch relevant HyDi Schreib' mir was! 17:24, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Eigentlich ein SLA Kandidat, da RKs meilenweit unterlaufen. Gruß --Mikered (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"erartete freigabe" make my day :o--Designtheoretiker (Diskussion) 17:38, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Hinweis auf einen Tippfehler bringt diese LD jetzt wie weiter? Gruß --Mikered (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich gegen einen SLA wegen Irrelevanz ausgesprochen und sehe das weiterhin so: Der Tagesspiegel, Hochrhein-Zeitung, Berliner Zeitung, Hallepost, Schwäbisches Tagblatt, Reutlinger Generalanzeiger, das-ist-rostock.de, konstanz.de zeigen eine überregionale Rezeption des Ganzen, und das nicht letzte Woche, sondern in den letzten Jahren. Ein Beitrag in den Sat.1-"Nachrichten" kommt hinzu. Ob das für Relevanz reicht, ist fraglich und wird eng; ein SLA-Fall ist es für mich bei weitem nicht. -- ɦeph 18:00, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz gem. einschlägiger Kriterien HyDi Schreib' mir was! 17:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist das zumindest mal kein Artikel. Daher bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 20:06, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Reelvanz unklar HyDi Schreib' mir was! 17:30, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden.  --Artmax (Diskussion) 23:37, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(war Vitrashop Gruppe) (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 22:38, 4. Mai 2014 (CEST)) Relevanz nicht dargestellt, auf den ersten Blick wird kein RK erfüllt. --EH (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf den zweiten auch nicht. Yotwen (Diskussion) 07:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seite noch einmal überarbeitet und weitere Informationen, Einzelnachweise und Weblinks hinzugefügt um mehr Relevanz zu schaffen. als Relevanzkriterien sind nun die Standorte und die Vorreiterrolle in Sachen "Invisible Design" angegeben. Kann ich noch etwas tun? Jula Weller 16:01, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guck doch einfach hier in die Relevanzkriterien Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Werden die Aktien an einem regulierten Markt gehandelt? Es fehlen Umsatz und Mitarbeiterzahlen, hat die Group inklusive der 4 Töchter (eine fehlt bisher in der Darstellung) 1.000 MAs oder 100 Mio Umsatz? Wahlweise auch der Nachweis der 20 Betriebsstätten im Sinne der RKs (z.B. die Länderniederlassungen der Töchter) plus mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale. Der Stil ist zwar einigermaßen neutral, aber noch nicht enzyklopädisch, siehe Dis. Quellen meist eigene Websites. Wenn sich die Relevanz abzeichnet, kann ich da mitformulieren. Die Relevanz jenseits der RKs nachweisen zu wollen ist für Firmen extrem schwierig und bei dieser Group erst Recht, da sie in der Wahrnehmung der Allgemeinheit kaum vorkommt. Zu Überlegen wäre auch der (reduzierte) Einbau in Vitra. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vitrashop Holding Deutschland hat laut Bundesanzeiger 729 Mitarbeiter, Umsatz 2012 bei EUR 198,5 Mio. Sitz der Holding ist Muttenz [13], nicht Birsfelden. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen der Holding AG nicht online gefunden.--Chianti (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

danke Chianti auf die Idee im Bundesanzeiger zu gucken wäre ich nicht gekommen. Umsatz und Mitarbeiter nachgetragen, Artikel angefangen zu wikifizieren. Spricht etwas gegen LAE auf Grund von offensichtlichem Erreichen der RKs?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:04, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da spricht nichts gegen. LAE gemäß Fall 2b. --Trigonomie - ☎ 05:32, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen der Vitra Shop Holding Weil am Rhein, entsprechen leider nicht denen der Vitrashop Gruppe. Daher möchte ich sie wieder entfernen. Ich weiß, dass es dann schwierig mit den Relevanzkriterien wird, aber so ist es einfach nicht richtig. Ich versuche validere Daten zu finden, andernfalls finde ich den vorgeschlagenen reduzierten Einbau bei Vitra eine vorstellbare Alternative. --Jula Weller 18:57, 01. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht aus der Infobox eindeutig hervor, auf welche Gesellschaft sich die Zahlen beziehen. Es gibt keinen Grund, sie zu entfernen.--Chianti (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werblich erscheinende WP:SD. Yotwen (Diskussion) 07:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung der Relevanz gemäss WP:RK#Personen --Alpöhi (Diskussion) 19:05, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist natürlich gegeben, da er immerhin der Geschäftsführer einer großen Werbeagentur ist, nämlich der Serviceplan Agentur. Findet große mediale Beachtung, wie hier:

Florian Haller im Gespräch mit Focus. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssten auch die Artikel der Geschäftsführer aller anderen Werbeagenturen gelöscht werden wie Holger Jung. Außerdem ist er Mitglied der Hall of Fame der deutschen Werbung. Daher ist der Löschantrag schnellstmöglich zu entfernen. -- 134.76.249.10 (Diskussion) 19:39, 04. Mai :2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:19, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung der Relevanz, eine Standortförderung wie wiele andere auch, Werbung pur zudem Eigenwerbung. --Alpöhi (Diskussion) 19:08, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der neue Beitrag zur Greater Zurich Area ist wichtig und relevant, denn:

• der vorhandene Beitrag auf Wikipedia zur Wirtschaftsregion/Metropolitanregion Zürich ist veraltet und fehlerhaft (z.B. erwähnte Kantone unter dem Namen GZA, die gar nicht Mitglied sind)
• die GZA ist eine Nonprofit-Organisation (wie der WWF oder das WEF). Der Eintrag dient zur sachlichen Information.
• die GZA AG betreibt Standortpromotion im Auftrag von 7 Kantonen, 1 Stadt und 1 Region. Ein Eintrag von Switzerland Global Enterprise (vormals OSEC) ist ebenfalls auf Wikipedia.
• es handelt sich um keine Werbung zur Eigenwerbung, sondern um die Darstellung einer funktionierenden Public-Private-Partnership.

Ich bitte Sie, Ihren Entscheid sachlich zu begründen und Ihre Kritik mit entsprechenden Beispielen zu unterlegen. Andererseits hätten wir gerne den Zuzug eines zusätzlichen Administrators. --Greater Zurich Area (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:RK#U beachten bzw. WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Dort steht die sachliche Begründung: die Kriterien werden nicht erfüllt. Veraltete Information in (anderen) Artikeln darf und soll jeder korrigieren und ist kein Argument für die Anlage eines anderen Artikels. Wikipedia ist kein Werbeinstrument zur Verbreitung von Information. Dass S-GE ein andere Hausnummer ist, dürfte offensichtlich sein. Und keine Angst, der Admin kommt automatisch.--Chianti (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein/eine Stiftung, in dem/der mehrere Kantone Mitglied sind, ist politisch bedeutsam, also relevant. S.a. Verein Metropolitanraum Zürich. Behalten. --= (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Die Greater Zürich Area AG betreibt das Standortmarketing der Metropolregion Zürich und ist dort (unter Metropolregion_Zürich#Abweichende_Definitionen bereits knapp und sachlich ausreichend erfasst; dass die AG für sich eigenständige enzyklopädische Relevanz hat, die sich entspr. WP:RK#U oder WP:RK#V messen ließe, konnte nicht nachgewiesen werden; am ehesten käme ansonsten wohl öffentliche, mediale Wahrnehmung als Relevanznachweis in Frage, auch dies aber ließ sich nicht nachweisen. --Rax post 18:21, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, nur eine typische großstädtische Straßenbahnhaltestelle wie es sie zu Hauf auf vielen Bahnhofsvorplätzen dieser Welt gibt. Zudem vollständig redundant zu Straßenbahn Brno. Ggf. Infos dort einbauen oder alternativ im Bahnhofsartikel Brno hlavní nádraží. Ach ja, Straßenbahnhaltestellen mit sieben Linien sind nun wirklich keine Besonderheit! Mit Zürich Paradeplatz, Basel Aeschenplatz, Karlsruhe Marktplatz und Mannheim Paradeplatz fallen mir allein in Süddeutschland bzw. der Schweiz vier weitere solche Knoten ein. Und auch die Qualität des Artikels ist recht mau, was z. B. hat das Lied "Minutentakt" mit Straßenbahnen zu tun? Und auch Begriffsfindungen wie "Straßenbahn-Bahnhof" oder unbelegte Behauptungen wie "eine der frequentiertesten Straßenbahnhaltestellen der Welt" sprechen nicht gerade fürs Behalten im ANR... Firobuz (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2014 (CEST)--[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Straßenbahnhaltestellen sind m. E. in der Regel nicht relevant, selbst wenn sie von 7 Linien bedient werden. Die Infos könnte man wie schon gesagt in den zugehörigen Bahnhofsartikel unter "Anbindung" übernehmen. Was die allgemeine Infobox "Straßenbahnsystem" mit einer speziellen Haltestelle zu tun hat ist mir auch nicht ganz klar... Daher wie Firobuz Löschen --Grauer Elefant (Diskussion) 19:48, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

und wieso soll jetzt eine sehr stark frequentierte Straßenbahnhaltestelle irrelevanter sein als viele weniger stark frequentierte Bahnhöfe? - "behalten" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:50, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil frequentierte Straßenbahnhaltestellen sich - ganz anders als große Bahnhöfe - von ihrer Infrastruktur nicht von wenig frequentierten Haltestellen irgendwo am Stadtrand unterscheiden. Sprich bei der Straßenbahn gibts immer nur Bahnsteig, Wartehäuschen und Haltestellenschild, egal ob dort 100000 oder 10 Leute am Tag ein- und aussteigen. Ergo: ohne Infrastruktur gibts auch nix zu berichten, daher völlig irrelevant. Das lässt sich jedenfalls auch alles mit ein bis zwei Sätzen im Hauptartikel abhandeln, muss also nicht künstlich aufgebläht werden. Firobuz (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2014 (CEST)--[Beantworten]

Im Übrigen: wo will man da die Grenze ziehen? Manche "Straßenbahnknoten" bestehen aus einem einfachen Abzweig mit einer einzigen Weiche oder aus einer einfachen Gleiskreuzung ohne Abbiegemöglichkeiten und besitzen teilweise nicht mal Bahnsteige sofern man direkt von der Fahrbahn aus einsteigt. Da gibts also wirklich nix zu berichten. Im Übrigen ist der hier diskutierte Artikel auch noch völlig unbelegt, kein einziger der aufgeführten Belege scheint sich konkret (!) auf die im Lemma genannte Haltestelle zu beziehen... Firobuz (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2014 (CEST)--[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, was an der Haltestelle anders ist als an anderen Umsteigestationen weltweit. 7 Linien ist ja nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal. Ich ließe mir so einen Einzelartikel zu einer Straßenbahnstation gefallen, wenn es irgendwelche baulichen Besonderheiten gäbe, oder die Station über ein eigenes Empfangsgebäude verfügte, aber das ist hier alles nicht der Fall, daher löschen. Ein Satz a la "Die mit 7 bedienenden Linien größte Umsteigestation des Netzes befindet sich am Hauptbahnhof." im Hauptartikel reicht da aus. --Thogo 17:10, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein großer Käs. Schon die Definition zeigt es: Reduktionsmittel in der Biologie ist z. B. FADH2. Wie soll dieser Stoff "ausschließlich aus anorganischen Stoffen" gewonnen werden? Es gibt auch keinen Literaturbeleg. --EHaseler (Diskussion) 19:57, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Belege hat er mit vielen anderen Artikeln aus 2004 gemein, das ist also kein Zusatzargument. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht. Aber bei vielen dieser Artikel (ich habe in den letzten Tagen einige aus dem Bereich Ökologie überprüft) sieht es stark nach Theoriefindung/Begriffsbildung aus. Lithotrophie gibt es natürlich in der Literatur (z. B. Schlegel: Allgemeine Mikrobiologie, Thieme), aber nicht mit dieser Definition. Und es wäre zu überlegen, ob man solche Artikel nicht besser löscht und dann neu schreibt, als sie mühsam zu verbessern. Um hier nicht den großen Aufstand zu machen, ziehe ich meinen LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Begriff. Aus diesem Grund (nicht belegt) kommt er auch nicht mehr im Zielartikel vor, so dass dies auch keine sinnvolle Weiterleitung ist. --Marinebanker (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschung wäre es auch hilfreich, das Lemma zu sperren, bis die zahlreichen Links umgebogen sind. Siehe auch Diskussion:Standardverdrängung#Standardtonnen --Marinebanker (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Hinweis: Zum Zeitpunkt des LA verlinkte Standardtonne auf Standardverdrängung. Im jetzigen Linkziel Tonne (Einheit)#Long ton ist das Stichwort erwähnt, alles, was da steht ist aber ebenso unbelegt wie das, was zu "Standardtonne" mal in Standardverdrängung stand. --Marinebanker (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann muss aber der Artikel überarbeitet und nicht zuerst die Weiterleitung gelöscht werden. Die meisten Google-Funde weisen auf Wikipedia hin, aber hier scheint es eine Quelle zu geben. --Of (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Auszug aus Erich Gröner: Die deutschen Kriegsschiffe 1815–1945. In den Erklärungen heißt es dazu:

ts standard: Typ- oder Standarddeplacement (definiert im Washington-Abkommen 1922 als standard displacement) [...]

Wobei es zu ts wiederum heißt: englische ts (tons). Das Wort Standardtonne taucht jedoch nicht auf. Gleiches gilt z.B. für Siegfried Breyer Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970, Gerhard Koop / Klaus-Peter Schmolke: Schiffsklassen und Schiffstypen der deutschen Marine und Weyers Flottentaschenbuch. Das Kürzel ts steht überall für tons = britische long ton, nicht für tons standard. Letzteres bedeutet ja lediglich „long tons bei Standardverdrängung“, wurde aber falsch als Standardtonne in die Wikipedia eingebracht. Es geht also nicht um eine standardisierte Gewichtsangabe (die long ton hat mit 1.016 kg auch ihren Standard, aber das ist nicht gemeint), sondern um eine Gewichtsangabe für Schiffe in einem bestimmten (standardisierten) Beladungszustand. Wenn überhaupt, macht die Bezeichnung Standardtonne also nur in Verbindung mit der Standardverdrängung Sinn, weshalb ich seinerzeit die Weiterleitung auch entsprechend umgebogen habe. In der Fachliteratur, die mir vorliegt, wird der Begriff jedoch wie gesagt nicht verwendet. Daher wäre mein Vorschlag, die Weiterleitung und auch den kurzen Abschnitt unter Tonne (Einheit)#Long ton zu löschen. Die verbleibenden Links samt Textanpassungen knöpfe ich mir in nächster Zeit gern vor. --Ambross (Disk) 23:18, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Der Artikel zur Maßeinheit hat eine entsprechende Überarbeitung bekommen. --Ambross (Disk) 01:29, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei so vielen Links auf den Begriff sollte die Weiterleitung jedenfalls behalten werden. Geof (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist in (Ab-) Arbeit. An den Links soll es nicht scheitern, die sind binnen weniger Stunden weg, wenn es sein muß. --Ambross (Disk) 00:50, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und mit Verlaub nun wirklich kein Argument. Nach allem was wir wissen gibt es diesen Begriff uberhaupt nicht. Wir koennen doch nicht aus technischen Gruenden einen erfunden Begriff in der Wikipedia behalten!

Was die Abarbeitung der Links betrifft: Ich wuerde mich nach der Loeschung daran beteiligen (die dann rot gefaerbten Links wuerden mir die Arbeit erheblich erleichtern). --Marinebanker (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff taucht nur im Rahmen von Mülltonnen auf... Ergo im bisherigen Sinn eine freie Erfindung. Die Seite sollte als Hinweis darauf, dass dieses Fake bestanden hat, erhalten bleiben. Daher habe ich einen Baustein platziert und der LA ist damit hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es gibt mehr als 1000 Links im ANR dorthin (Wieso ist keinem der Militärfreunde aufgefallen, dass der Begriff unsinnig ist?). Wie sollen wir die entlinken? einfach pauschal nach Standardverdrängung umbiegen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:14, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das bringt es nicht, da das Wort in den allermeisten Fällen als Einheit gelten soll. Das Einheitenzeichen ts, wo verlinkt, sollte nach Tonne (Einheit)#Long ton; von [[Standardtonne]]n im Fließtext steht, muß man ähnlich verfahren, da gilt es aber immer genauer hinzusehen. Ich bin dabei und mach das händisch neben anderen Änderungen. Dauert etwas, wird aber genauer als per Bot. --Ambross (Disk) 22:34, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fakehinweis????? Unbelegte Begriffe bekommen kein Lemma in Wikipedia, entsprechende Artikel werden gelöscht. LA wieder drin. --Marinebanker (Diskussion) 10:34, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die über 1250 Links „sind binnen weniger Stunden weg, wenn es sein muß“ – ohne Bot-Einsatz? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:05, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, sowas geht mittels AWB zu machen, also halbautomatisch mit der Möglichkeit der Nachkorrektur. Wie gesagt, wenn es sein muß. Ansonsten würde ein Rotlink auch erst mal nicht stören, der nach und nach beseitigt wird. --Ambross (Disk) 15:14, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Begriff Standardtonne noch nie gehört. Da er auch nicht im Zielartikel zu finden ist und ihn dort auch niemand innerhalb der letzten zwei Wochen belegt eingetragen hat, ist er zu löschen. Ob der Begriff nun existiert oder nicht ist dabei egal, er wird jedenfalls im Zielartikel nicht erklärt. Auch viele Links auf die Weiterleitung sind keine Grund die gegen eine Löschung sprechen.--Christian1985 (Disk) 15:34, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Fake besteht seit Jahren und hat auch außerhalb der WP bereits Einzug gehalten. Da können wir uns nicht einfach herausmogeln und einfach löschen. Ich halte es für erforderlich, die Seite mit Fakehinweis so schnell wie möglich zu entlinken und für mind. sechs Monate zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für etwaige Formalisten: Mein ursprünglicher LA bezog sich auf eine Weiterleitungsseite. Jetzt enthält die Seite einen "Fakehinweis". nebenbei waren die diversen Ausführung zu "Standardtonne" in den entsprechenden Artikeln vermutlich kein Fake, sondern ein Irrtum Die Löschbegründung "unbelegter Begriff" und damit der LA gelten auch für den Artikel in der augenblicklichen Form. --Marinebanker (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung war offensichtlich Unsinn. Jetzt geht es um die Frage, ob ein Fakehinweis bleiben soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzkl. Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Teilnehmerin bei Shows, ohne etwas gewonnen zu haben, reicht nicht. XenonX3 – (☎) 22:41, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich; natürlich löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 04:15, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist genügend Medienrelevanz gegeben. Sie hat an mehreren Reality-Formaten in der Primetime bei den größten deutschen Sendern teilgenommen. Zudem war sie auf dem Cover vom Playboy. Ich denke Relevanz ist klar gegeben. Deshalb behalten.--CHR!S (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Au contraire, denn die Dame erfüllt kein einziges Relevanzkriterium. Sie kratzt ein wenig daran, aber auch in Summe kann ich da nichts erkennen. In der Form: löschen --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:48, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Worum es bei der Relevanz geht, ist ja gerade anhaltendes Medieninteresse, und genau das ist bei diesem Lemma eben nicht gegeben; ein 12. und ein 14. Platz in einer Castingshow interessieren in ein paar Jahren niemanden mehr. Enzykoplopädische Relevanz ist hier nicht gegeben, daher: löschen. --Artregor (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich reicht ihre Medienpräsenz über die genannten Sendungen. So wurde über ihre Beziehung mit Unter Uns-Darsteller Bela Klentze ausführlich in diversen großen Medien berichtet. Außerdem ist sie im Gespräch fürs nächste Promi-Boxen. Es ist wirklich nicht so, dass man sie als einfache Casting-Teilnehmerin abstempeln kann... Für mich wäre es ein klarer Fall von Relevanz. --CHR!S (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte sag uns doch mal ganz genau, welche Relevanzkriterien gemäß WP:RK denn hier erfüllt werden. Der Artikel selbst ist komplett belegfrei. Glaskugelei im Sinne von "ist im Gespräch für" ist hier unerwünscht. Welche reputablen Medien haben denn über sie berichtet?? Irgendwelcher Klatsch in der Yellow-Press über irgendwelche Beziehungen erzeugt keine enzyklopädische Relevanz; in summa also immer noch ganz klar löschen --Artregor (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Grundsätzlich ist es denkbar, dass solche C-Promis so viel Medieninteresse auf sich ziehen, dass sie relevant werden. Dieser völlig quellenfreie Artikel hat jedoch keinerlei Hinweis darauf gegeben. Auch in der LD wurde dies nicht ausreichend begründet.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

fehlende enz. Relevanz, nur erfolge in Seniorenklassen HyDi Schreib' mir was! 23:05, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dort wirst du vielleicht hinkommen, in diese Klasse, soviel zu "nur" Seniorenklassen. --K@rl 08:45, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein Artikel, sondern nur eine Infobox, die über nach den RK nicht ausreichende sportliche Erfolge informiert. Kann weg--92.76.254.244 10:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Karl: Deine Polemik ist hier wenig hilfreich. Das "nur" ist keine inhaltliche Wertung (was WP ohnehin nicht zusteht), sondern beruht auf den Fakten, dass das öffentliche Interesse und die mediale Aufmerksamkeit an Sportereignissen bzw. -ergebnissen im Seniorenbereich um etliche Faktoren kleiner sind, als jene an den Hauptklassen. Zudem haben die Veranstaltungen, an denen er teilgenommen hat, noch nicht mal eigene WP-Artikel: Thüringen-Cup, European Ultramarathon Cup, Erfurter Laufcup, Saale-Cup, 100 km-Cup (was/wo soll das überhaupt sein?), etc. löschen --Klar&Frisch (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick ins Log der Seite verrät uns, das das Lemma bereits 2013 wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Also eher was für die LP. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist natürlich die Frage, was wir alle als relevant bezeichnen? Das einige Veranstaltungen, auf die im Artikel verwiesen werden, noch keinen eigenen WP-Artikel haben ist soweit erst einmal nicht entscheidend, viel mehr zeigt dies in welchen Bereichen zukünftige Artikel noch angelegt werden könnten. Das die Erfolge "nur" in Seniorenklassen erzielt wurden ist zudem eine rein positive Aussage und kein normatives Kriterium. Entscheidend sollte sein, dass die angegebenen Informationen stimmen und auf die Quellen verwiesen wurde, wie hier geschehen. Das ein Artikel bereits früher gelöscht wurde sollte zudem keinen Einfluss auf unsere Urteilsfindung ausüben, da jeder Löschantrag möglichst objektiv und unabhängig geprüft werden sollte. Liebe Grüße --RealDeahl (Diskussion) 15:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Wiedergänger. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]