• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:26, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Communist Party USA angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doppelung, beide Kategorien bezeichnen dieselbe militärische Auseinandersetzung. Der Hauptartikel muss ebenfalls verschoben werden, denn das Lemma Reunionskrieg ist frei, sodass eine Klammer überflüssig ist. -- 109.91.34.185 20:06, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Verschiebung--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Katbezeichnung folgt dem Artikelnamen. Und der ist Reunionskrieg (1683–1684). Wenn Du das ändern willst, musst Du das auf der Artikeldisk besprechen und dort einen Konsens herbeiführen. Nach Verschiebung wird dann der Katname angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und dann behalten wir lieber zwei Kategorien für denselben Krieg? Völlig unverständliche Entscheidung. Das gibt ein WP:AP, denn die Entscheidung grenzt an absolute Absurdität. -- 109.91.34.190 13:33, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wird einzig im Artikel Rafael Nadal verwendet; Es besteht kein Bedarf für eine Auslagerung. Größe ist kein Argument, da die Tabelle im Artikel in einem eigenen Abschnitt steht. --Tommes ^✉ 12:28, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es scheint zuviel verlangt, das Thema erstmal beim Portal:Tennis anzusprechen. Nach SLA(!) jetzt halt direkt LA. Na dann: der lesenswerte Nadal-Artikel hat 73 kB, die Vorlage knapp 19 kB. Natürlich kann da eine Auslagerung Sinn machen. Es nicht so zu sehen mag ein Löschgrund sein, ein allzu valider ist es halt m.E. nicht. Anderswo werden ausufernde Erfolge über Unterseiten abgewickelt, wie das Kollege Snookerado im Snooker (hervorragend) macht. Hier wirds eben per Vorlage gemacht (wozu im Sinne der Erfolge auch die Vorlage:Turniersiege Rafael Nadal gehört, die ebenfalls per SLA gelöscht werden sollte). Bitte behalten, sofern man sich im Portal nicht darüber einig ist, dass die Auslagerung nicht sein muss. Das sollte halt nicht per LD erzwungen werden... - Squasher (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Vorlagen : "Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert." Es gibt hier schlicht keine "häufig verwendeten Elemente". Es gibt auch keine kB-Größe, ab der ein Teil eines Artikel – Tabelle oder nicht – ausgelagert werden sollte. --Tommes ^✉ 12:57, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man könnte Statistik Rafael Nadals auch in einen eigenen Artikel mit <onlyinclude></onlyinclude>-Tags auslagern wie bei BKS zu Namensträgern, z. B. Hans Müller und dann mit {{:Statistik Rafael Nadal}} einbinden. Eine spezielle Vorlage ist dafür nicht erforderlich. --87.162.163.122 13:12, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es auch überhaupt nicht für sinnvoll, das als Vorlage einzubinden. Dafür sind Vorlagen nicht gedacht. Auch die jetzige Lösung per als Vorlage eingebundener Seite (Statistik Rafael Nadals) ist nicht besser, weil es im Prinzip dasselbe ist, nur halt wird jetzt auch noch der ANR für Vorlagen missbraucht. So ausufernd ist die Tabelle jedenfalls nicht, dass man sie nicht direkt in den Artikel einbinden könnte. In der Form löschen.
Man könnte allerdings die Tabelle ganz aus dem Artikel auslagern (also auch ganz ohne <onlyinclude></onlyinclude>-Lösung wie von der IP eins weiter oben vorgeschlagen) und dann Statistik Rafael Nadals zu einer tatsächlichen Statistikunterseite erweitern, so wie das bei vielen anderen Sportartikeln auch üblich ist. Diese Lösung fände ich sinnvoll, da wäre ich dann für behalten. -- Chaddy · D 13:52, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht eurer Argumente habe ich mal im Portal eine Diskussion angestoßen. Lasse mich immer gerne von guten Argumenten überzeugen, danke dafür. Ich möchte euch allerdings bitten, bei den dort genannten, vergleichbaren Vorlagen nicht in Aktionismus zu verfallen mit LAs, Verschiebungen o.ä., sondern diese wenigstens für die Dauer der Diskussion stehen zu lassen, bis wir einen Konsens gefunden haben. Dann wird das in einem Ruck erledigt und hat zum einen den Rückhalt des Portals und bindet zum anderen nicht unnötig Ressourcen. Den hierstehenden LA kann man ja trotzdem offen lassen, sofern Tommes das nach der Verschiebung noch als erforderlich sieht (der Verschieberest muss dann natürlich weg, klar, das kann dann auch per SLA geschehen). Gruß, Squasher (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es etwas voreilig, hier auf eine von 20 Vorlagen, die änlich gelagert sind, einen LA zu stellen ohne das vorher im Fachportal adressiert zu haben. Aber nun gut, dort können wir das ausdiskutieren und eine Lösung finden. Hier wäre dann vorerst entweder "offen lassen" oder "LAZ" angebracht. --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

>> die Vorlage wurde verschoben auf Statistik_Rafael_Nadals (nicht von mir) --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:43, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste die vom Ersteller als "Argumentationsgrundlage" angelegt wurde für Relevanzdiskussion, jedoch sehr selektiv nur YouTuber eines Genre und der deutschen Sprache auflistet. Abgesehen von den formalen Mängeln (Kommentare im Artikel, Defekte Weblinks, etc.) ist die Liste nicht mal sonderlich informativ oder unabhängig. Laut Liste darf sich nur Gaming-YouTuber nennen, wer so von "Fachmedien" genannt wird. Die Tatsache, ob Videos veröffentlicht werden mit Gaming-Inhalt scheint trotz des Titels nicht mal erforderlich. Der Kanal Montanablack in der Liste zB hat seit über 3 Jahren kein Video mit dem Thema Gaming mehr hochgeladen. Der Kanal Felix von der Laden auch, trotzdem wird hier entgegen der Aussage der Liste der kleinere Gaming-Kanal aufgeführt, welcher derzeitig aktiv ist, bei Montanablack aber der große inaktive. Daher zeigt sich, dass die Liste nicht vollständig bzw. inkonsistent ist und die Tatsachen, die sie aufzeigen will verdreht. Das gleiche könnte eine Kategorie erledigen. Des Weiteren sind die Angaben bei Simon Unge zB falsch. Auch ist nicht erkennbar, warum es eine Trennung zwischen weiblichen und männlichen YouTubern gibt, nur damit diese genannt werden. Die Begründung, dass Frauen weniger Aufrufe allgemein haben ist auch falsch und wenn überhaupt im Genre Gaming der Fall. Aufgrund der TF, dem zweifelhaften Inhalt und dem Sinn dieses Artikels als "Argumentationsgrundlage" ist diese Liste zu Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Welchen enzyklopädischen Nährwert hat so eine Liste?--✍ Janwo ^Disk./_Mail 16:05, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie erspart uns (hoffentlich) die eine oder andere völlig absurde LD, siehe mein Post unten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie unten beschrieben, ist das kein Argument für das behalten im ANR. Außerdem ist deine Annahme hinsichtlich der LD'en falsch. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2020 (CEST)´[Beantworten]

Im ANR existieren tut die Liste doch sowieso. Die Frage ist nur, ob als Abschnitt im Lemma Let's Play oder - wie von mir nun angelegt - als eigene Liste. Oder sprichst du der Liste grundsätzlich die Relevanz ab und möchtest auch die ursprüngliche Liste löschen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist diese Liste keine Neuanlage. Dieselbe Liste wurde (und wird) bereits im Lemma Let's Play gepflegt. Ich habe die dort existierende Liste lediglich (a) ausgelagert und (b) von 10 Zeilen auf 35 Zeilen erweitert. Das Original ist nun im Grunde redundant, ich habe aber absichtlich vorerst nichts gelöscht, weil ich erst die Löschdiskussion hier abwarten wollte. Ich habe die Liste ausgelagert, da sie offensichtlich im alten Lemma nicht ausreichend wahrgenommen wurde. Wir verbringen unglaublich viel Zeit und Energie mit Löschdiskussionen, die sich erübrigen würden, wenn Leute einen Blick auf diese Liste werfen würden. Aktuelles Beispiel: WP:Löschkandidaten/24._Juli_2020#GermanLetsPlay. GermanLetsPlay ist Platz 3 auf der Liste und völlig fraglos relevant (relevant wegen seiner Popularität und Abonnenten) und der LA wird auch zweifellos für "behalten" entschieden werden, das ist schlichtweg Offensichtlich... würde man meinen. Wie gesagt: Verschwendung von Zeit und Energie. Aber wir müssen eben auf diesem Gebiet ständig Löschdiskussionen führen, die - so meine Hoffnung - weniger werden, wenn wir prominent(er) (als bisher) diese Liste verlinken. Deshalb die Entscheidung, die (sowieso gepflegte) Liste auszulagern. Ich habe bei der Gelegenheit die Liste gleich erweitert, da wir eben nicht nur 10 LetsPlayer haben, sondern deutlich mehr von ihnen für relevant befunden wurden und eine externe Liste, im Gegensatz zu einer im Artikel gepflegten Liste, den Artikel auch nicht sprengen würde. Klar könnten wir das ganze auch per Kategorie regeln, aber eine Kategorie führt nicht so schnell die Relevanz vor Augen (ich gehe mal davon aus, dass jeder User hier gedanklich mitkommt, wenn ich behaupte, dass wenn LPmitKev mit 1,5 Mio. Abos wegen diesen für relevant befunden wurde, fraglos auch GermanLetsPlay mit 3,3 Mio. Abos relevant sein wird...). Bzgl. inhaltlicher Mängel: Ich schlage vor, wer einen Fehler findet, macht einfach was wir üblicherweise machen: ihn korrigieren. Bzgl. der Frauen: Können wir von mir aus auch gerne streichen, mir liegt Geschlechterparität eben am Herzen und ich hielt es für eine vertretbare Geste. ¯\_(ツ)_/¯ Lange rede kurzer Sinn behalten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du leider was falsch verstanden und irrst. Abonnenten und Aufrufe sind in Wikipedia ein INDIZ für Relevanz, aber kein hartes Kriterium. Daher wurde auch die Artikel zu StandardSkill, UnsympathischTV oder Justin Fuchs gelöscht. Es gibt keine Relevanzkriterien zu YouTubern und das Meinungsbild hierzu wurde abgelehnt. Das Bedeutet, dass die Relevanz nach WP:RK#A bestimmt werden muss, also mittels einer zeitüberdauernden überregionalen Berichterstattung und das ist unabhängig von den Abonnenten, weswegen du hier auch Webvideoproduzenten mit weniger, aber auch manche mit vielen Abonnenten nicht findest. Eine bloße Platzierung in einer Liste schafft keine enzyklopädische Relevanz. Es ist ausschlaggebend, wie viel und was die Medien beriechten, weswegen die LD von Germanletsplay ein knappes Ding ist und gar nicht so offensichtlich. Im übrigen ist ein Artikel nicht dafür da Grundlage für Diskussionen zu bieten oder als Argument zu dienen, dass ist immerhin eine Enzyklopädie. Sowas kannst du in deinem BNR parken. Im übrigen kann als Referenz die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle verwendet werden, da dass Genre und die Platzierung innerhalb dieses bei der Relevanzbewertung keine Rolle spielen und immer im Sprachbereich gesehen werden, also im Vergleich zu anderen deutschen Webvideoproduzenten bzw. Kanälen. Und es bleibt nur ein INDIZ und mehr nicht. Auch vor dem Hintergrund, dass der Artikel eklatante inhaltliche bzw. sachliche Mängel aufweist, wie ich bereits oben beschrieb ist er zu Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts hinzuzufügen, außer darauf hinzuweisen, dass du bezüglich der "eklatanten" sachlichen Mängel irrst. Ich schrieb relativ klar: Gezählt wird nur ein Kanal und zwar der Hauptkanal (wenn sich mehrere Kanäle mit Gaming beschäftigen) oder (bei mehreren thematisch unterschiedlichen Kanälen) der Kanal, der sich mit Gaming beschäftigt. Deshalb ist MontanaBlack mit seinem Kanal im Ranking (er hat nur diesen und mit diesem Kanal seine Abonnenten gesammelt, auch wenn das 3 Jahre her ist) und deshalb wird bei Felix von der Laden nur der kleinere Gaming-Kanal gezählt. Diesbezüglich hat alles seine Richtigkeit, du hast lediglich die Nomenklatur nicht verstanden. Was bei Simon Unge falsch sein soll, hast du nicht ausgeführt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Simon Unge: Abonnentenzahlen falsch. Natürlich verzerrst du das Bild dadurch, ohne das der Grund für diese Auswahl offensichtlich ist. Felix von der Laden als Beispiel hat aber auch mit seinem Hauptkanal Gaming betrieben (auch drei Jahre her). Dadurch das du diesen zB weglässt verzerrst du das Bild, da dieser Kanal auch noch tausende Gaming Videos online hat. Entweder du lässt "inaktive" Gaming-Kanäle raus, dann beide oder du führst beide, aber der misch-masch von wegen der Hauptkanal bzw. der Gaming-Kanal ist im übrigen dann auch nicht durch die "Fachmedien" entstanden, sondern hast du dir überlegt und in soweit ist das nicht die sachliche Wiedergabe von Sekundärliteratur, sondern deine eigene Interpretation, was eindeutig TF ist. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Okay, fair enough. Das kann ich nachvollziehen. Ich hab bei Felix von der Laden nicht 3 Jahre zurück gescrollt, wenn sich wirklich Gaming auf dem Hauptkanal befindet, hast du bzgl. der Verzerrung recht. Die müssten dann konsequenterweise zusammen gezählt werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt für Felix von der Laden beide Kanäle addiert, da wie du sagst auch auf dem "alten" Kanal noch Gaming-Videos sind. Somit ist die Zählweise jetzt methodisch konsistent. Die Zahlen für Simon Unge habe ich seinem Lemma entsprechend angepasst. Somit, grundsätzliche Relevanzdebatte mal beiseite, ist die Liste jetzt nach besten Wissen und Gewissen inhaltlich korrekt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Politikundwirtschaft: Auf keinen Fall aufsummieren. Da bei Abonnenten meist über die Kanäle hinweg Doppelungen auftreten und eine Aufsummierung sorgt nur für noch mehr Verzehrung, da plötzlich Abonnenten doppelt gezählt werden würden. Das ist auch der Grund, warum alle anderen Listen nicht die Webvideoproduzenten, sondern ihre Kanäle betrachten, weil sonst die Auswahl willkürlich ist bzw. solche Probleme auftreten. --19:28, 28. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von ExtremPilotHD (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

In diesem einen Fall gibt es das spezielle Problem, dass er bis zum Zeitpunkt X seine Videos auf Kanal A hochgeladen hat, und dann aber die folgenden Gaming-Videos auf Kanal B "ausgelagert" hat. Man müsste jetzt, damit es "methodisch sauber" ist, herausfinden a) wann genau Zeitpunkt X war und b) wie viele Abos Kanal A zum Zeitpunkt X hatte. Die korrekte Zahl wäre dann (Kanal A bis Zeitpunkt X) + (Kanal B). Ich schaue morgen mal, ob es da historische Daten gibt irgendwo... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Politikundwirtschaft: Das ist methodisch leider auch falsch, da wenn ein Webvideoproduzent ein Genre auf einen anderen Artikel auslagert, ein Teil der Abonnenten mit rüber geht, dass heißt es darf hier keine Summe gebildet werden. Das aufsummieren von Kanälen ist nicht möglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Account beide Kanäle abonniert hat ist extrem Hoch und dann würde die Liste aufgrund der doppelten Abos verfälscht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste sieht für mich wie ein geplanter SEO-Host aus mit den ganzen externen Links, die keinerlei enz. Zweck außer dem Linkhosting bieten. Falls Liste behalten wird, sind die ext. Links zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die externen Links entfernt, da sich hier eine deutlich Mehrheit dagegen ausgesprochen hat. Die Praktik der externen Links habe ich mir nicht ausgedacht, sondern aus der ursprünglichen Liste übernommen. Ich persönlich brauche die definitiv nicht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir gerade auch eine Diskussion über "XY-Blogs" führen (Fußballblog, Jobblog, Poliktiblog, ...) und dort auch gerade das Argument der Nische/Beliebigkeit gefallen ist: Wann kommen dann die Listen der französischsprachigen, ...-sprachigen Gaming/DIY/Comedy/Fußball-YouTuber/Twitterer/Instagrammer... Worauf ich hinauswill: Eine Liste der abonnentenstärksten XYZ finde ich schon vertretbar, aber welche Kategorien sind sinnvoll, und welche Maßstäbe setzt man an? Ist die Liste 10, 20, 35 Einträge groß (warum gerade 35?), und was ist ein Kriterium für die Aufnahme? Mindestens 700.000 Abonnenten (wäre logisch für den Lemmatitel, aber warum mehr als 700.000?), mindestens 1.000 Videos... momentan finde ich die Liste in dieser Form eher beliebig - und der Direktlink zum Kanal sollte in der Tat raus, den gibt es ja schon im Artikel der vertretenen Gamer. Eine weitere Frage: Kommen wir dann eher früher als später in die Diskussion, dass jeder in besagter Liste vertretene Mensch auch einen Wiki-Eintrag verdient hätte? Ich hoffe nicht. Umso mehr sollten wir uns überlegen, welche Maßstäbe an einen Eintrag angelegt werden. (Und ja: Ich wäre auch für einen neuen Versuch eines MB für Social Media Kriterien, aber ich tue mir das nicht an ;) ). Gruß --Blik (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie setzt sich die Liste zusammen? Und wo sind die Belege für die Abbos? Oder ist es doch nur eine Fan-Liste? Werden am Ende Leute ausgelassen weil sie der Autor nicht mag? Oder umgekehrt? Und als letztes: Ist eine Liste mit Leuten die bei YouTube Spiele spielen wirklich relevant? Das würde zu tausenden von Listen führen mit Leuten die ein YouTube-Kanal haben. Weil dann würden irgendwann auch Listen mit Schminktipps, Kochvideos, Heimwerker, Musiktutorials und und und entstehen. Ich persönlich finde solche Listen irrelevant. Aber kenne mich in dem Gebiet auch nicht wirklich aus gebe ich zu.--IchHier--15er (Diskussion) 19:56, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich muss IchHier--15er zum Teil recht geben, was die Belegbarkeit betrifft. Schnelllebig dürften die Daten auch sein und müssen gut gepflegt werden. Dennoch finde ich diese Zusammenstellung gut. Mein Enkel hat oft solche Kommentarvideos an und dank der Liste lerne ich die Kommentatoren mal übersichtlich kennen. Für mich persönlich hat sie also einen Mehrwert und wenn hier alle wichtigen You Tuber aufgelistet werden würden, wäre es wesentlich unübersichtlicher und man müsste dann auch nur auslagern. Wobei es mich auch nicht stören würde weitere derartige Listen bei WP zu finden. Ich würde sie deshalb gern :Ich muss IchHier--15er zum Teil recht geben, was die Belegbarkeit betrifft. Schnelllebig dürften die Daten auch sein und müssen gut gepflegt werden. Dennoch finde ich diese Zusammenstellung gut. Mein Enkel hat oft solche Kommentarvideos an und dank der Liste lerne ich die Kommentatoren mal übersichtlich kennen. Für mich persönlich hat sie also einen Mehrwert und wenn hier alle wichtigen You Tuber aufgelistet werden würden, wäre es wesentlich unübersichtlicher und man müsste dann auch nur auslagern. Wobei es mich auch nicht stören würde weitere derartige Listen bei WP zu finden. ich würde die Liste also gern behaltenVG--Goldmull (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch auch, dass heutzutage die meisten YouTuber in mehreren Genres tätig sind. Die wenigsten YouTuber sind nur noch "Gaming only" und warum sollte es dann nur ein Gaming-Liste geben? Was ist mit Vloggern? Streamern (auf anderen Plattformen wie Twitch)? Das ist ein Fass ohne Boden und am Ende tauchen die selben Namen dann in zisch Listen auf. Die Topzehn Liste im Artikel Let's Play ist da durchaus ausreichend. Und außerdem gibt es die Personenartikel bzw. Kanalartikel zu den größten Webvideoproduzenten, da stehen alle diese Informationen schon drinnen und mehr. Der Mehrwert dieser Sammlung vor dem Hintergrund, dass es schon bereits Listen ohne Genre gibt und die selben Werte immer und imemr wieder aufgeführt werden und je nach Genre anders angeordnet werden, führt das ganze letztendlich doch ad absurdum. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits weiter oben zugegeben eine Liste zum Zweck die RK auszuhebeln. "Positivliste" sind von Übel. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ich werde mehr von den Löschbefürwortern in der Diskussion überzeugt. Außerdem gibt es einen plausiblen Verdacht auf eine Absicht kontra WP:BNS, zudem sind die Zahlenwerte der Einträge nicht belegt oder zeitlich eingeordnet. So ist das keine legitime Liste. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:45, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bestgore.com“ hat bereits am 2. April 2015 (Ergebnis: SLA) und am 4. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dies ist das ein neuer Artikel, der als Wiedergänger gelöscht werden sollte. Während des laufenden SLAs wurde LP gestellt, die abgelehnt wurde, weil der SLA läuft. Bevor sich die Hirnwindungen krümmen, deshalb lieber eine LD zumal der neu Artikel mit ein paar Belegen mehr daher kommt. Zum besseren Verständnis hier der SLA:

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2015#Bestgore.com_(SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2015#Bestgore.com_(gelöscht). Bitte Löschprüfung bemühen. --Minderbinder 17:56, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einspruch des Autors: Statt SLA lieber LA oder aber Löschprüfung ohne vorzeitige Löschung (d.h. Behalten unter Vorbehalt), da diese Artikelversion vermutlich wenig mit den im Jahr 2015 gelöschten Versionen gemein haben dürfte. --LennBr 18:02, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

och nö, das Alex-Ranking ist auch nicht der Knaller und ansonsten springt einem die Relevanz auch nicht an. Nimm das Ding in den bnr und gehe auf die LP. So wie die Regeln gedacht sind. Flossenträger 18:57, 27. Jul. (CEST)

Die Logik erschließt sich mir nicht, da in einer Löschprüfung zuvor gelöschte Versionen geprüft werden, nicht aber solche Versionen, die neu entstanden sind und über die noch nicht entschieden wurde. Es kommt darauf an, ob diese Version identisch genug mit den zuvor gelöschten Versionen ist, um als Wiedergänger bezeichnet zu werden. Ein identisches Lemma reicht m. E. nicht aus. --LennBr 19:34, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht nicht darum, ob der Text gleich/ähnlich ist sondern darum, ob die Mängel, die zur Löschung führten (hier mangelnde Relevanz) weiter bestehen oder nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Okay. warum eine LD meines Erachtens hier naheliegender ist, habe ich hier begründet: Wikipedia:Löschprüfung#Bestgore.com, Gruß --LennBr 23:25, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf Netflix gab es 2019 eine Doku, in der Bestgore.com und der Seitenbetreiber erwähnt wurde, en:Don't F**k With Cats. https://www.newsweek.com/dont-f-cats-real-story-bestgore-mark-marek-luka-magnotta-1478995 --87.162.166.131 03:09, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

So, dann mal viel Spaß... Gripweed (Diskussion) 01:17, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gibt es keine SLA-Ablehnungs-LP? Wir haben hier schlecht gemachte Werbung für ein mMn offensichtlich illegales, menschenverachtendes Dings. Nach Löschen bitte Lemmesperre. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:46, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Obwohl deine Wertung auch mir (bisheriger Hauptautor) verständlich ist, bitte die Löschregel Wikipedia:PFUI beachten. Darauf wurde, wie den vorherigen Löschdiskussionen zu entnehmen ist, bereits hingewiesen. An dieser Stelle die Bitte an etwaige Diskussionteilnehmer, die vorherigen Löschdiskussionen auch zu lesen. Das von dir vorgebrachte Argument der Werbung ist hier natürlich vorgeschoben; unter dem Gesichtspunkt der Informationsbereitstellung kann so ziemlich jeder Artikel als Werbung gesehen werden. Ich sehe jedenfalls nicht, dass dieser Artikel irgendwo tendenziös ist. Ganz im Gegenteil. PS: Der Löschprüfungsantrag wurde (wie in der Einleitung dieser Diskussion erwähnt wurde) gestellt. --LennBr (Diskussion) 08:04, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also Tiroler Tageszeitung, Toronto Sun oder National Post als Quellen zeigen irgendwie ja schon eine gewisse mediale Aufmerksamkeit. Mal jenseits von Pfui (in meinen Augen ist der Artikel recht wertfrei und nicht im Stil von Fandom oder Werbeeintrag verfasst) finde ich ist ein löschen nicht so eindeutig zu begründen; eher für Behalten. --Elmie (Diskussion) 08:28, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kleine Übersetzungshilfe: "so, dann viel Spaß" heißt: die LP wurde abgelehnt (klar, Artikel ist im BNR, da gibt es nichts wieder herzustellen) und wir sollen hier weiter diskutieren.

Also gut: Alexa-Ranking fernab jeglicher relevanzstiftender Werte, besondere mediale Rezeption nicht erkennbar (insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich um eine Schmuddelseite handelt und super für eine reissereische Headline gut ist). Flossenträger 08:29, 28. Jul. 2020 (CEST) P.S.: "wurde erwähnt" als relevanzstiftendes Merkmal zu nennen, war hoffentlich nur der missglückte Versuch eines Scherzes[Beantworten]

Ach ja: natürlich löschen, da seit 2015 nicht Essentielles dazugekommen ist. Die Eigenbelege ignoriere ich dabei natürlich. Flossenträger 09:37, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal noch Vice.com ergänzen. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die oben besprochene Wertfreiheit auch noch nicht gegeben. Zwar steht da immer schön "nach eigenen Angaben (die Wahrheit zeigen)" und "verweist (auf das Real Life)" davor gesetzt und sich damit pseudodistanziert, aber abgesehen von diesen Feigenblattformulierungen wird komplett die eigendarstellerischere Apologetik gegen eine Kritik wiedergegeben, wobei die zugehörige Kritik im Artikel nicht einmal wirklich stattfindet. Von Bedeutung ist wenig zu sehen, ein wenig Presse gibt es aber, die scheint jedoch nicht im Verhältnis zur tatsächlichen Aufrufzahl zu stehen (wohl aus den flossenträgerischen Gründen: über so ein Thema kann man eben schnell was schreiben, was auch Klicks bekommen kann).

Insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass Relevanz bei bereits mehreren Löschungen offenbar nicht erkennbar war, und hier auch nichts besonderes dargestellt wurde, sehe ich nebenbei auch aus Meta-Gründen eine Problematik, denn sonst wird die hohe LP-Messlatte "Ermessensspielraum überschritten" durch solche Manöver aufgehoben. Mit anderen Worten: wenn man hier löschen kann, es also im Ermessensspielraum liegt, dann muss man auch, weil eine LP kein anderes Ergebnsi hätte bringen dürfen. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2020 (CEST) Missverständliche Formulierung "hartes Kriterium" (meint ja meist messbare, hier nicht gegeben) durch "hohe Messlatte" ersetzt. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumal der Fakt das die Leutchen da sehr stramm rechts sind und dies in dem Absatz zu "Alfie" nicht wirklich dargestellt ist. Das taucht in jeder der Quellen auf, kann bei Bedarf und ausreichender Resistenz auch live auf der Homepage ermittelt werden (Kriminalität und Flipflops hängen kausal zusammen). Flossenträger 11:57, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jemanden dem die Aussage "Auch dort äußerten sich Leser wiederholt rassistisch und antisemitisch." nicht Darstellung genug ist, dass sich dort Rechtsextremisten herumtreiben, muss man nicht verstehen. --LennBr (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum lassen wir uns eigentlich diese Verstöße gegen die Regeln in dieser Richtung immer wieder gefallen, während jeder Hans und Franz ein LAE stellen darf, wenn ein Admin eine falsche Behaltenentscheidung getroffen hat? Seit der Löschung ist auch nichts hinzugekommen. Löschen, Lemma sperren und Neueinsteller für 3 Monate Leserechte gewähren. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück bist Du kein Administrator. Denn wer unreflektiert seine Meinung einstreut und so schnell mit einem Urteil bei der Hand ist, anscheinend ohne den hier mehrmals verlinkten Löschprüfungsantrag des Artikeleinstellers wahrzunehmen oder durchzulesen, dem sollte diese Entscheidungsgewalt nicht zuteil werden. --LennBr (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Löschprüfungsantrag hätte nach den Regeln gestellt und entschieden werden müssen, bevor auch nur ein Byte neu im ANR abgespeichert wurde. Und daher wäre eine Schnellöschung ganz regelkonform. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Dir ist da wohl die Lesebrille verrutscht. Marek selber ist stramm rechts und das ist nicht wirklich gut im Artikel zu erkennen. Die Einleitung (besser gesagt: der erste Absatz) lässt sich lang und breit darüber aus, dass bestgore sich als eine Enthüllungsplattform sieht, "vergisst" aber zu erwähnen, dass es ganz besonders auch um die Enthüllung der jüdischen Weltverschwörung geht. Flossenträger 12:45, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Dir in doppelter Weise wiedersprechen: Es wird im Artikel sehr wohl deutlich gemacht, wer der Betreiber der Webseite ist und dass dieser Betreiber ein Rechtsextremist sein muss, da er mit Hitler der Personifikation des Rechtsextremisus huldigte. Dennoch: Würde es dieser Webseite tatsächlich in erster Linie um die Aufdeckung eine jüdischen Weltverschwörung gehen, wie es die Berichterstattung von Vice erzählt, warum findet sich dann auf der Hauptseite und in etlichen Unterseiten kein Bezug zum Judentum? Weil sich die Webseite eben trotz der rassistischen und antisemitischen Community (nebst dem Betreiber) nicht täglich mit der Propagierung eines vermeintlichen Weltjudentums beschäftigt, sondern mit der Veröffentlichung schlimmer, aber echter Bild- und Videoaufnahmen. Auch die Vice-Berichterstattung greift diesen Umstand auf, indem sie beschreibt, dass die antisemitische Dimension von Best Gore nicht zu offen zur Schau gestellt wird. Den offensichtlichen Widerspruch, Bestgore wolle über die vermeintliche judische Weltverschwörung aufklären, obwohl diese nicht andauernd darüber berichtet, bleibt Vice hingegen schuldig zu erklären. --LennBr (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. [1][2][3] [4]

Behalten. --87.162.163.122 12:53, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Faces of Gore ist da wohl eher ein Löschkandidat. --87.162.163.122 12:56, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Toll, der gleiche Artikel ist in mindestens drei Sprachen auf vice.com erhältlich. Beeindruckend. Und "andere haben aber auch" ist immer noch kein Argument. Stelle eine LA darauf oder nicht, es spielt keine Rolle für bestgore.com Flossenträger 13:12, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen im Artikel dargestellter Irrelevanz. Mäßig bis wenig aufgerufene website, die es in gut zehn Jahren ein paarmal zu belanglosen Erwähnungen in eher zweitrangigen Medien gebracht hat. Ein Artikel in Vice (auch nicht vom Feinsten ...) ist noch keine anhaltende mediale Berichhterstattung.--Meloe (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nix, was diese Website relevant macht. Den Wiedergänger löschen und das Lemma sperren --Mitulski (Diskussion) 19:13, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun sind ein paar Tage vergangen und die überwiegende Meinung der Diskussionsteilnehmer ist, dass dieser Artikel, wie seine Vorgänger, seine Relevanz nicht ausreichend darstellt. Alleine anhand der Statistiken, finde ich, kann man eine Entscheidung hier nicht fällen, da diese widersprüchlich sind. Laut den Alexa-Statistiken bewegt sich diese Seite unter „ferner liefen“. Das ist ein ziemlicher Gegensatz zu den im Artikel wiedergegebenen Abrufzahlen, sowie dem Umstand, dass dieser Artikel im Schnitt seit Bestehen täglich 200x aufgerufen wird und Artikel zu der Website in verschiedenen anderen Wikipedia-Sprachen angelegt wurden und dort offenbar überleben. Das ändert aber noch nichts an der mehrfach geäußerten Kritik, dass die Relevanz im Artikel noch nicht ausreichend dargestellt scheint. Es stellt sich daher die Frage, ob diese Webseite ein Alleinstellungsmerkmal unter den Gore-Seiten im Internet (Übersicht: https://www.deathplz.com/) besitzt und falls ja, ob dieses belegt ist. Nochmal zur Popularität zurück: Die laut Vice 25 Millionen Besucher im Jahr 2012 + die Artikel-Erstellversuche vor 5 Jahren hier in der deutschsprachigen Wikipedia + die gegenwärtigen Abrufzahlen dieses Artikels, sowie die von der Webseite selbst proklamierten Abrufzahlen legen nahe, dass diese Webseite neben dem etablierten LiveLeak-Portal, die Bekannteste und auch - nach veröffentlichten Artikeln - Größte unter den Gore-Seiten ist. Anders aber als live-leak geht aber auf Bestgore alles, solange es echt ist. (Das ist nicht nur meine Beobachtung, das schreibt auch Vice:„Anders als Best Gore akzeptiert LiveLeaks nur Content, der von Moderatoren als ausreichend informativ eingestuft wird.” Und Weiter: ...Das Publikum füttert die Seite mit immer neuen Fundstücken. Alles geht, solange es nicht gestellt ist.“). Das alles ist auch mein Eindruck, weshalb ich sub summarum schon eine ausreichende Relevanz für die Wikipedia sah. Es gibt zwar noch deathaddict.com, diese ist aber seit ein paar Monaten mit einer Anmeldesperre belegt, während Bestgore weiterhin frei zugänglich ist. Die Rezeption ist dennoch relativ mau, was auch mich verwundert. Die Süddeutsche erwähnt die Seite, neben Ogrish und Rotten zwar, geht aber nicht weiter auf Bestgore ein. Es ist mangels Rezeption daher auch schwierig nach objektiven Maßstäben einen vergleichenden - und vor allem belegten - Überblick (bspw. nach veröffentlichten Bild- und Videomaterial) über diese Gore-Websites zu erhalten. Für mich bleibt die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal daher unbeantwortet, obwohl ich aus den genannten Beobachtungen eher zu einem ja tendiere. --LennBr (Diskussion) 14:28, 31. Jul. (Nacheditiert um 07:53 am 1. August) 2020 (CEST)

Kaum mediales Echo, Artikel verleiht dieser menschenverachtenden Seite nur unnötige Aufmerksamkeit. So löschen! --Autor aus Cottbus 14:04, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. WP:PFUI-Argumente (wie das genau hier drüber 2020-08-02 14:04) sind grundsätzlich nicht zu betrachten. Der Artikel belegt die Erfüllung eines RK-Posotivkriteriums für den Lemmagegenstand. Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites bzw. Wikipedia:Richtlinien Websites sind insofern eindeutig: „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“ In den Einzelnachweisen des Artikels ist solche Berichterstattung zu finden (Vice (Magazin), allgemeine kanadische Presse; bereits der Artikel zu Vice belegt die Eigenschaft "relevantes Magazin"). Der vorgefundene Text ist bei weitem nicht so schlecht, als dass eine Löschung zur QS aktuell angeraten wäre. Etwaige inhaltliche Ungleichgewichte des Textes (in der LD wurden rechte Weltanschauungen thematisiert) müssen redaktionell anders behandelt werden als durch eine Löschung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:55, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:24, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:38, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fast nur Eigenbelege, und selbst aus denen wird keine Relevanz deutlich. Löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:43, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Coachingspam, das Wikipedia als kostenlose Marketingplattform missbrauchen will. Um das zu erkennen, muss man kein Mentalcoach sein. Löschen. --Arabsalam (Diskussion) 09:42, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, ganz schlimmer Coachspam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:44, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse irgend etwas, was Relevanz überhaupt nur erzeugen könnte. Momentan ist da jemand, der hat einen Job, den er ausübt. Gar keine Bücher? Als Mentalcoach?? Gar keine Preise? Das unterscheidet sich zwar inhaltlich stark von meinem CV, aber in der Bedeutung könnte ich mit dem Dargestellten mithalten. --131Platypi (Diskussion) 10:47, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja, auch das derzeit im Artikel stehende Buch und die jetzt auch erwähnten Preise ueberzeugen mich nicht gerade wirklich von der Relevanz... um es vorsichtig zu formulieren. Ein Buch plus einige bestenfalls minderbedeutsame Preise (zumindest im Sinne der WP) machen nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Mentalcoach sehe ich keine hinreichende enzyklopädische Relevanz, ob es die Extremsportlerei macht, sollte eine LD klären. So oder so fehlen belastbare Belege. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immer verdächtig, wenn jemand schon in der Einleitung gefühlt 43 Tätigkeiten aus allen Ecken hat. Die vermeintliche Erstbefahrung der Stillach in der Stillachklamm mag ich auch (a) ohne Belege nicht glauben - klar ist das kein Kajakwochenendausfluggewässer an der Stelle, aber unmöglich ist was anderes - und (b) in der Wichtigkeit anzweifeln. Selbst wenn TvS der erste gewesen sein sollte, dann wohl eher, weil sich niemand für diesen spezifischen Rekord interessiert hat. Ein wenig wie manche überspezialisierte Guinness-Rekorde ist man dann "der beste von dreien, die auch grüne Einwegfeuerzeuge sammeln", aber eben nicht von in der Szene irgendwie wahrgenommenen Dingen.

Wohlgemerkt, das ist sportlich sicher alles fein, aber Relevanz kann da m. E. nicht herauskommen. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr dick aufgetragen. Mag ja sein dass er ehren-/ oder nebenamtlicher Mentalcoach der (nichtolympischen) Wildwasserpaddler war, seit 1991 gehört er zur Spitze des Deutschen Kanusports ist aber Quatsch. Weder hat er zählbare sportlich herausragende Erfolge, noch hat er eine bedeutende Funktion. Am ehesten hätte ich ja den Vorsitz im Berufsverband VDKS für bedeutsam gehalten, aber dessen Relevanz wurde hier vor Jahren negiert. Die Erstbefahrung selber war jetzt auch nicht so das Jahrhundertereignis für den Kanusport, als das es dargestellt wird. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:31, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstellt und "gepflegt" von einem Account, der sonst keine anderen Artikel bearbeitet hat. Also entweder SD oder ein hardcore Fan. Die Belege allesamt aus Feder des Herrn P.T. selbst. So oder so ist es grenzwertig peinlich, da trotz aller Mühe keine Relevanz erreicht wird. Bitte löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:16, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, ein ganz schlimmer SD'er- und Wichtigtuer-Artikel, der auf eine externe Darstellung vollkommen verzichtet. Keine neutralen Zweitquellen, keinerlei solide Belege. Eigendarstellung mit übertriebener Bebilderung, journalistischer Stil. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:02, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitt einmal Relevanz diskutieren. Verein mit neun Mitgliedern, vor vier Monaten gegründet, in den Medien ein paar Mal nebenbei erwähnt, die Website-Aufrufe nicht wirklich bedeutend, das ist deutlich zu früh. Je nachdem, was draus wird, könnte das natürlich mal relevant werden. --Kurator71 (D) 11:53, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe es genauso. Wenn sich aus diesem durchaus ehrenwerten Projekt noch was entwickelt, darf es gerne wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:49, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine eigenständige Relevanz erkennbar. Auch bei Verlängerung des ganzen Sch...dr..., der gerade so passiert, wäre es wohl eher für eine Einarbeitung in andere Artikel geeignet. Es sei denn eben, genau diese Website wird für sich alleine konkret massiv von den Medien rezipiert. Die massive Problematik durch die Unterrichtsausfälle und den resultierenden Wissensrückstand ist sicherlich relevant (wenngleich schwierig enzyklopädisch zu beschreiben), das kann aber nicht auf jedes Projekt, so verdienstvoll auch immer, das sich dem entgegenstemmt, abfärben. --131Platypi (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

So und zum jetzigen Zeitpunkt löschen.--Nadi (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Projekt muss noch wachsen und sich etablieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:32, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu früh, um beurteilen zu koennen, ob das Projekt dauerhafte/enzyklopaedische Relevanz erlangen wird.--KlauRau (Diskussion) 15:38, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Würde erst in den kommenden Tagen dazu kommen den Artikel zu überarbeiten, aber könnte mir schon Relevanz vorstellen. Neben der Medienaufmerksamkeit auch schon ein paar Auszeichnungen, u.a. bei Deutschland – Land der Ideen [5][6] oder digital.engagiert vom Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft [7], zusätzlich wäre auch die Frage, ob eigentlich die RK#V oder die RK#Web angewendet werden sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

die bisherigen nackten Zahlen (90 ehrenamtlich Helfende, rund 20.000 Registrierungen) reichen wohl nicht. Eventuell die Berichterstattung? Wahrscheinlich wird sich die Sache mit CV-19 noch etwas länger hinziehen, sodass das Projekt wohl nicht so bald einschlafen wird? Zurück in den BNR?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch alles relevant, was mit dem Coronavirus zu tun. Behalten. --87.162.160.71 11:23, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage ist natürlich Unsinn, aber wie gesagt ich sehe wegen Medienaufmerksamkeit + Auszeichnungen schon mögliche Relevanz, die im Artikel aber noch nicht dargestellt ist, einen Versuch würde ich dafür am Montag mal unternehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:49, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habs leider zeitlich nicht geschafft, den Artikel anzupassen. Falls der abarbeitende Admin prinzipiell Relevanz für möglich erachtet, würde ich mich über eine Verschiebung in meinen BNR freuen, um den Artikel in Ruhe zu überarbeiten und zu gegebener Zeit in der Löschprüfung vorzustellen – dann lässt sich auch zum Thema dauerhafte Medienaufmerksamkeit mehr sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Johannnes89: deinen Wunsch setze ich gerne um; die Argumentation "Beobachtung der weiteren Entwicklung" ist sinnvoll. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:06, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 11:58, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nichts --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte weg mit dem Werbeeintrag --Yanmarka (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

zu unbedeutend für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine zu erwartende Relevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Rein lokale News-App, hatte Ende Juni ca. 600 Nutzer (Quelle) --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das kann man wohl abkürzen. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Start im Juni 2020 durch einige regionale Medien. Man kann ja mal ein Jährchen warten, ob sich das etabliert. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

13:33, 28. Jul. 2020 Man77 löschte die Seite Molo.news (momentan noch klar nicht relevant)

Zu wenig für Stub oder QS. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schön ist anders, der Teil mit dem, was die Datenbank enthält, kann natürlich gerne weiter nach vorne, aber ein Stub ist es abgesehen vom fehlenden Relevanznachweis irgendwie schon, man erfährt, was das ist. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen mehr Text zu Inhalt, Mutzern etc. müsste schon sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:31, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Relevanznachweis ist gegeben weil es viel für die Forschung verwendet wird (steht auch im ref), wie man auf Google Scholar sieht. Und Stubs gibt es auch kleinere, warum ist das zu wenig?--Sanandros (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab noch was ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank dafür! Ich sehe damit keinen Grund mehr, den Artikel zu löschen. (LAZ, Fall 1) --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, laut Datenbanken zwei Einsätze in der dritten argentinischen Liga, thats it.--~DorianS~ 13:05, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, Trainerlizenz (aber wohl kein Job bislang). Dazu "Assistant Video Analyst". Einige unübliche Formulierungen ("zog sich aus der Berufspraxis als Fußballer zurück"; bei "spielt bevorzugt links und rechts Verteidigung" hatte ich eigentlich ein "wird vom Trainer aber trotzdem im Sturm aufgestellt" erwartet). Die Einsätze bei den "großen" Vereinen hat es auch noch, das war allerdings Jugend. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

langt wohl auch in Summe nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:29, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält zu viele unbelegte Ungereimtheiten. Insbesondere die Formel, die verschiedenen Deutungen sowie die erwähnten abweichenden Bezeichnungen sind nicht durch Einzelnachweise belegt und auch nicht in dem Weblink zu finden. Trotz der Kritikpunkte werden keine entsprechenden Belege beigefügt. --Mabit1 (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

„… enthält zu viele unbelegte Ungereimtheiten“ ist einerseits Ansichtssache (ich komme mit dem Artikel so wie er ist klar), andererseits ein Ansporn, das zu verbessern: Hier am ehesten durch den LA-Steller entsprechend den Löschregeln, Prüfung des Artikels, Fall 3. --91.47.28.216 13:57, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sich überhaupt die Frage stellt das zu löschen... Auf jedenfall Behalten. Zu den Kritikpunkten: Die Formel stimmt, wie sich leicht nachrechnen lässt (auch für andere Zahlensysteme, die Summe ergibt in jedem Zahlensystem für z.B. 4 Stellen einfach "1111"*Ziffer). Das ist also "trivial" und muss nicht belegt werden. Zur Anwendung in der Mathematik und den dort verwendeten Namen kann man sich Belege aus der englischen Wikipedia holen. Die anderen Stellen (verschiedene Ursprungstheorien, andere Zahlen wie 121 oder 69) könnte man auch einfach als unbelegt streichen, dafür muss man aber nicht das ganze Lemma löschen. Das hätte der Löschantragssteller leicht alles selbst machen können. -Naronnas (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von 2002(!). Und was der LA-Steller kritisiert ist höchstens ein Fall für einen Beleg-Baustein (der bereits vor dem LA gesetzt war), aber sicher kein Löschgrund. Ich setze LAE. -- Chaddy · D 14:02, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur um im Nachhinein Naronnas zu unterstützen - die Formel fällt unter "1+1=2" und braucht keinen Beleg, auch wenn das für den Laien unnütz kompliziert dargestellt ist und die Verallgemeinerung auf beta-adische Systeme beinhaltet, über die OMA ganz bestimmt an der Stelle nicht sinniert. Auch sonst verstehe ich den Ruf nach "Einzelnachweisen" wenig. LAE vollkommen berechtigt, wobei "Artikel ist von 2002" vielleicht eine Erklärung für geringere Erfüllung der Belegpflicht sein kann, aber kein Behaltensargument an sich. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben - eigener Uralt-Artikel aus der Wikipedia-Steinzeit, den ich damals zu Testzwecken angelegt und dann vollkommen vergessen hatte. Alle Angaben im Artikel sind korrekt, nur zeigen sie keine Relevanz auf und lassen sich nicht mehr belegen. Lupus Shaun selbst war nach dem Abbruch seiner Promotion m.W. nicht mehr künstlerisch aktiv. Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

ja, zum künstlerischen Werk steht kaum etwas im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:36, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine rechte Relevanz. AKL Online kennt nur einen Büchsenschmied Sebastian Scheidegger aus dem 18. Jahrhundert. Interessant ist die Frage, was mit dem Audioartikel passiert, falls dieser gelöscht wird. Aber ich vermute, er bleibt erhalten, da auf Commons andere Regeln gelten.--Berita (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege über ein künstlerische Tätigkeit der beschriebenen Person vorhanden. Löschen. --87.162.163.122 15:04, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner, löschen...--KlauRau (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir ihn nicht behalten als Relikt der Vergangenheit? :P ....ist immerhin ein historischer Artikel von 2004.....das sind 16 Jahre. ;) --IchHier--15er (Diskussion) 20:55, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Sollten wir nicht. Zumindest nicht mit der Begründung. --131Platypi (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens und Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - und wahrscheinlich nicht vorhanden. Die Galerie EXPO 3000 existierte und war ein Off-Kunst-Experiment von Spunk, ich war damals selbst regelmäßiger Gast. Eine Relevanz abseits der Off-Szene hat sie jedoch nie erlangt. Anders als der Artikel zu Lupus Shaun stammt dieser nicht von mir. Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

es fehlt ein Abschnitt über Wahrnehmung und Rezeption in der Kulturszene und Öffentlichkeit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:47, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichende Darstellung der Relevanz. Weder als Verein noch als Unternehmen hinreichend relevant. Linienverkehr scheint es nicht zu geben. Flossenträger 15:28, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fällt mir jetzt auch etwas schwer, die konkrete Begründung fuer ein potentielles Behalten in den Relevanzkriterien zu finden. Wuerde aber vielleicht eher zurueck in den BNR vorschlagen, da ich durchaus eine gewisse Chance fuer eine Relevanz sehe, wenn denn eine entsprechende Rezeption dargestellt wuerde. Derzeit ist das alles Binnensicht und somit bliebe wenn sich daran nichts ändern sollte nur Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, daß ich falsch gesucht habe, aber mehr als vereinzelte Lokalteilartikel habe ich nicht gefunden. Flossenträger 21:03, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

als WP:RK Schienenverkehrsunternehmen​ (mind 10 Loks auf auf öffentlicher Eisenbahninfrastruktur) wohl auch nicht relevant. Gehört in ein Fach- oder regionales wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbsteintrag, keine Belege und selbst mit Belegen wäre die WP-Relevanz sehr zweifelhaft.Correctorgrande (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ja Tonträger bei DNB und Notenheft.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde gerade in die QS eingetragen, dafür ist der LA aus dem Artikel verschwunden. So geht es ja nicht! Hodsha (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingetragen --Solomon Dandy (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtbar. Scheint keine überregionale Bekanntheit zu besitzen. Zudem ist der Artikel nicht wikifiziert. Bin fürs löschen. --IchHier--15er (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Correctogrande... ich bitte Sie den Löschantrag zurückzuziehen. Herr Karow ist ein hervorragender Musicalautor und hat sich mittlerweile im deutschsprachigen Raum mit seinen Kinderliedern einen Namen gemacht. Er setzt sich für die Ausbildung junger Talente in Brandenburg ein und erhielt dafür den brandenburgischen Verdienstorden. Ich habe bereits Quellen zugefügt. Eine Diskographie und ein Werkeauszug folgen noch. Beste Grüße JohnnyTKey (nicht signierter Beitrag von JohnnyTKey (Diskussion | Beiträge) 20:48, 28. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Quellen und Weblinks beigefügt. Karows Werke werden mittlerweile deutschlandweit aufgeführt. Seine Lieder auf allen Streamingportalen. Laufen erfolgreich. Erstelle solchen Artikel erstmals. Bekomme noch professionellere Hilfe und wir werden morgen noch einiges überarbeiten. Ich bitte um Verständnis und hoffe, dass Sie uns unterstützen und den Artikel belassen. Geschwurbelt ist er nicht. Für Besserungsvorschläge und konstruktive Kritik wären wir dankbar. Meine ihn auch wikifiziet zu haben. Bin mir aber nicht sicher... noch nie vorher so etwas gemacht. Beste Grüße --JohnnyTKey (Diskussion) 21.41, 28.Jul.2020 (CEST)

Anmerkung: LD zusammengeführt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Seit fast 20 Jahren künstlerischer Leiter eines relevanten Ensembles. Werke mehrfach auf europäischer Ebene ausgezeichnet, Landesverdienstorden. Da muss man schon sehr oberflächlich lesen, um die Relevanz nicht zu erkennen. --Martsamik (Diskussion) 21:56, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Möchte mich ausdrücklich für die Hilfen bei der Bearbeitung bedanken. Ich hoffe, dass die Relevanz des Artikels von Ihnen geteilt wird und er bestehen bleiben kann. Finde ihn mit den Änderungen sehr gut. Danke, dass Sie sich dafür die Zeit nehmen. Empfinde ich nicht als selbstverständlich. JohnnyTKey(Diskussion 23:25, 28.Jul.2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JohnnyTKey (Diskussion | Beiträge) 23:26, 28. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Als Komponist und Texter wohl relevant. Der Artikel ist allerdings stilistisch und belegtechnisch ein QS-Fall. Das müßte man erst einmal die Linksammlung in Einzelnachweise umwandeln. Und die einzelnen Aussagen belegen. Im Ergebnis: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:18, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, so eindeutig ist das nicht, im Brot- und Butterberuf Musiklehrer, nebenbei arbeitet er Cottbuser Kindermusical. Das reicht weder als Autor noch als Musiker, da ein Liederbuch und drei CDs in regionalen Tonstudios entstanden und von denen vertrieben, nicht ausreichend sind. Die Ras für Theater/Musical weren auch verfehlt. Entscheidend ist nun, welche Bedeutung man dem Cottbuser Kindermusical zubilligt (keien Ahnung), wo Karow eine bedeutende Rolle spielt. Hinzu kommen die Veröffentlichungen, der Landes-Verdienstorden, die Preise. In Summe könnte man im Sinne des Ermessensspielraums durchaus behalten oder löschen... Keine Ahnung. --Kurator71 (D) 11:11, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Torsten Karows Verdienste gehen weit über die Verdienste eines regionalen Musiklehrers hinaus. Die internationalen Auszeichnungen, sowie die Zusammenarbeit mit bereits erfolgreichen verschiedenen Interpreten sind nun mehrfach belegt und eindeutig. --ErEs (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Langjähriger Chorleiter, diverse Komponisten- und Textleistungen, Latte an Tonträgern, Verdienstorden. In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

... und wohl auch nicht vorhanden. Ein eingetragener Verein zur Aquise von Fördermitteln und für Eigen-PR. Sowas braucht´s heute offensichtlich, alle Wissenschaftsstandorte haben sowas. Aber es bleibt ein Kombination aus interner Kommunikation (von der wir nix wissen und wissen können) und PR (von der wir nix wissen wollen). Wie die zahlreichen Vorgängerartikel gehört auch dieser gelöscht.--Meloe (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädisch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:30, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

?? - welche zahlreichen Vorgänger wurden denn gelöscht?. (Würde mich wirklich interessieren, ich gebe zu, dass ich die LAs in den letzten Jahren nicht mehr sehr intensiv mitbekommen habe.) Die Aquise von Fördermitteln (wenn Drittmittel gemeint sind) ist auch nicht erkennbar bei diesem Verein. Die Formate, die die organisieren, gehen bis 2011 zurück und sie liefern Jahresberichte. Und was bitte ist das Äquivalent etwa in Berlin? - m.E. sind die Interessen der einzelnen Institionen oft so unterschiedlich, das solche Kooperationen eher selten funktionieren. Das hier scheint eine Ausnahme zu sein. Teilweise hat die WP-Artikel zu einzelnen Veranstaltungreihen, etwa Münchner Wissenschaftstage - das ist sicher grenzwertig, dieser Verein hier ist eher relvant. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:37, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich führe da nicht Buch drüber, erinnere mich aber auch an die Löschdiskussionen. Die Dinger laufen, je nach Region, unter verschiedenen Namen (Cluster, Plattform, Netzwerk, Runde ...). Gemeinsam ist der Zusammenschluss von Forschungseinrichtungen und wissensbasierten Unternehmen zur Standortpolitik und PR. Da die Relevanz der Mitglieder nicht auf den Verein abfärbt, muss sich diese aus der eigenständigen Struktur ergeben. Auch hier ist es ja nicht etwa ein Forschungsverbund. Die Geschäftstelle ist auch hier sehr überrschaubar, die Resonanz in der breiten Öffentlichkeit eher mau. Zugute halten kann man den Mainzern den Wissenschaftsmarkt, aber der ist als Veranstaltung ja auch zwangsläufig eine lokale Sache. Ich sehe daher auch insgesamt nichts, was über ein Regiowiki hinaus Aufmerksamkeit verdient hätte.--Meloe (Diskussion) 16:13, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

bitte mit dem Abarbeiten noch kurz warten, ich will es heute nachmittag bis 18 Uhr nochmal ausbauen, sorry. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:26, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

so, ich habe ein paar Sachen ergänzt, ich halte es für relevant, wegen der vergleichsweise langen Dauer in der es existiert, seit einigen Jahren gibt es auch etwa 20seitige Jahresberichte über die Veranstaltungen. Die Mitglieder sind auch vielfältig, Unis, Museen, Industrie. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:23, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, m.E. relevant durch div. Beteiligte--Roland Kutzki (Diskussion) 18:50, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir jetzt solche Qualifikatoren verwenden? Zudem ist er falsch, da die Afrodeutschen, gebildet analog zu Afroamerikaner, sich auf die von der Hautfarbe "schwarzen Bewohner" Afrikas unterhalb der Sahara bezieht (Sub-Sahara), während die Mittelmeeranrainer wie eben Haucks Vater als Algerier oder Ägypter oder Libyer zumindest bei den Amerikanern zu den "Weißen" zählen, aber als eigene Gruppe wie die Juden, Libanesen oder Araber. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Absolut nein. --Blik (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Klammerweiterleitung in jedem Fall ungeeignet, hätte man nach der Verschiebung wohl auch schnelllöschen können.--Berita (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2020 (CEST) PS: Ich sehe grade, das wurde sogar gemacht, nur wieder angelegt...[Beantworten]

Weg damit. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:07, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein rassistisches Klammerlemma (noch dazu ausgerechnet bei einem Opfer von Rassismus) geht gar nicht. Ich habe SLA gestellt. -- Chaddy · D 20:27, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, was inzwischen alles als rassistisch erklärt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:47, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, ist nur anekdotisch, aber ich kenne den Begriff tatsächlich nur rassistisch gemeint, ähnlich wie "Maximalpigmentierter". --131Platypi (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nähere Erklärung: [8]. -- Chaddy · D 15:06, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz gem. Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ausführlicher Artikel im SIKART, Werke im öffentlichen Raum, das sollte reichen. Artikel ist aber noch sehr dürftig.--Berita (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten aber definitiv ausbauen. Die Relevanzkriterien hat der Autor vor mir schon genannt.--IchHier--15er (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Bearbeitungstiefe 3 (von 5) auf SIKART ist die Relevanz eindeutig gegeben, aber der Artikel braucht dringend eine QS. LAZ? Hodsha (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben und dank SKIART auch belegt. Falls nicht LAZ dann der Nächste LAE ??--KlauRau (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sicher genug relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:54, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE. S. Vorredner. --Martin Sg. (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant 77.4.110.255 22:58, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unsinns-LA entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]