20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:21, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten >> siehe 14.Feb. Foundert 10:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eine Übersicht aller Stadtbezirke Russlands wirklich sinnvoll?-- Rita2008 15:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo. ja ich hab die Kat angelegt 1) weil sowieso schon so viel kunterbunte Bezeichnungen fuer Stadtbezirke verwendet werden und ich hoffe dass diese Systematik etwas mehr Klarheit schafft. 2) werden Stadtbezirke und Stadtteile was icvh bisher sah in St. Petersburg nicht so klar unterschieden und ich hoffe die Kat hilft Leuten praezisere Angaben zu machen: Die Verwaltungsgliederung St Petersburgs hat sowieso noch einige Verwaltungseinheiten die irgendwann mal kommen.... Foundert 16:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur keinen Sinn darin, Stadtbezirke von Sankt Petersburg mit z.B. Wladiwostok kunterbunt gemischt in einer Kat. anzuzeigen.-- Rita2008 17:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn St Petersburg erst mal genug Artikel zu Stadtbezirken hat, erhalten die ja dann auch eine eigene Kategorie. Ich denk nur es ist jetzt schon hilfreich die Kat fuer Russland anzulegen - ist hoffentlich auch eine Motivation die Verwaltungsgliederung der Staedte besser aufzudecken. Ohne diese Kat hier wuerden die Bezirke ja alle nur in den jeweiligen Stadtkategorien liegen, und die Zusammenhaenge waeren viel unuebersichtlicher. Foundert 18:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens gibt es die Kategorie:Stadtteil von Sankt Petersburg. Ist die nicht sinnvoller?-- Rita2008 18:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Vorweg: ich habe hinsichtlich Rußland keine Ahnung. Ansonsten gilt: ein Stadtteil muß nicht unbedingt eine politische oder verwaltungstechnische Einheit sein, das kann auch ein sozial oder kulturell zusammenhängender Teil einer Stadt sein, Stadtbezirke sind hingegen in vielen Großstädten amtlich festgelegte Einheiten, etwa die Bezirke in Hamburg oder Berlin, die fünf Boroughs in NYC, die 20 arondissements in Paris usw. Wenn dies in Rußland in ähnlicher Weise gilt, ist eine Unterscheidung durchaus sinnvoll. Eine Aufteilung nach Oblasten wird ggf. später nötig, wenn es ausreichend Artikel gibt. --Matthiasb 18:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der englischen und russischen WP zu urteilen besteht in St Petersburg fuer beide eine ziemlich ausgeprägte Verwaltungsstruktur (siehe en:Administrative divisions of Saint Petersburg und ru:Территориальное деление Санкт-Петербурга). Foundert 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: nur Moskau und Sankt Petersburg haben in Russland eine (verwaltungstechnisch) zweistufige Gliederung (das ist aber nicht verwunderlich, nicht nur wegen der Größe: da sie selbst den Status eines Föderationssubjektes haben, stehen sie nicht auf der Ebene anderer (Groß-)Städte, sondern eine darüber, vergleichbar mit Oblasten usw.):

• Moskau teilt sich in Verwaltungsbezirke (eigentlich eher Verwaltungskreise, administratiwny okrug, obwohl Bezirk natürlich auch nicht falsch ist), und diese wieder in Rajons
• Sankt Petersburg umgekehrt (!) in Rajons, und diese dann in Verwaltungsbezirke (bzw. ein paar „Städte“ und „Siedlungen“ = possjolok)

Ansonsten sind viele andere Großstädte (aber nicht alle) entweder in Stadtrajons (gorodskoi rajon, häufiger) oder Stadtkreise (bzw. -bezirke, s.o., gorodskoi okrug, seltener) unterteilt. Manchmal sind daneben entweder der Stadt im Ganzen oder einzelnen Stadtrajons/-kreisen noch Siedlungen städtischen Typs oder Dörfer unterstellt, meist, wenn sie etwas entfernt vom eigentlichen Stadtgebiet liegen. WIMRE hat keine Stadt mehr als neun solcher Rajons/Bezirke (Nowosibirsk, Archangelsk; letzteres aus historischen Gründen einige ungewöhnlich kleine), einige nur zwei (Kamensk-Uralski fällt mir ein), und Syktywkar – ganz eigentümlich – einen Rajon + eine Reihe von „Siedlungen“. Alles klar ;-)?

Fazit: aus von Foundert genanntem Grund („präzisere Angaben“ und so) behalten (s. etwas weiter unten): sollte verhindern helfen, das ein Ленинский район mal Leninski Rajon, mal Rajon Leninski, mal Lenin-Rajon, mal Lenin-Stadtbezirk usw. genannt wird. Das ist natürlich Zukunftsmusik: ich hoffe, dass niemand auf die Idee kommt, Ministubs zu Stadtteilen von Städten zu schreiben, um die sich bisher im Ganzen kaum jemand gekümmert hat. Die von Rita2008 erwähnte Kategorie:Stadtteil von Sankt Petersburg hier einordnen. Diese hier vielleicht umbenennen Stadtteil in Russland, da diese wie dargelegt überall unterschiedlich bezeichnet werden - die einzelnen Ebenen können wir per Kategorie sowieso nur schwer präzise darstellen. -- SibFreak 09:14, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Ortsteil in Russland gibt es doch auch schon als übergeordnete der von Moskau und Sankt Petersburg. Wir sollten uns wohl doch schon gedanken machen, wie man insgesamt die Struktur sinnvoll aufbaut. Und eigendlich müsste die Struktur doch für alle (oder zumindest die wichtigsten) Länder analog sein.-- Rita2008 10:56, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, die ist aber neu, und an mir irgendwie vorbeigegangen ;-) Dann reicht diese aus! -- SibFreak 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Kategorie:Stadtteil" wurde angeblich bereits mehrfach geloescht (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/9#Kategorie:Stadtteil_(gelöscht)) - soweit ich finden konnte mit dem Argument dass Stadtteile in die Kategorien "Ortsteil in Land" integriert werden sollten und man keine zusaetzliche Kategorie aufzubauen soll. Orts- und Stadtteile sind demnach (bis jetzt) allgemein nur geographische Objekte (es sei denn einzelne Staedte oder dergleichen nehmen Stadtteile in eine vorhandene Verwaltungskategorie auf) - Stadtbezirke sind hingegen immer Verwaltungseinheiten/Teil der Verwaltungsgliederung. Bei der Benennung von Stadtbezirken gibt es auch noch ein ziemliches Durcheinander (siehe z.B. Ö oder D). Ansonsten bestehen ja noch nicht so viele Artikel zu Stadtbezirken und ich hatte die Hoffnung man koennte sich (wenns denn moeglich ist) auf die Bezeichnung 'Stadtbezirk' einigen (bei Distrikte von Bangkok z.B. wird im Text staendig zwischen 'Bezirk' und 'Distrkt' gesprungen). Bei sonstigen, grossflächigen Verwaltungseinheiten besteht weltweit auch ein absolutes Choas. Etwas Systematik besteht bei allgemeinen Kategorie- und Artikelbezeichnungen nach dem Schema "Verwaltungsgliederung XYs" (so wie bereits in Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat); fuer Listen und Kategorien spezifischer Verwaltungseinheiten ist die Form land-/stadt-Adjektive im Lemma eindeutig die Ausnahme (wuerds auch gern prinzipiell vermeiden) und stattdessen wird entweder XY in/von Stadt/Land oder XY Land[Genetiv-S] verwendet... (siehe Kategorie:Liste (Verwaltungseinheit)) - @SibFreak: Kann man nach deinem Hinweis diese Liste in "Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Moskaus/in Moskau" umbenennen? Foundert 12:09, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten damit warten, bis unser Moskau-Spezialist S1 wieder da ist (weiß nicht wann, aber bald ;-). Eilt ja nicht. -- SibFreak 12:18, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. Die Wortschöpfung „Stadtbezirk“ wird auch in Deutschland ganz und gar nicht einheitlich verwendet (wieso weiß ich jetzt auch nicht). Köln hat beispielsweise Stadtbezirke (bspw. Mülheim), Berlin jedoch „nur“ Bezirke (bspw. Bezirk Mitte), obwohl die Unterteilung eigentlich mMn Jacke wie Hose ist. Der jetzige Kategorienname grenzt somit an TF, da es nicht nachgewiesen ist ob man z.B. die Moskauer Verwaltungsbezirke Stadtbezirke nennen soll oder nicht. Und dass die Kategorie mal mit Ministubs zu irgendwelchen Lenin-Rajons in russischen Provinzstädten gefüllt wird, ist wahrlich keine allzu verlockende Vorstellung. Mein Fazit: Kategorie löschen und bei Ortsteil-Kategorie belassen. --S^[1] 09:14, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ich hab grad [1] gefunden. Ist dann wohl eine selbstgewaehlte Eigenbezeichnung. Trotzdem denke ich dass 'Stadtbezirk' eine wenigstens im allgemeinen Sprachgebrauch uebliche Bezeichung 'fuer xyz-Bezirke/oder-dergleichen' ist, fuer die obersten staedtischen Verwaltungseinheiten (in groesseren Staedten mit einer entsprechenden Hierarchie der Verwaltungsgliederung). Wenn gewuenscht wird diese Kat zu loeschen, dann soll der gesamte Inhalt nach Kategorie:Stadtbezirk verschoben werden (d.h. inhaltlich sind es immer noch 'Stadtbezirke' und keine 'Stadtteile'). Foundert 15:14, 26. Feb. 2009 (CET) PS: Die exakten Namen fuer Moskau mussten dann aber trotzdem ueberarbeitet werden: zB ist der Zentraler Verwaltungsbezirk (Moskau) eigentlich der "Verwaltungsbezirk Mitte" (VBM) [2] - entsprechend auch fuer die anderen.... Foundert 15:32, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Übersetzungsproblem. Auf Russisch heißt er Центральный административный округ.-- Rita2008 17:24, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht - unnötige Überkat. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:15, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium aus Klingeltonfiguren, fiktiven Bands und Comicfiguren, die mal vermarktet wurden, aber primär mit Musik nichts zu tun habe, etwa Bob der Baumeister, Wum (Zeichentrick), Teletubbies oder Die Schlümpfe, richtig benannt wäre die Kategorie zudem mit "Fiktive Figur in der Musik" --Zaphiro Ansprache? 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

im übrigen gehört dazu auch jede Rolle oder Figur etwa in Oper, Operette oder Musical etc und nicht nur neumodischer Kram ;-) ebenso könnte man Werbefiguren wie diesen kleinen Schreihals aus der Joghurtwerbung (Fruchtalarm) oder auch Pippi Langstrumpf, Werner (Comic) oder Jim Knopf etc pp einsortieren (da alles mal musikalisch verwurstelt wurde)----Zaphiro Ansprache? 16:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategoriedefinition ist so schwammig, dass sich das Ganze kaum eingrenzen und warten lässt. In dieser Form nicht behaltenswert. --PM3 20:06, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien sind Portal-/Projektsache. Schon mal das für die Musikkategorien zuständige Projekt angesprochen? Die Diskussion zu der Kategorie fand hier statt. -- Harro von Wuff 20:11, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unklar definierte Kategorien mit zudem unklaren Lemma sind keine Portalsache, sondern Sache für grundsätzliche Diskussionen, wie z.B. hier (auf ein Argument bist Du aber leider nicht eingegangen), aber vielleicht klappt es ja bald mit einer Kategorie Klingeltonfigur, sie wäre zumindest präzise, s.a. dortige Diskussion ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:57, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn Du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche." Es ist natürlich deinem Antrag abträglich, die alte Diskussion zu verlinken oder Musikfachleute davon zu informieren :-( Die Fachleute denken auch über Schlagwortargumente wie "Sammelsurium" hinaus. Zum Beispiel über die Gesamtsystematik und wie man die entsprechenden Musikprojekte sonst in den Musikbereich integrieren könnte, was dir ja z.B. keinen Gedanken wert ist. Wenn du mit Definition oder Inhalt ein Problem hast, dann sind zudem die Fachleute eher in der Lage das zu beheben, als die beliebige, zufällige Laufkundschaft hier. -- Harro von Wuff 01:12, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In der von Dir verlinkten Portaldiskussion wird aber auch die Frage aufgeworfen, warum eine derartige Kategorie überhaupt nötig ist. Eine schlüssige Antwort habe ich nicht entdecken können. Wenn es eine solche geben sollte, wäre es nicht schlecht, sie auch kurz in der Einleitung zu erwähnen. in der jetzigen Form erschließt sich mir der Sinn nicht. --Zinnmann d 17:36, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die meisten hier gesammelten Artikel behandeln keine fiktiven Musikfiguren, letzlich müsste hier jede Opernfigur eingeordnet werden.Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

entsprechend all den anderen Foundert 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie "entsprechend all den anderen"? Soll das eine Begründung sein oder werden? Ach so: 'Contra --Zollwurf 18:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt? Wie die anderen heisst wie die Diskussion am 14. Februar. Wenn Du kontra bist, hab ich dich wenigstens auf die dortige diskussion aufmerksam gemacht. Foundert 18:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kannst Du schon Links erstellen, Kollege? Ich habe übrigens die just zur Löschung vorgeschlagene Kat. angelegt. --Zollwurf 18:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: Link oder links. --Matthiasb 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• @Foundert: Schon mal aufgefallen, daß du zur Kategorienumbenennung stets das falsche Bapperl verwendest. Ich habe das jetzt mal repariert. Offenbar habe ich bei meinen Anträgen vom 14./15. Februar diese Kat übersehen, ergo verschieben nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Europa) --Matthiasb 19:00, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke fuer das Bapperl. ganz oben bei den Vereinigten Staaten war auch ein link auf en 14. Februar. Foundert 19:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

oh - das hier hatte ich ganz übersehen - ist inzwischen wech, aber nicht aufgrund dieses antrags hier:
entspr. disk vom 14.2. und folgeaktionen
kat ("wie die andern") aufgelöst nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat
wer's nicht mag, muss sich beschweren - oder früher in die diskussionen einsteigen. --Rax   post   11:16, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, Leute, aber wenn ihr solche Diskussionen über zich LK-Seiten verteilt, fällt es sehr schwer, den Überblick zu behalten ... --Rax post 11:16, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwaiste Kategorie ohne erkennbaren Sinn. --Zollwurf 18:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso verwaist? Es gibt in der Wikipedia nur wenige Gipfel, die beschrieben wurden und noch unbestiegen sind. Was ist der Sinn der Kategorie? Einteilung und die Möglichkeit, andere Berge mit der gleichen Eigenschaft zu finden. --PietJay AufeinWort 18:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles Sinnvolle, sogar mehr als das steht hier : Höchster bislang unbestiegener Berg einschließlich Liste. Der Begriff Gipfel lädt geradezu ein, einen Wettlauf um Nebengipfel und Definition was ist ein Gipfel ? immer wieder auszufechten Smartbyte 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heute ist ein unbestiegener Gipfel etwas wirklich Besonderes und das Thema damit durchaus eine Kat (und einen Artikel, s.u.!) wert. Warum sollte den Lesern nicht der Service geboten werden, zu überblicken, welche Berge noch unbestiegen sind, was es dafür für Gründe gibt etc.? Ich sehe hier keinerlei Handlungsbedarf. Dass die Frage, wie ein Gipfel definiert wird, nicht einheitlich gehandhabt wird, tut hier nichts zur Sache: Wer was mit welchen Kriterien als Gipfel anerkennt und wer nicht, gehört in den Einzelartikeln der Berge erläutert und hat mit deren Kategorisierung rein gar nix zu tun. --Svíčková na smetaně 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gerade die Kategorisierung ist das Problem, es wird unzählige noch nicht bestiegene Gipfel geben, deswegen ist Höchster bislang unbestiegener Berg so sinnvoll, weil dieser Artikel erlaubt, zumindest die absolute Höhe gegen ausufernde kleine und große Gipfel als Bremse einzusetzen. Ich versuche mich mal zu erinnern, wieviel Neben-Nebengipfel ich in den Bayrischzeller Alpen bestiegen habe. Das kann was geben. :-) Smartbyte 11:24, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben: du hast sie bestiegen und viele andere vor dir. In Europa sind so ziemlich alle Nebengipfel bestiegen. Je niedriger Berge sind, desto weniger (nachweisbar!) unbestiegene findest du. Zumindest solche, die auch benannt und auf Karten verzeichnet sind. Eine Artikelschwemme ist in dieser Kat (mit dzt. 9 Gipfeln) nicht zu erwarten, über kleine unbenannte Hügel irgendwo im Nichts werden weder Artikel geschrieben noch kann man ihren Status als unbestiegene Berge nachweisen. Heute haben unbestiegene Berge weltweit, nicht nur in Europa Seltenheitswert, und man kann davon ausgehen, dass es bei allen einen berichtenswerten Grund dafür gibt.--Svíčková na smetaně 12:51, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß aber jetzt schon, wieviele Nebengipfel und Nebenspitzen ich in den Cevennen (Frankreich) mit ein paar französichen Freunden bestiegen habe. Umgekehrt könnte ich dort eine Reihe von Spitzen nennen, wo es bisher keiner hinaufgewollt hat. Da es diese Gipfel (was ist ein Gipfel ?) auf lokalen Karten gibt (Getreu dem Wikipediagrundsatz, das geographische Relevanz leicht mit lokaler Karte herzustellen ist) Wenn im Dorf keiner weiss, dass schon jemand oben war, gilt erst mal die Nichtbesteigung. Es wird Dir kaum gelingen, den Gegenbeweis (d.h. erfolgreiche Besteigung) zu führen. Das wird fast automatisch zur endlosen Diskussionskategorie umstrittene Gipfel oder Gipfelbesteigungsbeweis. Deswegen lasst es bei Höchster bislang unbestiegener Berg bewenden, das reicht so völlig. Wenn die datenbankähnliche Kategorie:Unbestiegener Gipfel doch kommt, bin ich gespannt, wie lange Dir die engagierte Betreuung Freude machen wird. Smartbyte 13:34, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seh ich anders: Auskünfte von irgendwelchen Dorfbewohnern (Vor allem "Weiß nicht"-Auskünfte) entsprechen nicht WP:Q. Solange nicht in der betreffenden Alpinliteratur explizit steht, dass der Berg unbestiegen ist (Bitte zeig mir in den gesamten Alpen nur einen einzigen!), kommt das weder in den Artikel noch der Artikel in die Kat. Nicht die Besteigung muss nachgewiesen werden, sondern die Nichtbesteigung, so sie in den Artikel soll. In den Fällen, wo keine (Erst-) besteigung bekannt ist, wird diese Information eben weggelassen und der Berg hat in der kat nix verloren. Übrigens beschwörst Du da mit der drohenden Bergflut und ausufernden Kontroversen eine Gefahr herauf, die nachweislich nicht realistisch ist: Die Kat existiert seit Mai 2006 vollkommen problemlos. --Svíčková na smetaně 09:29, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Kat. trotz all ihrer Probleme irgend wie sinnvoll. Allein schon wegen dem Kailash. Besser als eine Liste finde ich sie auch.--Cactus26 17:23, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Die Kategorie ist Quark³, da es keine objektive, also überprüfbare Kriterien gibt, ob ein "Gipfel" bereits erklimmt wurde oder nicht. Eher was für ein Bergsteiger-Blog, aber bestimmt nicht für eine Wissensdatenbank wie Wikipedia tauglich. Ergo -> Löschen. --Zollwurf 18:41, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erklommen. Doch. Gibt es: Alpinliteratur und alpinistische Fachzeitschriften. Da steht sowas drin. --Svíčková na smetaně 23:04, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Grammatikhinweis, ich wäre glatt dumm "versterbt". Aber du hast eben erwähnt, was den LA gar stützt: Fundstellen sind Alpinliteratur und alpinistische Fachzeitschriften. Just dort sind diese Infos gut aufgehoben. In eine Enzyklopädie gehören die Daten über noch nicht erklommene Gipfel indes nicht. --Zollwurf 19:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch Also das Argument "es gibt Quellen, also brauchen wirs nicht in WP", find ich nicht ganz nachvollziehbar. In die Artikel kommt so eine Information doch auf jeden Fall rein. Die Frage ist, ob es dazu eine Kat braucht. --Svíčková na smetaně 23:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor das jetzt zu harsch rüberkommt und wir uns zu streiten anfangen: Ich verstehe Eure Argumente durchaus und ihr habt grundsätzlich auch recht, es sind viele problematische Fälle denkbar. Noch vor 10 oder 20 Jahren wäre ich komplett auf Eurer Seite gewesen. Tatsache ist nur, dass heute, 2009, unbestiegene Gipfel so selten geworden sind, dass jeder einzelne von ihnen ausreichend dokumentiert ist (keiner, der heute einen solchen Gipfel erstbesteigt, vergisst z.B. auf einen eindeutigen Beweis) und die theoretisch möglichen Schwierigkeiten in der Praxis nicht auftreten. Aber im Prinzip löst sich das Problem mit der Zeit eh von selber... --Svíčková na smetaně 10:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und ausbauen - die kategorie ist genauso sinnvoll und wichtig wie der artikel ... unbestiegener gipfel ist ausserdem nicht das gleiche wie "höchster unbestiegener berg(e)" es gibt z.b. in grönland antarktis usw. noch diverse möglichkeiten der erstbesteigung aber keiner dieser berge ist besonders hoch. in den alpen ist meines wissens jeder aber absolut jeder gipfel besteigen es gibt nur noch routen-variationen die unbegangen sind. --Grouphappy 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Engie 20:36, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob ein Berg schon bestiegen wurde, ist für einem Bergartikel eine der wesentlichen Informationen (neben Höhe und Lage). Da die meisten Berge schon bestiegen wurden, ist eine Kategoriesierung in diese Richtung sinvoll. Das Argument von Zollwurf, dass es keine objektiven Kriterien über diese Aussage gibt, ist nicht richtig. In der Fachliteratur wird diese Thematik häufig behandelt und Berge explizit als unbestiegen bezeichnet. Zu den Bedenken von Smartbyte: Die Frage ob eine Erhebung nun ein Gipfel oder nicht ist, ist hier irrelevant. Sonst müsste man das komplette Kategoriesystem Kategorie:Berg löschen, da dieses Problem dort ebenfalls auftritt. Geographische Objekte, die in den Unterkategorien der Kategorie:Berg auftauchen, können, falls durch Literatur als unbestiegen belegt, in die Kategorie:Unbestiegener Gipfel eingeordnet werden. Falls die Eigenschaft als Berg umstritten sein sollte, muss die Kategoriesierung als Berg an sich diskutiert werden. --Engie 20:36, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Undurchsichtige sprachliche "Verwuselung", die sich dann auch noch in den zugeordneten künstlichen Kategorie-Lemmata manifestiert, beispielsweise

• Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent
• Kategorie:Religion nach Kontinent
• Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent
• usw. (nur grauenhafte Wortkonstrukte!)

Was soll das eigentlich sein oder werden? Völlig unverständlichen Kategorien-Murks - wie diesen hier - braucht die Wikipedia doch mit Sicherheit nicht. Oder gibt es einen Laien, der auf Anhieb verstehen könnte, was hier gesammelt wird? --Zollwurf 18:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Was ist denn daran unverständlich. Hier werden Themenkategorien nach Kontinent sortiert. Zur Unterscheidung von Objektkategorien. Oder willst du den Murks, den s-sa weiland aufgeräumt hat, wieder zurückhaben? Behalten. (Sammelanträge sind eh' unzulässig) --Matthiasb 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
• Matthiasb hat es schon begründet; hilft Ordnung zu schaffen. --Atamari 20:06, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was genau wäre denn der Unterschied zwischen Staat als Thema nach Kontinent und Staat nach Kontinent? (Hab keinen Abschluß in Kategoriewissenschaften und muß deshalb dumm fragen, sorry). --m  ?! 21:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Staat nach Kontinent gibt es nicht, da die Unter-Kategorie:Staat in Europa (et. al.) mit den Einträgen Deutschland, Österreich, Schweiz usw. direkt in der Kategorie:Staat eingetragen ist. Sie enthalten ausschließlich Artikel zu Staaten.

In Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent sind die Unterkategorien Kategorie:Österreich, Kategorie:Schweiz, Kategorie:Deutschland einsortiert – mit samt etwa aller Gemeindeartikel, aller Themenkategorien, bspw. Kategorie:Schwetzingen, also alle Artikel, die thematisch mit Schwetzingen zu tun haben. --Matthiasb 21:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja schön, aber: warum? Also, inwiefern wird die Wikipedia dadurch besser? --m  ?! 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil es so möglich ist, Themen aufzufinden, die mit einem bestimmten Staat zusammenhängen. --Matthiasb 22:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und was ist eigentlich der unterschied zwischen Kategorie:Staat als Thema (da sind die 196 staaten unsortiert nach abc drin) und dann noch Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent, wo dasselbe nochmal drin ist - wozu den das? ich dachte staaten werden nicht nach kontinent sortiert.. der inhalt ist dann aber "Kontinent nach Staat".. irgendwie wirr? --W!B: 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um mal Beispielhaft bei den Inseln zu bleiben, es gibt Kategorie:Insel nach Kontinent und Kategorie:Insel als Thema. Brauchen wir da wirklich noch Kategorie:Insel als Thema nach Kontinent?? Finde ich perönlich etwas zuviel der Ordnung. --Telim tor 10:52, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist (längst) keine sinnvolle Ordnung mehr, das ist schlicht und ergreifend ein abartige Subsubform des "Kategoriesierungswahn", dem hier offenkundig einige verfallen sind. Dieser ganze Unfug geht m.E. auf die in der Wikipedia undurchdachte Trennung von Objekt und Thema zurück, die zwar systematisch-logisch, aber real unverständlich ist. Am Beispiel der Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent demonstriert: Hier sollen Beiträge zu Inselgruppen auf einem Kontinent gesammelt werden, die sich nicht mit der Geographie der kontinentalen Inselgruppe beschäftigen, sondern Themen ("Brainstorming") rund um diese Inselgruppen. Ich denke mir mal einen fiktiven Eintrag aus - Volksfest auf den Ostfriesischen Inseln. Dieser müsste dann doch in die Kategorie:Inselgruppe als Thema (Europa) als Subkat von Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent einsortiert werden... So ein Unfug. --Zollwurf 19:09, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

irgendwas läuft da wirklich schief, was ist etwa unter der Kategorie:Afrika nach Inselgruppe zu verstehen (der inhalt ist "Inselgruppe vor Afrika")? Südostasien nach Inselgruppe oder Pazifik oder Karibik nach Inselgr. mag mir einleuchten, ab da drängt sich auch mir die assoziation zu "abartig" auf

hat eigentlich irgendwer noch einen überblick, wie solche kategorien zustandekommen? --W!B: 21:06, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

werden alle entfernt --Rax   post   22:45, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

s.a. [3]

Gemäss diesem Präzedenzfall betr. Star-Trek-Schauspielern sollen auch bei Harry Potter die Schauspieler aus der HP-Kat entfernt werden. Eine Kategorisierung von Darstellern nach Werken ist in der Wikipedia nicht üblich und unerwünscht. Wenn dies für Star Trek zu gelten hat, wo ein Grossteil der Schauspieler auf ihre Trek-Rollen geprägt wurden, hat dies erst recht für HP zu gelten, wo (ausser Radcliffe und Watson vielleicht) nicht mal ne Prägung stattgefunden hat. -- Der Umschattige talk to me 21:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe hiezu auch Kategorie:James Bond, wo dasselbe ausdrücklich steht. Gleichen Satz kann man dann auch bei HP einfügen. Die Sachlage scheint mir grundsätzlich klar, dennoch wollte ich der Ordnung halber die Sache vorher per Diskussion/QS anreissen. Ich werde die entsprechenden Edits nach Diskussion vornehmen (ausser die Disku läuft völlig anders als erwartet) -- Der Umschattige talk to me 21:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir aufgrund der Systematik auch in den genannten anderen Kategorien vernünftig, auch wenn die Kategorie dadurch sehr viel kleiner wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das macht die Kategorie übersichtlicher (und die Kategorieliste in den Schauspieler-Artikeln gleich mit) Und "Wehret den Anfängen", die andere Kategorien geben da ein gutes Beispiel. Dafür. Guandalug 12:03, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da kein Widerspruch kam Vorschlag umgesetzt -- Der Umschattige talk to me 21:37, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die Sinnhaftigkeit und das Lemma dieser Kategorie sollten mal geprüft werden. Medien führen keinen Krieg, es gibt auch keinen "Medienkrieg". Es gibt die so genannte Kriegsberichterstattung. Ob es dafür eine eigene Kategorie braucht, ist die Frage Dinah 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Blick auf den Inhalt der Kategorie unentschieden, Tendenz löschen... Da sind auf alle Fälle einige Sachen zugeordnet, die da nicht wirklich reingehören, nimmt man diese dann weg, so bleibt nicht viel. Dazu ist das Kategorien-Lemma wirklich nicht unbedingt so dolle. Kann mit aber auch gut ohne leben... --JakobMiller 10:24, 25. Feb. 2009 (CET) PS: Zitat "Medien führen keinen Krieg": Gewagte These ;)[Beantworten]

Ich werd aus dem Kat Namen ueberhaupt nicht schlau und der Inhalt hilft mir auch nicht weiter. Entweder eine ordentliche Bezeichnung finden oder löschen. Foundert 21:56, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Krieg in den Medien. Würde aber wohl auch nicht auf alle Insassen der Kategorie zutreffen. In jedem Fall müsste einge Definition her. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:35, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder Medien im Krieg ;-) Halte nach genauerer Durchsicht die Kategorie mittlerweile für völlig verzichtbar...--JakobMiller 16:30, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ich denk eine Ein-Wort-Kategorie ist hier (wenn ueberhaupt) eher eine Loesung: sowas wie "Kriegsmedien", "Kriegspropaganda" oder "Kriegskommunikation", "Kriegsnachrichtendienst" oder "Kriegspublikation" > treffendere Bezeichnungen lassen soch vieeleicht ueber Medien und die verlinkten Seiten finden? Foundert 19:04, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Kategorie. Ich zitiere einen Kollegen "Kategorie gestorben, weil ein Fön in die Badewanne gefallen ist" fehlt noch. --GiordanoBruno 22:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Politische Morde des 20. Jahrhundert, wie an Attentat von Sarajevo,Ermordung der Zarenfamilie, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Walther Rathenau, Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Robert F. Kennedy, Jürgen Ponto, Hanns Martin Schleyer sowie im 19. Jahrhundert an Abraham Lincoln und William McKinley wurden mittels Schusswaffengebrauch durchgeführt. Weitere Todesopfer waren: Billy the Kid, Jesse James, Morgan Earp und Jürgen Schumann. Daher wäre anstelle der adjektivischen Katgorie:Erschossen auch eine Kategorie:Tod durch Schusswaffe denkbar. Da aber gemäß Konsens keine Todesarten-Kategorien existieren sollen, wurde die Kategorie:Erschossen gelöscht, was ich akzeptieren muss. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie in der Badewanne oder im Auto etc. gestorben ist? --Armin P. 22:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

macht es eine Person erson irgendwie bedeutend/relevant, dass sie ein Mann oder eine Frau ist? Seit wann sollen Kategorien in der Wikipedia dazu dienen, jemanden bedeutend/relevant zu machen? --19:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Loschen: Sehr witzig, die Kat. Ich denke man könnte dem Ersteller der Kat auch unterstellen WP:BNS und WP:Vandalismus --GiordanoBruno 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn mal angesprochen. Ansonsten geht er auf VM --Armin P. 22:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei historischen Personen wäre das durchaus interessant da ungewöhnlich : z.B. Marat http://www.vidarholen.net/contents/junk/files/Death_of_Marat_by_David.jpg sowie Seneca http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuremberg_chronicles_f_105r_1.png --- das hatte der Vorschläger aber wahrscheinlich nicht im Sinn Smartbyte 13:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade die ungewöhnliche Todesart macht sie als Kategorie interessant z. B. die Parallelen zwischen dem Tod von Jean Paul Marat und Uwe Barschel, beides waren bekannte Politiker und genau deswegen habe ich die Kategorie eingerichtet. Außerdem werden Kategorien nur für eingetragene relevante Persönlichkeiten verwendet und nicht für normale Durchschnittsbürger. Wenn die Kategorie aber von der Mehrheit nicht erwünscht ist, muss sie gelöscht werden. Da der Konsens ist, das Todesarten nicht kategorisiert werden sollen, akzeptiere ich das selbstverständlich. --Noebse 19:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung nach Todesart ist doch nicht erwünscht, oder hat sich das geändert? Tröte Manha, manha? 22:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Siehe meinen Beitrag eins weiter oben --GiordanoBruno 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es bereits die Kategorie:Mordopfer gab, war diese Kategorie wegen Redundanz überflüssig und die Löschung war notwendig. --Noebse 19:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie erstochen/erschlagen oder erschossen ist? --Armin P. 22:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bezieht sich vor allem auf Morde in einer Zeit vor Erfindung der Schusswaffen, die meist politisch bedingt waren. 10 Einträge für diese Kategorie herzustellen wäre nur eine Zeitfrage. Es existieren zahlreiche Personen wie Gaius Iulius Caesars und andere Persönlichkeiten des Altertums und des Mittelalters, die einen vorzeitigen Tod durch Stichwaffen erlitten haben. Man könnte die Kategorie auch als Kategorie:Tod durch Stichwaffe bezeichnen, wenn Adjektive für Kategorien nicht erwünscht sind. Da eine solche Kategorie aber mehrheitlich als sinnlos angesehen wird, muss sie natürlich gelöscht werden und ich akzeptiere das selbstverständlich. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie erstochen/erschlagen oder erschossen oder durch Strom gestorben ist? --Armin P. 22:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

jepp, wollte es gerade vermerken, gilt für alle Kategorisierungen den Benutzers (s.o.) auf VM gemeldet, offenbar aber schon angemahnt *seufz*----Zaphiro Ansprache? 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie betrifft in erster Linie Hinrichtungen auf dem elektrischen Stuhl in Amerika, nur in wenigen Ausnahmen beträfe sie Unfälle durch Elektrizität. Die Zahl von 10 Einträgen in dieser Kategorie ließe sich nach Recherche sicherlich erreichen. Da aber ein Konsens besteht, dass Todesarten nicht kategorisiert werden sollen, muss diese Kategorie gelöscht werden. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, Artikel zu dem Lemma wurde im Artikelnamesraum mehrfach gelöscht (siehe Harry Potter und ein Stein) und ist inzwischen gegen Neuanlage gesperrt jodo 01:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Nur weil etwas nicht relevant ist/von den meisten hier nicht als relevant anerkannt wird, heißt das nicht, dass man gleich jeden Versuch kleintreten muss. --Harry_Disk^+/-_Bau 02:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon dass der Text ziemlicher Müll ist darf so etwas im BNR sein. Im ANR würde ich sofort einen SLA stellen. -- Codc 02:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dient es zur Erstellung einer Enzyklopädie? --Eingangskontrolle 09:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, da blose Umgehung der Lemmasperre wegen Irrelevanz und penetrantem Wiedergängertum. Weissbier 09:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn's im BNR steht: Relevanz wird das Spiel niemals besitzen. Missbrauch des BNR zur Präsentation irrelevanter Informationen. --jergen ? 18:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier hat jemand die Wikipedia mit einer Fansite verwechselt. Schnelllöschfähig. --Phantom 19:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint auch eine URV von fck.de zu sein SLA -- Benzen ^C₆H₆ 20:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Navileiste für einen Themenring. Wo wird hier die klare Trennlinie gezogen? Als erstes sollte mal festgehalten werden, dass sich die Navileiste auf „Automobilmarken deutscher Produktion der Gegenwart“, die Betonung lege ich hierbei mal auf Produktion und der Gegenwart. Es ist z.B. Melkus enthalten, eine Firma, die seit ihrer Gründung gerademal 15 Replikas eines Autos der gleichnamigen ehemaligen DDR-Marke aus Altteilen zusammengebaut hat. Da könnte man z.B. Irmscher auch in die Liste mit aufnehmen, die schrauben unter eigener Marke auch aus Opel-Teilen und selbsthergestellten Teilen Sportwägelchen zusammen (bis 240 PS). Melkus hat zwar noch einen weiteren Sportwagen angekündigt, von diesem existieren aber bisher anscheinend nur Computeranmationen (also nichts mit "Produktion der Gegenwart"). Daneben gibt es noch weitere Kleinserienhersteller, die nicht in der Liste aufgeführt sind.
Oder was ist z.B. mit Alpina? Ist seit 1983 beim KBA als Hersteller registriert und verkauft Fahrzeuge unter eigener Marke. Diese basieren zwar auf BMW-Fahrzeugen, aber warum ist dann Bitter in der Liste. Zwar erinnern die alten Bitter-Fahrzeuge nur noch entfernt an ihre Opel-Plattform (die interessieren aber für diese Nav-Leist auch nicht, denn es geht ja um die Gegenwart), der „aktuelle“ (der eigtl noch gar nicht verkauft wird) ist aber eigentlich nur eine Veredelung des Holden Statesman. Wo ist also der Unterschied zu Alpina (oder z.B. Ruf, o.ä.w.)? Wonach ist definiert welche Marke in der Navileiste aufgezählt wird und welche nicht? Für mich ist das in dieser Form eindeutig ein Themenring.--84.170.220.86 20:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja auch sehr dafür, daß die Franzosen endlich unser Elsaß-Lothringen wieder herausrücken :-D aber solange das nicht geschieht, kann man beim Smart eigentlich auch nicht von "deutscher Produktion" sprechen. --m  ?! 21:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: nahezu alle Automobilhersteller produzieren in mehreren Laendern und es gibt da keine Navileisten-konforme Schnittmenge zwischen auslaendischen Herstellern in Dtld. und deutschen Herstellern mit Produktion nur in Dtld.. V.a. Ford so als deutschen Autoproduzenten darzustellen ist schlichtweg falsch. Die Problematik zeigt sich auch in den verschiedenen Namen von Vorlage und Titel. Foundert 12:26, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es gibt keine nationalen Automobilmarken mehr. Mein Chevrolet z.B. kommt aus Südkorea und hat einen Motor von Opel. Autos sind globalisierte Produkte und mir fällt auch keines spontan an, welches globalisierter wäre. Weissbier 12:47, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Selbst als der Ersteller der Navileiste bin ich, wenn ich sehe, was aus der Navileiste geworden ist, für löschen. Ich wollte auch gar nicht drauf hinaus, welche Automarke wo produziert, sondern welche Marken deutscher Herkunft sind. Aber die Abgrenzungskriterien sind zu verschwommen. Opel ist für mich deutsch, da deutsch gegründet. Ford nicht, da von Mutter aus USA in Europa gegründet. Nur kann man schwierig definieren. Deswegen weg mit der Leiste, bevor elendige Diskussionen aufkommen.−−Schmidti 1977 00:22, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Thema lässt sich einfach nicht klar eingrenzen. Wenn man alle Marken in die Leiste nimmt, die in Deutschland produzieren, müsste sicher noch die eine oder andere GM- oder VW-Marke mit in die Liste. Nimmt man nur Marken in die Leiste die ausschließlich in Deutschland produzieren bleiben nur ein paar Klein(st)serien-Sportwagenhersteller übrig (und einige davon müssten dann strenggenommen auch noch raus, da sie noch gar nicht produzieren. Nimmt man nur 100-%-ig deutsche Unternehmen in die Leiste müssten auch wieder einige raus (Opel, Ford,...). Alles zu wischiwaschi, kein klare Definition möglich, nicht für eine Navigationsleiste geeignet.-- BSI 16:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 08:43, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es war lange ruhig - offenbar wird einigen langweilig. Viele Listen werden von Portalen zumindest überwacht und sind, wenn sie richtig geführt werden, nur Personen mit Artikel (= relevant) für Aufnahme zugänglich. Für Willkür spricht zumindest in einigen Listen nichts. Zumindest die in der Psychologie wird auch vom Portal überwacht. Hier wollen einige wieder nur stänkern, scheint mir.-- Brainswiffer 19:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, so 'ne Liste spricht auch sehr für Deine Aufnahmetheorie. Und gleich mal ad personam argumentiert, sauber. --Phantom 19:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen wirklich einzelne und begründete LA. In diesem Ausmass ist das in meinen Augen Projektstörung. Und siehe unten: die Mediziner diskutieren irgendwas intern - und daraufhin wird gleich ein LA auf die Psychologen gestellt. So gehts nicht. Störungen werden von Menschen begangen... -- Brainswiffer 20:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und weiter Hier habe ich nach der zigsten Liste bedeutendster Berufsgruppenangehörigen zu zählen aufgehört. Es ist also state of the art. Warum also diese Auswahl für diese Löschung? -- Brainswiffer 20:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider scheinst du eine sachliche Diskussion offenbar nicht von Projektstörung unterscheiden zu können und reagierst anstatt zu argumentieren emotional und ad personam. Ich habe hier 2 reguläre Löschanträge mit guten Argumenten gestellt. Wenn du bessere Argumente hast werden die Listen auch nicht gelöscht. Wozu die Aufregung. --Christian2003 20:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Brainswiffer, weil in den von mir zur Löschung beantragten Listen jegliche Kriterien für einen Eintrag in dieselben fehlt und die Dinger ohnehin schlecht gepflegt und umstritten sind. Und wenn Du schon sowas aufführst, musst Du wohl zustimmen, dass es sich im Verhältnis dazu heute wirklich nur um einzelne Löschanträge handelt. --Phantom 20:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja EBEN: Wenn mir was nicht passt, was GENERELL ist, muss ich es GENERELL diskutieren und nicht irgendwas willkürlich auswählen. Was soll ich da "sachlich" noch sagen? -- Brainswiffer 20:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein zweiter Satz bezog sich auf die Anzahl der Suchergebnisse im Verhältnis zu der Handvoll Löschanträgen, die ich heute auf Listen gestellt habe, die keinerlei Eintragungskriterien aufweisen. Dass es auch anders geht, zeigt etwa diese Liste. --Phantom 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Vollständige Liste ist auf der Seite Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg verlinkt. --mfg-k 15:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche Listen sind durchaus üblich und hilfreich - siehe z.B. Kategorie:Liste (Verdienstordensträger). Die erwähnte Vollständige Liste ist neuerdings tatsächlich auf den Internet-Seiten des Landes Baden-Württemberg veröffentlicht. Ich habe sie gestern gefunden und in den Einzelnachweisen verlinkt. Die Wikipedia-Liste ist aber trotzdem sinnvoll; sie stellt die Verlinkungen auf die einzelnen Artikel dar, so wie das übrigens jede Liste tut, ohne dass wir darüber diskutieren. Bis die Informationen vollständig übertragen sind - inkl. der Links - wird schon noch etwas Zeit ins Land gehen. Es kann aber jeder gerne mithelfen. Behalten. Der Löschantrag eines Benutzers mit 5 Edits sollte kurzfristig entfernt werden. -- Ehrhardt 16:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die Information ist auch über die Quelle verfügbar" ist kein gültiger Löschgrund, sondern im
Gegenteil eine Anforderung an einen guten Artikel. LA entfernt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Liste (POV, TF). Wer bedeutend ist, bestimmt nicht Wikipedia. Christian2003 15:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, Argumente siehe LA zu Liste berühmter Tänzer eins weiter unten. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA ist Quatsch mit Sosse. Diese Liste enthält erstens nur Psychologen, die einen eigenen Artikel haben (und somit eine eigene Relevanz haben). Zahlreiche "willkürliche Aufnahmen" wurden in der Vergangenheit gelöscht und darüber gab es komischerweise nie Streit. Zweitens wird jeder Psychologe sofort bestätigen, dass das die bedeutenden Fachvertreter sind. Und drittens ist das im Portal Psychologie state of the art seit ich denken kann - da sollte man bitte mal Kontakt aufnehmen, bevor man hier wildert. -- Brainswiffer 19:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wildere nicht, Grundlage für diesen Löschantrag war eine Diskussion zu einem sehr ähnlichen Thema in der Redaktion Medizin (siehe unten). Wenn der Löschantrag abgelehnt wird, ist das auch nicht schlimm. Ich würde das aber für ziemlich falsch halten. --Christian2003 19:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Mediziner können machen was sie wollen - wäre es nicht angebracht gewesen, im Portal Psychologie anzufragen, wenn Du eine solche Attacke gegen eine Liste von da reitest? -- Brainswiffer 20:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Versuche doch lieber gegen die Löschung zu argumentieren als mir Wilderei vorzuwerfen. Was ist denn mit den ganzen anderen Psychologen, die nicht in der Liste stehen? Sind die alle unbedeutend? Wie willst du das ohne POV abgrenzen? Nach BK: Ja, ich hätte besser vorher nachfragen sollen. Wenn du dich oder Mitarbeiter des Portals Psychologie persönlich durch diesen LA angegriffen fühlen, ziehe ich ihn meinetwegen zurück. --Christian2003 20:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wen vermisst Du den konkret? Schreib einen Artikel, der die Relevanzhürde nimmt und DANN kannst Du die Person eintragen. Oder es gibt einen Artikel für jemand der hier fehlt? Den nehmen wir auch. -- Brainswiffer 20:14, 24. Feb. 2009 (CET) Und warum nur Psychologen und nicht die Liste der Psychotherapeuten? -- Brainswiffer 20:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ganz wird mir der Mehrwert im Gegensatz zu einer Kategorie dann aber nicht deutlich. --Phantom 20:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer:Was hältst du denn von Verschiebung auf Liste der Psychologen oder Liste von Psychologen. Das hielte ich für wesentlich sinnvoller, wenn ohnehin alle Psychologen aufgenommen werden, die die Relavanzhürde nehmen. Dann könnte man die Ergänzungen auch Bot gesteuert machen und nur die roten Links müssten gepflegt werden. Grüße --Christian2003 20:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schau mal [4] hier - wir wollen nicht mehr und nicht weniger wie alle anderen. Uns wir passen gerne selber auf uns auf. -- Brainswiffer 20:26, 24. Feb. 2009 (CET)Und versuch mal einen Artikel zu bekommen, wenn Du nicht bedeutend bist... -- Brainswiffer 20:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Wie gesagt, ich halte solche Listen für nicht zielführend und für völlig willkürlich. In Löschdiskussionen geht es um Argumente. Ich denke, so schlecht sind meine und die Argumente von mehreren anderen nicht. Ich werde mich dennoch davor hüten, hier Massenlöschanträge zu stellen. Wenn du nicht argumentieren möchtest, außer dass die anderen haben auch solche Listen haben und das Portal Psychologie das schon immer so macht, dann kann ich es auch nicht ändern. --Christian2003 20:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Phantom, der Mehrwert solcher Listen besteht vor allem in den roten Links und man kann bspw. Kurzzusammenfassungen schreiben. Grüße --Christian2003 20:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das weiß ich. In seinem ersten Beitrag schrieb Brainswiffer aber, dass er solche Redlinks in der Liste nicht drinhaben will. Darum mein Hinweis auf die Kategorisierung. Gruß --Phantom 20:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierungen sind schon möglich und bei uns sind wirklich keine Redlinks bis auf wenige Ausnahmen (Person ist unbestritten berühmt - es hat aber sich noch keiner erbarmt, Lienert z.B.). Liste bedeutender xyz ist aber für fast alle Berufsgruppen da. Das kann man nur für alle klären (MB?) - nicht einfach mal die Psychologen meucheln, weil man in irgendeinem Medizinerkämmerlein irgendwas besprochen hat. Hier gehts auch um die Form des Stellens und der Auswahl. -- Brainswiffer 20:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du keine Redlinks in der Liste haben möchtest und Du weißt, dass es hier Kategorien gibt – was war dann nochmal Dein Argument zur Erhaltung dieser Liste? --Phantom 20:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz klar, dass es sich hier um etwas handelt, das nahezu alle Berufsgruppen haben. Link s.o. Also eien "Institution" in WP. Man kann das gerne generell diskutieren - nicht aber einfach mal bei den Psychologen anfangen. :-) -- Brainswiffer 20:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, das mit den „nahezu alle Berufsgruppen“ bezweifle ich doch mal ganz stark:

• Liste bedeutender Manager
• Liste bedeutender Köche
• Liste bedeutender Schauspieler

Und Deine restlichen Argumente, na ja. --Phantom 20:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

oh oh -- Brainswiffer 21:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Deinen Suchergebnissen kann ich nichts anfangen, führ bitte konkret die Listen auf, die Du meinst. --Phantom 21:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste_von_Schauspielern_des_deutschsprachigen_Theaters und dann eben noch Film und ÖSTEREICH, weil es nicht nur eine gibt... -- Brainswiffer 21:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem Theater und der deutschen Sprache findet schon mal eine Eingrenzung statt, und von „bedeutend“ ist da auch nicht die Rede. --Phantom 21:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du scheinst kein genauer Leser zu sein. In der Liste steht "Hier sind berühmte Theaterschauspieler und -schauspielerinnen des deutschsprachigen Theaters aufgelistet", was auf das Gleiche hinausläuft. Zweitens ist die "deutschsprachige" Eingrenzung in den Wissenschaften wirklich keine Zielstellung. Die sind heute international und auch noch überschaubar. Und drittens (s.o.) Wer sagt Dir ausserdem, dass wir nicht auch dereinst die Psychologen noch kommentieren werden? WP ist nichts Fertiges. Hier werden Leute zum Mitarbeiten beim Füllen gesucht. Gelöscht ist es schnell - Psychologen zur Mitarbeit gewinnen ist viel schwerer. Die wurden oft durch solche Löschaktionen vergrault... -- Brainswiffer 07:04, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Lust auf unsachliche Diskussionen und persönliche Angriffe. Ich ziehe den Löschantrag zurück, dies aber unabhängig vom Löschantrag auf die Liste bedeutender Mediziner und Ärzte. --Christian2003 20:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA bezog sich ursprünglich auf Liste berühmter Tänzer. -- Perrak (Disk) 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch so eine POV-Liste. --Phantom 15:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil eine nützliche Orientierungshilfe. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 16:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte umtaufen von "berühmte Tänzer" zu "bedeutende Tänzer", d.h. solche die bemerkenswertes geleistet haben, z.B. WM gewonnen, neue Tanzfigur oder Tanzstil entwickelt, bedeutende Tanzschule geleitet, andere bemerkenswerte tänzerische Leistungen. Minoo 17:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte umtaufen zu Liste von Tänzern. --Christian2003 17:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Das Lemma ist schon POV... Die Liste ist redundant zur Kategorie:Tänzer und es gibt keine Aufnahmekriterien. Und zum Lemma nochmal: Alle drei in der Diskussion genannten Lemmata (Liste berühmter Tänzer, Liste bedeutender Tänzer und Liste von Tänzern) sind suboptimal. Die ersten beiden sind ganz eindeutig POV und letzteres müsste quasi alle Tänzer aufnehmen. Liste relevanter Tänzer scheint mir am sinnvollsten, was aber die Redundanz zur Kat noch weiter steigern würde... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant zur Kategorie ist die Liste nicht, wie die vielen Rotlinks zeigen. (Kategorien und Listen haben ja auch ganz unterschiedliche Funktionen.) --Amberg 18:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich frage mich, wo Chaddy den Irrglauben hernimmt, eine Liste müsse nach genau abgrenzbaren Kriterien erstellt sein. Vielleicht sollte er sich doch mal endlich Wikipedia:Listen zu Gemüte führen. Für's Protokoll: es braucht keine Aufnahmekriterien, eine Liste soll einen Überblick über einen Themenbereich geben. Behalten, auch drüber auch drunter und heute zu jedem von Phantoms Listen-LA. --Matthiasb 19:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Du hast noch vergessen, einen schlauen Spruch bei den Listen-Löschanträgen von Benutzer:Christian2003 zu schreiben. Oder traust Du Dich da nicht? --Phantom 19:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Da hatte ich keine Lust mehr. Warum sollte ich mich nicht trauen? --Matthiasb 19:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rare Informationen. Behalten -- €pa 02:11, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon die Aufteilung der Liste halte ich für bedenklich. Als Beispiel Balett <-> moderner Tanz. Es gibt klassisches und modernes Balett. Ein moderner Baletttänzer tanz mithin auch modernen Tanz. Weil eben nicht klassisch. Warum werden die Tänzer nur auf eine Stilrichtung reduziert? Ist es nicht eher üblich auch mal was anderes zu tanzen? Und dann ist da noch das modern inszenierte klassische Balett (in Essen haben die mal Schwanensee dermaßen verhunzt, daß ich gegangen bin)... Weissbier 07:11, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben (aus Neutralitätsgründen: Seltsamerweise) eine Reihe von Listen "Bekannter" oder "berühmter" oder "bedeutender" Personen. Diese sollten alle auf die Wertung im Titel verzichten (also statt Liste bedeutender Archäologen besser Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen) und eine Definition am Anfang haben, damit klar ist, wer da rein kommt und wer nicht.Neutralseife 08:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Wort "bedeutend" im Titel ist evt. ein nützlicher Wegweiser, da nicht alle das Kleingedruckte lesen. Kriterien sind aber sicher eine gute Sache. Habe oben ein Paar aufgelistet. Minoo 15:44, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich niemand findet, der sich der Liste annimmt, verschiebe ich die Liste nach "bedeutende Tänzer" und klebe Kriterien ein. Da ich das noch nie gemacht habe, weiss ich nicht was mit den Verweisen passiert, welche auf die Liste zeigen. Minoo 07:49, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste verschoben nach Liste bedeutender Tänzer. Begründung: "Auch in weniger medienwirksamen Disziplinen kann Bahnbrechendes geleistet werden, z.B. Flamenco. Berühmtheit ist ein flüchtiges Mass." Die Links auf die Seite sind gefixt. Wie kann man die Löschdiskussion/Neutralitätsdiskussion jetzt beenden? Bezüglich der Qualität gibt es übrigens noch Mängel: die alphabetischen Inhaltsverzeichnisse verlinken alle auf das klassische Ballett. Das hat vermutlich etwas mit dem Baustein { { TOC } } zu tun, der bei jedem Abschnitt eingefügt ist, aber immer auf den ersten Abschnitt verweist. Minoo 13:24, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich beende diese Löschdiskussion, da sie nun 7 Tage gedauert hat und sich niemand anderes findet, der sie beendet. Ich entferne den LA, da fünf Personen für behalten und drei Personen für löschen gestimmt habe (bei 2 usern ist nicht ganz klar ob löschen oder behalten). Minoo 13:01, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung des LA war nicht korrekt, daher hier die offizielle Entscheidung: Listen von
Personen sind immer eine Auswahl, das ist aber auch die Entscheidung, ob jemand einen Artikel
erhält oder nicht. Insofern ist die LA-Begründung nicht stichhaltig. Durch das Vorhandensein
von stichpunktartigen Informationen zu den Einzelpersonen und der Eintragung roter Links enthält
die Liste Informationen, die die Kategorie nicht bietet. Die Liste bleibt daher. -- Perrak (Disk) 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine weitere POV-Liste. --Phantom 15:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Arbeitsmittel. Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Wenn konkret die Relevanz eines Designers bezweifelt wird, kann man diesen entfernen oder dessen Bedeutung auf der Diskussionsseite klären. Was bleibt ist NPOV. Behalten -- NiTen ^(Discworld) 16:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst wenn kein wiederholungsantrag, nicht statthaft. daher diesen überblick schnellbehalten. -- Jbergner 16:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Wiederholungsantrag, da andere Löschbegründung. Wir sollten uns an unsere eigenen grundlegendsten Regeln halten. Was Wer bedeutend oder bekannt ist bestimmen nicht die Wikipedia-Autoren und ist natürlich POV. Moglich wäre: Liste von Grafikdesignern. --Christian2003 17:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, Argumente siehe LA zu Liste berühmter Tänzer eins weiter oben. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Wikipedia-Autoren nicht bestimmen können, ob ein Grafikdesigner bekannt ist, wie sollen sie dann entscheiden, ob man einen Artikel über ihn schreiben kann? Denn über Unbekannte soll doch hier nicht geschrieben werden. "Bekannt" impliziert auch im Gegensatz zu "bedeutend" kein Qualitätsurteil. Man kann die Liste gewiss auch nach Liste von Grafikdesignern verschieben, nur kommt dann sicher der nächste LA mit der Begründung "Uferlos, keine Eingrenzung, wir können nicht jeden Grafikdesigner aufführen". Grafikdesign ist ja eine Tätigkeit, die nur bei einer Minderheit derer, die sie ausüben, größere öffentliche Wahrnehmung der Person erzeugt. --Amberg 18:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen oder Umbenennen(z.B. Liste bekannter sinnfrei ausgewählter Grafikdesigner), da keine Kriterien vorhanden, wann eine Person in diese Liste gehört und wann nicht. --87.78.112.45 19:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle paar Monate wird dieslbe Sau durch das Dorf getrieben, es sind auch immer dieselben Löschbefürworter. Per Amberg behalten und das gilt auch für die folgenden Anträge von Phantom, die ich lästig finde, die aber nichts zur Qualitätsvebesserung beitragen. --Matthiasb 19:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich nicht erinnern jemals einen Löschantrag auf eine Liste gestellt zu haben, außer heute ;-) Grüße --Christian2003 19:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab bislang eigentlich auch keinen Löschantrag auf eine Liste gestellt. Hier wären mal Difflinks interessant. ;-) Gruß --Phantom 19:38, 24. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

Steht hier dieselben LA-Steller? Nein. --Matthiasb 19:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, falsch formuliert: ich war auch noch nie Löschbefürworter bei solchen Listen ;-) Grüße --Christian2003 19:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht! ;-) Gruß --Phantom 19:55, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine dumpfe Namensliste ohne jeglichen Mehrwert und ohne erkennbare Aufnahmekriterien. Löschen. Weissbier 07:12, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich kümmere mich seit ein paar Wochen um das Portal:Design - bin also auch inhaltlich interessiert und kritisch, was Löschanträge angeht (Leute stecken hier ja viel Arbeit rein und diese zu löschen sollte sehr genau geprüft werden). Allerdings frage ich mich auch, ob diese Liste sein muss und ob die Arbeit nicht eher in die saubere Kategorisierung gesteckt werden sollte. Diese funktioniert bereits ganz gut und auch so findet man die Grafikdesigner: Kategorie Designer - mit weiteren Unterdifferenzierungen wie Kategorie Grafikdesigner und Kategorie Schriftdesigner. Bin also für löschen behalten. --Wantanabe 10:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo wantanabe, dann musst du aber bitte mal erklären, wie du es mit den artikelwünschen zu designern hältst, da du auf den seiten des portals großherzig versprichst, dass fehlende artikel zu grafikdesignern (also redlinks) in genau dieser liste aufgelistet sind. irgendetwas widerspricht sich da doch? interessierte grüße -- Jbergner 11:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Jbergner, gute Frage - mein (vieleicht naiver) Vorschlag ist, die Unterseite "Fehlende Artikel" auszubauen - und auf der Portal-Seite nur einen Ausschnitt zu zeigen - und alle fehlenden Artikel zu Designern zu übertragen. Ich habe noch nicht viel Erfahrung und bin wirklich dankbar, wenn diese geteilt wird - z.B. wie mit anderen Listen und darin enthaltenden fehlenden Artikeln umgegangen wird. Ich finde es halt nur schade, wenn mühevoll Listen erstellt werden (die ich finde durch gute Kategorisierung ersetzt werden kann (oder nicht?) und diese dann nach diesen Diskussionen gelöscht werden. (Ich hab den Antrag ja nicht gestellt ;-) LG --Wantanabe 12:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Alternative ist ja auch die Verschiebung in den Portalnamensraum. Grüße --Christian2003 15:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo Wantanabe, keine liste kann durch kategorisierung ersetzt werden. in kats sehe ich keine rotlinks, da der artikel ja nicht existiert. liste können weiter durch relevante infos wie lebensdaten ergänzt sein, das geht mit kats auch nicht. und dann kann ich weitere infos drangeben, wie z.b. der grafiker war auch noch typograf oder maler oder illustrator. auch das kann ich in einer kat nicht darstellen, vor allem nicht sortierbar. VG -- Jbergner 16:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

lasst uns die liste doch in Liste relevanter Grafikdesigner umbenennen. dann kann sie gar nicht mehr POV sein, wie oben vorgeworfen, da die relevanz durch die wikipedia-eigenen regeln zu relevanz bestimmt wird. das kann dann bei dem einen die teilnahme an zwei relevanten ausstellungen wie dokumenta sein analog zu malern oder die aufnahme in eine für diese berufsgruppe relevante sammlung oder ... -- Jbergner 11:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Liste dient der leichteren Auffindung von Personen und Zusammnhängen - umbennenen kann man alles - löschen ist Informationsvernichtung. Ich jedenfalls finde sie hilfreich und benutze sie oft. natürlich: behalten. Gruß --Delorian 18:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, warum also nicht in den Portalnamensraum verschieben, wenn das verhindert, dass die Liste weiter gefährdet ist? --Wantanabe 14:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ok macht das Gruß --Delorian 18:49, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Liste könnte Informationen enthalten, die die Kategorie nicht bietet. Außer ein paar roter
Links ist das hier aber nicht der Fall. Artikelwünsche können aber auch leicht anderswo besser
gesammelt werden, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:51, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Eine Arbeitsliste mit den Rotlinks aus der gelöschten Liste findet sich unter Portal:Design/Fehlende Grafikdesigner. -- Perrak (Disk) 12:13, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche POV-Liste, siehe auch die Diskussion in der Redaktion Medizin --Christian2003 18:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem ANR löschen, da tatsächlich wohl kaum je POV-frei hinzubekommen; bitte vorher aber irgendwo in den Portalnamensraum verschieben, da die Liste als Übersicht nützlich sein kann. --Cú Faoil ^RM 20:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

willkürlich, so kein Mehrwert zur gut gepflegten Kategorie:Mediziner. löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 07:14, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mist, in der Kategorie finde ich die roten Namen nicht, auch die Lebensdaten etc. werden dort irgendwie nicht angezeigt. Die Liste hat daher deutlichen Mehrwert zur Kategorie.--Kriddl Kummerkasten 09:24, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es soll wird wohl auch bald eine neue Liste geben, aber nicht unter diesem POV-Lemma, siehe Diskussion in der Redaktion Medizin. Abgesehen davon ist diese Liste ein willkürliches Stückwerk, das von niemandem konsequent gepflegt wird und in der Hunderte bis Tausende von bedeutenden Ärzten fehlen. --Christian2003 15:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb ja auch so kein Mehrwert, die allgemein bekannten Vorteile von Listen nicht anzweifelnd. --Andante ¿! ^WP:RM 08:15, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß LD -- Andreas Werle 17:37, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

POV-Liste. --Phantom 18:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Tamilen, weiter unten --Matthiasb 19:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Namensaufzählung mit nur in ca. 50% der Fälle spärlicher Zusatzinfo. Das kann man problemlos über eine Kat abhandeln. Rote Links braucht es auch nicht, wenn die Leute relevant sind, dann werden die Artikel dafür schon angelegt. Weissbier 07:15, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder 15:51, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rotlinks sind sinnvoll und unterstützen die Artikelerzeugung und das korrekte Anlegen von BKL. Sind aber in Kats nicht vorhanden. Liste enthält teilweise Zusatzinformationen. Es sind zum damaligen LA (Ergebnis bleibt) keine Zusatzargumente hinzugekommen. --Minderbinder 15:51, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

POV-Liste. --Phantom 18:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Tamilen, weiter unten --Matthiasb 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bildhauer mit tamilen vergleichen, witzige idee, was tun mit tamilischen bildhauern.. ;) --W!B: 03:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Seit knapp einem Jahr gibt es eine Baustelle, in der das recht sinnlose Namedropping mit Informationen gefüttert und strukturiert wird: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Baustelle. Zuvor gab es diese Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung Archiv 2008#Liste bekannter Bildhauer. Stullkowski 14:48, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Stullkowski.

Bestes Phantom: in Wikipedia:Liste kannst Du unter dem Absatz "Sinn und Zweck" von Listen die guten Gründe für die Erstellung von Listen nachlesen und Dich über die wesentlichen Nachteile von Kategorien informieren, dort könnte die Anzahl der Suchergebnisse Dir zu denken geben. Dass diese Liste – gegen deren Umbenennung in Liste von Bildhauern nichts einzuwenden ist – nicht nur nützlich, sondern eine unersetzliche Orientierungshilfe ist, zeigt die rege Mitarbeit der Kunstportalmitarbeiter an der oben verlinkten Grossbaustelle, die leider noch nicht so weit gediehen ist, dass sie die zur Löschung vorgeschlagene ablösen könnte. Bis zur Vollendung derselben BNS und bitte behalten. Viele Grüsse, --Désirée2 22:54, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Übrigens hat das Lemma 14 interwikis ... --Désirée2 00:19, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was in Löschdiskussionen auch kein Argument ist. Übrigens heißt die Liste dort List of sculptors und nicht List of well-known sculptors; dort Liste de sculpteurs und nicht Liste de sculpteurs connus. --Phantom 11:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schatz, oben steht deutlich und sogar (jetzt noch) in rot, dass die Liste gerne umbenannt werden kann, sie soll es sogar, wie aus dem Kommentar der Baustelle längst ersichtlich ist, zu der Du Dich aber nicht äussern möchtest, nicht wahr? Wenn diese Kleinigkeit im Lemma Dich so aufregt, dass ich Dich bis nach Frankreich mit dem Fuss stampfen zu hören glaube (kann mich auch verhören), dann verschiebe ich das Lemma jetzt auf der Stelle, damit wieder Frieden einzieht. Viele Grüsse, --Désirée2 13:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und ... done: analog zu Liste von Malern auf Liste von Bildhauern verschoben; links werden nach Abschluss der LD (von mir) angepasst, --Désirée2 13:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was hier passiert, hat schon etwas groteskes: natürlich behalten Gruß --Delorian 09:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grotesk ist vor allem, dass es keinerlei Kriterien gibt, wer in diese Liste aufgenommen wird und wer nicht. --Phantom 11:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß überzeugender Argumentation von Désirée2. Benutzer Phantom sollte sich wegen BNS als verwarnt betrachten. --Minderbinder 16:11, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

POV-Liste. --Phantom 18:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Tamilen, weiter unten --Matthiasb 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

NICHT Löschen, sondern Behalten und verbessern. Diese Liste ist doch mal etwas wirklich Sinnvolles ! --PalabrosdeCologne 18:21, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder 16:01, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung der LD-Entscheidung bei Tamilen. --Minderbinder 16:01, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

POV-Liste. --Phantom 18:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran POV? Bekannt heißt, man kennt sie. Damit sind sie relevant. Behalten. Und lasse doch diese LAe sein, die die WP keineswegs verbessern. --Matthiasb 19:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„Was ist daran POV? Bekannt heißt, man kennt sie. Damit sind sie relevant.“ Respekt, mit so einer Argumentation hätte ich nicht gerechnet. --Phantom 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ohnehin keine Aufnahmekriterien gibt (außer die Relvanzkriterien?), dann sollte man die Listen ohne das Attribut "bekannt" auf Liste von Tamilen verschieben. So wird das beispielsweise auch bei den Listen für Biografien gehandhabt (z.B. Liste der Biografien/A (die allerdings durch Bots aufgefüllt werden), was ich als wesentlich sinnvoller erachte und vor allem ist das weniger willkürlich. --Christian2003 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso, Matthiasb hat doch sauber argumentiert: „Bekannt heißt, man kennt sie. Damit sind sie relevant.“ Was ist daran willkürlich? *hüstel* --Phantom 19:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) kennst du? Mit dem Husten solltest du zu einem Arzt, wird leicht chronisch. --Matthiasb 19:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar kenn ich die RK! Und eine Relevanzprüfung hast Du bei jedem Redlink selbstverständlich auch vorgenommen, nicht wahr? --Phantom 20:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar kennst du die RK, aber hast du auch die Formulierung im verlinkten Abschnitt gelesen. Soiel zum Thema bekannt. --Matthiasb 21:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht, warum auch? Relevanz wird geprüft, wenn ein Artikel entteht. Wenn's Dir Freude macht, kannst Du natürlich auch prophylaktisch schon mal jeden Redlink in der WP durchgehen, mehr als ein paar zehntausend werden es nicht sein, aber gibt Dir erstmal was zu tun... Listen sämtlich behalten, erfüllen alle ihren Zweck gemäß Wikipedia:Listen. -- Papphase 20:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wurden lustig Namen eingetragen, darunter auch Abbas, Charlie und Surya. Und ich könnte jetzt auch Apu Nahasapeemapetilon hinzufügen, würde niemandem auffallen und auch kein Schwein interessieren, weil die Liste so einfach nix taugt und daher besser gelöscht gehört. --Phantom 21:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn jemand einen roten Link hinzufügt, ist das immer zu prüfen. Umgekehrt kann man auch Fake-Artikel leichter erkennen, wenn der ach so relevante Fußballspieler (Willkürbeispiel) nirgends verlinkt ist. Und ganz ehrlich, wenn du Apu Nahasapeemapetilon einfügst, interessiert mich das wirklich nicht – meine Beo-Liste ist schon lange genug. Mir geht es dennoch um das Prinzip. --Matthiasb 21:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich verwundert die Häufung von "ersten Freiheitskämpern" dann doch. So viele Erste? Weissbier 07:18, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder --Minderbinder 15:59, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rotlinks sind sinnvoll und unterstützen die Artikelerzeugung und das korrekte Anlegen von BKL. Sind aber in Kats nicht vorhanden. Liste enthält schon durch ihre thematische Aufteilung Zusatzinformationen - die Kategorie:Tamile besitzt hingegen keine Unterkategorien. NPOV, Neutralität und Quellen sind in Artikeln genauso wie in Listen einzuhalten. Es sind zu den damaligen (teils sehr ausführlichen) Löschdiskussionen (Ergebnis bleibt) keine Zusatzargumente hinzugekommen. --Minderbinder 15:59, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zur Artikeldiskussion verlagert. --Minderbinder 17:54, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht bereits alles unter Fußgängerüberweg#Schweiz und ist dort auch besser aufgehoben. --80.219.162.93 00:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht --Joschi90 Sprich mit mir 00:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect gegen Wiedergänger angelegt. Weissbier 09:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über einen niemals via Verleih im Kino gelaufenen oder auf DVD veröffentlichten No-Budget-Film, in dem auf zig unbekannte Personen verlinkt wird und dessen Produktionsfirma keine Website mehr hat und die auch nie wieder irgendwo aufgetaucht ist. -- Matzeachmann 00:52, 24. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Ich wage zu widersprechen. Der Film wurde durchaus auf DVD veröffentlicht, wie uns die OFDB verrät. Des weiteren fanden eindeutig auch öffentliche Vorführungen statt.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist der LA im Artikel? --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 01:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger LA daher einmal als erledigt markiert. Relevanz scheint da zu sein. -- Codc 01:52, 24. Feb. 2009 (CET)Nebenbei der Artikel ist von 2005-- Codc 01:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So einfach gebe ich nicht auf. LA im Artikel ergänzt, in nächtlichem Tran vergessen, sorry dafür. Zur Relevanz: Weder IMDB noch ODFB (letztere übernimmt oftmals Daten 1:1 aus Einträgen der IMDB, mit aus meiner Sicht fragwürdiger Prüfungstiefe, dasselbe gilt für Plattformen wie kino.de etc.) sind KEINE verlässliche Indikatoren für den erfolgten Vertrieb eines Films, da deren Redaktionen auch sehr schwammige Belege anerkennen, vor allem 2005 war das noch so. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, es hat sich allerdings gebessert. Bitte nicht vergessen, dass JEDER seinen eigenen Film in der IMDB anmelden kann! Über "The Week" weiß ich persönlich, dass der Film von den Machern in einer Mini-Auflage auf DVD GEBRANNT wurde (im Gegensatz zu gepresst) und nur einen lokalen Eigenvertrieb erfahren hat. Kein Kinovertrieb, keine Festivals. Leider lässt sich der Ausschlussfall ja nur schwer bis gar nicht belegen, ich kann nur auffordern, dass mir jemand eine DVD von dem Film zeigt :-) Ich will den Machern des Films nichts Böses, aber wenn der Artikel stehen bleibt, dann gehören nochmal ca. 1500 Filme in die deutschsprachige Wikipedia, die aus meiner Sicht ebenso irrelevant sind. -- Matzeachmann 10:31, 24. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Ein Film von 2004, der in der Imdb nur 7 Bewertungen erhielt, aber eine Quote von über 80 %, der lässt stutzig werden. Das riecht nach Eigenlob. Obendrein ist der Artikel inhaltlich absolut schwach, die Inhaltsangabe hätte von einem Fünftklässler stammen können. Da außer den Fimdaten nichts bleibt - die Darsteller sind ohnehin allesamt irrelevant - plädiere ich auch für löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbender Artikel für ungebräuchlichen Begriff. LA-Grund im Klartext: Werbung, Begriffsfindung, fragliche Relevanz. --Löschvieh 01:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst einmal die Werbelinks entsorgt und ansonsten braucht es den Artikel nicht sondern kann ein Redirect werden. -- Codc 01:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus nicht ungebräuchlich (vielleicht in der BILD), sondern eine nicht unwesentliche Fachsparte der Werbeindustrie. Das sind Spezialisten unter anderem für die zahlreichen Feuerzeuge, Luftballons und Kulis, die Euch dieses Jahr im Rahmen der Wahlkämpfe in den Taschen landen und bedienen ein Gebiet mit zahlreichen materialspezifischen Herstellungsverfahren. Behalten, da m.E. auch keine Werbung. -- 194.8.221.10 09:05, 24. Feb. 2009 (CET) aka -- Sozi ^{Dis / AIW}[Beantworten]

Werbemittelagentur ist sicher wie Benutzer Löschvieh anführt ein eher ungebräuchlicher Begriff wenn überhaupt ein eigenes Lemma dann sehe ich es eher unter Werbemittelhändler angebracht. Werbemittelagentur oder Händler wird in der Hauptsache als Zusatz im Firmennamen verwendet. Es bestehen bereits Arikel hier bei wiki wie z.B. Werbeagentur, Werbung, Werbemittel Vorschlag: in bestehende Artikel einarbeiten und löschen --Alfa 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Artikel. Werbeartikel sind in eigenem Artikel dargestellt, ob ich die nun als Ladenlokal, Versandhandel oder im Dirktmarketing verkaufe ist nicht wirklich relevant. Schnelllöschen LutzBruno 10:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Das sind keine Händler mit Ladenlokal, sondern die lassen erst einmal auf eigene Rechnung die Artikel herstellen, teils im Auftrag, teils auf Verdacht. Da kannst Du nicht irgendeinen Verkaufsaffen hinstellen, der Berliner verkloppt. Das machen i.d.R. Fachleute der Druck- und Medienindustrie, die entsprechende Produkt- und Herstellungskenntnisse benötigen, wie oben schon erwähnt. Nach wie vor behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt dafür noch keinen wirklichen Lehrberuf. Es wird aber an einer Fortbildungsmöglichkeit zum "Werbeartikelberater" bei der IHK geben. Somit ist der Begriff Werbeartikelagentur zumindest mal berechtigt. --SoftKngiht 12:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass die verschiedenen Ausprägungen der Händler, Berater und Designer unter dem Artikel Werbeagentur als Unterpunkt zusammengefasst werden. Am Ende sind alle Werbeartikelhändler eine spezialisierte Form einer Werbeagentur. Im großen und ganzen stimme ich Alfa zu. --SoftKngiht 12:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Benutzer:Sozi also Spezialisten, die ihre Waren nicht in irgendeinem Laden verscherbeln. Sowas müßte sich dann irgendwie im Internet niederschlagen, die 'Spezialisten' wollen ihre Ware schließlich auch loswerden. Google sieht das anscheinend nicht so, oder sollte der Begriff auch außerhalb der Bild mehr als nur ungebräuchlich sein? --Löschvieh 18:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus Ladenlokale, die Werbeartikel anbieten. Dazu gehören Copyshops mit ihren bedruckten Tassen und Textilen und der Pokal-Graveur um die Ecke. Diese Anbieter sind auf kleine Mengen spezialisiert, die durch eine Agentur kaum dargestellt werden können. Typische Kunden sind örtlich Vereine, regionale Banken/Sparkassen, Privatpersonen und Touristen. Diese sind auf bestimmte Verfahren und Artikel beschränkt. Werbeartikelagenturen zeichnen siche m.E. durch die stark ausgeprägte Großhandelseigenschaften aus und haben selten eine eigene Produktion bzw. Lagermöglichkeiten. Außerdem sind sie die Vermittler zwischen den Herstellern/Importeuren und den werbetreibenden Kunden. Der Beitrag ist durchaus sinnvoll, doch nicht alleinstehend. Ich gebe aber auch gerne zu, dass ich die Überschrift nicht auf Gebräuchlichkeit geprüft habe, obwohl der Begriff ansich wesentlich genauer als alle anderen umschreibt, was eine Werbeartikelagentur ausmacht. Es gibt einfach zu viele Synonyme, die im Netz herumschwirren. Ein sehr populärer Begriff, der immer mehr Verbreitung findet, ist Werbeartikelberater. Aber wo sollte der arbeiten, wenn nicht in einer Werbartikelagentur? Im reinen Handel gibt es nichts zu beraten, da wird gegessen, was auf den Tisch kommt. --SoftKngiht 20:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ist der Versuch für die Weiterbildung ( jedoch keine Berufsbezeichnung) des Werbeartikel Berater in den Kinderschuhen. Am 29. und 30. Januar 2009 hat die Weiterbildungsoffensive „Werbeartikel-Berater mit IHK-Zertifikat“ begonnen, und bis zum (26. bis 28. März 2009) sollen die Teilnehmer selbst über eine Internet-Plattform Lernziele erarbeiten. Wo diese Weitergebildeten arbeiten? in einer Werbeagentur oder im Werbeartikel-Handel. Der Artikel wie er hier steht ist reine Theoriefindung und durch keine Quellen oder Einzelnachweise bisher belegt worden. --Alfa 13:30, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich der Begriff und der Gegenstand etabliert haben, darf der Artikel wiederkommen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:28, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Welcher Fleischer kommt schon in die Wikipedia? Erfinder des Döners, das ich nicht lache. Sollte man nicht, wenn überhaupt, von Pionieren sprechen? Wurde nicht schon vor 100 Jahren Fleisch in Brot reingestopft? Und ohne diese ach so geniale Erfindung bleibt sowieso nichts übrig, was die RK erfüllt. Ich sollte mal rausfinden, wer Brot erfunden hat. -Yülli 02:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, Döner ist doch ein relativ gut abzugrenzendes Fast-Food-Produkt und nicht einfach Brot mit Fleisch, deshalb dessen Erfinder behalten. --80.219.162.93 03:00, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist OK - wichtig und zudem gut verfasst. Behalten. --RaimundZiegler 07:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist sicherlich nicht der Erfinder des Döners im Brot, das gibt es schon länger in der Trürkei. Den Legenden nach gilt er als der Erfinder des typisch deutschen Döners sein. Ob das stimmt lässt sich wahrscheinlich nie verifizieren, aber sein Name ist wohl mit dem deutschen Döner eng verbunden. Ob dies und die damit verbundene, immer wiederkehrende, Medienpräsenz für die Relevanz reicht? - neutral. Allerdings bin ich etwas verwundert, das er erst nachdem er in Berlin den deutschen Döner erfunden hat, nach Deutschland eingewandert ist. Die Jahreszahlen in dem Artikel scheinen so jedenfalls nicht zu stimmen ... und das macht mich ein wenig skeptisch. Nofucone 08:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Jahreszahlen sollte man klären und außerdem besser herausarbeiten, dass seine Rolle als "Erfinder" umstritten ist, grundsätzlich aber behalten. Asdrubal 09:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt tatsächlich ein Buch dazu: Seidler-Pielen, E. (1996): Aufgespießt: Wie der Döner über die Deutschen kam. Rotbuch-Taschenbuch 1034. - wenn das jemand hat, könnte man nachschlagen. neutral --Capaci34 Ma sì! 10:29, 24. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: ISBNs: 3-88022-901-5 /978-3-88022-901-3[Beantworten]

Der Mann wird nach relativ weit verbreiterter Ansicht als Erfinder eines nicht unwichtigen Gegenstandes der Alltagskultur angesehen. Da meines Wissens in der traditionellen türkischen Küche das Brot zum Essen gereicht wird und nicht das Essen im Brot ist bezweifel ich die Aussage, dass es das dort schon vorher gab. Das macht ihn relevant, wie etwa auch den Erfinder des Kartoffel-Chips. Behalten--Kriddl Kummerkasten 10:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

laut wiki Döner Kebab gibt es den Döner im Fladenbrot seit 1960 in Istambul. Ob das korrekt ist kann ich allerdings nicht beurteilen.Nofucone 11:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen und den Name mit Quellen neben anderen "Erfindern" wie Iskender und Hamdi unter Döner aufzählen. Wenn es zu viel werden muss halt eine Liste der Döner-Erfinder her :-) --Suricata 10:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Erfinder wäre er bestimmt relevant - Aber eigentlich müsste es korrekterweise im Artikel lauten, dass er den Medien nach der Erfinder des "typisch deutschen" Döners "sein soll". Und dann kann er meiner Meinung nach einfach nicht relevant sein. löschen. Mich würde es nicht wundern, wenn den Medien diese Behauptung gegen Bezahlung "gesteckt" wurde. -Yülli 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit dem Erfinder sollte man mit Misstrauen betrachten. Mal wird Aygün vom Hasır am Kottbusser genannt, mal Nurman vom Bahnhof Zoo, mal jemand anonymes aus Kreuzberg mit fast der gleichen Geschichte wie bei Nurman. Das riecht nach Legendenbildung. Fleisch im Fladenbrot gibt es vom Balkan bis zum vorderen Orient bestimmt schon länger. Wer auch immer den „deutschen Döner“ erfunden hat, hat das nur adaptiert und um Salat und Sauce ergänzt. Rainer Z ... 16:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal was zu Quellenlage und inhaltlicher Qualität: Diese und diese in dem Artikel als Einzelbelege angegebene Quellen können sich entweder nicht auf unseren Herrn Aygün beziehen oder aber der Artikel enthält eklatante Falschangeben. Man kann nämlich bis dato nicht 87-jährig verstorben sein, wenn erst ca. 1956 geboren wurde (ca. 1922 ist meines Erachtens doch was ganz anderes als ca. 1956).- Okin 22:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage ist dubios, so dass man wirklich lieber einen Abschnitt im Dönerartikel bringen sollte, falls sich mal jemand aufraffen sollte, dazu eine Diplomarbeit vorzulegen, vorzugsweise vielleicht ein Soziologe, der das Umfeld erfolgreicher Arbeitsmigranten beleuchtet... Was den Lemmageber hier betrifft: Alle als Qullen zitierte "Literatur" basiert auf Selbstdarstellungen. Und entweder gibt es da Überlieferungsfehler bei Jahreszahlen und Fakten oder aber der Lemmageber selbst hat seine Erzählungen mit den Jahren verändert. So oder so, egal ob er das Döner mit Majo nun 1972 oder 1974 erfunden hat, andere behaupten, Eintrag Kadir Nurman wäre das schon 1971 gelungen. Blendet man also das "Dönererfinden" als Relevanzspender aus: Reicht der Umsatz seiner Hotels für einen Personen/Firmenartikel? Meines Erachtens nicht. -- jha 01:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Wenn hier jetzt schon jeder Metzger einen Artikel hat, würde das wohl den Rahmen sprengen. Da wohl seit Urzeiten Fleisch in Brot gestopft wird, halte ich es für zweifelhaft, dass der Döner von diesem Herrn erfunden wurde. Allenfalls hat er doch dem Kind einen Namen gegeben. Wenn man die Löschdiskussionen verfolgt, ist es sehr lachhaft, das hier überhaupt diskutiert wird. Es wurden schon relevantere Artikel schnellgelöscht. --Kapitaen-plv 06:50, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Metzger, aber dieser Metzger schon. Schlage das bitte auf Wikipedia Diskussion:RK vor, wenn du meinst, dass der Beruf Metzger ein Beleg für Irrelevanz wäre.

Herr Aygün gilt gemeinhin als der Erfinder des Döners. In der LD damals zu Kadir Nurman hat sich ergeben, dass es sich bei "Nurman ist der Erfinder des Döners" um eine Privattheorie von Galileo handelt. Da wir anständige Quellen haben, die behaupten dass es Aygün war, und keine, die etwas anderes behauptet, müssen wir bis auf weiteres davon ausgehen dass er es war.

Er hat den Döner erfunden macht nicht relevant. Die seriösen Quellen behaupten, dass er den Döner erfunden hat hingegen natürlich schon. Das erste wäre TF, das zweite ist Darstellung einer relevanten Theorie. Den Artikel selbstverständlich behalten --Theghaz _Diskussion 12:08, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Vollkommen unrelevant. Wer hat die Gelbwurstsemmel erfunden, wer den Leberkäse Hawai?

Eher hinkende Vergleiche. Die Erfinderin der Currywurst hat hier auch einen Artikel - das ist (wenn) mit Deutschland-Döner vergleichbar und nicht die o.g. Abarten. behalten, auch wg. ausreichender Erwähnung in Literatur. --Projekt-Till 02:12, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufjedenfall behalten, ich meine Bill Gates ist auch als "Erfinder" drinne und der Herr Aygün ist auch ein "Erfinder".. --192.35.17.15 12:27, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwischen Bill Gates und einem Mann, der scheinbar lediglich nur die Zubereitunsart des Döner verändert hat, liegt ja wohl ein kleiner Unterschied, oder? Wenn dieser Mann den Döner erfunden hat, steht im WP Artikel Döner nicht die tatsächliche Geschichte des Döner. Deshalb darf Bill Gates drinne bleiben und Mehmet sollte gelöscht werden. --Kapitaen-plv 08:12, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da dies eine Löschdiskussion ist, bin ich zwar für löschen, bin mir aber jetzt schon ziemlich sicher, dass der Artikel bestimmt bleiben wird. Derart nicht relevante Artikel bleiben meist, wenn man die Löschkandidaten beobachtet. Mein Vorschlag wäre, diesen Herrn ganz einfach im Artikel Döner einzubauen, mit dem Zusatz, er hat den deutschen Döner kreiert. Da es sich nur um eine Ergänzung zum traditionellen Döner handelt, kann man hier nicht von erfinden sprechen, eher von variiren. --192.35.17.21 13:09, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Herta Heuwer dann auch löschen und bei Currywurst einbauen? Schließlich ist die Bratwurst mit Soße auch nicht von ihr erfunden worden sondern nur "ergänzt" worden. Nein, der Hasir-Betreiber und die Wurst-Herta sind für die deutsche Schnellesskultur einfach zu wichtig (auch wenn sie das Fleisch nicht erfunden haben), dank ihnen gibt es hier nunmal die beliebtesten Gerichte. IMHO sind Personenartikel zu den ihnen unbedingt behaltbar und auch durch Erwähnungen in der Literatur gerechtfertigt.--Projekt-Till 23:41, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe mir vor ein paar Tagen Eberhard Seidel-Pielen: Aufgespießt. Wie der Döner über die Deutschen kam (1996) besorgt. Weder von Aygün noch von Nurman ein einziges Wort. Allerdings die interessante Auskunft, dass Döner im Fladenbrot bereits in den 60er Jahren in Istanbul populär war. Es ist als nix mit der Berliner Erfindung des Döners im Brot. Das einzig spezielle am Berliner bzw. deutschen Döner dürften daher die Zugabe von (reichlich) Salat und diesen „untürkischen“ Saucen sein – eine schlichte Anpassung an den hiesigen Geschmack, die wohl keinen einzelnen Erfinder hat. Und natürlich die Umstellung von Lamm- auf Kalbfleisch und Hackfleisch. DAs fand aber allmählich statt. Die kursierenden Erfinderlegenden darf man wohl getrost vergessen, übrigens anders als bei der Curyywurst, wo die Lage eindeutiger ist (wenn auch nicht ohne folkloristische Bestandteile). Rainer Z ... 16:42, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, das bestätigt meine Vermutung. --Suricata 07:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine Überprüfung meiner Entscheidung (obwohl ich Relevanz allein durch die recht verbreitete Zuschreibung der Döner-Erfindung durchaus als gegeben ansehe, ob er nun wirklich der Erfinder ist oder nicht) bin ich offen, siehe Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz#Ayg.C3.BCn. Gestumblindi 21:40, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Professor und Schlafforschung alleine reicht mir nicht. -Yülli 03:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ordentlicher Professoer, Dekan, Prorektor .. Was willst Du mehr? Artikel kann ausgebaut werden und ist sicher kein Löschkandidat. Und was sollen die beiden Babel-Bapperl auf deiner Benutzerseite, wenn Du dich exakt gegenteilig verhältst? --WolfgangS 04:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt, relevant ist der allemal. Behalten, aber weiterer Ausbau durch jemand Fachkundiges wäre schön. --Amberg 05:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel-Stub hätte in die QS gehört, war aber keinesfalls ein Löschkandidat - siehe auch @WolfgangS zwei vor. Irrelevant ist vielmehr der LA. Danke an @Amberg für den ersten weiteren Ausbau des Artikels. Ich bin dann mal so frei, den LA gemäß WP:LAE aufzuheben. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gemäß WP:LAE, Fall 1, aufgehoben. --Jocian (Disk.) 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Weder als Autor, noch als Wissenschaftler. --Weissbier 07:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant, soweit das der Artikel erkennen lässt. Deshalb löschen.Asdrubal 09:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu erweitern und zu belegen. C.D. ist ein anerkannter Osteuropa-Experte und (Kirchen-)Historiker, der beispielsweise bisher 36 wissenschaftliche Artikel für das BBKL erarbeitet hat; und bei zurzeit insgesamt 9 Wikipedia-Artikeln ist er als Autor von jeweils herangezogener Fachliteratur benannt. Der Artikel kann noch weiter ausgebaut werden (Lebensdaten etc.), ist aber in jedem Fall bereits jetzt relevant und behaltenswürdig. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 17:00, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten -Relevanz geht (inzwischen) eindeutig aus Artikel hervor.--Lutheraner 17:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt in der QS, danke. Weissbier 08:06, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel für einen türkischen Drittligisten. Ich stelle erneuten LA. Der Tom 07:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden - jedoch Ausbau erforderlich --WolfgangS 08:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum genau sollen für türkische Drittligisten keine Artikel existieren? Die LA-Begründung lässt mich ratlos dastehen.--Kriddl Kummerkasten 10:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Türkiye Futbol Federasyonu 3. Lig, also sogar noch eins drunter ist die niedrigste türkische Profiliga, und Fußballvereine in Profiligen sind laut Wikipedia:RK#Sportvereine relevant. Da steht nix von nur Deutsche. Dass es kein Artikel ist lass ich hingegen immer noch gelten.--Nick 11:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe gestern einen LA gestellt, weil im Artikel nicht mal angegeben wurde, was das ist. Relevanz ist für einen Profiklub eindeutig geben, da besteht meines Erachtens kein Zweifel dran. Ausbau wäre natürlich schön, aber schaut euch doch mal an, was bei Brockhaus unter Eintracht Frankfurt oder Energie Cottbus zu finden ist. Das ist wohl noch weniger als hier für den türkischen Drittligisten steht. Lieber soviel als nichts. 100% Behalten. --Libereco Li 14:12, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung ergibt keinen Sinn, siehe auch @Kriddl weiter vor. Im Übrigen verweise ich auf die bereits am 23. Februar 2009 stattgefundene LD, in deren Verlauf der LA-Antragsteller wegen Relevanz des Artikels seinen LA zurückgezogen hat (siehe auch @Libereco eins vor). Der Artikel kann sicherlich weiter ausgebaut werden, aber im jetzigen Zustand ist er mind. ein relevanter Stub. Ich bin so frei, und hebe den LA gemäß WP:LAE, Fall 1, auf. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gemäß WP:LAE, Fall 1, aufgehoben. --Jocian (Disk.) 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung gibt sehr wohl Sinn, leider war ich vorher nicht am Rechner. MMn ist das kein gültiger Stub, da fehlt so ziemlich alles, Geschichte, Kader, Erfolge,... Aber die Fußvballfanatiker sehen das natürlich anders, meinetwegen. Der Tom 19:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gründungsjahr, aktuelle Ligaposition, Wappen, Stadion inkl. Größe, Heim- und Auswärtsfarben... wieviel Information darf's denn noch sein, bis zum Stub? Wären Geschichte, Kader, Erfolge und der ganze Rest drin, wär's ja wohl definitv keiner mehr, oder? -- Papphase 20:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Artikel-Wunsch. So ist das ärgerlich, aber nicht einmal ein Stub. Weg Oalexander 14:57, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Show ist vorbei, bitte weitergehen. Der Artikel ist derzeit dank @WolfgangS in der QS, wo er als gültiger Stub auch hingehört.

@Oalexander, beteilige Dich doch einfach am Ausbau und beseitige so die Quelle Deines Ärgers durch frohmachendes Schaffen... ;)

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:41, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kollege Jocian, da brauchst Du mich nicht ansprechen. Wer hier einen bedeutungsschwachen türkischen Drittligisten, der mit Ausnahme eines weiteren Jahres in der viert- und noch niederer-klassigkeit vor sich hin rottete einstellt soll gefälligst was abliefern, aber nicht darauf hoffen, dass andere da was tun. Zumindest sollte eine gewisse Mnimalrecherche durchgeführt worden sein. Aber bei Çorumspor ist ja selbst der WP:TK Artikel fehlerbehaftet. Wie auch immer, ich mache genug, da brauchst du mich nicht schief anreden. Oalexander 05:12, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider keinerlei Relevanz erkennen. Als Lehrer ein Schülertheater zu betreiben und dabei Regie zu führen ist wohl eher kein Fall, der unter die RK zu subsummieren wäre. Und für einen Professer fehlen die Ausführungen zur wissenschaftlichen Relevanz seines Wirkens als solcher. --Weissbier 09:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Mann, Relevanz allenfalls durch Leitung und Professur des/im Instituts(sofern dieses besondere Relevanz zeigen würde), oder als Gründer der kulumbianischen Schauspielschule, sofern diese Relevant ist. Da diese aber nicht belegt sind: Löschen -- LutzBruno 09:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind Hochschulprofessoren nicht per se relevant? Insofern müsste man den guten Mann behalten. Asdrubal 09:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz:

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Hier ist ein bloser Lebenslauf ohne Hinweis auf die Bedeutung der Forschungsarbeit vorhanden. Weissbier 10:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht im Kürschner als "Prof. i.R., PH Heidelberg", Veröffentlichungen gibts auch: Behalten. Stefan64 10:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Glück nicht, da muss schon noch etwas dazukommen. --Eingangskontrolle 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vergeßt diese verkorksten RK. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dieser Antragsteller will Admin werden? Mann ist klar relevant, behalten. --STBR – !? 14:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

einen billigen ad-hominem-Angriff angesichts der ziemlich entschiedenen Kandidatur statt irgend eines inhaltlichen Argumentes finde ich nun wieder für einen gewordenen Admin ziemlich peinlich und ganz armselig. Zur Sache: Artikelanfänge wie diese bitte in die QS. Acombar sag mal!+- 15:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Acombar an: Lemma behalten und über die QS jemanden finden, der die Bedeutung des von Wilms mitbegründeten Studiengangs "Straßenkinderpädagogik" (offenbar immerhin der einzige dieser Art in der Bundesrepublik) im Rahmen der Sonderpädagogik fachmännisch im Artikel akzentuieren kann. --bvo66 17:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Patio 13 ist ein durchaus beachtetes und erfolgreiches Projekt (vgl. Pressespiegel), zusammen mit 20 Jahren als Professor und 3 Sachbüchern soll das lang reichen, also behalten. -- Papphase 20:55, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, ich lese u.a. im Artikel "Seit 1978 engagiert Wilms sich bei Aufbau- und Leitungstätigkeiten im Institut für Heilpädagogik und Erziehungshilfe in Heidelberg, das in der UNESCO-Projektschulen-Bewegung aktiv ist. Insbesondere entwickelte er Konzepte zur künstlerischen Arbeit mit sogenannten Schwierigen Kindern und Jugendlichen und setzte diese auch in die Praxis um." (und das ist nur ein Beispiel). Wissenschaftliche Betätigung ist wirklich dargelegt. Oder dürfen Wissenschaftler nur als KLA bzw. KEA-Artikel angelegt werden? Behalten--Kriddl Kummerkasten 09:32, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Der Artikel wurde inzwischen von mehreren Nutzern, u.a. auch von mir, weiter ausgebaut und belegt. Wilms ist eindeutig relevant (Prof.) und seine wissenschaftliche Betätigung geht inzwischen deutlich aus dem Artikel hervor. Im Übrigen leistete er und leistet Bemerkenswertes; mit seinen methodischen Ansätzen für die sonderpädagogische Arbeit mit benachteiligten Kindern und Jugendlichen wie Straßenkindern ist er als Pionier anzusehen (Wenn alle Pädagogen und Profs. derart engagiert wären, würde unsere RL-Welt wohl anders aussehen...). Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswürdig. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:40, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nun erkennbar, LA zurückgezogen.
(Warum wurde das eben nicht gespeichert?!?) Weissbier 16:25, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeprospekt, QS erfolglos. Tröte Manha, manha? 09:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

warum wird sowas (offensichtlicher Spam für etwas eindeutig irrelevantes) in die QS gestellt?!? SLA. Weissbier 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, löschen. Asdrubal 09:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der Qs. Fakeverdacht: Es gibt einen fr:Georges Aaron Bénédite, der auch in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet ist (Link). Sollte der gemeint sein? Zu einem George Bénédite (1626-1697) kann ich jedenfalls nichts finden. Ist wohl ein Fake. --Ephraim33 18:24, 18. Feb. 2009 (CET) Tröte Manha, manha? 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziger und bisher quellenloser Beitrag einer IP. --Sf67 09:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seltsamer Name: Vorname englisch, Nachname französisch. Kein Beweis, aber ein Indiz für einen schlampigen Fake. Und wenn der Kerl echt wäre, wäre auch keine Relevanz dargestellt. -- MonsieurRoi 11:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte es sein, da sowohl der hier als auch der da Archäologen waren (gewesen sein sollen) und hier auch der Alternativname George vermerkt wird, dass vielleicht der selbe gemeint ist und bei unserem hier einfach die Lebensdaten Quatsch sind? Da ist ganz eindeutig der da gemeint, wobei dann 1924 auch Quatsch wäre, weil der da erst 1926 gestorben ist. Grummel!? --Slimcase ☎ 12:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls könnte man den Artikel dahingehend umbiegen. (Komisch, wo diese eklatant falschen Lebensdaten herkommen. Zum Studium in Oxford habe ich auf die Schnelle keinen Beleg gefunden.) -- MonsieurRoi 12:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Komisch ?) Hier wollte wohl eine anonyme IP die Zuverlässigkeit der Wikipedia "testen". --Sf67 18:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat keinen Eintrag im Oxford DNB und ist auch nicht unter den 5,5 Millionen verzeichneten Biografien des World Biographical Information System zu finden (der fr. Ägyptologe hingegen schon). Ergo löschen. --Janneman 19:06, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir zu 99% sicher dass es den Mann in der beschriebenen Form nicht gegeben hat. Ich habe daher den Artikel über den französischen Archäologen aus der fr: übersetzt und, weil es die Schreibweise zumindest im Netz auch gibt, einen redirect eingerichtet. Wenns nicht passt, kann mans ja immer noch revertieren, LA ist noch drinnen. Gruß --Uwaga budowa 17:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt als Redirect --Geher 16:06, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Radio-Höreraktion und um eine einmalige Fernsehsendung. Soweit ich das überblicke, reicht das nicht aus, um relevant zu sein. Asdrubal 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante Höreraktion/Fernsehsendung. Es haben ja noch nicht mal alle regelmäßigen Fernsehsendungen einen eigenen Artikel. Daher Löschen! --JonBs 09:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer wieder erstaunt mich, was einzelne Benutzer für enzyklopädisch relevant halten. Eine einzelne einmalige Höreraktion ist es ganz sicher nicht. Schnelllöschen. --LCTR 10:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Seit über einem Jahr gibt es auch die einmalige Sendung: Die 100 größten Rheinland-Pfälzer. Bitte Behalten. kandschwar 10:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Recht im Unrecht + siehe unten. Weissbier 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Fassenachtsspam, Wolle mer'n rauslosse?! Narrhallamarsch! --Capaci34 Ma sì! 10:37, 24. Feb. 2009 (CET) Ich habe erst jetzt gesehen, wer den Artikel geschrieben hat und nehme folglich die unpassende Bemerkung mit den Ausdruck des Bedauerns zurück. Gleichwohl ist meine Ansicht hinsichtlich der Relevanz nicht verändert. --Capaci34 Ma sì! 14:34, 24. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

Hallo! jetzt bleibt mal auf dem Teppich. Spam wird dem Empfänger unverlangt zugestellt und hat werbenden Inhalt. Das trifft hier nicht zu. Der Autor hat sich viel Mühe gemacht und die Titel ausgewertet. Ich könnte mir vorstellen das dies mehr Leute interessiert als die Indogermanische Ursprache! (verzeihe bitte lieber Joachim)--Symposiarch 12:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen größeren Teil der Bevölkerung Deutschlands bestimmt interessant bis lebensnotwendig, zumal in dieser Jahreszeit. Deshalb behalten --79.222.55.227 12:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und nächstes Jahr sieht die Liste wieder ganz anders aus, dann werden wohl Jahreslistenartikel daraus. Schnell fort damit, an Aschermittwoch ist (zum Glück) alles vorbei. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine von zigtausenden Rankinglisten die von den Medien pro Jahr produziert werden. Hat wirklich keinen Informationswert oder relevanz. --FNORD 14:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist zwar liebevoll und mit viel Mühe erstellt worden, aber so recht verstehe ich nicht, warum ein Leser nicht einfach direkt auf der SWR-Website nachgucken sollte. --Der sich nen Wolf tanzt 16:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bereits weiter oben erwähnt: die Liste hier ist sortierbar und wurde durch den Autor ausgewertet.--Symposiarch 16:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Wobei ich mich bei der Auswertung auf die Anzahl der Interpreten und der entsprechenden Regionen beschränkt habe. Also keine Rangauswertung nach Region. Nur soweitdazu, nicht das noch behaupet wird, hier würde Theoriefindung stattfinden. Anmerkung zu: Der sich nen Wolf tanzt: Mit der Aussage, dass man es ja auch auf der SWR-Seite nachlesen kann, könnten wir auch einen Schritt weiter gehen und die komplette Wikipedia abschaffen. Schließlich gibt es ja Bücher und andere Seiten im Internet wo man die Informationen her bekommt. Warum also eine freie Enzyklopädie? kandschwar 17:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber nun mal Dinge, die nur eine kleine Gruppe interessieren (hier einige SWR Zuschauer...) und daher nicht in die Wikipedia gehören. Freie Enzyklopädie heißt nicht, dass für jeden unwichtigen Kleinkram (z.B. eine regionale Fernsehsendung) auch ein Beitrag in der Wikipedia erstellt wird. --JonBs 21:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Euch ist aber schon klar, das es sich bei dem "regionalen Sender" um den Südwestrundfunk mit Hauptsendegebiet Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz handelt? BTW: Wen interessiert hier eigentlich: Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2009)? kandschwar 14:53, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Keinerlei Relevanz zu erkennen. Listen von Liedern, Schlager etc. gehören nicht in Wiki. --Kapitaen-plv 09:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Spontan hätte ich auch behauptet, dass die Liste irrelevant sei. Wenn ich aber in anderen Löschdiskussionen - besonders bei Schulen - erlebe, dass es ausreichend ist, wenn Personen mit einem eigenen WP-Eintrag die Schule besucht haben, so gerät mein Urteil doch arg ins wanken, denn in dieser Liste gibt es gleich zig Verweise auf andere WP-Einträge. Weiterhin befinden sich in der WP etliche Einträge - teilweise sogar als lesenswerte Artikel - über Fernsehserien und Soap-Operas, denen ich spontan ebenfalls jede WP-Würde abspräche. Ich bekenne offen, dass ich in der Zwickmühle bin, den Artikel für nicht unbedingt WP-relevant zu halten und weiß auch, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt, komme aber andererseits wegen der bereits beschriebenen Effekte in Verbindung mit der - in der bisherigen Diskussion überhaupt nicht berücksichtigten - großen identitätsstiftenden Bedeutung des Karnevals, zu dem auch die entsprechenden Hits gehören, zu der Auffassung, dass ich nach Abwägung aller Aspekte den Artikel doch als relevant und damit zu behalten einstufe. --Hmwpriv 12:38, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr schwierig! Dieser Artikel/diese Hitliste polarisiert offensichtlich genauso wie der Karneval selbst. Wenn aus der Region, die man neben dem Rheinland sicher als die Hochburg des Karnevals bezeichnen kann, eine derartige Chartliste kommt, scheint das schon WP-relevant, auch wenn sie nicht repräsentativ ist. Nur wenn man dieses Tor aufmacht, kommen demnächst unzählige Hitlisten: Die beliebtesten Seemannslieder der NDR-Hörer, die beliebtesten Grand-Prix-Songs der ARD-Zuschauer, die beliebtesten Fußballsongs der DSF-Zuschauer usw.. Daher lieber löschen und das Thema "Musik zu Karneval"/"Karnevalsmusik" lieber in den Hauptartikel Karneval einarbeiten. Der ist meines Erachtens ohnenhin noch ausbaufähig. --217.252.171.166 16:24, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch. Zudem unbelegt und die Variable t kenne ich nur für Zeit an sich. --Weissbier 09:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm, es gibt bei Nettoreproduktionsrate schon sowas ähnliches, bezieht sich aber ausschliesslich auf Menschen, von daher ist ein Artikel wohl gerechtfertigt, aber natürlich nicht dieser Wunsch da. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Generationsintervall ist ein Fachbegriff aus der Populationsgenetik und hat Bedeutung u.a. in der Zuchtwertschätzung. Die Abkürzung t ist dafür gebräuchlich. Von daher behalten und 7 Tage.--Siechfred 10:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Welches von beiden denn jetzt? Weissbier 10:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[ ] 7 Tage

[x] behalten

--Siechfred 11:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt ist zutreffend. Qualität ist (wie bei so vielen Artikeln im Bereich (Populations-)Genetik) grottenschlecht. 7 Tage. --Cú Faoil ^RM 00:34, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Leider nur ein) gültiger StubKarsten11 08:56, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird nach sinnvollem Ermessen nicht Zeit überdauernd von Bedeutung sein Eingangskontrolle 10:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh weh, Lena Gercke, Barbara Meier und Jennifer Hof sind dann wohl auch nicht weiter relevant. Wobei die Ösi-Sendung nur so eine Art Vorentscheid für die Hauptsendung bei Pro7 zu sein scheint. Insofern ist Frau Marolt noch irrelevanter als die vorgenannten Damen. Und jetzt kommt bestimmt das Geschrei ich würde Österreicher ausgrenzen, aber ich kann doch nichts dafür, daß die eine Sendung nur der Vorentscheid für die andere Sendung ist. Weissbier 10:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist aber die deutschsprachige WP und nicht die Deutsche-WP, von daher wird hier aktive Ausgrenzung der Östrreicher betrieben. Von daher, klares behalten aber ausbauen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Argument an dieser Stelle, das die Frau nicht relevanter macht.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Sie hat halt einen nationalen DSDS-Klon gewonnen. Datt langt. Das der auch noch für einen anderen Klon zugangsberechtigt ändert dadran nüscht. Und noch ist Österreich nicht unser, datt war mal.--Kriddl Kummerkasten 14:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar. Erster Preis in einer Castingshow ist doch wohl eindeutig - Eingangskontrolle entwickelt sich langsam zum Weissbier-Klon --WolfgangS 15:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest ergänzen sie sich nahezu perfekt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Sie hat nur eine Casting-Show eines kleinen österreichischen Privatsenders gewonnen, welche mit 100.000 bis 200.000 Zusehern selbst für österreichische Verhältnisse bescheidene Quoten hatte. --NCC1291 16:51, 24. Feb. 2009 (CET) @Kriddl: der österreichische DSDS-Klon ist das da[Beantworten]

Nur das sie einen überlandesweiten Bekanntheitsgrad hat. Das hat nicht jeder Gewinner einer Castingshow. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Marolt hat die österreichische Variante der Casting-Show "Next Topmodel" gewonnen und ist damit schon mal relevant, ob man/frau "das" (..."Casting-Shows" und/oder "ÖsterreicherInnen"...;-) mag oder nicht. Ferner hat sie mittlerweile einen relativ großen und überlandesweiten Bekanntheitsgrad erreicht, wenn vielleicht auch nicht gerade für Arte-Gucker und L’Osservatore Romano-LeserInnen. Damit ist sie "Person der Zeitgeschichte", ob man/frau "das" (..."Models", "Boulevardpressen-Bekanntheiten", ÖsterreicherInnen"...;-) mag oder nicht, und ist nochmals relevant. Und ob in drei Monaten oder drei Jahren noch jemand von ihr redet, ist schnurzpiepegal, denn Relevanz vergeht nicht. Punkt.

Ich war so frei, in einem Anfall von Aschermittwochs-Depression den Artikel weiter auszubauen (brr, was für'n süßlicher Stoff ...;) und versuchsweise auch mit etwas anderen Facetten als sonst bei diesen Fan-Artikeln üblich zu versehen. In dem dt. Boulevardmedien-Bashing wurden ja wohl auch unterschwellige "Ösi-Ressentiments" bedient, aber darüber habe ich leider keine gescheite Rezeption gefunden. Wer mag, kann den Artikel ja weiter ausbauen, oder meine Fan-verwirrenden Angaben wieder raushauen.
Relevant ist der Artikel aber allemal, und deshalb eindeutig behaltensfähig.
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:17, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es verwechseln fast alle akutes Medieninteresse (und das auch nur in bestimmten Medien, die teilweise mit den Veranstaltern dieser Shows identiscch sind) und Relevanz. Wenn endlich dieser Unterschied anerkannt werden würde und wir in 5 Jahren löschen dürften, ohne das das Geschafel von unvergänglicher Relevanz, die tatsächlich nicht vorhanden war, vorgebracht würde, könnte man sich ja zu vorläufigem Behalten durchringen... Ich behaupte, 95% dieser Stars sind dann zu Recht vergessen.

Und die Nebelbomben wegen österreichisch/deutschsprachig sind mal wieder typisch, wenn einem sonst nichts einfällt zum Behalten. Da muss die schützenswerte unterdrückte Minderheit herhalten. --Eingangskontrolle 17:43, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

weiter oben hats schon ein kollege geschrieben Relevanz vergeht nicht - also ganz klar behalten. wenn sie in 10 jahren auf sozialhilfe angewiesen ist, ist das auch egal. und die zuschauerzahlen die da oben genannt wurden: das waren die höchsten jemals erzielten quoten dieses noch jungen senders. behalten (auch wenn fr. marolt eine unsägliche nervensäge zu sein scheint) --HylgeriaK 17:54, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schwanke gerade zwischen lachen und wütend sein. Ich empfehle Eingangskontrolle mal die RKs für lebende Personen genau durchzulesen. Daraus ergibt sich die Relevanz. Ergo: Behalten. --لαçkτδ ^[1] 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - das Argument "nicht Zeit überdauernd von Bedeutung" rechtfertigt wohl nicht, einen Artikel gleich komplett rauszulöschen. Wenn der Artikel weiterhin gelesen wird, ist er wohl von Bedeutung. Wenn nicht, schadet seine Existenz niemandem! -- realruntime 20:12, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

die kann auch reden? *muh* dachte ich, wäre wohl das einzige.... davon abgesehen ist das Girlie ja wohl relevant lt. unser aller RK, seufz. Also behalten, was sonst! --QSQ 18:42, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Gewinn bei "Austrias Next Topmodel" darin besteht, bei "Germany's Next Topmodel" teilnehmen zu dürfen, frage ich mich ohnehin, in welchem Jahrzehnt wir leben... Nicht etwa in den 30ern oder 40ern? Sollte sich die Logik dieses Pro7-Konstrukts durchsetzen, hat sich Werner Faymann als Kandidat bei der nächsten Bundestagswahl qualifiziert und Austrian Airlines muss bezahlen, um von der deutschen Lufthansa übernommen zu werden... hoppla, das ist ja schon der Fall. Ok, Pro7 hat gewonnen, Larissa bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Larissa behalten, relevant gem. WP-RK. – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, es gibt Regeln, nach denen dieser Artikel nun mal relevant ist. --Christoph Radtke 09:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als „topmodel“ relevant, siehe gercke, meier und hof.-- dha  ?¿ 13:02, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Bahnhofsartikel. Bis auf die ersten drei Sätze beschäftigt sich der Artikel nicht mit dem Bahnhof, sondern mit diversen Bahnstrecken. Relevanz bestünde eventuell als Knotenbahnhof oder als Baudenkmal. --jergen ? 10:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass er für ein Dorf mit damals etwa 900 Einwohnern (1950) sicherlich etwas besonderes war, einen solchen Bahn-Knotenpunkt zu haben. Ich denke, eine Umbennung von „Bahnhof Nörvenich“ in „Knotenbahnhof Nörvenich“ wäre ok. -- Karl-Heinz 10:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal: egal welchen Status, ob Anschlussbahnhof, Knotenpunkt oder sonstwas, die Bezeichnung ist immer der spezifische Bahnhofsname oder "Bahnhof ORT", daher ist die Benennung wenn schon in jetziger Form richtig. Ich setz mal Kategorien rein, damit die Bahnleute den Artikel finden. Aber aus meiner Sicht bisher auch nicht behaltenswert, die Informationen gehören eher in die Streckenartikel und nicht in einen Bahnhofsartikel. -- Quedel 11:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Knotenbahnhof gehört er sicher zu denn Bahnhöfen wo wirklich eine iegener Artikel angebracht ist. Ich seh auch genügend QS-Bedarf (Das mit behandelt in erster Llinie die Strecke stimmt), aber keine wirklich Löschgründe. Behalten und in die QS-Bahn überstellen (In der Hoffung, dass sie jemand sich dem „Artikel“ annnimmt). -- Bobo11 13:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Als Anschlussbahnhof zweifellos relevant. Wenn man jedoch die überflüssigen Inhalte, die Streckenartikel betreffen, entfernt, bleibt nichts mehr übrig. Inhalte ausbauen oder sonst löschen. 7 Tage. -- Steindy 14:12, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher eine Beschreibung der drei Strecken, nicht des Bahnhofs. Man erfährt abgesehen von den Anschlussgleisen und dem Hinweis auf das noch heute stehende EG nichts weiter zum Bahnhof selber. Tendenz daher zum löschen, wenn sich da nichts tut. Was das Foto betrifft, das ist von Frits van der Gragt und wurde von ihm auch schon veröffentlicht (in "Gute alte Tram. Deutsche Straßenbahnen in Farbe 1958 - 1964", ISBN 3921679311). --Wahldresdner 19:12, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

D.h. auch die Bildunterschrift von wegen "Ausbauzustand um 1950" stimmt nicht. Tendiere auch zu Löschen. Am Text sehe ich nichts erhaltenswertes, abgesehen davon, dass wenig zum Bahnhof selbst erzählt wird, ist es auch sprachlich nicht gut. Für mich liest es sich so, als wäre auch Middle Fritham nicht weit. ;-) Quizfrage, für die, die sich nicht in der Gegend auskennen und nicht auf alte Karten gucken: versteht jemand aus dem Lesen des Artikels, an wieviel Streckenästen der Bahnhof lag? Prinzipiell wäre der Bahnhof sicher relevant, wenn jemand einen ordentlichen Artikel draus machen will, kann es jetzt oder später tun. Aber das hier taugt m.E. selbst als Grundlage kaum. --Global Fish 20:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, der Ausbauzustand dürfte sich zwischen 1950 und 1959 kaum geändert haben... dass das Foto nicht von 1950 sein kann, sieht man schon am abgebildeten Schienenbus. Aber inzwischen scheint der Artikel eh verschwunden zu sein... das Foto auch?--Wahldresdner 17:15, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

09:36, 25. Feb. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Bahnhof Nörvenich“ gelöscht
(in Hauptartikel eingebaut) --Ska13351 19:10, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz. Hinweise auf die Werkrezeption fehlen (vgl. WP:RK#Bildende Künstler), der Lehrauftrag bezieht sich auf eine Berufsschule und ist keine Professur oä. --jergen ? 10:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne den Nachweis weiterer Ausstellungen in Museen oder anerkannten Galerien (die derzeitige in einem Hotel - deren Bewerbung wohl Artikelanlass war - ist für uns ohne Belang) kann man das löschen. --HyDi Sag's mir! 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@HyDi: Um etwaige Mißverständnisse zu vermeiden: Bei dem von Dir angesprochenen "Artikelanlass" geht es nicht um eine "Ausstellung in einem Hotel", sondern es handelt sich um eine einjährige Einzelausstellung von größeren Skulpturen auf dem offenen Freigelände des ARCOTELs Nike, direkt an der "Linzer Kulturmeile" Donaulände, wo Esterbauer als "jg. + begabter Nachwuchsbildhauer" in Nachbarschaft von Plastiken von "Künstlern mit Weltrang" ausstellt; findet statt im Rahmen des Kunstprojektes ARCOgARTen und wird vom ARCOTEL Nike gesponsert, die sich bereits mit früheren Kunstausstellungen in Linz einen Namen gemacht haben. Die "Open-Air-Ausstellung" ist in der Nähe des Brucknerhauses, das jährlich wohl mehr als 150'000 (kunstinteressierte) Besucher anzieht. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:10, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sah für mich so aus, als sei das in einem Hotel. Sowas gibt es ja öfters, ist nur nicht relevanzbegründend. Ist jetzt aber ja deutlich dargestellt.

Behalten – Ich war so frei, den Artikel inzwischen zu überarbeiten und deutlich weiter auszubauen. Esterbauer ist mMn als relevant einzustufen. Relevanz ist bei Bildhauern, die in "größeren Formaten" arbeiten und auf öffentlichen Anlagen etc. ausstellen, nicht so ohne weiteres festzumachen und ergibt sich aus der Summe von Ausstellungen, Stipendien und Symposiums-Einladungen etc. All dies ist bei Esterbauer bereits reichlich gegeben und deshalb ist der Artikel eindeutig behaltenswürdig. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:10, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel geht inzwischen die Relevanz des Künstlers deutlich hervor - behalten. --Ricky59 11:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Einzelausstellung Jahresausstellung bei der Donaulände Skulpturengarten ist quasi ein Kunstpreis, und während Linz 09 eine besondere Auszeichnung. behalten --Anton-kurt 09:41, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach erheblichem Ausbau ist an Relevanz kaum zu zweifeln und man kann das inzwischen klar behalten und LAE durchführen. --HyDi Sag's mir! 17:14, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine einmalige Fernsehsendung mit vorgeschalteter Abstimmung im Internet des Regionalfernsehens ist imho nicht wirklich relevant. --Weissbier 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen. Asdrubal 10:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, was lehrt und das? Eigendlich nur, das es doch eine Menge Rheinland-Pfälzer gibt oder gab... Bin dann irgendwie auch für Löschen LutzBruno 11:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt sinnfreiere Listen, behalten. PS: @Weissbier, hattest du gestern WP-Urlaub? Es war so ruhig hier...--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer Rosenmontag nichts besseres zun tun hat als hier rumzuhängen der tut mir echt leid. Weissbier 12:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, behalten. @Garnichtsoeinfach: Du weißt garnicht, wie anstrengend so ein LA ist. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. kandschwar 12:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Grund: s.o. bei den Fastnachtshits--JonBs 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähnlicher Fall wie Unsere Besten, der schon drei LA überstanden hat. Man kann sicher der Meinung sein, dass solche Televoting-Shows Quatsch sind, aber sie werden numal von vielen Menschen wahrgenommen. Behalten. Stefan64 13:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei ich aber zwischen einer Show im bundesweiten und im regionalen Fernsehen unterscheiden würde. Dadurch relativieren sich die "vielen Menschen" deutlich. Asdrubal 14:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Südwestrundfunk hat schon eine gewisse Reichweite. Reicht mir. Gruß, Stefan64 14:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Sinnfrei, die 100 Personen wurden durch den Sender schon vorausgewählt und das Stimmvieh durfte nur noch die Reihenfolge festlegen. Demnächst gibt's dann Die 50 größten Berliner oder Die 20 größten Nürnberger. Keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. Gruß --PaulMuaddib 14:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rheinland-Pfalz ist ein historisch absurdes Kunstprodukt der Nachkriegszeit. Hildegard v. Bingen und Joh. Gutenberg hätten sich nicht träumen lassen, eines Tages als Rheinland-Pfälzer bezeichnet zu werden (sie waren weder Rheinländer noch Pfälzer). Eine Liste mit dieser Bezeichnung, die Personen von vor 1945 enthält, ist allein schon aufgrund inhaltlichen Blödsinns zu löschen. --m  ?! 14:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich jetzt für eine etwas gewagte Begründung, stimmt aber. Allerdings gibt es Schlimmeres: Uns haben sie den doofen Hessen zugeschlagen. Asdrubal 14:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dokumentation einer sinnlosen Wahlveranstaltung. löschen --FNORD 14:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich find auch es gibt sinnlosere Listen.Ich bin für behalten. --Oo321123oO 15:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, macht inzwischen jeder Regionalsender, bei uns (hr) eben Die 100 größten Hessen, weiter die schönsten Plätze, die schönsten Seen, die beliebtesten Sehenswürdigkeiten, Städte etc pp. lokalpatriotistisches Gehabe ohne enzyklopädischen Mehrwert----Zaphiro Ansprache? 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmalige Wahl durch ein nicht relevantes Gremium eignet sich nicht als Artikelgrundlage, zumal heute vermutlich etwas ganz anderes herauskäme. Nicht gegen eine Liste berühmter Rheinland-Pfälzer, die sich nach sinnvollen Kriterien sortieren lässt, aber das hier braucht keiner. Wechen. --HyDi Sag's mir! 23:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne jede enzyklopädische Relevanz, und dazu noch grober historischer Unfug (siehe dazu obigen Beitrag von m) - klarer Fall fürs Löschen. --bvo66 02:37, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz davon abgesehen dass in der Vorauswahl auch Leute waren, die erst seit 10 Jahren oder so in Rheinland-Pfalz leben, wie Jacques Berndorf, und Leute die 2 Jahre nach ihrer Geburt dort weggezogen sind, wie Mario Adorf und Bruce Willis. Weg damit, total irrelevant. --Sr. F 21:11, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann endlos am Grundgedanken der Sendung und am Modus der Abstimmung mäkeln. Für meinen Teil würde ich aber behaupten, so etwas habe bei einem Kunstgebilde wie Rl-P ("Kunstgebilde" sind auch die allermeisten anderen Länder, nur täuscht ein alter Name da manchmal Kontinuität vor) eine identitätsfördernde oder gar -stiftende Funktion. Das ist aber letztlich egal, da es für die Relevanz des Artikels unerheblich ist, ob man den Gegenstand nun doof findet. Schwerer wiegt m.E., daß außer der im Internet ohnehin abrufbaren Liste keine Informationen gebracht werden. Wie sah etwa das Medienecho aus? Gab's da eine Diskussion um Sinn oder Unsinn einer solchen Wahl (außer jetzt das "mehr Kirchenmänner" von Kardinal Lehmann)? Dann bitte in den Artikel damit. So aber bringt der Artikel gegenüber der offiziellen Website keinen Mehrwert und kann von mir aus gelöscht werden.--Humphrey20020 14:00, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht nur, dass keinerlei Relevanz gegeben ist. Dieser Artikel stellt einfach Quatsch dar. Schnellstens löschen! --Kapitaen-plv 09:58, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind die Rheinland-Pfälzer tatsächlich so dreist, den Niederrheiner schlechthin, unseren Hanns Dieter Hüsch für sich zu reklamieren? Nun ja, die Österreicher haben aus dem Schicklgruber-Filius ja auch immer einen Deutschen gemacht und dafür den Ludwig van Beethoven eingefordert … # RX-Guru 10:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme dem letzten Eintrag zu, mit dem kleinen Hinweis, dass unsere Alpen-Nachbarn Mozart als Österreicher betrachten, den verückten Schicklgruber gerne jedoch als Deutschen, in Verkennung der Tatsachen. Aber diese Pfälzer Liste muß nun wirklich nicht sein. Sonst artet das noch aus, und einzelne Stadtteile wollen eine Hitliste ihrer Bürger erstellen. Also bitte löschen --192.35.17.15 12:30, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit Beethoven ist einem Zitat des Ex-Österreichers Billy Wilder entlehnt. Beim geschichtlichen Hin und Her Salzburgs ist die Einforderung Mozarts ja noch relativ verständlich … ;o) # RX-Guru 13:27, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derlei Listen können doch wirklich nur von Pfälzern erstellt werden. Ganz von der Plausiblität abgesehen, die ja wirklich so überhaupt nicht gegeben ist, halte ich derlei Listen für großen Quatsch. Wer braucht derlei Aufstellungen. Hildegard von Bingen würde sich im Grabe 'rumdrehen, wenn ihr bekannt wäre, dass sie als Pfälzerin bezeichnet wird. Falls diese unsinnige Liste bestehen bleibt, sollte beachtet werden, dass eine Vielzahl der aufgezählen Personen ja eigentlich Bayern sind. Das vergessen die Pfälzer oft, wer die Kultur dorthin brachte...:-)) Bitte löschen! --192.35.17.30 13:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@IP Das ist keine Pfälzer Liste. Nur mal zur Klarstellung. Rheinland-Pfalz≠Pfalz Und der Sender kommt auch nicht aus der Pfalz und niemand bezeichnet Hildegard von Bingen als Pfälzerin. Gruß --PaulMuaddib 13:30, 28. Feb. 2009 (CET) PS Und eure Könige sind pfälzischer Abstammung! Soviel zur Frage wer wem die Kultur brachte.[Beantworten]

vergessen wurde noch die "Christel von der Post" aus dem Vogelhändler... Fröhlich' Palz, Gott erhalts...

Ein großer Teil der Personen ist nicht einmal in der Pfalz geboren worden. Wie kann man eine Person auf eine Liste "Die größten Pfälzer" setzen, die dort evtl. nur einmal kurze Zeit gelebt oder gearbeitet hat? Die Liste ist also nicht nur sehr grosser, überflüssiger Quatsch, sondern auch noch ziemlich unkorrekt. Bitte dringend löschen. Anmerkung: Man macht(e) bei uns Witze über die Ostfriesen, zu unrecht. Was in Österreich die Burgenländer, sind hier in Deutschland die Pfälzer...:-) --Kapitaen-plv 06:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Du lieber Himmel, schreibt Eure Pöbeleien doch an die Wand irgendeines Klos, hier aber tun sie nichts zur Sache. Wenn Euch die Sendung nicht paßt, schreibt dem SWR. Hier geht es um den Artikel.--Humphrey20020 10:37, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, Gründe die gleichen wie meine ebenfalls für Löschen votierenden Vorredner. --Pyxlyst 10:56, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Liste ist vollkommen unsinnig und hat bei WP keinerlei Relevanz. Ausserdem großer Quatsch, da ein Großteil der aufgeführten Personen, weder in Rheinland Pfalz geboren wurde, entweder, weil es dieses Bundesland noch nicht gab oder die Person in einem ganz anderen Bundesland geboren wurde. Welche Richtlinien wurden hier angewendet? Das Durchfahren von Rheinland-Pfalz Mutet fast schon grotesk an, derartige Listen zu lesen, sehr lachhaft! --192.35.17.10 12:15, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wie oft willst Du hier noch unter anderen IPs und Nicks fürs Löschen plädieren …? # RX-Guru 11:36, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Wo erfüllt dieser Orgelbauer die allgemeinen RKs für Personen? --jergen ? 10:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google mal nach "Schorn-Orgel"... behalten und weiter ausbauen, ein bisschen habe ich den Artikel inzwischen erweitert. --Xocolatl 12:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Schorn ist einer der wenigen (nordrhein-westfälischen) Orgelbauer aus dem 19. Jhdt., dessen Orgeln noch erhalten sind. Artikel muss aber noch ausgebaut werden. --Dyrskar 15:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag ohne erkennbare relevanz Eingangskontrolle 10:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst gerne was rausstreichen, was dir zu werbeartig vorkommt. Das System als solches ist zwar noch in der Verbreitung, hat aber über die Wurzeln im Sufismus und ihre Umsetzung in zeitgemäße Körperarbeit eine überregionale Relevanz (s.a. Ingo Taleb Rashid). Bitte um Rückäußerung. [[ElHaddawi 11:06, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

"Das System als solches ist ... noch in der Verbreitung" -> WP:TF -> Löschen. Weissbier 11:12, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF trifft nicht zu. Es geht hier nicht um ein theoretisches System, vielmehr arbeitet es seit fast 20 Jahren mit ganz konkreten Menschen. Wollt ihr keine neuen Beiträge in Wiki mehr ????? Es gibt Dinge, die nicht in zwei Sekunden erstellt und wieder gelöscht sind. Etwas mehr Erläuterung sollte schon aus Höflichkeit drin sein ![[ElHaddawi 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Einfach die Relevanz im Artikel nachweisen. Wieviele Schulen dafür gibt es, wieviele wurden bisher darin unterichtet, benutzen es, Verweise auf unabhänige Fachartikel, Besprechungen in überregionalen Zeitungen und so was ... kleiner Tipp: wenn bei solchen Artikeln der Hauptbestandteil aus der Beschreibung einer einzigen bestimmten Ausbildungsstätte besteht, ist der Werbeverdacht vorprogrammiert. Die Schule rausnehmen und nur über das Konzept, seine Entstehung, seine Verbreitung, seine Zweck und seine Resonanz in der Öffentlichkeit schreiben. Und natürlch einige belastbare Belege anführen. Nofucone 11:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, danke, Nofocune. ich nehme gerne die Schule wieder raus. ... Kooperationen mit internationalen Partnern hab ich unter Ingo Taleb Rashid (aus der in Weblinks genannten Homepage) genannt. Es ist wirklich nicht die Absicht, eine Werbeseite zu machen. [[ElHaddawi 12:05, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Hier nochmal der Link zu den Kooperationspartnern. http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=84 Auf den entsprechenden Homepages der Seminarveranstalter (z.B. http://www.benediktushof-holzkirchen.de/, http://www.schloss-altenburg.de/, http://www.mariatrost.at/) findet man auch die Kursangebote (mit Ingo Taleb Rashid) aus dem Themenfeld von Movement Concept. Ebenso gibt es internationale Links zu Veranstaltern: http://www.mysticfestival.nl/2008/artiesten.html, http://www.leiboderleben.at, http://www.ias.org/programs/sufism_symposium/2006Scotland.html. [[ElHaddawi 21:01, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Wenn auf die Bitte um unabhänige Fachartikel, Besprechungen in überregionalen Zeitungen nur irgend welche nichtssagenden Links zu Kooperationspartnern kommen, halte ich die nicht gegebene Relevanz im Sinne unserer Kriterien und den bloßen Versuch der Werbung für eine wenig verbreitete Methode belegt. Die ganzen ® im Text tun ihr übriges dazu. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:08, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hy Hyperdieter. Ich bin noch relativ neu hier, komme mir aber etwas vor, wie in einem Kreuzverhör, sorry. Wenn ® nicht üblich sind (was mir hätte auffallen können, geb ich zu), kann man die natürlich rausstreichen. Wieso du die Links zu Kooperationspartnern nichtssagend findest, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Unbedeutend sind die nicht. Jedenfalls hätte ich mir Hilfe gewünscht, wie ich den Artikel so gestalten kann, dass er die Methode sachlich darstellt und nicht als Werbung wirkt. Da das Verfahren aber jetzt wohl über den Admin läuft, werde ich es dort weiterversuchen. [[ElHaddawi 09:11, 25. Feb. 2009 (CET)]] Weitere Anmerkungen s. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#SLA_Movement_Concept [[ElHaddawi 10:49, 26. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Und auch hier ist die Relevanz unklar. Die konkreten Bühnen werden nicht genannt. Eingangskontrolle 10:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir die konkreten Bühnen gerne nennen z.B. Belacqua Theater, Kannon Dance Festival, etc. Das wäre aber für den Artikel doch zu aufblähend, oder? [[ElHaddawi 11:06, 24. Feb. 2009 (CET)]] vgl. http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=84 (Kooperationspartner)[Beantworten]

Ergänzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ... Als grundsätzlich relevant gelten: Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden." [[ElHaddawi 11:21, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Und hier wären ein paar Rezessionen von überregionalen Zeitungen und einige belegte Zahlen zu der Grösse der Aufführungen ungemein hilfreich.Nofucone 12:01, 24. Feb. 2009 (CET) Ach ja, das spammen von Links (d)einer Homepage dürfte eher kontraproduktiv sein.Nofucone 12:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werd (morgen) sehen, was sich zu Rezensionen machen läßt. Die Links sollen nur auf die dort aufgelisteten Referenzen verweisen (die sind nicht erfunden). [[ElHaddawi 12:14, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Hab jetzt die Referenzen zu den Aufführen (konkrete Bühnen in den Text eingebaut und die entsprechenden Links oben rausgenommen, die zu den Kooperationspartnern aber noch dringelassen. [[ElHaddawi 17:27, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Ich hoffe, mit den obigen Hinweisen und den eingefügten Weblinks diese Artikel zumindest aus der Löschdiskussion rausgeholt zu haben. Im Zweifelsfall verweise ich nochmal auf die (vorher oben stehenden) Links zu den Dozenten der Winterschool (http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=20&Itemid=73 (unten: Dozenten). Daraus kann man zum einen auf ein Vielfaches an Teilnehmern schliessen, und zum anderen kommen so verschiedenartige und internationale Dozenten ja nicht, wenn nicht der Veranstalter auch eine gewisse internationale Vernetzung (und Bedeutung) hat, oder? Ich halte es wirklich für unangebracht, im Artikel z.B. zu schreiben: Seit 2001 haben xyz Teilnehmer an der Winterschool teilgenommen etc.... Für Hinweise zur Qualitätssicherung/-verbesserung bin ich jederzeit offen und dankbar. [[ElHaddawi 20:27, 24. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Hier halte ich Relevanz für möglich. Aber nochmal die Bitte um neutrale Quellen und Rezensionen um die gemachten Angaben überprüfen und die angebenen Bühnen einschätzen zu können. --HyDi Sag's mir! 00:10, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hoffnungsschimmer. Zur Einschätzung der Bühnen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/HaBima: Das Theater, das als eines der wichtigsten hebräischen Theater gilt,...Seit 1958 gilt die Habimah als das Nationaltheater Israels
  
• http://www.gasteig.de/de/veranstalter/saaluebersicht/blackbox/index.html (120-225 Plätze)
  
• http://www.kadmusarts.com/festivals/2081.html "The festival received official support from the Committee for Culture of St.-Petersburg City Administration, Consulate General of the USA in St.-Petersburg, Consulate General of Norway in St.Petersburg, Danish Cultural Centre, French Institute in St.-Petersburg, Goethe Institute, Pro Arte Institute, Trust for Mutual Understanding (USA) and other organisations. Participants, audience and mass media are attracted to the festival by an excellent diverse performance program and unique dance technique often unknown to Russia (such as Pilates, butoh, aerial dance)."
• http://www.geocities.com/mostarskiteatarmladih/mtmeng.htm "The Mostar Youth Theatre, through the Centre for Educational Drama in Bosnia & Hercegovina (CDO BiH) is a member of the International Drama/Theatre and Education Association (IDEA)."

Zur Aufführung von Danse Macabre 2002 in Graz s.Kleine Zeitung Online vom 27.9.2002: Letzte Reise durch Graz von Elisabeth Willgruber-Spitz. und 2007 s. http://www.ovb-online.de/news/kultur/kultur_ro/Kultur-Rosenheim-Tanzend-auf-dem-Weg-des-Todes;art4110,1037546

Und nochmal (s.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen): Ich sehe die Relevanz nicht primär aufgrund der Theateraufführungen gesetzt, sondern aufgrund der Eigenschaft als Oberhaupt einer (weltweit tätigen) Sufi-Tradition (evtl. ist nicht klar, was das bedeutet?) Ich bitte auch zu beachten, dass im August 2008 bereits einige an der QS mitgewirkt haben, die ja wohl auch die Relevanz für nicht abwegig gehalten haben dürften. [[ElHaddawi 09:02, 25. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

Zum Beleg der weltweiten Tätigkeit auch die Berichte in den ergänzten Weblinks (Abensdschau=bayerischer Rundfunk, sowie aus Japan, Brasilien und der Schweiz) sowie in den Links die ich im gelöschten Artikel MoCo (aus Schottland, Niederlande und Österreich) angeführt habe (1 Diskussionsitem weiter oben). Wo man die wie am Besten unterbringt lasse ich mich gerne beraten/belehren (Links, Editionsgeschichte, Quellen...) Weitere Referenz vom Goethe-Institut: http://www.goethe.de/cgi-bin/tanzadressen/pub_Adressenview.asp?ID=1156 [[ElHaddawi 14:28, 26. Feb. 2009 (CET)]][Beantworten]

sowie für die aktuelle Bedeutung gerade an der Schnittstelle zwischen Theater und Spiritualität: http://www.creemaginet.com/sajt/mostarski-teatar-mladih-repertoar-za-februar-2009 (21.Februar) bzw. http://www.cdobih.org/cdo/bs/node/157 Rashid ist auch Mitglied im [and Medical Network.] Auch auf die Relevanzkriterien für Bühne möchte ich zusätzlich verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. " Hier können mehrere der angeführten Bühnen genannt werden, u.a.: Habima, Belacqua-Theater, Ilkhom Theater, Generalmusikdirektion Graz. Rashids Rolle war jeweils Regisseur und/oder Hauptdarsteller. Und zur Frage ob nicht doch die Kooperationspartner als indirekter Beleg akzeptiert werden können: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege - "fehlen Quellenangaben. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt." Im übrigen nur zur Klarstellung: Ich bin NICHT Ingo Taleb Rashid. ElHaddawi 13:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Brandneu noch folgende überregionale, neutrale Referenz (Bericht über die El Haddawi-Winterschool 2008): Reiche, Ann-Mari: Ich bin ein Teil des Ganzen. Connection spirit, das Magazin fürs Wesentliche, 03/09, S.25-27, vgl. http://www.connection.de/cms/content/view/1882 vgl. auch Der Sufi tanzt mit der Schöpfung, das Leben ist sein Parkett - Sufismus ist für Ingo Taleb-Rashid ein Tanz der Weisheit in: Connection special Nr. 71: Körper, Geist, Seele. 2004/5 vgl. http://www.connection.de/cms/index.php?option=content&task=view&id=407 Werd versuchen jetzt diese Belege zumindest teilweise auch in den Artikel einzubauen. ElHaddawi 16:38, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant per Theater-RK, Absatz b). --Minderbinder 10:28, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

2,5 Googletreffer sind sehr mager für eine Künstler mit zahlreichen Einzelausstellungen etc. Eingangskontrolle 10:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass eine aktive Pflege neuer Medien durch Oreste Guradze selbst nicht erfolgte, (Maßstab der Google-Treffer) sollte in Anbetracht des Alters und fehlender Technik-Affinität nicht zum Maßstab gemacht werden. Der am 4.12. 2008 im Alter von 81 Jahren verstorbene Maler Horst „Oreste“ Guradze hatte beispielsweise im Jahr 2002 die Ausstellung „LICHT UND FARBE – Bilder aus Italien“ (Künstlergenossenschaft Zentralkonsum) in Berlin. Weitere Nachweise und Abbildungen folgen. Der derzeitige Zustand des Eintrags nur ein Einstieg in einen ausführlicheren Artikel, der die Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinen erfüllen wird.

Unbelegt ist dieses Wieselwort-Sammelsurium auch noch. Löschen. Weissbier 13:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Googletreffer sind nicht alles, dann müssten hier nämlich sehr, sehr viele Artikel gelöscht werden. Relevanz scheint sich durchaus generieren zu lassen, siehe oben schon erwähnte Ausstellung, das wird sicherlich nicht seine Einzige gewesen sein. 7 Tage zum Ausbauen sollte man dem ganzen mindestens genehmigen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass er es nicht selbst geschafft hat, sich ins Netz zu spammen, hat er mit Künstlern gemeinsam, die starben, bevor es auch nur elektrisches Licht gab. Echt komisch, dass z.B. Conrad Faber von Creuznach, Abraham Mignon und Balthasar Riepp trotzdem Hunderte von Googletreffern haben. Woran das wohl liegen mag ... --Logo 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. keine Relevanz erkennbar --Eschenmoser 07:43, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch - schon gar nicht Fremdwörterbuch. Foundert 10:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Municipality im englischsprachigen Raum Unterschiede und Besonderheiten im Vergleich zur Gemeinde aufweisen und sie ausführlicher dargestellt wird, kann ich mir einen Artikel unter dem Lemma vorstellen. Abwarten. -- MonsieurRoi 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es bezeichnet in vielen Sprachen (in der jeweiligen Landessprache) die unterste Verwaltungseinheit auf dem Lande. Mir scheint eher der Deutsche Begriff Munizipalität Ausbaubedarf zu haben. --Eynre 11:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie MonsieurRoi. Gibt es z.B. Unterschiede bezüglich der Selbstverwaltung, bei dem Kompetenzen der Oberhäupter, traditionelle Unterschiede pp.--Kriddl Kummerkasten 11:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Unterschiede im Vergleich zu Gemeinde" ist der falsche Ansatz da 1) unterschiede zu was? Dtld? Österr? Gemeinden in unterschiedlichen Laendern haben immer verschiedenen gesetzliche Stellungen oder Nuancen in der Verwaltungsgliederung (dass der Bürgermeister mayor heisst und die Stadtverwaltung municipal administration macht diesen Artikel nicht relevanter). 2) Gibt es so viele englischsprachige Laender, dass von der Municipality nicht die Rede sein kann (gemaess dem Argument: landesspeziische Besonderheiten...: wir koennen gar nicht all die Laender und deren differeierenden gesetzlichen Regelungen von Gemeinden erfassen; waere meiner Meinung auch gar nicht erstrebenswert das dann fuer alle Sprachen so einzufuehren.

Ich schlage einen Reedirect nach Gemeinde#Weitere Länder vor, und wenn jemand zu Gemeinden in den USA oder GB mehr schreiben moechte dann kann man das so wie Gemeinde (Frankreich) auslagern. Foundert 11:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>Der Begriff ist im Englischen existent, nur ist das in dieser Form Murks. Ohne die Auflistung en:Municipality#Municipalities as lower-level governance structures ist das ganze sinnlos. Wobei wir bspw. Municipio haben, für spanischsprachige und portugiesischsprachige Staaten. Ansonsten wäre noch anzumerken, daß in den USA der Begriff nicht verwendet wird – die dortigen Formen heißen Town (Vereinigte Staaten), City (Vereinigte Staaten) (is noch nich), Borough#Vereinigte Staaten oder Village (Vereinigte Staaten), in Kanada heißt es en:Rural municipality oder en:Regional municipality, die Aussies sagen Local Government Area dazu, und das Chaos in England knnte ich bislang nicht durchdringen, der Ausdruck municipality scheint dort allerdings nicht vorzukommen. Und bevor nun jemand fordert, das ganze in Munizipalität einzubauen, das ist auch nicht das Wahre. Mittelfristig sollte man eher Einzelartikel für die Gemeindeformen in jedem Staat anlegen und diese in eine Liste der Gemeindeformen aufnehmen oder so. --Matthiasb 11:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und dann noch die vielen afrikanischen und Karibischen Laender mit Amtsprache Englisch, oder Asiatische Laender mit Englisch als 2. Amtsprache. Ganz zu schweigen von der Verwendung von Municipality im EU Kontext, wo dann alle moeglichen Uebesetzungen von M. stattfinden, und seine Bedeutungen weiter multiplizieren. Ich halte ja von diesen vielen fremdsprachlichen Begriffen hier nicht viel. Foundert 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. ist das kein Artikel, und
2. sind die Gemeindeformen, wie schon von Matthiasb schön beschrieben, in den englischsprachigen Staaten sehr unterschiedlich (in England z.B. gibt es gar keine selbstverwalteten Gemeinden in unserem Sinne).

Nichts gegen länderspezifische Artikel zu lokalen Verwaltunsgeinheiten (bereits vorhandene siehe unter Gemeinde#Weitere_Länder), aber nicht nach Sprachen sortiert, das wäre reine Willkür. --m  ?! 21:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gibt es en:Municipality auch nur deswegen, damit man den Begriff in der englischen Geobox verlinken konnte, sodaß der Leser dann über den Listenteil des Artikels den entsprechenden Spezialartikel auffinden kann. (Zur Erläuterung: im Gegensatz zu uns, wo wir für einzelne Staaten oder für geographische Objekte indiviudelle IBen einsetzen, ist man in EN dazu übergegangen, für alles georeferenzierbare eine einzige, einheitliche Infobox mit gefühlten 100.000 optionalen Parametern zu verwenden und die Einzellösungen zu ersetzen.) en:Template:Geobox.) --Matthiasb 13:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Municipality muß auf einer as needed Basis aufbereitet werden. Er ist Teil der Beschreibung der Verwaltungsgliederung zahlreicher elnglischsprachiger Länder und kann dort vielfältige bis keine Bedeutung haben. Siehe aber auch Ken (Japan), County, Oblast. Wie auch immer, der derzeitige Artikel ist löschungswerter Mist, zumal er Quellfrei ist auch gleichignorierbar. Entweder wird hier aus dem Englischen was von einer erster Sahne Publikation übernommen, oder es besteht die Gefahr von Fehlinformation. Der Eintrag ist faul und wahrscheinlich per Verallgemeinerung falsch. So, nein Danke. Mini-Langenscheidt braucht's hier nicht. Löschen!

So Wörterbuch- und kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:18, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Septembermorgen 11:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung und Produktbeschreibung für das ZV1 von RH sowie TF -- mj 11:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Lemma relevant, hier aber zu spezifisch für ein Produkt incl. Montageanleitung --WolfgangS 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema total verfehlt. Der Zentralverschluß bei Rädern ist bei sportlichen Sutos seit Jahrzehnten verbreitet und vor allem im Motorsport wegen des schnelleren Radwechsels (siehe Boxenstop in der Formel 1) beliebt. Was aber hier beschrieben wird, ist weder die Geschichte noch die technische Besonderheit von Zentralverschlüssen, sondern ein Werbeartikel für ein Produkt der Tuning-Szene, das noch so wenig verbreitet ist, daß man noch nicht einmal von einer Modewelle sprechen kann. Löschen, gerne schnell, und Platz für einen vernünftigen Artikel frei machen. Bitte nicht einfach umschreiben, denn sowas gehört aus der Versionsgeschichte geworfen. --Löschvieh 18:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:26, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist zu wenig für einen Artikel über einen Film. Schön ist auch, wenn der Artikel bereits mit lückenhaft Baustein angelegt wird. Christian2003 12:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Typischer Nichtartikel über einen Film, in dieser Form schnelllöschen und Platz für qualifizierten Neuanfang schaffen.-- Xquenda 19:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Kein Artikel. Eine Box und zwei Sätze machen noch keinen Artikel.
Es spricht nichts gegen eine umfangreichere Neuanlage. --Eschenmoser 07:50, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hotel-Geschäftsführerin. Ob der Preis zum Überschreiten der Relevanzschwelle langt? Ich bin skeptisch.--Kriddl Kummerkasten 12:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch. --Matthiasb 12:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Marlies Head ist in Hamburg eine bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und häufig in den Zeitungen. Daher sollte der Artikel schon für viele Leser interessant sein..

Typischer Werbeeintrag. Löschen Weissbier 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorredner an und damit auch für löschen --Hardcore-Mike 13:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftend könnte gegebenenfalls die Auszeichnung Hotelier des Jahres sein:Neutral--Lutheraner 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da nicht einmal angeheiratet aristokratisch 'schnellwech. Bei Adeligen finden sich immer wieder umtriebige Relevanzherbeiredner. Hier gottseifdank nicht. Oalexander 14:19, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 07:54, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar und Nichtsartikel --Philipp Wetzlar 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage an die über 30jährigen: Wer kann sich noch an den Yoyo-Boom in den 1980ern erinnern? Und welche Farbe wart Ihr: Blau (ich z.B.) oder Orange? Weissbier 13:12, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei meiner Lieblingsepisode von den Simpsons geht es auch um Yo-Yos. --Phantom 13:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist wahrscheinlich vorhanden. Veranstaltung existiert seit über 15 Jahren. Tante Google behauptet ungefähr 21.100 Treffer. Gemäß diesem Wiki scheint dieses der international relevanteste Yo-Yo-Wettbewerb zu sein. Schönen Gruß --Heiko 18:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh?!? WP:OMA versteht nix. Keine Einleitung, kein Artikel. --Weissbier 12:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehs und meine Oma sucht nicht nach Begriffen wir Thermische Welle. behalten --FNORD 15:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der letzte Artikelversuch ziemlich unklar war ist der neue Artikelstart schon deutlich besser geschrieben, aber noch verbesserungswürdig - Ein Materialprüfer sollte sich dessen mal annehmen --WolfgangS 15:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erachte den Beitrag als fachlich relevant und nach inhaltlicher Überarbeitung zum aktuellen Stand gut ausbaufähig. BEHALTEN --Make-it-visible 10:11, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Positiv ist für manche vielleicht der lockere und nicht weißbierernste Ton des Löschantrags. Timing und Inhalt des Antrags entsprechen meiner Ansicht nach aber eher bescheidenen Ansprüchen an die Qualitätssicherung. --Norbert Bauer 11:04, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar nur Student, aber meiner Meinung nach sollte der Artikel unbedingt drin bleiben. Thermische Wellen sind für eine zerstörungsfreie Materialprüfung von großer Bedeutung. Wundere mich ein wenig, dass erst vor ein paar Tagen dieser Artikel angelegt wurde. Zu Omas Zeiten haben thermische Wellen noch keine Rolle gespielt - heute und zukünftig aber immer mehr. Darum: Behalten --TomBong 15:04, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir wesentlich überarbeitet --UNet

bleibt. Das Thema ist relevant und spätestens nach dem Ausbau ist es auch 
ein schöner Artikel geworden. --Eschenmoser 08:00, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz soll wohl noch erreicht werden - aber ein Wikipediaeintrag ist dazu nicht der erste Schritt Eingangskontrolle 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Reine Selbstdarstellung und Relevanz ist (noch) nicht ersichtlich. --Hardcore-Mike 13:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jupp, löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab bischen hinzugefügt, klar kann man das ausarbeiten und so. Siehe Homepage. Aber ob das dann immer noch reicht. -Yülli 14:12, 24. Feb. 2009 (CET) Na ja, vielen Dank für die Kommentare! Ich bemüh mich, eine Relevanz aufzubauen und bin immer dankbar für neue Anregungen![Beantworten]

Keine Spur von Relevanz im Artikel erkennbar, keine Quellen in Sicht -> löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Lediglich Komparsenrollen und Kurzauftritte.
Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich. --Eschenmoser 08:03, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins? Eventuell nachhaltiges Medienecho? Im Moment eher Reklameflyer ohne erkennbare Relevanz. (Und ziemlich WP:OMA isses auch...) --Weissbier 13:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Weissbier,

ich habe nun seit geraumer Zeit mit kritischer Begleitung durch den Admin AHZ an diesem Artikel gearbeitet, der zuletzt keine Einwände mehr hatte: [[5]]. Viele Grüße--Sarabande 13:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und trotz kritscher Begleitung ist eine URV dabei rausgekommen? Oder wurde der Text vorsorglich schon anderweitig weit gestreut? --Eingangskontrolle 13:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mist, ich hätte nicht gedacht, dass so ein schlechter Text noch anderweitig zu finden sein könnte. Weissbier 13:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ganz ehrlich.. ich habe mich ja nun sehr geduldig und lernwillig der bisherigen Kritik gestellt und versucht inhaltliche und formale Mängel auszugleichen. Wenn das nun das Ergebnis sein soll, zweifele ich ehrlich gesagt ein wenig an euren Strukturen. Soll ich nun noch einmal ganz von vorne anfangen....?! Ok, was genau passt euch nicht? Seht ihr überhaupt eine Chance, dass ein Projekt dieser Art hier vorgestellt werden kann? Gruß, --Sarabande 14:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lies doch einfach, was in dem roten Kasten drinsteht. --Phantom 18:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, aber als ich meine Antwort schrieb, war der rote Katen noch nicht sichtbar!! Ich denke DAS (URV) wird sich klären lassen. Gruß --Sarabande 12:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, das mit der vermeintlichen URV ist ja nun geklärt. Ansonsten fände ich es schon entgegenkommender, anstatt pauschaler Urteile à la "schlechter Text" und Verdächtigungen, den Text bereits vorsorglich gestreut zu haben, einfach klar zu sagen, was genau verbesserungswürdig, z.B. zu werbemäßig, ist. Ich bin ja durchaus kritikfähig, aber etwas respektvoller und konstruktiver könntet ihr schon argumentieren. Die Relevanz ist ein vieldiskutiertes und m.E. trotz aller Kriterien doch recht subjektives Argument. Wenn wir mal in dem betreffenden Bereich bleiben, weiß ich nicht, warum beispielsweise ein kleiner Kunstverein in Posemuckel wichtiger sein soll - nur weil er sich besser in traditionellen Kategorien fassen lässt? Das thealit ist m. E. relevant, weil es mit seinen Projekten an der Schnittstelle von Kunst, Wissenschaft und Geschlechterfragen (nicht nur Frauenfragen!) genau diese engen Grenzen des klassischen Kunstbetriebs sprengt und mit diesem Profil eine wichtige Position einnimmt. Daher wird es wohl auch nie den sonstwas Preis verliehen bekommen, sondern ist eher bekannt in der autonomen (im Ggs. zur auf den klassischen kunstmarktfixierten) Künstlerinnen und Wissenschaftlerinnenszene. Und das immerhin international! Vielleicht möchten sich ja noch weitere BenutzerInnen an der Diskussion beteiligen? Freue mich auf Beiträge! Beste Grüße, --Sarabande 11:53, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Umweg über die URV, können wir uns jetzt wieder mit dem Lemma beschäftigen. Ich bleibe bei Relevanzerzeugung durch WP-Artikel und Suchmaschinenobtimierung für definierte Nische, auch als Werbung bekannt. --Eingangskontrolle 10:11, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier einfach nur eine besondere Kulturinstitution vorstellen, entsprechend den vielen in Wikipedia vertretenen vergleichbaren Einrichtungen. Dahinter stecken keine bösen Absichten, sondern ich möchte damit nur Interessierten die Möglichkeit geben, sich zu informieren. Konkret gefragt: warum soll es sich hierbei um reine Werbung (wozu??) handeln, und bei der Gesellschaft für Aktuelle Kunst z.B. nicht? Ich finde diese pauschale Verurteilung jedenfalls wenig überzeugend. Falls es Textteile gibt, die allzu "werbemäßig" rüberkommen, bin ich gerne bereit, diese zu ändern. Freundliche Grüße --Sarabande 16:19, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Knapp relevant trotz grusligem Lemma mit Privatrechtschreibung. --Minderbinder 17:49, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Existiert bald 20 Jahre, eine ganze Reihe von wiss. Veröffentlichen als Herausgeber, Kunst-Medien-Projekte mit Beteiligung relevanter Personen - in der Relevanzbeurteilung eher wie Kategorie:Tagung zu betrachten. Das Argument Werbung ist nicht löschbegründend, auch wenn der Text noch etwas schwurblig ist. --Minderbinder 17:49, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Textwust kann ich leider keine Relevanz extrahieren. --Weissbier 13:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen ... ist wohl teilweise eins zu eins von hier. --Hardcore-Mike 13:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis Inhalt der Seite wurde aktualisiert und strukturiert SeyedAliHassani 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte bitte mal jemand in die Einleitung schreiben, weshalb der Herr Ayatollah in der Wikipedia stehen muss? Theologen gibt es eine Menge, und Mitglieder "bekannter Familien" auch. Das ist beides noch kein Grund für eine Aufnahme. --m  ?! 14:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als Leiter des Islamischen Zentrums Hamburg sicher nicht weniger relevant als seine Vorgänger. -- Toolittle 15:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon das der Text sehr unleserlich geschrieben ist kann ich keine Relevanz herauslesen. --FNORD 15:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Leiter der wichigsten schiitischen Einrichtung in Deutschland sicher relevant. Leider Artikel grottensdchlecht. Daher:Behalten und in die QS geben.--Lutheraner 17:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nimmt locker alle Relevanzhürden, weil seit 2004 in allen Verfassungsschutzschutzberichten (2004, S. 329 /2005, S.224 usw.) erwähnt. Abgesehen davon ist Ayatollah schon ein hoher geistlicher Rang, dazu Vorsitz einer internatinalen Organisation und schiitischer Vetreter beim EU Interfaith Meeting. Hat es bis in die Jerusalem Post (und NY Times geschafft. Also natürlich behalten und entsprechedn ausbauen. -- Papphase 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn er bleibt, möge bitte jemand Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch anwenden und den Artikel verschieben. --Matthiasb 19:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Namenskonventionen Arabisch sind hier nicht anzuwenden, da es sich nicht um einen arabischen Namen handelt. Seyed Abbas Hosseini Ghaemmaghami ist Iraner und dementsprechend ist auch sein Name zu schreiben.--Lutheraner 13:47, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War Ayatholla nicht grob das schiitische Pendent zum christlichen Bischof? Zumindest von der Bedeutung her?--Kriddl Kummerkasten 19:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sprachlich überarbeiten, behalten - Smartbyte 20:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Namens des Autors würde ich da auf einen gewissen Verwandtschaftsgrad schließen, was obendrein noch das Thema Neutralität ins Spiel bringt. Wenn es externe Quellen zu dem Herrn gibt, dann macht meinetwegen einen Artikel draus. Und hackt nicht auf dem sprachlichen Ausdruck rum, wenn der Autor ganz offenbar kein Muttersprachler ist. Die Namenskonventioenen (@Matthias) wären natürlich die persischen und nicht die arabischen. --m  ?! 21:12, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiß ich, aber die werden bei den Arabischen als Abschnitt 7 miterledigt. --Matthiasb 21:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's erstmal etwas den POV rausgenommen und ein paar Belege eingefügt. Zu den Lehren und Theorien des Ayatollah kann vielleicht jemand anderes noch mehr sagen/belegen. -- Papphase 21:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand anhand der Relevanzkriterien aufzeigen warum der Mann relevant ist? Eventuell im Vergleich mit christlichen geistlichen Würdenträgern. Vorsitzender eines Islamischen Zentrums klingt für mich nicht so spannend. Kann aber auch reine Unwissendheit von mir sein und er ist eine wichtige Persönlichkeit. Vom Verfassungsschutz beobachtet alleine reicht imho nicht als Relevanzkriterium aus. --FNORD 21:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist für eine hiesige relevante Minderheit relevant, seine internationale Relevanz ist wahrscheinlich Smartbyte 22:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vermag ich nicht zu erkennen. --Weissbier 13:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Teilweise bereits in Nixdorf AG enthalten - ob das Vorgängerunternehmen separat beschrieben werden muss, oder ob ein redirect auf die entsprechende Stelle ausreicht, wäre zu klären. --Eingangskontrolle 13:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Innovative Vorreiterrolle des LFI in der relevanten Produktgruppe Computer / Mittlere Datentechnik verdeutlicht. --Bc4040 09:11, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um die Technikgeschichte der deutschen Computerindustrie besser nachvollziehen zu können, sollte dieser Eintrag erhalten bleiben, auch wenn auf einen ersten Blick die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nur im Bereich "Innovative Vorreiterolle" erfüllt werden. Jedoch steht bei den Richtlinien immer ein "oder", so dass die Kriterien meiner Ansicht nach erfüllt sind und ein einzelner Eintrag gerechtfertigt ist.--Bc4040 15:30, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste noch etwas ausgebaut werden, aber die Relevanz halte ich auf Grund des wirklich innovativen Charakter dieses Unternehmens für gegeben. Behalten -- Louisana 20:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten wg. historischer Relvanz. --Catrin 20:07, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So leider kein Artikel. --Hardcore-Mike 13:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Hardcore-Mike, der Artikel war ja wohl gerade erst 2 Minuten alt und wurde von einem nicht ganz neuen Autor erstellt, als Du in hier zur Löschung vorgeschlagen hast. Was soll das? Schon mal WP:BNS und WP:LR gelesen? --Slimcase ☎ 13:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn wenigstens ein einziger Buchstabe dringestanden hätte... --Eingangskontrolle 13:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Stellen des LA's hat der Autor den Artikel wieder geleert.--Slimcase ☎ 13:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, in der Liste der Neuanlagen stand es als Neuartikel mit "0 Bytes" drin. Weissbier 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Zufall, dass das Fenster bei mir noch offen war... --Slimcase ☎ 14:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte extra reingeschaut weil bei Spezial:Newpages 0 Byte stand. Und ich habe dann auch eine leere Seite vorgefunden. *ratlos* Weissbier 14:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Versionsgeschichte auch noch auf:

• 13:39, 24. Feb. 2009 Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) (936 Bytes) (SLA+) (Zurücksetzen | entfernen)
• 13:37, 24. Feb. 2009 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) K (829 Bytes) (Änderungen von Bc4040 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Hardcore-Mike wiederhergestellt) (entfernen)
• 13:32, 24. Feb. 2009 Bc4040 (Diskussion | Beiträge) (leer) (AZ: Die Seite wurde geleert.) (entfernen)
• 13:28, 24. Feb. 2009 Hardcore-Mike (Diskussion | Beiträge) (829 Bytes) (LA) (entfernen)
• 13:26, 24. Feb. 2009 Bc4040 (Diskussion | Beiträge) (626 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: [[Datei:Nixdorf_Computer_AG_Börseneinführung.JPG|thumb|Einführung der Aktien der Nixdorf Computer AG a…)

--87.168.78.190 14:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieder wurde einer vertrieben. Gut gemacht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"13:42, 24. Feb. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Gerhard Schmidt (Rechtsanwalt)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)" kopiert von --Wangen 19:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. (Achtung! Laut Artikel ist nur die Muttergesellschaft an der NSDAQ gelistet.) Weissbier 13:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

grenzwertig, scheint so im Bereich von Hotel.de oder hotel-ami zu liegen. neutral --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Unternehmen, Relevanz der Website nicht dargestellt. --Minderbinder 08:29, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel fehlen leider sämtliche relevanzbegründenden Angaben. Bei einem Steuersatz von geschätzten 40% (Erfahrungswert aus D) wären 5 Mio. Steuerlast jedenfalls kein Indiz für Relevanz nach den RK. --Weissbier 13:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein schlechter Scherz oder? Zumindest laut diesen Kriterien relevant (Konzessionen existieren). Weiters ist tipp3 Hauptsponsor der österreichischen Bundesliga, wo fehlt da bitte die Relevanz? --Jacktd 13:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Namenssponsoring für die erste Ösiliga sollte relevanzstiftend sein. eher behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Durchführung von Glücksspiel ist kein Staatsauftrag. Staatsauftrag sind Dinge wie Wasserversorgung, ÖPNV etc. Und warum ist ein Wirtschaftsunternehmen, welches sein Logo auf Fußballtrikots drucken läßt automatisch relevant? Die RKs für Wirtschaftsunternehmen geben das jedenfalls nicht her. Weissbier 13:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1) Ist tipp3 eines der führenden Wettanbieter in Österreich 2) Teil der Österreichische Sportwetten Ges.m.b.H (die an denen Casinos Austria beteiligt ist) und 3) denke ich, dass die Sponsortätigkeit bei der Fußball-Bundesliga als Relevanznachweis gilt. Leider konnte ich keine Mitarbeiteranzahl finden, dennoch denk ich ist die relevanz gegeben. --Jacktd 14:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und 4.: was soll dieses ewige Herumgetue, ohne jeglichen Ansatz von Einsicht, Dinge mit offensichtlicher Relevanz anhand irgendwelcher Winkel oder Lücken in den Relevanzkriterien, die lediglich das ausformulieren zu versuchen, was mehr oder weniger offensichtlich relevant ist, als unrelevant zu deklarieren? Warum ist eigentlich Rote Bete relevant - niemand mag es und ich wette, in Österreich wird ihr die Mehrheit die Relevanz absprechen, auch wenn es auf noch so vielen Gummibärenpackungen als Farbstoff für die roten Bärchen genannt wird. Aber was sag ich das dir, Weissbier, du hast vermutlich tatsächlich auch schon auf Gemüse Löschanträge gestellt. Zumindest bist du unangefochtene Nummer Eins beim Löschanträge stellen, ohne jemals davon müde zu werden, und dass, obwohl geschätzte 80 % davon abgelehnt werden und jene 20 %, die tatsächlich gelöscht werden, oft einfach nicht genügend Fürsprecher finden konnten. -- Otto Normalverbraucher 21:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1) "einer der" != Marktführerschaft, 2) einer GmbH zu gehören ist nichts ungewöhnliches, 3) Reklame machen viele Unternehmen - gerade auch im Sport. Da steht einfach nichts belegtes was die Relevanz zeigte. Weissbier 14:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Argh. zu 1) Wenn zwei Unternehmen je 50% Markanteile haben, dann haben sie also nach deiner Logik beide keine Marktführerschaft, also gibt es gar in diesem Bereich gar keinen Marktführer, es gibt nur Mitläufer. Kreative Variante zum halbleeren Glas, welches aber auch halbvoll ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier:Es ist aber ein Unterschied zwischen "Werbung machen" und Hauptsponsor zu sein (was im Falle der Ö-BL finanzielle Förderungen für Nachwuchs und Vereine bedeutet). Weiters: Was soll dein Kommentar zu 1) bedeuten? Für mich heißt einer der führenden Wettanbieter, dass tipp3 eine marktbeherrschende Stellung hat.--Jacktd 14:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es der führende ... Weissbier 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Marktbeherrschend heißt nicht zwingend, dass es sich dabei nur um ein Unternehmen (zB) handelt. Es können auch zwei Marken oder Unternehmen einen Mark beherrschen... --Jacktd 14:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt Zahlen oä zu suchen: Als „Ösi“ hat man von Tipp3 gehört (durch Werbung an allen Ecken und Enden und mit bekannten Gesichtern. Wenn man so will, ist das eine Form von Medienpräsenz :( ), marktmitbeherrschend ist Tipp3 auf jeden Fall. Behalten.→ «« Man77 »» 15:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

tipp3 ist quasi ein zweiter Toto-Anbieter. Es ist staatlich, existiert landesweit und ist im Sportwettenbereich auf jeden Fall relevant. Diese Relevanz ist auch dargestellt. Dass man dabei nur 5 Millionen Steuern abliefert ist verwunderlich; Als staatliches Wettangebot, das in jeder Trafik zu erwerben ist in einem Land mit Glücksspielmonopol und theoretischer Einschränkung des Sportwettenangebots auf jeden Fall relevant genug, daher Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Tipp3 nicht hätte relevant sein sollen, dürfte in den Relevankriterien nicht ehemalige Staatsmonopole, drin stehen. Die meisten europäischen Staaten hatten Wetten und Glücksspiel zu irgend einem Zeitpunkt monopolisiert. Spiele sind halt nach Brot eines der Grundbedürfnisse. Aus formalen Gründen behalten--Nick 23:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

meine güte...da brauchts wohl erst wieder 100 österreicher, bis sich die marmeladinger die relevanz endlich einreden lassen... ;) behalten --HylgeriaK 02:21, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptsponsor der öst.BuLi, der Name knallt einem hier in Österreich täglich um die Ohren - und sowas soll nicht relevant sein? *augenverdreh* behalten. --Ricky59 19:01, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Weissbier an. Nachweis der Relevanz ist nötig, aus dem Artikel geht nichts Relevanzsstiftendes hervor, löschen --Roterraecher ^!? 07:50, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein die Tatsache, dass es die Bundesliga sponsort ist relevanzstiftend für tipp3 und wie Otto Normalverbraucher schon richtig angemerkt hat, ist es so wie ein zweites Toto. Wenn ich mich nicht irre, wurde tipp3 mal für eine Auszeichnung für die "Werbung des Jahres" nominiert, also das käme noch dazu. Eindeutig relevant, eindeutig behalten.--Arntantin ^{da schau her} 10:27, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. Das Unternehmen ist Hauptsponsor der österreichischen Bundesliga
und im alltäglichen Leben präsent. Auch der hohe Marktanteil in ihrem Segment sollte als 
relevanzstiftend hinzugerechnet werden. --Eschenmoser 08:15, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Freies Fabulieren jenseits von WP:MA. --Weissbier 13:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. Löschen. --Libereco Li 14:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Trackliste + Infobox + Theoriefindung = Löschung. --Minderbinder 11:00, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Lieblingszitat: Das Cover des Live-Albums sieht genauso aus wie das des Albums "Below Sunset" nur die Farbwahl wurde von schwarz-weiß-Töne in brauntöne verändert um eine Gleichheit des Covers zu verhindern. [...] Das Aussehen des Albums verrät, dass das Album zu seinem Vorgänger-Album gehört.. --Minderbinder 11:00, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien (außer zeitweise mal Arbeitgeber einiger Wikipedianer gewesen zu sein) erfüllt dieses Wirtschaftsunternehmen? Wenn ich auf die Seite klicke, dann komme ich auf eine 08/15-Uraltlexikoneintrag-Verwurstungsseite mit großflächiger Reklame für "Russische Schönheiten" (Offenbar Prostituiton oder Heiratsvermittlung oder schlicht Abzocke) und Bücher die mich nicht interessieren. Ich sehe hier weder die RK für Wirtschaftsunternhemen, noch die für Webseiten als erüllt. Nachhaltig ist das Medienecho auch nicht. Also warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? --Weissbier 14:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe im LA keinen Mehrwert zu der vergangenen Diskussion, vgl auch Artikel zu Projekt Gutenberg-DE oder Wikisource----Zaphiro Ansprache? 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, keine neuen Argumente. Stefan64 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieder drin, ich dachte immer Admins sollten die Regeln kennen. --Weissbier 14:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, und wo ist jetzt der neue Löschgrund? Dass dich die Bücher nicht interessieren, kann's ja wohl nicht sein... --Xocolatl 14:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will auch keine russischen Frauen kaufen für die da geworben wird. Der Artikel wird doch blos mit Zähnen und Klauen verteidigt, weil die mal Arbeitgeber von ein paar Leuten hier waren. Als kleines Dankeschön sozusagen. Weissbier 14:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, mir bieten die keine russischen Frauen an, sondern ein Pflanzundgießbrowsergame;-) Brauch ich zwar auch nicht, aber die Texte, die sie außerdem anbieten, benutze ich oft. Naja, ist ja eh schon erledigt. --Xocolatl 14:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, ist nicht erledigt. Der letzte LA wurde von einem Nicht-Admin einfach entfernt. Insofern kein Wiederholungsantrag. Weissbier 14:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WO steht denn, dass einen LA nur Admins entfernen dürfen bzw eine Löschdisku. auswerten dürfen? Hier steht davon nicht, dass es anderen Benutzern verboten ist. Somit ist die letzte Lösch-Diskussion legitim. --Jacktd 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Medienrelevanz scheint genug vorhanden zu sein, vgl etwa [6], behalten----Zaphiro Ansprache? 14:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK werden eher eindeutig unterschritten. Weder als Bibliothek noch als Unternehmen relevant. Hätten sie ihr Vorhaben geschafft, wären sie relevant. Der blosse Versuch erzeugt keine Relevanz. Das Argument mit der kurzfristigen Medienpräsenz zieht auch nicht so, dass schaffen viele Firmen die zurecht ebenso irrelevant sind. --Bitsandbytes 15:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was jetzt? Eher oder eindeutig? --Jacktd 15:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich entscheiden muss würde ich eher eindeutig sagen :-) . Nein im Ernst, aus meiner Sicht absolut eindeutig werden hier keine Relevanzkriterien erfüllt. --Bitsandbytes 15:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, nach dem Motto: <entfernt>(sowas muß hier nicht sein; Henriette 08:57, 25. Feb. 2009 (CET)). Zeno.org war ein wichtiges und großangelegtes Projekt einer Onlinebibliothek, eine Weiterentwicklung der Digitalen Bibliothek. Das Unternehmen ist gescheitert, genauso wie Reiche untergehen und Menschen sterben. Da über 500 Links auf den Artikel verweisen, ist allerdings selbst ein <entfernt>(sowas muß hier nicht sein; Henriette 08:57, 25. Feb. 2009 (CET)) keine Rechtfertigung einen LA 4x zu wiederholen. --Kolja21 15:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch die Beschimpfung meiner Person vermittels einer Krankheitsbezeichnung (lies mal Alkoholkrankheit) beleidigst Du nicht nur mich, sondern würdigst auch alle Menschen mit diesem (meist tödlichen) Krankheitsbild herab. Ein solche primitives Verhalten ist für mich unterste Schublade und ich habe um entsprechende Ahndung gebeten. Weissbier 07:39, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, deshalb die Aufregung. Du stehst auch auf der Lohnliste. Alles klar. Ich kauf mir einen Wikipedia-Artikel. Weissbier 12:41, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Seit wann und wo bekommt man hier Geld für das Editieren von Artikeln? Reiche dir gerne meine Kontonr. weiter. Alles Weitere erfährst du unter Verschwörungstheorie. --Kolja21 17:55, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schecht dass wir sie nicht gekauft haben, dann würd sich das hier erübrigen.. --W!B: 16:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso war, ist doch noch da und abrufbar? Wenn der Brockhaus pleite geht, löschen wir ihn auch?----Zaphiro Ansprache? 16:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Medienresonanz eindeutig gegeben. Behalten --Christian2003 17:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne sorry die Medienresonanz ist in meinen Augen nun nicht so hoch. Der Vergleich mit Brockhaus hinkt alleine schon wg. dem Größenunterschied...--Bitsandbytes 18:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel in/von der Zeit, heise, netzwelt, pcwelt, DOCMA, deutschen Ärzteblatt u.v.m. als kleine Auswahl bei über 1,6 Millionen Google-Treffern sollten als Nachweis für die Medienresonanz reichen. --Christian2003 18:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne insgesamt sind es dann doch deutlich weniger Links [7] --Bitsandbytes 11:15, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Bitte behalten, damit man Weissbier mal wieder einen ELKE-Punkt geben kann. --Matthiasb 19:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In vielen Relevanzdiskussion ist zu lesen, dass Alles, was mal relevant war, seine Relevanz behält; war Zeno.org mal relevant, muss man behalten - Smartbyte 20:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Kann sich wohl nur um einen Faschingsscherz handeln? Klar behalten. Und bitte nicht stören… -- Steindy 23:00, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem gefühlten Marktführer Projekt Guenberg vergleichen und ggf. löschen oder behalten--Nick 23:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Isn "t" zu viel: Projekt Gutenberg --Wangen 23:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Seite/Organisation ist insgesamt 2449 in Worten zweitausendvierhundertneunundvierzig mal ( Stand heute) in der dt. WP in Artikeln verlinkt. Da sollte man doch auf den Gedanken kommen, dass das relevant wäre. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:24, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Das sehe ich auch so, ohne jeden Zweifel. -- Gloecknerd 14:57, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. --Eschenmoser 08:21, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien für Messen deutlich. Thomas S. 14:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die Löschdiskussion zum Herner Spielewahnsinn vom 23.Februar. Hier gelten wohl die gleichen Kriterien. Behalten --HHarengel 05:58, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dort findet aber die Deutsche Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel statt, welche die Relevanz erklärt. Im Artikel Spielewelt in Bielefeld ist nichts dergleichen zu finden. -- C-we 15:41, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde nicht primär mit den Meisterschaften begründet (für die gibt es ja bereits einen Artikel), sondern vor allem mit Besucherzahl und Tradition. Hier sind die beiden Veranstaltungen vergleichbar. --HHarengel 07:37, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unentschlossen. Gemäß Wikipedia:RK#Messen wäre es nicht relevant. Ich denke aber eigentlich auch, dass man das eher mit Musikfestivals vergleichen sollte. Schönen Gruß --Heiko 18:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 10:46, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Rezeption dargestellt, keine besonderen Merkmale, existiert seit 1995, aber wohl in den Anfängen als regional begrenzet VHS-Veranstaltung. Besucherzahl ist nicht neutral belegt, und warum eine Messe als Musikfestival zu behandeln ist, leuchtet mir nicht ein. Der vorgebrachte Vergleich mit Herner Spielewahnsinn trägt nicht weit: jene Löschdiskussion wurde gar nicht entschieden, der LA-Steller hat den LA zurückgezogen. Unabhängig davon existiert der Herner Spielewahnsinn seit 1986 (nicht 1995), hatte zuletzt über 40 Aussteller (nicht 18) und es finden dort auch Meisterschaften statt. Aber egal - hier wird der LA zur Spielewelt in Bielefeld entschieden, und andere Artikel sind dazu ein schwaches Argument. --Minderbinder 10:46, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Artikel geht nicht mal ansatzweise hervor warum dieser Preis relevant sein könnte. --Weissbier 14:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zehn Interwikilinks und die verlinkten Jahresunterseiten erfüllen mich mit dem dunklen Verdacht, dass es doch Leute gibt, die da Relevanz sehen. Was nicht heißt, dass man den Artikel nicht verbessern könnte. Aber: Behalten. --Xocolatl 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, wieder einer der typischen LA und QS Verwechsler von Weissbier. Jetzt warte ich nur noch darauf, dass er das LA-Bapperl auf die ganzen Jahresartikel zu diesem Preis klebt. Hier eine Schnelllinkleiste zu den Artikeln:

LA's von Weissbier sollten gar nicht beachtet werden. --Libereco Li 14:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil die Autoren zu faul sind einen anständigen Artikel zu schreiben, sehe ich keinen Grund wegen der belanglosen Namenslisten (aus denen geht auch keine Relevanz hervor - das nur nebenbei) diesen Schrott zu behalten. Relevanz muß aus dem Artikel ersichtlich sein und nicht nur im Wunschdenken einiger Benutzer existieren. Weissbier 14:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil du zu faul zum Linkverfolgen bist, gibts du anderen hier unnötige Aufgaben auf. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vandalenantrag Es steht alles wichtige drin: wer verleiht den Preis, in welchen Bereichen und weiterhin wird auf die Listen der Einzelpreisträger verwiesen, in denen absolut relevante Schauspieler aufgeführt sind - das heißt nicht, dass man noch etwas mehr zum Preis und dessen Geschichrte sagen kann, aber LA ist völlig daneben *It´s a Weissbier - LAE --WolfgangS 14:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der LA war daneben. Trotzdem stimmt es auch, daß der Artikel für einen anscheinend so wichtigen Preis unter aller Kanone aussieht. Fall für WP:QSF? --Löschvieh 22:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungültiger SLA von Weissbier, erst Relevanz prüfen und ausdiskutieren -Yülli 14:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgen. --Thomas S. 14:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst ausdiskutieren. Erneuter ungültiger SLA von Weissbier. -Yülli 14:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Unbelegtes POV-Gesülze ist kein Artikel und - welch Wunder welch Wunder - 'kein Artikel' ist WP:SLA-Grund. Aber dafür müßte man ja die Regeln mal gelesen und verstanden haben... Weissbier 14:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel ist weder irrelevant noch absoluter Quatsch, sondern - auch wenn die Qualität nicht ausreichend ist - zu retten. Übrigens erkenne ich kein POV. --Libereco Li 14:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist ziemlicher Schrott, das liefe auf Neuschreiben hinaus. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 14:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glasklar relevant, das ist wieder so ein Unsinnsantrag, ein "Kein-Artikel" ist es auch nicht, er war nur 3 Minuten alt ehe Weissbier schon zugeschlagen hat. Vielleicht hat er einfach etwas überdruck, weil er gestern nicht da war. Mann, Mann, Mann. Das ist QS! Natürlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar, eine unbelegte Anekdotensammlung ist ein Enzyklopädieartikel... Du mußt es ja wissen. Weissbier 14:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar ist das unbelegt, weil der Artikelersteller gar keine Zeit hatte, Belege einzutragen....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du natürlich nach 3 Minuten einen SLA in einen Artikel reinhaust, der sichtbar gerade editiert wird, dann ist wieder mal typisch Weissbier und Eingangskontrolle ist genauso doll als Lösch******* --WolfgangS 14:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Worten wie "brachte das Kunststück fertig" sehe ich allerdings auch POV. Müsste halt drübergebügelt werden. 7 Tage--Kriddl Kummerkasten 14:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den aktuellen Bearbeitungen m. E. behalten. Weitere Erweiterung ist natürlich erwünscht. Weissbier sollte seinen LA zurückziehen. --Libereco Li 15:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sieht man mal, dass man auch einen SLA nicht einfach so, weils einem passt, raushauen kann. Immerhin gibts auch die QS, manchen scheint das nicht bekannt zu sein. Behalten (und wenn möglich weiter ausbauen). --Jacktd 15:55, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erledigt gemäß LAE 1 --Ureinwohner uff 20:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einige waren mit der gestrigen Schnelllöschung, die auf einem Missverständnis beruht, nicht einverstanden.--89.52.151.27 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Quatsch. Wiedergänger werden schnellgelöscht und fertig. --Thomas S. 14:55, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dafür haben wir WP:LP----Zaphiro Ansprache? 14:57, 24. Feb. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 14:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun Redirect --Wangen 20:05, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Distanzloses Werbegeblubber. Wahrscheinlich auch von irgendwo kopiert - ich sprare mir die Mühe den Wortmüll nachzuschlagen. --Weissbier 14:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA würds doch auch machen, oder? In jetziger Form wohl löschwürdig, aber ggf. kommt ja noch jemand, der das überarbeitet. 7 Tage. --Libereco Li 14:53, 24. Feb. 2009 (CET)}}[Beantworten]

"URV" von hier. so nicht tragbar. --Johnny Yen Watt'n? 15:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das war dann doch zuviel des Guten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin wieder daaa, laa, la la! Oalexander 14:26, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei: "Activision Blizzard, Blizzards Muttergesellschaft, gibt an, dass das erste Spiel aus der Trilogie noch 2009 erscheinen werde." -- 95.33.66.37 15:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist da die Glaskugelei? Es wird nicht über ein Erscheinungsdatum spekuliert sondern die Angabe des Herstellers als solche zitiert. Zweifelst Du an, dass der Hersteller diese Angabe gemacht hat? Wenn Du einfach mal googlest dürftest Du sehen, dass das Ding so ziemlich DAS am heissesten erwartete Spiel ist. Die Webcommunity ist jetzt schon größer als für manches Spiel, das bereits im Laden erhältlich ist. --213.209.110.45 17:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten, dass die letzte Löschdiskussion vor 2 Jahren statt gefunden hat. Heute sind zu dem Spiel schon viel mehr Daten bekannt und auch die offizielle Seite ist schon online: http://www.starcraft2.com/ Mit Trailern, Downloads, Infos zum Spiel, etc. Die Quellenlage im Artikel ist auch gut. Daher behalten, da es einfach keine Glaskugel mehr ist. Gruß --Srvban 17:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei - wie häufig war DukeNukem forever schon angekündigt Löschen -- Codc 18:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts daran. Auch Duke Nukem Forever hat einen Artikel. So weit ich es überschauen kann, sind sie auch in der Entwicklung um Meilen weiter, als es Duke Nukem 4ever je auch nur ansatzweise war. Mein Kenntnisstand (ohne das jetzt genauer nachzuschlagen) ist, dass nur noch die Balance ausgereifter werden muss und sonstige kleinere Dinge durchgeführt werden müssen. Der Hauptteil steht. Gruß --Srvban 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat genauso wie Duke Nukem Forever nichts im ANR zu suchen, da Veröffentlichung/Ereignis in der Zukunft, stattdessen sollte dafür eine extra Seite her, Wikipedia:Zukünftige Artikel/StarCraft II (am besten mit Verfallsdatum, wo ein Bot dann öfters mal durchgeht und ggf. löscht) wo solche Artikel entstehen können. --87.78.112.45 19:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lies bitte mal WP:WWNI. Da steht explizit, dass "Ereignis in der Zukunft" kein Argument ist. Im Übrigen ist Veröffentlichung und Ereignis etwas vollkommen unterschiedliches. Vor einer Veröffentlichung muss etwas erst einmal erstellt werden, und dieser Prozess läuft seit geraumer Zeit, es wurden beträchtliche Investitionen getätigt. Genau deswegen sind auch zukünftige Ereignisse, die vorbereitet werden, durchaus von Interesse. --213.209.110.45 11:53, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Interesse an dem Spiel ist riesig, die Relevanz da. Allerdings gebe ich zu, dass aus puristischer Sicht das Lemma bis zum Erscheinungstermin lauten müsste Rummel um Starcraft II  :-) pragmatisch behalten Smartbyte 20:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wär total überrascht wenn es keinen Artikel zu StarCraft II geben würde. Also bitte behalten. (siehe auch: http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/0902/65360.html) --Mikki 222 20:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre total überracht wenn es einen Artikel zu Starcraft 2 geben würde. Also bitte löschen. --87.78.112.45 20:50, 24. Feb. 2009 (CET) SCNR, aber ein Argument sollte man schonn liefern...[Beantworten]

Im Gegensatz zu Dir hat Mikki das getan: Eine Erwartungshaltung des Lesers IST ein Argument, Verstöße gegen WP:WWNI wie Du sie produzierst sind keins. --213.209.110.45 11:54, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Jahr 2010 ist auch noch nicht da, trotzdem gibt es einen Artikel darüber (und über 2011-2020 auch). Soll der auch gelöscht werden? StarCraft II ist in Entwicklung, und der Artikel bezieht sich auf den aktuellen Stand dieser Entwicklung, beruht also (ebenso wie der Artikel 2010) auf Fakten. Und die Relevanz ist auch klar gegeben. behalten --mfb 22:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die aktuelle Gamestar-Ausgabe listet Starcraft II als Nummer 2 bei den meisterwarteten Spielen für 2009, bereits wurden mehrere Berichte zur Entwicklung veröffentlicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Teil ist kein Spiel mehr sondern eine hochbezahlte Profisportart in Korea. Hochbezahlt heisst, besser bezahlt als die meisten offiziellen Sportarten in Korea. Die Medienaufmerksamkeit in Korea ist so hoch das dort fast täglich über den "Noch nicht erschienen" 2. Teil berichtet wird. Das Spiel ist Relevant genug , dass es sogar bei "NICHT ERSCHEINEN" einen Platz in der Wiki verdient hat. behalten und den Trollantrag in humorarchiv verschieben. --Kaptain Kabul 03:02, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls für behalten. Wie schon 213.usw. ausführt, handelt es sich nicht um Glaskugelei, da (unter Angabe von Quellen) zitiert wird. Die sonst so eherne Regel, über Computerspiele erst nach Erscheinen zu schreiben, halte ich bei StarCraft II für unangebracht, da dieses Spiel schon jetzt relevanter ist als die meisten anderen es jemals waren und sein werden (Pro-Gaming, Hype etc., wurde ja auch schon mehrfach ausgeführt): WP:IAR. Einzig eine Auflistung aller aktuellen Einheiten und die detaillierte bisherige Entwicklungsgeschichte, wie sie im früher gelöschten Artikel standen, ist Overkill; damit sollte diesmal nicht wieder angefangen werden. Grüße, --RealZeratul 04:40, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man mag mir verzeihen, aber worin liegt der Unterschied bezüglich Glaskugel zwischen einem Film und einer Spiele-Software? -- 84.137.13.34 09:39, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Weil es hier angeblich nur Artikel über veröffentlichte Filme gibt?--80.145.95.176 11:53, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm, der artikel hat mehr quellenangaben als 80% (merke 95,6& aller statistiken sind gefälscht) der wikipediaartikel. kann da keine glaskugel mehr erkennen. (und "erscheint in zukunft" ist KEINE glaskugel, auch wenn das einige hier nicht so ganz kapieren wollen) Elvis untot 12:40, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz formal ist "der Hersteller gibt an, es werde erscheinen.[1]" keine Glaskugelei (oder "ungerechtfertigte Vorhersage", um eine Definition für den Begriff anzubieten), sondern eine belegte Tatsache. Das tolle Schlagwort Glaskugelei zieht hier also nicht. Grüße, --RealZeratul 13:03, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha - das hat aber für -zig Filme nicht gegolten. Und Blizzard hat auch keine Probleme damit, den Termin auf 2010 zu verschieben - daher ist die Quelle ja gerade ungeeignet. Es gibt keinen Hinweis einer neutralen Seite, dass der Termin steht. -- Hgulf Diskussion 06:59, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie soll denn auch eine Seite, die unabhängig von Blizzard ist, einen Releasetermin für ein Blizzardspiel bekanntgeben können (unabhängig davon, dass diverse Spielehändler das tatsächlich mit erfundenen Daten machen)? Das wäre dann die Glaskugelei. Man kann sich über den Eintrag 2009 in der Infobox streiten, aber das ist doch nur ein unwichtiges Detail. --mfb 19:13, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um einfach mal formal zu bleiben, bis gute Argumente für eine Löschung kommen: Wieso interessiert dich die Zuverlässigkeit der Angabe des Erscheinungstermins? Die wird im Artikel nicht diskutiert, im Artikel wird nur ein vergangenes und belegtes Ereignis dokumentiert: Die Ankündigung des Erscheinungstermins. --RealZeratul 19:43, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen weil Glaskugel. Erscheinungstermine für Spiele werden gerne mal um ein oder zwei Jahre verschoben. [sarkasmus on] Aber der Artikel wird mit Sicherheit nicht gelöscht, weil es ja ein "meistgewünschtes" Spiel ist, welches weltweit von allen Nerds erwartet wird. Jeder Film oder jedes Auto wird wegen Glaskugelei gelöscht. Aber nicht das in Nerdkreisen heilige "Star Craft". Das käme ja Ketzerei gleich. [sarkasmus off] --79.233.227.6 15:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Sarkasmus-Tag macht die Argumente nicht besser: Ja, StarCraft II (genau so geschrieben) wird weltweit erwartet und in Anbetracht der schon oft genannten Relevanz des ersten Teils wird auch hier eine eben solche erwartet. Ob es dieses Jahr, nächstes oder in fünf Jahren erscheinen wird, ist meiner Meinung nach sogar absolut unerheblich, Relevanz hat das Spiel mindestens wegen des Hypes und der sehr intensiven Berichterstattung schon jetzt. Die Unsicherheit auf das Erscheinungsdatum ist nur relevant für die Leute, die die Glaubwürdigkeit der Quellen anzweifeln, aber zum dritten Mal: Belegt werden muss nur die Ankündigung, nicht das Erscheinungsdatum – aus Mangel an Lust, dieses Argument immer wieder geben und ignoriert sehen zu müssen warte ich einfach mal, bis sich ein Admin dazu äußert, es sei denn, es kommen endlich mal diskussionswürdige Argumente. Ob "alle anderen" (stimmt nicht, siehe 80.145.95.176s Beitrag) Filme und Spiele gelöscht wurden, interessiert mich herzlich wenig (tut's wohl, gehört aber nicht in diese Diskussion), gebt mir doch erstmal die Stelle, wo "Glaskugel" definiert ist; bis dahin verweise ich auf WP:WWNI und WP:IAR. Grüße, --RealZeratul 16:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn über ein noch nicht erschienenes Auto(angekündigt)oder einen noch nicht erschienen Film(angekündigt)eine dermaßen große belegbare Berichterstattung innerhalb der Print/Tv und Internetmedien stattfindet (international), dann sind diese ebenso Relevant wie Starcraft 2 und haben einen Platz in der Wiki verdient. Eine weitere Argumentation ist aber müssig, da die IP klar zeigt das es hier wohl nur noch um einen Racheantrag oder WP:BNS geht. --Kaptain Kabul 03:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben, siehe WP:WWNI. Bereits jetzt ist ersichtlich, dass das Spiel relevant ist (Blizzard entwickelt keine irrelevanten Spiele!). Artikel behalten, eigentlich sogar schnell... --Theghaz _Diskussion 12:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich denke, da StarCraft so ne Welle geschlagen hat damals und auch heute noch in diversen Ligen und in Korea sogar als Volkssport betrieben wird und damit natürlich die Erwartungshaltung und die zugehörige Vorfreude rechtfertigen meines Erachtens nach durchaus einen eigenen Artikel, zumal die ganze Geschichte drum herum schon interessant und durchaus wissenschaftlich beachtbar sein sollte. (Stichwort Hype) --NJack 16:18, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Hi, bin der Autor des Artikels so wie er Feb 09 neu aufgelegt wurde. Ich kann die Löschdiskussion gar nicht nachvollziehen. Schaut euch doch mal den englischen StarCraft II-Artikel an. Meine Intention war es nur Leuten, die vielleicht nicht so gut Englisch können um englische Wiki-Artikel zu lesen, einige Infos zu geben. Wer meinen Artikel genau liest wird nämlich feststellen, dass es nur eine Übersetzung des Englischen Artikels ist. Und wenn keiner was dagegen hat, würde ich auch noch den Rest des englischen Artikels übersetzen. Killerbiber 17:40, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wegen kontinuierlicher Berichterstattung in Fachmagazinen gegeben, daher klar behalten--Enantiodromie 21:39, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ps: In die Entscheidung sollte auch eingehen, dass in extrem vielen anderssprachlichen Wikis Artikel zu diesem Lemma existieren. Die deutsche Wiki würde sich bei einer Löschung gegen die Entscheidung der anderen Wikis stellen. --Enantiodromie 22:09, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Diskussion ging damals schon für behalten aus. Und dem schließe ich mich wieder an! (--Don Leut 20:38, 5. Mär. 2009 (CET))[Beantworten]

Mir ist noch etwas eingefallen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird in spätesten zwei bis drei Jahren StarCraft II veröffentlicht sein und dann ist das Lemma auf jeden Fall relevant. Den Artikel zwischenzeitlich zu löschen wäre eine Verschwendung an Mitarbeit. Gruß --Enantiodromie 22:26, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um das Prinzip, nicht um sinnvoll oder -frei. Mitunter wehren sich die User der WP auch, und das zum Teil sehr hartnäckig, gegen Artikel die unvermeidbar sind. zB.

• LD Austria's Next Topmodel (1. Löschung), LD Austria's Next Topmodel (2. Löschung sogar SLA!) und was soll man sagen? Natürlich ist das Topmodel gekommen um doch zu bleiben => Austria's Next Topmodel ;) Ein Schelm ist wer da an Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen denkt.

--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:01, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Garnichtsoeinfach, da muss ich dir widersprechen: Es geht nicht ums Prinzip, sondern nur um dieses eine Lemma, siehe WP:LR. Das soll nicht heißen, dass ich mir eine etwas liberalere Politik nicht auch manchmal wünschen würde... Schöne Grüße, --RealZeratul 15:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein animierter Hase...na und....WP:RK unterschritten Bitsandbytes 15:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Nummer-eins-Interpret bereits ausdiskutiert. LAE. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry das ist doch falsch. Wie soll ein animierter Hase in einer Werbung relevant sein. Der Interpret wäre allenfalls der oder die Sängerin und oder die Band --Bitsandbytes 15:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön wär's gewesen, wenn Du Dir zunächst die alte Löschdiskussion mal angeschaut hättest. Offensichtlich ist Dein heitiger Löschgrund kein neuer Löschgrund. Könnte bitte ein Admin mein LAE wieder ein- und den Löschantrag aus dem Artikel aussetzten. Danke. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh die habe ich gelesen. Deshalb schreibe ich ja auch das ein animierter Hase kein Interpret sein kann und damit irrelevant ist... --Bitsandbytes 15:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ersichtlich, wurde schon mal vor 12 Monaten diskutiert. Erneute Disk nicht nötig. Behalten. --Libereco Li 15:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bis sich etwas anderes zu dem Getier von gestern ergibt ist der Fall hier abgeschlossen.--Kriddl Kummerkasten 15:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect, bei dem sich mir die Frage stellt: Gibt es den Terminus Postalveolarer Klick außerhalb von de.wikipedia? ... falls Nein, bitte als Theoriefindung löschen ... Hafenbar 15:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Puh, ich persönlich habe den Ausdruck Postalveolar noch nie gehört, was ja nichts heißen soll. Allerdings ist die Verlinkung innerhalb des Artikels Klick (Phonetik), auf den der Lösch-Kandidat weiterleitet sinnlos. Jedoch: Solange es den Begriff gibt sollte der Redirect behalten werden denke ich. --Jacktd 15:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• en:Postalveolar click --Slimcase ☎ 15:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
• fr:Clic post-alvéolaire --Slimcase ☎ 15:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, ich bin nun endgültig für behalten. --Jacktd 15:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heißt auch so im IPA-Zeicheninventar. Behalten. -- MonsieurRoi 16:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:MonsieurRoi? wo finde ich Postalveolarer Klick in IPA-Veröffentlichungen? Oder ist es so, dass die in Klick (Phonetik)#Arten dargestellten Termini: Es gibt folgende Klicks: auf einer "freien" Übersetzung der IPA-Einteilung beruht? falls ja, sollte man das dem Leser der "freien Enzyklopädie" nicht ggf. dort mitteilen? ... Hafenbar 17:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man Zeile Und Spalte von dem da kombiniert, ergibt sich der o.g. Begriff. --Slimcase ☎ 17:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, Du hast bei deiner Anleitung Wie backe ich mir einen neuen Fachbegriff neben „nimm dann Deutsch“ auch das großzügige Unterschlagen der Klammern vergessen ;-) ... Hafenbar 18:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle im Link von Slimcase steht so im Inventar von Pompino-Marschall, Journal of the International Phonetic Association 25, 1995, was ich in einem Phonetik-Handbuch abgedruckt vorliegen habe. Aber es ist richtig, man sollte im Artikel das "post" einklammern und noch eine Weiterleitung von Alveolarer Klick erstellen. Dann sollte es korrekt sein. -- MonsieurRoi 20:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, man sollte mal konkrete Belegstellen für „den Terminus Postalveolarer Klick außerhalb von de.wikipedia“ angeben (mein LA) oder Wikipedia:Keine Theoriefindung bis ganz hinten/unten durchlesen ... Hafenbar 02:10, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es im IPA-Inventar (post)alveolarer Klick heißt, bedeutet es ja, dass dieser Klick alveolar oder postalveolar realisiert wird. Oder möchtest du so ein Lemma haben: (Post)alveolarer Klick? Google Books dürfte recht eindeutig sein: [8] [9], wobei sich über Google Books hauptsächlich englischsprachige Literatur findet. Aber vom deutschen Begriff dann als TF zu sprechen, halte ich für übertrieben (ja ich habe WP:TF bis unten gelesen), der Laut existiert ja realweltlich. Siehe auch hier(englisch), S. 3 unten, und schließlich hier (deutsch), S. 22 unten. -- MonsieurRoi 08:44, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:MonsieurRoi: Terminus Postalveolarer Klick in beiden Quellen nicht nachweisbar, ja nicht einmal Klick, also immer noch keine Fundstelle außerhalb von de.wikipedia (mein LA) ... Hafenbar 14:43, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

c) Schnalzlaut: postalveolarer Click [!] wie in Hottentottisch [!omi], “Eis” aus dem zweiten o.a. PDF reicht dir vermutlich wegen der Schreibung Click (mit C statt K) nicht... -- MonsieurRoi 16:16, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor weist doch ein paar Sätze weiter oben ausdrücklich darauf hin, dass er eine engl. Schreibung wiedergibt und übersetzt clicks in diesem Zusammenhang *eben gerade nicht* mit Klick, sondern mit Schnalzlauten ... Hafenbar 18:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, das ist ja ein lustiger LA... Mal eine kleine Einführung zur Kompositionalität: Es gibt komplexe Ausdrücke (also solche, die aus mehr als einem Wort bestehen), die sind feste Wendungen, also unveränderlich und in ihrer Bedeutung nicht kompositional erschliessbar, so genannte Idiome oder Phraseologismen; und es gibt syntaktisch mehr oder weniger komplexe Gebilde, deren Bedeutung sich aus seinen Bestandteilen ergibt: die Phrasen und Sätze. Einen der ersteren hier ohne Quelle zu verwenden (bspw. durch wörtliche Übersetzung eines englischen Idioms) könnte wohl WP:TF sein; bei "postalveolarer Klick" handelt es sich aber um eine Phrase, also um einen Ausdruck, der aus den Wörtern "Postalveolar" (Quelle) und "Klick" (Quelle) zusammengesetzt wurde, die beide unabhängig voneinander im Deutschen (oder einer fachlich ausgerichteten Varietät dessen) existieren und auch in seiner Bedeutung vollständig schliessbar ist. Wenn das aber auch unter Theoriefindung zählt, werde ich wohl demnächst für jeden Liste von...-Artikel, der sich außerhalb der WP und seinen Mirrorn nicht finden lässt einen LA einreichen. Ach ja, die Weiterleitung behalten, zu mal es eben nur eine Weiterleitung ist--Mrmryrwrk' 10:21, 25. Feb. 2009 (CET).[Beantworten]

@Benutzer:Mrmryrwrk&#39: Herzliche Dank für die „kleine Einführung zur Kompositionalität“. Fakt ist aber: Terminus Postalveolarer Klick in beiden o.a. Quellen nicht nachweisbar, ja nicht einmal Klick ... lustigerweise auch nicht in der von Dir für Klick angegebenen "Quelle", dort wird *ausschließlich* von Klicklaut(e) gesprochen, also immer noch keine Fundstelle außerhalb von de.wikipedia (mein LA) ... Hafenbar 14:43, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glück, Helmut (ed) (2005) Metzler's Lexikon Sprache., J.B.Metzler'sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart, S. 322 (Klick) und 502 (Postalveolar). Reicht das als WP-unabhängige Quelle?--Mrmryrwrk' 16:27, 25. Feb. 2009 (CET).[Beantworten]

Ich darf der konkreten Gestaltung deines Postings entnehmen, dass der Terminus Postalveolarer Klick in Glück, Helmut (ed) (2005) Metzler's Lexikon Sprache., J.B.Metzler'sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart *keine Erwähnung* findet? ... Hafenbar 18:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Wieso soll ausgerechnet der postalveolare Klick TF sein? Seine Existenz ist unstrittig, wir haben Artikel zu Klick i.A. und zu drei spezifischen Klicks, warum ist dann der postalveolare Klick Tabu? Nur weil Klick synonym zu Klicklaut und Schnalzlaut ist und manchmal die englische Schreibung Click verwendet wird? Weil dann von postalveolaren Klick- oder Schnalzlauten oder Clicks die Rede ist? Weil die IPA in ihrer Tabelle post- in Klammern setzt, weil es freie Varianten sind? Sollen wir also die Weiterleitung englisch postalveolar click nennen? -- MonsieurRoi 18:43, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:MonsieurRoi: Ich bin durch reinen Zufall, als kritischer Leser, über dieses frei erfundene Wikipedia-Fachwort gestolpert und sehe das identische Problem auch bei Lateraler alveolarer Klick, den scheint es auch nur in der de.Wikipedia zu geben. Mal eine naive Frage: Welchen Sinn machen denn Redirects, oder Artikel, unter Stichworten, die es gar nicht gibt? Für wen sind die gedacht? Wer sucht denn Buchstabenkombinationen in einem Nachschlagewerk, die ausschließlich innerhalb dieses Werkes existieren? ... Gruß Hafenbar 20:42, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wem tut denn die Weiterleitung weh? Einen eigenen vollen Artikel über diesen exotischen Laut braucht die Wikipedia wohl nicht unbedingt. Aber die Weiterleitung hift zumindest dem Suchenden (auch wenn der wohl dermaßen vom Fach sein sollte, dass er eh besser in einer seriösen Enzyklopädie nachschaut). --Janwo ^Disk./_Mail 21:19, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Janwo: Ich bin ein großer Freund von pragmatischen Lösungen, die Suchenden weiterhelfen. Ich sehe diesen Suchenden aber nicht, einfach weil der hier zur Diskussion stehende Suchbegriff außerhalb der Website de.wikipedia.org gar nicht existiert ... Hafenbar 00:15, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Komisch, dass der Begriff mir schon vor mehr als einem Jahrzehnt im Studium begegnet ist. --Janwo ^Disk./_Mail 20:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich darf der Wortwahl "begegnet" entnehmen, dass Dir hinsichtlich des konkreten Terminus Postalveolarer Klick keine validen Belegstellen bekannt sind? ... Hafenbar 22:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann bitte ein Admin schnell entscheiden und der Farce hier ein Ende bereiten?--Mrmryrwrk' 15:35, 1. Mär. 2009 (CET).[Beantworten]

Stell doch einen Schnelllöschantrag für die Begriffserfindung, oder ist dieses Posting als theatralische "Anrufung höherer Mächte" mangels eigener Argumente und Belegstellen zu verstehen? ... Hafenbar 22:25, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, na, ein letzter Versuch noch: Google-Suche "Postalveolaren Klick", Google-Suche "Postalveolarer Klick". Reicht das?--Mrmryrwrk' 11:40, 2. Mär. 2009 (CET).[Beantworten]

Man fasst es nicht... es steht doch völlig außer Frage, dass der [ǃ] ein postalveolarer Klick ist. In der englischen Literatur trägt er diesen Namen, "postalveolar" heißt auf Deutsch "postalveolar", "click" wird mit "Klick" übersetzt. Aufgrund der Klammer wäre das beste, sowohl "postalveolarer Klick" als auch "alveolarer Klick" zum Artikel über die Klicks zu redirecten. Ich verstehe nicht, wieso Hafenbar da exakte wörtliche Belegstellen braucht (100+ Hits bei Google reichen ja anscheinend nicht). Ich verweise gerne auch nochmal auf die IPA-Tabelle. Vielleicht sollte einer Thogo Bescheid sagen — der ist Linguist und kann Hafenbars unwissenschaftlicher Willkür vielleicht ein Ende bereiten. — N-true 16:52, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Thogo BüroSofa 19:18, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA ist absoluter Unfug. Der/Die Antragsteller(in) hätte ja einfach mal ein x-beliebiges Phonetik/Phonologie-Fachbuch hernehmen und nachschauen können, z.B. in deutscher Sprache dieses: ISBN 3-11-015641-5 , dann hätte er/sie den Begriff gefunden. Nicht jeder Begriff, den man über Google nicht findet, existiert nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 19:18, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werte Google-Freunde (Benutzer:Mrmryrwrk',Benutzer:N-true): Ihr müsst euch eure dollen Fundstellen auch mal anschauen, dann werdet ihr feststellen, dass die alle auf einer gewissen "freien" Enzyklopädie beruhen, in der jeder irgendwelche Termini auch mal frei erfinden kann.

Werter Google-Verächter Benutzer:Thogo: sehe ich das richtig, dass sich hinter deiner o.a. ISBN T. Allan Hall Phonologie verbirgt. Habe das mal "hergenommen und nachgeschaut": Im Stichwortverzeichnis ist Click ein Verweis auf Schnalzlaut (S. 15-16 + 198) und dort kann ich den Terminus Postalveolarer Klick nicht finden ... ? ... Hafenbar 15:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der/die werte der Linguistik offensichtlich völlig unkundige Benutzer(in) Hafenbar möge einfach in die in dem Buch abgedruckte IPA-Tabelle schauen, da stehts drin, wie auch in jeder anderen IPA-Tabelle, z.B. dieser (die aus Ladefoged&Maddieson stammt). Dem/der Antragsteller(in) reicht das vielleicht nicht, aber den Fachleuten in dem Gebiet, die den Begriff ohnehin kennen, reicht es und nur das zählt. --Thogo ^Büro_Sofa 16:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Thogo in der bei T. Alan Hall Phonologie abgedruckten IPA-Tabelle aus dem Jahr 1996 taucht der Terminus Postalveolarer Klick nicht auf (genausowenig wie in der oben von Dir verlinkten aus 2005). Ich darf also festhalten:

1) Deine behalten-Entscheidung beruht auf einer Quelle, in welcher der diskutierte Terminus nicht verwendet wird.

2) Deine Wertung in diesem Zusammenhang („LA ist absoluter Unfug“) beruht auf einer Quelle, in welcher der diskutierte Terminus nicht verwendet wird.

3) Ein kritisch nachfragender Leser wird von einem Wikipedia-Administrator als „offensichtlich völlig unkundige Benutzer(in)“ bezeichnet und dessen Frage nach konkreten Quellen/Belegstellen für einen Terminus wird mit einem Verweis auf „Fachleuten in dem Gebiet, die den Begriff ohnehin kennen, reicht es und nur das zählt“ beantwortet.

Kannst Du *hier* bitte noch *konkrete* und valide Quellen/Belegstellen für den Terminus Postalveolarer Klick nachreichen? Falls Dir das nicht möglich ist, möchte Dir nahelegen, deine Argumentation und Wortwahl noch einmal selbstkritisch zu überdenken. ... Hafenbar 21:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich machs wirklich sehr ungern bei diesem guten Artikel. Aber mir drängt sich die Relevanzfrage nach WP:RK auf. Kenne mich jedoch selbst mit Musikern zu wenig aus um das vollständig beurteilen zu können. Gruß --Srvban 16:23, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du's ungern machst, dann mach es einfach nicht. Selbst wenn sie die Relevanzkriterien nicht dem Buchstaben nach erfuellen sollte, ist sie (Dozentin hier und da, Preise) nah genug dran, dass man sie guten Gewissens behalten kann. --Wrongfilter ... 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Och, warum? Jetzt ist es geklärt. Wenn ich mir unsicher bin und Zweifel habe, lass ich mir gerne mal von Menschen mit mehr Sachverstand in diesem Thema auf die Finger klopfen. Mir ist so eine kurze LA-Disku viel lieber, als sonstige viel kompliziertere und fehleranfälligere Wege. Gruß --Srvban 17:23, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

{{DM|12049194X|Vivienne Olive}}! Schnellbehalten --Slimcase ☎ 16:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelsfrei gegeben. Ich plädiere auch für Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 16:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, danke! Werde gleich den LA entfernen. :-) Gruß --Srvban 17:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehm die Wiedereinstellung nach Schnelllöschung mal als Einspruch. Aber so wird das nichts, Artikel muss deutlich NPOVisiert werden. Möglicherweise Relevanz vorhanden, wird aber im Artikel nicht dargestellt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel auf jedenfall. Das Programm ist durchaus ein gängiges. Kann mich dir aber nur anschließen, dass der Artikel überarbeitet werden muss. --Odisso 16:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis liegt aber keiner vor --Roterraecher ^!? 07:22, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

hab mal den gröbsten PR-POV entfernt....Andreas König 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 10:20, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Darstellung der Entstehungsgeschichte und - mit Einschränkungen - des Funktionsumfangs der Software brauchbar. Hinweise auf die Relevanz per WP:RSW fehlen allerdings völlig: Auszeichnungen, hohe Marktanteile, Erwähnung in Standardliteraur, Verwendung in Forschung und Lehre, Setzen von Standards etc. Wenn das nachgetragen werden kann, stelle ich den Artikel zu diesem Zweck im Benutzerbereich wieder her. --Minderbinder 10:20, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, das da die Leertaste kaputt war - das ist kein lex. Artikel sondern irgendein wirres Zeug von Verschwörungen durch/mit oder gegen Katholen (?). Quellenlos. Immerhin gibts einen -auch merkwürdigen- Artikel auf en.wp. LKD 16:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das grenzt schon fast an falsche Sprache. Problemlos schnellentsorgbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde vergessen hier einzutragen. Begründung des Antragstellers:

scheint mir werbung zu sein, relevanz auch nicht erkennbar --Odisso 16:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 16:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant:Löschen--Lutheraner 16:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form SLA-fähig. Falsches Lemma (besser. Union Square Market oder wie bei en: Union Square Greenmarket), kein Artikel, Werbung... Den Artikel anhand en: zu retten, entspräche einer Neuanlage. --Andibrunt 17:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist nun "Gentling Highlands" ein Hotel, ein Casino? zudem unenzyklopädischer Reisebericht --Zaphiro Ansprache? 16:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Genting Highlands sind wie die Cameron Highlands ein Hochland und die gleichnamige Hill Station, also ein Ort im Gebrige wo es kühler ist und sich die Kolonialherren immer mal wieder zurück ziehen können. Gibt leider kein deutsches Wort dafür, weil in den deutschen Kolonien gab es sowas nicht. --Nick 16:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl relevant, so aber Thema verfehlt. 7 Tage zum Richten. --Matthiasb 19:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas dazu geschrieben. Ob es dadurch relevanter wird? --Biberbaer 19:59, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 10:13, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der unenzyklopädisch abgefasste Artikel ist mit Ausnahme des ersten Satzes in der letzten Woche an keiner Stelle verändert worden und extrem schlecht belegt. Leider ist unklar, ob der von Biberbaer hinzugefügte erste Satz (der als Stub an sich behaltenswürdig wäre), so richtig ist: Handelt es sich wirklich nur um ein „Vergnügungszentrum“ oder nicht doch auch um eine Hochland-Region, wie der niederländische WP-Artikel nahelegt? Folglich ist ein Neuanfang vorzuziehen.--Engelbaet 10:13, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, zwar gibt es eine ganze Reihe Googletreffer, man sollte aber auch mal das lesen... Das hat wohl einer zu wörtlich genommen. Es scheint sich hier eher um eine Art Handelsmarke für eine bestimmte Anwendung des altbekannten "Rapid Protoyping" zu handeln, als um einen über das Produkt und seine Erfinder hinausgehenden, etablierten Begriff. Andreas König 17:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kommt von "to fab", kann man nicht als Marke schützen. http://en.wiktionary.org/wiki/fabbing

Wenn man sich mit entsprechenden Texten auseinander setzt, taucht immer wieder der Begriff fabbing auf (wie selbst angemerkt, eine ganze Reihe Googletreffer). Und von 03/2007 bis 02/2009 hat ganz schön lange gedauert ;-) Fabbing taucht in Zusammenhang mit Rapid Prototyping, oder wie auch immer das Verfahren genannt wird auf, daher verdient es genauso wie Personal Fabrication u.ä. seine Eintrag. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Gruß --Stefan Müller 23:21, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als wirren Spam löschen ... Hafenbar 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehts es auch konkreter? BTW, der Link zu wikitionary ist nicht von mir. Gruß --stefan mueller 12:38, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

BTW: Das Schweizer Publisher Magazin verwendet den Begriff fabbing ganz selbstverständlich. "Fabbing: wie aus digitalen Daten handfeste Objekte werden [...] Fabbing revolutioniert [...] Fabbing – wie der 3D-Druck im Englischen auch genannt wird – eine rosige Zukunft hat [...]" Der Link zum Artikel als PDF oder ONLINE.

@Andreas König: Wäre die zweifelhafte Relevanz erledigt? Evtl. können Sie dann den Löschantrag zurück ziehen. Ansonsten stehe ich gerne für weitere Anregungen und/oder Artikelverbesserungen zur Verfügung.

--stefan mueller 14:41, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, Artikel noch zu schlecht für ANR: Zur Überarbeitung nach Benutzer:Tigguesm/Fabbing. --Minderbinder 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag aus dem Artikel. --Jacktd 18:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde das schon sinnvoll, der Begriff wird hier überall benutzt und wir sind ein internationales Unternehmen. Außerdem gibt es doch genug Web-Links. Man gebe einfach "Schatten-IT" bei Google ein. (nicht signierter Beitrag von 193.254.108.90 (Diskussion) )

SLA wegen offensichtlichem Unsinn gestellt. --Telford 18:26, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht das Guinessbuch der Rekorde, sondern eine Wissenssammlung. Im Beitrag werden zahlreiche Gipfel aufgeführt, die "eventuell" zu den höchsten noch nicht bestiegenen zählen könnten. Schön, aber was hat das dann in einer Enzyklopädie zu suchen? M.E. nix. --Zollwurf 18:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist korrekt und durchaus informativ. Da ist nichts von hätte, könnte, wäre, wenn drin. Der Absatz über Moro ist vielleicht nicht der beste der Wikipedia, dient aber der Veranschaulichung. behalten --PietJay AufeinWort 18:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma sollte geändert werden. Die Liste bitte behalten! --S.Didam 18:55, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wozu? Welchen wissenschaftlichen oder enzyklopädischen Wert hat eine öde Auflistung irgendwelcher Berge (die eh so gut wie keiner kennt), die noch nie bestiegen wurden, weil´s entweder nicht erlaubt war, oder weil die Möchtegern-Bezwinger dessen nicht fähig waren? So ein Essay ist vielleicht durchaus was für Bergsteiger-Fans, aber nichts für Leute, die nach neuem und überraschenden Wissen suchen. Und wie Zollwurf ganz richtig sagt, ist die WP. nicht das Guinessbuch der Rekorde. Löschen.--Weneg 19:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch:Öde Auflistung irgendwelcher Berge die eh keiner kennt? Ich habe mich oft mit den Bergen beschäftigt und finde die Liste weder das Eine noch das Andere.--PietJay AufeinWort 19:58, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Rekorde sind relevant; wenn ein Berg Besteigungsverbot hat, ist das relevant (das Verbot zeigt die Relevanz : zB religiös oder Naturschutzgebiet) Artikel kürzen, behalten Smartbyte 19:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Glaskugelei. Löschen -- Steindy 23:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Unsinn, der Artikel mutmasst ja überhaupt nicht, und handelt noch viel weniger von der Zukunft. Es ist ein Unterschied, ob im Artikel gemutmasst wird oder ob darüber berichtet wird, dass andere Mutmassungen anstellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist, wie schon PietJay angemerkt hat, sicher nicht der beste, aber dennoch behaltenswert: Verbessern ja, Löschen nein. Ich könnte mir vorstellen, dass dieser Artikel für einige Leser das oben eingeforderte „neue und überraschende Wissen“ (seit wann ist "nicht überraschend" eigentlich ein Löschgrund?) beinhaltet, nicht jeder weiß, was für Definitionsstreitigkeiten um Schartenhöhen etc. es diesbezüglich gibt. Die Uneindeutigkeit bei der Festlegung, welches jetzt tatsächlich der Höchste sei, kann dem Artikel nicht angelastet werden, sie ist sein Thema. Übrigens: genau solche Artikel ersparen der Auskunft viel Arbeit... --Svíčková na smetaně 23:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, dass die Darstellung der Problematik überhaupt den höchsten unbestiegenen Berg zu ermitteln behaltenswert ist. Für ausbaufähig halte ich den Artikel ebenfalls, aus meiner Sicht fehlt die Problematik, was denn nun überhaupt als eigenständiger Gipfel zählt.--Cactus26 09:54, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein durchaus enzyklopädischer Artikel, Glaskugelei handelt von der Zukunft, das Guinessbuch nennt den Rekord, mehr nicht. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Libereco Li 14:46, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht das Guinessbuch der Rekorde ? - guckst du hier. --PM3 20:07, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. der artikel stellt keine mutmassungen an sondern päsentiert relevante informationen und wenn diese informationen bei bestimmten einzelheiten nicht mit sicherheit zu klären sind dann zeigt er auf worüber uneinigkeit besteht und zwar ziemlich detailliert und mit quellen, wenn das manchen nicht intessiert ist das ok aber kein löschgrund. auch in politik und wissenschaft gibt es heftig diskutierte themen, wobei es einer enzyklopädie zufällt diese debatten dann ausgeglichen darzustellen und nicht einfach raus zu löschen. weiter ausbauen und verbessern. Grouphappy 12:22, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wie definiert sich Unbestiegen? Mangelnde Aufzeichnungen? Lemma unscharf. PG 15:50, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion an dieser Stelle berücksichtigt die oben auf dieser Seite geführte Diskussion über die Kategorie:Unbestiegener Gipfel zu wenig Smartbyte 19:48, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die kategorie Kategorie:Unbestiegener Gipfel ist nicht gleichzusetzen mit Höchster bislang unbestiegener Berg erklärung siehe oben. in den meisten fällen ist ein als unbestiegen geltender berg mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit unbestiegen. das begriffe im artikel definiert werden müssen kann schon sein das ist aber kein löschgrund. gerade diese definitionsschwierigkeiten werden ja aufgezeigt einfache antworten gibt es eben oft nicht; aber das wort "unbestiegen" hat für den bergsport eine sehr grosse bedeutung und ein berg der als unbestiegen gilt ebenso. kategorie und artikel behalten. --Grouphappy 11:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie löschen, Artikel behalten, r am Schluß von "höchsteR" weglassen. Das reicht voll aus. Was die Alpin Interessierten sonst noch anlockt, wäre vielleicht unter Problemberg (G am Ende wichtig) oder Problemroute (Gipfel) unterzubringen, aber ich weiss nicht so recht. Smartbyte 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist mehr als nur eine Liste. --Wikiwatchers 21:31, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

mittlerweile ist einleitung und der erste absatz überarbeitet.Grouphappy 10:20, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich für behalten bin, der Verlauf der LD ist nicht eindeutig, kein Fall für WP:LAE, daher Entfernung LA revertiert --Svíčková na smetaně 17:49, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sollte die Änderung der Einleitung bewirken? Es handelt sich nach wie vor um ein unenzyklopädisches Wissen. Was etwa, wenn einer Berge morgen bestiegen wird oder - noch schlimmer - bereits bestiegen war, was sich aber erst morgen beweisen läßt... Rein in die Bergsteigerzeitschrift, raus aus der Wikipedia - das ist sinnvoll. --Zollwurf 17:53, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann ziemlich genau sagen, ob schon mal jemand auf dem Berg gewesen ist. Gute Bergsteiger wachsen nicht unter Bäumen und alte Expeditionen haben immer Berichte veröffentlicht. Aktuelle Besteigungen sind sogar noch leichter nachzuvollziehen, weil eine Erstbesteigung immer bekannt gemacht wird. Man kann da auch nicht einfach so rumlaufen, sondern braucht eine Besteigungserlaubnis. Alle Expeditionen sind also verzeichnet. --PietJay AufeinWort 18:46, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er bestiegen ist, ohne dass das bekannt war, ist das für uns überhaupt kein Problem: Wir halten uns an bekanntes Wissen. Wenn sich dieses ändert, passen wir uns an. Ist doch immer so, oder? Wenn wir morgen erfahren, dass Scott doch vor Amundsen am Südpol war, ändern wir den Artikel. Wenn morgen herauskommt, dass in Wirklichkeit die Russen schon 1953 auf dem Mond waren, ändern wir den Artikel. Und wenn wir morgen herausfinden, dass der Messner letztes Jahr heimlich am Kailash war, ändern wir den Artikel. So what?--Svíčková na smetaně 19:34, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja da hat Svíčková absolut recht. bekanntes wissen wird dargestellt und wenn es zweifel an der lehrmeinung gibt können die (mit relevanten quellen) auch dargestellt werden genau wie in der wissenschaft da werden auch theorien (z.b. evolutionsTHEORIE, relativitätsTHEORIE) erarbeitet u. dargestellt, die dann bis zur wiederlegung gültigkeit haben. Grouphappy 20:09, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Engie 20:07, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel, der eine relevante Thematik beschreibt und bekanntes Wissen abbildet. Dass einzelne in der Liste beschriebene Berge eventluell doch schon bestiegen wurden, spielt keine Rolle, da der Artikel den bekannten Wissensstand wiedergibt. Dass sich der Inhalt des Artikels ändert, ist auch kein Argument, das passiert bei vielen anderen Artikeln ebenfalls. Eventuelle Lemmafragen bitte auf Diskussion:Höchster_bislang_unbestiegener_Berg klären. --Engie 20:07, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz? -- GDK Δ 18:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überprüfung der entsprechenden Relevanzkriterien: Kommt drauf an, wie groß seine Rolle in der besagten Serie war... --Jacktd 18:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch und erstem Ausbau des Artikels abgewiesen. So eilig haben wir es doch hier nicht. --Eschenmoser 18:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf die IMDb-Seite hätte wohl genügt, um die Relevanz zu ersehen (bei mehr als 30 Enträgen...). Ich hab mal ein wenig was eingebaut, den Mann auf jeden Fall behalten (LAE). -- Papphase 18:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IMDb spuckt aber verdammt viele Einzelepisodenauftritte aus. anyway: Der Newton in die Physiker dürfte immerhin eine wichtigere Theaterrolle sein.--Kriddl Kummerkasten 19:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber immerhin 30 Rollen in zig Produktionen über einen Zeitraum von 25 Jahren. Da noch über die Bedeutung der Rollen diskutieren zu wollen, wäre schon etwas gewagt, oder? So lange im Geschäft zu bleiben, spricht im Allgemeinen doch für sich. -- Papphase 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Kombination mit Theater ist der locker sowas von relevant. Klares behalten.--Louis Bafrance 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin auf für behalten. --Oo321123oO 12:07, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Summe relevant, Dank an alle, die sich am Ausbau beteiligt haben. --Geher 15:18, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zweifel doch jetzt die Existenz an. Die tiefste Stelle der Grönlandsee ist das Molloytief, während das Europäische Nordmeer nur auf etwa 4000 Meter kommt und nicht auf 4800. Und mehr steht zum Tief nicht im Artikel -- southpark 18:35, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbequellt und falsch. Schnelllöschen.--Weneg 19:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch bei Google-Books unbekannt, SLA gestellt. --Matthiasb 19:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unbelegte Behauptung, die mit hoher Sicherheit ein Fake ist, gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 19:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist der Begriff Bergrallye selbsterklärend. Das schließt zwar einen Artikel nicht aus, aber dieser Artikel dient wohl vorwiegend der Unterbringung des Weblinks am Anfang. Abgesehen davon - mir ist nicht bekannt, dass in Deutschland oder Österreich auf Bundes- oder Landesebene ein Motorsportbehörde genanntes Amt existiert, das sich mit den staatlichen Definitionen von Rennsportereignissen befasst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso ist der Begriff "Bergrallye" selbsterklärend? Oder kennst Du die entsprechenden Regeln? Der Artikel als solcher taucht aber jedenfalls nichts --62.47.250.24 18:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Bergrallye ist eine Rallye in den Bergen. Die Reglement-Details gehen natürlich nicht aus dem Begriff selbst hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso selbsterklärend - es gibt auch das Lemma Bergrennen und da gehts nicht nur um Rennen in den Bergen. Allerdings ist der obige kein Artikel sondern nur Linkcontainer und kann entsorgt werden wohingegen Bergrennen ein guter Artikel (auf den ersten Blick) ist. -- Codc 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also auf mich wirkt der Text wie aus einem Regelhandbuch abgeschrieben, das Ding ist Österreichlastig, denn ich glaube nicht, dass beim Bergrennen im benachbarten Saarland die Siegerehrung von OSK vorgenommen wird und zudem ist der Text allgemein (sorry) schrottig. In dieser Form löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:14, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bergrallye ist nicht selbsterklärend - wie man sieht wisst Ihr nicht was Bergrallye ist! - Bergrallye ist ein Begriff der von uns, dem Verband der Vereingten Bergrallye-Veranstalter, bereits 1980 geschaffen wurde. Es ist eine Sonderform eines (Automobil-) Bergrennens - eben erklärt als Kurz- bzw. Sprint-Bergrennen mit einer maximalen Streckenlänge von 2000m - Genaue Rahmenbedingungen und Definition hiezu stehen im "OSK-Handbuch" - Publiziert von der OSK.

Die "Motorsportbehörde" ist in Österreich die OSK (Oberste Sportkommission für Kraftfahrsport) und steht organisatorisch direkt unter der FIA (Dem Weltverband für Automobilsport) - der Verband der Vereingten Bergrallye-Veranstalter ist ein registrierter Verband in Österreich und untersteht aus motorsportlicher Sicht direkt der OSK - "Bergrallye" sind Rennserien (eimal als OSK-Pokal und einmal als CUP) in Österreich und somit offizieller Motorsport - die einzelnen Rennen werden veranstaltet von den Mitgliedsvereinen des Verbandes der Vereingten Bergrallyeveranstalter - Siehe hiezu auch im offiziellen Motorsport- Kalender der OSK --Eibelj 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Behörde ist eine staatliche Einrichtung. Was nicht staatlich ist, ist daher auch keine Behörde. Wenn's ein Spitzname ist (so deute ich die Anführungszeichen mal), dann sollte er in einer eventuellen späteren Version des Artikels durch die korrekte Bezeichnung ersetzt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Abgrenzung des Begriffs gegenüber dem Bergrennen würde vielleicht helfen, auch für Nichtspezialisten die Notwendigkeit dieses Artikels klarzumachen. Falls nicht: Löschen. --Tribar 20:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die OSK ist quasi die "Oberste Sportbehörde" für Motorsport in Österreich siehe analog dazu in DLV, wo dieser als "Deutsche Sportbehörde für Athletik" beschrieben wird - Die OSK ist auch nur ein Dachverband und "untersteht" nicht dem Staat --Eibelj 20:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Freie Software" ist auch selbst erklärend, oder - Freie Software - aber das ist kein Argument, weiß schon! - Vielleicht kann jemand unterstützen, Bergrallye so zu definieren bzw. den Artikel so zu gestalten, das er Wikipedia-tauglich ist - --Eibelj 20:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke an Drahreg01 und Marinebanker für die Unterstützung/Überarbeitung des Artikels, ich bin da wohl sehr naiv an die Sache gegangen --Eibelj 21:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier bleiben bis jetzt zwei Fragen offen: Wie viele Veranstaltungen mit wie vielen Teilnehmern gibt es? Und wo findet man Belege für die Angaben? --Löschvieh 22:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Eine Bergrallye ist eine Rallye in den Bergen." Ist das Logik oder doch nur völlige Ahnungslosigkeit in Sachen Motorsport? Ist ein Undertaker ein Unternehmer? Hat Kunstdünger was mit Kunst zu tun? Behalten! RX-Guru 17:38, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und in die QS! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 08:08, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz durch vielfaches Stattfinden. --Minderbinder 11:05, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bitte hier mal um Relevanzüberprüfung; den firmenverliehenen Energiepreis, der dann auch als "Einzelausstellung" nochmals Folgen zeitigt, find ich jetzt nicht so prall... Acombar sag mal!+- 18:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich finde jetzt den LA nicht so prall und die Argumentation recht mager. Die Stipendien zeigen, dass er als Künstler anerkannt ist und deswegen behalten werden sollte. -- nfu-peng Diskuss 16:18, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, da durch mehrere Stipendien, Preise und Ausstellungen relevant --Noebse 20:43, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrere Einzelausstellungen und Preise sind eindeutige Relevanzzeiger.--Engelbaet 10:24, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

offenbar tragisch; aber da genügt doch wirklich Erwähnung im Bandartikel und redirect, zumindest solange "nichts bekannt" ist Acombar sag mal!+- 19:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag im Artikel strotzt vor Rechtschreibfehlern. Einfach nur peinlich und pietätlos. --Noebse 16:31, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe auch schon über einen LA nachgedacht. Bislang wird jedenfalls nicht dargestellt warum ein Einzelartikel relevant sein sollte. 7Tage.--Jbo166 Disk. 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) steht alles in Deichkind ohne Newscharakter, löschen gerne schnell, evtl Redirect reicht----Zaphiro Ansprache? 19:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevante Nachrichtenmeldung --WolfgangS 19:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar eine relevante Nachrichtenmeldung, aber die Erwähnung im Bandartikel alleine genügt völlig. Löschen. -Yülli 20:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Produzent einer bekannten Band sicher interessant, doch meiner Meinung nach fehlen ein paar weitere Informationen rund um seine Arbeit.´Vielleicht kennt der Autor noch ein paar Details mehr?--Chrizou 20:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Er war ja nicht nur der Produzent. Er war Gründungsmitglied und hat aktiv in der Gruppe mitgewirkt. Er war somit also Musiker, Sänger und Produzent. Wenn andere, unbedeutendere Musiker einen Artikel erhalten, dann Sebi doch wohl erstrecht. behalten Frenkie 20:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die Arbeit als Musiker für andere Interpreten sollte erwähnt werden. --Lipstar 20:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hatte moch schon gefragt, wann der Artikel kommt. Im momentanen Zustand ist das kein Artikel. Wenn noch weitere Informationen hinzukommen würden, was seine Arbeit und seinen persönlichen Werdegang angeht dann behalten. Aber so wie der jetzt ist Löschen empee666 00:17, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach Sebastian Hackert bei Wikipedia gesucht und... diesen Löschantrag gefunden. Warum wundert mich das gar nicht mehr? Eigentlich ist es das was ich immer finde wenn ich Informationen über ein aktuelles Thema in der Wikipedia suche. Warum sollte dieser Musiker keinen eigenen Artikel bekommen? Ich habe schon so viele Artikel über Menschen gesehen die viel unbedeutender waren und alle nur weil ich danach gesucht habe sonst hätte ich diese Artikel nicht gefunden. Wer einen Artikel nicht sucht wird diesen auch nicht finden, deshalb ist es auch nicht so ein Problem wenn viele Artikel existieren auch wenn sie angeblich nicht so relevant sind. Ich sehen keinen Löschgrund wenn der Artikel noch weiter ausgebaut wird. BEHALTEN! -- Chuck die Bohne 02:26, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So natürlich noch kein Artikel. Ich würde noch 7 Tage (oder jetzt noch 6)warten, vielleicht findet sich jemand der was draus macht. Potenzial ist sicher da. --JaySef 07:58, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was würde einen eigenen Eintrag rechtfertigen, was in den Deichkind-Artikel nicht reinpassen würde? Hackert hat nicht wie Dave Gahan oder Ferris MC als Einzelkünstler einige Songs herausgebracht, er wurde NUR über Deichkind bekannt. In 7 Tagen reden sowieso noch kaum Leute darüber, Redirect reicht. -Yülli 09:27, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe selten erlebt dass unter den Jugendlichen in meinem Umfeld ein solchen Mitgefühl aufgekommen ist. Habe Deichkind letztes Jahr gesehen, werde den Artikel mal überarbeiten. Hab gerade gesehen dass der anscheinend sogar auf meiner Schule war. Werde gleich mal in der Bibliothek gucken ob ich seinen Eintrag aus der Abizeitung finde. (nicht signierter Beitrag von AliPingvin (Diskussion | Beiträge) )

behalten, ordentlicher Artikel. --APPER\^☺☹ 21:37, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, der Artikel ist sauber geschrieben. Wenn es danach geht darf man über andere Musiker die in Bands spielen und auch nix solo veröffentlicht haben keinen Artikel schreiben. Beispiel: Angus Young von AC DC, der Junge ist Mitbegründer von AC DC, schreibt Songs aber hat mehr auch nich gemacht...oder Candice Night von Blackmores Night...was hat die Frau relevantes nach eurer Begründung ? --JesterWr 14:56, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin zwar kein Fan von Deichkind und kenne den Musiker demzufolge nicht, aber wenn das der Berliner Zeitung einen längeren Artikel wert ist und die Todesmeldung unter den Echo-VIP's die Runde machte, ist der Mann doch sicher einen eigenen Artikel wert. Behalten -- Frank Hoppe 16:33, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die deutsche Wikipedia blamiert sich halt immer gern, wo sie nur kann. Wie viele Leute suchen gerade in diesen Tagen wohl nach dem Artikel und was prangt ihnen entgegen? Wie immer halt ein wenig substanziierter Löschantrag. Ich wiederhole mich gern: Biografisches gehört nunmal nicht in einen Band-, sondern in den Personenartikel. Und da er nicht nur für eine Band gearbeitet hat, kann man noch nicht einmal mit irgendwelchen obskuren Winkelzügen die Löschung fordern. Klarer Fall für WP:LAE -->nepomuk 17:16, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich verbitte mir Ausdrücke wie "irgendwelche obskure Winkelzüge" und "wenig substanziiert", gerade von dir, der du aber auch gar nichts substanzielles außer (Behalten-)Gejammer und Diskreditierung aller von dir meinungabweichenden Benutzer zur WP beiträgst. Und dann machst du mal einen Umweg über die Fakten und guckst dir den Artikel (den ich immer noch für unlexikalisch wie sonstwas halte) zum Zeitpunkt des LAs an (inkl. deiner Beiträge dazu). Acombar sag mal!+- 17:54, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er ein tragisches Schicksal hat, gelten für ihn die üblichen Musiker-RK, und die fordern für Personenartikel nunmal eine eigenständige Relevanz jenseits des Wirkens innerhalb bereits beschriebener Bands. Bei ihm sehe ich jedoch nur Veröffentlichungen mit Deichkind, darum wäre er - trotz aller Pietät - zu Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:59, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit dem Unsinn um Kay One eindeutig für behalten. --Gripweed 21:28, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall: Nicht löschen! Nur die Tatsache, dass die Todesursache offenbarn noch nicht bekannt ist, rechtfertigt keine Löschung. Deichkind ist bekannt genug, um diese Eintragung zu rechtfertigen.

Behalten!!!

Behalten! Kenne ihn zwar nicht, was jedoch weder für mich, noch für andere User ein Löschkriterium sein sollte. Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher Arroganz manche User sich hier aufblustern, es wären sie die Weisheit schlechthin. Getreu dem Motto, kenne ich nicht, also weg. So geht es nicht. Meines Erachtens stellt sich hier die Frage des Löschens überhaupt nicht. Solange ein Niko Schwanz, eine Lorielle London oder eine Edda Göring in Wiki gelistet sind, kann eigentlich fast ein jeder seinen eigenen Artikel bekommen. --Kapitaen-plv 06:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da er den Musikstil von Deichkind wesentlich geprägt hat und damit quasi Pionier im Bereich Elektro-HipHop war, den jetzt auch andere Bands, wie K.I.Z., kopieren.--Knallexus ^MfG 13:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Produzent für andere Künstler und kreativer Kopf der Band Deichkind. Belege habe ich ergänzt. --Noebse 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Sauberer Artikel, mich hat er interessiert, viele andere Leser wird er auch interessieren (Statistik). --Martin.bergner 13:41, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer zur Hölle besitzt die Frechheit, diesen Artikel löschen zu wollen? Sebastian Hackert ist gestorben. Er verdient diesen Artikel und man sollte auch die Erinnerung an ihn behalten. Ich kann nicht verstehen wieso man diesen Artikel löschen sollte. Eindeutig Behalten!!!

Ich bin mit Sebi (Sebastian Hackert ) zusammen zur Schule gegangen ; hatte also ein sehr inniges Verhältnis ; besonders in den Grundschuljahren, Ich bin auch der Meinung , dass der Artikel eine Berechtigung hat , zumal Sebi ja auch "Deichkind-Übergreifend" agiert hat (Fettes Brot,etc.) Mein einziger Kritikpunkt ist eine der Quellenangaben , nämlich die , welche auf das blåbog (das jahresbuch) der duburgskole hinweist. Dadurch kann nämliche alle Welt auch über Sebi´s damaligen Klassenkameraden Infos erfahren. Ich empfinde das als einen ziemlichen Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte

Löschbegründung: Obwohl Deichkind offensichtlich eine sehr populäre Band ist (und mir durchaus auch gefällt), gelten die Relevanzkriterien für alle gleich. Aus dem Artikel kann man Karriere und Diskografie vergessen, das ist alles Deichkind-Geschichte pur. Bleibt Abitur, die Fettes-Brot-Produktion und sein Tod. Nichts, was ihn eigenständig relevant machen würde oder nicht auch knapp in der Bandbiografie erwähnt werden könnte. Die vielen Deichkind-Fans hier sollten sich lieber fragen, warum man nicht den etwas wirren Deichkind-Artikel auf Vordermann bringt und statt dessen hier einen Parallel-Artikel über die Band startet. -- Harro von Wuff 01:53, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry aber das muss mal gesagt werden. Die deutliche Mehrheit hat sich für behalten ausgesprochen. Da kann ich es jetzt nicht nachvollziehen wieso das jetzt dennoch gelöscht wurde. Ich bin absolut kein Deichkind Fan aber dennoch gehts mir um das Prinzip. Mal wird so und mal wird so verfahren. Es gibt keinen eindeutigen Standard an den sich gehalten wird....--JesterWr 14:59, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weiter so, der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. An dem guten Ausbau dieses Personenartikels waren sicher mehrere Benutzer beteiligt, die anhand erlebten Beispiels jetzt vielleicht zu negativen Multiplikatoren für WP werden. Merke: bei klarem Mehrheitsvotum immer WP:LAE, damit ein Musik-Admin gar nicht erst in Versuchung kommt, eine Entscheidung fällen zu müssen. Mit ärgerlichen Grüßen -->nepomuk 15:30, 3. Mär. 2009 (CET) der jetzt wieder weiß, warum er im Musikbereich nichts mehr macht.[Beantworten]

Was soll denn der Schwachsinn??? Der Artikel hat sich extrem entwickelt, fast alle waren für das Behalten - das ist doch Schwachsinn.--Knallexus ^MfG 20:06, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann geht doch in die Löschprüfung, wenn ihr nicht einverstanden seid.--Jbo166 Disk. 20:10, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich RoterSand 19:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mit zwei Frachtfliegern sehe ich auch keine, damals übrigens schnellgelöscht----Zaphiro Ansprache? 19:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) ..& Wiedergänger:"(18:33, 11. Jan. 2009 Pelz (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Air Cargo Germany“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Glaskugel)" also neuer SLa --RoterSand 19:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich ehrlicn gesagt nicht. Laut Wikipedia:RK#Fluggesellschaften sind Fluggesellschaften mit ICAO-Code relevant. Diese Gesellschaft hat einen solchen Code. Also ist sie auch klar relevant. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:50, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erneute diskussion hier --Wangen 17:26, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach fast drei Jahren ist dies immer noch kein vernünftiger Artikel. Zwei Titellisten, eine Box und die Information, dass der Bassist die Kompilation zusammengestellt hat --> WP:MA ist damit nicht erfüllt. Zusätzlich wird komplett auf Quellen verzichtet. --Lipstar 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer die Versionsgeschichte lesen kann (und das sollte man als Admin-Kandidat mindestens können), ist im Vorteil. Als Quelle war lange eine Website im Artikel genannt, die dann irgendwann jemand rausgeworfen hat. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:03, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll dieses Getue? Wenn man von den jüngsten Änderungen von Mikano absieht, war das kein Artikel. Anstatt darauf vernünftig einzugehen, versuchst du nur zu Provozieren. --Lipstar 14:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe einiges zu den Liedern des Album ergänzt. Quellen sind jetzt ebenfalls angegeben. IMHO reicht das jetzt aus. Behalten. --Mikano 11:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau, Dank an Mikano --Geher 15:07, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht ersichtlich RoterSand 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moderator einer Sendung, die 2 Emmys gewonnen hat - irgendwie ist da doch Relevanz versteckt ;) --Wangen 19:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das suggeriert Relevanz. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:00, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Och, waren doch bloß Emmys, wenn es wenigstens der Buxtehuser Hase gewesen wäre... Natürlich behalten, der blinkt doch schon vor Relevanz.--Kriddl Kummerkasten 09:42, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 16:28, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem einen quellenlosen Satz stand nichts von Emmys. Insofern gebe ich dem Antragsteller recht. Relevanz nicht ersichtlich. Außerdem meine ich mich zu erinnern, dass ein echter Stub mittlerweile zwei Sätze haben sollte. Irgendwie einfach zu wenig. --Geher 16:28, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

scheint eine biografie zu sein, die irgendwo kopiert wurde --Odisso 15:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nachgetragen -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht: kein Artikel + URV. --Kuebi [∩ · Δ] 19:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was macht ihn relevant? --knoerz 19:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, Irrelevanz steht im Text - keine Veröffentlichungen! --Wangen 19:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Absoluter Selbstdarsteller, SLA-fähig. --لαçkτδ 19:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wg. Rapper-Spam -- Codc 19:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja stimmt, zweifelsfrei irrelevant, siehe auch http://www.jappy.de/user/ViRo/ms. hab den la entfernt --knoerz 19:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 19:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne auf Relevanz oder Irrelevanz einzugehen: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Mischung aus ausführlicher Spielebesprechung und Anleitung, inklusive Erklärung der diversen Angriffsvariationen und Special Moves. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird schon bei Street Fighter (Computerspiel) genannt, von mir aus Schnelllöschen. -Yülli 20:06, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel wurden nicht nur strikt alle Wiki-Regeln eingehalten, sondern es wurde auch sowohl inhaltlich als auch formell streng danach vorgegangen, wie die sonstigen Artikel zu Spieltiteln in der deutschen Wikipedia gehalten sind. Außerdem wurde bei der Erstellung auch der Artikel zu Street Fighter IV in der englischsprachigen Wikipedia in Augenschein genommen. Eine Spielbesprechung ist etwas ganz anderes und kann in diversen Online-Game-Zeitschriften eingesehen werden. In dem Artikel, der keine Spielbesprechung ist, wurden auf jegliche wertende Aussagen verzichtet und rein deskriptiv allein die notwendigsten Informationen präsentiert. Warum ein Wiki-Artikel zu einem Videospiel keine Ausführungen zum Gameplay beinhalten dürfe, entzieht sich leider meinem Verständnis, zumal die Gameplayerläuterungen auf das Notwendigste beschränkt bleiben. Für jegliche inhaltliche sowie formelle Kritik bin ich offen, sogar dankbar. Diese Kritik aber liest sich leider so, als ob ein Artikel zu Street Fighter IV überhaupt nicht in Wikipedia gehöre. Wenn das so ist, bedarf dies einer besonderen Begründung, da viele (durchaus auch viel weniger beachtete und minder bedeutsame) Videospiele einen eigenständigen Artikel haben. Wenn es aber nicht so ist, sollte man in der Kritik zumindest darauf eingehen, was man sonst anstelle der im Artikel beschriebenen Informationen und Daten schreiben sollte.--Ulpian de 20:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum zweiten Einwand: Neben Street Fighter (Computerspiel) gibt es auch zum Beispiel auch Street Fighter II --Ulpian de 20:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wenn es Artikel X gibt, muss es auch meinen Artikel geben dürfen" ist keine gültige Argumentation. Wikipedia funktioniert nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip. In dieser Löschdiskussion geht es einzig und allein um diesen Artikel. Und der ist im Grunde kein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies waren auch gar nicht die Hauptargumente in dem Text oben. Die eigentliche Kernfrage ist: "Darf es in der deutschen Wikipedia einen eigenständigen Artikel über ein Videospiel wie Street Fighter IV geben?". Alle Einwände lassen vermuten, dass ihre Inhaber eben diese Frage verneinen. Dies bedarf aber -wie oben bereits geschrieben- einer Begründung. Der längst vollzogene Einzug der Videospiele in die westliche und auch deutsche Alltagskultur rechtfertigt meines Erachtens auch eigenständige Artikel zumindest zu sogenannten "Blockbustern". Falls aber ein eigenständiger Artikel zu einem Videospiel nicht grundsätzlich abgelehnt wird, würde ich eben gerne konstruktive Kritik darüber hören, wie ein "enzyklopädischer Artikel" zu einem Videospiel auszusehen hat. In dem Artikel ist keine einzige Wertung enthalten und die Informationen sind auf das Notwendigste beschränkt. Nach Gehalt, Form und Duktus des besagten Artikels gibt es nichts, was gegen enzyklopädische Regeln verstößt. Anscheinend stört man sich aber hier eigentlich am Gegenstand des Artikels, weil man selber Videospiele nicht als "wiki-würdig" ansieht. Wenn die Wiki-Eintscheidungsträger dies auch so sehen, würde ich mich dem natürlich zwangsläufig beugen. Persönlich vertrete ich aber den Standpunkt, dass eine Ungleichbehandlung verschiedener Medien wie Filme und Videospiele nicht gerechtfertigt werden kann. --Ulpian de 20:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Spiel ist ohne Frage Relevant. Der Artikel entspricht den Anforderungen. LA-Antrag ist unbegründet. Der Artikel könnte mehr Fleisch vertragen( wirtschaftlicher Erfolg, Einfluss auf das Genre, Rezessionen). Sammelartikel sind zwar gängige praxis, führt meiner Meinung aber nur zu völlig überfrachteten Artikeln. Das Franchise Streefighter könnte der übersichlichkeitshalber durchaus jeweils eigene Artikel vertragen und einen Sammelartikel zusätzlich (Um einen Gesamtüberblich zu bieten). Behalten gerne auch schnell --Kaptain Kabul 02:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde in einem neu eingefügten Abschnitt (der erst nach einer Sichtung standardmäßig angezeigt wird) ausreichend geklärt. Das Spiel erfüllt mindestens 4 der von Wikipedia geforderten alternativen Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele. Das Spiel hat eine aktuelle internationale Durchschnittswertung von 94 Punkten bei metacritic.com und wurde bereits in seiner ersten Woche 2 Millionen mal verkauft. Die Omnipräsenz in den Videospielmedien ist leicht zu belegen. Der Titel hat einen allgemeinen Bekanntheitsgrad, wurde auf drei Plattformen umgesetzt und ist der letzte Teil einer traditionsreichen Spielserie. Daher: Bitte Behalten--Ulpian de 20:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss zwar noch ordentlich wikifiziert werden aber ist mittlerweile brauchbar.--Jbo166 Disk. 06:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da steht ja nicht mal was das ist. Artikelversuch. Löschen. Weissbier 07:45, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du den Artikel gelesen? Da steht: [..] neuester Teil der traditionsreichen Beat ’em up-Reihe. Es ist also ein Prügelspiel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:03, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da steht nicht mal, dass es ein Computerspiel ist. Weissbier 12:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn da was von Arcade, Playstation 3 und Xbox steht, ist ziemlich klar dass das nur ein Videospiel sein kann. --Mps 22:51, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz vorhanden. Artikel rettbar. Bitte zunächst QS versuchen. --Kungfuman 14:41, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Man könnte aber dennoch zur Not alles in den Artikel der Gesamtserie (der allerdings auch überarbeitet gehört) einbauen. Gruß --Daiichi 21:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vernünftiger Artikel über ein Computerspiel. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten -- NiTen ^(Discworld) 13:45, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stilistisch ein paar Patzer, aber dafür gibt es ja die QS. Das Spiel hat ist für die Spieleszene kulturell und für die Industrie wirtschaftlich relevant. Es ist kein Anhaltspunkt vorhanden, der eine Löschung rechtfertigen könnte. Behalten --RedZiz 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit fast 1 Millionen verkaufter Exemplare auf beiden Platformen(PS3 und X360) innerhalb der ersten 2 Wochen erübrigt sich jedwede Relevanzfrage. Bei solch einer Verbreitung stimme ich auf einen eindeutigen Einzelartikel!Verkaufszahlen X360Verkaufzahlen PS3 --Kaptain Kabul 16:37, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau darauf wollte ich auch gerade verweisen. Relevanz ist gegeben, sonst müsste man jeden zweiten Spieleartikel löschen...(Was manche ja anscheinend immer noch wollen). Behalten. --Pankratz 11:00, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet und Relevanz ist gegeben. --Grim.fandango 19:44, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund durch zwischenzeitige Bearbeitungen hinfällig. Bleibt --Kam  Solusar 19:54, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: {{löschen}} Wo ist hier Relevanz versteckt? -- Codc 19:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich protestiere gegen eine Löschung. Der Artikel ist relevant, siehe Medienecho--Weltenbummlerin 19:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel gibt es kein Medienecho und die Webseite war als ich den SLA stellte tod und jetzt kann ich sie dank Flash-Müll nicht ansehen. -- Codc 20:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Webseite kann jetzt angesehen werden, Medienecho gibt's im Internet zuhauf, siehe Google, wenn überhaupt - dann Löschdiskussion, aber nicht Schnelllöschen--Weltenbummlerin 20:07, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz weder im Artikel noch in der Löschdiskussion dargestellt wird und es lediglich heißt: „Google doch selbst!“, dann hilft nur noch eins: Löschen. --Phantom 08:37, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Codc 20:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und die Website ist ohne diese ganzen Flash-Plugins (welche für mein Betriebssystem nicht verfügbar sind in der neusten Version) nicht navigierbar. -- Codc 20:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann nix dafür, dass Du ein veraltetes Betriebssystem hast. Bei mir lässt sich mit Windows Vista die Website prima navigieren, null Problema--Weltenbummlerin 20:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Betriebssystem ist nicht veraltet aber halt kein Windows sondern Debian GNU/Linux. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.-- Codc 20:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir könenn auch nichts dafür, dass du dem neusten Kram hinterher rennst ohne an andere zu denken (Blinde zum Beispiel, da ist Flash hauptsächlich gar nicht einsetzbar). --88.130.169.125

Uh uh, an MS erkranken, eine Stiftung errichten, und dann ist die Website nicht barrierefrei :-( --Telford 20:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Ist Barrierefreiheit jetzt Voraussetzung für die Gültigkeit von Quellen? -- Papphase 22:06, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, aber auch mit Firefox unter WindowsVista ist es mir nicht gelungen, z.B. die Seiten "Kontakt" oder "Impressum" oder "Die Stiftung" aufzurufen.--HyDi Sag's mir! 01:33, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

Die Stiftung ist hochkarätig besetzt, u.a. sind Todenhöfer, Kai Diekmann, Monika Hohlmeier und Thomas Middelhoff im Stiftungsrat vertreten. Und das eine 22jährige eine solche Stiftung gründet, das ist bemerkenswert.--Weltenbummlerin 20:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Magst Du mir auch erklären, an welcher Uni Stefan Leberfinger Professor ist? --Telford 20:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Hauptsache ist, wir behalten Lorielle London. Stiftungsgründer können wir bedenkenlos löschen. --Matthiasb 21:09, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

L.L. würde ich auch lieber sonstwo als hier in der WP sehen. Allerdings bitte ich Dich, eines zu bedenken: Stiftungsgründer haben normalerweise Kohle und/oder Beziehungen. Glaubst Du ernsthaft, daß eine junge Frau Anfang 20 über beides verfügt? (Abgesehen von dem, was ihr Vater ihr vermittelt.) --Telford 21:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin 2007 im Alter von 29 Jahren an MS erkrankt. Wenn ich die Kohle dafür hätte, würde ich eine Stiftung gründen. Aber hier einen Artikel kriegen? Ich glaube nicht. Bei aller Symphatie zu meiner Leidensgenossin: Das, was da aktuell steht, begründet für mich noch keinen Artikel. 7 Tage für Ausbau und Relevanznachweis. --Tröte Manha, manha? 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung könnte relevant sein, wenn sie hauptamtlich geleitet wird (sieht so aus, kann man der Flash-HP aber nicht so ohne weiteres Entnehmen). Sie selber IMHO eher nicht. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 01:33, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weltenbummlerin Und das eine 22jährige eine solche Stiftung gründet, das ist bemerkenswert. Hier liegst du daneben! Zitat Stern Nr. 9/09, S. 114 mittlere Spalte unten: ich musste meinen Vater einfach bitten, eine MS-Stiftung einzurichten. Als selbst Betroffene, Stiftungsvorsitzende und wegen des Medienechos (ihre Person betreffend) hier, hier und hier sehe ich aber durchaus die Relevanz als gegeben an. Behalten Gruß --PaulMuaddib 21:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Stiftung wird von Nathalie Todenhöfer hauptberuflich geleitet. Ich habe noch die Quellen als Beleg hinzugefügt. --Noebse 18:54, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Nachdem bei Wiki Platz für einen Niko Schwanz, eine(n) Lorielle London und eine Edda Göring ist, sollte auch ein Plätzchen für eine Stiftungsgründerin sein, oder? Diese hohen Maßstäbe sollte lieber künftig für irgendwelche C-Promis oder sonstige Personen des Unterschichtenfernsehen angewendet werden. --Kapitaen-plv 06:36, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel durch einen Redirect auf ihren Vater ersetzen - dort ist ein angemessen langer Absatz vorhanden. Wenn sie ohne dessen Geld, Beziehungen und Medien-Know-How (20 Jahre Burda-Vorstand) solch eine Stiftung auf die Beine gestellt hätte, würde ich eine eigenständige Relevanz sehen. Seitdem Diekmann im Beirat sitzt, klappts auch mit dem Medienecho (in der Springerpresse - ist ja auch sehr BILD-tauglich, das hübsche Gesicht der MS etc.). Das Vorhandensein einer hauptamtlichen Geschäftsführererin ist ein ersatzweises Kriterium für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen. Das ist auch in Ordnung bei normalen Stiftungen, die a) ihre Betriebsausgaben (zu denen das GF-gehalt gehört) aus Zinsen auf das Stiftungsvermögen und Spendeneinnahmen finanzieren müssen, und bei denen b) der GF ein normales Gehalt bekommt. Beides ist hier sehr fraglich: Finanziert Nathalie Todenhöfer (24) ihren Lebensunterhalt aus dem GF-Gehalt? Und lässt das Rückschlüsse auf das Stiftungsvermögen zu? Bei veröffentlicht vier Betroffenen, denen bisher geholfen wird? Solange kein Spendensiegel und ein Geschäftsbericht zur Stiftung vorliegt, ist diese Stiftung genausowenig eigenständig relevant wie Nathalie Todenhöfer. --Minderbinder 08:21, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon der Benutzer weiter oben sagte: Solche Leute wie Niko Schwanz, Edda Göring etc. - es gäbe Hunderte solcher Beispiele - kriegen hier anstandslos eigene Artikel. Eine Nathalie Todenhöfer, die die Nathalie-Todenhöfer-Stiftung initiiert hat, dagegen nicht? Manchmal verzweifel ich an Eurem gesunden Menschenverstand.--Weltenbummlerin 10:01, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch etwas: Wenn`s der guten Sache dient, ist es mehr als legitim, Beziehungen auszunutzen.--Weltenbummlerin 10:14, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nico Schwanz, Edda Göring, fehlt nur noch der Verweis auf Pornostars. Zur Sache bitte. Natürlich ist es legitim, Beziehungen auszunutzen, genau wie es mehr als legitim ist, seiner kranken Tochter mit allen Mitteln zu helfen. Aber wie groß und wichtig ist denn die gute Sache? Das kann ich aus dem Artikel leider nicht erkennen. Aber das kann man ja ändern - dann mal Butter bei die Fische:

• Ist die Nathalie-Todenhöfer-Stiftung als gemeinnützig anerkannt?
• Gibt es ein Spendensiegel?
• Wie hoch ist das Stiftungsvermögen?
• Wieviel Spenden wurden im letzten abgeschlossenen Geschäftsjahr lt. geprüftem Abschluss eingenommen?
• Wieviel Geld wurde im letzten abgeschlossenen Geschäftsjahr lt. geprüftem Abschluss für Bedürftige verwendet?
• Wieviel Bedürftigen wurde in der letzten Berichtsperiode geholfen?
• Wie ist die Quote von Betriebsausgaben (Werbung, Miete, GF-Gehalt...) zu Mitteln für Bedürftige?

Bevor aus der Beantwortung dieser Fragen nicht die Relevanz der Stiftung hervorgeht, scheint mir hier viel Rauch auf wenig Feuer zu deuten. --Minderbinder 18:49, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Person kann ich nicht erkennen, dass die RK erfüllt sind. Die Diskussion über die Relevanz der Stiftung ist irrelevant, die kann man führen, wenn jemand den roten Link Nathalie-Todenhöfer-Stiftung füllt. Für allgemeine Fragen zur Relevanz von Medienstars ist das hier der falsche Ort.
Wg. nicht erkennbarer Relevanz nach den RK für lebende Personen löschen -- Marinebanker 18:56, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirekt auf den Vater. --Catrin 18:07, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unbelegt, Fangeschwurbel höchstens Grades, sowie Glaskugelei (monatliche Kosten), keinerlei seriöse Quellen. --88.130.169.125

Reine Fangruft und es ist nicht ersichtlich ob das Ding schon veröffentlicht wurde. Im Moment löschen obwohl der Artikel wieder kommen wird. -- Codc 20:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fangruft - was ist denn das Schönes? Kommen da die Fans rein, wenn die tod sind? -- Toolittle 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel gelesen? Da steht dass das schon veröffentlicht ist. Der Artikel müsste allerdings auf Aion: The Tower of Eternity verschoben werden was momentan gesperrt ist. --Mps 21:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein vernünftiger Artikel. Aber vielleicht war der Versuch vom Dezember 2007 ja besser.--80.145.95.176 21:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nöö, habs mir grade angesehen. --Peter200 22:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also das Spiel ist definitiv schon veröffentlicht, k der Punkt mit den kosten ist derzeit geschätzt da es halt noch nicht bekannt ist was es in DE kosten wird. --Sevares 07:26, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es werden ständig neue Spiele veröffentlicht, das heißt noch lange nicht das sie relevant sind. Und geschätzte Kosten sind Theoriefindung, sowas gehört nicht in einen Artikel. --89.246.178.191 10:08, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es stehen gar keine geschätzten Kosten im Artikel. --Mps 12:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr die hat schon jemand rausgenommen --Sevares 12:25, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

3-facher Wiedergänger (RK, Glaskugel), Spiel allerdings jetzt in Korea erschienen. So aber kein Artikel. In der Form löschen. --Kungfuman 15:27, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich schon der dritte Anlauf einen Artikel von Aion hier zu verfassen? wäre es dann nicht möglich diesen erstmal auf dem "Entwurfstatus" zu lassen, damit ich und andere diesen Artikel, verbessern bzw. ändern können? --Sevares 12:30, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das lohnt nur, wenn überhaupt erstmal Relevanz für das Spiel festgestellt wird. Ansonsten könnte ihr hübsche Artikel schreiben so viel ihr wollt, es fliegt wieder raus. --89.246.203.69

aufwändige Produktion war ein öffentlicher beta-test, der auch in Deutschland stattfand und auf der Games Convention 2008 konnte man Gratiszugänge zum betatest gewinnen (300 Spieler pro tag waren es) --darkking3 ^Թ 19:12, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für eine Relevanz meinst du denn jetzt? --Sevares 19:25, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das was da zu Computerspielen zu finden ist, und sorry, öffentlicher Beta-Test und Gewinne von Zugänge dazu, bezeugen nicht die Relevanz (300 Spieler am Tag sind eher lachhaft). Dazu braucht es schon eine große Anzahl zahlender Accounts. --89.246.203.69

Relevanz? Soll das ein Witz sein? Aion ist ein heiß erwartetes MMO, es gibt keinen Grund die Seite einfach so zu löschen (außer vielleicht den Geltungsdrang irgendwelcher übereifriger Wiki-Moderatoren). Ein Klick auf "Zufälliger Artikel" offenbart vermutlich einen Artikel mit weniger "Relevanz". --90.146.118.40 23:35, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heiß erwartet von wievielen? Derzeit kann man absolut gar nichts über den tatsächlichen Erfolg des Spieles sagen, dazu muss man schon abwarten, bis tatsächliche viele gibt, die dafür bereit sind zu löhnen. --89.246.203.69 23:46, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Spiel bekam den vom Koreanischen Kulturminsterium gesponsorten Preis zum „Besten Spiel des Jahres 2008“. --Mps 19:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ein Wirtschaftsbericht von NCsoft, 7 Millionen Umsatz ist kein schlechter start! Die Relevanz scheint vorhanden. Start in CHina und Korea schließt Glaskugelei aus.NCSOFT Wirtschaftsbericht --Kaptain Kabul 16:49, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe jetzt etwa die Hälfte des Textes gestrichen, da war tatsächlich noch zu viel Detailtiefe und Fanschreibe drin. Gestumblindi 23:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

FTR: Lemma ist jetzt Aion: The Tower of Eternity (Leerzeichen wurde ergänzt). Gestumblindi 01:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

igv ist eine abkuerzung fuer diverse sachen, nicht nur explizit fuer die Internationale Gangpferdevereinigung, daher BKL oder loeschen --knoerz 20:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo ist das Problem, wenn du andere Bedeutungen kennst? --Eingangskontrolle 20:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

du musst lesen was ich schreibe bevor du kommentierst. ich schreibe nicht von oder ueber vorhandene probleme. es geht darum das die abkuerzung "IGV" aus meiner sicht kein redirect auf Internationale Gangpferdevereinigung sein kann, da diese abkuerzung von unzaehligen anderen dingen bzw. fuer diese benutzt wird. siehe dazu auch hier oder google z.b. auch nach "IGV". deswegen geht hier eigentlich nur eine BKL oder loeschen des redirects. wenn du anderer meinung bist tu sie kund, aber bezieh dich bitte auf das, was hier geschrieben steht. --knoerz 20:39, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der zeit wo du das hier schreibst, hättest du auch die BKL anlegen können, und nicht auch noch andere von der arbeit abhalten müssen --RoterSand 20:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in BKL geändert --RoterSand 20:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Relevanz wird nicht deutlich --A.Hellwig 20:23, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV -- Benzen ^C₆H₆ 20:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als URV nach SLA gelöscht. --Peter200 22:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA kein Artikel. Relevanz dieser "höchsten deutschen Spielklasse" wäre zudem zweifelhaft Eingangskontrolle 20:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn es relevant sein sollte, bitte ausbauen, so ist das kein Artikel--Ticketautomat 20:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Höchste Lizenzliga dieser Sportart unter dem Dachverband der AFVD. Was sollen die Anführungszeichen? Artikel enthält die wichtigsten Informationen. Ist somit gültiger Stub

Selbstgeschnitzte Spielklassen zählen nicht und hier taucht kein Flag Football auf. Demnächst kommt dann noch die Mensch-Ärger-Dich-Nicht-Bundesliga. -- Codc 20:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für eine Logik steckt dahinter, dass die Mannschaften der Liga (z.B. Kelkheim Lizzards) für einen Artikel relevant sind, aber die Liga, in der sie spielen, nicht? Und die Fußball Bundesliga ist auch eine selbstgeschnitzte Liga der DFL und des DFB, also der Dachverbände, und muss daher gelöscht werden?!? PS: findest du es nicht ein wenig infantil auf eine so abartige Seite zu verlinken?

Klar relevANr für WP - Behalten --22:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Relevanz klar im Artikel dargestellt. Sinnlos LA! 82.113.106.18 23:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da mir das beim gründlichen Lesen entgangen ist, wäre ich für einen Tipp dankbar -> Was meinst du mit "klar dargestellt"? --Wangen 00:03, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es sich um eine Sportart in einem anerkannten Sportverband handelt, halte ich einen Artikel prinzipiell für o.k. Das hier gesagte steht allerdings auch schon zu 100% in Flag_Football#Flag_Football_in_Deutschland. Solange keiner erheblich mehr dazu schreiben kann, würde ein redirect dahin locker reichen. --HyDi Sag's mir! 00:24, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

klares behalten Flagfootball ist die "körperlose" Variante des American Football, gehört zum AFVD, welcher zum DOSB gehört. Die DFFL ist die höchste nationale Liga, also existenzberechtigt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:09, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant wäre, wie groß hier die Nische ist. Flag Football als solches erscheint mir nahe der Wahrnehmungsschwelle, erst recht eine dazugehörige Liga. --84.142.71.150 10:16, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat alles unter dem Flag Football Artikel Platz. Die Hobbysportler von Kelkheim Lizzards gehören auch gelöscht, da sie nicht mal minimalen RK entsprechen. Vergleichbar: Australian Football. Ein Megasport verglichen mit Flag Football (eine der zehn bestbesuchten Ligen der Welt). Trotzdem ist dort kein deutscher Verein relevant. Ähnlich gelagert ist di Rugby-Abart "Touch Football", die zwar existiert, aber eben ein strikter Hobby Sport ist. Also, die Liga löschen, und auch gleich die Kelkheim Lizzards löschen. Vergleichbar dem Verfahren gestern mit Hamburg Futsal, oder wie die hiessen. Oalexander 14:52, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den Lizzards übersiehst du einige Dinge, sie sind DM gewesen, zudem haben sie bei EM und WM für den Verband gespielt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein artikel, keine relevanz. -- blunt. 13:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht zumindest aus dem Arikel nicht hervor Eingangskontrolle 20:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Üblicher DJ-Spam und weg damit gerne schnell Löschen -- Codc 20:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja auch gut: 2000 war er Mitgründer des Labels "Absmith Volunteers", welche allerdings 2008 aufgrund der Weltwirtschaftskrise in Konkurs gingen. Dafür hätte ich gerne einen Beleg, am besten einen, der auch gleichzietig belegt, dass der Kunkurs nicht dem schlicht mangelnden Interesse der Käuferschaft an den Produkten des Labels geschuldet ist. Wäre doch was für die Sinnlose-Kategorien-Fraktion Kategorie:Aufgrund der Weltwirtschaftskrise 2008 in Konkurs gegangenes Unternehmen zusammen mit Lehman Brothers u.a. Krächz 20:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Absmith Volunteers lt. allwissende Halde außer WP 0 Einträge --Peter200 22:29, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit. Und 4.000 bos 5.000 Besucher sind auch nicht sonderlich viel. Also meiner Meinung nach total irrelevant. - Gimpor 20:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-fähige Regionalveranstaltung -- Codc 20:49, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, da ist mit Sicherheit nichts relevantes dran! Und "Regionalveranstaltung" ist schon mehr als hoch gegriffen. Löschen, gern auch schnell. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis auf LD gestern - der LA wurde zurückgezogen. --Wangen 21:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole mich: Aufgrund dessen, dass dort seit 1990 die Deutsche Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel abgehalten werden und da es eine recht bekannte Veranstaltung ist behalten. Gerne auf Spielewahnsinn verschieben. Schönen Gruß --Heiko 21:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern schon behandelt. --Voyager 22:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und LA zurück gezogen. Wahnsinn!! Hier herrscht Chaos. Drin oder raus ? Erledigt oder nicht? Dennoch als in der Scene sehr bekanntes und überregional relevantes Spielfest. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Kommentar von der vorigen LD. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:06, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --P. Birken 21:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist es. Der Text ist die Gliederung einer schulischen Aufsatzform, mehr nicht. Lemma wäre mit entsprechendem Inhalt relevant, allerdings haben wir so keinen Artikel, nicht mal ansatzweise. --Wangen 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein quellenloses Arbeitsblatt für den Deutschunterricht. --Minderbinder 10:33, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was macht diesen Herrn, der seinem Job nachgeht und Musik als Hobby hat relevant? RoterSand 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„Als 2005 ein geplanter Urlaub wegen Dauerregen ausfiel, investierte Grünbaum das gesparte Geld in aktuelle Musiksoftware.“

China → Sack Reis. Löschen. --Phantom 21:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann man doch SLAen --WolfgangS 22:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Man vergleiche das in der Einleitung genannte Pseudonym mit dem Benutzernamen des Einstellers. Da sollte jemand WP:SD lesen und jemand anders sollte das schnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Schiwago 22:23, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den RKs nicht relevant. Kein Prof, Nur Diss als Buch und zwei Bücher als MitHG. Kann ja noch werden. Aber jetzt nicht. --PG 21:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas noch werden kann, kann es auch da bleiben wo es gerade ist! Nur die momentane Anzahl von Büchern als Richtline anzuschlagen ist zu kurz bemessen, es kommen ja nochmehr dazu. Und sind Profs erst gute und verdiente Wissenschaftler nachdem sie ihren Titel haben? --Neudorf 00:47, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Profs werden berufen, nachdem Fachleute ihre wissenschaftliche Leistung beurteilt haben. Sprich: Die Relevanzprüfung wurde uns von befähigten Personen abgenommen. Das ist bei ihm hier nicht geschehen. Wenn in Zukunft noch mehr Bücher verfasst werden, dann kann er dann ja seinen Artikel haben.--Kriddl Kummerkasten 09:47, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Um den vorherigen Diskussionsbeiträg zu kommentieren: Die befähigten Personen stimmten auch beim Artikel über diesen Niko Schwanz oder diesen Lorielle London für nicht löschen. Wie kann es sein, dass jeder C-Promi des Unterschichtenfernsehen, einschließlich seiner Familie, seinen Freunden, seines Bäckers etc. einen Artikel hat, ein Prof. jedoch aufgrund seines Titels oder seiner Werke gelöscht werden soll? Das erstaunt mich nicht nur hier immer wieder... --Kapitaen-plv 06:40, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 10:37, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies ist durch die „venia legendia“ alleine nach den bisherigen WP:RK nicht unbedingt gegeben.--Engelbaet 10:37, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Typisch Wikipedia, ein Naturwissenschaftler beurteilt die Relevanz eines Historikers und löscht ihn dann. Naja, ich weiß schon, warum ich meinen Studenten das Zitieren von Wikipedia verbiete... --Nevím 23:06, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich, selbst eine Demo-CD ist erst in Planung --A.Hellwig 22:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wg. offensichtlicher Irrelevanz nach sla gelöscht --Geos 22:46, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage an die Allgemeinheit. Reicht die gerade aktuelle Berichterstattung zu einem beamtenrechtlichen Vorgang und ein Urteil wegen Körperverletzung gegen diesen Arzt für die Aufnahme eines Personenartikels aus. ME ist der Fall als Mißstand nicht wirklich enzyklopädisch relevant und die Person erst recht nicht. Daß außer Medienberichten echte Belege fehlen liegt in der Natur des Rechtsfalles. --PG 22:41, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

a) seinerzeit jüngster Ordinarius, b) bundesweit nachhaltiges Medienecho (und das nun schon einige Jahre) sollte für Relevanz reichen. --Wangen 22:47, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als C4-Ordinarius (der höchste "Professorenrang" in Deutschland), ob derzeit suspendiert oder nicht, ohnehin praktisch relevant, dazu kommt der öffentliche Skandal... Keine Relevanzzweifel zu erkennen. -- Monte Schlacko 23:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der Mann hat habilitiert, und für einen Mediziner ein nahezu unübertreffbares Medienecho. Behalten Acombar sag mal!+- 11:06, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ordentliche Professoren sind automatisch relevant. --Baumfreund-FFM 15:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin im Zuge von Überarbeitungen wieder auf diesen Artikel gestoßen und habe meine Bedenken bereits auf der Diskussionsseite genannt. Er hatte zuvor den Baustein von wegen fehlender Belege. Aus fachlicher Sicht ist bei diesem Artikel aus folgenden Gründen kein Sinn erkennbar:

1. Er listet Kurzfassungen zweier bereits vorhandener Artikel zu den Symbolen (Hieroglyphen) auf, die in eigenständiger Form sehr viel aussagekräftiger sind. Der dritte Artikel dazu ist meinerseits in Planung.
2. Der „Begriff“ selbst extistiert so nicht. Eine kurze Erwähnung dieser Zeichen und der Bedeutung mit Bezug auf das Königtum reichen in dem Artikel Krönung (Pharao) völlig aus, auf den hier verwiesen wird. Dazu braucht es keinen eigenen Artikel mit diesem wenig aussagenden Inhalt.

--Sat Ra 23:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt ist größtenteils unwahr (die Zeichen der Macht im Alten Ägypten waren Krummstab und Wedel) und der Begriff "Symboltriade" ist in der Ägyptologie unbekannt. Der Artikel ist seit Ewigkeiten zudem völlig quellenlos. Die Zeichen einzeln erklären macht mehr Sinn. Schnelllöschen. Klingt nach E.v.D. --Weneg 23:06, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Sinne von Sat Ra: Begriffsbildung und besser durch die Einzelartikel abhandelbar. löschen --GDK Δ 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus all den schon genannten Gründen bin ich ebenfalls für löschen -- Muck 12:42, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Per LD gelöscht. --Minderbinder 10:55, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA: Irrelevanter Werbeeintrag --213.39.213.161 22:49, 24. Feb. 2009 (CET)
mit Einspruch: als kommunal beauftragter Fuhrunternehmer relevant. In der QS überarbeiten. --Löschvieh 22:50, 24. Feb. 2009 (CET)

wow, jetzt wissen wir was über die Dienstzeitgestaltung mit Nachtschichten eines Unternehmens. Abgesehen davon sind die WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe klar: Subunternehmer ohne eigene Genehmigung sollten je nach Bedeutung beim Auftraggeber gesondert als Abschnitt behandelt und mit Redirect versehen werden. Da die Firma nur als Subunternehmer der VWG Oldenburg arbeitet (wie es im Artikel steht) ists eindeutig. Nichterfüllung der RK. Achja, und die Firma ist nicht kommunal beauftragt, das ist die VWG Oldenburg. Die einzige Hoffnung wäre noch die Erfüllung von Unternehmen ab 1 Million Fahrkilometer oder 50.000 Fahrgäste jährlich, aber davon ist bisher nichts zu lesen. -- Quedel 23:59, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein glatter Werbeeintrag (auch ohne "Biorhythmus") - löschen - gerne auch schnell - "kommunal beauftragt" da wären ja dann fast alle, die eine Bus haben relevant! - denn welches Bus-/Reisebüro fährt nicht auch Schulbus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:44, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Geher 14:44, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Theatergruppen gibt es viele. Was soll dieser speziellen hinreichend Relevanz verleihen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Theatergruppe, sondern um ein kommunal gefördertes Theater. Es fehlte bisher noch in der Kategorie "Theater (Frankfurt am Main)", wo weitere, ebenso kleine, aber kulturell relevante Theater zu finden sind. --Saskia1002 23:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann dürfte es ja nicht schwerfallen, die kulturelle Relevanz dieses Theaters nachzuweisen, damit ich den LA guten Gewissens zurückziehen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach einem Blick auf die Homepage der Theatergruppenleiterin fände ich Nachweise der Relevanz in Form von Belegen sehr interessant. --Wangen 23:44, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich es richtig sehe, dann braucht der Artikel einen Neuanfang - vielleicht sollte die Autorin erst mal andere Artikel über Theater anschauen und dann den ihrigen entwerfen. - So ist das höchstens ein "Artikelwunsch" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:38, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel deutlich überarbeitet. Hat er in dieser Form nun Daseinsberechtigung in der Kategorie "Theater (Frankfurt am Main)"? Vgl. z. B. TiTS-Theater, Gallus Theater (beides Frankfurt), wesentlich weniger aussagefähige Einträge. Bitte seid so nett und schaut Euch meine Erweiterungen mal an - ich wäre sehr dankbar, wenn der Löschantrag dann zurückgezogen werden könnte.

--Saskia1002 11:22, 27. Feb. 2009 (CET) --Saskia1002 18:43, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz noch nicht klar, zur Überarbeitung in den BNR verschoben nach Benutzer:Saskia1002/Theater Gerlichraabe. --Minderbinder 08:56, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hingeworfen und nicht weiterbearbeitet. Laut Diskussionsseite ist auch das Lemma falsch. --Xocolatl 23:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht erstmal auf der deutschen Homepage des Unternehmens Informieren, bevor man schlecht recherchierten Unsinn als Grundlage einer LD verwendet! 82.113.121.22 23:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht erst mal bei der Mutter nachsehen, wie die Wirklichkeit aussieht :)) Angesehen davon ist das kein Artikel. --Wangen 23:29, 24. Feb. 2009 (CET) (Der englische Artikel beschreibt das ganz gut: en:Takara Tomy --Wangen 23:30, 24. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Relevanz natürlich vorhanden (börsennotiert), allerdings so kein Artikel. Platz machen für Neuanfang. Löschen. --Kungfuman 16:22, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Finanzdaten gesucht. Wollt ihr wirklich ein Unternehmen löschen, das 1,5 Mrd Euro Umsatz macht? --h-stt !? 00:03, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung gerne behalten (vorher war das ja nichts) --Heiko 12:21, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung, Dank an die Beteiligten --Geher 14:47, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer sinn, schadet der community -- 78.53.53.71

Mir gefällt der Sinn ganz gut. Benutzer angesprochen? --Wangen 23:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist Sülze drauf; behalten!--Nick 23:43, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einzige Beitrag des neuen Benutzers ist das Bild und die eigene Benutzerseite. Und Widescreen ist wegen ubelegter Mobbingvorwürfe gesperrt. Ein Schelm wer jetzt an Sperrumgehung denkt... Weissbier 07:48, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Ignorant der Gif verwendet wo JPEG angebracht ist - und dann will er auch noch geistvoll erscheinen. Weg! ... - ein wiederlicher Ego-Trip. Oalexander 15:06, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Bild, das nur auf der Benutzerseite vorkommt, offenbar weder gegen Urheberrechte noch gegen sonstige Regeln verstößt, soll auf Wunsch einer IP gelöscht werden, weil es angeblich keinen enzyklopädischen Sinn hat? Ach Leute, habt ihr keine anderen Probleme? Wen es stört, dass es gif statt jpeg ist, kann es ja umwandeln und neu laden. Nicht wichtig, trotzdem behalten. NichtWirklich 22:01, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Es wird doch hoffentlich niemand ein persönliches Problem damit haben? Behalten -- Steindy 00:07, 5. Mär. 2009 (CET) PS: Umwandlung in jpg wäre schön…[Beantworten]

Bleibt. Löschgrund nicht wirklich ersichtlich. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:45, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des verwaisten Artikels ist nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 23:34, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann gar nicht relevant sein, sondern nur das Produkt, und das hat mit verwaist oder nicht nichts zu tun.--Nick 23:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Die alte Löschdiskussion hat mit diesem Produkt augenscheinlich nicht das Geringste zu tun. --Wangen 23:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch ein CMS-System, das gelöscht werden kann. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:54, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein CMS hat mit einer Fachschaft wirklich nichts zu tun. Der Artikel ist auch nicht verwaist. Wann gilt er denn als solches? Laut meiner Statistik wird er genutzt. Objektiv geschrieben ist er auch. Wie stellt man denn Relevanz dar? Wer entscheidet was wann relevant ist? --Benutzer: Melanie Kunze 13:46, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Maßgeblich ist Wikipedia:Richtlinien Software ("Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist kaum bis gar nicht möglich..."). Verwaist bedeutet auf Wikipedianisch, dass kein anderer Artikel auf diesen verlinkt, ein (behebbarer) Schönheitsfehler, aber kein irgendwie relevantes Argument in einer Löschdiskussion. -- Toolittle 14:52, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hast du aber sehr einseitig zitiert. Denn weiter unten steht bei Relevanz eindeutig: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. Und davon ist dem Artikel nichts entnehmbar. --Roterraecher ^!? 07:26, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde es denn helfen, wenn einige Referenzprojekte, also Webseiten die mit dem FAPS realisiert wurden, im Artikel aufgeführt und dorthin verlinkt würden? --Benutzer: Melanie Kunze 09:59, 05. März 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 10:53, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Darstellung des Funktionsumfangs und der Technologie der Software brauchbar, wenn auch in Teilen zu ausführlich und teils auch werbend. Entstehungsgeschichte ist zu kurz. Hinweise auf die Relevanz per WP:RSW fehlen allerdings völlig: Auszeichnungen, hohe Marktanteile, Erwähnung in Standardliteraur, weite Verwendung in Forschung und Lehre, Setzen von Standards, Nennung in weit anerkannten Reports (Gartner und Forrester, früher Meta). Nennung von Referenzprojekten würde nicht helfen. --Minderbinder 10:53, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Firmengründer ist natürlich relevant, aber macht das auch seine Firma automatisch relevant? Zumindest was die RK für Unternehmen betrifft, herrscht im Artikel völliges Stillschweigen - weltweit operierend ist dann doch etwas zu vage. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt; 7 Tage, um mindestens einen der RKs darzulegen und durch nachvollziehbare Quellen zu belegen. Yotwen 10:00, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu aergerlich, diese Geheimniskraemerei von Familienunternehmen. Trotz heftigsten Googlen nichts gefunden (dabei duerfte der Umsatz bei 500 Mitarbeitern bei ueber 100 Mille liegen....). Das wird in 7 Tagen auf Loeschen hinauslaufen. schomynv 21:47, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jahresumsatz dürfte stimmen, ansonsten scheinen die Produkte schon marktsegmetbestimmend, wenn man so einige Shops nach Produkten durchsucht... Da steht oft Heine Optotechnik. Aber Quellen? Fehlanzeige! Schade eigentlich. Die Firma schreibt selbst:

„HEINE ist der weltweit größte Exporteur von handgehaltenen Basis-Diagnostikinstrumenten. 1946 gegründet, sind wir ... nicht nur Komplettanbieter von Basis Diagnostik-Instrumenten, sondern Weltmarktführer in diesem Segment.“

Von daher könnte man Relevanz annehmen. Wohlwollend betrachtet: behalten und Relevanz besser darstellen -- Gloecknerd 08:44, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bin auch gerne wohlwollend.... schomynv 22:34, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heine kennt jeder MEdiziner, Weltmarktführer bei Routine-Diagnostikinstrumenten -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]