Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 19:55, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Vulkanismus in den Komoren nach Kategorie:Vulkanismus auf den Komoren (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Komoren übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:03, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Vulkanismus ist doch innen drin, in jeder Komore … Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und dann kommt die Lava raus und liegt oben drauf. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:07, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:57, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Reden Wladimir Putins (gelöscht)

Diese Zusammenstellung basiert offenbar nicht auf Sekundärliteratur oder ähnlichem. Über die Bedeutung der einzelnen Reden kann daher nur spekuliert werden. --Prüm ✉ 18:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hält leider nicht, was sie verspricht. Wenn dort wichtige Reden mit Wortlaut usw. erschlossen würden, wäre das prima. Oft geht der Link aber allgemein zum Artikel über Putin, dort dann zum Abschnitt der Zeit, in der die Rede gehalten wurde. Damit ist es teilweise nur ein Inhaltsverzeichnis zum Putin-Artikel. Grüße --Okmijnuhb 22:46, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt doch gar nicht. Unten ist über den Wikisource-Hinweise das gesamt Putinreden-Konvultut auf RU-Wikisource verlinkt. Daß das nach RU verlinkt und net nach DE liegt daran, daß man in unserer Wikisource-Sprachversion Eigenübersetzungen nur in Ausnahmen duldet. Und Fremdübersetzungen unterliegen ja wiederum dem Urheberrecht des Übersetzers.
@Prüm: Ich halte deine Begründung nicht für stichhaltig.Wie gesagt erhebt die Liste nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, da kämen durchaus noch einige dazu, sondern es geht um solche Reden, die im Westen irgendeinen Wiederhall gefunden haben, in welcher Weise auch immer. Über die Bedeutung von Putin-Reden braucht man net zu spekulieren; diese liegt wie bei Reden des US-Präsidenten allgemein vor.
Wäre diese Liste von mir, wären allerdings die russischen "Originalbezeichnungen" auf den Text in der RU-WS verlinktDaß die deutschen Bezeichnungen der Reden Rotlinks sind oder wiederholt auf den Putinartikel verlinken, weil kein Artikel zur REede existiert, ist aber kein Fehler der Liste, sondern halt Unvollständigkeit der WP. Alles in allem wurde mir hier kein Löschgrund plausibel gemacht, behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:27, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
In der Literatur an sich nicht erschlossener Komplex (eigentlich schade, denn gerade wenn man den Mann nicht mag, sollte man analysieren, wie er so tickt). Im Istzustand besteht jedenfalls kein enzyklopädischer Mehrwert zu den Einzelartikeln, sondern es ist entsprechend der Fähigkeiten des Erstellers nur ein mäßig gut sortierter Link-Cluster, der auch eine echte Listung nur (wenn auch nicht ganz ungeschickt) vortäuscht. Da wird in Anknüpfung an die Marotten des Vorgängeraccounts halt ausgetestet, was man der Community noch vorsetzen kann. In dem Zustand jedenfalls löschen.--Feliks (Diskussion) 23:28, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aha --Gelöbnix (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2022 (CEST) PS: War die Kritische Abhandlung über die Kunst des Salbaderns, in philosophischem, physikalischem und musikalischem Betracht eigentlich schon erschienen?[Beantworten]
Gelöscht, willkürliche Auswahl ohne Kriterien, Vollständigkeit ist weder möglich noch erwünscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:54, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel

DBV Charlottenburg (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Für diesen Verein ist keines der Relevanzkriterien Mannschaftssport erfüllt, da die höchste Spielklasse, in der der Verein jemals spielte, lediglich die 1. Regionalliga Nord ist, Vereine im Basketball jedoch erst ab der Pro B (seit 2007) bzw. der 2. BBL (1975–2007) als enzyklopädisch relevant gelten. Daß der Verein als Nachfolgeverein des ehemaligen Basketball-Bundesligisten DTV Charlottenburg gilt oder daß einige Nachwuchsmannschaften des Vereins in den jeweiligen höchsten nationalen Spielklassen spielen, das führt jedoch jeweils nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Fit (Diskussion) 01:35, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung des bisherigen Artikels nach DTV Charlottenburg ohne Weiterleitung bei DBV Charlottenburg halte ich jedoch ggf. für sinnvoll. Dort könnte der aktuelle Artikeltext dann teilweise in einen Abschnitt zur Geschichte des DTV einfließen und in reduzierter Form einen Abschnitt über den DBV als Nachfolgeverein des DTV bilden. Voraussetzung für dieses Vorgehen wäre aber, daß es bis dahin einen ausreichenden Artikel bzw. Artikel-Entwurf zum DTV gibt. VG --Fit (Diskussion) 01:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Stimme dem Vorschlag zu. Für komplett löschen zu relevant, aber für einen eigenen Artikel zu irrelevant. Daher bei DTV Charlottenburg ergänzen. --Hueftgold (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
klingt nach einer guten Loesung--KlauRau (Diskussion) 05:37, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Für diese Lösung braucht es aber noch einen Artikel über den DTV, denn einen solchen gibt es noch nicht, obwohl der DTV mehrere Jahre in der Basketball-Bundesliga gespielt hat. Bisher ist da nur eine Weiterleitung auf den hier hinsichtlich Löschung diskutierten Artikel zum Nachfolgeverein. VG --Fit (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Für einen Artikel zum Vorgängerverein gab der Artikel nicht viel her. Daher vorerst gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:29, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Entkoppelte Gesellschaft (gelöscht)

Buchtitel, als Lemma Begriffsetablierung.--ChickSR (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen, zumal es so oder so nur eine inhaltsleere Weiterleitung ohne ist Llydia (Diskussion) 13:51, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wurde nach einer Verschiebung nach Entkoppelte Gesellschaft (Forschungsprojekt), das dann gelöscht wurde, wieder angelegt, also eigentlich SLA. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
kann weg. --Gmünder (Diskussion) 10:39, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aber erst nach den 7 Tagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

eFootball 2022 (gelöscht)

war SLA mit Einspruch --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Im Gegensatz zur Pro Evolution Soccer oder FIFA Spieleserie wird es keine jährlichen Ableger oder Teile geben. eFootball zählt daher nicht als Spieleserie, sondern wird stattdessen kontinuierlich weiterentwickelt. Der Artikel eFootball 2022 sollte gelöscht werden und alles Weitere zu eFootball mit Angabe der aktuellen Version in den Artikel eFootball fließen. (nicht signierter Beitrag von Scip. (Diskussion | Beiträge) 11. Sep. 2022, 04:55:32)

Einspruch: Bei einem ein Jahr alten Artikel braucht es keinen SLA, das kann man auch in Ruhe per LA klären. -- Chaddy · D 01:30, 12. Sep. 2022 (CEST)}}[Beantworten]
Zwei Artikel zum gleichen Spiel ist Redundanz. Wie auch Konami mehrmals beworben hat und erklärte, ist es ein Spiel mit jährlich großen Updates die das Spiel an die aktuelle Saison anpassen und keine Spieleserie. Pintsknife (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Sind denn alle Inhalte bereits im Hauptartikel enthalten? Das ist erstmal die wichtigste Frage. -- Chaddy · D 16:54, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnitt Entwicklung wirkt gleich, Rezeption fehlt noch. Der SLA hinterließ ein wenig den Eindruck einer Forderung den Hauptartikel auszubauen. Allerdings sollte erst alles übertragen werden und dann den Antrag stellen, sonst steht er auf wackeligen Beinen. Hätte vermieden werden können, wenn's bei einem Artikel geblieben wäre. Warum der Antragsteller damals Zwei Artikel angelegt hat und jetzt drauf kommt dass es einer zuviel ist, obwohl nach Ankündigung klar war dass keine Spieleserie ist, keine Ahnung. Pintsknife (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Die beiden Artikel genauso wie der SLA kamen im wesentlichen von Benutzer:Scip.. Warum sollten wir ihm hier als Vorbeigehende reinreden und ihn nicht einfach in Ruhe seine Artikel gestalten lassen? (wozu auch eine Neustrukturierung der Lemmabelegung gehört) -> Also Löschung stattgeben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Weil niemand das Alleinverfügungsrecht über unsere Artikel hat. Wir arbeiten hier kollaborativ.
In der Sache stimme ich dem SLA-Steller an sich wahrscheinlich durchaus zu, es braucht hier wohl keine zwei Artikel. Aber diese Redundanz müsste man etwas geordneter auflösen als per überhastetem SLA. -- Chaddy · D 18:21, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kann man löschen, aber bitte vorher den Abschnitt Rezeption übertragen. --Mielas (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Abschnitt Rezeption wurde eingefügt. Weitere Ergänzungen und Aktualisierung des Artikels eFootball folgen. eFootball 2022 bitte löschen. Vielen Dank --Scip. (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wäre ein Admin so freundlich eFootball 2022 dann nun auch zu löschen. Mit eFootball steht der passende Artikel soweit und wird demnächst sowie anschließend bei Bedarf ergänzt und aktualisiert. Vielen Dank schonmal.--Scip. (Diskussion) 17:12, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Urheberrechtlich auch in Ordnung, da die wesentlichen Inhalte beider Artikel vom selben Autor stammen. Gestumblindi 23:28, 13. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Markus Gerwinski (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Gerwinski“ hat bereits am 17. November 2006 und am 7. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Drei Bücher in regulären Verlagen (wobei ich das regulär nicht geprüft habe) + BoDs reichen nicht, die RKs verlangen vier. -- Chuonradus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chuonradus (Diskussion | Beiträge) 10:41, 12. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Hallo :) Es gibt mittlerweile wahnsinnig viele Autoren und Autorinnen, die über Selfpublishing veröffentlichen (BoD oder andere Plattformen) und die sind genau so relevant wie Verlagsautoren. Außerdem steigt die Relevanz gerade im Zeitalter des Internets natürlich immer weiter an. Es gibt ganz viele Leute, die neben Verlagsbüchern auch gerne Selfpublisher lesen und diesbezüglich sollten Informationen genau so leicht auffindbar sein wie über Bücher von Verlagsautoren.
Herzliche Grüße, Evi --EviSternglanz (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kann dann wohl auch weg, WP ist nicht zur Bekanntmachung da. Flossenträger 11:15, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Das war auch nicht meine Intention :) Ich suche immer mal wieder nach Autoren, die noch nicht so bekannt sind, und bin enttäuscht, wenn ich nichts auf WP finde. Darum wollte ich mitmachen, um eben auch diesbezüglich Infos für andere zu geben, wo ich sie vermisst habe. LG --EviSternglanz (Diskussion) 16:42, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die RK verlangen lediglich zwei belletristische Werke. --Stobaios 12:55, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Okay, dann müssen wir wohl doch mal genauer schauen. Der Blitzverlag hat die erst Ausgabe der Sirenen herausgebracht. Check, 1. Buch in regulärem Verlag. "Mjöllnirs Erben" erschien im MG-Verlag, da wäre der Nachweis noch notwendig, dass das wirklich ein regulärer Verlag war (oder ist? Letzte Aktualisierung: 2010): [1] / [2]. Die Homepage lässt jedenfalls nicht darauf schliessen. Flossenträger 13:11, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der MG Verlag scheint laut der Homepage im frühen 2000er-Design zweigleisig zu fahren. Einerseits regulärer Verlag, andererseits Anbieter von Druckleistungen. Allerdings wurde das Buch mit dem zweiten Platz des Deutschen Science-Fiction-Preises ausgezeichnet, gehört(e) damit wahrscheinlich zum regulären Programm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Allerdings wurden diese Dinge schon in der letzten LD 2006 thematisiert, auch von dir btw :-) Hinzugekommen ist seitdem ein E-Buch im SCRATCH-Verlag, der auf mich zwar klein, aber nicht wie ein Dienstleister wirkt (wollen derzeit keine Manuskripte mehr). Ist aber schon sehr knapp das ganze... Ich vermute übrigens stark, dass dies der Markus Gerwinksi ist, von dem das Logo in GNU Pascal stammt, würde aber wohl auch nicht wirklich weiterhelfen relevanztechnisch.--Berita (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Seitdem hat sich was getan, was die Relevanz angeht. SP-Werke können immerhin auch dann gewertet werden, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wurden, was hier bei "Falkenflug" der Fall war. Es gibt hierzu zwei Rezensionen in überreagionalen Zeitungen, nämlich "TV Serien Highlights" und "DVD Special", beides jeweils in der Ausgabe 09/2021. Zu finden unter http://www.markus.gerwinski.de/topic_blog/files2021/TV_Serien_Highlights-09_2021.jpg :) LG --EviSternglanz (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als Autor (oder auch Illustrator, Rollenspieldesigner, Programmierer, Wissenschaftler) wurde hier keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 20. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lukas Hahn (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:41, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da braucht es schon mehr als der Sohn einer Legende zu sein. --Hueftgold (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das kann in den Artikel zum Racing Team, einen eigenständigen enzykl. Artikel sehe ich nitta. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
+ 1 löschen. Falls er noch selbst zu Erfolg kommt, wird der Artikel sicher irgendwann mit etwas mehr Inhalt wieder neu erstellt... Llydia (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Derzeit sollte Erwaehnung beim Team reichen.--KlauRau (Diskussion) 05:39, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nur wüsste, was das für drei Rennen waren - Dorfrundfahrt Hintertupfing oder Tour de France...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tour de France mit dem Truck? :D Flossenträger 07:22, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als Fahrer in der Truck-Racing-Europameisterschaft (wie auch im Artikel verlinkt) zweifelsfrei relevant. Behalten --Pessottino (Diskussion) 08:48, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als Fahrer in der Truck-Racing-Europameisterschaft (wie auch im Artikel verlinkt) zweifelsfrei relevant.😉 Behalten Gruß --Pitlane02 🏁 disk 11:14, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht gut, sich geringschätzig zu äußern, wie es ein Kollege etwas weiter oben macht. Allerdings gibt der Artikel so wenig her, dass er vorläufig in den Benutzernamensraum zurückgeschoben werden sollte. Jemand, der den vermutlich jungen Mann einmal fahren sah und sich über ihn informieren will, erwartet wahrscheinlich etwas mehr als die Informationen, wessen Sohn er ist und dass er erfolgreich an drei Läufen der Europameisterschaft teilgenommen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mangels einer WM ist die EM die höchste Rennserie im Truck Racing. Dieser Fahrer ist klar relevant und die Relevanz ist auch im Artikel dargestellt. Daher nun LAE von mir. Der Artikel muss aber in die Motorsport-QS. -- Chaddy · D 16:50, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bürgergeld (LAZ)

Theoriefindungs-Cluster. Hier werden verschiedene Konzepte vermischt, die eigentlichen Artikel sind Bedingungsloses Grundeinkommen, Arbeitslosenversicherung u.ä., woraus partiell ein paar Konzepte raus gepickt wurden, die nun hier dargestellt sind, ohne dass gezeigt wurde, dass speziell diese Konzepte getrennt unter einem Überbegriff zusammengesasst werden könnten. Viele der dargestellten Konzepte haben wenig mit einander zu tun, sondern es liegt nur eine zufällige Namensgleichheit (Homonym) vor. Ich würde diesen Artikel daher löschen und maximal einen Artikel zu Bürgergeld (Deutschland) noch anlegen, der Rest existiert schon. --TheRandomIP (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Muss das nun sein, gerade dann einen LA auf einen seit vielen Jahren existierenden Artikel zu stellen, wenn er auf der Hauptseite steht? Abgesehen davon macht es formal keinen Sinn, einen Klammerlemma-Artikel anzulegen und das Hauptlemma ganz zu löschen. Irgendwas muss unter "Bürgergeld" stehen und sei es eine BKS. Kann man aber besser auf der Diskussionsseite klären als hier.--Berita (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Warum müssen eigentlich immer so halbgare Artikel auf die Hauptseite gebracht werden? Guckt da keiner mal vorher rein?
Und ja, eine Bks wäre schon das Mindeste, sonst macht ein Klammerlemma keine Sinn. Flossenträger 13:25, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist tatsächlich ein Kuddelmuddel, aber das liegt eher daran, dass es keinen einheitlichen Begriff gibt. Bin auch für behalten, aber sollte mal grundlegend überarbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:25, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und wer macht diese Überarbeitung?
BKS wäre natürlich eine Möglichkeit. z.B. die FDP nennt ihr Konzept zur Grundsicherung seit den 1980ern "liberales Bürgergeld", das hat aber nichts mehr mit dem heutigen "Bürgergeld" zu tun, das jetzt eingeführt werden soll. Das heutige Bürgergeld ist eine Evolution aus Hartz IV. Das "liberale Bürgergeld" der FDP kommt stammesgeschichtlich aus den 1980ern, noch bevor es Hartz IV gab. Da kann man also jetzt nicht einfach beides in ein Lemma packen, das ist bloß Namensgleichheit.
Weiterhin ist problematisch, dass das Lemma auch den Begriff "Grundeinkommen" mit beschreiben will, was häufig ein Synonym zu "bedingungsloses Grundeinkommen" ist, was schon einen eigenen Artikel hat (Redundanz)
Eine Löschdiskussion muss ja nicht immer binär behalten / löschen zur Folge haben, sondern auch eine Umwandlung in eine BKS (womit de facto so ziemlich alle aus dem Artikel gelöscht wird) kann ein Ergebnis einer Löschdiskussion sein. --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Obwohl ich die aktuellen Schwächen ähnlich bewerte wie die bisherigen Beiträge dazu, fände ich eine Überarbeitung mit Umbenennung (Vorschlag von TheRandomIP) in Bürgergeld (Deutschland) besser, als eine Löschung. Grüße Llydia (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und was machen wir dann mit Bürgergeld? Flossenträger 14:05, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eine Ausgliederung von Kapitel 4 in einen neuen Artikel Bürgergeld (Deutschland) würde ich unterstützen. Es ersetzt schließlich Hartz IV.
Die Überarbeitung des übrig gebliebenen Stumpfes Bürgergeld dürfte sich als schwierig gestalten, da unter dem Begriff Bürgergeld recht unterschiedliche Konzepte in der Vergangenheit entwickelt worden sind --BitterLemon2021 (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinen Grund für ein Klammerlemma. Wenn das Bürgergeld Gesetz wird, ist es die wichtigste Bedeutung des Begriffs und damit das Lemma. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und alles andere, Lemmafremde, wird dann aus dem Artikel entfernt? Oder wie sieht dein Konzept aus? --TheRandomIP (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ok, Vorschlag: Wir löschen in dem Artikel alles - außer - Kapitel 4 Bürgergeld in Deutschland. Dann verschieben wir den Artikel. Und legen schließlich unter dem Lemma "Bürgergeld" eine neue BKS an. Wenn jemand einen Artikel zum Lemma Bürgergeld allgemein anlegen will (was nicht einfach wird), fängt man am besten von vorne an. --TheRandomIP (Diskussion) 18:01, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das ist nun wirklich absurd, denn die neue Sozialleistung soll Bürgergeld heißen, und der Begriff hat eine lange Geschichte, die aus dem Artikel auch hervorgeht. Der LA und seine Begründung sind abwegig. Das Bürgergeld, das sich derzeit in der Gesetzgebung befindet, hat überhaupt nichts zu tun mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen oder mit der Arbeitslosenversicherung. Es ist eine Grundsicherungsleistung und Nachfolger der Grundsicherung für Arbeitssuchende und des Sozialgelds. Daher bitte schnellbehalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:24, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
"das sich derzeit in der Gesetzgebung befindet, hat überhaupt nichts zu tun mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen" Ja richtig, und warum wird das dann in einem Lemma vermischt?
In der Einleitung steht
"Als Bürgergeld oder Grundeinkommen ..."
Im Artikeltext werden dann BGE-Konzepte insbesondere bei der Finanzierung angeführt.
Und dann kommt plötzlich das aktuell geplante Bürgergeld im nächsten Kapitel...
Also, kannst du mit dem Vorschlag von oben leben? (18:01, 12. Sep. 2022) Also die saubere Trennung der Konzepte. --TheRandomIP (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff Bürgergeld hat eben eine gewisse Nähe zum Begriff Grundeinkommen. In Deutschland wurde diese mitschwingende Bedeutung genutzt um Hartz-4 durch Umbenennung einen schöneren Anstrich (Euphemismus) zu geben, bis die Euphemismus-Tretmühle wieder wirksam wird. --ZemanZorg (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wir in der Wikipedia beschreiben keine Worte und Ausdrücke und es ist bei uns unerheblich, ob Worte eine Nähe zueinander haben. (wie Sitzbank und Bank). Sondern wir beschreiben Konzepte / Begriffsinhalte. --TheRandomIP (Diskussion) 23:17, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Im Brockhaus steht Bürgergeld heute unter negative Einkommenssteuer. „(teilweise auch als Bürgergeld bezeichnet)“ Früher (1837) stand es unter Bürgerstand: „Für die Ertheilung des Bürgerrechts wird das sogenannte Bürgergeld bezahlt“.
Das entspricht also den Erwähnungen in diesem Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 23:46, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Artikel über Wörter wie politische Schlagwörter Lügenpresse gibt es in der Wikipedia auch. Bürgergeld ist auch nur ein politisches Schlagwort, das je nach Partei verschiedene Bedeutungen annahm. --ZemanZorg (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste der Artikel aber auch als Artikel zu einem Schlagwort aufgezogen sein, wie bspw. Woke. Das ist unser Artikel derzeit nicht, er beschreibt die Dinge auf der eigentlichen Inhaltsebene. --TheRandomIP (Diskussion) 00:14, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aschmidt, du widersprichst dir selbst: "Das Bürgergeld, das sich derzeit in der Gesetzgebung befindet, hat überhaupt nichts zu tun mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen ...". Ja, eben darum geht es doch, denn das und weiteres wird ja in dem Artikel zusammengeworfen, insbesondere im Abschnitt "Modelle". Das jetzt zur Verabschiedung anstehende Gesetz hat aber mit all dem nichts zu tun, auch nichts mit historischen Bürgergeldern, sondern ist eine reine Umbenennungsaktion für das diskreditierte "Hartz IV". Und alles andere gehört nicht in einen Artikel über den Hartz-IV-Nachfolger, sprich, das muss alles raus. - Ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit für ein Klammerlemma, da das für Deutschland geplante Bürgergeld doch mit Abstand die derzeit häufigste Verwendung des Begriffs ist. Dazu allerdings eine BKL II mit entsprechendem BKH im Artikel, sofern die anderen Bedeutungen für eigene Artikel reichen. --46.114.163.8 23:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Guter Hinweis, sollte man tatsächlich unter dem Lemma belassen und die BKS stattdessen mit Klammerzusatz. --TheRandomIP (Diskussion) 00:17, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ganz ausgesprochen hilfreich, wenn bitte diejenigen, die sich mit dem Thema ganz offensichtlich noch nie ernsthaft beschäftigt hatten, bitte aus der Diskussion heraushalten möchten. Das betrifft vor allem den LA-Steller TheRandomIP. Was die Historie des Bürgergelds angeht, so gibt es tatsächlich zwei Wurzeln, nämlich zum einen die negative Einkommensteuer, das war ein Konzept, das einst von Frankfurter Wirtschaftswissenschaftlern für die FDP entwickelt worden war. Sie wollten perspektivisch die ganze Sozialverwaltung und alle Sozialleistungen abschaffen und alles über die Finanzämter und das Steuerrecht abwickeln. Dem stehen aber staatsorganisatorische Gründe, das soziale Rechtsstaatsprinzip und die Grundrechte entgegen. Gleichzeitig ist dieser Ansatz eine Variante des Bedingungslosen Grundeinkommens: Jeder bekommt einen gewissen Betrag ausgezahlt, und dann wird nachträglich abgerechnet. Materiellrechtlich läuft es als Einkommensteuer, und eine solche Zahlung wäre dann eben eine Spielart der negativen Einkommensteuer. Das gehört zur Geschichte des Begriffs, man kann es also nicht weglassen. Als Andrea Nahles Parteivorsitzende der SPD war, griff sie den FDP-Begriff wieder auf, um sich von ihrer Hartz-IV-Misere zu distanzieren und gleichzeitig der FDP die Hand zur Ampel zu reichen: Hartz IV sollte in Bürgergeld umgetauft werden. Das war für die FDP unter einer Bedingung attraktiv: Dass sich nämlich am Betrag der Leistung nichts ändert und die Armen so arm bleiben wie bisher. Die negative Einkommensteuer wurde im Laufe der Jahre sowieso beerdigt, angeblich sei sie unbezahlbar. Wenn man die Geschichte nicht kennt, versteht man nicht, wie es zu dem Begriff kam. Verrieben wurden zwischen diesen Fronten die grünen Sozialpolitiker, aber die hatten in der Partei sowieso noch nie viel zu melden und versuchen deshalb, an der Höhe zu drehen und vor allem die Leistungen für Kinder zu reformieren. Parallel ist der SPD wichtig, das Wohngeld zu reformieren, weil das etwas mit Wohnen für Mieter zu tun hat, was der Partei immer viel zählte, im Gegensatz zu den beiden anderen. Was wir nun erleben, ist also der kleinste gemeinsame Nenner zwischen dem alten FDP-Credo, einer leicht reformierten SPD-Linie und Grünen, die leider nicht mehr machen konnten, als letztlich herauskam, aber zugestimmt haben. Zu alledem gab es sozialpolitische Konzepte der einzelnen Parteien, aus denen sich nun jeweils ein bisschen in dem Gesetzentwurf wiederfindet. Für die Betroffenen wird es keine Unterschiede machen, sie bekommen unter dem Strich sogar weniger als früher, denn es hatte ja jetzt zwei Jahre keine ausreichenden Anpassungen der Regelbedarfe gegeben, obwohl das vorher schon nicht zum Leben und zum Ansparen für größere Anschaffungen gereicht hatte, wie im Hartz-Konzept mal vorgesehen war. Nur die Inflation kommt drauf. Und am Ende entscheidet das Bundesverfassungsgericht, denn die Sozialverbände fahren gerade Verfassungsbeschwerden. Das alles wird also nicht so bleiben, wie es derzeit aussieht, sondern in etwa fünf Jahren erst kann sich was wirklich Neues zeigen. So kam es nun also zum „Bürgergeld“ als Sozialleistung ab Januar 2023. Wer hier einen Löschantrag stellt, sollte sich bitte einmal damit beschäftigen, was ein Löschantrag eigentlich ist. Dabei geht es um enzyklopädische Relevanz. Die steht hier außer Frage. Der Artikel braucht Weiterentwicklung, er muss ausgebaut und redigiert werden, was eine Frage der Qualitätssicherung ist. Zuständig ist das Portal:Recht, denn es geht um Sozialrecht. Daher erneut: Bitte schnellbehalten und diese unsägliche Disk beenden. Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:09, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wenn dann entsprechend umarbeiten und aktualisieren. Gerade wenn es dann die neue Gesetzeslage wird, dann muss er eh überarbeitet werden. --Japan01 (Diskussion) 14:59, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den Artikel von der HS genommen wegen des LA. Das sollte man schon mal als LA-Steller mit Sichterrechten machen. Alles andere ist an sich schon ein projektschädigendes Verhalten.
Inhaltlich entbehrt der LA einer Grundlage. Aschmidt ist da vollumfänglich zuzustimmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:25, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mal dahingestellt, ob man das offensichtliche Problem des Artikels auch ohne LA hätte lösen können, aber so wie er jetzt ist, ist der Artikel wahrlich keine wikifantische Glanzleistung. Das Bürgergeld 2022 hat nichts mit anderen Bürgergeldmodellen der Vergangenheit zu tun, es ist einfach nur Hartz IV + ein paar Erleichterungen für die Betreffenden. Zitat aus dem Artikel selbst: "Der Koblenzer Sozialwissenschaftler Stefan Sell kritisierte: 'Das Bürgergeld sei lediglich eine semantische Neu-Etikettierung'" Das auseinanderhalten zu können, gehört auch dazu, um gute Artikel zu schreiben. Behalten, aber auf den Lemma-Kern reduzieren, Rest auslagern + BKS. --2.247.241.170 16:25, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

So, so langsam scheint sich eine Mehrheitsmeinung herauszukritalisieren. Der Artikel bleibt, aber das neue Bürgergeld der Regierung sollte einen eigenen Artikel haben. Nach wohlüberlegter Argumentation insbesondere des unangemeldeten Benutzers (danke!) sollte das neue Bürgergeld auf diesem Lemma verbleiben, alles lemmafremde kommt raus, evtl. in extra Artikel unter anderem Namen oder Klammernzusatz.
@Aschmidt: Ein bisschen hochtrabend, alle anderen hier des Artikels verweisen zu wollen und zu behaupten, dass nur du als "wahrer Experte" hier beitragen dürftest. Aber dann kommt von dir nur so ein PoV, was für uns in der Wikipedia eine untergeordnete Rolle spielt, solange das nicht durch Belege abgedeckt ist. Du kannst gerne zur Vorgeschichte was ergänzen, solange du es mit Belegen, die dies explizit als die Vorgeschichte kontextualsieren, untermauerst und dir nicht nur so aus den Fingern saugst.
Damit LAZ und im Artikel geht's weiter. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Elchin Shirinov (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Eigentlich sogar Darstellung der fehlenden Relevanz, da nur im Rahmen des Avishai Cohen Trios in Erscheinung getreten. Flossenträger 12:43, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe die erste eigene CD von Shirinov, einen Link zu (überregionalen) Konzertdaten (und einen Link zu seinem Profil bei AllMusic) ergänzt - damit müssten mehrere der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt sein? Zumindest das Kriterium "digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel..." dürfte einigermaßen unstrittig sein? --Tomlog (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die "erste eigene CD" Waiting erschien bei dem renommierten Label not on label, und er tritt da laut Discogs als "Elchin Shirinov Trio" auf. Er scheint einiges gemacht zu haben, aber die Relevanz drängt sich noch nicht so richtig auf.
Wenn ich das richtig sehe, ist er als Jazzpianist nicht solo unterwegs, sondern immer in (wechselnden) Gruppierungen. Dann müssten mindestens zwei dieser Gruppierungen relevant sein, damit er auch einen eigenen Artikel bekommen kann. --Erastophanes (Diskussion) 13:52, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, ich kann nicht ganz folgen. Wo steht denn das Kriterium "mindestens zwei dieser Gruppierungen"? Auf der einschlägigen Wikipedia-Seite über Relevanzkriterien kann ich das für Musiker und Komponisten leider nicht finden. Aber auch wenn das das Kriterium sein soll: Er ist Pianist mit einem eigenen Trio, das eine CD veröffentlicht hat (="relevant"), und er ist Pianist im Avishai Cohen Trio (dessen Relevanz hoffentlich unstrittig ist und mit dem er mehrere CDs eingespielt hat). Außerdem hat er auf weiteren Tonträgern mitgewirkt, über ihn wurde in mindestens einem Artikel berichtet, er hat ein Profil bei Allmusic und er tritt regelmäßig überregional auf. --Tomlog (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenns behalten wird, dann bitte aufs korrekte Lemma verschieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Er ist aber nur unter diesem Namen wie jetzt bekannt (also Weiterleitung vom korrekt geschriebenen Namen hierher).--Engelbaet (Diskussion) 08:34, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Einzelne Musiker bekommen in der Regel nur dann einen Artikel, wenn sie eigenständig relevant sind (Soloprojekte, mediale Aufmerksamkeit, ...), oder in mehr als einer relevanten Gruppe mitwirken.
Und nochmal langsam zum mitschreiben: Die CD macht relevant, wenn sie "durch ein renommiertes Musiklabel" produziert ist. "not on label" heißt, dass es eine Eigenproduktion ist, die nicht automatisch zu Relevanz führt. --Erastophanes (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und renomiert ist deutlich mehr als Relevanz und erst recht mehr als als lediglich wikifantische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn bei Discogs „not on label“ steht (weil jemand eine Werbe- oder Vorpressung so verkauft) und im Schallplattenhandel (jpc) „Somethin’ Cool“ als Label verzeichnet ist, würde ich dem Handel vertrauen. „Somethin’ Cool“ ist ein Sublabel von Diskunion Co, ein Schwesterlabel von DIW Records, und damit absolut sicher ein renommiertes Label.
Mittlerweile ist dem Artikel deutlich zu entnehmen, dass der Pianist auch mit anderen Musikern aufgenommen hat. Es ist nun ein völlig eindeutiger Fall: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu: LAZ.--Engelbaet (Diskussion) 08:34, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bleint gemäß dem letzten Statement von Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Rawa Rockstar (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat jetzt nicht wirklich geschrieben: "... machen ihn zu einer schillernden Persönlichkeit der lokalen Musikszene"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:38, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Joachim von Richthofen (erl., SLA)

Höchstwahrscheinlich ein Fake. Die Quellen sind entweder von iwelchen Nazis oder in anderen Sprachen. Im Deutschen lässt sich gar nichts über diesen "General" finden. Solange nicht feststeht dass dieser Richthofen wirklich existierte, würde ich erstmal einen Löschantrag stellen. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und "Bundesarchiv" ist keine genaue Quelle! --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 20:27, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ein überlebender Genearal, der nicht in Nürnberg war? Es fand ein Prozess statt? Wo, vor welchem Gericht? Ein Kreisvorsitzender der CDU, der keine Spuren hinterlassen hat? Es ist in der unendlichen Müllhalde kein General dieses Namens zu finden. Da würde ich dem LA zustimmen--ocd→ parlons 20:41, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
(BK) Generell schon merkwürdig, dass bis auf einmal keine Seitenangaben bei den Quellen stehen. Noch merkwürdiger, dass ein Artikel, der obskure deutschsprachige Quellen zitiert, in grottigem Deutsch verfasst ist: „Der 14. April wurde von den Amerikanern erobert.“ Dass die beiden anderen Sprachversionen kürzlich von Single-Purpose-Accounts angelegt wurde, wirkt ebenfalls dubios. Dass diese Person in der Hrvatska enciklopedija oder der Bolschaja sowetskaja enziklopedija aufgeführt wird, bezweifle ich auch ganz stark (warum sollten die irgendeinen eher unbekannten Nazi darin aufnehmen, gerade in Kroatien, damit hatte er laut Artikel nie etwas zu tun?). Eine Seite 9272 gibt es laut unserem Artikel bei der kroatischen Enzyklopädie auch nicht. Darüber hinaus klingt die Biographie irgendwie sehr unstimmig, wurde vermutlich aus mehreren realen Biographien zusammengeklittert. Die Quellenlage ist derart dubios, dass da nur Löschen bleibt und das wirkt doch sehr stark nach einem Fake. --Icodense 20:46, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mittlerweile dieses Rabbithole runtergegangen (Hilfe!). Der Originalartikel scheint aus dem russischen Wikipedia zu entstammen und wurde von dem Benutzer Sentinerz erstellt, der sich (nach meinem Google-Translate) selber als rechts bezeichnet und für die Wiederherstellung des British Empire ist. Sehr dubios. Andere Artikel hat er im russischen (und durch seine vielen Fakeaccounts auch in anderen Sprachen) auch noch verfasst, die mindestens genauso fake sind wie seine Quellen. Man siehe zum Beispiel den angeblichen und berühmten Generalleutnant Wilhelm von Wallenrichten, über den es komischerweise gar nichts im Internet zu finden gibt. Leider zieht er diese Sache schon seit mehreren Monaten durch. LG --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Sieht für mich echt wie ein Fake aus. Es gab wohl einen Joachim von Richthofen im zweiten Weltkrieg 1, aber einen General habe ich nach kurzer Recherche nicht gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:09, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, den habe ich auch gefunden. Hat auch einen Artikel, https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_von_Richthofen_II. , hat es aber nicht zum General oder ähnlichem geschafft. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--ocd→ parlons 21:22, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Bitte an die Administratoren den Ersteller des Artikels, Dzambik07 und Barmaley7 zu sperren. Die 3 hängen offentsichtlich zusammen. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das scheinen nur zwei zu sein, weil Benutzer:Dzambik07 den Artikel erstellt hatte. Benutzer: Barmaley7 wurde auch von einem Admin gesperrt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Massad Ayoob (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. 98% Werbeplattform. Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl noch im Entstehen und verfrüht in den Artikelnamensraum geraten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich irgendjemand im deutschsprachigen Raum für die bisherigen Informationen über Massa Ayoob interessiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Verlag Police Bookshelf scheint wohl ein Selbstverlag zu sein. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Stichprobe bei worldcat ergibt allerdings eine relativ umfangreiche Verbreitung der Publikationen in Bibliotheken, zugegebenermassen alles US-Bibliotheken. Wenn hier auf Behalten plädiert werden sollte, muesste auf jeden Fall eine kritische Auseinandersetzung erfolgen.--KlauRau (Diskussion) 05:45, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Police Bookshelf" ist kein Selbstverlag sondern ein Imprint von Bantam Books. --Hüttentom (Diskussion) 12:56, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Er hat deutlich mehr als vier Sachbücher sowie unzählige Zeitschriftenartikeln (laut Artikel auch im Wall Street Journal) geschrieben und ist in einem Nachschlagewerk aufgeführt. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Ich habe den Artikel angefangen, weil er in der deutschesprachigen Wikipedia in zehn Artikeln erwähnt ist. Behalten. --Hüttentom (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, hat en masse veröffentlicht (107 works in 217 publications in 1 language and 2,984 library holdings) und ist somit als Autor eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikelschreiber wurde bereits zuvor[3] nahegelegt, ein Mindestmaß[4] an Information zur Biografie beizufügen. Entgegen der Hinweise wurde vom BNR zum ANR zurückverschoben. Bitte die Hinweise beachten + Biografie ausbauen. Danach gern LAZ. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:20, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, und hier in der LD wurde nahegelegt, dass die Bücher nicht im Selbstverlag erschienen sind. Entgegen der Hinweise wurde das zwei Tage später vom LA-Schreiber im Artikel behauptet. --Hüttentom (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich bedenke, wie viele interessant und informativ geschriebene Biografien von Personen gelöscht wurden, die Wertvolles leisteten, wundere ich mich, dass die drei Sätze (oder sind es sogar vier?) über diesen amerikanischen Waffenbuchschreiber unbedingt als Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten bleiben müssen. Reinschauen wird zwar kaum einer, aber darum geht es nicht, denn das ist bei vielen interessanten Artikeln nicht anders. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bleibt: Zulässiger stub, Relevanz ist durch die Anzahl der Sachbuch-Veröffentlichungen gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:23, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel endet (gelöscht)

Meto Ege schreibt einen Artikel über einen Film von und mit Meto Ege, da ist zumindest Vorsicht geboten. Bitte Relevanz suchen und finden, vielleicht genügt ja der DVD-Vertrieb? –Queryzo ?! 22:34, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn Bayview Entertainment, das die DVD vertreiben soll? Das wird nur in en:Monterey Media in einem Satz erwähnt. Die Zahl der vertriebenen Filme ist sehr überschaubar. [5] --ZemanZorg (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier ist der Link zum DVD The Game Ends https://amzn.eu/d/609OjY4 (nicht signierter Beitrag von MetoEge (Diskussion | Beiträge) 01:05, 13. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Es fehlt jegliche Rezeption, auch sprachlich („Ein regulärer Veröffentlichung deutscher oder amerikanischer ist bereits seit dem 30. August 2022 und wird von Bayview Entertainment aus den USA vertrieben.“) ist Luft nach oben. --131Platypi (Diskussion) 12:27, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Sehe das gemäß Löschantrag: Meto Ege schreibt und dreht seine eigenen Filme ohne weitere Rezeption. Löschen gem. WP:RK.--Nadi (Diskussion) 23:57, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ohne erkennbare Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 20. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Marouan Badaoui (gelöscht)

Im Zusammenhang mit Das Spiel endet bitte auch diesen Schauspieler beurteilen. –Queryzo ?! 22:39, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Film Das Spiel endet keine enzyklopädische Relevanz hat, nützt die Rolle als zweiter Hauptdarsteller nix. --ZemanZorg (Diskussion) 22:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das kam mir schon in der allgemeinen QS seltsam vor. Es sind alles Filme von Meto Ege und dieser sieht auch nicht enzyklopädisch relevant aus (siehe IMDb-Eintrag). --Nadi (Diskussion) 00:53, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Alles sehr dubios. Ohne Budget, aber auf DVD, und nur im Lokalblatt Ruhr Nachrichten rezipiert. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 01:39, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es entspricht offen und ehrlich alle Einträge der Wahrheit. In den folgenden Links findet man Nähe Infomaterialien.
https://www.facebook.com/Therouan
https://de.stagepool.com/cv/marouan/424149
https://instagram.com/rouancobar88
https://www.come-on.de/yourzz/luedenscheider-marouan-badaoui-moechte-musik-film-vereinen-8402590.html
Ich hoffe ich konnte mit dem Fakten meine Ehrlichkeit euch vertraut machen!!!
Mit freundlichen Grüßen
Meto Ege --MetoEge (Diskussion) 01:11, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Korrektheit des Inhalts wurde nicht bezweifelt und ist auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass die Person wahrscheinlich die Relevanzkriterien nicht erfüllt, weil der Film nicht relevant ist (nur im Eigenverlag erschienen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:01, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ein weiterer Artikel des Benutzers (über sich selbst) wurde bereits zurück in seinen BNR verschoben, so könnte man hier natürlich auch verfahren. Siehe benutzer:MetoEge/Artikelentwurf. –Queryzo ?! 23:18, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sind das Nachwuchsschauspieler, die gemeinsam ihre eigenen Filme schreiben und drehen. Ich sehe da keine enzykl. Relevanz, solange sie nicht in tragenden Rollen in anderen Filmen bekannter Regisseure mitwirken. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:53, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und aus dem Artikel (Beleg) come-on.de geht klar hervor, dass er mit seinem Freund Meto Ego die Filme drehte und diese auf YouTube einstellte.--Nadi (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bei nicht unmittelbar bevorstehender Relevanz ist das Ausweichen auf den Benutzerschutzraum nicht zielführend. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
gem. unseren Relevanzkriterien gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 20. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
btw.: unserer--Mideal (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Echo (Overwatch) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Spielfigur aus dem Computerspiel Overwatch nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für ihr Feedback ich möchte gerne darauf hinweisen, dass es solche Artikel im englischen schon gibt, nicht genau über diesen Charakter.Außerdem finde ich das sie nicht ganz recht haben den die Spielfigur hat einen entscheidenen Punkt in der Geschichte des Spieles, vielleicht sind sie damit nur nicht so vertraut.Wenn ich ihnen etwas entgegen kommen dürfte, würde ich vorschlagen den Sinn in der Spielfigur, etwas zu verdeutlichen unter dem Punkt Geschichte. --Laxx060504 (Diskussion) 23:30, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was in der englischsprachigen Wikipedia als relevant angesehen wird, deckt sich häufig nicht mi der deutschsprachigen Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 23:37, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das verstehe ich, aber was den Relevanz Teil angeht bin ich nicht ganz ihrer Meinung. Vielleicht ist der Artikel noch Ausbaufähig, aber da es mein erster ist fällt es mir noch leicht schwer wenn sie verstehen was ich meine. Trotzdem danke für die Info wegen der Relevanz. --Laxx060504 (Diskussion) 23:56, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren beachten. Ich sehe hier in de-WP kaum eine Chance für den Artikel.--Berita (Diskussion) 23:43, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nein, es gibt nur en:Characters of Overwatch#Echo, also keinen eigenständigen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. --ZemanZorg (Diskussion) 23:50, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist mir bewusst, ich spreche von eigenständigen Artikel zu den Spielfiguren, damit der Leser direkt alle Informationen, über die Spielfigur hat und es auch mit Bildern veranschaulicht sehen kann. --Laxx060504 (Diskussion) 00:02, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wir haben hier eine Universalenzyklopädie , kein Speziallexikon für Computertspiele(r) - gibt es zu Computerspielen kein Spezialwiki? --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das passende Fanwiki gibt es schon https://overwatch.fandom.com/de/wiki/Overwatch --ZemanZorg (Diskussion) 00:15, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie sie es eigentlich sagen, eine Universalenzyklopädie also behandelt es universelle Themen auch Spiele. Es ist übrigens kein Computerspiel, sondern ein Videospiel den Unterschied sollte man wissen, wenn man sich dazu schon äußert. --Laxx060504 (Diskussion) 00:44, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info, eigentlich schade denn eigentlich hat dieser Charakter für viele Spieler (auch aus eigener Erfahrung) eine relevante Geschichte in dem Spiel. Was das Gestalterische und Inhaltliche angeht muss ich sagen, dass es mein erster Artikel ist den ich gemacht habe. Auch wenn es hier für ohne Relevanz gehalten wird, bin ich nicht der gleichen Meinung. --Laxx060504 (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"eine relevante Geschichte in dem Spiel" Aber außerhalb?--195.200.70.53 08:20, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel ist nur in einem Fan-Wiki über das Spiel möglich, denn die Figur ist nicht allgemein bekannt wie Lara Croft. --ZemanZorg (Diskussion) 00:11, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Also um ehrlich zu sein ist Lara Croft nicht allgemein bekannt, kannte sie persönlich vor kurzem auch nicht, weil ich mich nicht mit Tomb Rainer auseinander gesetzt habe. Nach meiner Meinung haben sie recht, aber ich könnte bei jedem möglichen Themen sagen das es sie auf anderen Webseiten oder Wikis gibt oder geben sollte. Wenn man nach Information, zu etwas sucht gibt es das ja nicht nur auf Wikipedia, sondern auf tausenden anderen Seiten auch mit der selben Information. Würde ich aber nach etwas suchen wozu ich Informationen brauche würde ich aber auf Wikipedia suchen, weil es dafür so bekannt ist alles zu haben was man sucht sogar das kleinste. Deswegen sehe ich nicht den Unterschied warum man auf dem englischen Wiki sowas haben darf aber auf dem deutschen nicht, es ist immerhin nur eine Sprache und vielleicht andere regeln dort, warum dem so ist verstehe ich nicht. Trotzdem verstehe ich was alle versuchen hier zusagen, aber ich muss ja versuchen meinen Artikel zu verteidigen. --Laxx060504 (Diskussion) 00:36, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dass ein Artikelautor meint; seine Artikel sei das Größte und Wichtigste haben wir hier jeden Tag. Aber die vielen Worte machen den Artikel auch nicht relevanter und ob es ein Video- oder Computerspiel ist; ist so etwas von egal. Versuch es mal in einem Fan-Wiki. --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
In einem anderen Wiki vielleicht, an dieser Stelle eher irrelevant.--KlauRau (Diskussion) 05:47, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke, aber das haben auch schon andere geschrieben. --Laxx060504 (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend meinen auch viele Artikelautoren, dass sie hier die größte und wichtigste Meinung haben wenns um löschen von Artikeln angeht. Was sie mit viele Worte meinen ist mir auch nicht verständlich, meinen sie das wir hier viel schreiben? Ich glaube die vielen Worte kommen durch die Diskussion, falls ihnen es nicht aufgefallen ist. Das mit der Korrektur, dass es ein Videospiel und kein Computerspiel ist, wollte ich nur für ihr wissen klar machen. --Laxx060504 (Diskussion) 12:30, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Figur wie Lara Croft in einem Musikvideo einer bekannten Band auftaucht könnte man das ja diskutieren...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:04, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also wenn du wissen willst, wie viele Menschen diese Figur mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gesehen haben und mögen. Hier paar berühmte Videos https://www.youtube.com/watch?v=iM8IwphJ-ic hab ich übrigens auch verlinkt im Artikel! Das ist das englische Video https://www.youtube.com/watch?v=PKYVvPNhRR0 was, 15 Millionen Aufrufe hat und wenn man drüber nachdenkt, dass das Spiel über 50 Millionen mal verkauft wurde, +/- dann gehe ich davon aus das es sehr berühmt ist, tut mir leid das es keine Musikvideos sind. Bitte versuch mich zu überzeugen, dass dem nicht so ist. --Laxx060504 (Diskussion) 12:11, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zur Ergänzung ich glaube das Blizzard Entertainment dir auch was sagt, wie das Lara Croft Musikvideo von U2 zum Beispiel. Immerhin hat das unternehmen über 100 Millionen Spiele verkauft https://vgsales.fandom.com/wiki/Best_selling_Blizzard_games und es wurde aufgekauft von Microsoft, aber wenn du meinst das Lara Croft in deiner ansieht mehr Reichweite hat, bitte belege das. --Laxx060504 (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lara Croft ist seit Jahren Teil der allgemeinen Kultur, sie hat drei Filme und nicht zuletzt dadurch eine Bekanntheit in der Allgemeineit außerhalb ihres Computerspiels. Auch sonst ist sie aber wegen des neuen Ansatzes zu ihrer Zeit mehr aufgefallen, als die meisten Spielefiguren. Sicherlich nicht bei jedem, aber immerhin bei so einigen. Bei Overwatch-Figuren ist das schlicht nicht gegeben. Das hat auch nichts mit den Verkaufszahlen des Spiels zu tun, die belegen, dass Overwatch sehr wohl Relevanz hat (was auch keiner ernstlich bestreitet), aber nicht alles, was in dem Spiel vorkommt, einen eigenen Artikel benötigt. --131Platypi (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme ihnen hier auch zu. Ich fand es wichtig, über so eine Figur einen Artikel zu machen, wenn es andere nicht so sehen verstehe ich das auch. Das mit dem Verkauften Spielen und Videos, ich wollte nur klarstellen, dass diese Figur genauso bekannt ist vielleicht nur auf eine andere Art, als Lara Croft. --Laxx060504 (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zu ergänzen ist noch, dass der Artikel nicht nur sprachliche Mängel hat, sondern eine reine Overwatch-Binnensicht bietet. In der Form ist das auch bei Relevanz kein Artikel. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich ihnen zu, aber anstatt es zu löschen schlage ich eine Überarbeitung vor. Vielleicht kann auch noch wer anders dazu etwas beitragen. Wie auch schon gesagt es ist mein erster geschriebener Artikel. --Laxx060504 (Diskussion) 13:45, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Schreib deinen Artikel im Overwatch-Fan-Wiki: https://overwatch.fandom.com/de/wiki/Overwatch
Für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ist Echo zu unbekannt. Selbst die englischsprachige Version hat keinen eigenständigen Artikel zu ihm, sondern en:Characters of Overwatch#Echo. Sammelartikel zu Computerspiel-Figuren sind prinzipiell möglich, wenn sie für den Spieleartikel zu umfangreich wären, siehe Figuren in den Donkey-Kong-Spielen. Mann könnte allerdings auch im Artikel Overwatch einzelne Figuren kurz beschreiben. --ZemanZorg (Diskussion) 14:19, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme dir zu, aber wenn du mal hier schaust https://en.wikipedia.org/wiki/Widowmaker_(Overwatch) da arbeitet einer die Helden die es im Spiel gibt durch. Ich habe mich für diesen entschieden, weil er für mich als wichtig erscheint, nicht so wie alle anderen. Das mit dem kurz beschreiben der Figuren im Artikel Overwatch, stimme ich dir zu nur um ehrlich zu sein bin ich neu und habe selbst fast keine Ahnung wie man alles am besten macht. Ich habe mir schon bereit vieles durchgelesen und angeschaut trotzdem, habe ich noch Schwierigkeiten. --Laxx060504 (Diskussion) 16:31, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Anlaufschwierigkeiten sind überhaupt kein Thema, die bekommen wir gemeinsam weg. Eine Sache, die hier greift, aber mal kurz vorgestellt ist, dass die verschiedenen Sprachversionen sich jeweils eigene unterschiedliche Regeln geben, was sie aufnehmen wollen und wie (z. B. Einzelartikel, Sammelartikel, Einbau in andere Artikel) verschiedene Dinge dargestellt werden sollen. Speziell zwischen en-WP und de-WP bedeutet das oft, dass in der en etwas auftaucht, was hier keinen Platz finden wird, oder zumindest nicht in der selben Form. Speziell zu fiktiven Figuren sind wir in der Tat deutlich restriktiver, für einen eigenen Artikel bedürfte es meist schon einer weitgehenden Wahrnehmung außerhalb des eigenen Mediums, "Franchises" und Fankreises. Und diese wäre dann auch mehr das, was im Artikel stehen sollte, als Eigenschaften, die nur innerhalb des Spiels gelten. --131Platypi (Diskussion) 10:03, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe --Laxx060504 (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Fiktive Figuren, die nur innerhalb eines Franchises auftreten bekommen bei uns keine Artikel. Nach den RK benötigen wir hier: "eine Bedeutung (...), die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Das ist (ausweislich Artikeltext) hier nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

MFM-Projekt (gelöscht)

Umgewandelter SLA: Reiner Werbetext. Keine Belege außerhalb Selbstdarstellung. Keine enzyklopädische Relevanz. Da der Artikel schon eine Weile existiert und Relevanz zumindest möglich (wenn auch nicht belegt) ist, in regulären LA umgewandelt.-- Hyperdieter (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei externe mediale oder wissenschaftliche Rezeption im Artikel enthalten, nur Eigenbelege. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wer das ausbauen will: Etwas Rezeption gibt es wohl, nur dürfte das IMHO nicht reichen. Wenn doch, gehört zumindest erwähnt, dass (und warum) das Ganze auch nicht ganz unumstritten ist. --Hyperdieter (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2022 (CEST) P.S: Hier auch noch ein paar Buchtreffer [7].[Beantworten]
Könnte zwar knapp was werden, reicht aber beim derzeitigen Stand nicht. --Gmünder (Diskussion) 10:42, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das - auch mit den eher einseitigen, medialen Berichten weiterhin für eine Werbe-Seite. Die Rezeption erfolgt ja auch im Schwerpunkt durch Eigenmedien der Initiatoren des Projekts. --Caldi (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:14, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2022&oldid=245944259“