• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die anderen Unterkategorien von Kategorie:Sportwettbewerb. --alexscho (Diskussion) 16:15, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dafür besteht keine Notwendigkeit, "Boxwettkampf" ist in dieser Sportart der etabliertere Begriff. --Siechfred (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich mir bei Anlage der Kategorie vor fast 13 Jahren auch gedacht. Damals herrschte in der Oberkategorie aber auch noch Kraut und Rüben und die aktuelle, klar strukturierte Ober-Kategorie:Sportwettbewerb gab es noch gar nicht. Prinzipiell halte ich das Kategorienlemma für die ganzen Boxturniere und somit den Großteil des Kategorieninhalts auch immer noch für passend, aber der Wettbewerbsbegriff ist schlicht allgemeiner und umfasst neben Wettkämpfen zusätzlich auch Wettkampfserien und Boxligen. Deshalb halte ich Boxwettbewerb inzwischen für besser geeignet. --alexscho (Diskussion) 23:57, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hat was für sich. Ich finde nur den Begriff "Boxwettbewerb" etwas ungelenk, er scheint aber durchaus insbesondere im olympischen Kontext genutzt zu werden. Ziehe meinen Einwand zurück. --Siechfred (Diskussion) 09:38, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Boxwettkampf ist jeder einzelne Wettkampf, Boxwettbewerb ist die gesamte zusammengehörige Serie (oder Turnier), bis der Endsieger feststeht. Also z.B. Boxen bei den Olympischen Spielen ist ein Boxwettbewerb alle 4 Jahre (falls in dem Jahr olympischer Wettbewerb). Und dann gibt es viele Wettkämpfe, um daraus den Sieger des Wettbewerbs zu küren. Boxwettkämpfe können auch außerhalb eines Boxturniers stattfinden; Boxwettkämpfe außerhalb eines Wettkampfs sind hingegen eine Schlägerei. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:08, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die anderen Unterkategorien von Kategorie:Frauensportwettbewerb. --alexscho (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Siechfred (Diskussion) 15:47, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:08, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die unter Kategorie:Dili (Gemeinde) übliche Lemmagebung (bezieht sich auf die Gemeinde, nicht auf Dili) --Didionline (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:08, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Verstoß gegen WP:RLF (vgl. Myers-Briggs-Typenindikator), irrelevant und nicht enzyklopädisch geschrieben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:39, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Lassen sich in diesem Zusammenhang evtl. auch gleich die Artikel zu den weiteren Typen dieser Systematik abhandeln? Als da wären: INFP, ENTJ, ISFJ - bislang. Falls ich keine übersehen habe.

Zu dem Gesagten kommt noch etwas anderes hinzu: Die Texte sind grenzwertig URV, nur notdürftig umformuliert von der ersten angegebenen Quelle her. --87.150.5.231 00:56, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von den anderen Problemen: Wieso soll hier WP:RLF zum Zug kommen? Die Myers-Briggs-Typenindikator-Theorie hat sich zwar nicht durchgesetzt, aber deswegen ist sie doch nicht fiktiv. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht, was das mit RLF zu tun haben soll. Ob das Thema eigenständig relevant ist, ist die andere Frage. Der Artikel zeigt das jedenfalls nicht auf, zumal er rein beschreibend gehalten ist. Ggf. Kernaussagen in den Hauptartikel einarbeiten und als Weiterleitung behalten.--Berita (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also es ist halt ein wissenschaftliches Konzept, keine fiktive Person, etc. Eine eigenständige Relevanz nach RK#A ist aber bisher nicht dargestellt und daher ist dem Vorschlag von Berita zu folgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich meine zu verstehen, was Grand-Duc mit "WP:RLF" gemeint hat: Es wäre ja das eine, wenn der Artikel diesen Typus als wissenschaftliches Konzept definieren würde. Das tut er aber nicht. Er beschreibt stattdessen den "Aktivisten" wie eine real existierende Person, als "Freigeist" - so die zentrale Satzaussage, wenn man alle Einschübe weglässt.

Für den Leser wird erst nach dreimaligem Durchlesen deutlich, dass es sich hier um eine Figur aus einem Sortiment von Persönlichkeitstypen handelt. Die Nennung von Spiderman im selben Atemzug macht die Sache nicht besser. --87.150.5.215 13:28, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe heute mehrere ähnliche Artikel zu anderen Myers-Briggs-Typenindikatoren auf Antrag schnellgelöscht. Grund waren mangelnde Relevanz (das sehe ich bei diesem wissenschaftlich obsoleten Klassifikationsschema ebenso) und inakzeptable Quellen. Sollte dieser Artikel wider Erwarten behalten werden, bitte auch die anderen wiederherstellen. Der Myers-Briggs-Typenindikator ist wissenschaftlich nie anerkannt worden, so dass ich ein Breittreten dieses Konzepts in vielen Einzelartikeln inakzeptabel finde. Will man diese Information behalten, dann bitte in den Artikel Myers-Briggs-Typenindikator einbauen, da haben diese Textteile durchaus Platz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt den SLA hier abgelehnt. Zum einen weil möglicherweise fehlende Relevanz kein Schnelllöschgrund ist und zum andern, weil man das ja durchaus mal ausdiskutieren kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unwissenschaftlicher Nonsens sollte definitiv nicht in Einzelartikel breitgetreten werden. Löschen --ɱ 18:56, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Schnellöschungen der anderen 3 Typen waren aus meiner Sicht (unter der Annahme das die Artikelqualität ähnlich war die von hier besprochenen Lemma) ganz klar regelwidrig, da ich beim besten Willen nicht erkennen kann, welches Schnelllöschkriterium hier anwendbar sein könnte. Ist in diesem Fall nicht weiter tragisch, da diese LD quasi als Stellvertreter-LD fungiert. Ich möchte aber @Uwe Gille: bitten, in Zukunft die Regeln strikte anzuwenden, statt sich von persönlichen Vorlieben leiten zu lassen. Zum LA: der MBTI ist offenbar Quatsch, aber wikipedisch relevant. Der Artikel ist auch schon ziemlich lang. Da ist eine Beschreibung einzelner oder mehrerer MBTI-Typen i.S. einer Auslagerung nicht unbedingt(!) daneben. Ich würde aber trotzdem eher vorschlagen, die Inhalte dieses Lemmas und der anderen gelöschten und evtl. noch zu behandelnden kurz im Hauptartikel zusammezufassen, und danach die Typenlemmata in WL umzuwandeln. --Pcb (Diskussion) 23:57, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mögliche Kriterien wären: offensichtlich irrelevant und kein Artikel. Genauso sollte hier verfahren werden. Was soll btw. noch diskutiert werden? Das diese fiktiven Prototypen ohnehin nur in der Theorie existieren (können)? Dafür haben wir den Artikel Myers-Briggs-Typenindikator. Flossenträger 08:18, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den zweiten SLA abgelehnt. Das ein eigenständiger Artikel sinnfrei ist, dürfte Konsens sein. Ob aber eine WL oder BKS ("Außerdem wird ENFP auch vom Keirsey Temperament Sorter verwendet, und mit kleinem p (ENFp) im Artikel Sozionik und intertypische Beziehungen.") sinnvoll ist, muss geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Person hinter 87.150.5.215 hat mich am 01.02. ziemlich gut verstanden. Ich hätte die halb ironisch und als Verstärkung der sachlichen Begründungen gemeinte Zuschreibung "Verletzung der Richtlinien über Fiktives" nicht benutzt, wenn im Text zumindest der Versuch sichtbar gewesen wäre, das Thema als Teil eines wissenschaftlich nach aktuellem Wissenstand verworfenen Gedankengebäudes darzustellen. Das vorgefundene, beispielhaft „Aktivisten sind frei im Geist und stehen oft im Mittelpunkt von Treffen, Feiern und Aktivitäten, wo sie als Herz und Seele angesehen werden“, las sich für mich so wie ein Horoskop à la "[STERNBILD] hat heute Glück in der Liebe", oder wie die Aussage "James Tiberius Kirk wurde am 22. März 2233 in Riverside, Iowa, geboren." Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:23, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen keine Artikel über die einzelnen Typen. Der Hauptartikel reicht, mehr Raum müssen wir diesem Hokuspokus nicht geben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:44, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt (wie auch, bei der im Text herrschenden Quellenlosigkeit), reine Binnensicht, und der essayhafte Stil läuft Was Wikipedia nicht ist Nr. 4 zuwider. So kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanzdarstellung, gravierende Qualitätsmängeln (Löschgrund #2) und WP:WWNI. --Fiona (Diskussion) 07:05, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also bei 4,9 Milliarden Förderung, die laut Artikel ausgeschüttet worden sein sollen, sollte eine Relevanz klar gegeben sein. Die Qualität ist aber tatsächlich wohl so, dass der Artikel zu löschen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

das Finanzvolumen koennte tatsaechlich eine Relevanz mit begründen, aber ohne eine gewisse externe Rezeption wird es trotzdem nicht reichen. Da ist derzeit ein einziger Beleg auf die eigene webpage--KlauRau (Diskussion) 02:25, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das angebliche Fördervolumen wurde 2020 vom IK-Account Benutzer:German Accelerator in den Artikel gesetzt und ist unbelegt. Abgesehen davon steht da auch nicht, dass die Startups das ganze Geld von "German Accelerator" bekommen haben, sondern nur, dass sie "bisher mehr als US$ 4,9 Milliarden an Finanzierung erhalten" hätten. Dabei sind möglicherweise Mittel aus anderen Quellen mitgezählt. Darauf deutet auch hin, dass der Betrag nicht in Euro angegeben ist, obwohl es sich um ein deutsches Förderprogramm für deutsche Unternehmen handelt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt keine Relevanzdarstellung.--Murkus69 (Diskussion) 07:21, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vor allem kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach der polnischen Version wohl relevant (u.a. Sponsor der Nationalmannschaft), aber dies ist noch kein Artikel. --195.200.70.49 11:41, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau, die Relevanz müsste im deutschsprachigen Artikel dargestellt werden. --Murkus69 (Diskussion) 12:43, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

unabhängig von möglicher Relevanz oder nicht, so kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:25, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gut möglich, dass die Bilanzsumme ausreicht, dargestellt und belegt ist nichts, gar nichts. Lemmaverschiebung wäre im Behaltensfall sowieso fällig, aber die Seite soll bitte wiederkommen, wenn jemand bereit ist, einen Artikel mit Relevanzdarstellung zu schreiben. Das hier ist kein Artikel! (Und ein BNR steht ja nicht zur Verfügung.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:19, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz / kein Artikel Flossenträger 07:35, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Anbieter internationaler Fährverbindungen mit festem Fahrplan prinzipiell wohl relevant, allerdings ist der Artikel tatsächlich etwas dünn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde auch sagen, dass kein Artikel vorliegt, Relevanz sollte aber zu bejahen sein. Sofern den Artikel keiner ausbaut, ist er so zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war auch schon im Zustand zur Zeit des LA ein gültiger Stub. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel keinen ganzen Tag alt war, ist der LA eine blanke Frechheit. --Pcb (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gueltiger Stub und damit der naechste bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 02:26, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja, dass dem Einen oder Anderen ein Artikel gar nicht schlecht genug sein kann, aber die Frist für einen LA beträgt 1 Stunde, nicht einen Tag und auch keine sechs Stunden: [[1]]. Blanke Frechheit ist es so eine Buchstabensuppe abzuwerfen und dann nichts mehr daran zu machen. Flossenträger 08:22, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine belegte relevanz-begründende Aussage. Daher fehlt auch weiterhin die Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:25, 2. Feb. 2023 (CET) Das ist mal wieder kein Problem des Unternehmens, sondern des oder der Autoren. Sie machen ihre Arbeit nicht. Und ich auch nicht.[Beantworten]

Du brauchst die Arbeit auch nicht zu machen, denn die Relevanz ist im Artikel dargestellt (Liniendienst). --Fegsel (Diskussion) 09:34, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage ist nicht belastbar belegt. Und der Autor tut's halt nicht mal mit Ansage. Yotwen (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gehts noch, gültiger Stub, Reederei im Liniendienst mit fünf Schiffen. Guckst Du? [2] @ Flossenträger was hälst Du von einem dezenten Rückzieher? Im PD:SCHIFF unter BEO. -- Biberbaer (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ungefähr so erwachsen, als würdest du mit deinem Auto diskutieren, weil du Diesel tanken musst. Yotwen (Diskussion) 11:24, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig gegeben. Den Artikel kann man verbessern. --Landkraft (Diskussion) 11:53, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich könnte bzw. sollte man diese Diskussion mittels LAE ganz schnell abkürzen. Die RK für Reedereien sagen klar, dass Reedereien relevant sind, die "einen internationalen Liniendienst betreiben". Linienschifffahrt wiederum wird definiert als " Schiffsverkehre, die mehrere Häfen innerhalb eines Fahrplanes anlaufen". Die Reederei "betreibt derzeit fünf RoPax-Fähren, die in der Ostsee auf drei Linien zwischen Polen und Schweden (Świnoujście–Ystad und Danzig–Nynäshamn) bzw. Dänemark (Świnoujście–Kopenhagen via Ystad) verkehren.". Fahrplanmäßiger Verkehr zwischen meheren Häfen ) Linienschiffahrt, somit ist die Löschbegründung "Fehlende Darstellung der Relevanz" schlichtweg falsch...Logistic Worldwide (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist nicht mehr zutreffend, in der Ursprungsversion stand lediglich drin, dass die Reederei "fünf Fähren [hat], die in der Ostsee zwischen Polen und ... verkehren". Daraus können Außenstehende im Zweifel noch keinen Liniendienst ableiten. Ich habe den Artikel daraufhin etwas ergänzt, so dass auch "kein Artikel" nicht mehr zutrifft - und mittlerweile greift das Wiki-Prinzip und der Artikel ist schonmal ein brauchbarer Ansatz für weiteren Ausbau. Die Relevanz ist eindeutig, ein Einschlusskriterium der RK ist erfüllt. Somit wäre LAZ oder LAE möglich, andererseits können wir auch einfach auf die Adminentscheidung warten. --Fegsel (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal mutig, denn in den RK steht „Relevant sind Reedereien, die ... einen internationalen Liniendienst betreiben“. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:04, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte das zu Ende diskutieren, Ein Dahmer. Vielleicht gibt es ja einen Administrator, der die Belegpflicht ernst nimmt. Yotwen (Diskussion) 19:19, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was genau gibt es Deiner Meinung nach da noch zu diskutieren?

Die einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien (konkret: Unterpunkt 2, "oder einen internationalen Liniendienst betreiben") sind hier eindeutig erfüllt, belegt durch die Einzelnachweise Nr. 6 und 7.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:06, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die einschlägigen Regeln zu Belegen sind aber nicht erfüllt. Damit ist die Aussage gegenstandslos. Yotwen (Diskussion) 09:33, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Angeblich fehlende Belege sind allenfalls Grund für einen QS-Baustein, aber kein Löschgrund. Den Artikel gibt es in sechs weiteren Sprachversionen, er hat eine eigene Commons-Kategorie, alle bereedereten Schiffe sind einzeln belegt und der Artikel selbst auch. Mit dem Festhalten am Löschantrag kann man sich also nur blamieren! --Ein Dahmer (Diskussion) 10:41, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung bzgl. Belegen ist purer BNS. Welch bessere Belege für den internationalen Liniendienst als die entsprechend als Quelle angegeben Fahrpläne soll es Deiner Meinung nach geben?--95.88.185.138 14:29, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall #1 -- Hans Koberger 14:34, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 09:44, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da brauchen wir nicht drüber zu diskutieren. Klingt nach: "Stammtisch trifft sich nach der Arbeit zum Kegeln. Mach auch du mit!" --Kenny McFly (Diskussion) 09:49, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Heimatforscher, der vier Sammelbände und eine Broschüre veröffentlicht hat. Allerdings nicht in regulären Verlagen sondern über eine in seinem Heimatort ansässige Druckerei selbst verlegt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3426 09:51, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Fall für ein Regional-Wiki, aber darüber hinaus nicht enzyklopädisch relevant, so sympathisch er mir ist... --Hueftgold (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, umtriebiger Ehrenamtler in Sport, Kommunalpolitik und Heimatgeschichte. Aber keine überörtliche Bedeutung zu erkennen. Regionalwiki wäre eine gute Lösung --Machahn (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon, dass der Herr eine enzyklopädische Relevanz hat. Hoßmann hat über viele bedeutende Persönlichkeiten geforscht und geschrieben. Bei rund 200 Artikel in der Schweriner Volkszeitung über Mecklenburger Auswanderer des 19. Jahrhundert und 241 Artikel über Bützower Geschichte wie z.B. Oberlandbaumeister Adolf Prahst, H.C.Kröplin Begründer der Kröplin GmbH, Bruno Langer 1.deutscher Dauer-Weltrekord Flieger u.a.. Hoßmann wird öfter in Einzelnachweisen mit seinen Publikationen erwähnt. Bützow ist zwar eine Kleinstadt, aber eine sehr bedeutende für Mecklenburg. Hoßmann ist im Deutsches biographisches Archiv (DbA) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. --Madusch10 (Diskussion) 18:59, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Madusch10 (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe hier auch eher den Fall fuer ein Regionalwiki. auch wenn man mal nicht auf Autor abzielt, sondern auf RKA findet sich in der Summe dann doch zwar eine ganze Menge, aber es reicht eben nicht ueber das Regionale hinaus--KlauRau (Diskussion) 02:30, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr rühriger und aktiver Heimatforscher. Das Zitat des Kanuclub Falke Magdeburg e.V. in der Vereinsgeschichte ist eindeutig zu lang. --AxelHH (Diskussion) 17:01, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Spannende Person, ob es aber für die relevanz iSd RK reicht, ist doch eher fraglich; soweit es ein Regionales gibt, wäre er da jedenfalls gut aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Regionalwiki vor Ort, wie es überhaupt kaum mehr Regio- oder Lokalwikis gibt – das ständige Herumwedeln mit solchen Verweisen ist überflüssig und nervt. Hossmann hatte fast 20 Jahre 14-tägig seine feste Spalte in der Schweriner Volkszeitung und dürfte damit eine große Leserschaft erreicht haben. Ich sehe damit den Punkt in "besonderer Weise öffentlich wahrgenommen" als erfüllt an und plädiere für Behalten. --Stobaios 12:42, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wichtige biographische Details über einen Autor regionalkundlicher Literatur, von dem derzeit 147 Werke in wissenschaftlichen Bibliothekskatalogen nachgewiesen sind. Sein Eintrag in der Gemeinsamen Normdatei der Deutschen Nationalbibliothek (GND) bestätigt seine Relevanz. -- STA (Diskussion)). 08:55, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zunächst eine allgemeine Bemerkung: Die Ansicht von STA, der GND-Eintrag "bestätige" die Relevanz von Hossmann, ist unzutreffend, denn GND-Einträge taugen überhaupt nicht als Relevanznachweis oder auch bloss -indiz, da es sich bei der GND nur um ein technisches Hilfsmittel des Bibliothekswesens handelt, um Urheber bzw. Entitäten eindeutig identifizieren zu können. Eine Relevanzbeurteilung wird dabei nicht vorgenommen. Wenn die DNB (oder eine andere an der GND beteiligte Bibliothek/Institution) eine Publikation erhält, aus der die Lebensdaten des Verfassers hervorgehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er einen GND-Satz erhält, sehr hoch. Die DNB sammelt aber im Rahmen ihres Sammelauftrags auch Publikationen aus Selbst- und Bezahlverlagen, die nach unseren Kriterien keine Relevanz schaffen. - Bei den "in wissenschaftlichen Bibliothekskatalogen nachgewiesenen Werken" handelt es sich zum allergrössten Teil um kleine Aufsätze in der Bützower Zeitung, einem von vielen Kopfblättern der Schweriner Volkszeitung, die im Verbundkatalog K10plus nachgewiesen sind, da sie von der zuständigen Landesbibliothek erfasst wurden. Alles in allem ist also zu sagen, dass der Wirkungs- und Wahrnehmungskreis von Hossmann trotz all dieser Einträge kaum über des Lokale und Regionale hinausgeht, was auch die rein lokalen Bützower Ehrungen unterstreichen. - Den pauschalen Verweis auf "ein Regionalwiki" finde ich aber auch nicht hilfreich, wenn es überhaupt kein geeignetes Regionalwiki gibt. Im Prinzip sehe ich im Artikel allerdings nur einen Ansatzpunkt, mit dem wir vielleicht eine Behaltbarkeit konstruieren könnten, und das wären nicht seine lokalhistorischen Arbeiten, sondern sein Einsatz für den Kanuslalom-Sport in der DDR, der gemäss Zitat aus der Vereinsgeschichte des Kanuclubs offenbar DDR-weite Bedeutung hatte ("Fortan wurde in Eigeninitiative Schwimmwesten, Spritzdecken und Paddel in Bützow im Rahmen der Konsumgüterproduktion hergestellt. Fritz Hoßmann und sein Dienstleistungsunternehmen in Bützow sind untrennbar mit der Zeit verbunden") - wenn das halt auch ein recht spezielles Gebiet ist... Gestumblindi 13:42, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Offenbar gehört ihm auch die Ökötex Wäscherei, was aber auch nicht zur überregionalen Relevanz beiträgt. --thomasgl (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten als verdienstvoller regionaler Heimatforscher. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Ich habe mir die über Worldcat angezeigten Bücher angesehen. Einige wie Has Electromagnetic Energy in the Band 0.1–100 GHz Useful Medical Applications? A Review of Mechanisms and Biological Database Offers Dim Prospects oder Arterial air embolism in the cat brain wurden sehr offensichtlich von Namensvettern geschrieben. Seine eigenen Werke, die auch im Artikel ausgewiesen wurden, waren jeweils in vier Bibliotheken (davon zweimal Nationalbibliothek). Das ist keine ausreichende Verbreitung, um das Vierbücherkriterium zu überwinden. Bliebe noch die doch sehr regionale Wahrnehmung durch die regelmäßige Zeitungskolumne, aber auch das ist regional. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kriddl

Bei einer Einwohnerzahl In Mecklenburg von 1.611.160 Menschen ist die regionale Wahrnehmung nicht gering.

Schade, dass man einen verdienstvoller regionaler Heimatforscher, wie @AxelHH ihn beschreibt, trotz über 400 Zeitungsartikeln als Autor regionalkundlicher Literatur, dadurch auf eine besondere Weise öffentlich wahrgenommen wurde, keine Relevanz zuschreibt.

MfG --Madusch10 (Diskussion) 13:50, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin die Person, die von diesem Eintrag 'gemeint' ist. Die Informationen in diesem Eintrag sind fehlerhaft. Da ich kein Interesse daran habe, persönliche Daten auf einer öffentlich zugänglichen Plattform Korrektur lesen zu müssen und auch kein öffentliches Interesse an meiner Person besteht, fordere ich Sie freundlich zur Löschung auf. Danke. Anette Kaufmann (nicht signierter Beitrag von 213.252.55.6 (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2023 (CET))[Beantworten]

Es ist kein Löschantrag im Artikel

Im Artikel sind keine persönlichen Informationen zu finden.

Wir wissen nicht, wer hinter dem Antrag steht

Im Bedarfsfall steht unser Support-Team zur Verfügung

Unser Beleg ist von deinem Verlag gelöscht worden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, wie man einen Löschantrag stellt. Und auch kein Interesse daran, mich in die Bearbeitungsregeln von Wikipedia einzuarbeiten. Natürlich sind in dem Artikel "persönliche Informationen" - nämlich zu meiner Berufstätigkeit - zu finden.

Die folgenden 2 Sätze enthalten 4 sachliche Fehler. Das muss man erst mal bringen.

"Ab 1992 war sie Story Editor bei der Serie Schloß Hohenstein. Mit der Serie Die Kommissarin wurde sie 1994 als Filmproduzentin beim Fernsehen aktiv und wurde für die Odeon Film tätig."

Auch die Filmographie ist fehlerhaft.

Ich habe mich heute per Mail ans Wikipedia-Support-Team gewandt, wo mir ein Herr Seybold geraten hat, es über die Diskussionseite zu probieren. Das habe ich gemacht.

Ich erwarte, dass die falschen Angaben umgehend gelöscht werden. --213.252.55.6 14:59, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mangelhaft belegter Artikel inklusive per Editwar durchgesetztem Geschrei in Großbuchstaben, Superlativen und nicht neutralen Formulierungen. Eine externe Rezeption der Aktivitäten der Aktivistin wird nicht dargestellt. Erfüllt auch wahrscheinlich eher nicht die RK für Künstlerinnen. --Siesta (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1. Solange die Relevanz im Artikel nicht deutlicher herausgestellt wird, löschen. --Φ (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Editwar durch T+S ? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein äußerst unredlicher Einwurf. Pfui. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:15, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Äußere dich lieber mal zur Löschdiskussion. Den Editwar hat Kritzolina als Privatperson gestartet. Was nicht heißt, dass sie die Regeln außer Acht lassen darf. Ihre Funktion im RL kann uns aber hier egal sein. Auch wenn es ein bisschen witzig ist, das gebe ich zu. Siesta (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was soll dieses Israel-Palästina? Seit wann nutzen wir solche Selbstbezeichnungen? Darf man bei Putinanhängern dann auch Kiew, Großrussisches Reich schreiben? Enzyklopädische Relevanz sehe ich bislang übrigens nicht. --Icodense 11:27, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Israel-Palästina und das verharmlosende Sexarbeit sind POV und gehören nicht in diesen Artikel. Gäbe es seriösere Belege, würde ich eine Relevanz nicht ausschließen. --Hueftgold (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe gesucht und nichts gefunden. Siesta (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Genios Datenbank zeigt zahlreiche Artikel, die über ihr Wirken seit Jahren als Aktivistin und Performancekünstlerin berichten. Jüdische Allgemeine (2020), Berliner Zeitung Das Leben auf der Bühne (2016), taz, tagesspiegel... Im Der Standardartikel (SCHLAFLOS ... 2021) wird sie als Sexarbeitsaktivistin bezeichnet, also kann das so im Artikel stehen. Wenn jemand weitere belege in den Artikel einarbeitet, wäre ich für behalten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Jüdischa Allgemeine erwähnt sie in einem Satz. Das stellt keine Rezeption als Künstlerin dar. Den Rest hast du leider nicht verlinkt, wir können uns daher hier kein Bild machen. Siesta (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Rest kannste in der Genios-Datenbank einsehen. Nicht alle Artikel sind frei online verfügbar. Habe ein paar der zugänglichen schon im Artikel ergänzt. Als Aktivistin ist sie auf jeden Fall relevant, mediale Berichterstattung gibts schon vor 2014 bis heute. --Zartesbitter (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mich überzeugt die Genios-Auslese nicht. Es werden Events gemeldet. Aber Berichte? Kritiken? Porträts? Interviews? Nicht einmal in der Taz, die über Berliner Künstler:innen häufig schreibt. Vielleicht übersehe ich etwas. Es ist an denen, die den Artikel geschrieben haben und behalten wollen, Rezeption nachzuweisen. --Fiona (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Per RK#Film relevant, siehe Filmportal.de. --Stobaios 15:50, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn sie denn wirklich ihre Sprache nachweislich um ein Wort bereichert haben sollte, dann wäre das IMHO ein Relevanzgrund. Allerdings erwarte ich da einen besseren Nachweis als das Bauhaus in Weimar (sosehr ich das für Design schätze, es ist kein Expertengremium für Hebräisch).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, eine ziemlich steile These, die belegt gehört. Wenn jemand es schafft, den Artikel ohne Bias und vernünftig bequellt zu schreiben, ist das doch schön. Noch ist das Fancruft. Und das Israel Palästina wurde auch wieder reingedrückt. Unglaublich. Siesta (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein typisches Beispiel für für Nutzung der Wikipedia zur Verbreitung szenespezifischer Sichtweisen, Missionen oder gar Ideologien, was natürlich, wenn es neutral und distanziert dargestellt wird, nicht zu beanstanden ist. Wir haben hier nicht nur die Mission "Frauen in der Wikipedia sichtbarer machen", sondern auch noch den Kampf für die "Rechte von Migranten und Migrantinnen, queere Menschen und Arbeitende in der Sexindustrie". Das ist schon ein echtes Bedeutungscluster, das ganz schön Eindruck machen kann, wenn man nicht genauer hinschaut. Wer genauer hinschaut, wird trotz des vielfältigen Engagements ein enzyklopädisches Relevanzdefizit erkennen, das auch nicht durch ihre künstlerischen Performances oder anderen Aktivitäten wettgemacht wird, denn es fehlt in dem Artikel an der medialen Rezeption ihrer Kunst. Klar, der Tagesspiegel beispielsweise erwähnt sie, wenn sie als Betroffene einen Vortrag über ihre Sexarbeit hält. Aber da muss mehr sein. Ist da nicht mehr, muss der Artikel gelöscht werden. Bis ihre Performances, ihre Musik oder ihr YouTube-Kanal so stark wahrgenommen werden, dass ein enzyklopädischer Artikel möglich ist. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um einen Link für das "Geschrei". Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:06, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon geschrieben wurde, sie erfüllt mit ihrem Film "No Democracy Here" die Filmschaffenden-RK (lief auf Kurzfilm Festival Hamburg und CPH:DO), alles andere ist auf der Disk zu klären.--Berita (Diskussion) 17:08, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Wirkte außerdem an einem Kurzfilm mit, in dem sie die Hauptbesetzung ist und in Desire Will Set You Free hat sie eine Rolle. Eigentlich kann hier LAE. --Zartesbitter (Diskussion) 17:21, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn sie für 2 Kurzfilme, an denen sie mitwirkte, schon enzyklopädisch relevant sein soll, dann bitte das Intro ändern. Denn als Künstlerin und Aktivistin ist sie es nicht relevant. Und immer noch keine Rezeption weit und breit, auch für die Kurzfilme nicht. Was man über Kantorowicz sagen kann, steht in ihrem CV und den ziemlich gleichlautenden Ankündigungen auf Veranstaltungsseiten. --Fiona (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllt die WP:RK in diesem Bereich mehrfach, da in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde gegeben ist. Sie hat Regie und Drehbuch geführt. Siehe IMD. --Zartesbitter (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mag sein. Die wesentliche Mitwirkung in dem zweiten Kurzfilm erschließt sich nicht. Im Programm von 69 sec project wird sie nicht genannt. Das Filmportal listet aus Gründen nur einen Kurzfilm. Das ist so dünn, dass es peinlich ist, darauf Relevanz aufzubauen. Das Intro muss dann in jedem Fall geändert werden. --Fiona (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2023 (CET) Es wird ihr im Wikipedia-Artikel noch ein dritter Film zugeordnet und referenziert mit einem Artikel im Tagesspiegel, in dem Kantorowicz gar nicht vorkommt. Sauberes enzyklopädisches Arbeiten geht anders.[Beantworten]

Entsprechend der Vorbehalte von Fiona, Siesta, Icodense, Phi, Icodense, Hueftgold und insbesondere von Schlesinger sowie auf Grund der höchst fragwürdigen Belege für Relevanz plädiere ich für löschen.--Pimpinellus (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich hat sie in Desire will set you free irgendeine Nebenrolle. Enzyklp. Relevanz ist durch die Filme gegeben. Siehe oben. Klar behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstmal danke an alle, die sich bisher an der Diskussion beteiligt, und zum Teil auch hilfreiches im Artikel ergänzt haben. Ich bin bei der Erstellung des Artikels davon ausgegangen, dass die Relevanz hier nach den Kriterien für bildende Künstler zu bemessen ist, auch wenn Performance natürlich streng genommen keine bildende Kunst ist. Es ist aber der Bereich unserer Relevanzkriterien, der am ehesten auf Performancekunst zutreffen könnte. Hier war ich durch mindestens den Auftritt der Künstlerin auf der Berlin Biennale von eindeutiger Relevanz ausgegangen. Für mich ist eine Nennung des Beitrages auf der Webseite der Biennale selbst auch ein ausreichender Beleg für die Beteiligung. Korrigiert mich bitte, wenn so etwas neuerdings nicht mehr gilt. Kritzolina (Diskussion) 09:02, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie war 2018 einmalig mit einem Event Gast in der Mastur Bar im Rahmen der Berlin Biennale, doch nicht eine der Künstlerinnen der Biennale. In der Wikipedia taucht dieser Veranstaltungsort nur in diesem Artikel auf. --Fiona (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2023 (CET) Viele Teilnahmen hier und dort, aber Null Rezeption. Keine Besprechungen ihrer Events und Aktionen, nicht einmal in der Taz. Der Kurzfilm wurde auf Festivals gezeigt, doch nicht im Wettbewerb. Auch für den Film: null Rezeption.[Beantworten]

Hallo Fiona, noch nicht im Artikel eingebaut, aber aktuell auf der Disk des Artikel verlinkt sind einige Beispiele internationaler Rezeption. Magst du dir diese vielleicht ansehen? Ich werde die darin enthaltenen Informationen in den nächsten Tagen in den Artikel einpflegen. --Kritzolina (Diskussion) 10:12, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist alles sehr dünn, aber laut RK:Film reicht es, wenn ein Film auf relevanten Festivals gezeigt wurde. Von Wettbewerb und Rezeptionen steht da nix. --Zartesbitter (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zartesbitter, wenn da auch nichts von Wettbewerb und Rezeption in den RK steht, so muss man doch genauer hinschauen. Der Film lief im Beiprogramm des Kurzfilmfestivals im Pornofestival, das nicht relevant ist. Quellen prüfen, recherchieren, um formal nachzuweisen, wie hier Bedeutung versucht wurde den Haaren herbeizuziehen, finde ich sehr ärgerlich. Das betrifft auch die "Homestory" in Vice, die ich nicht überzeugend finde. --Fiona (Diskussion) 15:12, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte das Pornfilmfestival Berlin nicht relevant sein? Ich wundere mich übrigens auch, dass CPH:DOX noch keinen Eintrag hat. Der Film lief auf Mubi ist in der IMDB und bei Filmportal.de. Nach RK reicht EIN relevantes Festival, auch bei Kurzfilmen. Und es sind dazu keine Besprechungen gefordert, die realistischerweie bei Kurzfilmen eh praktisch nie stattfinden. Ich finde zu dem Film übrigens Artikel auf Spanisch und auf Französisch. Dazu kommen die anderen beiden Film und die Performances oder Beiteiligungen in namhaften Museen wie dem ICA London. Abgesehen von der RK-Erfüllung quza Regisseurin eines relevanten Kurzfilms würde es mE auch in der Summe der Aktivitäten reichen. Für mich ist eindeutig: RK via Film & zusätzlich durch die Fülle gegeben. Dass man am Text noch arbeiten sollte, geschenkt.Haemmerli (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Muss mich korrigieren: Spanisch ist offenbar kein Artikel, sondern ein Screening. Aber: Der Film lief auf 2018 an Queer Lisboa, dem ältesten Filmfestival Portugals, das in diversen Sprachen auf Wikipedia geführt wird. Damit ist der Film relevant, die Regie auch.Haemmerli (Diskussion) 16:16, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, hat immerhin auch 2022 im Institute of Contemporary Arts bei einer Gruppenausstellung mitgewirkt und in der Summe sollte so Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sollten bitte alle Angaben genau geprüft werden. Kommen sie aus unabhängigen Quellen? Filme werden nicht nur im offiziellen Programm gezeigt. --Fiona (Diskussion) 20:58, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Er lief auch da nicht im Wettbewerb. --Fiona (Diskussion) 20:59, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

FYI: Diskussion:Liad_Hussein_Kantorowicz#10._Berlin_Biennale.--Fiona (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da ich beim Dokumentarfilm zugange bin (früher Filmjournalist, dann Kurz- und Langdoks und eingemietet bei zwei Filmproduktionen), kenne ich mich in dem Fach ein wenig aus. Es gibt viel zu viel Filme, vor allem kurze, deshalb ist es verdammt schwer, überhaupt in Festivals zu kommen. Der Demokratiefilm war an x-Festivals. Die Premiere war an einem der grossen Dok-Festivals, nämlich CPH:DOX, das Teil der Doc Alliance ist. Skandalisiert, dass wir das nicht haben, habe ich schnell den Artikel geschrieben. (Und gebe Fiona recht, die auf der Diskussionsseite moniert, dass der Artikel mehr unabhängige Belege bräuchte. Fände ich auch. Leider gibt es aber keine Filmjournalistik mehr, die generell über Festivals schreibt. Das lässt sich bei den sieben Versionen, die es über CPH:DOX gibt, leicht nachprüfen. Die haben auch nix gefunden. Irrelevant wird das Festival damit nicht, sonst würde zB Variety nicht berichten, was sie im Programm haben.) Für unsere Löschdiskussion bedeutet das: Neben Queer Lisboa ist der Film auf einem Festival gelaufen, dessen Releanz ausser Zweifel steht. (Nebst zig anderen Festivals.) Für Relevanz reicht das laut RK für den Film und die Haptchargen. Und zwar unabhängig davon, ob es sich um Wettbwerb handelt oder nicht. Und dazu noch ICA (belegt), und der Kleinkram. Das reicht satt für Relevanz.Haemmerli (Diskussion) 21:47, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass es angeblich "keine Filmjournalistik mehr gibt" ist nicht Wikipedias Problem. Solange wir auf Sekundärliteratur Wert legen, gibt es eben in diesem Fall zunächst keinen Artikel über Frau Kantorowicz. Das kann sich ja ändern und Wikipedia hat eine Menge Zeit. Je größer die Distanz zum Artikelgegenstand, sei es inhaltlich, zeitlich oder ideologisch, desto besser ist es im Sinne einer Enzyklopädie. Warum haben es die Befürworter dieses Artikels so eilig? Die Antwort und ein Verdacht liegen da schon nahe. --Schlesinger ^schreib! 13:59, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich hier so mal die Diskussion verfolge ... eilig haben es vor allem die, die den Artikel gelöscht haben wollen. Aber ich ziehe mal keine Schlußfolgerungen daraus. --Kritzolina (Diskussion) 17:41, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es war wohl etwas voreilig, zu sagen, es gäbe keine Belege. Es gibt sie nicht in den sieben anderen Sprachversionen über CPH:DOX. Bei längerem Suchen findet man geügend Belege, dass das CPH:DOX eines der wichtigsten Filmfestivals ist. In der deutschen Fassung ist das jetzt drinnen. Bei Zeit passe ich das noch in den Sprachen an, mit denen ich zugange komme. Die Bemerkung zur Filmjournalstik lasse ich nicht fallen, weil ich den geringsten Zweifel hätte, dass CPH:DOX ein wichtiges Fesival ist. Und auch nicht wegen der Diskussion hier. Sondern weil diese Debatte in den Künsten läuft, wo es keine richtige Kritik mehr gibt. Und beim Film auch (Könnte ich mit Zahlen belegen, ist aber nicht der richtie Ort.), und ich, wenn ich hier unter Leuten diskutiere, die sich in Debatten etc. pp. um Wiki verdient machen, glaube, dass man längerfristig zu anderen Modellen kommen muss, wie man Relevanz belegt und ausweist. Das soll aber selbstverständlich nicht für eine laufende Diskussion gelten, die sich mE leicht mittels der RK entscheiden lässt: IMDB und auch sonst belegte Regie in einem Film, der an einem oder mehreren relevanten Festivals spielte.Haemmerli (Diskussion) 18:28, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du schreibst, der Kurzfilm sei auf dem dänischen Festival CPH:DOX uraufgeführt worden, laut dem Filmportal auf dem Hamburger Kurzfilmfest. Was stimmt denn nun? In Hamburg lief er nicht im Hauptprogramm, sondern auf dem Pornofilmfest. Im Wettbewerb war er nicht. War er auf dem CPH:DOX im Wettbewerb? Es ist durchaus ein Unterschied, ob ein Film im Wettbewerb gezeigt wird, für den er von den Kuratoren ausgewählt wurde, oder ob er im Beiprogramm lief, zu dem Produzenten ihre Filme selbst anmelden können. --Fiona (Diskussion) 10:10, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wann soll denn der Videofilm auf dem CPH:DOX gelaufen sein? Der angegebene Beleg, ein Flyer zu einer anderen Veranstaltung, sagt dazu nichts.--Fiona (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man gut auf IMDB nachlesen, ebenso ist per Filmportal belegt, dass der Film am ebenfalls relevanten Hamburger Kurzfilmfestival lief. Kritzolina (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine Frage war eine andere: wo fand die Uraufführung denn wirklich statt? Der Film wurde eben nicht im Hauptrogramm des Hamburger Kurzfilmfestivals, sondern im parallelen Pornofilmfest gezeigt. --Fiona (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du weißt, dass die IMDB von Produzenten selbst befüllt werden kann? Aus den RK: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.--Fiona (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Mehrere Festivalteilnahmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel wohl aus formalen Gründen knapp behalten werden wird, ziehe ich meinen Löschantrag zurück Nach tagelangem überflüssigen Streit über Neutralität, Belegfiktionen und Fake-Ergänzungen, die wohl Relevanz erzeugen sollten, ist mir an einer konstruktiven Weiterarbeit am Artikel gelegen. Es ist unnötig, an diversen Stellen, VM, Artikeldisk und eben hier Ressourcen zu binden. In dem Zustand, in dem ich den Artikel entdeckt habe, hätte er auf jeden Fall gelöscht gehört, inzwischen ist gegen unerklärliche Widerstände viel gute Arbeit am Artikel geschehen. Es ist gelungen, den Artikel auf ein passables Niveau zu heben, es wird auch gelingen, den noch verbliebenen Fake-Kram zu überarbeiten, da bin ich optimistisch. Die Hoffnung auf kooperatives Verhalten und ein wenig Einsicht gebe ich nicht auf. Siesta (Diskussion) 20:13, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Finde ich eine vernünftige Entscheidung. Als einer, der hier vehement für Behalten plädierte, kann ich auf Zuruf - habe ein wenig den Überblick verloren - auch gerne noch etwas nach recherchieren falls gefragt.Haemmerli (Diskussion) 17:02, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

kein etablierter Begriff s. QS Psychologie und dort verlinkte allg. QS --Mirkur (Diskussion) 10:26, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber spannend. Das ist wie das vergleichbare Gefühl, wenn man gerade ein scharfes Messer in der Hand hält oder bei Zugdurchfahrt am Bahnsteig steht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:21, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das dürften alles verwandte Phänomene sein, ja. Aber wie Mirkur in der QS Psychologie treffend schrieb: "zu einzelnen Zwangsgedanken jeweils ein Lemma zu eröffnen, erscheint mir nicht sinnvoll". Vor allem dann nicht, wenn es eben kein etablierter und verbreiteter Begriff ist. --87.150.5.215 13:38, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren mit Phobien... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

promovierte Psychologin (nach eig. Angabe): https://www.absolutpsychologisch.de/highplacephenomenon/ , zahlreiche weitere Links bei primitiver Google-Stichwortsuche.

Eine Frage: wer erstellt den wie und warum den "Löschkatalog"?!? --Jisegrym (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit "Löschkatalog"?

77 Google-Treffer für den Begriff abseits von Wikipedia würde ich jetzt nicht als "zahlreich" bezeichnen. Zumal wenn etliche davon mit diesem Begriff ganz etwas anderes bezeichnen: 1, 2, 3.

Der von dir verlinkte Blog dieser Psychologin weist deutliche Ähnlichkeiten mit dem Artikel auf - z.B. in Struktur und Belegen - ; ich vermute da keine völlig unabhängige Quelle. --87.150.5.215 20:22, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma taugt nichts und bekannt ist das Phänomen auch schon länger als seit 2012 (da hat man zu dem Thema halt erstmals ne Studie durchgeführt). Unter der französischen Bezeichnung Appel du vide bzw. mit Artikel L’appel du vide deutlich geläufiger [3], teils auch auf englisch als call of the void. Verschieben und behalten. --Icodense 18:58, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Meinst du das hier? --Mirkur (Diskussion) 18:55, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Soll das irgendeine Art Scherz sein? --Icodense 22:53, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Einzelnachweise werden ausschließlich englischsprachige (!) Quellen angegeben. Google weist für den Begriff 92 Treffer aus. Ich schlage – Mirkur zustimmend – vor, den Artikel als Versuch der Begriffsetablierung zu löschen. --Andrea (Diskussion) 08:56, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin ratlos. Wie geht man mit einem Fachbegriff um, der offensichtlich in der deutschen Sprache nicht existiert? Selbst die im Artikel zitierte Frau Joel nutzt den Begriff nicht. In der derzeitigen Form ist es Begriffsetablierung und wäre zu löschen. Diese Tage habe ich bei Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2023#Mistake das gleiche Problem. Eine Grundsatzregelung muss her.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bin für löschen, stimme Mirkur und Andrea zu. Für das Phänomen ist bereits der Begriff der Intrusion etabliert. Dass das Phänomen in Intrusion (Psychologie) nur am Rande beschrieben wird, ist ein anderes Problem (siehe QS). Man könnte Teile des Textes dort mit einarbeiten, aber auch dafür wäre es wohl leider besser, es neu zu schreiben. --Vells (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Leider Begriffsetablierung, s.a. Benutzer:Vells.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Blödsinnn, warum nicht gleich ein Artikel zu Klimakleber oder Ökoterroristen, alles nur Beleidigungen. --SalleWinter (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

na ja, der Begriff ist auch in der Forschung weit verbreitet. Auch Leute wie Kautzky haben ihn benutzt. --Machahn (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, aber Klimaterroristen, Klimakleber, Faschistenpack, etc, werden auch oft verwendet, ich denke diese Ihaltslosen Beleidigungen mit pseudowissenschaftlicher Begründung können wir rauslassen. --SalleWinter (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür einfach eine Weiterleitung zu Vulgärökonomie zu machen. Hier wird alles ordentlich erklärt. --SalleWinter (Diskussion) 11:04, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Weitverbreiteter Begriff. Behalten und ausbauen. --Φ (Diskussion) 11:38, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten. Ausbau mglw. in Richtung Welche Theoretiker benutzten den Begriff mit welcher Konnotation? --Hueftgold (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur behalten, wenn der Artikel sinnvoll ausgebaut wird. Sieben Tage Zeit geben, ansonsten so nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• 1 zu Louis Wu. Das ist ein etablierter Begriff, aber Relevanz muss auch im Artikel erkennbar sein. Das ist er derzeit ganz klar nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:57, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Vorrednern. Relevanz eher ja, aber so kein geeigneter Artikel. 7 Tage und wenn nichts kommt, dann eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:32, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu dem Lemma könnte es schon einen Artikel geben. Nur das ist keiner. Stand heute: Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:48, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 01:14, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz schlechter Artikel, keine Frage. Aber dass der Begriff breit verwendet und rezipiert worden ist (gelegentlich mit elaborierten Begründungen warum etwas V. wäre), kann nicht sinnvoll bestritten werden. Darüber hinaus fehlt es dem Löschantrag an Substanz: "alles nur Beleidigungen" ist schlicht keine sinnvolle Begründung, oder anders gesagt, keine Begründung, auf Basis derer der die Löschung eines Textes nach unseren Regeln zu argumentieren wäre. Zumal sich auch über Beleidigungen Artikel schreiben lassen. Dieser hier ist grenzwertig, keine Frage. Er hat immerhin einen ÜA-Baustein, was ich eher als probates Mittel in solchen Fällen ansehe. Neuschreiben ist besser, aber das ist ein Fall, bei dem ich nicht glaube, dass das durch Löschen bewirkt oder erzwungen werden kann. -- Clemens 01:14, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine BKS Bahnmoeller (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht? Der Begriff hat zwei Bedeutungen, die nichts miteinander zu tun haben. Einmal RLP, NRW, BW und Saarland und einmal Bayern, Thüringen, Sachsen-Anhalt und Sachsen. Auf jeden Fall ein eingeführter Begriff, der auch in der Wikipedia nicht untergehen sollte. Wir wollen doch alle was dazu lernen, gelle? --Firobuz (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bloß wird eine zweite Bedeutung nicht verlinkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab es jetzt in BKL-Form gesetzt (keine Zeitbezüge, Form der Zeileneinträge), mMn kann das so bleiben. Und verlinkt sind ja beide Bedeutungen. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So wohl regelkonform und hilfreich. LAZ? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung auf jeden Fall regelkonform, ich setze mal LAE (das darf ich auch als Admin, ist dann natürlich keine Aadministrative Entscheidung). --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht reglekonforme Begriffsklärung; hier werden sechs von sicher mehr als fünfzig Kirchen präsentiert, die in Orten namens "Neustadt" stehen. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2022#Kirche Feldkirchen (gelöscht) und weitere LDs. --jergen ? 11:39, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, da gleicher Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Achtung: @alle: Kirche Neustadt wurde bereits von Benutzer:Doc Taxon im Dezember nach der letztjährigen LD gelöscht. Aber von Benutzer:Wheeke am 1. Februar ohne LP wieder angelegt. --Jbergner (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Wheekes Neuanlagen: Kapelle St. Jakobus, Kirche Blumenthal, Kirche Kirchberg, Kirche Neumarkt, Kirche Barkhausen, Rathaus Neunkirchen, Kirche Berge, Kirche Freudenberg, Kirche Bleiberg, Kirche Kappel? --Jbergner (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kirche Blumenthal und Kirche Berge finde ich sinnvoll. Alle anderen nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. Empfehle selbiges für die Übrigen. --Kenny McFly (Diskussion) 07:51, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi! Ich bin leider noch nicht so erfahren mit Wikipedia. Kann mir jemand Tipps geben den Artikel relevanter zu erstellen. Ich versuche alle Gemeinden im ungarischen Kreis Fonyód zu übersetzen. VG --Magyar -- Deutsch (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort für Hilfestellungen. Trotzdem kurz: Relevant sind alle Ortsartikel. Hier fehlt es nur an Inhalt. Nimm dir mal als Beispiel die Artikel in der Kategorie:Ort im Komitat Somogy. --Hydro (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Magyar -- Deutsch, Magyar: versuch rauszufinden wann es erstmals erwähnt/gegründet wurde. Wie wurde es als selbstständiger Ort anerkannt. Das Bild deutet auf einen Gutshof (wem gehörte es?). Wo genau liegt Somogytúr (Straße, nächstgrößere Ortschaft, Gewässer...). Gibt es nennenswerte Gebäude? Das oder einiges davon (mit Belegen, gerne in Ungarisch) einfügen und du hast einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

OK. ICh habe jetzt aus dem Artikel auf ungarisch dien Abschnitt Geschichte übersetzt und ergänzt VG --Magyar -- Deutsch (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So geht das aber nicht. Wenn du aus einer anderen Wikipedia übersetzt, muss die Versionsgeschichte mitangegeben werden, siehe Wikipedia:Übersetzungen. Außerdem ist Wikipedia keine Quelle, d. h. der übersetzte Inhalt muss noch belegt werden. Und auch die Qualität deiner Übersetzung lässt zu wünschen übrig. --D3rT!m (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Mär, die so nicht in der Lizenz zu finden ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:36, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie meinst du das? --D3rT!m (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bahnmoeller meint, dass die Wiederverwendungsbestimmungen in der Wikipedia-Lizenz den Import der Versionsgeschichte nicht erfordern. Wie auch immer das ist, der Nichtimport der VG ist jedenfalls kein Löschgrund, ist leicht heilbar und fällt bei Neulingen auf jeden Fall unter WP:IAR. Korrekt und wichtig ist aber die Bemerkung zu den Belegen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die Versionsgeschichte stimmt, wurde der Löschantrag sieben Minuten nach Erstellung gestellt. Was soll diese Missachtung der Löschregeln? Wie üblich empfehle ich dem Antragssteller sich mit den geltenden Regeln auseinanderzusetzen. Zudem jetzt ausreichend ausgebaut. IMHO also total überflüssig, wenn eh das Ergebnis absehbar ist.--Jocme (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mir ist das auch nicht recht verständlich, noch dazu von jemand mit "(A)". --Yen Zotto (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe es bei WP:IMP eingetragen, das Lizenzproblem wird also erledigt. Bliebe noch die sprachlichen Unsicherheiten, was die QS erledigen kann. Ich trage den Artikel da noch ein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:43, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

und damit sollte hier dringen LAZ oder LAE erfolgen. Alles anderen kann an anderer Stelle abgearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 02:34, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt tauglicher Artikel, somit hier erledigt. --Hydro (Diskussion) 09:25, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht regelkonforme Begriffsklärung. Keine der gelisteten Kapellen heißt "Kapelle Büren". Ist irgendwas wie eine "Liste zufällig ausgewählter Kapellen, Kirchen und Gemeindezentren in Büren (Westfalen)." --jergen ? 11:45, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier sollte dasselbe gelten wie hinsichtlich Kirche Neustadt (siehe oben). --Tzgermany (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine regelkonforme Begriffsklärung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Die Alben sind meist ohne Label erschienen. Die meist englisch [...] gesungenen Texte beziehen sich auf Politiker, Bonzen und ähnliches Gesocks. ist zwar immer noch modern, aber sie sind weder die ersten noch die besten in dieser Disziplin. --Kurator71 (D) 13:04, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr schöne Formulierung. Aber leider wahrscheinlich nicht relevant. Siesta (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Tat, leider keine Relevanz erkennbar und als enzyklopädischer Artikel zudem unbrauchbar. Der ganze kurze Werbetext ist aber sehr gut zu lesen, knackig und kristallklar :) Zumindest im Regiowiki bleibt er ja wohl erhalten. --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Extrem schwacher Text. NPOV bis zum Abwinken und inhaltliche Lücken ("... in der legendären und skandalträchtigen Besetzung von 1992"). Wir erfahren weder wer die damaligen noch die heutigen Mitglieder sind. Das ist schon aus Qualitätsgründen zu löschen. Ich erwäge gerade einen SLA. Flossenträger 13:22, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Schlicht kein Artikel oder enzyklopädischer Inhalt. Neuanlage mit Nachweis evtl. vorhandener Relevanz wäre einfacher. Nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» 22:41, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz -- Karsten11 (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist eine Zeitschrift und an mindestens zehn Bibliotheksstandorten (plus DNB) in verschiedenen Systemen vertreten.--Tzgermany (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und dadurch formal relevant, auch wenn insgesamt nur drei Nummern erschienen sind und es keine Aussagen zu Auflage oder Reichweite gibt. Mein Bauchgefühl sagt zwar auch "irrelevant", aber irgendwann wurde das anders festgelegt. Ohne Votum. --jergen ? 18:48, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, lieber jergen. Im Übrigen bin ich dabei, den Artikel mit Freunden zu verbessern. --KUGerhardt (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. --KUGerhardt (Diskussion) 19:10, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Alemantschen (Zeitschrift) hat sehr wohl enzyklopädischer Relevanz, weil damit in den 1980ern wesentliche Ideen in Deutschland bekanntgemacht oder weiterverfolgt wurden (Wirtschaftsschrumpfung, Garantiertes Mindesteinkommen). Die bei den Einzelnachweisen aufgeführten Quellen (u.a. die Publikationen von Habermas, Leibfried/Tennstedt, Dahrendorf, Offe usw.) belegen dies.

KUGerhardt --2003:F5:C70A:E500:D1AB:8C63:1518:3466 13:58, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sind in der ZDB ausreichend Standorte ausgewiesen, mehr als die fünf, über die Pflichtstandorte hinaus, Erforderlichen. Die enz. Relevanz ist damit unzweifelhaft. Ich habe den Link in den Artikel eingefügt. Somit ist eine weitere Diskussion obsolet.--ocd→ parlons 14:40, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und damit LAZ--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Klammerweiterleitung unüblich bzw. unerwünscht. --2A01:598:D809:2435:54AC:8AB8:2B5F:C1D2 14:30, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - Sitta ist ausreichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gegen den hab ich eben Einspruch erhoben. Diese Weiterleitungen gibt es bei jedem Taxon, das nicht sowieso unter seinem wissenschsftlichen Namen steht. Unter anderem wird die auch für die Doppelkategorisierung im Biologie-Bereich benötigt. Wie soll das in diesem Fall sonst gelöst werden, wenn die Klammern verboten sind? --CWKC (Praat tegen me.) 19:06, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Klammerweiterleitung im Taxonbereich üblich bzw. erwünscht. LAE empfohlen, da LA grob falsch. --Jbergner (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt und LA entfernt. Tatsächlich im Taxonomiebereich übliche Klammer-Weiterleitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, auch kein gültiger Stub. Bitte löschen, kann bei Bedarf neu angelegt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Grundversorgung, kein Eintrag im Krankenhauplan (2014 geprüft, ich finde keinen anderen), keine sonstigen Hinweise auf enzyklopädische Relevanz.... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:03, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

und damit sollte alles in dieser Sache gesagt sein. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:36, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:34, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist es. --Machahn (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann jetzt leider nicht mehr nachvollziehen, warum ich den Artikel damals angelegt habe, aber vermutlich wegen Alleinstellungsmerkmal als einziges Hotel. --Chtrede (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

das waere durchaus ein fuer mich hinreichendes Kriterium und prinzipiell wuerde Relevanz ja auch nicht vergehen, aber im konkreten Fall wuerde ich doch sagen, dass das einfach spätestens seit der Einstellung des Betriebes nicht mehr reicht--KlauRau (Diskussion) 02:38, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Solange kein weiteres Hotel auf der Insel in Betrieb geht, ist das Alleinstellungsmerkmal für die Relevanzgebung vollkommen hinreichend. Und selbst wenn es weitere Hotels geben sollte, es ist und bleibt dann zumindest das erste auf der Insel errichtete Hotel. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn ein neues Hotel an den Start geht: Wenn es lang genug das Einzige war, dass uns das als Relevanz reicht, wird das absehbar auch so bleiben. --Windharp (Diskussion) 09:16, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das für ein Alleinstellungsmerkmal sein? Gilt dann auch: "Einziges Hotel in einer Stadt"? "Einziges Hotel auf einem Berg"? "Einziges Hotel an einem Fluss"? "Einziges Hotel an einer Straße"? Können wir das noch verfeinern: "Einziges Ein-Sterne-Hotel auf einer Insel"? "Einziges Zwei-Sterne-Hotel auf einer Insel"? "Einziges Zwei-Sterne-Hotel auf einer Inselgruppe"? "Einziges Zwei-Sterne-Hotel an einer Bucht auf einer Inselgruppe"? "Einziges Zwei-Sterne-Tauch-Hotel an einer Bucht auf einer Inselgruppe"? --Jbergner (Diskussion) 09:19, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht doch im Artikel: „[…] das einzige Hotel auf Ascension“. --Jamiri (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Das einzige ..." reicht genau dann, wenn es auch eine entsprechende Rezeption gibt. Beim einzigen Hotel auf Ascension könnte das sogar sein, aber andererseits nur von ~2002 bis 2017 in Betrieb. --Erastophanes (Diskussion) 12:53, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

(nach BK) das "einzige" alleine ist für mich kein hinreichendes Mekrmal für eine Insel mit um die 800 Einwohner. Was soll da noch kommen, der einzige Pub oder Supermarkt? Wenn es irgendwelche Besonderheiten etwa eine sehr lange Tradition oder Rezeption gäbe ok. --Machahn (Diskussion) 12:59, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Umtriebiger Mensch, aber offenbar nur im Eigenverlag/Eigenlabel, die er aufgrund mangelnden Erfolgs gründete. Sonstige RKs nicht zu erahnen, die imposante Interwiki-Liste ist ja kein "hartes" Kriterium, noch dazu, wo in EN kein Beleg angegeben ist und in FR die Beleglage höchst unklar ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:29, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe Weblinks & Lit ergänzt, klar relevant. --Stobaios 16:30, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum? Welche Erleichterung würdest du sehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Hits in den niederländischen Charts eingetragen. Nächster bitte LAE. -- Oi Divchino 21:14, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Das ist jetzt der Fall, deshalb LAZ. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:46, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In der QS-Diskussion sind erhebliche Zweifel an der Relevanz aufgekommen, die in einer Löschdiskussion geklärt werden sollten. --Murkus69 (Diskussion) 16:01, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Präzisierung: Die Zweifel beruhen vor allem auf der Frage, ob die ganzen Auszeichnungen tatsächlich ihm und nicht vielmehr dem Hotel gelten. Die erstgenannte gilt immerhin ihm und seiner Frau - ob das relevanzstiftend ist für einen Artikel zu ihm allein, mögen andere beurteilen.

Irritierend ist desweiteren, dass er sich offenbar vor allem als Künstler präsentieren will, aber dafür ist die Relevanz nun mit der Lupe nicht zu finden. --87.150.5.215 16:27, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen gelten mir in meiner Funktion als Hotelier, als der ich tätig bin. Insofern sind die Auszeichnungen nicht von meiner Funktion als Hotelier und somit von meiner Person zu trennen. Vielen Dank. --Franz-Josef Perauer (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Seine Funktion als Künstler ist gut dokumentiert und auch zweifelsfrei darstellbar. Da es ebenso wie die Hoteliersfunktion ein immanenter und wesentlicher Bestandteil seiner Person bzw. Persönlichkeit ist, ist die Relevanz gegeben. Dieses essentielle Detail nicht zu erwähnen würde der Wahrheit und somit der Relevanz in Bezug auf ihn nicht entsprechen. --Franz-Josef Perauer (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bist du es selbst oder ein Verwandter? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Künstler zweifelsfrei irrelevant. Das reicht als ein Satz: Sein Hobby ist malen.--ocd→ parlons 18:46, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Franz-Josef Perauer: Es wäre hilfreich, wenn du nicht zwischen 1. und 3. Person hin- und herwechseln würdest.

Was die Auszeichnungen betrifft, so erwähnen die meisten der verlinkten Seiten die Lemma-Person nicht mal. Wenn das Orchester, in dem ich mitspiele, einen Preis gewinnt, kann ich auch nicht so tun, als hätte ich als Solotrompeter den Preis gewonnen. --87.150.5.215 18:59, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe Diskutanten (insb. @Bahnmoeller, ich kenne die Gepflogenheiten einer Wikipedia-Diskussion leider nicht im Detail, deshalb hatte ich zwischen 1. oder 3. Person gewechselt, kann aber gerne wieder auf die 1. Person wechseln, wenn das gewünscht wird, um keine Irritationen hervorzurufen. Es habe immer ich selbst geantwortet, keine Verwandten.

@Ocd-cologne: Meine Funktion als Künstler ist kein Hobby, sondern mein Zweitberuf und damit meine Profession. Sonst würde ich es nicht in die erste Zeile schreiben. Zudem geht es nicht um "das Malen von Bildern", sondern um die künstlerische und gestalterische Ausdrucksweise und den vielen Kunstrichtungen und -techniken, die ich intensiv studiere und derer ich mich bediene und sehr strukturiert umsetzte. Ein Beispiel hierfür wäre der Kubismus von Pablo Picasso, die Street Art von Banksy, die Pop Art von Basquiat und Warhol oder auch die Rakeltechnik Gerhard Richters, um nur einige zu nennen. Diese Profession mit einem (despektierlichen) Satz "Sein Hobby ist malen" wiederzugeben, entspricht in keinster Weise der Relevanz für meine Person.

Das Beispiel mit dem Orchester hinkt! Ich bin als Hotelier nicht Solotrompeter, sondern Dirigent. Und wenn ein Dirigent für die Leistung "seines" Orchesters eine Auszeichnung erhält, dann ist diese sehr wohl relevant für ihn als Person. Außerdem geben aus meiner Sicht schon die Namen der Auszeichnungen klar vor, was ausgezeichnet wurde. Dass beispielsweise die Auszeichnung "Beste Design Hotels Österreichs" nicht ausschließlich mich als Person betrifft sondern das Hotel, das ich (wie der Dirigent) führe und vertrete, sollte für die Leserschaft eindeutig und klar sein. Auch die Auszeichnung "Hoteliers des Jahres" ist selbstredend außerordentlich relevant für meine Person, auch wenn meine Frau diese Auszeichnung ebenso bekommen hat. Oder soll ich die Auszeichnung streichen, weil sie nicht mir alleine gewidmet wurde? Wenn ein Hauptrollen-Paar für eine tolle Rolle in einem Hollywood Film einen Oscar erhält, wird das ja wohl auch relevant für beide Personen sein. Oder sollte Ihrer Ansicht nach diesen Oscar dann keiner der beiden Schauspieler erwähnen? Wohl nicht, das würde einen wesentlichen Teil ihrer Vita nicht abbilden und somit eine Informations- uns Wissenslücke darstellen. --Franz-Josef Perauer (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Franz-Josef Perauer: Es geht aber nicht um die Relevanz für dich, sondern um die enzyklopädische Relevanz (bitte mal dem Link folgen). Und anhand dieser solltest du argumentieren --2003:E8:CF0D:41E7:85E2:49D3:1CDB:D04B 20:13, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die oben genannten Punkte sind keine relevanten Aspekte FÜR mich, sondern ÜBER mich. Mir geht es nicht um die Zur-Schau-Stellung meiner Auszeichnungen, sondern um ein umfassendes und enzyklopädisch relevantes Bild meine Person zu erstellen. Mein Versuch, die Funktion als Hotelier mit jener eines Dirigenten zu vergleichen sollte dies unterstreichen. Wenn es Ihr Wunsch ist, werde ich alle Auszeichnungen, die nicht eineindeutig meiner Person zuzuschreiben sind, wieder von der Übersicht löschen. Wie gesagt, meine Überzeugung ist dies nicht, weil der/die Leser/in dann nur die halbe Wahrheit erfährt, aber würde es dennoch in Erwägung ziehen. Vielen Dank für eure Einschätzungen hierzu. --185.212.103.240 22:44, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir müssen hier mal ein bisschen sortieren. Zunächst mal, natürlich sind die Preise für dich relevant, und natürlich bist du als Person, als Hotelier und als Künstler relevant. Du bist aber nicht zwingend enzyklopädisch relevant, und nur darum geht es hier.

Es gibt bei Wikipedia einen Grundsatz, der besagt "Relevanz färbt nicht ab". Das heißt: Wenn euer Haus einen Preis gewinnt, dann fördert das möglicherweise die enzyklopädische Relevanz des Hauses. Falls euer Haus vielleicht sogar noch unter Denkmalschutz steht oder das Werk eines berühmten Architekten ist, könntest du damit vielleicht einen schönen Artikel zu dem Gebäude schreiben. Es fördert aber nicht die enzyklopädische Relevanz des Hoteliers. Dazu musst du die Preise schon selber gewinnen. Oder dir überlegen, welche Relevanzkriterien für Personen du sonst so erfüllst.

Dann die Sache mit dem Künstler. Das ist recht einfach, denn für Künstler haben wir eigene Relevanzkriterien. Welche davon erfüllst du? Nach derzeitigem Stand im Artikel keine. --87.150.5.215 23:32, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

derzeit reicht das einfach nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP.--KlauRau (Diskussion) 02:40, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben aufgrund mehrfachen Wunsches die Mehrheit meiner Auszeichnungen gelöscht. Es wurden nur jene drei behalten, die mich direkt als Person betreffen. Ich hoffe damit den Wünschen der Autoren zu entsprechen. Zudem habe ich die Überschrift der bereits deutlich gekürzten Künstlerprofils von "Künstler Karriere" in "Künstlerische Tätigkeit" abgewandelt, um dem Thema die Signifikanz zu nehmen. Ich hoffe auch diese Optimierung wird der Autorenschaft entsprechen. Vielen Dank. --Franz-Josef Perauer (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist sehr ehrenwert von dir, dass du diese Überarbeitung vorgenommen hast. Leider fehlt dem Artikel nach wie vor jedoch der Relevanznachweis. --87.150.4.11 12:59, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen: Ekelige Selbstbeweihräucherung und -inszenierung, Lichtjahre von Wikipedia:Relevanzkriterien entfernt. Maximal peinlich: „zertifizierter Projektmanagement-Fachmann“ und „Weitere Einflüsse sind für ihn der Rock ’n’ Roll und Elvis Presley.“ Wenn das der King wüsste. ~~~~ 2001:9E8:6957:C500:519B:AD52:9D39:8AE9 13:14, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man doch sicher auch sagen, ohne WP:BIO mit Füßen zu treten? --87.150.4.11 13:29, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für dieses sehr "direkte" Feedback, auch wenn es tatsächlich sehr persönlich und leider sogar teils beleidigend ist, weshalb ich die journalistische Qualität des Kommentars nicht erkenne. Es ist speziell im journalistischem Umfeld essentiell, die Contenance zu bewahren, auch wenn man mit Einträgen oder Passagen nicht 100 % einverstanden ist. Ich empfehle, grundsätzlich Ausdrücke wie "ekelig" und "maximal peinlich" zu vermeiden, auch wenn man anonym (IP Adresse) antwortet. Herzlichen Dank für euer Verständnis. Ich nehme die Kritik dennoch ernst und habe nun auch die komplette Rubrik "Weiterbildungen" gelöscht. Fazit: Kritik ist gut und wird auch dementsprechend ernst genommen, bitte aber keine persönlichen (und sinnlosen) Beleidigungen. Zum Thema Elvis: Ich bin seit meiner frühen Jugend Elvis Fan und es beeinflusst sehr stark meine Kunst (siehe auch beigefügtes Bild) und ich bin darüber hinaus überzeugt, dass der King dieses Faktum nicht als "maximal peinlich" abgetan hätte. Vielen Dank. --Franz-Josef Perauer (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte um Präzisierung, denn es wurden alle besprochenen Punkte mehrfach belegt. Insbesondere die beiden international anerkannten Auszeichnungen wurden nachgewiesen und per Referenz dargelegt. Vielen Dank! --80.121.39.94 21:54, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun mach dir keinen Stress mehr. Du hast die beiden vorhandenen Preise ordentlich belegt. Es wird jetzt davon abhängen, wie ein Admin diese Preise bewertet. Das ist halt das, was da ist, und danach wird die Entscheidung gefällt. Entweder es reicht oder es reicht nicht. --87.150.4.207 00:33, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Konnte nichts überregionales finden, daher Export ins Regiowiki.at gerechtfertigt. mfG --thomasgl (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Maler? Irgendwelche Austellungenn in Museen, Galerien oder Kunstvereinen? --Warburg1866 (Diskussion) 23:24, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt weder die notwendigen Relevanzkriterien für Soldaten noch findet sich in dem Artikel eine entsprechende Rezeption, die auf eine zeitüberdauernde Relavanz schließen lässt. Und nein, aus 111.628 Tonnen versenkten Schiffsraum lässt sich keine Relevanz ableiten. Wir sind hier nicht bei einem Quartett (Kartenspiel). Und Rechtsritter des Königlichen Hausorden von Hohenzollern mit Schwertern gab es auch nicht. --Nimro (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bisher reicht das nicht, wenn da nicht mehr kommt, ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da man sowieso nicht erfährt wann und wofür Schmettow diesen Orden erhalten hatte (Versenkung von Hospitälern hoffentlich nicht), ist Relevanz so oder so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:41, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist „erste Pilotin von Aloha Airlines“ relevanzstiftend? Sonst steht nichts weiter im Artikel, außer dem Überleben des Flugunfalls, was meiner Meinung nach ebenso nicht relevanzstiftend ist. --NiTen ^(Discworld) 23:04, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der englische Interwiki-Link ist eine WL auf den Artikel zum Flugunfall. Irgendwann um 2014 herum hat das dort mal jemand abgebogen, vorher waren die Artikel relativ ähnlich. Das wäre u.U. auch hier eine Lösung. --87.150.5.215 23:44, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Über die Lösung habe ich auch nachgedacht, aber der Unfall-Artikel hat zu Tompkins gar keine Infos, zumindest keine im Zusammenhang mit dem Unfall. --NiTen ^(Discworld) 00:26, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

nebenbei, der einzige Belege/Link fuehrt auch noch prinzipiell ins Leere--KlauRau (Diskussion) 02:42, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Die erste ..." reicht meines Erachtens nur, wenn es dazu auch entsprechende Rezeption gibt. Und hier gibt es erst mal gar nix ...

EN hat ein Buch (ISBN 9780760333747), und ein YT-Video von Ihr (~25 Jahre nach dem Unfall), und den Unfallbericht. Das ist alles ein bisschen mager. --Erastophanes (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

enWiki leitet das Lemma Madeline Tompkins auf Aloha Airlines Flight 243 um. --Fiona (Diskussion) 17:21, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hat die IP oben schon bemerkt. Meine Anmerkungen beziehen sich auch auf diesen Unglücks-Artikel, wo die Dame ein paarmal erwähnt wird. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 3. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach anderthalb Monaten in der Fach-QS-Religion in denen sich am Artikel nichts getan hat nun LA. Der Artikel ist offensichlich nicht vernünftig zu belegen (siehe den einzigen sogenannten Beleg) , auch eine Kurzrecherche meinerseits führte zu nichts. Außerdem disqualifiziert sich der Artikel schon selbst dadurch, dass er von "muslimischen Priestern" (sowas gibt es nicht) spricht. Lutheraner (Diskussion) 23:31, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimme dem LA zu. Kain Merah scheint einfach nur "rotes Tuch" zu bedeuten, andere Quellen dazu habe ich ebenfalls nicht gefunden. Die einzige Quelle, das Große Jugendbuch von Reader's Digest, ist auch nicht unbedingt als besonders seriöse Wissenssammlung anzusehen. Vielmehr gehe ich davon aus, dass hier der Inhalt einer Kurzgeschichte kurzerhand als Wahrheit verkauft wurde, tatsächlich aber auf Fiktion beruht.--Tzgermany (Diskussion) 01:39, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ist bloß eine "wahre Kurzgeschichte"? Abgesehen davon, dass ich das "wahr" ohne unabhängige Quellen schonmal garnicht glaube.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:03, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S.: Laut Imam ist das "auch der Vorbeter beim Ritualgebet (als Priester bzw. Vorsteher des Kultus) Imam genannt.". Priester gibt es also schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:07, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sagt mehr über die Qualität des Artikels Imam aus. Auch evangelische Pastoren oder jüdische Rabbis werden gelegentlich als "Priester" bezeichnet, obwohl das völliger Kokolores ist. Nur weil irgendjemand ohne Sachkunde das unbelegt in den Artikel geschrieben hat, heißt das noch lange nicht, dass der Islam ein Priesteramt kennt. Siehe auch hier. --87.150.4.11 12:52, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die einzige genannte Quelle ist zudem definitiv nicht geeignet, um den Artikel zu belegen--KlauRau (Diskussion) 02:44, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beispiel dafür warum Wikipedia in der Wikipedia keine valide Quelle ist - manchmal findet man eben leider auch in unseren Artikeln so einen Unfug. --Lutheraner (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]