Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2006

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 17:41, 26. Jan 2006 (CET)

Unbedeutendes Browserspiel. Anzahl der aktiven Spieler liegt bei etwa 1.000. Es gibt kein inaktiv-Löschskript, deshalb ist die Zahl der angemeldeten Spieler irreführend. -- LaWa 00:13, 16. Jan 2006 (CET)

Es steht aber doch einiges darüber drin. Eine deutsche Gemeinde mit 1000 Einwohnern bleibt doch auch da; sollte jemand Interesse an diesem Spiel haben bzw. weitere Informationen suchen, wird er hier fündig. behalten --Observator 00:53, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Guter Vergleich, da schließe ich mich an. behalten --AlexMT81 01:02, 16. Jan 2006 (CET)

Ein blöder Vergleich. Die besagte deutsche Gemeinde ist halt auch 1000 Jahre alt, das Browserspiel in zwei Jahren vergessen: Löschen. --Magadan  ?! 03:10, 16. Jan 2006 (CET)

"Von den über 25.000 angemeldeten Spielern ist nur ein kleiner Teil aktiv. Aufgrund der Einsendungen bei den Wettbewerben sowie Aktivitäten rund um Kapiland kann man die Zahl der aktiven Spieler auf mindestens 15.000 einschätzen.", andere Frage, wieviele gekaufte Spiele werden zeitgleich genutzt, eher behalten--Zaphiro 01:03, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe Löschdisk vom 17.12. ((ó))  Käffchen?!?  07:12, 16. Jan 2006 (CET)

• • • *** *** *** *** *** *** *** ** ** ** ** ** ** * * * * * * * * * * * * * * * * *

Eine aberwitzige Diskussion - glaubt Ihr, dass bald noch ein Interessierter hier Artikel schreibt? Schreibt doch ALLE Artikel selbst und löscht sie Euch gegenseitig!! -grins- (wichtige Frage - wieviele Sternchen hat die obige Zeile ?) + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + ++ + + + + + + + + + + +

Die Kindereien darüber zeigen, dass das Zeugs lieber von der WP ferngehalten werden sollte. AN 11:58, 16. Jan 2006 (CET)

Wieso wurde der Artikel den dirket gelöscht, oder habe ich etwas an dem Sinn und Zweck der Löschdikussion falschverstanden? --AlexMT81 17:05, 16. Jan 2006 (CET)

Laut Benutzer:Dickbauch wurde über den Artikel bereits eine Löschdiskussion geführt, und der Artikel (vermutlich wegen fehlender Relevanz) gelöscht. An der Relevanz sollte sich aber nichts geändert haben. Merkwürdigerweise fand jedoch am 17.12. keine Löschdiskussion zum Lemma statt... kennt jemand das richtige Datum? --mt ^? 19:55, 16. Jan 2006 (CET)

Schade, nun gibt es also nicht mal mehr eine normale Löschdiskussion, löschen ist halt einfacher als diskutieren :-( --195.93.60.9 21:21, 16. Jan 2006 (CET)

Des Zeugs wird wohl, wenn es doch einmal angeblich "wiedergekehrt" ist, von so vielen Leuten gekannt, dass es merhfach versucht wird, es hier herein zu setzen. Angenommen, ich schreib als Nichtwikipedianer einen Text über eine große Internetcommunity, der hier noch nciht angelegt ist, gebe mir richtig Mühe. Nach drei Tagen ist der Text so sang- und klanglos verschwunden. Geb ich den nochmal ein, weil ich so blöd bin mir den *rsch für ein Gemeinschaftsprojekt aufzureißen? Nein. Jetzt kommt ein anderer, sieht: Oho, Wikipedia, da steht ja noch gar nichts von unserer Community drin, obwohl die so groß ist. Schreoib ich mal was dazu. Und jetzt, nach einer unausgereiften Diskussion ist der Text weg. Ich sage: der wird wiederkommen, wenn er wichtig war. Könnten wir den nicht einfach mal so lassen, bis entweder wirkliche Bedeutungslosigkeit eingetreten ist oder auch interne Wikipedianer die Bedeutung dessen erkennen? Zu so vielen Dingen fehlen Lemmas, obwohl wirklich eine objektive Information interessant wäre - u.U. nur, weil irgendwelche Übereifrigen sagen: "Wiederkehrer -> raus." Hat man Jesus auch nochmal gekreuzigt, nur weil er wieder auferstanden ist? Stoppt den Löschwahn!--Observator 21:48, 16. Jan 2006 (CET) PS: Nix für ungut, aber ich find diese Community eigentlich auch sehr unbedeutend ;-)

Die Löschdiskussion war am 17. 12. 2004, der Artikel wurde nicht aus Relevanzgründen abgelehnt sondern wegen mangelhafter Qualität, wenn ich das richtig interpretiere. Da ich den Text, der hier eingestellt wurde, nicht kenne, kann ich nicht viel dazu sagen, aber eine Schnelllöschung als "Wiedergänger" war mit Sicherheit nicht angebracht. -- 84.176.102.219 21:51, 16. Jan 2006 (CET)

Volle Zustimmung --AlexMT81 21:52, 16. Jan 2006 (CET)

ich finde dieses hin und her, löschen oder doch nicht, ziemlich unnötig und sinnlos.. wenn wer gegenargumentiert wird er einen grund haben den artikel geschrieben zu haben und für sich selbst schreibt wohl kener einen artikel! das löschforum wird meiner meinung nach von ein paar spinnern mit zu viel zeit misbraucht!! BEHALTEN ;)

Stell halt einen Löschantrag übers Löschforum ^^ . Es gibt übrigens auch Spinner mit zu viel Zeit, die für einen Artikel argumentieren, ohne diesen geschrieben zu haben. Aber Wikipedia hat ja bekanntlich Befürchtungen, zu groß zu werden :-) --Observator 00:39, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass ein regionaler Eisenbahnverein (dessen Mitgliedszahlen nirgends zu finden sind) die Relevanzkriterien erfüllt. MfG --Flo89 00:22, 16. Jan 2006 (CET)

URV? --AlexMT81 00:35, 16. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger: [1] SLA gestellt. --Etagenklo 00:38, 16. Jan 2006 (CET)

Ist von http://www.rollbocklok.de/html/uber_uns.html--AlexMT81 00:44, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde, das Lemma sollte mal gesperrt werden. wer weiß wie oft das da noch reingestellt wird. --Flo89 01:00, 16. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --Dundak ☎ 03:02, 16. Jan 2006 (CET)

Schule ohne besondere Relevanz. --Etagenklo 00:44, 16. Jan 2006 (CET)

Ist eh nur Werbung für den Link löschen --AlexMT81 00:46, 16. Jan 2006 (CET)

Eine Schule wie wohl viele andere auch. Löschen --Gledhill 03:15, 16. Jan 2006 (CET)

• 8 Tage warten und dann entscheiden. --Gerbil 10:15, 16. Jan 2006 (CET)

• Immerhin 1876 gegründet, als Mädchengymnasium damals noch etwas besonderes. Behalten. --jpp ?! 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

• Ein ordentlicher Anfang, besser als so mancher Artikel über ein PKW-Modell. Ihm sollte, wie ALLEN anderen Artikel hier, die Gelegenheit gegeben werden, einen Ausbau zu erhalten. Relevanz ? Bisher besuchten nahezu 100 000 Schüler diese Einrichtung, mehr als vom VW Phaeton bisher gebaut, geschweige denn verkauft wurden und noch verkauft werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten und Ausbauen. Die Elisabethenschule ist allemal einen Enzyklopädieartikel wert. Sie entstand 1876 aus der Mädchenabteilung der 1804 gegründeten Musterschule, der ersten Realschule Frankfurts. Dazu kann man sicher noch eine Menge schreiben, wenn auch vielleicht nicht innerhalb einer Woche. --Flibbertigibbet 12:52, 16. Jan 2006 (CET)
• Relevanz gegeben!, behalten-gast15:51,16.Jan 2006 (von 84.141.226.217, nachgetragen von --Gledhill 16:08, 16. Jan 2006 (CET))

• Der Artikel ist schon ganz ordentlich geschrieben, enthält einige historische Besonderheiten und ist nicht weit von dem entfernt, was in Wikipedia:Artikel über Schulen erwartet wird. Obwohl der Vergleich von Peng (Haben wir Autoartikel, brauchen wir Schulartikel) auch durch Wiederholungen nicht weniger hinkt, da die Wikipedia zwar alle Autotypen und sämtliche Schulformen, nicht aber jedes einzelne Fahrzeug (mit Gebrauchsspuren und Sonderausstattung) und jede Schule (mit Farbe der Klassenräume und Stundenplan der Informatik-AG) beschreiben kann: Dieser Artikel hat Zukunft und man sollte ihn behalten. --Superbass 19:04, 16. Jan 2006 (CET)

Macht ein Frankfurter vielleicht noch ein Foto vom Gebäude (wo doch der Jugendstil extra erwähnt wird)? --Bahnmoeller 23:24, 16. Jan 2006 (CET)

löschen - Nicht anders als viele andere auch. Und die Aufrechnung verkaufter Wagen einer Automarke mit Schülern eines Gymnasiums tut echt weh...- - Stullkowski 20:19, 17. Jan 2006 (CET)

hat aber Alleinstellungsmerkmale: Über 125 jährige Tradition + Denkmalgeschütztes Jugendstilgebäude. Artikel kann noch wachsen. Abwarten und erst mal Behalten --Achak 02:38, 18. Jan 2006 (CET)

Da brauchen wir keine Alleinstellungsmerkmale, denn wir wollen die Schule ja nicht am Telefon verkaufen, aber der Artikel sollte was hergeben, was hier der Fall ist. Behalten -- Simplicius 21:33, 18. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 23. Jan 2006 (CET)

Sollte allerdings bald kräftig ausgebaut werden, das dürften doch 1000 Gymnasiasten hinkriegen. --Uwe G. ¿⇔? 19:19, 23. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. --Etagenklo 00:48, 16. Jan 2006 (CET)

Klingt nach türksichem Wörterbuch-Eintrag. Schnelllöschen --Observator 00:51, 16. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  03:12, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist ein türkischer Name und kein Wörterbucheintrag. :P --Schaefflersknecht 08:09, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Unding, Dinge von denen man keine Ahnung hat, in der Annahme es handle sich um einen türkischen Wörterbucheintrag, schnellzulöschen - noch dazu wenn der Artkel in der Wikipedia bereits verlinkt ist und über google innerhalb von 1 Sekunde 1000 Dinge über diesen Ferhat herauszufeinden sind. Als Schweizer Super-Liga-Spieler hat Ferhat Cökmüs wohl in der deutschsprachigen wikipedia genau so Berechtigung wie all die anderen Fußballnasen, zudem er noch in einem Land, dass z.T. zum deutschen Sprachraum gehört agiert. Hier wird gelöscht noch bevor der erste, der sich auch nur annähernd auskennt, einen Blick auf den Kanditaten geworfen hat. So kann wikipedia nicht funktionieren. Die Schnelllöschung ist regelwidrig, der Artikel muss seine 7 Tage bekommen. Daher Artikel wiederherstellen und Löschantrag regelgemäß ablaufen lassen. --Marietta 10:23, 16. Jan 2006 (CET)

• Niemand hindert Dich daran, einen neuen Artikel unter dem Lemma anzulegen. Aber bitte einen Artikel und kein Gestammel aus einem Satz. Gruß --Lung (?) 10:49, 16. Jan 2006 (CET)

Man kann keinen Artikel erstellen und danach einen Löschantrag gegen denselben stellen. Ich werde außerdem damit ganz bestimmt nicht diese Unverschämtheit noch legitimieren. Es ist nicht regelkonform, dass Artikel, die etwas schlechter geschrieben sind, ohne diskussion schnellgelöscht werden können. Ich hätte gern selbst darüber geurteilt, ob es sich bei dem Artikel um wie du sagst "Gestammel aus einem Satz" handelte (das war aber Aufgrund der unbegründeten SL nicht möglich), Ein "Gestammel aus einem Satz" kann auch ein gültiger stub sein. Das Prinzip der wikipedia ist doch gerade, dass sich ein Artikel von Bearbeitung zu Bearbeitung verbessert. Die Schnellllöschung bezog sich außerdem offensichtlicherweise auf einen angenommenen Wörterbucheintrag (der dieser Artikel unter einem Personenlemma nicht gewesen sein kann) oder ist nicht hinreichend erklärt worden und ist damit vollends regelwidrig. Es kann aber auch nicht sein, dass Artikel, auch wenn sie kurz oder schlecht geschrieben sind, von der breiten Diskussion ausgeschlossen werden, weil aus falschen Gründen heraus SLAs gestellt und in Alleingängen ohne sich näher mit der Thematik zu beschäftigen aus welchen Gründen auch immer einfach so erfüllt werden. Wenn ich den Artikel sehe, werde ich entscheiden, ob ich für oder gegen löschen bin, oder ob es sich lohnt umzuformulieren, hinzzufügen, zu behalten. Vor allem aber möchte ich die Meinug derjenigen hier dazu hören, die einen Fußballspieler nicht mit einem Fremdwort verwechseln. Es gibt genügend Gründe: Also bitte samt LA wieder herstellen! --Marietta 11:11, 16. Jan 2006 (CET)

"Ein "Gestammel aus einem Satz" kann auch ein gültiger stub sein." - Wenn Du das wirklich ernst meinst, bist Du hier völlig falsch. Bitte woanders hingehen. --Trollaccount 12:39, 16. Jan 2006 (CET)

Diesen Vorgang, wie ihn Marietta oben beschreibt, scheint bei Wikipedia NORMAL zu sein und hält mich davon ab, auch nur noch einen Artikel hier zu veröffentlichen. Irgendwann erledigt Ihr Euch sebst, was hier noch fehlt, ist ein Artikel über die Relevanz der Relevanz, Relevantose (krankhafte Suche nach Relevanz) und die sog. Löschose (manische Lösch-Sucht) ... ""ein wirklich Interessierter""

Nicht resignieren! Es wird unbewußt hingenommen wird, weil die meisten eine erledigte Löschdiskussion sich gar nicht mehr ansehen. Wenn man aber auf Wilküren beim Schnelllöschen aufmerksam macht, entstehen aus fälschlicherweise als Quatsch-Lemmata schnellgelöschten Artikeln (leider manchmal erst nach tagelangem Kampf) Arbeiten wie dieser Artikel zu Bonifatius Kiesewetter, oder sie werden eben gelöscht, wenn es wirkliche Gründe gibt. Also ich wiederhole Artikel samt LA wiederherstellen - so wie es hier gelaufen ist, geht es halt nicht! --Marietta 12:02, 16. Jan 2006 (CET)

Löschung war wirklich gerechtfertigt, der Artikel bestand aus etwa fünf Wörtern (Substub) in schlechtem deutsch, das ein Fußballer gemeint war, war nicht nachvollziehbar--Zaphiro 12:17, 16. Jan 2006 (CET)

Das Verfahren war völlig korrekt. Ein Artikel mit dem Inhalt Neuer Transfer zu Trabzonspor (Nordost Küste Schwarzmeeer- Türkei) ist jederzeit SLA-fähig, Grund: Kein Artikel und unverständliches Gestammel (=Unsinn). Es gibt keinen Hinderungsgrund ein Lemma mit Inhalt zu erstellen ;-) --He3nry Disk. 12:24, 16. Jan 2006 (CET)

Allerdings war die Begründung des SLA dann falsch. Das der Artikel keiner ist, ist nur mit einem LA bedacht worden. Es ist wirklich ein generelles Problem, wie mir allmählich auffält. Habt ihr auch Informationen darüber, woraus der gestern gelöschte Artikel COMCI bestand? Müssen Schnellöschungen mit Begründungen wie "Fake" oder "Wörterbucheintrag" sein, bevor sich wirklich herausgestellt hat, ob es ein Fake oder Wörterbucheintrag ist? Damit wird doch das ganze Wiki-Prinzip, bei dem jeder mit seinem Wissen beitragen können soll, unterlaufen. Wie oft habe auch ich hier schon Informationen, die nicht zu ergoogeln waren schnellgelöscht gesehen, obwohl sie z.B. in Fachliteraturen existieren. Vor allem: müssen gerade SLA nicht besonders präzise begründet werden? Grüße --Marietta 12:33, 16. Jan 2006 (CET)

"obwohl sie z.B. in Fachliteraturen existieren" - "Fachliteratur" mit 5 Worten in schlechtem Deutsch ist als Betrug zu werten - falls Dir jemand solche anbieten sollte. --Trollaccount 12:36, 16. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kommentare, die nur von der Problematik ablenken sollen, anstatt zu antworten. Nicht mal witzig (ja, jetzt folgt gleich der nächste Kommentar ala "Ich finde schon!". Als Fremdsprachler halte ich mich auch in anderen wikis auf - dort wird falsches Englisch, Französisch oder Niederdeutsch aber korrigiert und nicht gelöscht und ich glaube, den felißigen Bearbeitern hat noch niemand empfohlen sich woanders hin zu begeben, wie der Trollacount es hier tut.. --Marietta 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

Da muß ich dich enttäuschen. In der englischen und der französischen Wikipedia wird "Wirres Zeug" auch schnellgelöscht. --LC 13:23, 16. Jan 2006 (CET)

Die en:Wikipedia gilt aber als eine Müllkippe, bei 5 Worten ist nicht mal die mangelnde Rechtsschreibung das Hauptproblem. Den trollenden 5-Worte-Behalten!!!-Leuten wird ein Weggang schon mal empfohlen, Sie möchten hier offenbar nur stören. --Trollaccount 13:15, 16. Jan 2006 (CET)

Das scheint mir vor allem bei dir der Fall zu sein, denn häufig sind aus 5-Worten innerhalb weniger Stunden ein ansehnlicher Artikel geworden, gottseidank bevor die Schnelllöscher ans Werk gehen konnten - nur ein Beispiel von heute: Fazil Say. Übrigens wird aus dem obigen deutlich, dass ich den gelöschten Artikel gar nicht einsehen konnte und die SLA-Begründung falsch bleibt. Daher bitte nicht anderes suggerieren! Danke sagt --Marietta. 13:33, 16. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag wurde darüber vollständig zitiert (und es ist sichtbar, dass es nur Müll ist), ich habe die Stelle in 30 Sekunden gefunden. Wenn Sie es nicht hinkriegen, sondern nur rumschreien, sind Sie hier falsch. Meistens werden aus 5 Worten, wenn man die nicht gleich entsorgt, 1-2 Sätze und es bleibt jahrelang so. Niemand hindert Sie daran, ordentliche und informative Artikel zu schreiben (auch zu den Lemmata, unter den einmal Müll stand), Sie haben sich allerdings eindeutig dem Stören wie darüber verschrieben. --Trollaccount 13:51, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bitte darum, hier nicht mit Grundsatzdiskussionen meine Scrolling-Leiste unnötig in die Länge zu ziehen. Danke, --Asthma 14:20, 16. Jan 2006 (CET)

Hätte man dem Artikel zumindest entnehmen könne, daß es sich um einen Fußballspieler handelt (das wäre eine minimale Qualitätsanforderung), dann wäre er vermutlich noch da. Grüße, --Etagenklo 14:31, 16. Jan 2006 (CET)

Das seh ich auch so und der LA war ja schon recht, nur war dies durch die Schnellöschung nicht mehr nachzuvollziehen. War wirklich nicht meine Absicht zu "stören", ging mir nur um einen fairen Ablauf des Löschens (da muss man nach meiner Erfahrung schon manchmal nachhaken) . Gruß --Marietta 14:43, 16. Jan 2006 (CET), die Asthmas Scroll-Groll nicht weiter heraufbeschwören möchte ;-)

Möchte zu meiner Verteidigung sagen, dass auch Namen Bestandteile von Wörterbüchern sind. Dass es sich hier um einen schweizer Nationalspieler handelt, tut der Sache also keinen Abbruch.--Observator 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Während hier ellenlang diskutiert und sich echauffiert wurde, habe ich mir erlaubt, den Artikel als Stub erneut anzulegen. Die Relevanz von Herrn Cökmüs wurde ja nicht bezweifelt. Wir hätten uns aber einiges an Ärger und Nerven erspart, wenn einer der Streithähne hier die Arbeit, die ich in zwei Minuten erledigt habe, bei dem Ausgangsartikel aufgewändet hätte, statt mit der Schnelllöschkeule zu kommen oder aufgeregt einen unzureichenden Satzstummel zu verteidigen. Nichts für ungut.--Proofreader 17:11, 19. Jan 2006 (CET)

Nochmal, weils hier anscheinend permanant falsch verstanden wird: Marietta konnte den Satzstummel aufgrund des SLAs zunächst gar nicht einsehen. Es lag ihr m.E. fern schnelllöschfähigen Mist zu verteidigen --193.188.197.6 15:12, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen das Verlinken der Wikipedia-Artikel in anderen Wikis. Bei einer automatisierten Übernahme sehe ich aber kommen, das, um sich Arbeit zu ersparen, die Wikipedia-Artikel an die Bedürfnisse von http://wikitravel.org/de/ angepasst werden. --Staro1 00:58, 16. Jan 2006 (CET)

Das glaube ich kaum. Die Vorlage dient dem Hinweis auf das Reiseführerwiki in den Weblinks. Was soll da angepasst werden? Behalten. --Magadan  ?! 03:15, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen, da keine Vorlage notwendig ist. Zu Wikitravel funktionieren auch die Interwiki-Links. z.B. [[WikiTravel:de:Berlin|Reiseführer Berlin]] ergibt Reiseführer Berlin. Außerdem ist es ja Sinn der WP, dass die Texte übernommen. Darum stehen sie ja unter einer freien Lizenz. --Liesel 07:13, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe Liesel, zudem hat das Ding erst knapp 1.700 Seiten, das ist nicht sonderlich viel. Vorlage löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 16. Jan 2006 (CET)

Vorlage sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Ich finde die Vorlage sehr gut, da Sie das verlinken der Wikitravel-Einträge deutlich vereinfacht. Warum sollte eine Vorlage gelöscht werden, wenn diese sinnvoll ist???? Es ist zwar richtig das Wikitravel noch nicht sher groß ist (ca. 1700 Artikel), aber jedes Wiki-Projekt fängt mal klein an!!!! Wie dem auch sei, ich bin für keine Löschung dieser Vorlage, noch der Vorlage:Wikitravel über oder der Vorlage:Wikitravel1!!! --Outburn (Dresden) 10:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage mal ausgebaut. Sie benutzt jetzt Interwiki-Links und hat zwei optionale Parameter. Der erste legt fest, wohin bei Wikitravel verlinkt wird (Standard: Name der Wikipedia-Seite). Wenn der erste Parameter angegeben wird, kann auch noch ein zweiter angegeben werden, der den Linktext ändert. —da Pete _(ノート) 11:44, 16. Jan 2006 (CET)

PS: Wikitravel ist sehr spezialisiert, da kommen nicht viele Einträge zusammen. Wenn es als relevanter Weblink für einen Artikel geeignet ist, kann so eine Vorlage durchaus nützlich sein, daher behalten. —da Pete _(ノート) 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - siehe Liesel. --Latebird 14:08, 16. Jan 2006 (CET)
• natürlich behalten - ich sehe keinen Löschgrund Ralf ^digame 14:19, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Wikitravel. Wenn ich Reiseveranstalter wäre, würde ich nach dieser Vorlage scannen und die Artikel spiegeln. Das wäre ja auch völlig in Ordnung. Die Anpassung an meine Bedürfnisse würde ich dann aber gleich in Wikipedia vornehmen. Hier tut es auch ein völlig normaler Weblink, für die Arbeitsersparnis eine Vorlage zu verwenden ist unverhältnismäßig. --Staro1 15:58, 16. Jan 2006 (CET)

• Wieso unverhältnismäßig? Was sind denn die konkreten Nachteile der Vorlage, die in eine Abwägung der Verhältnismäßigkeit einbezogen werden müssen? Bislang sehe ich nur Vorteile für die Befürworter der Vorlage, und die anderen können sie prima ignorieren, oder habe ich was verpasst? Behalten --Superbass 19:15, 16. Jan 2006 (CET)

• Mal abgesehen davon, dass die anderen Wiki-Projekte ebenfalls mit einer Vorlage greifbar sind und der Sinn dieser Vorlagen doch wohl nicht primär ist, Arbeit zu ersparen, sondern die Verweise einheitlich zu gestalten: Ich sehe nicht, was für "Anpassungen an Bedürfnisse" hier befürchtet werden. Und selbst falls jemand Wikipedia-Artikel übernimmt und dann darin unter seiner Domain herumpfuscht (warum und wie auch immer) hat er selber das Problem. Wo sind da bitte Rückwirkungen auf die Wikipedia? Der Löschantrag ist jetzt schon zweimal nur mit nebulösen Befürchtungen "erklärt" worden, anstatt handfeste Fakten/Beispiel auf den Tisch zu legen. Drittens: Wenn man automatisch nach Vorlagen für Wikitravel suchen kann, warum sollte man dann nicht automatisch nach normalen Verweisen auf Wikitravel suchen können? Behalten --84.245.183.25 20:59, 21. Jan 2006 (CET)

Die LA-Begründung ist Spekulation und für mich nicht logisch nachvollziehbar. Warum sollte jemand Wikipedia-Artikel anpassen, um sie besser ins Wikitravel übernehmen zu können, wenn er gleich Wikitravel-Artikel an die Bedürfnisse des Wikitravel anpassen kann? Und wie soll sich Existenz oder Nichtexistenz der Vorlage auf dieses spekulierte Verhalten auswirken? Da kann ich nur sagen: HÄ? Behalten -- Mkill 00:30, 17. Jan 2006 (CET)

So, zum letzten Mal möchte ich mich zu diesem Thema äußern. Ich finde die Wikitravel Vorlage überaus nützlich und halte nichts von nichtssagenden Weblinks wie ".. in Wikitravel". Außerdem sollte es doch freigestellt sein eine Vorlage zu erstellen, und wenn es eine separate Benutzervorlage sein muss, um sich die "Arbeit" hier bei Wikipedia zu erleichtern. Fazit: Behalten!!!! --Outburn (Dresden) 23:48, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten- die Verwendung stellt ein einheitliches Aussehen der Links sicher, die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar, man könnte auch argumentieren, das ein Link nach Wikiquote den Wikipedia-Artikel zitatlastiger macht. Eher kann man so reiseführerähnliche Abschnitte, die hier nichts zu suchen haben nach Wikitravel überführen --Henristosch 15:53, 21. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:23, 23. Jan 2006 (CET)

sicher geht auch [[WikiTravel:de:Berlin|Reiseführer Berlin]], aber warum den Benutzern nicht eine einfachere Lösung bieten. --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 23. Jan 2006 (CET)

Furchtbares Lemma, Inhalt identisch mit Zuschauerzahlen von Kinofilmen in Deutschland --Etagenklo 01:15, 16. Jan 2006 (CET)

Wie wär's mit einem Redirect? Bzw. welcher Mensch kommt auf solch einen Artikelnamen? Schmeißt sie raus! --Observator 02:23, 16. Jan 2006 (CET)

Wer auf solch einen Artikelnamen kommt? Jemand, der die PISA-Testergebnisse ständig verzerrt. Obwohl: "meist verkauftesten" wäre auch schön gewesen. --Gledhill 03:22, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, war Kopie von Zuschauerzahlen von Kinofilmen in Deutschland --ElRakı ?! 04:26, 16. Jan 2006 (CET)

wie relevant ist denn "legendär"? -- ∂ 01:19, 16. Jan 2006 (CET)

Gute Frage! Wahrscheinlich so relevant wie "geil", "cool" oder "abgefahren". Um das gute alte "super" nicht zu vergessen. --Gledhill 03:17, 16. Jan 2006 (CET)

So dolle kanns dann auch nicht gewesen sein, weil Sommer 2005 eingegangen. Löschen, das ist kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 16. Jan 2006 (CET)

• ACK. --Lung (?) 10:50, 16. Jan 2006 (CET)

MMN unterhalb der Relevanzschwelle, daher löschen. Hendric Stattmann 12:53, 16. Jan 2006 (CET)

Für mich zudem noch unverständlich - löschen! --Dr. Strangelove 12:52, 17. Jan 2006 (CET)

Wörterbuchartikel. --Etagenklo 01:20, 16. Jan 2006 (CET)

Könnte aber von größerer Bedeutung sein. Eine Bearbeitung wäre im Zusammenhang mit niederländisch "Hoek" sinnvoll. Etymologisch hängt auch Windhuk damit zusammen. --Observator 02:25, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel so verändert, dass er kein Wörterbucheintrag mehr ist. Behalten. --Quelokee 02:37, 16. Jan 2006 (CET)

Nach Stülper Huk ist das auch eine Art Halbinsel als Küstenform. -- Cherubino 03:18, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten valider Stub, kein Wörterbuchcharakter Matt1971 ♫♪ 08:34, 16. Jan 2006 (CET)

• Aber bitte mit Hinweis auf HUK versehen. Ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten (überraschend, nicht wahr :-). Die Änderungen sind gut, danke. Allerdings hat der Begriff die Bedeutung Ecke nicht nur im topographischen Sinne. Siehe Diskussion --HaukeIngmar 23:15, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten. --Dr. Strangelove 12:59, 17. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:21, 24. Jan 2006 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker. -- Tobnu 01:57, 16. Jan 2006 (CET)

• Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel genügt völlig, vgl. die Argumentation zur Kategorie:Alt-Cusaner (Löschliste vom 07. Januar 2006). Wenn die eine Kategorie gestrichen wird, dann gelten die gleichen Argumente auch für die Streichung aller Kategorien dieser Art. --fwh 02:11, 16. Jan 2006 (CET)

Hmm, Kategorie:Mitglied im Bund deutscher Kleingartenvereine (die haben bestimmt mehr Mitglieder)?!? -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 16. Jan 2006 (CET)

Mir geht es nur um konsequente Vorgehensweise: Die Kategorie:Alt-Cusaner wurde einfach gelöscht, da man sie zu unbedeutend hielt und da das zu "Kategorierungswahn" führen würde. Wenn schon, dann sollte man konsequent die Kategorien durchforsten. --fwh 08:36, 16. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Die Kategorien wuchern zum Teil auch völlig unkontrolliert. ((ó)) Käffchen?!? 09:06, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Diese Kategorie 'CV-Verbindung' ist eine Unterkategorie von 'Christlicher Korporierter', was wiederum meine Unterkategorie ist von 'Korporierter (Studentenverbindung)' und wiederum von die Kategorie 'Korporierter'.

1. Nur die Kategorie 'CV-Verbindung' und die Kategorie 'Christlicher Korporierter' sind zum Löschung vorgetragen. Alle 18 Andere Unterkategorien NICHT. Das ist also nicht konsequent und lasst vermuten das den Anfrager persönliche Motive hat

2. Alle 18 Kategorien, untergeordnet im Hauptkategorie 'Korporierter' Zählen ungefähr 600 Personen, davon sind die Kategorie 'Corpsstudent', 'Burschenschafter' und 'Korporierter im CV' die grossten. 600 Einträge das deutet schon ein erheblichen gesellschaftlichen Relevanz an, seit 2 Jahrhunderte. Es ist also kein Unsinnkategorie.

3 Es ist keine Frage von Überkategoriesieren, weil die Mitgliedschaft zu einer Studentenverbindung ebenso legitim ist zu katalogisieren als die Mitgliedschaft zu eine politische Partei.

4 Im WP hetzen bestimmte Menschen gegen jedes Artikel oder Verweisung zur Thema Studentenverbindung aus politische Gründe, als ob das Nazi-Vereine sind. Die wollen ein Verbindungsfreies WP haben. Dieses ist subjectiv, a-historisch und unwissenschaftlich. Dieses Spielchen soll mal endgultig abgelaufen sein. Stijn Calle 13:01, 16. Jan 2006 (CET)

Um das mal klarzustellen: Ich habe nichts gegen Studentenverbindungen. Ich hatte nur die Kategorie:Alt-Cusaner vorgeschlagen, weil ich einige Seiten von Alt-Cusanern beabeitet hatte. Ich fand diese zusätzliche Information sehr nützlich, da man auf diese Weise bestimmte Netzwerke erkennen kann, die andernfalls gar nicht so bekannt sind. Da diese Kategorie jetzt gelöscht wurde, hielte ich es für angemessen, ähnlich gelagerte Kategorien ebenfalls zu streichen. Was soll der Mehrwert der Kategorie "Verbindungsstudent" sein? Ebenso unsinnig ist aus meiner Sicht die Kategorie "Mann" oder "Frau". Meinetwegen können alle 18 Unterkategorien hier gestrichen werden, da nur dies die richtige Konsequenz ist, wenn man gegen "Kategoriesierungswahn" vorgehen will. --fwh 17:43, 16. Jan 2006 (CET)

Ich halte diese Kategorierungswahn auch für unangemessen, die bekannten Mitglieder einer Verbindung stehen im jeweiligen Verbindungsartikel, eine Kategorie braucht es imho dafür nicht, die erzeugt nur Redundanz. Ich warte noch auf die Kategorie:Ehemaliger Thälmann-Pionier. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 16. Jan 2006 (CET)

Alle 18 Kategorien bitte entfernen. ((ó)) Käffchen?!? 13:37, 16. Jan 2006 (CET)

Es sollte mit Einführung dieser Kategorie wohl versucht werden, a) die Hauptseite Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen zu entschlacken und b) die Mehrwerte des Wiki-Systems zu nutzen um dem Nutzer eine einfache Möglichkeit einer eindeutigen und schnellen Recherche zu ermöglichen. Das o.a. Gepolter bringt uns sicherlich nicht weiter und stellt insbesondere für den Nutzer der Wikipedia keinen Erkenntnisgewinn da. Die Begründung für den LA ist nicht qualifiziert ausgeführt. Dem LA-Steller möchte ich empfehlen, sich mit den Wikipedia:Löschregeln vertraut zu machen. Demnach sind

• Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären
• Pauschale Löschbegründungen unzulässig

Hinsichtlich der Anordnung von Kategorien gilt nach Wikipedia:Kategorien gilt:

• Kategorien erlauben es, Wikipedia-Artikel in bestimmte „Schubladen“ zu packen.
• Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Verschlagwortung von Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel.
• Die Artikelkategorisierung der Wikipedia erfolgt durch ein sehr flexibles Verfahren. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu. Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren

Gegebenfalls muss man überlegen, die Kategorie mit einer entsprechenden Unterkategorie oder Syntax zu versehen oder ein entsprechendes Portal für die Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen einzurichten. --docmo 13:38, 16. Jan 2006 (CET)

• Wichtig bei solchen Kategorien ist immer, daß sie nur dann eingefügt werden, wenn die Zugehörigkeit irgendwelche Bedeutung für dei enzyklopädierelevante Tätigkeit der Person hatte. Wenn jemand einfach nur Mitglied in einem solchen Verein war, reicht ein Satz im Artikel. Diese Praxis gilt für alle diese Personenkategorien, angesichts des gut gefüllten Löschkandidaten habe ich eher die Vermutung, daß jeder drinsteht, der mal Mitgliedsbeitrag bezahlt hat. Falls das so sein sollte: löschen, wir haben viel zu viele Personenkategorien. --Magadan  ?! 14:00, 16. Jan 2006 (CET)

Um da rein zu kommen, muss man bei einer Verbindung aktiv gewesen sein, das bedeutet einen nicht zu venachlässigenden zeitlichen Einsatz. Während einer typischen Aktivenzeit sitzt man etwa 2 bis 5 Mal im Vorstand (kommt auf die Größe der Verbindung an) und trägt unmittelbar Verantwortung für die Verbindung. Kaum einer schafft es, dieser Verpflichtung zu entgehen, da die meisten Verbindungen sehr großen Wert auf das Rotationsprinzip legen. Da das Lebensbundprinzip gilt, geht man davon aus, dass die meisten Mitglieder auch ein Leben lang, und nicht, wie Du unterstellst, nur einmal, Mitgliederbeiträge zahlen.--Smeyen Disk 14:16, 16. Jan 2006 (CET)

Interessant, dass der Cartellverband mit dem Bund deutscher Kleingartenvereine verglichen wird, obwohl ich diesen Bund weder bei WP noch bei Google finde. Es scheint dagegen mehrere verschiedene Kleingartenvereinigungen zu geben, und da stelle ich einfach mal die Frage an Dickbauch, welche dieser Organisationen mehr als 30.000 Mitglieder zählt. Damals (60er/70er) war auch fast jeder Thälmann-Pionier, so dass eine solche Kategorie wenig Sinn macht. Über den Sinn einer Kategorie "Mitglied im Freundschaftsrat der Thälmann-Pioniere" würde ich eventuell reden, da dass vielleicht tatsächlich was über die entsprechende Person sagen würde. Die Mitgliedschaft bei einer Verbindung ist dagegen nicht nur formal freiwillig. Vielleicht lässt man einfach mal die Polemik bei Seite.

Diese Kategorie, die es übrigens in anderer Form ("Christlicher Korporierter") schon seit längerem gibt, dient als Ersatz für eine Liste der berühmtesten CVer. Diese Liste wucherte auf über 100 Personen, bis sie dann aus dem Cartellverbandsartikel herausgenommen wurde. Nun ja, Listen mag man in der WP nicht, weil es für diesen Zweck doch die Kategorien gibt, aber Kategorien mag man auch nicht wirklich. Die Frage ist doch, ob die Kategorie irgendetwas über die Personen aussagt. Gut, ich gebe zu, so homogen wie die Kategorie:Mann und die Kategorie:Frau ist die Kategorie Kategorie:Korporierter_im_CV nicht, aber alle Mitglieder haben gemeinsam, dass sie katholisch sind, während ihres Studiums nicht unerheblich viel Zeit in ihre Verbindung gesteckt haben und auch nach ihrem Studium weiterhin (finanziellen) Verpflichtungen nachkommen. Gerade bei CVern, die vor dem Ersten Weltkrieg studiert haben, muss man davon ausgehen, dass ihr Engagement gegen den Zeitgeist ging, da katholische Verbindungen damals nicht als den Burschenschaften und Corps gleichwertig angesehen wurden (siehe auch Kulturkampf).

Ich möchte nicht über die Alt-Cusaner oder die Kleingartenvereine urteilen, da ich nicht weiß, wie verbindlich dort die Mitgliedschaften sind, aber eine Mitgliedschaft in einer Verbindung sagt schon recht viel über einen Menschen aus. Ich würde daher die 18 Korporierten-Kategorien behalten. --Smeyen Disk 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich habe hier schon mehrfach diese Form von Kategorie verteidigt. Mein Hauptargument ist, dass sie praktisch ist. Ich arbeite damit und freue mich darüber, dass es sie gibt. Das macht die Wikipedia für mich (und bestimmt auch für eine ganze Menge anderer Menschen) wertvoll. Die Wikipedia wäre für mich weniger wert, wenn das gelöscht würde. Kategorien sind verhältnismäßig unkomplizerte Tools in der Wikipedia, weil sie sich selbst pflegen. Der Speicherplatz spielt ja keine nennenswerte Rolle. Und benutzt werden sie ja auch. Die Kategorie enthält ja deutlich mehr als zwei bis drei Einträge und die Leute, die da drin sind, sind auch wichtig. Da hilft die Kategorie, Gemeinsamkeiten wichtiger Leute herauszufinden. Zum Beispiel, welche Bischöfe sind im CV?. Da kann man nicht mal eben alle Bischofsbiografien durchgehen. Ich halte das für wichtig, wertvoll und praktisch. Und für die Wikipedia unkompliziert. --Rabe! 14:17, 16. Jan 2006 (CET)

neutral - ich habe nicht's gegen eine solche Kategorie, wenn sie inhaltlich einiger maßen richtig ist. Im Moment wird hier aber nicht mal zwichen dem CV und dem ÖCV unterschieden. So finden sich leute, die nie im CV waren, wie etwa der ehemalige österreichische Bundespräsident Thomas Klestil oder Kardinal Franz König in der Kategorie. Mehr sorgfalt wäre hier wünschenswert. --Rafl 16:38, 16. Jan 2006 (CET)

Kein CV-Korporierter steht in der WP weil er im CV war. Jedes Details einer Biografie mit Kategorien zu belegen führt irgendwann zu Kategorienleisten, die länger als die Durchschnittsartikel sind. Auch jede Mitgliedschaft in einem gemeinnützigen Verein zeigt eine Einstellung und fordert viel persönliches Engagement. Die CV sind nichts besonderes, sie sind sicher ein Teil studentischen Lebens, aber auch nicht die Lebensadern der Nation. Uwe G. ¿⇔? 18:39, 16. Jan 2006 (CET)

Wieso kann man sich nicht mal erst mit der Relevanz des LA befassen, bevor hier wieder die Welt neu erfunden wird. Solche Diskussionen werden doch ständig erneut geführt. Vor allem gilt: Der LA ist nicht zulässig. Das hier diskutierte Thema, das vielleicht ja noch nicht mal ein Problem ist, sollte an anderer Stelle und dann umfassender diskutiert werden. Es betrifft, wenn überhaupt, zahlreiche andere Kategorien. Entgegen der deutschen zeitgenössischen Geistesverfassung sollte man doch einfach mal den Kategorien eine positive Seite abgewinnen. Dies ist die Brauchbarkeit, mit der wir Insider, aber auch der normale User hervorragend arbeiten kann. In diesem Sinne ... das Leben ist kurz. Wir haben alle noch genug Arbeit vor uns. --docmo 19:50, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Löschantrag erfolgte analog dem Löschantrag zur Kategorie:Alt-Cusaner, der ebenso war. Diese Kategorie wurde mittlerweile gelöscht. --fwh 21:22, 16. Jan 2006 (CET)

• behalten - Erstens Bieten zusätzliches Wissen durch Verknüpfung. und man kann nicht alles in Fließtext darstellen. Zweitens Soweit ich die LA Regeln verstehe ist dieser Löschantrag formal unzulässig und somit hinfällig.-- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:05, 16. Jan 2006 (CET)

• Im Gegensatz zu meiner Liste berühmter Pfadfinder (Löschantrag) scheint diese Liste zwar ausführlicher und forensischer recherchiert zu sein, doch ich Frage mich ganz ehrlich wieso ein Verein mehr Berechtigung als ein anderer haben sollte, da bin ich gegen Präzendenzfälle oder ich stelle eine Liste der total suspendierten Korpsburschen des schweizerischen Studentenvereins her.... löschen -- Oheim 23:48, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten - a) ist der LA wie oben mehrfach angeführt nicht zulässig, b) sind Kategorien da, um die Inhalte transparenter zu machen und Artikel zu strutkurieren, c) eine nützliche Hilfe im Datendschungel und Suchhilfe, d) nützliche Informationsdarstellung, e) es wäre sehr begrüssenswert, wenn solche Kategorien und Unterkategorien flächendeckend in wikipedia genützt werden. Das ist doch der eigentliche Vorteil der Wiki-Software !! --Christoph Wagener 12:09, 17. Jan 2006 (CET)

• Auf jedenfall behalten Diese Kategorie ist sinnvoll und dient der Übersicht. Ohne diese Kategorien würden die Einzelseiten zu detailiiert. --84.56.232.91 14:54, 18. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Aber richtigstellen, s.o.!

• Bei Listen heißt es: Da gibt es doch Kategorien für. Jetzt soll die Kategorie der falsche Weg sein. Und unter Leere leidet die Kategorie nun auch nicht. Ich dachte die Political Correctness wäre eine amerikanische Krankheit. behalten--Jkü 19:38, 20. Jan 2006 (CET)

Ich kann hier keinen Löschgrund für die Kategorie erkennen. Die Kategorie ist weder trivial, noch widerspricht sie den Regeln für Kategorien. Dass eine Erwähnung im jeweiligen Artikel nicht umgekehrt als Schlagwort angesprochen werden kann, ist ja gerade einer der Gründe für die Einführung von Kategorien in Wikipedia (siehe Wikipedia:Kategorien)). Einzelne Kategorien zur Löschung vorzuschlagen, jedoch gleichartige andere stehenzulassen ist der falsche Weg: wenn jemand Probleme mit dem "Kategorisierungswahn" oder mit dieser Art von Kategorien hat, dann sollte man über genauere Regeln zu Kategorien nachdenken, doch dafür ist hier nicht der Ort. Solange es da keine allgemeingültigen Regeln zu Kategorien gibt, halte ich den LA für ungerechtfertigt. Daher: Behalten --MMG 21:49, 20. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Die Begründung des LA soll analog zur Löschung der Kategorie:Alt-Cusaner sein. Allerdings ist der Kategoriegegenstand nicht analog. Die Frustration über die Löschung der Alt-Cusaner-Kategorie kann doch nicht dazu führen, andere Kategorien fälschlicherweise über den gleichen Kamm scheren zu wollen. Auf der einen Seite haben wir ehemalige Leistungsempfänger einer Stipedienstiftung, auf der anderen Seite einen Verband mit freiwiligen, lebenslangen Mitgliedern, der u.a. gesellschaftspolitische Bedeutung besitzt. Die Kategorie Korporierter im CV ist eher analog zu einer anderen NGO oder einer Partei zu betrachten, denn zu einer Gruppe ehemaliger Stipendiaten (auch wenn einige von ihnen nach dem Studium noch miteinander netzwerkeln).--MMG 22:03, 20. Jan 2006 (CET)

• Für: behalten Diese Kategorie ist sehr sinnvoll. s.o. --Kohl Wld! 21:58, 23. Jan 2006 (CET)

• Können wir unter diese Löschdiskussion nun einen Strich ziehen? Diese zieht sich nun seit 17 Tagen hin. Es sind bisher 5 registrierte Benutzer für die Löschung, 9 registrierte Nutzer für Behalten, sowie zwei nichtregistrierte für Behalten und ein registrierter Nutzer ist Neutral. Also 5:11:1 -> Damit: Behalten. --Kohl Wld! 10:56, 24. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Die Diskussion ob man die Katagorie in ÖCVer und CVer teilt kann man später führen Hier zum Beispiel, hier ist nicht der Platz dafür. Auch ob Kategorien sinnvoll sind, sollte nicht hier diskutiert werden. --Kohl Wld! 10:56, 24. Jan 2006 (CET)

Darf ich dann auch eine Kategorie:Nicht-Korporierter anlegen? Wäre doch interesant wieviele Leute es zu etwas bringen, ohne das Netzwerk und die Beziehungen der Alt-Herren-Riegen nutzen zu können. Dann wäre ich für behalten. --Uwe G. ¿⇔? 21:34, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich darfst Du das, aber durch Deine jetzige Polemik hast Du offenbart, dass Du auch vorher nicht neutral warst. --Kohl Wld! 08:39, 26. Jan 2006 (CET)

Ich halte diese Kategorien für sehr problematisch, da sie eine Fülle von Eintragungen haben und kaum Mehrwehrt bieten. Vor allem das drängt sich bei mir das Motte auf "einmal in einer Stundenverbindung, immer in einer Stundenverbindung". Löschen --Aineias © 00:46, 26. Jan 2006 (CET)

Und wenn sie wenig Einträge hätten, dann wären es Dir oder jemand anderen zu wenige. Natürlich ist dies das Prinzip einer Studentenverbindung, siehe: Lebensbund. Das ist kein Argument. --Kohl Wld! 08:39, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:53, 26. Jan 2006 (CET)

scheint sich um einen false friend aus dem englischen zu handeln, in meinem Duden find ich das Wort jedenfalls nicht. --Elian Φ 02:26, 16. Jan 2006 (CET) -- Elian Φ 02:26, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, ganz im Gegenteil! Es ist sicher kein "false friend", schon gar nicht aus dem Englischen. Das Wort ist lateinischen Ursprungs: praeemere bedeutet AFAIK soviel wie "Vorkaufsrecht ausüben, durch Vorkaufsrecht erwerben, zuvor kaufen". "prae" (vor, zuvor) "emere" (kaufen, erwerben). Im Gegensatz dazu bedeutet "praevenire" "(einer Sache) zuvorkommen". Falls überhaupt dürfte es sich im Englischen um eine Verschmelzung oder Verwechslung der beiden Wörter handeln. "präemptiv" ist AFAIK -- zumindest in der Warteschlangentheorie -- ein definierter Begriff. Artikel nicht Löschen!

Hast du wenigstens bei Goolge versucht? Ich studiere Internationale Beziehungen, also mußt du mir glauben. Völlig egal was der Duden sagt, es gibt einen Unterschied zwischen Präemptivschlag und Präventivschlag.--Arado 02:35, 16. Jan 2006 (CET)

Aber Microsoft verwendet das Wort bei der Beschreibung von Windows: "präemptives Multitasking" und dazu gibt es sogar einen Eintrag hier Präemptives_Multitasking (!)... --Wuffff 08:59, 16. Jan 2006 (CET)

M.E. handelt es sich schon um einen falschen Freund. Hierzulande ist "präemptives Multitasking" als Übersetzung von "preemptive multitasking" aber (leider) gängig. Zu den anderen Einträgen kann ich nix sagen.--Wiggum 09:21, 16. Jan 2006 (CET)

behalten, siehe auch en:WP Preemptive_war. 134.106.146.46 09:54, 16. Jan 2006 (CET)

• Präemptives löschen. --Lung (?) 10:53, 16. Jan 2006 (CET)
  • Weswegen?--Wiggum 11:13, 16. Jan 2006 (CET)

Nach dem Dictionary von [www.leo.org] ist das tatsächlich ein Übersetzungsfehler. Dort wird pre-emptiv immer mit präventiv übersetzt. [2] --Wuffff 12:57, 16. Jan 2006 (CET)

Naja, Leo ist auch mit Vorsicht zu genießen, genau wie die WP; da sind auch viele Lücken und Ungenauigkeiten drin. Früher hätte ich dem Leo rechtgegeben, aber insbesondere seit dem letzten Irakkrieg und den damit einhergehenden Haarspaltereien völkerrechtlicher Art wird auch hierzulande auf die feine Unterscheidung zwischen präemptiv und präventiv Wert gelegt; im Englischen unterscheidet man seitdem auch deutlich zwischen preemptive und preventive. Zumindest auf militärischem Gebiet gibt der Artikel durchaus korrekt den gegenwärtigen Sprachgebrauch wieder. Als SZ-Leser kann ich mich erinnern, daß das im Feuilleton damals ausgiebig reflektiert wurde, der Begriff ist also durchaus nicht nur auf kleine Benutzerkreise beschränkt. Behalten, aber sowas von; nur die nicht-militärischen Bedeutungen sollte man nochmal überprüfen. Von Bridge und Medizin hab ich keinen Schimmer. --Dr. Zarkov 19:04, 16. Jan 2006 (CET)

an den sz-artikel kann ich mich auch erinnern. es ging darum, wieso das wort präventiv (in präventiv-krieg) die falsche übersetzung für preemptiv ist. daher nehme ich stark an, dass es einen bedeutungsunterschied gibt und das wort eingang in den deutschen wortschatz gefunden hat. behalten 85.125.155.223 19:27, 16. Jan 2006 (CET)

In Bezug auf PC/Multitasking gibt es das Wort "präemptiv" auf jeden Fall. Frühere multitaskingfähige Betriebssysteme haben mehrere Programme so koordiniert, dass sie ein Programm arbeiten ließen, bis das Programm die CPU nicht mehr benötigte (z.B. weil es auf eine Eingabe wartete), dann kam das nächste Programm an die Reihe etc.. Präemptives Multitasking war eine Weiterentwicklung dahingehend, dass das Betriebssystem den offenen Programmen reihum und präemptiv CPU-Zeit zuweist. Dabei werden Prioritäten und Bedürfnisse der Programme berücksichtigt. Heute gibt es m.W. eigentlich nur noch diese Form des Multitasking.

behalten: Es ist belustigend, dass eine solche Diskussion geführt und über die Existenz eines Fremdworts gegrübelt wird, weil es in einem Kompaktwörterbuch nicht gelistet ist. Gleiches gilt für die englische Sprache, die erkennbar einen diffusen Gebrauch pflegt. Neulich benutzte jedenfalls Helmut Schmidt diesen Begriff in einem Vortrag und wenn ich schon nicht auf meinen bescheidenen Wortschatz als Referenz verweisen kann, dann wohl auf seinen. Präemptiv kann in der modernen Sprache im Sinne von vorbeugend – und wohl gemerkt nicht nur in militärischen Zusammenhängen – verwendet werden. Diese Bedeutung ist angelehnt an die vorbeugende Funktion des Vorkaufsrechts als rechtliches Sicherungsmittel bei Vertragsverhältnissen. Dadurch sollte eine Partei gegen Rechtshandlungen des Kontrahenten geschützt werden, gleich ob er in eine unzulässige Richtung tätig wird oder dies vorbereitet (präventiv). Auf einer Zeitachse kommt präemptiv vor präventiv, grob gesagt. --84.58.50.34 22:19, 18. Jan 2006 (CET)

Siehe [3] Die korrekte Übersetzung für "preemptive" ist also "unterbrechbar" oder eben "präemptiv" (so ist es zB. beim Multitasking gemeint, oder "preventiv" und diese Bedeutungen gehören dann nicht in diese BKL. Entweder nach preventiv verschieben oder löschen --Wilhans Komm_herein! 14:17, 20. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:36, 23. Jan 2006 (CET)

In der Medizin habe ich den Begriff noch nie gehört, auch meine diversen medizinischen Wörterbücher geben nichts her, hier ist es wirklich eine falsche Übersetzung, in der Medizin sagt man präventiv oder prophylaktisch. "Präemptiv" finde ich weder im Duden noch in meinen Fremdwörterlexikon, also ein Gebrauch im Deutschen ist eher unverbreitet, vielleicht nur ein schludriges Aufsaugen englischer Termini. Das Wort ist sicher auch lateinischen Ursprungs, nicht wie in der BKL behauptet englischer. In der Informatik und der Politik neuerdings wird es im Zusammenhang mit Praemptivschlag verwendet. Die Erläuterungen deckten sich mit einer GfDs-Anfrage (siehe http://www.gfds.de/beratung1_05.html), ich weiß nicht ob das schon in den Bereich URV fällt. Ich habe die BKL mal auf die beiden Hauptverwendungen zusammengestrichen --Uwe G. ¿⇔? 22:22, 23. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist eine Konfusion!!! Er behandelt den Präemptivschlag (pre-emptive strike)und nicht den Präventivschlag. Übrigens sollte man besser sagen Präventivkrieg. Ein Präventivschlag wäre ein US-Angriff auf den Iran. Es besteht keine unmittelbare Gefahr eines iranischen Angriffes (z.b. iranische Raketen mit Nuklearsprengköpfen werden in Stellung gebracht, um kurz danach gestartet zu werden. Dann wäre es ein Präemptivschlag), sondern die angebliche Gefahr dass der Iran in einigen Jahren über Atombomben verfügt. Also ist es rein vorbeugend--Arado 02:37, 16. Jan 2006 (CET)

Meinst du nicht, dass die Konfusion eher bei dir liegt als im Artikel? [4] und [5] sprechen mir irgendwie eine sehr deutliche Sprache. --Elian Φ 02:41, 16. Jan 2006 (CET)

Ich rede von Fachbegriffen, nicht von allgemeinen Bedeutungen. Siehe: [6] --Arado 02:46, 16. Jan 2006 (CET)

dann solltest du aber wissen, dass das völkerrecht keinen Präemptivschlag oder -krieg kennt, sondern nur den PRäventivkrieg. Der Präemptivkrieg wurde von den USA 2002 in der National Security Strategy eingeführt, um irgendeine rechtfertigung für ihre Strategie zu haben, die das Völkerrecht sonst nicht hergibt. Ob es den Präemptivschlag überhaupt gibt oder ob er eine Marketingente ist (der Politikwissenschaftler gerne aufsitzen, ich hab das ja auch mal studiert), der Präventivschlag und -krieg ist auf jeden Fall immer noch das, was er bei Friedirch dem Großen war. -- southpark Köm ?!? 02:49, 16. Jan 2006 (CET)

Wirklich? Ich beschäftige mich gerade mit dem Thema, weil Ich ein Referat über den Irak-Krieg halten werde. Siehe:[7]--Arado 02:51, 16. Jan 2006 (CET)

Klar, Oberstleutnants der Bundeswehr sind ja auch maßgebliche wissenschaftliche Quellen; ich hab da spontan noch eine quelle, die anscheinend sogar aus derselben debatte im freitag stammt, aber wohl doch eine etwas höhere wissenschaftliche reputation hat.. [8]. oder anders gesagt: kannst du nachweisen, dass es den begriff irgendwo im deutschen vor der bush-doktrin oder gar im völkerrecht gab? -- southpark Köm ?!? 03:01, 16. Jan 2006 (CET)

In Harenbergs Kompaktlexikon wird die Unterscheidung nicht gemacht. Dort steht bei Präventivkrieg: Angriff, der einem tats. od. angebl. drohenden der Gg.seite entgegenwirken soll. Unter Präemptivkrieg findet sich dagegen kein Eintrag. Wenn der Präemptivkrieg wirklich nur eine U.S.-amerikanische Propagandaerfindung ist, so sollte das unter Präventivkrieg erwähnt werden (wenn es nicht schon da steht). Aber ich habe nicht Politikwissenschaft studiert, daher kann ich auch nicht sagen, ob das wirklich so stimmt und diesen Eintrag nicht machen. --Quelokee 03:04, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist weil die zwei Begriffe auch von Journalisten verwechselt werden, aber von Fachleuten (also Verteidigungsexperten), nicht verwechselt werden. Ich sehe aber, unsere Diskussion entwickelt sich zur Polemik...--Arado 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Aber jetzt mal zurück auf den Boden: die Begriffsverwirrung gehört natürlich in den Artikel (wie wir gesehen haben, besteht hier Klärungsbedarf), aber es gibt wohl keinen Grund, deswegen den Artikel zu löschen. Deswegen habe ich mir hier mal erlaubt, den Löschantrag als erledigt zu markieren und lade die Teilnehmer ein, auf Diskussion:Präventivschlag weiterzudiskutieren. --Elian Φ 03:12, 16. Jan 2006 (CET)

Was soll ich tun? Soll ich euch Titeln geben, wo ihr das findet? Na gut. Siehe: Internationale Politik, Oktober 2004, Nr. 10, 59. Jahr, "Die amerikanische Ära" --Arado 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Löschantrag aus dem Artikel entfernt. --Quelokee 03:15, 16. Jan 2006 (CET)

Hm, wer verwechselt, ich glaube nicht, dass der von mir zitierte autor im freitag unter "journalist" fällt. übrigens habe ich noch welche "Der demokratische Senator Edward Kennedy wies zudem darauf hin, dass die Bush-Administration nicht sauber zwischen Präventivschlag und Präemption unterscheide: Während der Präventivschlag gegen eine unmittelbar drohende Gefahr gerichtet sei und im Völkerrecht akzeptiert werde, gelte dieses nicht für die Präemption, die gegen eine vermutete, erst im Aufbau befindliche Bedrohung gerichtet sei und allgemein als völkerrechtswidrig angesehen werde. Es habe in früheren Administrationen immer wieder diesbezügliche Überlegungen gegeben (auch bei seinem Bruder John F. Kennedy), diese seien aber aus guten Gründen stets wieder fallen gelassen worden. " [9] -- southpark Köm ?!? 03:17, 16. Jan 2006 (CET)

Apropos Administration: Das Wort Administration bezeichnet ... als Anglizismus die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika. Gruß --Idler ∀ 10:01, 17. Jan 2006 (CET)

ich bezweifle mal die relevanz und den titel prof. oder ist der juniorprof inzwischen eingeführt? -- ee ^{auf ein wort...} 03:39, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten, da Design-Professur. Der darf wohl den Titel so tragen.--Northside 10:07, 16. Jan 2006 (CET)

Laut Artikel ist er sogar Leiter eines Fachbereichs, das deutet auf mehr als nur Juniorprof hin. Relevanz also vermutlich gegeben. Nebenbei: Zumindest in Nordrhein-Westfalen tragen Juniorprofessoren inzwischen offiziell den Titel „Prof.“ (jedoch nicht „Univ.-Prof.“). Grüße, --Birger 00:01, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen oder Artikel über jeden ehemaligen Feuerwehrhauptmann ohne Studium schreiben, der inzwischen Prof. an der FH ist (ich kenne einen). --Dr. Strangelove 20:38, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten, erfüllt mühelos das m.E. höchst sinnvolle Relevanzkriterium "Professur an einer anerkannten Hochschule" (wikipedia:Relevanzkriterien). Wenn mir Dr. Strangelove einen Link auf die Homepage seines Feuerwehrhauptmanns gibt, schreibe ich ihm einen Artikel: Natürlich gehört der auch rein. Schöne Grüße --WAH 11:05, 18. Jan 2006 (CET).

Behalten, Sven Voelker ist der jüngste Design-Prof. in Deutschland und zudem anerkannter Designer. Wer Probleme mit dem Artikel hat sei auf die Seite der HfG Karlsruhe verwiesen...

bleibt --JD {æ} 01:21, 24. Jan 2006 (CET)

werbung? das verwendete bild besitzt keinen eintrag über die lizenz. gerne auch schnelllöschen --ee ^{auf ein wort...} 03:56, 16. Jan 2006 (CET)

"Neujahr 2006 gegründet" --> Werbung pur --> Löschen -- tsor 05:30, 16. Jan 2006 (CET)

Bild gleich mit, da URV. ((ó))  Käffchen?!?  07:18, 16. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bedient sich im Lemma eines so genannten buzz-word (siehe auch: Buzzword compliance) und schwurbelt ansonsten nur herum. Auffällig ist vor allem die längliche Linkliste am Ende - etwa nur eine Linkfarm? --Markus Schweiß, @ 06:42, 16. Jan 2006 (CET)

Zitat Zinnmann: "Kick da Denglisch". Dem möchte ich mich anschließen -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 16. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist valide. Der Text ist nicht begeisternd, aber es geht. Ich schlage Streichung des Teils ab "Die Diskussion um gesellschaftlich verantwortliche Unternehmensführung ...." bis zur Literatur vor und eine Kürzung der Linkliste. Dann sind die Werbeansätze draussen. Das ist ein Fall für ÜA und Behalten. --He3nry 07:24, 16. Jan 2006 (CET)

Es gab viele Versionen, einige angeblich URV-"Textspenden". Vielleicht ist eine der früheren Versionen brauchbar? AN 07:41, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habs mal ins QS gepackt, bin auch für Überarbeitung und Check auf URV, sehe aber den Begriff als notwendig an. Hab auch selber schon danach gesucht. --Taxman ^議論 10:51, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Begriff auch wichtig, er gewinnt an Bedeutung. Musste mich selbst bereits damit beschäftigen und war "damals" mühsam auf Definitionssuche. Behalten! Die Idee mit der QS-Verschiedbung finde ich sehr gut! --82.83.98.123 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

Ihr scheint etwas nicht zu verstehen: Entweder wird das Zeug in 7 Tagen brauchbar oder verschwindet. Wo Ihr es eintragen wollt, diese entweder-oder-Logik kann dies nicht aushebeln. --AN 11:37, 16. Jan 2006 (CET)

Du vergisst eine wichtige Alternative: niemand erbarmt sich für die Überarbeitung, der Artikel wird aber trotzdem erhalten ;) - Behalten WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:42, 16. Jan 2006 (CET)

Da der Löschantrag den Zustand gut wiedergibt ("und schwurbelt ansonsten nur herum. Auffällig ist vor allem die längliche Linkliste am Ende - etwa nur eine Linkfarm?"), ist dies keine Alternative. AN 11:45, 16. Jan 2006 (CET)

... es ist immer eine Alternative, ganz unabhängig davon, ob einzelne Wikipedianer das anders sehen (wollen). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

aber keine gute. Geschwurbel, Löschen. --Elian Φ 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

grundsätzlich behalten, Geschwurbel sehe ich keines, könnte aber teilweise klarer formuliert sein, hab mal etwas Struktur eingebracht, damit es übersichtlicher wird--Zaphiro 13:05, 16. Jan 2006 (CET)

Um den Vorwurf der Linkfarm zu entkräften habe ich alle bis auf 3 auf die Diskussionsseite verschoben. --Taxman ^議論 14:41, 16. Jan 2006 (CET)

auf jeden Fall behalten - schon der Löschantrag ist so seltsam formuliert, dass ich ihn ablehne. Die Begründung reicht lange nicht aus zur Löschung. Der Begriff hat sich in Deutschland etabliert, ob das gefällt oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Der zweite Kritikpunkt mit den Links hat sich schon erledigt. --ifrost 14:57, 16. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Vorlage nicht notwendig, da Interwiki-Links funktionieren. --Liesel 07:28, 16. Jan 2006 (CET)

Ich kann Deinen Löschantrag nicht ganz nachvollziehen. Für Wikitravel gibt es gar kein Interwiki-Kürzel, da es sich bei Wiktravel gar nicht um ein Projekt der Wikimedia handelt. Über die Vorlage an sich kann man sich streiten, aber nicht mit diesem Argument. --Trainspotter 11:09, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch Interwiki-Links für nicht-Wikimedia-Wikis. Guckst du hier: wikitravel:de:Hauptseite. —da Pete _(ノート) 11:34, 16. Jan 2006 (CET)

So, mit der Änderung von Vorlage:Wikitravel ist diese Vorlage überflüssig geworden. —da Pete _(ノート) 11:49, 16. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 12:17, 16. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Fakeverdacht (zwei Googletreffer, beide nicht über ihn), dazu sehr werbend geschrieben, klingt wie aus einem Prospekt abgeschrieben. Alles interessantet ist seine Mitgliedschaft in Katzenstreik, dort steht aber bei Schlagzeuger Tobias Funske, und dieser Artikel enthält nicht relevantes weitergehendes --schlendrian •λ• 07:57, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten Kann Schlendrians Kritik an meinem Artikel verstehen. Punkbands haben es so an sich, mit Pseudonymen zu arbeiten. Mehr möchte ich zur Verteidigung nicht sagen. Ich habe über Katzenstreik und Hunke gut recherchiert, auch schon Interviews mit der Band und ihm gemacht und kann die Bedeutung welche ich in dem Artikel zum Ausdruck gebracht habe, gut einschätzen. Ob Google DER Beleg für Glaubwürdigkeit ist, möchte ich dahingestellt lassen. Werbende Elemente können rausgenommen werden, wenn ich aufgrund meiner Begeisterung von Band + Künstler zu euphorisch klang. Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht (siehe Bernd Kroschewski, eine große Persönlichkeit der Hamburger Schule und Google: [10].--Auto-horst 11:23, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen, da nicht relevant Matt1971 ♫♪ 11:38, 16. Jan 2006 (CET)

1. Behalten relevanz gegeben --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 12:49, 16. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel über Tobias Hunke als Einzelperson hat keine Relevanz und ist (noch) nicht sachlich geschrieben (v.a. sein Leben/seine Leistungen).daher: löschen

(ich nehme meine Kritik am Autor nach der Lektüre von Selbstdarsteller zurück --Zara 01:43, 18. Jan 2006 (CET))

Er hat nicht gegen Wiki-Grundsätze verstoßen, Selbstdarsteller sind zwar bekanntermaßen problematisch, aber keineswegs verboten. HERUMSCHREIEN bei den Löschkandidaten ist dagegen ein Verstoß gegen Wiki-Grundsätze. Weiterhin ist auch völlig unerheblich, wer der Autor ist oder was er tut, solange der Artikel in Ordnung ist. -- Ich stimme tendenziell Behalten, Herr Hunke schrammt so gerade so an den Relevanzkriterien lang (nur ein Aufsatz in einem Buch, Mitglied einer Band, die die geforderten Alben locker hat aber ob ihn das relevant mancht?) und ich habe keinen Bock, mich da jetzt auf längere Diskussionen einzulassen. -- Mkill 00:38, 17. Jan 2006 (CET)

In Ordnung, ich werde das ausbessern. --Zara 13:05, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin überrascht, was manche Leute glauben zu wissen (@Zara)--195.14.204.71 00:59, 17. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, aber ich "glaube auch zu wissen", dass hinter Deiner IP wiederum Auto-Horst steckt.--Zara 13:05, 17. Jan 2006 (CET)

Während du glaubst, weiß ich das sogar. Ich hoffe, deine erkenntnisreiche Reise ist einen Schritt vorwärts gekommen. --Auto-horst 12:15, 18. Jan 2006 (CET)

Ich kann auch nach der überarbeitung nicht erkennen, warum der Mann als Einzelperson relevant sein sollte --schlendrian •λ• 18:59, 16. Jan 2006 (CET)

Wie schlendrian - offenbar keine eigenen Werke, sondern nur innerhalb der Gruppen/"Initiativen" (??) und als Background-Tröter aktiv. Da nicht als Einzeltäter relevant geworden, mangels Relevanz löschen. --Idler ∀ 10:13, 17. Jan 2006 (CET)

1. Behalten, relevanter Artikel --Bastian78 21:18, 18. Jan 2006 (CET)

---

Meinungsbild nach 8 Tagen: 4 für Behalten, 2 für Löschen.

Sonstige inhaltliche Diskussion und Anträge wie Redirect bitte hier --195.14.204.91 02:00, 26. Jan 2006 (CET)

eine kleine Bildercommunity - war ein SLA von He3nry, nach dem Einspruch des Autors stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. SLA und Einspruch aus dem Artikel hierher kopiert:

---

{{Löschen}} Linkcontainer und Werbung. --He3nry 07:43, 16. Jan 2006 (CET)

Soll keine Werbung sein! Kann gerne von anderen Usern bearbeitet werden, sodass eine eigenständige Meinung vertreten wird. --Steelers 07:53, 16. Jan 2006 (CET)

---

--Michael 08:15, 16. Jan 2006 (CET)

löschen.Es ist Werbung, für eine private Site. So hart es für die Kids klingen mag.80.226.196.52 08:40, 16. Jan 2006 (CET)

Im piccas.de-Forum sind 500 Registrierte, die in über einem Jahr zusammen 1000 Edits haben, von denen 478 von Steelers stammen. Ist eine der privatesten Seiten, die ich je sah! - Gruß --logo 08:56, 16. Jan 2006 (CET)

Wie kommt manch einer darauf, dass man seine Werbung auch noch bearbeiten sollte? Weg AN 08:57, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, Werbung für
private Webseite. ((ó))  Käffchen?!?  09:08, 16. Jan 2006 (CET)

Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel genügt völlig, vgl. die Argumentation zur Kategorie:Alt-Cusaner (Löschliste vom 07. Januar 2006). Wenn die eine Kategorie gestrichen wird, dann gelten die gleichen Argumente auch für die Streichung aller Kategorien dieser Art. --fwh 08:37, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe identische Begründung bei Kategorie 'Korporierter im CV' hier oben. Stijn Calle 13:02, 16. Jan 2006 (CET)

Mann muss nicht jede Facette einer Biografie über Kategorien verfolgen. Keiner der Personen ist in der WP weil er Christlicher Korporierter ist, das ist eher eine Randnotiz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe Uwe, alle 18 Verbindungskategorien löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich habe hier schon mehrfach diese Form von Kategorie verteidigt, so wie oben "Korporierter im CV". Mein Hauptargument ist, dass sie praktisch ist. Ich arbeite damit und freue mich darüber, dass es sie gibt. Das macht die Wikipedia für mich (und bestimmt auch für eine ganze Menge anderer Menschen) wertvoll. Die Wikipedia wäre für mich weniger wert, wenn das gelöscht würde. Kategorien sind verhältnismäßig unkomplizerte Tools in der Wikipedia, weil sie sich selbst pflegen. Der Speicherplatz spielt ja keine nennenswerte Rolle. Und benutzt werden sie ja auch. Die Kategorie enthält ja deutlich mehr als zwei bis drei Einträge und die Leute, die da drin sind, sind auch wichtig. Da hilft die Kategorie, Gemeinsamkeiten wichtiger Leute herauszufinden. Zum Beispiel, welche und wieviele Bischöfe sind in einer christlichen Korporation?. Da kann man nicht mal eben alle Bischofsbiografien durchgehen. Ich halte das für wichtig, wertvoll und praktisch. Und für die Wikipedia unkompliziert. --Rabe! 14:17, 16. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es wenn jemand das Lemma "Unchristlicher Korporierter" oder "christlicher Unkorpurierter" aufmachen würde? Wäre das blanker Unsinn? JEW 17:08, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe: Kategorie:Korporierter_im_CV, insbesondere gilt hier oben angeführtes im Grundsatz:

Es sollte mit Einführung dieser Kategorie wohl versucht werden, a) die Hauptseite Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen zu entschlacken und b) die Mehrwerte des Wiki-Systems zu nutzen um dem Nutzer eine einfache Möglichkeit einer eindeutigen und schnellen Recherche zu ermöglichen. Das o.a. Gepolter bringt uns sicherlich nicht weiter und stellt insbesondere für den Nutzer der Wikipedia keinen Erkenntnisgewinn da. Die Begründung für den LA ist nicht qualifiziert ausgeführt. Dem LA-Steller möchte ich empfehlen, sich mit den Wikipedia:Löschregeln vertraut zu machen. Demnach sind

• Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären
• Pauschale Löschbegründungen unzulässig

Hinsichtlich der Anordnung von Kategorien gilt nach Wikipedia:Kategorien gilt:

• Kategorien erlauben es, Wikipedia-Artikel in bestimmte „Schubladen“ zu packen.
• Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Verschlagwortung von Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel.
• Die Artikelkategorisierung der Wikipedia erfolgt durch ein sehr flexibles Verfahren. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu. Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren

Gegebenfalls muss man überlegen, die Kategorie mit einer entsprechenden Unterkategorie oder Syntax zu versehen oder ein entsprechendes Portal für die Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen einzurichten. --docmo 19:45, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Löschantrag erfolgte anlog dem Löschantrag zur Kategorie:Alt-Cusaner, der ebenso war. Diese Kategorie wurde mittlerweile gelöscht. --fwh 21:18, 16. Jan 2006 (CET)

• behalten - Genau aus dem Grunde hatte Dir lieber fwh, der docmo vorgeschlagen, sich mit den Wikipedia:Löschregeln vertraut zu machen... siehe auch Diskussion Kategorie:Korporierter_im_CV --Christoph Wagener 12:12, 17. Jan 2006 (CET)

• Behalten Begründung siehe oben. Bitte endlich die Löschanträge dieser beiden Kategorien beenden. --Kohl Wld! 19:14, 25. Jan 2006 (CET)

Genau, nur sollten sie mit einer Löschung beendet werden. Ich halte diese Kategorien für sehr problematisch, da sie eine Fülle von Eintragungen haben und kaum Mehrwehrt bieten. Vor allem das drängt sich bei mir das Motte auf "einmal in einer Stundenverbindung, immer in einer Stundenverbindung". (Naja schreib ich schon oben, stimmt aber) --Aineias © 00:47, 26. Jan 2006 (CET)

Und wenn sie wenig Einträge hätten, dann wären es Dir oder jemand anderen zu wenige. Natürlich ist dies das Prinzip einer Studentenverbindung, siehe: Lebensbund. Das ist kein Argument. Wie auch schon oben nicht. --Kohl Wld! 08:41, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:53, 26. Jan 2006 (CET)

Abwarten. Ist schon in mehreren regionalen Tageszeitungen, u.a. Hamburger Abendblatt in Artikeln erwähnt worden. --84.142.186.23 02:39, 21. Jan 2006 (CET)

Unsinn bzw. private Begriffsbildung. -- Zinnmann d 09:30, 16. Jan 2006 (CET)

Keine Google-Hits für diese Bedeutung, was ein Neologismus schon bringen sollte. Als Fake schnelllöschen. --Markus Mueller 10:00, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn es wie eine Begriffsbildung klingt ist es meist auch eine. Google ist der selben Meinung -> [11] löschen --FNORD 10:36, 16. Jan 2006 (CET)

erstmal behalten, ich hab' ehrlich gesagt gehofft, dass ich zu Yindie mehr finde. Ein Begriff, der in der Schlagzeile des Hauptartikels des "Rund um die Welt"-Teils der Braunschweiger Zeitung von heute steht. Nun ist natürlich die Frage, ob das nur von dpa oder einer anderen Nachrichtenagentur kommt oder vielleicht sogar ein neuer Begriff aus der Soziologie ist. Bin gespannt, wie sich der Artikel entwickelt. -- Vic 11:41, 16. Jan 2006 (CET)

Völliger Unsinn wohl nicht -> [12] -- Hgulf Moin 12:09, 16. Jan 2006 (CET)

Klingt für mich nach dem etwas verkrampften Versuch, für Postmaterialismus einen schicken, trendigen Begriff zu erfinden. Ich finde, wir müssen nicht gleich auf jeden Hype aufspringen, sondern sollten ersteinmal entspannt abwarten, ob der Begriff sich auch ohne Wikipedia etablieren kann. --Zinnmann d 12:24, 16. Jan 2006 (CET)

Zumindest keine private Begriffsbildung: http://www.stern.de/lifestyle/mode/:Neue-Generation-Yuppie-%2B-Independent-%3D-Yindie/553276.html Gruß --EricS 12:31, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Link. Unter dem Artikel steht "Christoph Sator/DPA". Beruht das dann auf Infos von Christoph Sator und dpa oder arbeitet er bei dpa? -- Vic 12:43, 16. Jan 2006 (CET)

Google gesamt findet nur <10k Einträge. [13]. Für einen angeblichen Trendausdruck ist das gar nichts. Und wenn Google in deutsch nur 12 Einträge kennt, ist das definitiv ein vollkommen unbekannter Ausdruck im deutschen Sprachraum. Vieleicht hat der Stern versucht einen Begriff zu etablieren und ist gescheitert. Oder ein Journalist hatte keine Thema über das er schreiben kann und hat den Ausdruck kreiert um einen Aufmacher für seinen Text zu haben. Wenn eine Zeitschrift einen Begriff bildet ist das immernoch Begriffsbildung :). --FNORD 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

Die Oberösterreichische Nachrichten haben ebenfalls heute (16. Jänner 2006) einen Artikel darüber: [14]. Wer auch immer das erfunden hat, es ist zumindest wert es zu Behalten, eventuell mit hinweis dass es vielleicht eine Privatmeinung ist ... --Wirthi 22:50, 16. Jan 2006 (CET)

Inzwischen gibt's eine Unmenge an Google-Hits zum Begriff "Yindie". Tja - Herr Zinnmann löscht lieber, als dass er einer schnellen Wikipedia-Reaktion eine Chance gibt. Schade!

Inzwischen sinds über 41000 Hits auf Deutsch. Übrigens mein Vorschlag, hab des auf web.de in den News gelesen.

Was ist denn an einer Wortneubildung so Schlecht? Einem tatsächlich vorhandenen Zustand sollte doch zumindest auch ein Wort zugestanden werden?! Und dieses Wort trift den Zustand, wie ich finde, sehr gut. Ein Film, der das Yindiedarsein bzw. das Yindiedilemma übrigens sehr gut dokumentiert, ist der Film Fight Club. Ansonsten empfehle ich noch folgenden Link zum Thema: http://www.n-tv.de/623319.html

Der Begriff Yuppie ist im Übrigen auch ne Wortneuschöpfung, die vermutlich von der Chicago Tribune stammt. JanOstermann@web.de

Werbung bzw. Selbstdarstellung -- Zinnmann d 10:01, 16. Jan 2006 (CET)

Platten vorhanden, aber der Artikel ist reine Reklame. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:52, 16. Jan 2006 (CET)

• Nur Werbung, löschen-google15:58, 16. Jan 2006

• Werbung entsorgen. Wir sollten mal ein FAQ für Mitarbeiter in Abteilungen für Öffentlichkeitsarbeit rausbringen, das denen beibringt, wie sie sinnvolle Artikel über ihr geliebtes Unternehmen / Projekt in der Wikipedia unterbringen. Leute die mit Sprache ihr Geld verdienen sollten doch formulieren können. Naja, sollten. -- Mkill 00:41, 17. Jan 2006 (CET)

• Bitte abwarten (die 7 Tage-Löschfrist) - die erste CD liegt bei mir im Regal (und auch dann und wann im CD-Player). Relevanz ist mit den div. Veröffentlichungen gegeben. Ich werde in den kommenden Tagen versuchen den Stil des Artikels zu überarbeiten. --Tsui 02:10, 18. Jan 2006 (CET)

artikel hat sich leider nicht mehr geändert.
form eher werbung, selbstdarstellung/presseerklärung wohl. --JD {æ} 01:21, 24. Jan 2006 (CET)

In der Form verständlich. Ich hatte leider keine Zeit dafür, werde das aber bei Gelegenheit mal nachholen. --Tsui 01:35, 24. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz dieser Autorin geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Zinnmann d 10:03, 16. Jan 2006 (CET)

• URV von [15]?--Zaphiro 10:40, 16. Jan 2006 (CET)
  • Relevanz grenzwertig, wird im Artikel nicht deutlich, siehe etwa [16], aber wenn man erst googlen muß, kann der Artikel auch verschwinden--Zaphiro 10:44, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. Was ist eigentlich aus der guten alten Sitte geworden, Beiträge zu signieren? --Markus Mueller 10:14, 16. Jan 2006 (CET))

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Weil schlichtweg kein Artikel.

Einwand: der Autor scheint noch am Text zu arbeiten, die ersten beiden Absätze sind scheinbar ein Zitat, das entsprechend gekennzeichnet werden müsste. Die Inventar-Nr als Titel ist auch ungeeignet, auch allgemeine Information worum es überhaupt geht ("Juno und Argus" ist ein Ölgemälde von und befindet sich in der Sammlung dortunddort) fehlen ebneso. Aber der Autor scheints ernst zu meinen....

• Inventarnummer als Lemma? Zudem essayhafter Stil, Wirform "auf unserem Bild" evtl auch URV, überarbeiten oder nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 10:21, 16. Jan 2006 (CET)

Antwort: Richtig, der Autor meint es ernst. Weiter richtig, daß die Form noch zu wünschen übrig läßt. Dies liegt zum einen daran, daß der Autor noch unerfahren ist, ferner dass hier daran gearbeitet wird, in welcher Form man Informationen über den Bestand eines Museums allgemein zugänglich macht. Der Startlink liegt daher auch beim Wallraf-Richartz-Museum. Zum besseren Verständnis wird noch die Abbildung eingefügt. Die Inventarnummer als Titel ist deswegen notwendig, da es durchaus Werke gibt, welche den gleichen Titel tragen. Allgemeine Angaben stehen direkt unter dem Titel. --TNagel 10:46, 16. Jan 2006 (CET)

Inventarnummer ist nicht notwendig, bei mehrfacher Nutzung des Lemmas gibt es Wikipedia:Begriffsklärung. Kann bei entsprechender Form behalten werden, muß aber auf das richtige Lemma Juno und Argus verschoben werden. --Taxman ^議論 10:55, 16. Jan 2006 (CET)

Antwort: Ob die Inventar-Nr als Lemma statthaft ist bleibt imho zu bezweifeln. Ob die WP die geeignete Plattform für die Präsentation ganzer Sammlungen ist auch; ein bestimmtes Kunstwerk kann aber imho durchaus Gegenstand eines Artikels sein. Weiterhin ist der Audruck zweifelhaft, Sätze wie "Und dann die Farben!" sind wohl kaum einer sachlichen Darstellung des Werkes dienlich. Werksinterpretationen sind zudem subjektiv und hier fehl am Platz. Das scheinbar literarische Zitat am Anfang des Artikels muss unbedingt gekennzeichnet werden, wenn es nicht ganz ausdrücklich in einem Zusammenhang mit dem Werk oder dessen Entstehung zusammenhängt ist eigentlich komplett fehl am Platz. Insgesamt mangelt es dem Text an sachlicher Nüchternheit. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.225.117.54 • Diskussion • Beiträge --Taxman ^議論 11:21, 16. Jan 2006 (CET))

Den Hinweis auf Mängel in der Sachlichkeit akzeptiere ich. Dahinter verbirgt sich der Versuch "unterhaltsamer" zu schreiben, als dies in rein fachwissenschaftlichen Kreisen üblich ist. Der Text wird entsprechend überarbeitet. Auch für den Hinweis, dass auch der Werktitel als Lemma möglich ist, danke ich (Wie verschiebt man Inhalte auf andere Lemmas?). Die Interpretation ist nicht subjektiv, sondern durch die genannten Verbindungen belegt. Ich halte gerade Wikipedia für eine Ideale Plattform nicht nur die Biographieen von Känstlern einzustellen oder Listen ihrer Werke. Es wäre doch toll, wenn es zu den Hauptwerken Abbildungen und Erläuterungen gäbe. So hätte man sich schnell eine Führung zusammengestellt.--TNagel 11:20, 16. Jan 2006 (CET)

Artikel nach Juno und Argus verschoben. Soll der Redirect gelöscht werden? --Taxman ^議論 11:24, 16. Jan 2006 (CET)

• Jetzt überarbeitet und verschoben - behalten. Matt1971 ♫♪ 11:26, 16. Jan 2006 (CET)

Apropos Autor: Irgendwie macht der Artikel auf mich den Eindruck, dass er nicht für die Wikipedia geschrieben wurde - die Erstversion bestätigt diesen Eindruck noch mit Formulierungen wie "Auf unserem Bild". Handelt es sich hier um eine Textspende? Wenn ja, dann sollte auch die Erstverwendung, der Erstautor und die entsprechende Freigabe unter einer kompatiblen Lizenz nachgereicht werden. -- srb ^♋ 11:29, 16. Jan 2006 (CET)

in dieser Form zu behalten, wenn obere Problematik geklärt ist--Zaphiro 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

• LA entfernt, da unsigniert und unbegründet. Matt1971 ♫♪ 11:38, 16. Jan 2006 (CET)

War SLA, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Löschgrund: Werbung. -- Zinnmann d 10:52, 16. Jan 2006 (CET)
Der Text wurde geändert. Alle Sätze bestehen aus Fakten und Werbetext ist nicht vorhanden. Benutzer:Sea Surfer

Nur zur Info: Der Artikel wurde im "Weihnachtsgeschäft" schon mal gelöscht (siehe [17]) -- srb ^♋ 11:36, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht nur das, sondern das Lemma wurde gleichzeitig noch unter Sea Surfer eingestellt (SL) und eine Liste von Hersteller (s.u. ebenfalls SL ) angelegt. --Eynre 11:45, 16. Jan 2006 (CET)
Wir versuchen ja den Kriterien gerecht zu werden, unser Artikel ist frei von Werbetext. Also sagt uns doch konkret welche Änderungen Ihr möchtet. Dann nehmen wir die Änderungen vor. Benutzer:Sea Surfer
Leider haben wir es versäumt an der Diskussion zur letzten Löschung teilzunehmen. Ich möchte hier nur noch kurz beifügen, daß die Marke Sea Surfer sehr wohl eine deutsche Marke ist und auch als solche beim deutschen Patent- und Markenamt eingetragen ist. Die Listung, die wir anstreben ist unter Uhren --> Hersteller --> Weniger bekannte Hersteller. Benutzer:Sea Surfer

Sorry, die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Siehe dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien. Relevanz zeigt sich im Zweifelsfall im daran, dass der Artikel zu einem selbst von anderen angelegt werden. --Zinnmann d 12:20, 16. Jan 2006 (CET)

Hier sind weder die Gelben Seiten, noch GoYellow. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:50, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - warum hat die Firma keinen deutschen Namen, wenn sie doch deutsch ist? Was hebt sie von den vielen anderen Firmen ab? Ralf ^digame 14:14, 16. Jan 2006 (CET)

wohl nicht relevant genug. --JD {æ} 01:19, 24. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Etagenklo 10:58, 16. Jan 2006 (CET)

stimme Etagenklo zu. User schreib auch Salted Jazz. Auch Löschkandidat.80.226.199.42 11:20, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:48, 16. Jan 2006 (CET)

Maximal unverständlich. Weder der Einsatzzweck noch die Funktionsweise des Gerätes wird deutlich. In dieser Form wertlos. -- Zinnmann d 11:00, 16. Jan 2006 (CET)

Der Widerstand in modernen Gaspedalen ohne Seilzug wäre eine Anwendung. Total wirr beschrieben, macht einen aus dem Zusammenhang gerissenen Eindruck. So löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn man bereit ist den Artikel zu lesen, ist er vollständig und Verständlich. Behalten--tox 15:23, 16. Jan 2006 (CET)

Einordnung fehlt, sonst OK. Behalten.--790 15:45, 16. Jan 2006 (CET)

Link zum/vom iDrive fehlt (haptomat ist der Ursprung von iDrive).Behalten.--rhk 17:13, 16. Jan 2006 (CET)

Die Einleitung (besonders die "haptischen Parametern") ist schwer verständlich. Wenn die verbessert wird, geht der Artikel wahrscheinlich. Überarbeiten --Neumeier 19:58, 16. Jan 2006 (CET)

• behalten - Begriff haptisch erklären, sonst nicht OMA-tauglich -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:18, 16. Jan 2006 (CET)

vielleicht wird es so deutlicher???Behalten.--rhk 10:36, 17. Jan 2006 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - behalten. --Dr. Strangelove 13:03, 17. Jan 2006 (CET)

Unverständlich!!! Aber das ist ehrlich gesagt mein Problem, und daß meines mangelnden Interesses an der Physik. Solange der Artikel inhaltlich richtig ist gibts nichts auszusetzen -- Sdtmog 15:06, 18. Jan 2006 (CET)

Bleibt, da definitiv relevant und interessant - das mit der Unverständlichkeit sollte sich mit der Zeit in den Griff bekommen lassen. -- RainerBi ✉ 18:54, 23. Jan 2006 (CET)

Die R-Frage. --Lung (?) 11:01, 16. Jan 2006 (CET)

Die S(ubstanz)-Frage. Ein Satz ohne Bio-Infos. Weg --AN 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

m.E. gültiger Stub, der zu einem diesem hier gleichrangigen und ebenbürtigen Artikel werden kann. Behalten! --85.73.11.132 11:52, 16. Jan 2006 (CET)

Das da ist ziemlich schrottig, und wenn nicht einmal das in 7 Tagen erreicht wird, soll entsorgt werden. Die Wikipedia:Artikelwünsche gibt es woanders. AN 12:02, 16. Jan 2006 (CET)

Hab inzwischen aus diesem Nichts einen halbwegs brauchbaren Mini-Artikel gemacht (jeden Tag eine gute Tat ;). Der Informationsgehalt sollte jetzt, besonders im Vergleich zu anderen Fußballfunktionären (siehe den oben genannten, Karl Auer (Fußballfunktionär), Andreas Rettig, usw.) oder Spielern durchaus reichen. Gruß, Nanouk 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

• so behalten, Relevanz ist auch klar--Zaphiro 13:30, 16. Jan 2006 (CET)
• Nach Überarbeitung Behalten -- Mkill 00:43, 17. Jan 2006 (CET)

Nachdem aus den Anfangssätzen mittlerweile ein echter Artikel geworden ist, habe ich den LA entfernt. Danke Nanouk. --ElRakı ?! 00:55, 17. Jan 2006 (CET)

Triviale Worterklärung mit irrelevanten Ergänzungen. Lässt sich auch nicht allgemein erklären, da Bezirke bei jedem Verband etc. etwas verschiedenes bedeuten. --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 16. Jan 2006 (CET)

Der "Artikel" ist noch nicht mal 4 Monate alt, die Zeit reichte nicht mal aus, den ersten Satz zu vervollständigen. ;) Entsorgen AN 11:34, 16. Jan 2006 (CET)

• Löschen'. (Substanzmangel) --Lung (?) 12:03, 16. Jan 2006 (CET)

Bezirksvorstand = Vorstand auf Bezirksebene...löschen. --Etagenklo 16:02, 16. Jan 2006 (CET)

• Löschen, da tautologische Erklärung (Bezirksvorstand = Vorstand auf Bezirksebene). --fwh 19:39, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:29, 25. Jan 2006 (CET)

Reiner Weblink-Artikel ohne weiteren Info-Gehalt. --Flothi 11:22, 16. Jan 2006 (CET)

• Als Linkspam schnellgelöscht. --Uwe 11:27, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam, nur eine Demo-CD --80.132.99.128 11:42, 16. Jan 2006 (CET)

Tonne, keine R. --Taxman ^議論 11:45, 16. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 12:04, 16. Jan 2006 (CET)

Kann man das nicht zu einem regulären SLA-Grund machen? Mir ist das viel zu blöd, hier immer wieder über diesen Quatsch zu stolpern... --Scherben 12:07, 16. Jan 2006 (CET)

Gute Idee, gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:39, 16. Jan 2006 (CET)

Nur eine Seite mit Bild. Löschen oder nicht? Jens Duczmal 11:58, 16. Jan 2006 (CET)

• schönes Foto, aber kein Artikel, SLA--Zaphiro 12:03, 16. Jan 2006 (CET)

Die substanzlose Bildverlinkung ist ein klarer SLA-Fall, das Bild (wenn ordentlich lizenziert) braucht man nicht zu löschen. AN 12:04, 16. Jan 2006 (CET)

Leeren Artikel schnellgelöscht. --Lung (?) 12:06, 16. Jan 2006 (CET)

War der Artikel noch in Bearbeitung ? 134.106.146.46 13:15, 16. Jan 2006 (CET)

Jetzt mit etwas Text neu angelegt - für meinen Geschmack liegt da noch etwas mehr drin --Bahnmoeller 23:34, 16. Jan 2006 (CET)

Ausbaufähig, aber deswegen löschen? Das wär überzogen. Behalten. --Sdtmog 20:48, 20. Jan 2006 (CET)

behalten oder sollen jetzt alle Moore in Moor eingearbeitet werden?--Staro1 02:30, 23. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 25. Jan 2006 (CET)

kam hier als unlesbarer mist rein. ich habe mich damals kurz drangesetzt, um lesbaren mist draus zu machen, weshalb er in der QS als erledigt gilt. wirklich brauchbar ist der text aber immer noch nicht, und ich bezweifle auch, daß wir dem ein eigenes lemma spendieren müssen. -- ∂ 12:01, 16. Jan 2006 (CET)

Grundregeln der Wikipedia, vorletzter Punkt => Weg --AN 12:07, 16. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, löschen. -- FriedhelmW 12:17, 16. Jan 2006 (CET)

Ich würde ja jetzt anmerken, daß es trotz deutschsprachiger Worte nicht in verständlicher deutscher Sprache verfasst ist, aber dann muß ich mich bestimmt wieder als Sprach-Nazi beschimpfen lassen... egal löschen, da unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 12:38, 16. Jan 2006 (CET)

inhaltlich ist der text in ordnung, und für den, der schonmal ein bißchen textverarbeitung programmiert hat sicher auch ohne weiteres verständlich - ich hatte nur keine lust, viel gehirnschmalz in omatauglichkeit zu investieren. ich bin für einarbeiten bei Kammquoting und löschen. -- ∂ 15:59, 16. Jan 2006 (CET)

Wollte ich auch schon zur Löschung vorschlagen. Weg damit! --Asthma 12:53, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - Dickbauch hat es auf den Punkt gebracht Ralf ^digame 14:10, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - Nachdem ich die verlinkte RFC gelesen habe, wird mir einiges klarer. Es handelt sich um einen speziellen Wert eines speziellen Parameters des MIME-Content-Type "text/plain". Darüber einen Artikel zu schreiben wäre in etwa, als würde man einen Artikel angeschaltete Leselampe hier einstellen. Schwachsinn. --LC 09:04, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, der nicht über das hinausgeht, was jeder Muttersprachler aus dem Lemma herauslesen kann. -- Zinnmann d 12:15, 16. Jan 2006 (CET)

• momentan bietet Universität mehr, interessant wäre evtl Architektur etc, so entweder umfassend ergänzen, oder redirect und einbringen in Universität--Zaphiro 12:28, 16. Jan 2006 (CET)

• und städtische Gebäude sind alle Gebäude, die der Stadt gehören ...
  @ ...interessant wäre evtl Architektur etc... ist das Gebiet nicht ein wenig groß, eine allgemeine Beschreibung zu Universitätsarchitektur scheint mir etwas schwierig, da es sowohl in Organisation als auch in Baustruktur von Hochschule zu Hochschule verschiedene Lösungen gibt - den alleingültigen Universitätsbau gibt es nicht - nur die zu erfüllenden Anforderungen sind meist ähnlich!
  Meiner Meinung wäre es sinnvoll, im Artikel zu der jeweiligen Hochschulen kurz darauf einzugehen, da dies meist auch ein Herausstellungsmerkmal der jeweiligen Hochschule ist (z.B. sind die Gebäude in der ganzen Stadt verstreut (Eichstätt) oder ist es ein Campus, der "auf der grünen Wiese" steht und in einem Zug geplant wurde (etwa Bayreuth - wurde allerdings inzwischen auch schon wieder erweitert bzw. Uni-Regensburg) oder eine Uni, die mühsam in einer Stadt um Platz für Erweiterungen "kämpft" (München) oder z.B. in Regensburg, wo die FH gar aus zwei Teilen besteht. --Tout ^(Diskussion) 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

Aufgeblasene Wörterklärung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 16. Jan 2006 (CET)

In der "Aktion Winterspeck" habe ich mich für den Artikel Universität verpflichtet, ich kenne mich also zur Zeit im Themenfeld ein wenig aus. Ich bin der Meinung, dass wir diesen Artikel nicht brauchen. Man könnte eventuell einen Redirect machen auf Campus (Uni) oder Universität. --Rabe! 14:25, 16. Jan 2006 (CET)

Richtiger Ansatz ... Mein Vorschlag: Campus (Uni) nach Universitätsgelände (gibt ja die BKS Campus), Redirect Hochschulgelände, Einbau + Redirect Universitätsgebäude, Redirect Hochschulgebäude ... "ist diese Redirecterei wirklich notwendig" ... Beim derzeitigen Stand der Dinge (leider) ja ... Hafenbar 16:51, 16. Jan 2006 (CET)

• Redirect setzen. Warum diese "Angst" vor Redirects ? Der Aufruf der Suchfunktion kostet mehr Performance ! --Staro1 17:00, 16. Jan 2006 (CET)
  • man sollte immer schauen, von welchen Artikeln verlinkt wird, hier ist es einer: AfE-Turm, insofern ist mir ein redir relativ egal--Zaphiro 19:05, 16. Jan 2006 (CET)

löschen - Kein Bautypus, nicht einmal in der Funktion einheitlich. Stullkowski 20:22, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen --Dr. Strangelove 20:28, 17. Jan 2006 (CET)

Dann haben wir demnächst auch Krankenhausgebäude, Polizeigebäude, Büchereigebäude oder Hotelgebäude (hoffe, ich bringe niemanden auf Ideen). Was Universitätsgebäude gemeinsam haben, ist einzig die Funktion als Universität und die ist an passender Stelle beschrieben. Für mich ergibt das wenig Sinn, das zusammenzupacken. Löschen.--Proofreader 16:32, 19. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Interwiki zum einen Song-Artikel und dadurch getarnter Bandspam --80.132.99.128 12:15, 16. Jan 2006 (CET)

Über den Titel gibt es nicht mal ein Stub im Artikel. Der Rest des Artikels ist eine Themaverfehlung über eine Band die keine Veröffentlichungen hat. So schnell wie möglich löschen --FNORD 12:48, 16. Jan 2006 (CET)

Habe ich schon mehrmals entsorgt.
((ó))  Käffchen?!?  13:40, 16. Jan 2006 (CET)

Fehlende Relevanz? Tippfehler und Eigenwerbung Jens Duczmal 12:25, 16. Jan 2006 (CET)

Hasta la vista --Trollaccount 12:26, 16. Jan 2006 (CET)

Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  12:34, 16. Jan 2006 (CET)

sinnvoller ist eine Auflistung aller Herstellerbezeichnungen unter entsprechendem Thema -- Wünschi 14:51, 5. Jan 2006 (CET)

(Nachgetragen, da nicht bei den Kandiaten gelistet, von --Revvar ⒟ 12:34, 16. Jan 2006 (CET))

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 25. Jan 2006 (CET)

Viel umständlicher kann man "Frist" nicht ausdrücken. -- 790 12:55, 16. Jan 2006 (CET)

als Deadline wird normalerweise der Redaktionsschluß bei Fernsehsendungen oder Zeitungen bezeichnet --Melly42 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

sinnloses Geschwurbel, Löschen. --Etagenklo 13:31, 16. Jan 2006 (CET)

in en.WP wird Mellys Einwand deutlich, dennoch wäre ich für ein einarbeiten in Frist oder Ultimatum samt redirect--Zaphiro 13:41, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen bzw einbauen und redir. Diesen unnützen Anglizismus brauchen wir nicht. Ralf ^digame 14:05, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Begriff durchaus geläufig uns sinnvoll.. wikipedia soll sich ja auch erweitern und daher sehe ich keinen grund wieso deadline wieder gelöscht werden sollte... Grüße HM 14:15, 16. Jan 2006 (CET)

Umständlicher Wörterbucheintrag. Da genügt auch ein Blick in den Langenscheidt oder wahlweise ins Wiktionary. löschen --Zinnmann d 14:41, 16. Jan 2006 (CET)

wofür ist glaubst du wikipedia da? immerhin ist es eine Enzyklopädie... und da sind solche brgriffe meiner meinung nach schon sinnvoll

Ich habe kein Problem mit Anglizismen. Deswegen führt auch "Deadline" auf eine Begriffsklärung, an der gleich an erster Stelle die Bedeutung und der Link zu Frist stehen. Wenn mir aber jemand erklären kann wo der Unterschied zwischen einer "Deadline (Zeitpunkt)" und "Frist" liegt kann ich den Antrag gerne zurückziehen. Das sollte aber vor der Deadline (Zeitpunkt) 23. Januar erfolgen, da isser nämlich spätestens dead (der Artikel).-- 790 15:37, 16. Jan 2006 (CET)

• Ganz kurz: Frist ist ein Zeitraum, deadline dagegen ein Stichtag. Das lemma wird im Projektmanagement, speziell bei der Projektplanung verwendet: es ist derjenige Zeitpunkt, bis zu dem die im Pflichtenheft beschriebenenen Bedingungen eines Arbeitspaketes spätestens nachgewiesen sein müssen. Spielt vor allem in der Visualisierung des Projektstrukturplanes mithilfe der Netzplantechnik eine wesentliche Rolle. Siehe auch "Pufferzeit" und Methode des kritischen Pfades. (Auf der BKL deadline stehts falsch.) --Pik-Asso 16:03, 16. Jan 2006 (CET)

Tja, dann ist die Deadline eben das Ende einer Frist. Die BKL behauptet auch nix anderes: "ein festgelegter Termin, bis zu dem etwas erledigt werden soll, siehe Frist". Der Rest ist völlig überlüssig und rechtferigt keinen Artikel. Löschen. --Etagenklo 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

• Etagenklo, du bist kleinlich... lass doch den Artikel drinnen, dann können sich Deadlinespezialisten darüber freuen und stören tuts ja keinen.... man muss ja nicht bei jeder kleinigkeit immer gleich alles löschen, oder?

Rate mal wieviel dieser Kleinigkeiten hier jeden Tag reinschwappen. --Finanzer 19:52, 16. Jan 2006 (CET)

schon klar aber viele Begriffe sind sicher für manche leute interessant.. und genau dafür steht ja wikipedia... je mehr artikel desto besser.. das löschforum sollte ja nur dafür da sein um wirklichen schrott zu löschen

• behalten - mit Frist ist ein Zeitraum mit Deadline ein Zeitpunkt gemeint, somit unterscheiden sie sich. In Rechnungen werden Fristen genannt Zahlbar binnen 14 Tagen weil es keinen Sinn macht einen Zeitpunkt, der müßte nämlich für jede Rechnung neu berechnet werden anzugeben. In Projekten werden typischerweise Zeitpunkte mit Datum / Zeit definiert. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:31, 16. Jan 2006 (CET)

• Wie schon bemerkt, stellt die deutsche Sprache die Begriffe Termin, Fristablauf und Stichtag zur Verfügung. Eine eigenständige Bedeutung von deadline ist nicht ersichtlich. WP ist nicht LEO, löschen. --Idler ∀ 10:24, 17. Jan 2006 (CET)

ACK Idler - ich war so frei, die Artikel Frist, Termin und die BKL deadline sprachlich etwas aufeinander abzustimmen. Deadline (Zeitpunkt) ist IMO entbehrlich, alle einschlägigen Artikel zum Projektmanagement verwenden stattdessen den Begriff "Termin". --Pik-Asso 14:59, 17. Jan 2006 (CET)

... allerdings gibts eine Ausnahmen und drei verlinkte Artikel:

• Scheduling unterscheidet zwischen "due date" ( in etwa wohl Fälligkeit) und der ultimativen "deadline"
• In Echtzeitsystem wird definiert, deadline sei "die vorgegebene Reaktionszeit, deren Verletzung jedoch noch nicht sofort katastrophale Auswirkungen hat"
• In Ultimatum wird mit deadline als "siehe auch" verglichen

Die sachliche Richtigkeit kann ich nicht kommentieren. Im Fall einer Löschung müssten diese links auf die BKL umgeleitet werden um Widergänger zu vermeiden. --Pik-Asso 08:32, 18. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 25. Jan 2006 (CET)

Unbelegter Wörterbucheintrag. --Asthma 12:59, 16. Jan 2006 (CET)

Hoax, löschen -- 790 13:03, 16. Jan 2006 (CET)

Ist in Jahresendflügelfigur schon beschrieben - redirect? --Silberchen ••• 13:08, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, da der Begriff falsch ist (Jahresendflügelfigur ist richtig, meinetwegen auch Jahresendflügelpuppe, aber es ist und war nie ein Wesen gemeint). Falsch beschrieben wird er auch noch, deshalb SLA wegen Doppelung und Falschinfo. --LC 13:19, 16. Jan 2006 (CET)

Ok, unter diesen Voraussetzungen einen SLA Silberchen ••• 13:40, 16. Jan 2006 (CET)

Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  14:57, 16. Jan 2006 (CET)

In der DDR-Oberlausitz hab ich Jahresendflügelwesen 1981 gehört und in mein Notizbuch der Kuriositäten aufgenommen ... In Thüringen wurde ich korrigiert, Jahresendflügelpuppe müsse es heißen, in (Ost)-Berlin nochmals korrigiert Jahresendflügelfigur. Lassen wir das, was die Hauptstadt der DDR sagte, als das richtige gelten, aber so ganz eindeutig ist es nicht, Redirect wäre sicher gut gewesen für diejenigen, die nach den "Varianten" heute suchen ... andererseits: Wer sucht sowas schon wirklich nach 25 Jahren? Wer immer es wusste, weiß es noch, wer es nie wusste, glaubt es eh nicht und sucht es nicht. --Reise-Line Man fuhr einst hin! 22:46, 16. Jan 2006 (CET)

Googletest: "Jahesendflügelwesen": 2 Treffer, "Jahresendflügelpuppe": 141, "Jahresendflügelfigur": 718. Bei der Sachlage maximal das Wesen noch im Jahresendflügelfigur-Artikel erwähnen. Redirect braucht's nicht.--Proofreader 16:25, 19. Jan 2006 (CET)

BKL für einen einzigen Artikel --Silberchen ••• 13:03, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch eine gefunden, diese wurde allerdings nach einer anderen Luise benannt. --Trollaccount 13:06, 16. Jan 2006 (CET)

Und die ist nicht in der Wikipedia, insofern ist keine BKL nötig. --Silberchen ••• 13:13, 16. Jan 2006 (CET)

Es könnte allerdings sein, dass man mit mehr Aufwand weitere findet, die auch eines Artikels würdig wären. --Trollaccount 13:41, 16. Jan 2006 (CET)

Hier gibt es allein in Berlin rund 5 aktuelle Luisenstraßen, dazu Brücke, Platz etc. – daneben diverse historische. Bereits die Wikipedia nennt bei Sucheingabe des Lemmas weitere Luisenstraßen in München, Lörrach, Duisburg, Badenweiler, Herford ... – bei google gebe ich das Stichwort erst gar nicht ein, um nicht erschlagen zu werden. Also behalten, alternativ müsste man zu der bereits bestehenden „Wuppertaler“ einen redirect legen und dann dto. für jede noch „kommende“ Luisenstraße, da dürfte der hier beschrittene Weg deutlich einfacher und sinnvoller sein. --Berolina 15:55, 16. Jan 2006 (CET)

Einen Artikel verdient hätte insbesondere die Luisenstraße in Dresden. Sie gilt als Zentrum der dortigen Alternativkultur und wird bisweilen mit dem Prenzlauer Berg in Berlin verglichen. BKL daher sinnvoll. Behalten --Dr. Meierhofer 17:45, 16. Jan 2006 (CET)

ich sehe keinen Löschgrund, da es schon zwei Straßen sind... unter Google sind es noch mehr... --Atamari 19:39, 16. Jan 2006 (CET)

Solch ein Lemma schreit geradezu von Anfang an nach einer BKL, aber vermutlich sind die meisten Luisen- ,Louisen- oder Marie-Luisen-Straßen nicht relevant. behalten --Bahnmoeller 23:39, 16. Jan 2006 (CET)

bleibt --Aineias © 00:09, 25. Jan 2006 (CET)

Sieht nach Werbung aus und beitet keine Information! -- Don Rodrigo 11:50, 16. Jan 2006 (CET)nachgetragen von cyper 13:10, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht nur das der Nutzer keinen LA richtig stellen kann, so stellt er ihn auch direkt nachdem ich den Artikel begonnen hab. Die Band selbst hat zwei CDs in den normalen Handel herausgebracht und ist überregional bekannt. Daher plädiere ich für behalten und ausbauen.--cyper 13:10, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn die überregionale Relevanz gegeben ist, muß das aus dem Artikel deutlich werden. CDs sind nicht im Handel erhältlich und haben auch keinen Eintrag bei allmusic.com. Wenn das nicht geklärt wird löschen --Taxman ^議論 13:31, 16. Jan 2006 (CET)

@Cyper:Belege doch bitte einfach nächer die Erfüllung der Relevanzkriterien (2 Alben aufgenommen?)! Verlag, Stückzahl, Läden, Überregionale Konzerte, ... Zum meisten kann man wohl sogar im Artikel etwas sagen (ist ja noch eine Menge Zeit), dann sehen wir weiter, gegenwärtig teile ich die Zweifel an der Relevanz. -- RainerBi ✉ 13:36, 16. Jan 2006 (CET)

CDs nur im eigenvertrieb. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Etagenklo 13:46, 16. Jan 2006 (CET)

nachdem der Artikel anfangs mit einer Latte von Links eingestellt wurde, hatte ich sogar einen SLA gestellt. Der Autor hat dann ein paar Links entfernt. Dennoch halte ich den Artikel auch weiterhin für löschenswert, weil nicht relevant. --Wuffff 13:49, 16. Jan 2006 (CET)

werbung.löschen.---poupou l'quourouce 13:49, 16. Jan 2006 (CET)

Wurde schon mehrfach bei Wikinews eingestellt und gelöscht. Darum sehe ich das als Werbung an und sage löschen--cyper 14:01, 16. Jan 2006 (CET)

Aus welchem Grund darf der Artikel nicht erhalten bleiben?

Es gibt hunderte solcher seiten die nicht für löschung vorgeschlagen wurden (bsp http://de.wikipedia.org/wiki/Ebersp%C3%A4cher )

und eine werbung würde anders aussehen, es ist kein einziges produkt aufgelistet noch, es handelt sich rein um das unternehmen selbst. grüße HM 14:04, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo HM, dein Vergleich hinkt etwas, Eberspächer ist ein Unternehmen mit mehr als 5000 Mitarbeitern und Fertigungsstätten auf der ganzen Welt. Wenn das bei LXcorp auch so wäre, wäre der Artikel auch relevant. --Etagenklo 14:07, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe Eberspächer als Beispiel genannt, es gibt zahlreiche Unternhemen, die hier auch genannt sind. LXcorp ist ein in Österreich bekanntes Unternehmen und erweiters sich Richtung Deutschland. Weiters gibt es Fertigunsanlagen in Deutschland und Asien, also würde ich nicht sagen, dass so wenig Mitarbeiter eingestellt sind... HM 14:13, 16. Jan 2006 (CET)

der Artikel wurde nicht mehrfach eingestellt, ich habe ihn nur beim ersten mal versehentlich in WikiNews geladen. Von dort ist er gelöscht worden und nachdem ich ihn hier raufgeladen habe, wurde er wieder gleich gelöscht, weil er ja "ein zweites mal reingeladen wurde..." das ist aber nur ein trugschluss...

Etagenklo redet von einer "Latte von Links".. es handelte sich um genau 2... (kann in der History sicherlich überprüft werden)

die - übrigens fehlerhafte - Homepage, auf die da verlinkt wird, gibt auch nichts her, was irgendwie auf die Größe des Betriebs, die Anzahl der Mitareiter usw. schließen ließe, also nix was mich da umstimmen könnte...--Wuffff 14:23, 16. Jan 2006 (CET)

Etagenklo redet von einer "Latte von Links"...wo genau tue ich das? --Etagenklo 14:25, 16. Jan 2006 (CET)

bitte verzeih, etagenklo, ich habe Wuffff gemeint und mich in der zeile geirrt.

wieso ist die homepage fehlerhaft?? wenn man draufklickt kommt man auf die seite.. woher erkennst du an der seite, die anzahl der mitarbeiter? siehst du das auch bei http://www.eberspaecher.com/de/index.htm ?

zumindest ist sie technisch veraltet (Frames, Tabellenmißbrauch für Seitenlayout, kein CSS...) --Kam Solusar 18:41, 16. Jan 2006 (CET)

"Weiterempfählungen" -> die sind gefährlich! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:13, 16. Jan 2006 (CET)

was für weiterempfählungen bitte? ich kann keine weiterempfählungen erkennen und plädiere für behalten

Schlechte Werbung für Filiallosen Newcommer der seine Produkte anscheined im Handel nicht unterbringen kann. löschen --Achak 19:28, 16. Jan 2006 (CET) (User nachgetragen)

Es scheint sinnlos zu sein gegen so einen schrott zu argumentieren, da immer wieder die gleichen sinnlosen äußerdungen aufkommen... was soll das bitte für eine werbung sein, wenn ich einen artikel schreibe über eine Firma bei der ich eingekauft habe und näheres über diese firma im internet finden wollte... und dann mache ich mir die mühe undschreibe einen Artikel über diese Firma, telefoniere herum, damit es anderen Kunden nicht auch so geht (übrigens bin ich nicht einmal in meinem kleinen dorf der einzige der diese Firma kennt, und sie ist hier nicht ansässig...) und dann meinen einige ich mache werbung... sollte das werbung sein frage ich euch: Wer bitte, der diese firma nicht schon kennt, kommt bitte auf die idee in wikipedia LXcorp. International einzugeben?? eher niemand oder? meine güte, wenn ihr alle so herumspinnt kommt ja kein artikel mehr in wikipedia, aber es soll der admin entscheiden...

• ich finde auch dass der Artikel behalten werden sollte! Ich kenne die Firma zwar nicht aber ich kenne viele Sachen nicht die in Wikipedia stehen, darum schau ich ja auch rein

• wenn bei jedem neuen Artikel, bei dem ein paar Leute finden, dass er nicht relevant ist, gleich eine Löschung stattfindet (oder diskutiert wird) demotiviert das die Leute doch. wenn mein Artikel gelösch werden würde und ich mir extra Mühe gemacht habe ihn zu verfassen, wäre ich schon sauer und würde selbst nie wieder einen Artikel in Wikipedia schreiben. Ich glaube das geht sicher vielen so, das muss doch abschrecken und schließlich soll Wikipedia ja die größte 'offene' Enzyklopädie sein! ich bin für behalten

• behalten Es ist immer interessant etwas über Unternehmen zu erfahren, ich sehe Relevanz gegeben

Die 7 Tage sind vorbei und ich glaube der Artikel ist gerechtfertigt.. daher bitte den Löschantrag wieder beseitigen, sodass der Artikel weiter ausgebaut werden kann. Mfg HM

Nicht signierte Beiträge, die alle mit ähnlichem Wortlaut und vergleichbarer Sprache kurz hintereinander das selbe sagen sind nicht wirklich vertrauenerweckend (Siehe Sockpuppet). Dass manche Autoren gleich den Untergang der Wikipedia prophezeien, wenn ihr Artikel gelöscht wird, ist auch nicht neu - und bislang, wie es bei Prophezeiungen so ist, nicht eingetreten. --Tsui 01:34, 24. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht genau worauf du abspielst, ich schreibe mir nicht selbst kommentare, vorallem wenn sie gegen meine beiträge sind. Ich erkenne auch nirgenst eine untergangsprohezeiung, sondern sehe nur, dass auch mehrere benutzer, vorallem von diesen seiten davon reden, dass sie keine beiträge mehr einstellen werden, wenn immer jedes wort auf die wagschale gelegt wird. Aie es auch immer ist, sind die 7 Tage vorbei und es gab innerhalb dieser Zeit keine sinnvolle begründung den beitrag zu löschen. Nach 7 tagen soll der löschantrag wieder entfernt werden, so steht es zumindest in der beschreibung von wikipedia. Ein thema möchte ich noch bezüglich signatur ansprechen: Es wundert mich, dass hier überhaupt jemand hergefunden hat und für oder gegen den beitrag argumentiert hat. aber da mann hier ja einfach reinschreiben kann, ist diese "Signatur" reine herumreiterei. So wie ich das sehe kann man genausogut 1000 benutzer anmelden und dann mit denen argumentieren, auch hier geht der sinn verloren. Wie schon in anderen beiträgen erwähnt sollten die personen, die hier versuchen mit allen mitteln sämtliche, ihnen unbekannten beiträge entfernen zu lassen ihre energie lieber in das verbessern von artikeln nutzen, davon hätten alle was... leider sind die meißten zu stur und uneinsichtig hierzu. Ich bitte weiterhin um entfernung des löschantrages und signiere wie gewohnt mit HM.

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 17:00, 25. Jan 2006 (CET)

Umgewandelter SLA. Orginalbegründung von Benutzer: Trollaccount (keine Unterschift im SLA) Unfug (Bionik im 16 Jh.???)

ich bin alledings der meinig das der Artikel erhalten bleiben soll, er muss allerdings verbessert werden. --Catrin 13:47, 16. Jan 2006 (CET)

Bionik - der Begriff existiert seit dem Jahr 1960, die spanische Armada gab es im 16. Jahrhundert. Ganz offensichtlich ein Fake bzw. wirres Zeug. --Trollaccount 13:52, 16. Jan 2006 (CET)

Bitte die Version zum Zeitpunkt des SLA verlinken, hier ist es offensichtlich. "Verbessert" ist lustig - auch wenn es den Mann geben konnte, von dem Geschwurbel ist einfach nichts brauchbar. --Trollaccount 13:57, 16. Jan 2006 (CET)

kein Fake, aber Überarbeitungsbedarf, 7 Tage (siehe ZDF-Link und en.Verlinkung), der Löschaccount sollte erstmal googeln lernen--Zaphiro 14:05, 16. Jan 2006 (CET)

"Google doch selber" ist kein adäquater Ratschlag in Löschdiskussionen. --Asthma 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

Unter dem ZDF-Link steht "Cambridge" drin, dieses Wort findet man in der en: gar nicht. Wirr erzählte Sensationssendungen reichen kaum als Quellen für eine Enzyklopädie. (Der Vandalenaccount sollte erst mal lesen und die Quellen kritisch vergleichen lernen). --Trollaccount 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

Fake wohl nicht, [[18]], auch arte hält ihn für einen frühen Bioniker. Ohne besseren Artikel (Personendaten...) mit bessere Quellen hier löschen, "im TV gesehen" reicht nicht... Löschkandidat 14:06, 16. Jan 2006 (CET)

...und auch mehr als 3 Minuten warten, somit wäre der LA eigentlich ungültig--Zaphiro 14:07, 16. Jan 2006 (CET)

Ich würde keinen Fake vermuten. Die im Artikel verlinkte Quelle (das ZDF) kann man durchaus als einigermaßen seriös recherchiert annehmen. Das sie da dann Bakers Erkenntnisse als "Bionik" anpreisen, was Benutzer:Zaphiro auch prompt übernimmt, ist verbesserungs- aber nicht löschwürdig. Wenn ich Zeit habe, werde ich mal den Artikel in der englischen Wikipedia übersetzen. behalten --LC 14:09, 16. Jan 2006 (CET)

Der Artikel in der englischen Wikipedia weiß nichts von einer Professur in Cambridge (was auch bei einem Schiffsbauer seltsam wäre). Natürlich kann man jeden Artikel übersetzen, nur was derzeit drin steht ist nichts als eine unseriöse Belastung - man kann lediglich glauben, dass der Mann mal Schiffe baute. Wie man sieht, bei der "Aufbereitung" wird jeder Unfug unkritisch übernommen, was zeigt, dass man den en:Artikel lieber unbelastet übersetzen sollte. --Trollaccount 14:16, 16. Jan 2006 (CET)

• als erledigt markiert, da der LA nach 3 min. ungültig ist Ralf ^digame 14:32, 16. Jan 2006 (CET)

eingeschoben> LA wurde entfernt am 16. Jan 2006, 14:40 Uhr, durch Zaphiro. Und jetzt schaut der Inhalt gut aus; darum setze ich "erledigt" hier in die Überschrift. --KaPe, Schwarzwald 14:44, 17. Jan 2006 (CET)

Ein SLA für wirres Zeug bzw. Fakes ist jederzeit gültig und zum Zeitpunkt des SLA stand nur Wirres drin. Auch jetzt ist es wirr: "was in den Ruf als ersten "Bioniker" einbrachte." - Im 16. Jh. bestimmt nicht, das Wort existierte gar nicht. Wird hier auch von Daeniken als eine "historische Quelle" zitiert? Oder, noch 'besser', Dan Brown? --Trollaccount 14:40, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hatte mich schon gewundert - womöglich sollten die Löschregeln in dem Punkt präzisiert werden. --Hgulf Moin 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe auch unter: Diskussion:Mathew Baker - würde man die Zweifel nicht bereinigen, bestätigt dies nur, dass man verdächtiges, unseriöses Zeug lieber gleich beseitigen sollte, denn sonst wird ein Artikel nie seriöser. (Die "Bionik" hat der Vorredner Gott sei dank bereits entfernt). --Trollaccount 15:18, 16. Jan 2006 (CET)

• behalten - Unfug ist nur die Vorstellung, dass ein Konzept erst dann existieren könne, nachdem ein modernes Wort dafür geprägt wurde. Zur Quellenlage, sie z.B. [19] --Latebird 16:47, 16. Jan 2006 (CET)

Unfug ist vor allem, nur wegen der Geburtsfehler einen Eintrag mit dem Bioniker-Linkspam zu bombardieren statt auf gesicherte Quellen zu setzen, die die historische Person beschreiben (der einzige vernünftige Link ist auf die dritte, letzte Stelle gerutscht). Die en:Wikipedia erwähnt die Bioniker nicht einmal, dasselbe Leonardo da Vinci und George Cayley die die Bioniker hier ebenfalls für sich reklamieren möchten. Kurzzeitig war der Artikel bereits weitgehend seriös (so um 17 Uhr); wenn es so weiter geht, wird die Bioniker-Belastung bereits als ein Löschgrund reichen. --Trollaccount 17:53, 16. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Wie Latebird. Habe geringfügig überarbeitet. -- Sozi 17:28, 16. Jan 2006 (CET)

Nachdem Dubioses verschwunden war, habe ich versucht, mehr gesicherter Substanz aus der en:Wikipedia zu übernehmen. Hier wurden die in der en:Wikipedia vorhandenen Informationen gelöscht und ein dubioser Weblink eingefügt. Somit endet mein Good Faith bei diesem Thema, sollte jemand sonst aufräumen. (Am besten zuerst die Betätigung des direkten Vorredners revertieren). --Trollaccount 17:36, 16. Jan 2006 (CET)

Habe ich teilweise schon selbst gemacht - das war ein Bearbeitungskonflikt. Sorry, Trollaccount. -- Sozi 18:43, 16. Jan 2006 (CET)

Ich danke Trollaccount für die Mitarbeit an dem Artikel, auch wenn er weiter oben noch über die en.WP (in Richtung "Müllopedia") geschimpft hatte;-)--Zaphiro 18:56, 16. Jan 2006 (CET)

Leider ist das so kein Artikel --Ikonos 14:14, 16. Jan 2006 (CET)

aber ausbaufähig ;)

Eher löschfähig --Trollaccount 14:27, 16. Jan 2006 (CET)

ich finde euch kleinlich, lasst ihm doch die möglichkeit den artikel auszubauen, man muss nicht immer alles löschen was man nicht kennt, andere interessiert es vielleicht...

Mich interessierts auch - aber leider erfahre ich nichts, daher der LA --Ikonos 16:03, 16. Jan 2006 (CET)

es wird aber sicher noch etwas dazukommen, wenn der autor das liest =) zwölften Jahrhundert

• behalten - erweitert -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:47, 16. Jan 2006 (CET)
• behalten sprachlich etwas überarbeitet. --Schubbay 00:18, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist lieblos hingeschludert, bitte löschen oder Neu machen!

die info steht jetzt bei der Gemeinde. --Aineias © 00:14, 25. Jan 2006 (CET)

Zusammenhangloses Zeug, keine Relevanz erkennbar. --Etagenklo 14:23, 16. Jan 2006 (CET)

... und abgesehen davon ist es URV -> [20] --FNORD 14:29, 16. Jan 2006 (CET)

ein Zitat aus einem 200 Jahre alten Buch ist keine URV (dabei ist es egal, ob es auf einer anderen Webseite steht oder nicht). Zur Relevanz: Das Thema unbestätigte Altersrekorde ist doch schon gegessen, oder? --Melly42 18:14, 16. Jan 2006 (CET)

Die en:Wikipedia kennt nur einen ganz anderen en:Henry Jenkins. --Trollaccount 14:30, 16. Jan 2006 (CET)

Sorry das das Zitat aus einem 200J. altem Buch ist habe ich übersehen. Der Artikel ist trotzdem kein enzykopädischer Artikel sondern nur ein Buchzitat. Zusätzlich stells sich die Relevanzfrage für Henry Jenkins. Hat der außer das er älter wurde als es einen Menschen möglich ist (was ich nicht glaube) noch etwas vollbracht das einen Artikel über Ihn rechtfertigt? löschen --FNORD 11:03, 17. Jan 2006 (CET)

  Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 25. Jan 2006 (CET)

War SLA, Relevanzfrage? --He3nry Disk. 14:24, 16. Jan 2006 (CET)

• Bahnhof Eberswalde Eisenspalterei wäre meine Antwort - (achja, löschen) Ralf ^digame 14:27, 16. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht falsch auffassen, es geht weniger um Relevanz, als um Substanz. Verglichen mit anderen Zürcher Stadtbahnhöfen (Hauptbahnhof, Stadelhofen, Oerlikon, Wiedikon, Enge...) ist das kein Artikel, sondern eine Preview von google.ch. Hätte einer der "üblichen Verdächtigen" mehr Hintergrundwissen dazu, hätte er vermutlich bereits einen halbwegs vernünftigen Artikel verfasst. In dieser Form kann man es löschen und zu gegebenem Zeitpunkt einen richtigen Artikel verfassen. --83.79.152.101 14:50, 16. Jan 2006 (CET)

Wie ich schonmal angeführt habe, wäre es mir ein leichtes, zum Bahnhof Eberswalde Eisenspalterei einen Artikel mit mehreren Absätzen, Fotos usw. zu schreiben - ich glaube, das wird so langsam wirklich Zeit. Wenn die Züricher bahnhöfe Artikel haben, bekommen die Eberswalder Bahnhöfe ebenfalls welche. Ralf ^digame 15:15, 16. Jan 2006 (CET)

Ralf, das wäre doch etwas für den Schreibwettbewerb ;-) Liesel 18:00, 16. Jan 2006 (CET)

Sehr gerne, schreib das, Ralf, wenn es zu den Bahnhöfen von Eberswalde Relevantes zu sagen gibt. Bahnhofsgeschichte ist grundsätzlich interessant; können doch viele Bahnhöfe auf eine hundertjährige und längere Geschichte zurückblicken, verkehrs- und gesellschaftsgeschichtliche Relevanz ist oft gegeben. Hier scheint mir die Relevanz des Lemmas grundsätzlich zu bestehen (Altstetten ist einer der wichtigen Zürcher Bahnhöfe mit langer Geschichte), mittlerweile nimmt der Artikel dazu auch Formen an, die für das Behalten sprechen. Die Diskussion im Bahnportal, auf die Bobo11 unten verweist: Portal_Diskussion:Bahn#Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Gestumblindi 21:17, 16. Jan 2006 (CET)

• Ich Verweise auf die Dikussion imBahn Portal, und richtig Dies entspricht nicht den gewüschten Anforderungen (wäre also ausbauen oder löschen). Ich nehm mich mal dem Ding an und mache ein Artikel draus. Bobo11 18:11, 16. Jan 2006 (CET)

Ich denke , JETZT ist es ein Artikel und höchsten noch ein Fall für die QS =) Bobo11 19:27, 16. Jan 2006 (CET)

Ich seh durch die Überarbeitung durch Bobo11, die LA Begrüdung als hinfällig, und schon nur wegen den nun eingebauten Informationen ganz klar ein Behalten.194.150.244.67 05:31, 17. Jan 2006 (CET)

löschen Nach der überarbeitung ist der Artikel zwar nicht schlecht, aber leider wird auch jetzt noch nicht deutlich, was diesen Bahnhof von tausenden anderen unterscheidet. Stullkowski 20:03, 17. Jan 2006 (CET)

Dem Artikel lässt sich entnehmen, dass der Bahnhof am 9. August 1847 anlässlich der Eröffnung der Eisenbahnlinie Zürich - Baden in Betrieb genommen wurde - war also einer der ersten Bahnhöfe der Schweiz überhaupt (das war die erste Schweizer Eisenbahnlinie, die "Spanischbrötlibahn"). Abgesehen davon ist er von erheblicher betrieblicher Bedeutung, wie sich dem Artikel ebenfalls entnehmen lässt. Das ist nicht irgendein 08/15-Haltepunkt. Du hast offenbar weder den Artikel noch die erwähnte Diskussion zu Relevanzkriterien für Bahnhöfe gelesen. Gestumblindi 20:48, 17. Jan 2006

Anmerken möchte ich noch, dass, sollte dieser absurde Löschantrag durchkommen, wohl auch die meisten Bahnhöfe z.B. in Kategorie:Bahnhof_(Berlin) gelöscht werden müssen, denn was soll an einem Bahnhof wie Bahnhof_Berlin-Staaken bedeutender sein als an Zürich Altstetten? Oder gar am Wriezener_Bahnhof, der nicht mal mehr existiert und offenbar nicht gerade eine spektakuläre Geschichte hat? Wohlgemerkt, ich finde diese Artikel historisch interessant und will sie nicht löschen. Derlei müsste dann aber der Konsequenz wegen auch alles weg. Will bloss darauf aufmerksam machen. Gestumblindi 21:02, 17. Jan 2006 (CET)

Werd nicht gleich persönlich. Ich schreibe doch hier nicht, ohne den Artikel gelesen zu haben. 1847 ist natürlich alt, aber daß dies die erste Schweizer Eisenbahnlinie war (und nicht die zehnte und der fünfzigste Bahnhof), steht eben nicht im Artikel. Tu hier nicht so, als ob man das wissen müßte (und ich will es auch nicht recherchieren, sondern der Artikel hat mir das mitzuteilen), sondern schreib es einfach in den Artikel, statt dich hier zu echauffieren. Dann hab' ich auch nichts mehr gegen ihn.

Die Relevanzdiskussion habe ich allerdings nicht gelesen, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, daß Relevanzen von Bahnhöfen im Bahn-Portal anders gesehen werden, als im Rest der Wikipedia. Stullkowski 22:28, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht echauffieren, sondern verbessern, recht hast du; was hältst du jetzt vom Artikel? :-) Gestumblindi 23:20, 17. Jan 2006 (CET)

Gut. Behalten. Stullkowski 23:27, 17. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:08, 25. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie ein Fake. Eine Band, von der nichts bekannt ist, die aber angeblich von Morrissey und Costello als Vorbild genannt wird. Der angegebene Weblink ist tot. Und der Name des dritten Albums spricht auch Bände. -- Zinnmann d 14:29, 16. Jan 2006 (CET)

einfach mal http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Bueschell im Auge behalten, da kommt offenbar nur Spam... Ralf ^digame 14:35, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  14:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Plattenlabel ohne erkennbare Relevanz. So ist das nur ein weiterer Branchenbucheintrag, den die Wikipedia nicht braucht. -- Zinnmann d 14:32, 16. Jan 2006 (CET)

Spam. ((ó))  Käffchen?!?  15:00, 16. Jan 2006 (CET)

Kann wiederkommen, wenn es Bedeutung erlangt hat. Bisher 57 (in Worten siebenundfünfzig) Artikel. --Mijobe✉ 14:33, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Absicht der Seite sehr gut. Da, wie ich vielleicht noch andere durch die Löschdiskussion auf die Site aufmerksam werden, wird sie hoffentlich schnell wachsen. (Dann müssten alle stubs gelöscht werden.)Immerhin ist es eine WiKi. Behalten. --80.226.231.134 19:53, 16. Jan 2006 (CET)

Die Vorgängerseite, die ebenfalls über das Projekt abrufbar ist, enthält 60.822 Artikel. (Vielleicht werden ja davon welche übernommen?)80.226.231.134 19:58, 16. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht darum, dass der Artikel ein Stub ist, sondern darum, dass das beschriebene Wiki ein Stub ist. --87.78.85.227 12:12, 17. Jan 2006 (CET)

Das Konzept mag gut sein (es gibt wohl unzählige gute Ideen für Wikis), aber für einen eigenen Artikel muss es noch etwas an Substanz zulegen - löschen -- srb ^♋ 12:48, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

Branchenbucheintrag. -- Zinnmann d 14:35, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen--80.134.209.77 19:13, 16. Jan 2006 (CET)

dito, keine Relevanz. bitte Löschen. -- Andreas75 09:39, 20. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel dreht sich im Kreis a la Ein Geodatenserver ist ein Server der Geodaten bereitstellt 134.106.146.46 14:38, 16. Jan 2006 (CET)

Vandalen-IPs, die LAs stellen. Das ist doch mal was lustiges. Und wem gibt man dann die ELKE-Punkte? GuidoD 17:04, 16. Jan 2006 (CET)

'Löschen. Artikellinks sind zudem +/- Werbung. & @Guido: IPs = Vandalen? eine ziemlich dumme Einstellung. 84.137.204.142 18:38, 16. Jan 2006 (CET)

Nö, ich hatte nur eine kurz zuvor gemachte Änderung der IP in einem anderen Artikel revertet, wo vandaliert wurde. Leider sind die Regeln so, dass man einen LA nicht einfach wieder entfernen soll. Das die Datenintegration mit ihren Sonderproblemen im Bereich der Geoinformatik nicht zur Allgemeinbildung gehören, das ist ja klar, aber wenn man keine Ahnung hat, dann soll man halt keine Löschanträge schreiben. GuidoD 05:09, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe den text mal auf das Wesentliche reduziert. Die meisten Sätze waren eigentlich ziemlich aussagelos ("man ..."). Die Links rochen z.T. nach Werbung. Zwei davon habe ich gelöscht. Der Artikel kann immho nur bestehen bleiben, wenn er weiter ausgebaut wird. Arcy 21:14, 21. Jan 2006 (CET)

Linkcontainer. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Ort ueber den es nichts zu erzaehlen gibt, bzw. nichts, was nicht auch im Artikel zu Gemeinde Platz haette. Einen Redirect halte ich aufgrund des Lemmas ebenfalls nicht fuer sinnvoll, sonst haette ich das einfach eingearbeitet und nen Redirect gemacht. --DaTroll 14:40, 16. Jan 2006 (CET)

Grunddaten sind enthalten. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 14:57, 16. Jan 2006 (CET)

Also nochmal: Es ist kein sinnvolles Lemma, das wenige Inhalt was der Artikel tatsaechlich enthaelt ist in Pullenreuth besser aufgehoben. --DaTroll 15:00, 16. Jan 2006 (CET)

• behalten - ich finde es sinnvoller als Einarbeiten in die Gemeinde, der Ort heißt nunmal anders. Ralf ^digame 15:18, 16. Jan 2006 (CET)
• behalten da es eben nun mal ein Ort mit 300 Einwohner ist/war und es sind schon mal 609 Zeichen in 95 Wörtern, ;-) viele Dörfer haben so angefangen es muß nur ein Wikianer mal aus der Gegend kommen und mehr schreiben. Gruß --Ra Boe 18:01, 16. Jan 2006 (CET)
  • Und noch etwas erweitert. Müssen übrigens nicht immer Lokalpatrioten sein, die Ortsartikel ergänzen. Sagt ein Berliner :-).--Proofreader 16:02, 19. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Juesch 14:41, 16. Jan 2006 (CET)

Keine. Die Privatmeinung einer einzelnen Person, die ich zwar sehr schätze, aber für eine Enzyklopädie reichts ihmo nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 16. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich an mehrere Presseartikel und Kommentare dazu erinnern, aber einen eigenen Artikel ist es deshalb noch nicht wert. Vielleicht bei Jimmy Wales einarbeiten. -- Gamma 15:38, 16. Jan 2006 (CET)

Bei Jimbo einbauen, als eigenes Lemma unterdrücken, zensieren und löschen. --Asthma 15:39, 16. Jan 2006 (CET)

@Asthma: versuchs lieber mit ... sinnvoll redirecten -- Mkill 00:49, 17. Jan 2006 (CET)

• behalten der Anbetung unseres Führers hinreichend unverdächtig finde ich trotzdem, dass es ein wichtiges Manifest ist, das über die WP hinaus Bedeutung hat --Historiograf 00:51, 17. Jan 2006 (CET)

Eine reine Auflistung von Thesen, so bestenfalls was für Wikisource - entweder einen Artikel schreiben, oder löschen -- srb ^♋ 12:52, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen oder Artikel zu jedem Promi-Ausspruch und Redefragment schreiben. --Dr. Strangelove 20:27, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:18, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Das kann man doch besser irgendwo einarbeiten!? --A.borque 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Sicher ebenso relevant wie bahnhöfe in Zürich oder Eberswalde (s. o.), aber dieser "Artikel" ist unbrauchbar - löschen. --149.229.88.191 17:23, 16. Jan 2006 (CET)

was redeste denn da?ist doch gut wenn ueberhaupt jemand etwas dazu schreibt,als wenn da nichts steht=====behalten

Bedaure, bin für löschen, solange nicht irgendwas besonderes wie das Dekor aus speziellen Kacheln oder die besondere Bedeutung für die Erschließung des viktorianischen Londons erkennbar werden. Ein Bahnhof ist schon etwas anderes, als eine U-Bahn-Station. Sonst kommt demnächst auch die Bushaltestelle [fiktiv] "Unter-Ehrenbacher-Pfad Süd (Klein Hinterunterwalden)" mit der Beschreibung "Die Bushaltestelle der Linien 23 und 24a sowie des Nachtbusses C ist besonders bei Senioren beliebt, da die gegenüberliegende Apotheke, das Ärztehaus und das nahe Café durch die Buslinien mit dem örtlichen Altenheim verbunden werden." [\fiktiv]

Ich denke in einem Artikel über die gesamte Linie (siehe Métro Paris hier zB Métrolinie 1 (Paris)) wäre eine solche Invormation über eine Haltestelle in dem Umfang am besten aufgehoben. Nach dem Sinne die wenige Info nicht auch noch zersplitern. Bobo11 16:44, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ich möchte hiermit einen Löschantrag nach den Wikipediaregeln stellen.

Begründung:

Der Text ist voller Wiedersprüche, wie ich im Diskussionsbeitrag im Wesentlichen bewiesen habe. Dass trotzdem darauf beharrt wird zeigt, dass politische Motive dahinterstehen. Der Artikel übernimmt im Wesentlichen die vom politisch orientierten Orientalisten William Muir geprägte Hypothese der "satanischen Verse" vermengt mit missionarischen Hintergedanken. (Siehe dazu auch die engl. Version unter http://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Verses)

Neben dieser Unsachlichtkeit ist er eine grobe Beleidigung der heiligen Schrift der Muslime, den Propheten Muhammad s.a.a.w und der Muslime selbst.

Da die Gefahr gross ist, dass sich dies wiederholt, stelle ich einen Löschantrag und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

Inhaltliche Begründung, kein LA im Artikel. Ich hab den LA auf der Diksusionsseitre Gefunden und in den Artiekl kopiert. Es Handelt sich trotzdem um ein Inhaltliches Problem, das wir vielleicht an ein entsprechendes Portal verweisen sollten. --tox 15:04, 16. Jan 2006 (CET)

Jetzt weiss ich endlich was die Satanischen Verse sind. Allerdings wären genauere Quellenangaben bei so einem heiklen Thema angebracht. behalten. --FNORD 15:07, 16. Jan 2006 (CET)

eben nicht. Es handelt sich um einen geprägten Begriff. google doch mal nach den "satanischen Versen".

• behalten - kein Löschgrund -- Ralf ^digame 15:09, 16. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich weist der Artikel erhebliche Mängel. So fehlt eine eindeutige Quellenangabe für die ursprüngliche Dassung der betreffenden Suren. Ebenfalls fehlt eine Quellenangabe für die Behauptung, Mohammed habe die Änderungen auf Einflüsterungen des Erzengels zurückgeführt. Kein Löschgrund ist dagegen die vermeintliche Beleidigung des Korans. Wenn sich Belege für die ursprünglichen Suren finden lassen, dann kann man auch darüber berichten. --Zinnmann d 15:14, 16. Jan 2006 (CET)

Einen Löschgrund erkenne ich hier nicht, inhaltliche Dinge sind auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 16. Jan 2006 (CET)

Da ich sehe, dass doch einige Bereitschaft zeigen, den Artikel zu behalten, schlage ich vor, sich mit diesem Artikel ernsthaft auseinanderzusetzen. Ein erster Versuch wäre, die engl. Wikipediaversion zu übersetzen und zu übernehmen. Darin steht auch ausdrücklich, dass es sich um einen von Muir geprägten Begriff handelt. Im Anschluss lässt sich diese Version erweitern.

Ich trage gerne dazu bei! (Die Stimme)

Hier ist die falsche Baustelle
für sowas. Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  15:18, 16. Jan 2006 (CET)

Es wäre schön gewesen, wenn ich vor meiner Sperrung noch hätte Stellung nehmen können.

Ist es das, was du unter einer Diskussion verstehst Dickbauch? Du kannst ein gutes Zeichen setzen, indem du meinen Account entsperrst, dann wissen alle, um wen es sich handelt. Oder soll ich mir jedes Mal eine neue IP holen?

(Die Stimme)

Wenn ich mal auf die Vorgeschichte des brandneuen Benutzer:DieStimme hinweisen dürfte: Er hat zum Artikel noch nicht einen einzigen konstruktiven Beitrag geleistet. Seine bisherigen Leistungen bestanden darin, mich und einen anderen Benutzer als zu beschimpfen (zusammenfassend sind wir u.a. offen zionistische Manipulateure, KZ-Wächter und Schreibtischtäter)[21][22], den Artikel und die Diskussionsseite zu vandalisieren [23][24][25] sowie Drohungen auf Benutzerseiten zu schmieren[26] und dort herumzuvandalisieren [27].Den Account hat er angelegt als der Artikel für IPs gesperrt wurde, und jetzt spielt er den Unterdrückten und verlangt mit ein paar Zeilen Koran-Exegese die Zensur eines vielleicht nicht perfekten aber doch vollkommen legitimen Artikels. Der Kerl hat kein Interesse an der WP, sondern allein an der Durchsetzung seiner klerikalfaschistischen Positionen, und wenn hier irgendwas gelöscht gehört ist das sein Account. ---- 790 15:27, 16. Jan 2006 (CET)

Benutzer ist gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  15:35, 16. Jan 2006 (CET)

Sperrung jedoch ohne Stellungnahme! Wenn ich ein echter "Vandale" wäre, würde ich nicht argumentieren.

Zu den Vorwürfen: Es kommt bei meinen Aussagen nirgendwo der Begriff "KZ-Wächter" vor. Ausserdem handelte es sich nicht um Beschimpfungen. Bitte nachlesen. Einschliesslich der "Beiträge" von 790. Ich mag ehrlich gesagt jetzt nicht seine aufzählen. Es wäre gerechter gewesen beide zu sperren. (DieStimme)

Den Account hat er angelegt als der Artikel für IPs gesperrt wurde ... Dieses (neuartige) Phänomen ist mir (an anderer Stelle) auch schon aufgefallen. Durchaus ein gewisser Fortschritt im Sinne einer Evaluierung von Benutzerbeiträgen ;-) ... Hafenbar 16:05, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn ich ein "Vandale" wäre, würde ich nicht mehr argumentieren sondern mit neuen IPs vandalieren. Ich habe mit Absicht Staub aufgewirbelt.

(DieStimme)

Irrelevantes Browserspiel, unter Vendetta-Game bereits gesperrtes Lemma. Völlig POV, unrettbare Werbung, vgl. oben. Weg damit -- Tobnu 14:58, 16. Jan 2006 (CET)

Benutzer wurde verwarnt. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 16. Jan 2006 (CET)

einzelne Singles sind sicher nicht relevant. --Snorky ^ykronS 14:59, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - unbekannte Single eines unbekannten Sängers Ralf ^digame 15:20, 16. Jan 2006 (CET)

also ich kenne die single und auch den niemann... war das nicht sogar eine filmmusik?

Beinhaltet nichts, was nicht auch im Artikel zu Kai Niemann steht. Löschen. --Etagenklo 15:57, 16. Jan 2006 (CET)

....da gibt's bestimmt Sachen auf Wikipedia, die unbekannter sind, aber es stimmt, das gehört mit in den Kai Niemann - Artikel.

ich bleibe dabei, euch muss echt langweilig sein, wenn ihr herumstreitet ob das gelöscht werden soll oder nicht.. wenn es nicht extrem sinnlos ist bin ich der meinung, dass es einfach dazukommt.. das ist ja der sinn von wikipedia

In Kai Niemann einbauen und redirect, bei den 1-2 Zeilen Text die beste Lösung. -- Mkill 00:52, 17. Jan 2006 (CET)

Steht schon im Artikel zu Niemann, deshalb (Schnell) löschen --Jackalope 09:55, 17. Jan 2006 (CET)

dann wäre es aber sinnvoll einfach zu dem Artikel zu linken, oder?

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:31, 25. Jan 2006 (CET)

Noch nicht angelaufene Fernsehserie. Relevanz? --Etagenklo 15:04, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen ich hab's mich nicht getraut, weil ich wenig Ahnung davon habe. Wenn die Serie erfolgreich war, kann auch ein Artikel rein Ralf ^digame 15:10, 16. Jan 2006 (CET)

Ich schätze, allein durch den Anspruch, gegen Verliebt in Berlin anzutreten, verdient die Serie einen Artikel. Wenn es kein großer Erfolg wird, dann wird es ein großer Flop (und auch die sind mitunter dokumentationswürdig). Wie auch immer, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, wird er spätestens in einer Woche wieder angelegt. Also warum nicht gleich behalten? --Abe Lincoln 12:00, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, WP ist keine Promotion-Abteilung von pro7. --Uwe G.  ¿⇔? 17:36, 25. Jan 2006 (CET)

Die Hungerländer sind kein sinnvoller, abgegrenzter Begriff, sondern höchstens Zeitungsslang, wie eine Google-Suche nach "Welthungerhilfe" und "Hungerland" ergibt. Auch fehlt eine klare Definition, den eine internationale Organisation haben müsste. Plehn 15:06, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen, wir haben bereits den Artikel Entwicklungsland, dort wird auf das Thema eingegangen. Die Liste ist zudem völlig wahllos. ((ó)) Käffchen?!? 15:16, 16. Jan 2006 (CET)

Hunger, Hungersnot, Hungertod, Welthunger ... wichtiges Thema, Wikipediatypisch grausam strukturiert, wäre für Redirect auf Unterernährung, Hungerland nicht vergessen, sonst nimmt das Elend noch weiter zu ... Hafenbar 16:22, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde es etwas komisch, wenn Länder Hunger haben.. -- Oheim 23:29, 16. Jan 2006 (CET)

Redirect, wie von Hafenbar vorgeschlagen, ginge auch, wäre vielleicht am besten. Plehn 09:27, 18. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:40, 25. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 15:25, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen!!!! --84.172.122.24 15:37, 16. Jan 2006 (CET)

kommt das Wort Facing aus dem Englischen oder ist es ein sehr ungebräuchliches deutsches Wort ? Wenn man nicht mehr als eine Satz braucht, um das Wort zu erklären -> Wiktionary --Shmia 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - gern auch schnell, weil das ein hingeworfener englischer Brocken ist (kein Artikle) Ralf ^digame 15:40, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch - löschen. --Asthma 15:50, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen - auch ich bin für schnell! Ich seh das wie Ralf --Raubfisch 19:11, 16. Jan 2006 (CET)

Inhalt: "Facing, das: sichtbare Fläche eines Artikels im Regal"
Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:01, 16. Jan 2006 (CET)

Erklärt das Lemma nicht im geringsten; sozialwissenschaftliches Blabla. --jergen ? 15:25, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen anglizistische Wortfindung Ralf ^digame 18:18, 16. Jan 2006 (CET)
• Plädiere auch für löschen: Der Text ist aus dem PDF-Dokument, auf das per Link verwiesen wird, zusammengeschustert. --82.83.98.123 18:46, 16. Jan 2006 (CET)
• nicht löschen ist kein "Lemma", sondern versucht den Begriff e-Education in Abgrenzung zum e-Learning zu erläutern
• nicht löschen stellt den Zusammenhang/Unterschied zwischen e-Learning und e-Education sehr gut dar

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 25. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 15:28, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen!!!! --84.172.122.24 15:37, 16. Jan 2006 (CET)

Ohne 2 Verbe 5 Worte. Löschen --Trollaccount 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

Substub Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 16. Jan 2006 (CET)

Inhalt war:"Falbel, die: ein gekrauster oder gefältelter Kleidbesatz"

wäre aber ausbaufähig gewesen.. dann wäre es sicher interessanter geworden

Triviale Definition. --Etagenklo 15:31, 16. Jan 2006 (CET)

Kneipendichte - schon im Lemma fragwürdiger Ansatz ... verschieben nach Kneipengedichte ?-) ... Hafenbar 15:51, 16. Jan 2006 (CET)

Ich fände es sehr interessant zu sehen wie sich die Liste entwickelt. Welche Städte welche Kneipendichte haben kann durchaus sehr interessant sein. Häger 16.01.2006 16:19

Es ist kein Grund, dafür einen "Artikel" anzulegen, es gibt die Wikipedia:Auskunft. Löschen --Trollaccount 16:24, 16. Jan 2006 (CET)

Ich kann mir 2 Szenarien vorstellen, wie sich diese Liste entwickelt:

1) Sie wird sinnlos zugemüllt oder

2) Wenn man das Thema vernünftig angeht, wird man schnell feststellen, dass es fast unmöglich ist, eine sinnvolle Definition zu finden, was denn jetzt (noch) als Kneipe zählt oder gezählt werden sollte und was nicht. ... Hafenbar 16:31, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn sich dieser Artikel "gut" entwickelt sollte man Wissen löschen --Staro1 16:38, 16. Jan 2006 (CET)

Zugegeben es ist nicht einfach den Artikel zu entwickeln. Deshalb löscht den Artikel. Er wird wohl wirklich nur zugemüllt werden. --Häger 16:56, 16. Jan 2006 (CET)

Außerdem musses mE andersrum sein, Kneipendichte = Kneipe/Einwohner und nicht umgekehrt, wie im Artikel beschrieben. Ist allerdings trotzdem Nonsens, eher löschen (herrje, habich doch glatt vergessen, zu unterschreiben) --Kaputte Parkbank 19:10, 16. Jan 2006 (CET)

Als ich vor Ewigkeiten in Lüneburg lebte, hat schon jeder behauptet, es sei die Stadt mit der höchsten Kneipendichte in Deutschland... der Stint ist ja auch nett. Löschen --HaukeIngmar 23:10, 16. Jan 2006 (CET)

Und das 200-Seelen-Dorf mit einer Kneipe hat dann gewonnen... irgendwie ganz nett, aber doch eher überflüssig! Deshalb löschen wenn sich nicht innerhalb der nächsten Tage eine interessante (!) Liste entwickelt. --Dünnbier ^:-) 23:54, 16. Jan 2006 (CET)

• Das 200-Seelen-Dorf mit einer Kneipe verliert aber gegen das im Artikel (einzig) genannte Lüneburg. :-) --HaukeIngmar 17:08, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Wert aus irgendwelchen Gemeindebüchern ermitteln. Ich dachte einfach, ich mache mal den Anfang mit Lüneburg. und lass den Artikel mal selbst weiterentwickeln. Düsseldorf wäre auch sehr interessant. Angeblich auch Heidelberg wegen der vielen Studenten. Ich würde sogar soweit gehen, dass das für mache Menschen als gute Information für eine Stadt dienen kann in die Sie vielleicht ziehen möchten. Es wäre wie ich finde auf gewisse Weise sehr informativ und etwas Witz schadet der Wikipedia auch nicht. Immerhin wurde auch der auf Festivals bekannte Helga (Ruf) aufgenommen.

Ach jaKaputte Parkbank, es muss meiner Meinung nach schon Person/Kneipe lauten und nicht umgekehrt, weil sonst bekäme man ja einen Werte kleiner 1 und meine Formel soll die Personen, die auf eine Keipe kommen ermitteln, z.B. bei Lüneburg kommen 191 Personen auf 1 Kneipe. --Häger 9:17, 18. Jan 2006 (CET)

Düsseldorf mit der längsten Theke der Welt hat natürlich die höchste Kneipendichte (ja, oder die niedrigste, Häger ;-)). Jedenfalls, wenn man sich auf die Altstadt beschränkt.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 25. Jan 2006 (CET)

Bandmitglied bei einem Schlagersänger, keine eigene Relevanz. --Etagenklo 15:40, 16. Jan 2006 (CET)

Endlich mal ein guter Beitrag, warum bin ich nicht selbst darauf gekommen den reinzustellen. Proturne (nicht signierter Beitrag von 62.156.183.195 (Diskussion) )

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel über Musiksingle, besser bei Michael Jackson unterbringen. --Etagenklo 15:44, 16. Jan 2006 (CET)

Ich sage nur http://en.wikipedia.org/wiki/Cool_%28song%29. Da kann durchaus noch was draus werden behalten --AllesMeins 16:44, 16. Jan 2006 (CET)

Solange das nichrt ein absolut bemerkensqwerter eigenständiger Artikel ist, was ein eigenen Lemma rechtfertigen würde, löschen. Die 2 Sätze zu Michael Jackson transferieren. --Barb 19:07, 16. Jan 2006 (CET)

da zu diesem Song eines der innovativsten Musikvideos der 1980er Jahre gehört, würde ich sagen Überarbeiten --Melly42 09:14, 17. Jan 2006 (CET)

Man könnte auch das englische übersetzen. Überarbeiten --Upim 12:48, 17. Jan 2006 (CET)

Man kann nicht auch noch jeden Song im Jackson-Artikel kommentieren. Gerade zu dem Lied gäbe es genug zu schreiben, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Auch wenn er so äußerst knapp ist, bin ich für behalten. -- Harro von Wuff 22:00, 19. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht nur man könnte rufen, keine Erweiterung, in dioeser Form für ein einzelnes Lied, von wem auch immer, nicht akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 17:48, 25. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, könnte man woanders einbauen. --Snorky ^ykronS 15:57, 16. Jan 2006 (CET)

kurz, fehlerhaft, nur teilweise verständlich. so nicht -- ReqEngineer 22:00, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 25. Jan 2006 (CET)

Beide Bedeutungen nicht relevant --Snorky ^ykronS 16:02, 16. Jan 2006 (CET)

• schlecht getarnten Linkcontainer schnellöschen -- Ralf ^digame 16:29, 16. Jan 2006 (CET)

Simple Werbung, ganz fix weg damit --Kaputte Parkbank 19:11, 16. Jan 2006 (CET)

gelöscht --dbenzhuser 22:39, 19. Jan 2006 (CET)

Fluginsekten sind Insekten die fliegen können. Ah ja, da wäre ich von alleine nicht drauf gekommen. Meiner Meinung nach ein bischen sehr substanzlos und selbsterklärend. --AllesMeins 16:40, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen - Ich wollte den LA auch gerade stellen. Hinzuzufügen bleibt noch, dass der Begriff nicht gerade gängig ist. --84.155.224.77 16:41, 16. Jan 2006 (CET)

redir auf Fluginsekten--Zaphiro 16:45, 16. Jan 2006 (CET)

das war mir eben auch aufgefallen... - erled. --Gerbil 17:03, 16. Jan 2006 (CET)

mangelnde Relevanz und unverständlicher Text (Anglizismen und englischer Text) Ralf ^digame 16:46, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam ohne Relevanz... löschen --gunny ^Rede! 16:56, 16. Jan 2006 (CET)

Jugendhausauftritte, keine Alben -> keine Relevanz. Löschen. --Etagenklo 17:00, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 25. Jan 2006 (CET)

Das, deucht mich, sollte man als ein Fake ansehen. --Gerbil 17:02, 16. Jan 2006 (CET)

mich dünkt, dass es gar nicht so viel Soße gibt, um diesen Quatsch zu bedecken, löschen --Historyk 17:11, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bin fürbaß erstaunt, dass das nicht früher bemerkt wurde. --Sebastian @ 19:27, 16. Jan 2006 (CET)

Vortrefflich debattiert, die Herren. Doch hättet ihr statt Esprit auch Tatendrang zeigen und, wie ich, einen SLA stellen sollen. --Asthma 20:34, 16. Jan 2006 (CET)

Mir deucht, dass ich dafür Rüffel bekommen hätte. --Sebastian @ 20:45, 16. Jan 2006 (CET)

Und wech. --Markus Mueller 21:50, 16. Jan 2006 (CET)

Ursprünglicher SLA: Deutsche Fantasy-Catch-Liga ohne jede lexikalische oder anderweitige Relevanz. -- Tobnu 16:45, 16. Jan 2006 (CET)

Ohne lexikalische Relevanz? Ich dachte das soll die größte Enzyklopädie der Welt sein...hat dann nicht jeder ernstgemeinte Artikel das Recht darauf erwähnt zu werden?

ich sehe das als Einspruch, daher geht es hier weiter. Ich bleibe bei meinem Löschvotum, eine Enzyklopädie soll wissenswertes enthalten. Diese Liga gehört nicht dazu. -- Tobnu 17:09, 16. Jan 2006 (CET)

ehrlich gesagt, weiß ich garnicht, was Fantasy-Catchen überhaupt isr!? --schlendrian •λ• 19:05, 16. Jan 2006 (CET)

Da sie sowieso nur zeitweise mehr als 30 Mitglieder hatten, kann es sowas wichtiges nicht sein. Löschen --::Slomox:: >< 21:07, 16. Jan 2006 (CET)

also ich mute mir nicht zu die relevanz zu bekriteln und ihr soltlet das auch nicht.. ständiges, sinnloses löschen ist nicht der sinn dieses Forums, sondern die sinnvolle ausmusterung von müll... und meiner meinung nach sind auf dieser seite sehr viele sinnvolle artikel

Die Federation ist nicht relevant - löschen --Bahnmoeller 23:49, 16. Jan 2006 (CET)

da is was wahres drann, jeder von euch glaubt hier die relevants bestimmen zu können... ich sage behalten

Nun, in der Tat werden die Relevanzkriterien von den Benutzern bestimmt, was hast du denn gedacht? Sollen wir uns einen Schimpansen mieten, der mit Darts auf eine Zielscheibe wirft? ... Moment, das könnte ein durchaus verlässlicheres Verfahren werden als das jetzige .. -- Mkill 00:56, 17. Jan 2006 (CET)

ehrlich gesagt, weiß ich garnicht, was Fantasy-Catchen überhaupt isr!?

Eine Art Rollenspiel, in der man in die Rolle eines Wrestlers (entweder nach realem Vorbild oder komplett erfunden) schlüpft. Die Kämpfe werden beschrieben, es ist also rein textbasiert Es hatte vor Jahren einen relativ großen Boom, der ist allerdings schon eine ganze Weile abgeflaut... Ach, was schreib ich: Fantasy Wrestling

Meiner Meinung ist keine Relevanz gegeben, da es sich zum einen um keine reale Liga handelt, und mir zum anderen 30 Mitglieder recht dürftig erscheinen. Im Zweifel hat es die Relevanz eines durchschnittlichen Browsergames; also weg damit. Löschen--Konso T4lk 2 m3 00:54, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:01, 25. Jan 2006 (CET)

Zu wenig für einen Albumartikel. Enthält noch nicht einmal die übliche Trackliste. -- Zinnmann d 17:27, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 25. Jan 2006 (CET)

Wirrer, esoterisch anmutender Werbeartikel. --Etagenklo 17:31, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn der wie gewohnt eingedampft wird, bleibt ja nur das Lemma übrig. Ich weigere mich. Löschen --Dr. Zarkov 19:17, 16. Jan 2006 (CET)

Also ich kenne Roman Braun auch und finde Trinergy schon interessant.

Wer glaubt NLP gehört nicht in eine Enzyklopädie hat nüsse ahnung was nlp ist...

Zum einen ist das nicht mal die Frage. Zum anderen bitte Diskussionsbeiträge unterzeichnen mit vier Tilden (diese Sorte: ~); nichtsignierte Beiträge werden in der Regel ignoriert oder sogar gelöscht. Ich hab durchaus "nüsse Ahnung" auf diesem Thema, aber die brauch ich auch nicht. Alleine der Stil disqualifiziert diesen Artikel, der in der Form pure Werbung ist, und außerdem für den Leser eine absolute Zumutung. Sollte sich also nicht jemand finden, der sich erbarmt und den Artikel in eine saubere, ordentlich gegliederte, neutral formulierte und sachliche Form bringt, gehört er gelöscht. So kann er nämlich nicht bleiben. --Dr. Zarkov 00:32, 17. Jan 2006 (CET)

Hmm - der Artikel ist wirklich zu 98,7 % Werbung, aber mit der Zahl der Veröffentlichungen ist er wohl leider relevant. (Nebenfrage: Das Team des leichten Vierers des Österreichischen Ruder Nationalteams wurde mit Roman Braun Weltcupsieger & Weltmeister - hat der Kerle etwa mitgerudert??) Prinzipiell für behalten, ausmisten, wenn sich ein Herkules für diesn Augiasstall finden lässt. --~~

-HM was ich grundsätzlich sehr interessant finde ist, dass man Biographien dann überhaupt in Wikipedia hat, weil wenn dieser Artikel (der eine BIographie ist, siehe hierzu zb auch den EIntrag von Richard Bendler oder JOhn Grinder) dann ja wohl alle anderen Biografien auch, oder? 81.223.102.18 17:15, 17. Jan 2006 (CET)

wie sieht das jetzt aus? ist jede Biografie werbung, oder nicht? können weiterhin Biografien eingetragen werden? Den Punkt finde ich nämlich eigentlich super interessant an wikipedia, wenn man mal wen nicht kennt - schwups hat man schon alle Infos. und ich kann auch wirklich nicht erkennen, was genau an diesem Artikel jetzt werbung ist. Es wird doch nur der Roman Braun vorgestellt (wer auch immer dies ist?!) Mir würde da z.B. ein photo helfen, sonst kann man sich die PErson ja nicht so richtig vorstellen!-- Pribsi 15:53, 18. Jan 2006 (CET)

statt LA wäre meiner Meinung nach der Neutralitätsbaustein sinnvoller. - es gibt nun man viele leute, die sich mit esoterischen und ähnlichen sachen beschäftigen, darum gehört sowas auch hier rein. --Eryakaas 02:53, 20. Jan 2006 (CET)

so, ich hoffe, der LA hat sich jetzt erledigt, erst recht, falls die Autorin ihre Hausaufgaben macht. – Fand die Formulierung des LA übrigens sehr "POV". Der Artikel war formal falsch und nicht NPOV - aber warum sagt man das nicht so? Eryakaas 22:27, 21. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel in der Form reicht nicht, um die Relevanz der alten Penne meines Vaters zu belegen - obwohl die nach der Webseite der Schule gegeben sein dürfte (1600 Schüler, Bilingualer Zweig, Big Band, literarische Projekte...). -- Tobnu 17:35, 16. Jan 2006 (CET)

Eine Lern- und Denkfabrik mit 1720 Mitarbeitern ist allemal relevant. Wie alle Artikel, hat auch dieser Zeit zum Ausbau und muss nicht auf Anhieb exzellent sein. behalten --nfu-peng Diskuss 18:51, 16. Jan 2006 (CET)

@Tobnu: Wir haben hier sicher nur wenige Benutzer, die die die Schule gut genug kennen und den Artikel ausbauen könnten. Also warum stellst du einen LA anstatt Infos einzufügen??? -- Mkill 00:58, 17. Jan 2006 (CET)

Ich kenne sie nicht wirklich - mein Vater, inzwischen muntere 76, war auf der Schule und hat mir nach einem Treffen seines Abijahrgangs einiges erzählt, deshalb bin ich aus Neugier einmal kurz über die Webseite, als der Artikel erschien und ich nichts von dem, was mein Vater berichtete, drin wiederfand. Besser kein Artikel als der derzeitige (wobei ich ja hoffe, daß ich den LA zurücknehmen kann, schließlich dauert das LA-Verfahren 7 Tage) -- Tobnu 01:10, 17. Jan 2006 (CET)

Nach königlicher Genehmigung vom 7. September bereits am 25 September den Unterricht aufgenommen? Das sollen heutige Kultusbürokraten erst mal nachmachen! Sonst aber recht dürftig, ausbauen oder löschen. --Idler ∀ 10:50, 17. Jan 2006 (CET)

Gymnasien sind Denkfabriken? Ist das nicht etwas hochgegriffen? Die Schülerzahl ist zwar recht hoch, aber beileibe noch nichts ungewöhnliches. Etwas besonderes kann ich überhaupt nicht entdecken, also löschen - Stullkowski 20:08, 17. Jan 2006 (CET)

Bleibt, Relevanz gegeben, sollte schleunigst erweitert werden. --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 25. Jan 2006 (CET)

Hatte in jugendlichem Leichtsinn einen SLA wegen "Unsinn" gestellt. Da Widerspruch mit der Versicherung kam, dass es sowas gäbe, nun ein LA: IMHO enzyklopädisch gesehen irrelevant. --He3nry Disk. 17:49, 16. Jan 2006 (CET)

• ist zumindest auch im Artikel Goldhamster erwähnt, Artikel sollte wenn aber ausgearbeitet werden--Zaphiro 21:20, 16. Jan 2006 (CET)
  • laut Googlefunde heißen die Dinger wirklich so, denke man kann es behalten--Zaphiro 21:42, 16. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 25. Jan 2006 (CET)

Steht alles schon unter Talsperre. --Etagenklo 17:55, 16. Jan 2006 (CET)

und zwar 1:1 ... Hafenbar 18:10, 16. Jan 2006 (CET)

IMHO Fake, die Bezeichnung scharlachrot kommt vom Scharlachsalbei. --Etagenklo 18:04, 16. Jan 2006 (CET)

Das sagt Google zu den Kermesläusen [28] --Kobako 18:26, 16. Jan 2006 (CET)

Definitiv kein Fake, vergleiche auch Karmin. --Latebird 00:38, 17. Jan 2006 (CET)

Wird da irgendwo ein Stoff (Gewebe) namens Scharlach erwähnt, der auch noch blau, grün oder schwarz sein soll? Nein, da wird erläutert, dass der Name "Karmin" vom arabischen Wort "kermes" für "Scharlachbeere" kommen soll. Das spricht überhaupt nicht gegen ein Fake, eher im Gegenteil. --LC 10:01, 17. Jan 2006 (CET)

Ob der aktuelle Text erhaltungswürdig ist, weiss ich auch nicht, ich möchte nur dem unbegründeten Fake-Vorwurf wiedersprechen. Der Scharlachsalbei ist keine Färbepflanze, kann also nicht Namensgeber sein. Er dürfte vielmehr umgekehrt seinen Namen von den tatsächlichen Färbemitteln (vielleicht sogar vom Stoff) erhalten haben, weil seine Blüten eine entsprechende Farbe aufweisen. --Latebird 12:39, 17. Jan 2006 (CET)

Aus Scharlach: Der Begriff Scharlach (von mittellateinisch: scarlatum rotgefärbtes Gewand, über arabisch und persisch zu griechisch: kyklas den Körper umschließendes (kyklos Kreis) Frauenkleid) bezeichnet: Der zweite Teil ist zwar höchst widersinnig, aber auffallend ist, dass es wohl von einem rotgefärbten Kleidungsstück kommt. Ich bezweifle immer mehr, dass damit auch ein (neben rot auch blau, grün oder schwarz gefärbter) Stoff bezeichnet wurde. Quellen bringen oder löschen --LC 13:03, 17. Jan 2006 (CET)

Diese Etymologie sieht auch in der ersten Hälfte abenteuerlich aus, und hat an der Stelle eigentlich nichts verloren. Die Herleitungen, für die ich Quellen gefunden habe, stehen nun unter Scharlach (Stoff), die BKL Scharlach habe ich auf ihren eigentlichen Zweck reduziert. --Latebird 17:28, 17. Jan 2006 (CET)

Auf die Schnelle habe ich eine Reihe von Referenzen gefunden ([29] [30] [31]), welche die Angaben im Artikel in vollem Umfang (bis auf den genauen Preisvergleich) bestätigen. Leider wird das Thema dort jeweils nur am Rande gestreift, darum ist keine davon als Weblink tauglich. Der LA solte damit aber wiederlegt sein, also nun definitiv behalten. --Latebird 13:08, 17. Jan 2006 (CET)

Kann dir aber als Grundlage dienen, was ordentliches draus zu machen. Der Stil ist grauenhaft. Weil man die Namen offenbar auch einfach übersetzen kann, hier der Artikel in der englischen Wikipedia --LC 13:33, 17. Jan 2006 (CET)

Der Stil war in der Tat nicht so toll. Habe es mal umformuliert und geringfügig erweitert. Ich hoffe dass man das nun so leben lassen kann. --Latebird 15:10, 17. Jan 2006 (CET)

Ich hab den LA mal entfernt. Dürfte ja mit der Quellenlage höchstwahrscheinlich kein Fake sein. --LC 18:57, 17. Jan 2006 (CET)

Mein SLA wurde zu Recht als Schnellschuß gewertet, deshalb LA: ich stelle mir die R.-Frage. Ralf ^digame 18:15, 16. Jan 2006 (CET)

Google kann ihn kaum finden. Als anerkannter Troll fand ich nur lustig, dass Du zwar einen SLA nach 3-4 Minuten als unzulässig findest, aber selber solche stellst (bei dem bestimmten Fall verleiten die Geburtsbelastungen die Leute dazu, kramphaft mit dubiosesten Links die Verbindung einer Person mit einer kaum anerkannten Disziplin nachzuweisen, gleichzeitig wird sicheres Wissen aus en: gelöscht - hätte man meinen SLA dort ausgeführt, gäbe es keine Probleme, den en:Artikel zu übersetzen). --Trollaccount 18:24, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - Er hat ja die Preise nur abgeholt, Wenn er sie wenigstens gewonnen hätte. Für den Jungmusiker ist es noch zu früh in der WP. Sobald er mehr nationale/Internationale Erfolge hat gerne-- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:02, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:15, 25. Jan 2006 (CET)

Begründung findet sich dort--JBrain 18:17, 16. Jan 2006 (CET)

Begründung von --Zaphiro 20:43, 16. Jan 2006 (CET) in die LA-Diskussion übertragen:

• Wo kommt denn der Begriff Spleißmutation schon wieder her? Das ist doch bestimmt wieder eine Wortschöpfung aus irgendeinem deutschen Lehrbuch! In der aktuellen Forschung existiert dieser Begriff nicht, er wird nur mal ab und zu im Laborslang verwendet und hat hier und da mal Einzug in einen kleinen Laborbericht gehalten, der nie zur "wirklichen" Veröffentlichung gelangt ist! Aus diesem Grunde finde ich es nicht richtig einen eigenen Eintrag für diese "Wortschöpfung" zu führen.

"Alleine durch den Austausch eines einzigen Nukleotids der DNA-Matrize kann eine neue Akzeptorspleißstelle in einem Intron erzeugt werden, was zu einer Verlängerung des nachfolgenden Exons an seinem 5'-Ende führt. Durch den Verlust einer Donorspleißstelle entstehen "kryptische" Spleißstellen, die für die das Splicing nicht genutzt werden, wodurch verkürzte oder verlängerte Exons produziert werden. In der späteren Translation hat dies zur Folge, das zumeist dysfunktionelle, verkürzte oder auch schädliche Proteine entstehen."

Das ist so schon beim Eintrag Splicing erwähnt, hier nur etwas ausführlicher dargestellt! Des Weiteren - wenn wir schon dabei sind - können solche Mutationen nicht nur cryptic splice sites aktivieren (indem sie normale ss zerstören oder eine cryptic ss dem consensus sehr nahe bringen) wie es bei eineigen Formen der b-Thalassämie der Fall ist, sondern auch splicing enhancer oder silencer erzeugen/zerstören. Das tritt bei z.B. SMA-Patienten (SMA=spinal muscular atrophy) auf (hier ist das Gen für SMN1 getroffen und das zweite Gen SMN2 kann nicht ausreichend Genprodukt liefern), wenngleich immer noch eine heiße Debatte stattfindet ob nun ein Enhancer zerstört oder ein Silencer entstanden ist. Der Begriff "kryptische Splice Stelle" sollte auch definiert werden, denn so wie das oben steht ist das nicht ganz richtig! Aktivierung einer cryptic ss durch mutation kann zum Verkürzen oder Verlängern eines Exons führen, das fehlt auch im Text oben!

Aus diesen Gründen bin ich dafür diesen Eintrag zu löschen und dafür den Abschnitt "Splicing und Krankheiten" beim Thema Splicing um ein paar Sätze zu erweitern. -- JBrain 18:08, 16. Jan 2006 (CET)

• als Laie schlage ich einen Redirect zu Splicing vor, mit Einbringung der fehlenden Informationen--Zaphiro 20:49, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hatte mir auch zuerst überlegt, ob ich den Artikel Splicing oder Mutation erweitern "splicing mutation" nennen sollte. Ich fand es aber besser einen separaten Artikel dazu anzufangen. "Spleißmutation" ist wohl eher als eine 1:1 Übersetzung aus dem Englischen als eine Wortneuschöpfung. Wir hatten die Sache in einer Vorlesung an der Uni behandelt und dabei diesen Begriff verwendet. Wenn man unter Google danach sucht, findet man ihn auch in ein paar Forschungsberichten. Deshalb bin ich davon ausgegangen, dass der Begriff mittlerweile auch gelegentlich in der deutschen Fachsprache angewandt wird. Ich wusste nicht, dass sich der Begriff gar nicht etabliert hat, dafür habe ich als Student noch zuwenig Einblick in die Forschung. Wahrscheinlich greift man eher auf das englische Äquivalent "splicing mutation" zurück, da die meisten Forschungsberichte eh in englischer Sprache geschrieben werden.

Ich dachte, dass man zu dieser Sache noch viel mehr schreiben kann und hatte mir erhofft, dass einige Leute den Artikel noch ordentlich ergänzen und verbessern würden, das hatte ich auch noch vor. Das Thema ist ja nicht unbedingt uninteressant. Das war mein eigentlicher Anlass, für dieses Thema einen neuen Artikel zu schreiben.

Also, schließlich bin ich als Autor dieses Artikels auch auch damit einverstanden, dass wir ihn löschen und eventuell das Themengebiet "Splicing und Krankheiten" unter Splicing etwas ergänzen, wenn kein Bedarf für einen separaten Artikel besteht.

-- Christophhoppe

Nach Löschung wieder hergestellt --LC 21:15, 17. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, es gibt kein solches Gerät. Frosch123456789 18:18, 16. Jan 2006 (CET)

löschen - Gott Google weiß nichts davon (amerikanische Unis stellen normalerweise alles aufs WWW, was nur irgendeine Bedeutung hat). Und aus dem Artikel lässt sich keine sinnvolle Information herauslesen. -anastasius zwerg 21:27, 16. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kennst du es einfach nicht.. dann wäre es gut, wenn es einen solchen Artikel geben würde....

du googlest dir den begriff sogar raus.. (obwohl google eigentlich schon radiomatrix findet) wieso machen sich hier alle die mühe alles was neu dazukommt strengstens rauszulöschen?? gibts dafür premien??

• löschen - derzeit keine Relvanz, oder überzeug mich vom Gegenteil mit fundierten Informationen --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:07, 17. Jan 2006 (CET)

ich glaube nicht du sondern der admin der seite sollte überzeugt werden... außerdem is das wieder eine relevanzfrage die weit über den horizont des einzelnen hinausgeht und nicht einfach von dir abgestempelt werden kann... das is wie wenn ich sage die letzte stelle von Pi ist 8... überzeug mich vom gegenteil

Der Satz impliziert als notwendige Bedingung, dass Pi eine letzte Stelle hat, was nicht der Fall ist, womit die Behauptung widerlegt ist. q.e.d. --LC 19:28, 17. Jan 2006 (CET)

"is das wieder eine relevanzfrage die weit über den horizont des einzelnen hinausgeht" usw. => Nach diesem Getrolle schnell entsorgen --AN 08:43, 17. Jan 2006 (CET)

• Das Getrolle stört nicht, zeigt aber die Leistungsfähigkeit der/des schönen Unbekannten. Unterschreiben kann sie/er ja nicht. Auf Grund meiner Ausbildung sollte ich zumindest in der Lage sein die Spur einer Relevanz zu sehen. Wenn ich sie/ihn bitte noch Sachinformationen zu liefern, damit ich sie/ihn vielleicht sogar unterstütze und sie/er nicht dazu in der Lage oder Willens ist gibt sie/er selbst den besten Beweis für die Irrelevanz des Artikels und unterstützt den Entscheidungsprozess des Admins entscheidend. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:25, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen und zwar schnell - Falschinformationen unter falschem Lemma, wirres Zeug. Der Begriff heißt Radiometrix und ist eine Firma, die Radio-Modems für Fernsteuerungen von Robotern herstellt [32]. Das einzige Vorkommen von "Radiomatrix" und "Yale" in einem Artikel [33] ist wohl eher ein Schreibfehler. Das Papier [34] behandelt das Design eines Fußball-Roboters, der über einen "Radiomatrix-Sender/Empfänger" kommunizieren soll. Man darf ruhig annehmen, dass es sich hierbei um ein Produkt der genannten Firma handelt. --LC 19:42, 17. Jan 2006 (CET)

Die IP hat den LA gelöscht. Sofort Löschen. Frosch123456789 20:12, 17. Jan 2006 (CET)

Eine Radiomatrix ist eine Eingabemöglichkeit eines Computerprogramms. Artikel als irreführend sofort löschen! --Dr. Strangelove 20:25, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:18, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz m.E. nicht ausreichend für einen Unternehmensartikel --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:51, 16. Jan 2006 (CET)

Klingt nach Selbstdarstellung. Kleine Firma ohne relevante Aktivitäten. LÖschen -- ReqEngineer 21:54, 16. Jan 2006 (CET)

Durch ihre Produkte , die als Referenz gelten (Hammerfall und DIGI32) relevant, aber dem wird der Artiekl nicht gerecht. so:löschen--tox 09:54, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 25. Jan 2006 (CET)

Kennt jemand die Familie? --Wilhans Komm_herein! 19:03, 16. Jan 2006 (CET)

Das war kein Artikel, und der Autor hat seinen Text selbst wieder entfernt. Gelöscht. --kh80 •?!• 19:17, 16. Jan 2006 (CET)

Die Familie ist schon sehr bekannt: "Castell liegt an den westlichen Ausläufen des Steigerwaldes. Der malerische Weinort schmiegt sich unterhalb des Schlossberges an den Hang, landschaftlich schön gelegen zwischen Weinbergen, Obstwiesen und Wald. Hier lassen sich 1200 Jahre Geschichte erleben. Castell, erstmals 816 urkundlich erwähnt, war der Mittelpunkt der bis 1806 reichsständischen Grafschaft Castell und ist heute noch der Stammsitz der Fürsten zu Castell - Castell." (zitiert nach der HP des Ortes) --Raubfisch 20:24, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, es gibt auch Links auf diese Seite, siehe Spezial:Whatlinkshere/Castell-Castell. Allerdings war das eben kein Artikel, sondern nur eine Auflistung von vier Personen (samt Ehegatten und Kindern) ohne näheren Kontext. -- kh80 •?!• 21:07, 16. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Etagenklo 19:09, 16. Jan 2006 (CET)

sieht nach Fake aus. Google kennt keinen Fußballspieler namens Sven Ische --Melly42 19:20, 16. Jan 2006 (CET)

Sein „Gegenspieler Johny Lutsher“, ist klar... löschen --A.Hellwig 20:04, 16. Jan 2006 (CET)

schnellgelöscht --Ureinwohner uff 20:15, 16. Jan 2006 (CET)

Vermutlich Fake --Wilhans Komm_herein! 19:13, 16. Jan 2006 (CET)

IP 84.146.88.84 der Laberer. Löschen.--84.160.112.215 19:57, 16. Jan 2006 (CET)

Klingt sehr amüsierend. Wäre das nicht was für die -wie hieß sie nochmal- Wikipedia-Humorecke? Könnte glatt aus einer nicht ernst zu nehmenden Lokalhistorie kommen. Löschen, aber vorher kopiert bewahren! Observator 21:35, 16. Jan 2006 (CET)

Zu Laaberer kann man einiges ergugeln, z.B. http://www.beepworld.de/members67/josef_zott/ber_meine_heimat.htm. allerdings nix mit einem Adolfius. -- ReqEngineer 21:48, 16. Jan 2006 (CET)

Für den ersten Kreuzzug kam Adolfius (vielleicht doch ein Agilolfinger und kein Wittelsbacher?) jedenfalls um 82 Jahre zu spät, aber es ist eh nicht erwiesen, dass er teilgenommen hat. Daher löschen. --Regiomontanus 02:30, 17. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv oder löschen -- SPS ♪♫♪ 14:43, 17. Jan 2006 (CET)

Otto I. von Bayern hatte 5 Kinder, und keines davon hieß Adolfius. Zwei Nachkommen waren männlich, und da der ältere Sohn vor dem Vater starb, wurde der jüngere namens Ludwig 1183 Herzog. Der Laberer hier ist der Autor des löschwürdigen Fakes. --Dr. Strangelove 20:17, 17. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:24, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht gegeben. --Planegger 19:24, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam. eigentlich schnelllöschen --Achak 19:41, 16. Jan 2006 (CET)

gebt denen doch die kleine chance, sicher waren die das nicht mal, ob man da nun drin steht oder nicht. wer schlägt hier bitte was nach.

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  07:31, 17. Jan 2006 (CET)

War am 17.01.2006 schon wieder da und per SLA wieder weg. --Achak 03:35, 18. Jan 2006 (CET)

Warum spricht das Lemma von Strafrecht und es wird im Artikel nur von Zivilrecht gesprochen? Man könnte das höchstens nach "Zweispurigkeit des Zivilrechts" verschieben. Aber auch ein solches Lemma wäre höchst missverständlich. Der Artikel ist im übrigen für sich alleine überflüssig. Eigentlich wird alles erforderliche schon in Schadensersatz erklärt. --Alkibiades 19:25, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen. Selbst unter dem anderen Lemma hätte der Artikel keine Existenzberechtigung. Übrigens der einzige Artikel des Benutzers. Ist vielleicht auch besser so. --Forevermore 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Zum Artikel möchte ich mich nicht äußern, dafür verstehe ich zuwenig von der Materie. Aber mal ganz im Ernst: was glaubst du, wie mies mein erster Artikel war? Soll ich's dir sagen? Grottigst. Was schätzt du, wieviele angestammte Wikipedianer ihren eigenen ersten Artikel, sollte er ihnen nach akutem Alzheimer über den Weg laufen, löschen wollen würden, so deftig und nachhaltig, wie es nur geht, weil er so ein Müll ist? --Gardini 13:52, 17. Jan 2006 (CET)

Lass uns den Artikel als „Freischuss“ eines Neulings betrachten. Diesmal leider die Hürde gerissen, aber das macht nichts – der nächste Versuch wird besser. --h-stt 21:29, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen aus den von Alkibiades genannten Gründen. Zusatz: Ein Blick in die bei Google auftauchenden Links zeigt zwar, dass in beiden Rechtsmaterien durchaus von Zweispurigkeit gesprochen wird (im Strafrecht bspw. laut Prof. Hardtung [Uni Rostock]: einerseits die Verhängung von Strafen, andererseits die Maßregeln der Besserung und Sicherung), gleichwohl ist m.E. bislang in beiden Rechtsgebieten nicht zu erkennen, dass die "Zweispurigkeit" ein feststehender Begriff wäre. Eine Erklärung dieses Lemmas könnte mithin irgendwelche Begriffspaare herausgreifen, die in beiden Gebieten sicherlich dutzendweise vorhanden sind, und wäre damit im Ergebnis nur beliebig (Bsp.: Warum wird die "Zweispurigkeit" nicht an Begriffen wie Täterschaft/Teilnahme, Vorsatz/Fahrlässigkeit, natürliche/juristische Person, Verbraucher/Unternehmen usw. usf. festgemacht?) --Mathias Effenberger 20:28, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen, den Begriff gibt es nicht.--Andrsvoss 19:00, 21. Jan 2006 (CET)

Die Zweispurigkeit des Strafrechts ist durchaus ein relevanter Begriff, der zum Beispiel auch im Alpmann Brockhaus und im Brockhaus Recht unter einem eigenen Lemma behandelt wird. Ich hab mal den Löschkandidaten an eine passendere Stelle verschoben und einen neuen Artikel zum zweispurigen Saktionensystem angelegt. --kh80 •?!• 20:27, 21. Jan 2006 (CET)

Das neue Lemma gefällt mir zwar ganz gut (und es ist jedenfalls besser als mein Vorschlag "Zweispurigkeit des Zivilrechts") aber ich denke, dass das auch so kein feststehender Begriff ist. Auch ist der Inhalt nicht gut, also bleibe ich bei meinem LA. --Alkibiades 21:28, 21. Jan 2006 (CET)

Ich wollte mit der Verschiebung ja nur ein bißchen Platz machen für einen neuen Artikel. – Im Alpmann Brockhaus findet sich übrigens unter dem Lemma Zweispurigkeit nur Verweis auf den Artikel dualistisches Rechtsfolgensystem, und auch im Creifelds gibt es nur einen Eintrag zur Zweispurigkeit des Strafrechts. So sehr gebräuchlich scheint dieser Ausdruck also wirklich nicht zu sein. Eher löschen. --kh80 •?!• 21:59, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 25. Jan 2006 (CET)

• ist das so korrekt, ich kenne nur die aus Köln?--Zaphiro 19:39, 16. Jan 2006 (CET)
  • sorry, kann mir das mal jemand richtig formatieren, ich kriegs leider nicht hin--Zaphiro 19:42, 16. Jan 2006 (CET)

So scheints zu funzen --Alkibiades 19:48, 16. Jan 2006 (CET)

danke, war wohl ein Doppelpunkt zuviel--Zaphiro 19:55, 16. Jan 2006 (CET)

ne, das lag nicht am Doppelpunkt. der fehler lag wohl darin, dass du die runden Vorlagenklammern auch benutzt hast, die brauch es hier aber nicht. --Alkibiades 20:40, 16. Jan 2006 (CET)

Das würde zumindest mehr Sinn machen. --Chemiker 20:21, 16. Jan 2006 (CET)

Wo ist der Beitrag abgeblieben, das in "Öffentlich Rechtliche Rundfunkanstalten" umzunennen?--Chemiker 20:24, 16. Jan 2006 (CET)

ja hatte es vorerst selber gelöscht, um erst Diskussionen abzuwarten, also mein Vorschlag war eine Umbenennung der Vorlage in "Öffentlich-rechtliche Rundfunksender in Deutschland", gelöscht habe ich es aber auch, da es Unterschiede zwischen Rundfunkanstalten bzw. Sendern und teilw. wie aufgeführt den Programm(format)en gibt, das müßte dann evtl anders formuliert werden--Zaphiro 20:32, 16. Jan 2006 (CET)

habe mittlerweile SLA gestellt, da inhaltlich falsch--Zaphiro 22:10, 16. Jan 2006 (CET)

Fake? --80.137.201.167 19:49, 16. Jan 2006 (CET)

Und seine Tochter heißt vielleicht Mercedes. Fake, löschen --Historyk 20:01, 16. Jan 2006 (CET)

SLA-würdig --A.Hellwig 20:07, 16. Jan 2006 (CET)

gelöscht Liesel 20:17, 16. Jan 2006 (CET)

Dem Artikel fehlt eindeutig die Neutralität und die Relevanz. --Diddimus 19:41, 16. Jan 2006 (CET)

QS berechtigt, LA Unsinn, Europameisterin und Einzelweltcupgewinnerin im Rennrodeln reicht ja wohl... --Historyk 19:59, 16. Jan 2006 (CET)

Direkt von der Verbandshomepage [35] kopierter Text und überflüssige Eigenwerbung. -- ThePeter 19:49, 16. Jan 2006 (CET)

update URV hat sich erledigt. Ist Zitat: Ich hatte den Artikel, der im großen und ganzen der "Wir über uns-Seite bei www.adu.de ist eingestellt. Der GEschäftsführer der des AdU, Herr Mefus (siehe Impressum, hat mich als seinen Internet-Beauftragten/ Lieferanten beauftragt, diesen Artikel zu schreiben. (SIC!) Also Diebstahl von Ressourcen. Löschen hoch 3 am besten Schnelllöschen und Lemma Sperren Davon abgesehen irrelevanter Regionalverein. --Achak 01:24, 19. Jan 2006 (CET) Artikel jetzt etwas gekürzt. PR Geschwurbel ersetzt. SCNR --Achak 02:41, 19. Jan 2006 (CET)

Werbung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:28, 25. Jan 2006 (CET)

Eigenwerbung und Spendenaufruf einer gemeinnützigen, aber wohl nicht WP-relevanten Stiftung. -- ThePeter 19:54, 16. Jan 2006 (CET)

Der Preis selbst ist nur Regional, die Stiftung ist selbst nicht rechtsfähig und verfehlt damit das Relevanzkriterium für Stiftungen. Wenn der Artikel interessant geschrieben wäre... löschen --Achak 21:15, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:30, 25. Jan 2006 (CET)

So nicht einmal für einen Stub ausreichend. Relevanz wird aus dem Text nicht deutlich. -- ThePeter 19:56, 16. Jan 2006 (CET)

in der Österreichischen Nationalbibiothek gibt es ein Gedicht namens Andrija Simic hajducki harambasa (Andreas Simic, der Hajdukenführer!) von 1898 und es gibt wohl ein Buch aus dem Jahr 2005 auf Kroatisch mit der ISBN 953-6099-62-4 über ihn, wahrscheinlih Relevant (sollte mal ein Kroatischsprecher nachlesen, habs versucht zu verstuben.--Syrcro.PEDIA^® 22:29, 16. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: die en.wikipedia hat noch zwei weitere Bücher über Simic aufgeführt, also sicher Relvant--Syrcro.PEDIA^® 23:20, 16. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:34, 25. Jan 2006 (CET)

• keine ausreichende Relevanz für Wikipedia erkennbar -- Ralf ^digame 20:17, 16. Jan 2006 (CET)

"Im Moment released die Crew, die noch keine großen Plattenvertrag hat, im Underground, doch es ist warscheinlich nur eine Frage der Zeit bis man mehr von ihnen hören wird." Ja, sicher. Löschen. --Sebastian @ 21:41, 22. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:39, 25. Jan 2006 (CET)

Kein Heraustellungsmerkmal erkennbar - bitte Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen lesen. Zudem besteht der Artikel fast ausschließlich genau aus den Informationen, die eben nicht in den Artikeln zu einzelnen Verbindungen stehen sollen (da sie für alle derartigen Verbindungen gelten), sondern in den entsprechenden Detailartikeln. PS: das Lemma ist auch falsch geschrieben. --Tsui 20:36, 16. Jan 2006 (CET)

Artikel zu allgemein. Es findet sich kein Alleinstellungsmerkmal. Relevanz gemäss Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen nicht gegeben. Artikel entweder überarbeiten oder löschen. --docmo 14:57, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - Wikipedia-Relevanz nicht erkennbar. --Rafl 16:28, 17. Jan 2006 (CET)

Wird überarbeitet!!! - bis dahin bitte nicht löschen, kann noch ein paar Tage dauern! Lord A-D

löschen klarer verstoss gegen regelungen zu verbindungsartikel. Sem-rub 17:50, 23. Jan 2006 (CET)

löschen geht nicht konform mit regelung zu studiverbindungen. Subversiv-action 09:54, 20. Jan 2006 (CET)

Ohnehin 1:1 von diesen Seiten abgeschrieben: [36], daher auch URV, das hieße eigentlich sogar schnelllöschen -> wenn der Artikel nicht schleunigst nach den Regeln (Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen) überarbeitet wird - >löschen. --MMG 22:24, 20. Jan 2006 (CET)

löschen s.o. Sem-rub 16:02, 24. Jan 2006 (CET)

Richtig, aber abgeschrieben von einem Mitglied, der Verein weiß darüber Bescheid. Daher keine URV --Wirthi 22:38, 20. Jan 2006 (CET)

Ah, Danke! Sorry, ich habe nicht auf die Diskussionseite geschaut. --MMG 23:21, 20. Jan 2006 (CET)

löschen. kriterien nicht erfüllt. Jaw-fgg 20:02, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 25. Jan 2006 (CET)

lkhklhjkl -- Big smile 20:51, 16. Jan 2006 (CET)

• Löschtroll, LA entfernt--Zaphiro 20:54, 16. Jan 2006 (CET)

Eher schlechter Artikel über ein privates Wiki mit derzeit 683 Einträgen. Relevanz nicht ersichtlich. --Dundak ☎ 21:10, 16. Jan 2006 (CET)

Falsch geschriebenes Lemma (Leerzeichen zuviel), keine darauf zeigenden Links, inhaltsarmes Blabla. Löschen. -- Doc Sleeve 21:14, 16. Jan 2006 (CET)

für Interessenten sicher von bedeutung.. meiner meinung nach sollte es bleiben -- 80.121.51.207 21:26, 16. Jan 2006 (CET) IP und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Trotzdem Löschen - Mich interessiert auch manchews nicht allgemein interessante und nicht allgemein Wissenswerte... Limasign 21:30, 16. Jan 2006 (CET)

es geht aber auch nicht um dich sondern nur um interessenten... und ich bin der meinung dass diese ständige löschen ohnehin gegen den sinn des löschforums strebt... -- 80.121.51.207 21:56, 16. Jan 2006 (CET) IP und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Neutral; vielleicht hat's Relevanz, vielleicht nicht ... jedenfalls gehört's, so wie's jetzt ist, in den Müll. -- SPS ♪♫♪ 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

... sprach Gott der über alles entscheiden darf *lool* -- Benutzer:80.121.55.194 00:30, 17. Jan 2006 IP und Datum nachgetragen von Konso

Löschen. Wissen die eigentlich, dass die englische Wikipedia schon zu jedem einzelnen Pokemon einen Artikel hat? -- Mkill 01:03, 17. Jan 2006 (CET)

In der Form würde ich zum Löschen tendieren, aber man sollte eine siebentägige Gnadenfrist lassen, vielleicht springt aus dem Artikel wider Erwarten noch was vernünftiges heraus. So wirkt es allerdings mehr wie ein reiner Werbeartikel, Ergo Neutral --Konso T4lk 2 m3 01:06, 17. Jan 2006 (CET)

Kinderkram entsorgt.
Die Kommentare des "Autors"
sprechen ja für sich. ((ó))  Käffchen?!?  07:29, 17. Jan 2006 (CET)

Wenns nicht mehr dazu zu sagen gibt:Löschen. Momentan ist dies nur ein Linkkontainer. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:13, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:46, 25. Jan 2006 (CET)

Theoriefindung --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:13, 16. Jan 2006 (CET)

nicht löschen, ist keine Theoriefindung, sonder eher vom Biologieunterricht direkt in die Wikipedia, also stark verbesserungsbedürftig -- 87.96.129.226 23:02, 16. Jan 2006 (CET)

Nur weil etwas vom Biologieunterricht kommt, muss es noch lange nicht richtig, geschweige denn enzyklopädisch relevant sein. Menschen sind keine Mangelmutanten. Mal ganz abgesehen davon, dass das Lemma sowieso falsch ist.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:05, 16. Jan 2006 (CET)

Die Beispiele sind natürlich recht bescheiden, aber das Lemma an sich schon relevant. Unter der Fachbezeichnung existiert ja auch ein Artikel. Ich hab es in einen Redirekt umgewandelt. -- 87.96.129.226 23:16, 16. Jan 2006 (CET)

Lemma ist aber falsch und gehört gelöscht. Die Einzahl von Mutanten ist Mutant. Falschschreibungs-Redirects werden hier grds. nicht angelegt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:19, 16. Jan 2006 (CET)

Lemma ist absolut richtig. siehe [37] -- 87.96.129.226 23:24, 16. Jan 2006 (CET)

Das bezieht sich zwar nur auf mutierte Bakterien und nicht auf Menschen, aber meinetwegen, wenn sonst niemand was dagegen hat...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:31, 16. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz. Gibt es nur in Version 0.5, wieder einstellen, wenn 1.0 erschienen ist. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:16, 16. Jan 2006 (CET)

Ich halte es für bedenklich, das Seiten gelöscht werden, weil sich das entsprechende Thema in einer frühen Entwicklung befindet. Viele populäre Projekte waren schon vor der Finalversion einflussreich. Man bedenke die Geckobrowser Mozilla und Firefox oder den InstantMessenger Gaim. --Gottox 21:42, 16. Jan 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, daher muss im Einzelfall entschieden werden. Zum Behalten ist mir der Artikel zu vage.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:06, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen -Wenn das Produkt gereift ist und Einfluß hat dann sollte es wiederkommen, im Moment noch nicht relevant -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:10, 17. Jan 2006 (CET)

• behalten - Die Begründung "ist nur 0.5" kann ich nicht nachvollziehen (vgl. eMule). Heutige Software und Netservices haben es nun mal ansich schon als Beta veröffentlicht und genutzt zu werden (siehe Googleprojekte wie Earth, Maps, News usw.). Es handelt sich auch nicht um Vaporware, da 0.5 prinzipiell schon funktionsfähig ist und einen ersten Eindruck vermittelt. Wenn man diesen Artikel löscht kann Microsoft Windows Vista gleich mit weg... Hinzu kommt noch, dass Flock eine echte Innovation darstellt, in Fachkreisen spricht man von Social Browsing bzw. Web 2.0 (Internet mit höherer Interaktion). Es gibt bereits Artikel in acht Sprachen - aber für die deutsche Wikipedia ist das Produkt nicht gut genug? --MilesTeg 04:01, 17. Jan 2006 (CET)

• • behalten. schließe mich diesen argumenten voll an.--Tim 14:20, 17. Jan 2006 (CET)
  • dito behalten --Polarlys 20:03, 21. Jan 2006 (CET)
  • ist bereits ein vollwertiger Browser mit ähnlichem Funktionsumfang wie Firefox (in der Grundausstattung). Daher behalten --diskostu 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Nischenprodukt und Web 2.0-Gebrabbel (Web 2.0 könnte es glatt zum Unwort des Jahres bei mir schaffen) -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 17. Jan 2006 (CET)

• und wie wärs mit argumenten? nischenprodukt trifft auf ziemlich viel zu und deine persönliche abneigung gegen Web 2.0 tut auch nichts zur sache...--Tim 14:20, 17. Jan 2006 (CET)

behalten. Artikel ist zwar noch nicht super, gibt aber eine kurzen Eindruck über das Produkt und ist daher hilfreich. --Gerhard Ludwig Millhouse 16:00, 22. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn das Strichmännchen das einzig relevante ist:Löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:19, 16. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt aufnahmebereit. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:47, 17. Jan 2006 (CET)

Habe den Text etwas erweitert. JEW 12:52, 17. Jan 2006 (CET)

behalten das "Strichmännchen" ist ein Erkennungsteichen, welches in Spanien auch überregional bekannt ist--Tresckow 04:20, 22. Jan 2006 (CET)

behalten - so relevant wie andere jeder Ort auf Wikipedia auch --ACP 08:45, 24. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 25. Jan 2006 (CET)

Liste ohne Mehrwert gegenüber Kategorie, Hauptautor mit Löschung einverstanden -- Triebtäter 21:24, 16. Jan 2006 (CET)

Der besagte Hauptautor bin ich. Ich bin damit einverstanden, den Artikel zu löschen --Voyager 21:25, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:03, 25. Jan 2006 (CET)

Nette Geschichte. Leider enzyklopädisch nicht relevant, zumal der Text am Lemma vorbeigeht. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:27, 16. Jan 2006 (CET)

Außerdem URV, hier erledigt --Alma 21:43, 16. Jan 2006 (CET)

überflüssig, da im Hauptlemma erwähnt, bzw. Merchandising --Alma 21:37, 16. Jan 2006 (CET)

• schwierig, ich würde es belassen und die roten Links (Relevanz?) raustuen, erstmal eher neutral, eine Trennung von Film und Roman erachte ich schon als Berechtigung einer BKL--Zaphiro 22:21, 16. Jan 2006 (CET)
• da es (zumindest) 5 Artikel gibt, die das "Herr der Ringe" im Lemma haben: auf alle Fälle behalten --Wirthi 22:45, 16. Jan 2006 (CET)
• es handelt sich doch gar nicht um eine Begriffsklärung, sondern um inhaltlich zum Begriff gehörende Artikel, die im Hauptartikel alle noch einmal erwähnt werden. Löschen --HaukeIngmar 23:45, 16. Jan 2006 (CET)

ich finde es eine sinnvolle ergänzung um die übersicht zu wahren --> behalten außerdem bin ich der meinung, dass im Zweifel immer behalten werden sollte.. da es ja dann schonmal interessenten gibt

• Wie bei allen anderen Filmen, die nach einem Roman gedreht wurden kann man eine BKL erstellen, zumal ja Herr der Ringe auch als Zeichentrickfilm existiert (wurde der denn gelöscht?). Die roten Links kann man löschen bis sie interessant werden. Also: behalten.--Regiomontanus 02:17, 17. Jan 2006 (CET)

Da reicht eine BKL II beim Buch mit Verweis auf die Filme (einzeln) und einem Verweiß auf die Spiele als Sammelartikel (da kann man meiner Meinung nach einen Sammelartikel draus machen, da doch alle etwa 100 Spiele, die Gottseidanknochnicht genannt sind, jedes für sich von sehr zweifelhafter Rel. ist.)--Syrcro.PEDIA^® 10:05, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen - Sinn einer BKL ist die Unterscheidung von Homonymen mit nicht deckungsgleichen Bedeutungen. In diesem Fall sind die aufgelisteten Lemmata aber alle entweder nicht homonym oder Abkömmlinge einer Buchtrilogie. Sie können dort aufgeführt werden. --Fb78 ☼ 11:57, 17. Jan 2006 (CET)

Ich dachte, gerade für einen solchen Fall wurde die BKL I geschaffen: mehr als zwei Homonyme

• Der Herr der Ringe (Buch)
• Der Herr der Ringe (Film) (ob man jeden Teil der "Herr der Ringe"-Filme auflistet ist Geschmackssache, ich halte es jedoch schon für sinnvoll.
• Der Herr der Ringe (Zeichentrickfilm)
• Der Herr der Ringe (Spiele) (derzeit hat nur das Tabletop ein eigenes Lemma, die anderen kann man streichen und evtl. mal in einen Sammelartikel stellen.

Referenz für diese Vorgangsweise ist die BKL:

• Berlin Alexanderplatz (und andere

Eine BKL II mit drei Verweisen oberhalb von jedem Artikel (das sind mindestens 6 Artikel, die davon betroffen wären) halte ich für unschön. Eine BKL I wie hier, noch dazu unter dem Lemma Der Herr der Ringe (Begriffsklärung), welcher das Hauptlemma für den Roman frei hält, halte ich für äußerst sinnvoll.--Regiomontanus 12:21, 17. Jan 2006 (CET)

100% agree. Vielleicht hilft die BKL-Seite auch ein klein wenig, das HdR-Buch-und-Film-Vermischungs-Chaos zu vermindern. behalten -- Smial 12:31, 17. Jan 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung: "Faustregel: Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel. Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, benötigt man mehrere Artikel." Bei Berlin Alexanderplatz gibt es a) einen Platz und b) den Roman. Film, Hörspiel, Fernsehverfilmung sind alle von b) abgeleitet und gehören als Verweise in den Artikel zum Roman, und zwar nicht als BKL, sondern z.B. "Umsetzungen in andere Medien". --Fb78 ☼ 14:37, 17. Jan 2006 (CET)

D.h. ich kann jetzt sämtliche BKL I und II bei Filmen löschen lassen.--Regiomontanus 15:42, 17. Jan 2006 (CET)

@Fb78: du hast das Ende des Zitats vergessen: [...] Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, benötigt man mehrere Artikel. Diese werden von einer Begriffsklärungsseite verlinkt. Da es nun in diesem Fall mehrere Artikel gibt, wäre eine Begriffsklärung nicht auszuschließen --213.39.129.119 16:05, 17. Jan 2006 (CET)

Völlig richtig. "Herr der Ringe" hat aber nicht "mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen". Es ist eigentlich Unfug, für Verfilmungen, Dramatisierungen etc. eigene BKLs anzulegen. Die lassen sich prima im Hauptartikel unterbringen. Wenn es zwei verschiedene "Herr der Ringe" gäbe von zwei Autoren, die nichts miteinander zu tun hätten, dann würde ich sagen, okay. Aber zur bloßen Auflistung der medialen Umsetzungen eines Stoffes ist eine BKL nicht gedacht. --Fb78 ☼ 12:33, 18. Jan 2006 (CET)

Den kann ich nur zustimmen --Alma 12:54, 18. Jan 2006 (CET)

Man kann selbstverständlich Prinzipien reiten, man kann aber auch sinnvoll an die Sache herangehen. Die aktuelle Lösung ist einfach praktisch und hilfreich bei der Suche nach dem Thema. -- Smial 18:15, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn dieser gelöscht wird, dann bitte auch alle anderen BKL, die nach diesem Muster sind, löschen - Alle oder keine --80.171.96.84 14:06, 18. Jan 2006 (CET)

Stimmt, hat Du mal schnell konkrete Namen?

Doktor Schiwago, Der Schut, Das Experiment, Stargate, Star Wars (Begriffsklärung), Germinal, A Clockwork Orange, Wing Commander, The Green Mile, Witwenmacher, Schwarzer Regen, Wild Wild West, Gottes Werk und Teufels Beitrag, Die 120 Tage von Sodom, Der Duft der Frauen, Wiedersehen in Howards End, Les Misérables, Eine Liebe von Swann... in den meisten Fällen liegt ein Buch mit dessen Verfilmung vor (wie das bei HdR auch ist). Hab jetzt keine Lust, mehr rauszusuchen, ich finde es aber unsinnig, das darum alles zu löschen (man könnte doch einfach die Regel umbiegen ;-) ) --80.171.96.84 21:57, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für die Mühe. In der Tat, in den meisten Fällen sollte man auf die "Begriffsklärung" (was für ein irreführender Begriff) verzichten. Allerdings tauchen in Deiner Liste ein paar Beispiele auf, für die das eben nicht zutrifft und die entsprechend als Beispiel dafür dienen können, wann eine solche Seite eben doch sinnvoll sein kann: Star Wars, Wing Commander, Witwenmacher, Wild Wild West, Das Experiment, Stargate (das Spiel basiert nicht auf Film und Serie!), Germinal, Schwarzer Regen. Im Gegensatz dazu basiert beim Herrn der Ringe alles auf einem bestimmtem literarischem Werk. --84.144.226.62 16:35, 19. Jan 2006 (CET)

Böse Zungen behaupten, Jacksons "Verfilmung" habe mit der Buchvorlage nur Namen und Schauplatz gemein und das Buch diene nur als Vorwand für einen gemäßigten Splatter-Film. Statt sich hier erbsenzählend mit einer Marginalie abzustrampeln, bei der äähnlich viele Argumente für oder wider eine BKL-Seite sprechen, sollte man seine Energie besser in inhaltliche Arbeit an den Artikeln stecken, der Zustand des Artikels zur Buchvorlage ist ziemlich traurig. Natürlich behalten -- Smial 12:26, 20. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 25. Jan 2006 (CET) (ich persönlich halte sie auch für überflüssig, zumal es auch noch eine Navileiste gibt)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt: Ab in die Tonne. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:46, 16. Jan 2006 (CET)

Stark ausbauen oder Löschen --Alma 21:53, 16. Jan 2006 (CET)

Frustrierender Artikel. Löschen -- ReqEngineer 21:56, 16. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:21, 17. Jan 2006 (CET)

Als Tourismusseite empfinde ich hier gar nichts,sondern mehr als informative Seite des Casinos Interlaken oder sind irgendwo Preis oder sonstiges einzusehen ???

Informaitver Bericht über die Geschichte

Behalten

Unerträgliche Tourismuswerbung. --Voyager 21:46, 16. Jan 2006 (CET)

In dem Zustand Löschen --Alma 21:52, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal die POV-Einstiegspassage rausgeschmissen und den Text gestrafft. Auch habe ich klarer herausgestellt, dass der Betrieb über 70 Jahre lang illegal war. Wenn jetzt noch einer wüsste, was da drinnen heute veranstaltet wird, ohne Werbung zu machen, könnte der Artikel richtig toll werden. Um jemandem, der's von innen kennt, insoweit eine Chance auf Erweiterung zu geben, sollte man diese historische Grundlage, die in Ordnung ist, erstmal behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:33, 17. Jan 2006 (CET)

Im jetztigen Zustand seh ich nichts das gegen ein Behalten spricht.194.150.244.67 06:49, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn das Ganze noch zum Fließtext wird, Behalten --Alma 13:52, 17. Jan 2006 (CET)

Die Formatierung ist in der Tat noch grottig. Ich könnte schon aus der Geschichte einen Fließtext machen, wie es Alma vorschlägt, oder aber die Tabelle übersichtlicher machen mit Stichpunkten

• ............
• ............
• ............

und die Stichworte belassen (das wäre mein Vorschlag - wäre das okay?) Zum aktuellen Erscheinungsbild dann noch ein Absatz Fließtext. --Reise-Line Fahr mal hin! 19:27, 17. Jan 2006 (CET)

Hab's noch einmal umformuliert, damit die Einbindung in den historischen Kontext deutlicher wird, in der Sache selbst keine materiellen Änderungen mehr. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:34, 18. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:15, 25. Jan 2006 (CET)

Keine anerkannte wisenschaftliche Theorie. --Achak 21:57, 16. Jan 2006 (CET)

Da sind ja alle Buzz-Words der Physik drinnen. Habe kein Wort verstanden. Insbesondere diverse demnachs und somits waren mir in keiner Weise nachvollziehbar. Der Artikel bringt null Mehrwert, selbst wenn das alles stimmen sollte. -- ReqEngineer 22:07, 16. Jan 2006 (CET)

"Sie ist daher eine relativ junge Theorie und wissenschaftlich noch nicht anerkannt" - Wissenschaftsspam, der genauso wie Browserspielspam, Bandspam und sonstiger irrelevanter Blödsinn zu behandeln ist. --Asthma 22:11, 16. Jan 2006 (CET)

Laut Weblink ist der Begründer der Theorie immerhin Diplombauingenieur. Löschen. --Etagenklo 23:33, 16. Jan 2006 (CET)

Stichwortverzeichnis eines Physikbuches genommen, gut durchgemixt, schon kommt so ein „Artikel“ raus. löschen --A.Hellwig 00:12, 17. Jan 2006 (CET)

• löschen - Erst wenn sie in der Wissenschaftswelt diskutiert wird, sei es positiv oder negativ hat sie genug Relevanz für die WP. Zurzeit noch nicht -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:15, 17. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen!

Der aktuelle Stand der Wissenschaft ist genauso spekulativ, wie die Gedanken und Ausführungen von Bernd Jaguste. Wer nicht bereit ist, auch Theorie eventuell als gescheitert in Kauf zu nehmen, wird nie etwas entdecken. Das ist unseren Forschern in der Vergangenheit genauso ergangen. Einsteins Berechnungen sind auch zum grossen Teil auf bisher unbestätigten Meldungen zusammengefügt.

Link-Horst Kroepke

Jep wirres Zeug: Momentan wird es sehr spannend. Sollte meine Raumwellentheorie richtig sein, so sollte die Messung von Gravitationswellen mit Hilfe von Laserstrahlen nicht möglich sein. Wie auf der letzten Fachtagung der deutschen Forschungsgesellschaft (oder so ähnlich) mitgeteilt wurde, ist man jetzt technisch so weit, die Gravitationswellen messen zu können. Die Geräte wurden in 3 Länder der Erde aufgebaut. Nur gemessen hat man noch nichts. Wenn Sie also in den nächsten Tagen und Wochen lesen, dass wirklich Gravitationswellen gemessen wurden, dann können Sie meine Ausarbeitung getrost wegwerfen. Falls nichts gemessen wird, könnte die Begründung auf den nachfolgenden Seiten geschrieben stehen.

Es ist definitiv sicher das Massen und damit die Gravitation die Lichtstrahlen ablenkt. löschen

Amen ;) - Es geht hier nicht um richtig oder falsch, sondern um Relevanz: löschen -- Aiger 12:28, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, jetzt löschen. Es geht andersherum: Wenn wir in den nächsten Monaten in Fachzeitschriften lesen sollten: "Alles falsch! Raumwellentheorie revolutioniert die Wissenschaft" dann können wir den Artikel immer noch aufnehmen. So ist es eine unbekannte Außenseitertheorie. --Tinz 12:22, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen. Der Artikelautor hat offenbar nicht verstanden, worum es in der Wissenschaft geht, sodaß er das Pferd beim Schwanz aufzäumte. Erst schwabuliert er über spiralförmig gewundenen Raum als Substanz aller Materie, und erst am Schluß verrät er, was er damit erklären will. Nur sind die angeführten Beobachtungen wie Rotverschiebung etc. bereits physikalisch erklärt. Der Autor sollte sich eine Beobachtung suchen, darlegen, warum die bisherige physikalische Theorie dazu nichts taugt, und dann zeigen, daß seine besser ist. Formal zeigen hat in der Physik i.d.R. etwas mit Mathematik zu tun. --Dr. Strangelove 19:31, 17. Jan 2006 (CET)

nicht löschen - Sieht ja nicht gut aus für die Raumwellentheorie. Wobei ich das Hauptargument nicht recht verstehe. Weil es noch keine allgemein anerkannte Theorie ist, darf sie bei Wikipedia nicht erscheinen. Im Gegensatz hierzu steht die Urknalltheorie. Sie ist zwar allgemein anerkannt, wird jedoch im zunehmenden Maße widerlegt. Hierzu findet man hunderte Seiten im Netz. Zum Beispiel kommt die Energiebilanz beim Urknall in keiner Weise hin. Angeblich wäre Materie entstanden und als Gegenspieler Antimaterie. Wenn man hier nun nach Antimaterie recherchiert, erfährt man, dass zu ihrer Erzeugung jede Menge Energie benötigt wird. Wo kam die her? Weiterhin muss es ein Ungleichgewicht von Materie und Antimaterie gegeben haben, sonst säßen wir alle nicht hier. Von der Singularität beim Urknall ganz zu schweigen. Kommt nun eine neue Theorie daher, die all das vermeidet, so wird sie abgelehnt.

Oder nehmen wir die Stringtheorie. Obwohl sie noch nicht einen einzigen experimentellen Beweis für ihre Richtigkeit gebracht hat, so wurde sie trotzdem bei Wikipedia aufgenommen. Ein weiteres Beispiel ist das Kraftteilchen der Gravitation, das Graviton. Es ist ein sogenanntes virtuelles Teilchen. Dies bedeutet: Man hat es experimentell nicht nachgewiesen. Auch hat Einstein die Gravitation völlig ohne dieses Teilchen erklärt. Es ist somit nicht Bestandteil der Relativitätstheorien. Trotzdem fand ein entsprechender Artikel Zugang zu Wikipedia. Nachfolgend ein kleines Zitat aus Wikipedia zum Thema Graviton: "Bei den zwei bislang rein hypothetischen Kandidaten einer Theorie der Quantengravitation, der Stringtheorie und der Loop-Quantengravitation, ergibt sich die Existenz eines Gravitons im Falle der Stringtheorie zwangsläufig, die Lage in der Loop-Quantengravitation ist weniger klar. Beide Theorien sind bislang nicht so weit entwickelt, dass sie experimentell bestätigt oder verworfen werden könnten." Trotzdem wurden beide Theorien und das Graviton bei Wikipedia aufgenommen. Meiner Ansicht nach misst man hier mit 2 verschiedenen Maßen.

Eine Vorhersage der Raumwellentheorie ist es, dass man mit einem Interferometer keine Raumwellen nachweisen kann. Diese Aussage steht bereits seit dem Jahre 2000 darin. Die Versuche zur Messung von Raumwellen laufen gleichfalls seit dem Jahre 2000. Gemessen hat man noch nicht die kleinste Welle. Nun gut, starke Raumwellen kommen nicht alle Tage vor. Inzwischen ist man aber so verzweifelt, dass man im Februar 2005 private Anwender um Hilfe bat. Ähnlich wie bei dem SETI-Projekt sollen private Rechner während den Arbeitspausen nach Raumwellen in den Daten der Empfänger suchen. Das Projekt heißt Einstein@home . Gemessen hat man trotzdem noch nichts. Ich meine: Wie lange will man warten? Bis der letzte Mitarbeiter von GEO600, LIGO und VERGIO in Rente gegangen ist und man die Suche nach Raumwellen endgültig aufgibt?

Es gibt aber auch positive Vorhersagen in der Raumwellentheorie. Zum Beispiel, dass auch im Vakuum die Lichtgeschwindigkeit frequenzabhängig ist. Sollte es so sein, so müsste bei einer Sternenbedeckung eine Spektralverschiebung auftreten. Und genau so eine Verschiebung wurde im Juli 2005 beim MACHO-LMC-5-Ereigniss beobachtet (siehe http://www.astronews.com/news/artikel/2004/07/0407-012.shtml ). Von daher bin ich der Meinung, dass der Artikel bleiben soll. Aber ich bin ja auch der Autor und von daher etwas voreingenommen. Bernd Jaguste 17.01.2006 20:50Uhr

Ist doch weiter oben schon alles gesagt, oder? Siehe Beiträge von Jörgens.Mi und Tinz. löschen

Diese Theorie überfordert die Wikipedianer bei weitem. Löschen. -- Martin Vogel 23:25, 17. Jan 2006 (CET)

löschen - Privattheorie
@Autor: Beide Theorien (Loop-Quantengravitation und Stringtheorie) sind bislang nicht so weit entwickelt, dass sie experimentell bestätigt oder verworfen werden könnten. Trotzdem wurden beide Theorien und das Graviton bei Wikipedia aufgenommen. Meiner Ansicht nach misst man hier mit 2 verschiedenen Maßen. Nein, beide Theorien sind bereits mehrfach, von verschiedenen Wissenschaftlern kontrovers im Rahmen vielfacher Veröffentlichungen diskustiert worden. Wenden wir das selbe Maß auf die Raumwellentheorie an: Oh, wurde von keinem Wissenschaftler im Rahmen irgendwelcher Publikationen ernsthaft betrachtet. Wir würden mit verschiedenen Maßen messen, wenn wir das behalten würden...
Sollte es so sein, so müsste bei einer Sternenbedeckung eine Spektralverschiebung auftreten. Und genau so eine Verschiebung wurde im Juli 2005 beim MACHO-LMC-5-Ereigniss beobachtet (siehe http://www.astronews.com/news/artikel/2004/07/0407-012.shtml ). Interessanterweise ziehen die Astronomen da eine einfachere Erklärung zu Rate. Bei dem MACHO-Ereignis MACHO-LMC-5 war allerdings etwas merkwürdig: Der Hintergrundstern wurde nicht nur heller, er änderte auch seine Farbe. Die Astronomen folgerten daraus, dass vermutlich beide Sterne in etwa die gleiche Helligkeiten haben müssen und deswegen vielleicht auch getrennt voneinander beobachtet werden könnten. Als sich die Sterne von der Erde aus gesehen wieder genug voneinander entfernt hatten, versuchten die Astroomen ihr Glück und hatten tatsächlich Erfolg: Die Advanced <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Camera&v=55">Camera</a> for Surveys an Bord des Hubble-Weltraumteleskops zeigte beide Sterne. Siehe dazu auch Ockhams Rasiermesser. --LC 08:26, 18. Jan 2006 (CET)

nicht löschen da: Aktueller Forschungsgegenstand mit grundlegender Bedeutung für ein geschlossenes (physikalisches) Weltbild. Selbst für den Fall das diese Theorie ,in dieser Form, nicht bestätigt oder gar wiederlegt werden kann ist sie doch einen Eintrag wert. ('Nen Eintrag zum Kreationismus gibts schliesslich auch) -- Sdtmog 14:59, 18. Jan 2006 (CET)

Solche Privattheorien zur Lösung der Welträtsel werden hier fast wöchentlich eingestellt. Und sie werden zu Recht alle gelöscht. Rainer ... 17:16, 18. Jan 2006 (CET)

Und nochmals die Frage an Sdtmog: Wo wurde die Raumwellentheorie schon in relevanten Fachblättern diskutiert? Zum Kreationismus stand sogar schon was im Spiegel und der ist wahrlich kein wissenschaftliches Fachblatt! -- ReqEngineer 20:23, 18. Jan 2006 (CET)

Mir sind keine Diskussionen in "relevanten" Fachblättern bekannt. Ändert nichts an meiner Aussage. -- Sdtmog 18:09, 20. Jan 2006 (CET)

Ich möchte mich in diese Diskussion nicht einmischen, aber durch genau solche veröffentlichungen eigener oder gefundener Theorien sind schon Nobelpreisträher gekuhrt worden... ich bin für behalten, solange es keine andere "Raumwellentheorie" gibt

Auch Einstein reichte seine Arbeiten bei der Fachzeitschrift "Annalen der Physik" ein und nicht beim Brockhaus. --LC 15:04, 19. Jan 2006 (CET)

nicht löschen - Genau. Wie soll sonst eine öffentliche Diskussion zustande kommen, wenn neue Theorien erst veröffentlicht werden, nachdem sie öffentlich dikutiert wurden? Irgendwo müssen neue Theorien auch eine Chance bekommen. Und der Begriff "Raumwellentheorie" ist nicht belegt. Er würde also auch keinen Schaden anrichten. Zumal ja gleich zum Anfang darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine noch nicht anerkannte Theorie handelt. Ilona 19.01.06

Ihr verwechselst was. Wikipedia ist nicht das Forum, um brandneue Sachen zu veröffentlichen. Dafür gibt es Fachzeitschriften. Das ist schon tausendmal diskutiert worden und gilt als allgemein anerkannter Konsens. Siehe auch WP:WWNI: In ihr (Wikipedia) sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.

Der Erfinder dieser bahnbrechenden Theorie möge sie bei einem renommierten Fachmagazin, sagen wir Science, einreichen, wenn er so von ihr überzeugt ist. Da wird er von qualifizierter Seite eine angemessene, kritische Würdigung der Theorie erhalten. Sollte man sich auch dort von diesen revolutionären Erkenntnissen beeindruckt zeigen und das enstprechend veröffentlichen, wird sich auch die Wikipedia nicht zu schade sein, den Artikel wieder neu einzustellen. Sie wird es dann auch verkraften, wenn unser künftiger Nobelpreiskandidat und bisherige Bauingenieur triumphierend sagen kann: Ich hab's euch doch gleich gesagt. Jetzt aber gehört das Ding gelöscht.--Proofreader 15:01, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht Löschen!!! Die Raumwellentheorie mag zwar bisher nur ein geistiges Gut sein und ohne mathematische Formeln auskommen, trotzdem schadet es nicht, diese Theorie hier zu veröffentlichen. Ich bin für eine Aufnahme in das Wikipedia Lexikon! MFG Daniel Kamm

Nicht Löschen!!! Gerade beim Suchen von innovativen Lösungen benötige ich viele Ansätze. Mit anderen Worten: Ich kann eine Wirklichkeit mit verschiedenen Modellen (mathematisch oder anschaulich) beschreiben, welche jedes andere Aspekte beschreibt und zugänglich macht. Daher ist die Raumwellentheorie wertvoll und sollte jedermann einfach zugänglich sein. Im Sinne von Meinungsvielfalt stimme ich gegen Monopolismus einzelner weniger Fachleute und für Freiheit abweichender Konzepte. Dipl. Ing. Univ Paul Schneider --194.138.39.140 06:44, 20. Jan 2006 (CET)

Können virtuelle Teilchen des "Nichts" ernsthaft als Wissenschaft betrachtet werden? Kann ein Universum aus dem "Nichts" entstehen? Ist das Wissenschaft? Kann völlige Leere, das "Vakuum" oder ein Nichts fluktuieren? Kann eine rein mathematische Formel (Stringtheorie) die real physikalische Welt beschreiben? Soll das alles unsere real physikalische Welt beschreiben? Da haben sich doch eindeutig reale Wissenschaft und etablierte Dogmen einer physikalischen Wunschwelt vermischt! Die "Gläubigen" wollen die Raumwellentheorie wieder löschen und die ernsthaften Wissenschaftler wollen sie zumindest zur Diskussion stellen, denn jede neue Theorie dürfte ein Stück "real physikalische Welt" beschreiben, auch die etablierten Theorien (nur). Was wäre denn entstanden, wenn man seinerzeit die fantastischen Theorien des noch derzeitigen "Hobbyphysikers" Albert Einstein zur Veröffentlichung in den Annalen der Physik verweigert hätte, weil er noch nicht zu den etablierten Wissenschaftlern zählte und von nicht wenigen Etablierten daraufhin als "Spinner" abgetan wurde? Entweder man schafft endlich ein Wiki für möglichst alle neuen Theorien, damit man sie zentral diskutiert, was ausschließlich Wissenschaft sein kann oder man lässt die Raumwellentheorie in der Wikipedia. Folglich plädiere ich für nicht löschen!

```nicht löschen ```

Einstein hat 1905 nicht nur die spezielle Relativitätstheorie veröffentlicht, sondern auch den photoelektrischen Effekt erklärt, was die Quantenphysik weitergebracht hat. Er ist seinerzeit also bereits ernstgenommen worden.

Es ist jedem freigestellt, selber ein Wiki für solche Ideen ins Netz zu stellen, die <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Software&v=55">Software</a> dafür gibt es gratis. Hier schreiben wir eine Enzyklopädie des etablierten Wissens.

Martin Vogel 12:46, 20. Jan 2006 (CET)

Seit Monaten verfolge ich mit wachsender Aufmerksamkeit, wie sich die Diskussion um die Thesen von Herrn Bernd Jaguste zur Raumwellentheorie entwickelt. Ich gehöre nicht zu jenen, die eine Löschung in der Wikipedia unterstützen. Offensichtlich können sich einige " Persönlichkeiten" nicht damit anfreunden, dass junge Quereinsteiger sich zu Themen äußern, die nur einem kleinen Kreis anerkannter Spezialisten vorbehalten bleiben sollen.Es gab schon zu allen Zeiten neue Thesen, die einen erfolgreichen Weg gegen viel heftigeren Widerstand genommen haben. Dr. Klaus Musolf

• Wie nennt man das hier eigentlich? Meinungs-Spam? Lauter unsignierte bzw. unfachmännisch signierte Äusserungen. Aufgrund der hohen Ähnlichkeit drängt sich der Verdacht auf, dass es sich hier um eine manipulativ geführte Diskussion handelt. An der WP-Regel, keine neuen, unvalidierten Theorien aufzunehmen und an der Tatsache, dass der Artikel einfach unverständlich und schlecht ist, ändert das jedoch nichts. -- ReqEngineer 18:08, 20. Jan 2006 (CET)
• behalten Die Wirkung der Glaskugel ist auch nicht anerkannt. Etliche Religionsgemeinschaften auch nicht.--Staro1 18:27, 20. Jan 2006 (CET)

Ist es nicht unter Wissenschaftlern üblich, dass sie Papers produzieren und sich in ihren Fachpostillen austauschen? Warum ist denn das in diesem Fall nicht geschehen? Dieses unwissenschaftliche Vorgehen schreit ja zum Himmel. -- ReqEngineer 18:33, 20. Jan 2006 (CET)

Die Argumente für behalten sind sämtlich eigentlich solche fürs löschen. Es handelt sich ganz offensichtlich um nicht mehr als die Idee eines einzelnen, die noch keiner fachlichen Prüfung unterzogen wurde. In meinen Augen sogar ein Schnelllöschkandidat. Rainer ... 20:49, 20. Jan 2006 (CET)

Gut erkannt Rainer - Wikipedia ist eigentlich kein Platz, wo neue Theorien diskutiert werden. Und ich kann die Vereinnahmung des Begriffs im Artikel nicht gutheissen, der so tut, als hätte der werte Herr das Ganze jüngst "erfunden". Hat er nicht. Man muss das Lemma nicht löschen - aber da gehört hauptsächlich eine geschichtliche Einschätzung des Begriffs hin, und als Unterabsatz kann man dann gerne auf die neueste Variante verweisen, als "weiterführende Literatur". Sofern sich in den nächsten Tagen niemand bereiterklärt, eine allgemeingehaltene Einführung vorwegzustellen, so möge der jetzige Text gelöscht werden. (das ich das mal sagen würde), mit dem Abschiedsgruss "Komm wieder wenn Du größer bist". GuidoD 02:46, 21. Jan 2006 (CET)

nicht löschen Viele tausend Physikstudenten in aller Welt müssen seither mit der einsteinschen Annahme der Zeitdehnung (die Zeit läuft langsamer, je schneller wir uns bewegen) arbeiten. Dieser rein theorethische Gedanke ist experimentell bisher aber auch noch nicht nachgewiesen. In Berechnungen und physikalischen Versuchen wird dieser Effekt jedoch als Standard angenommen. Sehr eigenartig!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Horstheinrich

Ich habe ja schon für "nicht löschen" gestimmt. Von daher kann ich nur noch eine kleine Ergänzung zu meiner vorstehenden Argumentation beisteuern. Das Hauptargument gegen eine Veröffentlichung ist ja immer noch, dass es sich um eine wissenschaftlich nicht anerkannte Theorie handelt. Momentan ist es ganz unbestritten so. Ein kleiner <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Test&v=55">Test</a> zeigt aber recht schnell, dass die Raumwellentheorie in der Öffentlichkeit doch anerkannt und bereits im Gedächtnis vieler Menschen verankert ist. Hierzu braucht man im <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Internet&v=55">Internet</a> unter www.google.de nur die beiden Suchbegriffe "Entstehung Universum" eingeben (bei goggle natürlich ohne Anführungszeichen schreiben). Die erste angezeigte Seite verweist nicht etwa auf die Urknalltheorie, auch nicht auf die Schöpfungslehre oder die Stringtheorie. Auch ist kein Verweis auf die in Wikipedia gelistete und hier bereits zitierte Glaskugel zu finden. Die erste von insgesamt 297.000 Seiten verweist auf die Raumwellentheorie. Wobei die Reihenfolge bei google nicht nur von der Anzahl der Zugriffe bestimmt wird. Einen erheblichen Anteil bringt auch die Anzahl der externen Links auf die betreffende Homepage. In diesen beiden Fragen liegt die Raumwellentheorie vor allen anderen Weltentstehungsmodellen. Das Volk hat also bereits mit den Füßen abgestimmt. Da gibt es aber noch viele weitere Begriffe, wo die Raumwellentheorie gemäß google ganz vorn liegt. Siehe beispielsweise die Begriffkombination "Materie Entstehung" mit Platz 1 von 354.000 Mitbewerbern oder "Supraleitung" auf Platz 6 von 218.000.

Auch möchte ich in diesem Zusammenhang auf den öffentlichen Diskussionsordner hinweisen. Natürlich gibt es auch negative Meinungen zur Raumwellentheorie. Wäre ja schlimm, wenn es nicht so wäre. Die positive Haltung überwiegt aber. Und die öffentlichen Wortmeldungen sind nur die Spitze des Eisbergs. Die meisten Menschen scheuen die Öffentlichkeit und schreiben mir ihre Meinung lieber per <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Email&v=55">Email</a>. Wobei das Stimmungsverhältnis analog zum öffentlichen Diskussionsordner ist. Weiterhin wurde über die Raumwellentheorie in unzählige anderen Foren im <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Internet&v=55">Internet</a> diskutiert. Einen gewissen Bekanntheitsgrad hat sie allemal. Wobei sie natürlich noch nicht jeder kennt. Bernd Jaguste – Autor der Raumwellentheorie - 21.01.2006

Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die tatsächliche wissenschaftliche Relevanz der Theorie (also Bedeutung, verbreitung, wissenschaftliche Diskussion usw.). Ob die Theorie richtig oder falsch oder zumindest "richtiger" oder "falscher" als andere Theorien ist, ist hier unerheblich, genauso wie die Listung bei google. Da die Theorie bisher ohne Wirkung auf die Fachwelt geblieben ist, ist sie lediglich eine Privattheorie. Erst wenn sie dann mal mit dem üblichen Aufwand wissenschaftlich diskutiert worden ist (Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, Peer-Review, etc. - die Diskussion in Wikipedia kann das nicht ersetzen, dazu ist Wikipedia auch nicht da) hätte sie lexikalische Relevanz - da das bisher offenbar nicht der Fall ist: löschen. --MMG 10:34, 21. Jan 2006 (CET)

@Bernd Jaguste: Wie waren denn die Feedbacks der angeschriebenen Fachblätter? Warum wurde noch nichts veröffentlicht? Welche Blätter haben sich wann wie geäussert? -- ReqEngineer 12:13, 21. Jan 2006 (CET)

Antwort von Bernd Jaguste: Die Raumwellentheorie umfaßt derzeit mehr als 50 DIN A-4 Seiten. Wobei man diese nicht auseinander pflücken kann, sondern schon als Ganzes lesen sollte. Nur so kommen die Argumente voll zur Geltung. Ich denke mal, dass diese Größe den Rahmen einer Zeitschrift übersteigt. Von daher habe ich bisher nur 2 Fachbuchverlage angeschrieben. Es gab nicht einmal einen Eingangsvermerk. Ich muss aber eingestehen, dass ich mich nicht hartnäckig um dieses Thema bemüht habe. Ist wohl auch eine Zeitfrage. 12:28, 21. Jan 2006 (CET)

Eine Theorie, die sich um Anerkennung bemüht, sollte allerdings diesen Weg gehen. Und bisher kenne ich keinen Fall, in dem es nicht möglich gewesen wäre, einem Fachpublikum in seiner Sprache einen 5-seitigen Überblick zu geben, damit dieses die Theorie bewerten und ggf. vertiefen kann. Dass die WP eben nicht, wie auf der Diskussionsseite der Raumwellen-Homepage angesprochen funktioniert ("Da Wikipedia demokratisch gelenkt wird, brauche ich bis Montag Mittag für die dortige Veröffentlichung eine Mehrheit an Fürsprechers."), sondern zumindest eine Löschung nach im Wesentlichen nachvollziehbaren Kriterien durch Admins vorgenommen wird, ist auch klar. Die Raumwellentheorie in der Form, wie auf der Homepage dargestellt, ist allerdings tatsächlich nicht für eine wissenschaftliche Veröffentlichung geeignet, da sie versucht, populär zu argumentieren, ohne tieferes Wissen über Physik. Da bleiben zu viele Fragen offen. Eine Arbeit, die nicht in der Sprache ihrer Wissenschaft formuliert ist kann per Definition nicht durch Fachpublikum verifiziert werden! Weitere Aktivitäten auf diesem unwissenschaftlichen Niveau sind deshalb sinnlos. -- ReqEngineer 12:54, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, weder von historischer noch gegenwaertiger Relevanz in der Wissenschaft, ueber die zukuenftige erlaubt sich die WP kein Urteil, das muessen andere tun. --Rivi 12:40, 21. Jan 2006 (CET)

Plädiere für “nicht löschen“, da die Raumwellentheorie einige Vorteile gegenüber anderen Theorien aufweist: Sie kommt ohne Anfangssingularität aus und hat eine ausgeglichene Energiebilanz. Sie erweitert die ART durch die direkte Verbindung der Raumzeit mit der Materie (Materie ist eine Erscheinungsform der Raumzeit). In ihr wird die Gravitation einfach erklärt. Die Aussagen der Theorie decken sich mit der Erkenntnis und den aktuellsten Messungen, nachdem unser Universum den Gesetzen einer flachen Raumzeit entspricht. Sie steht nicht im Widerspruch zur SRT/ART (auch in der ART ist die Lichtgeschwindigkeit von der Gravitation abhängig (über die Zeit) Die Theorie unterstreicht die evolutionäre Entwicklung des Universums. Des Weiteren entspricht sie der Gravitations-Zeit-Theorie von H.Joswig (auch bei WIKIPEDIA, beide Theorien entstanden unabhängig voneinander) Der wichtigste Punkt mit welchem sich die Raumwellentheorie von anderen Theorien unterscheidet ist, dass sie die Materie nicht von der Raumzeit separiert. Dies ist die fundamental neue Aussage und den Eintrag wert.

Deshalb nicht löschen.

Wolfgang Hörenz

nicht löschen Hier stimmen viele Leute, die keine Ahnung vom Fachwissen haben gegen den Eintrag. Eine Schande. Wasglaubt ihr, warum die Theorie noch nirgends veröffentlicht wurde? Weil der Begründer den ersten Versuch hier in Wikipedia versucht hat. Aber wie man sieht scheint das eher eine Zeitverschwendung zu sein. Alle nicht nachgewiesenen Theorie wurden auch hier drin behalten, warum? Weil sie von berühmten Personen stammen... Ihr Wikipedianer müsst ja schließlich wissen, wer recht hat und wer nicht. Die größte Kritik an dem Artikel richtet sich doch sowieso an den Author, weshalb dann gleich alles revolutionäre absetzen? Wahrlich eine Schande...

Deshalb nicht löschen.

Daniel Schmidt

Löschen, sofern nicht der Nachweis erbracht wird, dass das in anerkannten Fachzeitschriften erörtert wurde. -- RainerBi ? 15:49, 21. Jan 2006 (CET)

Nicht Löschen. Vielleicht könnte der Artikel aber dennoch ausführlicher gestaltet werden. Harald Rottensteiner, 21.1.06[38]

Da könnt ihr jetzt noch so viele "Gaststimmen" abgeben, das ändert nichts daran, das es sich um Theoriefindung handelt die grundsätzlich bei Wikipedia keinen Platz hat. Da hilft es auch nichts, wenn haufenweise Laien diese Theorie klasse finden. Es kommt drauf an, das Fachleute sie schlüssig und überlegenswert finden. Das erweist sich üblicherweise durch Fachpublikationen. Vorher fehlt es der Hypothese schlichtweg an Glaubwürdigkeit; sie könnte ja elementare Fehler und Missverständnisse enthalten, ohne für Laien unplausibel zu wirken. Das trifft zweifellos auch auf einige Theorien zu, die hier Artikel haben, aber dann handelt es sich um pseudowissenschaftliche, die aus Gründen, die mit der Wahrheitsfindung nichts zu tun haben, große Verbreitung gefunden haben. In diese Rubrik möchte Bernd seine Hypothese vermutlich nicht eingeordnet wissen. Also wird er den üblichen Weg gehen müssen und zuerst die Fachwelt zu überzeugen haben, in der Konzepte für "Theorien für Alles" ja seit Jahrzehnten diskutiert und berechnet werden. Bisher erfolglos oder nur spekulativ, da eine Überprüfung derzeit nicht möglich und wohl auch die geeignete Mathematik noch nicht gefunden ist. Sollte Bernd all diese Probleme gelöst haben, kann er sich schon mal auf den Nobelpreis freuen und wird zu gegebener Zeit nicht nur einen langen Artikel zu seiner Theorie, sondern auch zu seiner Person in der Wikipedia finden. Bis dahin löschen (falls ich das noch nicht gesagt haben sollte). Rainer ... 18:20, 21. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen - ist meine Meinung. Solange niemand einen Widerspruch in Herrn Jagustes Raumwellentheorie findet, sollte sie zumindest Grundlage zur Diskussion sein. Die sogenannten Fachleute stehen ja immernoch hinter der Urknalltheorie, die, wie man auf folgender Link nachlesen kann, überhaupt nicht schlüssig ist: http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp Und wer weiss, vielleicht findet Herr Jaguste ja gerade hier jemanden, der ihm bei der Durchführung seines Doppelspaltversuches helfen kann... dann würde sich die Frage nach dem Löschen von selbst erledigen... Gruss, Christian

Christian, ist ja nett, dass du Bernd unterstützen willst, aber dein Beitrag hilft ihm sicher nicht. Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum für Hypothesen, denen noch niemand widersprochen hat, weil sie keinem fachlichen Review unterzogen wurden. Der Artikel in dieser Form wird aus den genannten Gründen unweigerlich gelöscht werden, da haben wir zu Recht keinen Spielraum. Nehmt es einfach hin und bemüht euch an geeigneter Stelle um Anerkennung. Dann erst können wir weitersehen. Rainer ... 19:55, 21. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen, aber aus dem lexikalischen Bereich von Wiki rausnehmen. Mir ist es sehr wichtig WP als lexikalisches Nachschlagewerk zu benutzen, i.d.R. um Definitionen und Hintergrundwissen von Begriffen in Erfahrung zu bringen. Wenn ich (oder mein Kind, das in die Schule geht) also einen Begriff nachschlage, erwarte ich natürlich, dass das, was in WP steht, historisch oder wissenschaftlich oder wie auch immer fundiertes Wissen ist. Da aber auch Theorien, die bisher nicht bewiesen wurden, ein wesentlicher Bestandteil der Menschheitsentwicklung sind, halte ich es für ausserordentlich wichtig, Ihnen ein Forum für die Veröffentlichung und die öffentliche Diskussion zu geben! Dass es nicht einfach ist, solche Theorien in Fachzeitschriften zu veröffentlichen, mussten schon viele "Theoretiker" erfahren. WP würde sich als wirklich "frei" etablieren, wenn nicht nur bewiesene oder von "der Wissenschaft" anerkannte Theorien veröffentlicht werden, sondern eine <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Art&v=55">Art</a> Parallel-WP für nicht bewiesene Theorien angeboten würde. Bei der dort stattfindenden Diskussion der strittigen Theorien würde sich sicherlich die Spreu vom Weizen trennen, blödsinnige Theorien würden in der Luft zerrissen werden und neue mit fundierten Ansätzen könnten sich durch die Beiträge anderer Freigeister zu handfesten Theorien entwickeln, die im Idealfall von grosser Bedeutung sind. Man kann das eine Open-Source-Theorie nennen. Bekanntermassen hat das in anderen Bereichen schon zu Fortschritten geführt. Eine Chance für WP, sich als wirklich fortschrittlich zu zeigen! So long, TiNa

"blödsinnige Theorien würden in der Luft zerrissen": Sind wir doch gerade dabei. SCNR Rivi 21:55, 21. Jan 2006 (CET)

Unter "Zerreissen" verstehe ich was anderes. Ich lese fast nur Gemotze und Genöle, was entweder auf Neid oder Unverständnis schließen läßt... Deshalb nochmal mein Vorschlag: Öffnet solche Theorien für die Diskussion durch Fachleute! Die Diskussion sollte mehr Zeit als 7 Tage in Anspruch nehmen... Gruß TiNa

"Nicht löschen" - Es hat schon des öfteren wissenschaftliche Theorien gegeben, die bereits zum Zeitpunkt ihrer "allgemeinen Anerkennung" unter den Wissenschaftlern selbst zumindest bereits höchst umstritten war, aber dennoch wissenschaftshistorisch nach wie vor von Bedeutung ist (Beispiel: die Phlogiston-Theorie). Meines Erachtens ist es nicht Sinn der Wikipedia (und KANN es auch nicht sein), darüber zu entscheiden, was nun "wahr" ist ("wahr" = DERZEIT wissenschaftlich "anerkannt", also "derzeit nicht falsifizierbar"?) und was nicht. Ich würde mir wünschen, mich in einem entsprechenden Lexikon über die Theorie AN SICH allgemein informieren zu können, um mich dann anschließend ggf. weiter damit zu befassen. (Ein entsprechender Literaturverweis mag dann hilfreich sein, ist aber m.E. nicht einmal unbedingt erforderlich.)

Folgende Punkte würde ich (selbst Dr. rer. nat., der dieser Theorie SEHR skeptisch gegenüber steht!) gerne denjenigen zu Überdenken geben, die FÜR eine Löschung sind: 1. natürlich das oben genannte ...

2. Selbst wenn diese Theorie weiterhin eher ein Schattendasein fristen sollte: was würde es schaden, wenn sie in der Wikipedia zu finden ist? Es wird ja wohl niemanden geben, der die Ansicht vertritt: "in der Wikipedia darf nur stehen, was ICH auch unterschreiben würde!" - wenn also darin eine (bisher und vielleicht auch für alle Zeiten) unbewiesene Theorie einer Minderheit steht: na und?

3. Falls es darum geht, "in der Wikipedia darf nichts stehen, wovon ich nicht weiß, ob es wahr ist": ICH habe zum Beispiel KEINE Ahnung, ob alles, was darin über Ballsportarten steht, tatsächlich stimmt (gleiches gilt für aktuelle kosmologische Theorien). Muss ich dann sagen: "Weil ICH nicht beurteilen kann, ob es stimmt, gehe ich davon aus, dass es falsch ist, und was ICH falsch finde (oder finden könnte), gehört nicht in die Wikipedia"?

4. Es ist ja nun auch nicht so, als ob es in der Wikipedia nicht Artikel gäbe, in denen ohne entsprechende Literatur-Verweise (auf "anerkannte" Fachleute eben) rein subjektive Behauptungen aufgestellt werden. So würde ICH zum Beispiel der in der Wikipedia aufgestellten Behauptung, der Dario-Argento-Film "Das Stendhal Syndrom" gehöre zu seinen "konventionellen Thrillern", vehement widersprechen wollen, und der Verfasser dieses Artikels hat diese offensichtlich kontroverse Behauptung auch nicht mit Zitaten oder dergleichen legitimiert ... aber das ist immer noch besser, als wenn man mit dem Argument "ich weiß ja nicht, ob das überhaupt erwähnenswert ist" GAR NICHTS in die Wikipedia aufnimmt. (Dann SOLL es doch meinetwegen zur Kontroverse kommen!)

5. Wer sich NICHT für die Raumwellentheorie interessiert, wird wohl kaum spontan sagen: "Mensch, mir fällt gerade auf: das Wort "Raumwellentheorie" finde ich ganz toll! Habe ich zwar noch nie vorher gehört, aber mal schauen, ob es sowas nicht vielleicht gibt!" Anders ausgedrückt: Wer außer denjenigen, die sich gezielt darüber informieren wollen, wird den Artikel jemals aufrufen? Aber WER sich dafür interessiert, könnte sich für den Fall, dass dem Löschantrag stattgegeben wird, darüber beklagen (und das m.E. mit Recht), dass NICHT EINMAL die Wikipedia diese Theorie, die es ja nun zweifelsohne GIBT, erwähnt. (Oder ist in unserer Gesellschaft das Pendel schon wieder so weit in die andere Richtung geschwungen, dass es für besser erachtet wird, etwas nicht zu erwähnen, nur weil es einem persönlich nicht passt? Ist "Totschweigen" wieder gesellschaftlich anerkannt?)

6. Zuguterletzt: Es gibt schließlich auch Menschen, die der festen Überzeugung sind, die "Evolution" sei Humbug, und es müsse eine "Intelligenten Designer" geben. Man mag über diese Theorie (oder auch dieses Weltbild) lange diskutieren, man kann dazu stehen, wie man will, aber würde man diese Theorie so behandeln, wie es diejenigen tun, die FÜR das Löschen des Artikels über die "Raumwellentheorie" sind, dann dürfte auch diese Theorie NICHT in der Wikipedia erwähnt werden, denn BEWIESEN ist das alles ja nun ganz und gar nicht. Es ist nur eine (je nach persönlicher Anschauung) mehr oder weniger abstruse Theorie.

Also: nicht löschen. Es ist doch durchaus möglich (und im Sinne der Objektivität vielleicht sogar angeraten!), in dem Artikel explizit darauf hinzuweisen, dass die Theorie von der allgemeinen "Scientific Community" nicht ernstgenommen wird. UR

Letzter Versuch: Die Wikipedia ist kein Forum. Die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder der Etablierung neuer Ideen, von Begriffsschöpfungen oder unbekannten Personen etc. pp. Das ist zunächst völlig unabhängig davon, ob diese Theorien, Ideen, Begriffe, Personen usw. vieleicht einen Wert besitzen oder einmal wichtig werden könnten. Diese Grundlagen sind nicht diskutabel. Eine inhaltliche Diskussion ist hier also völlig unnötig, da sie am Ergebnis nichts ändern wird und sicher auch nicht an diesen Grundlagen zur Entscheidungsfindung. Im übrigen werden hier etwa wöchentlich vergleichbare Theorien von Hobbywissenschaftlern eingestellt (hatte ich das hier schon bemerkt oder war es bei der letzen Theorie für Alles?) und regelmäßig gelöscht. Sollte es eine Geschichte der Raumwellentheorien geben, so könnte über die in wissenschaftshistorischem Sinn ein Artikel verfasst werden, aber selbst dann wäre die Erwähnung einer neuen Privattheorie sehr fragwürdig. Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen: Der Begriff "frei" im Zusammenhang mit der Wikipedia bedeutet nicht die Freiheit, hier über alles zu schreiben. Und die Diskussionsseiten von Artikeln dienen nicht dazu, Kontroversen um neue Ideen auszutragen. Rainer ... 23:40, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen - da können die Sockenpuppen schreiben was sie wollen, und zwar nicht weil sie nicht „etabliert“ ist, sondern weil es eine in Fachkreisen nicht einmal diskutierte Theorie ist --Henristosch 00:16, 22. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen!

Einsteins Arbeit aus 1905 wurde von Röntgen aus Spaß in die "Annalen der Physik" geschmuggelt, um Max Planck zu ärgern! Hätte Einstein diese Unterstützung Röntgens nicht gehabt, wäre die Welt von der SRT verschont geblieben. Seine "Mathematische Spekulation" hätte keine Chance gehabt. Die Aufgabe eines Lexikons sollte sein, alles darzustellen und wiederzugeben, was es gibt ... und die Raumwellentheorie gibt es ebenso wie viele andere nicht anerkannte, aber dennoch in Lexika auffindbare Theorien. Wenn klargestellt ist, dass es sich nicht um Schulphysik handelt, sehe ich keinen Grund, die Arbeit Jagustes nicht in Wikipedia aufzunehmen. "Löschen" klingt außerdem unangenehm nach Zensur...

H.Maurer [39]

NICHT LÖSCHEN Kein neuer Gedanke kann in keiner "Fachzeitschrift" veröffentlicht werden wenn er nicht aus Universitätskreisen gepuscht wird. Jeder Verlag argumentiert damit daß es sich um keine anerkannte Theorie handelt und deshalb nicht im Interesse des Verlages liegt sich des Themas an zu nehmen.

                              Darum

Diese Theorie ist noch nicht diskutiert, LÖSCHEN. Das brauch doch keiner, WEGSCHMEIßEN. Diese Ideen sind Unfug, VERGESSEN. Diese Bücher sind Undeutsch, VERBRENNEN.

Das alles ist leichtfertig dahingesagt. Wo aber wären wir heute wenn unsere Vorfahren ihr Gedanken nicht wenigstens mündlich an den abendlichen Feuern erzählt hätten.

               In WIKIPEDIA kann man vieles nachlesen.

Da es also nicht möglich ist neue Gedanken in den einschlägigen Auflagen unterzubringen ist WIKIPEDIA gerade deswegen genau der richtige Platz derartige Gedanken in die Welt hinaus zu tragen damit sich der ein, oder andere schlaue Kopf damit befassen kann.

             Deshalb meine Meinung  NICHT LÖSCHEN.!!!

K.H.ENGELS

Es ist doch gar nicht so lange her, als jemand sagte die Erde müsse eine Kugel sein, weil, wenn sich ein grosses Segelschiff nähert, zuerst die Mastspitze mit dem oberen Segel erscheint und später von oben nach unten der Rest. Man versuchte ihn zum schweigen zu bringen, da die damalige am weitesten verbreitete Lehrmeinung eine andere war. Wenn der Eintrag über die Raumwellentheorie gelöscht wird, ist Wikipedia nicht mehr wert, als irgendein beliebiges zensiertes Sprachrohr. Ausserdem heisst es ja nicht Raumwellentatsache, sondern Raumwellentheorie. Das ist doch absolut in Ordnung !!!

             Deswegen NICHT LÖSCHEN

Sven Eichhöfer

Oh, der Nazi-Bücherverbrennungsvergleich hat wirklich noch gefehlt, danke dafür! Vielleicht könntet Ihr aber einfach mal akzeptieren, dass unbekannte Theorien, mögen sie noch so toll sein, hier nicht reingehören. Hätte Einstein damals seine spezielle Relativitätstheorie in einer fiktiven Wikipedia umrissen anstatt sie in einer Fachzeitschrift zu veröffentlichen, wäre das auch völlig zurecht als "Wirres Zeugs" entfernt worden. Ihr seid (Du bist) hier einfach völlig falsch. Mit der Energie, mit der Ihr hier eine Theorie, die sowieso gelöscht wird, verteidigt, hättet Ihr eine schöne Homepage darüber erstellen können. --Tinz 11:22, 22. Jan 2006 (CET)

ich sehe gerade, es gibt schon eine HP, naja --Tinz 11:25, 22. Jan 2006 (CET)

Anmerkung von Sven Eichhöfer: Ich habe weder "Nazi" noch "Bücherverbrennung" in meinem Beitrag erwähnt, bleiben Sie bitte fair. Die Kugeltheorie über die Erde wurde sehr viel früher aufgestellt. Da gab's noch keine Nazis!

Ich meinte "Diese Theorie ist noch nicht diskutiert, LÖSCHEN. Das brauch doch keiner, WEGSCHMEIßEN. Diese Ideen sind Unfug, VERGESSEN. Diese Bücher sind Undeutsch, VERBRENNEN.". Wenn jeder hier mit --~~~~ unterschriebe, könnte man die Beiträge auch besser zuordnen. --Tinz 11:49, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich schon seit meiner Jugend, nicht mit der Einsteinsen Theorie anfreunden können, (Lichgeschwindigkeit eine Konstante - tzzz) und deshalb auch eine eigene entwickelt, die zu der von Bernd schon eher passt, bzw die seine zu meiner. Es wird Zeit, endlich zu erkennen, das die Welt keine "Scheibe" ist. Die Ausführungen, des Herrn Jaguste, sind meiner Meinung nach, ein Schritt, in die richtige Richtung. Vielleicht brauche ich mich dann eines Tages nicht mehr über peinliche, unlogische Erklärungen, in Wissenschaftlichen Fernsehsendungen zu ärgern.

Also bitte " Nicht " löschen !!!

22.01.2006 Guido de la Riviere

• Die Ausführungen des Herrn Jaguste sind meiner Meinung nach ein Schritt in die falsche Richtung, denn der enzyklopädische Eintrag kommt nach dem wissenschaftlichen Ruhm und nicht umgekehrt. Jean de la ReqEngineer 13:07, 22. Jan 2006 (CET)

!!! Nicht Löschen !!! Wenn derartige Überlegungen nicht irgendwo auf der Welt zentral zugänglich gemacht werden können dann sind Dateien wie Wikipedia so überflüssig wie ein Kropf weil unzählige Lexika im Netz angeboten werden in denen die gängigen Begriffe angeboten werden. Die Wikipedia Philosophie wäre dann zu überdenken. Es bleibt für Wikipedia nur die Möglichkeit den JAGUSTE Artikel anzunehmen, oder sich selbst (weil überflüssig) selbst zu löschen.

Pino Kiode

!!! Nicht Löschen !!! Die Löschbefürworter sollten in den direkten Dialog mit Herrn Jaguste treten.

Roland Tusche

Die Argumente sind ausgetauscht! Ansonsten steht alles wesentliche unter Was Wikipedia nicht ist. Empfehlenswerte Lektüre für Hartnäckige: Vorübergehende Gäste. Rainer ... 19:04, 22. Jan 2006 (CET)

Die Fronten sind ja mächtig verhärtet. Vielleicht sollte man einen Kompromiss suchen, z.B. veröffentlichen ja, aber mit strengen Auflagen. Vorstellbar wäre blinkende Schrift bestimmter Größe "nicht allgemein anerkannt" Bernd Jaguste --213.7.94.181 19:19, 22. Jan 2006 (CET)

Was schätzt ihr, um wieviele Personen es sich in Wirklichkeit handelt?

Horst Kroepke — Bernd Jaguste — Daniel Kamm — Paul Schneider — Klaus Musolf — Horstheinrich — Wolfgang Hörenz — Daniel Schmidt — Christian — TiNa — UR — H. Maurer — K.H.ENGELS — Sven Eichhöfer — Guido de la Riviere — Pino Kiode — Roland Tusche

Meine Schätzung ist zwei, aber die ist vermutlich viel zu hoch gegriffen. -- Martin Vogel 19:27, 22. Jan 2006 (CET)

Nein, die sind moeglicherweise nicht alle echt, aber die meisten wohl schon. Die IP-provider sind ziemlich heterogen, und zu den Namen laesst sich auch meist in irgendwelchen nicht-relativistischen Foren was finden. Jaguste hat in seinem Diskussionsforum um Unterstuetzung gebeten, siehe Eintrag 393 in [40] --Rivi 19:36, 22. Jan 2006 (CET)

Von verhärteten Fronten kann auch keine Rede sein. Es gibt für diesen Fall eine sehr klare Regelung bei Wikipedia, der gemäß der Artikel zu löschen ist, genauso wie es bei Schriftstellern ist, die noch nicht veröffentlicht haben, oder Schülerbands etc. Manchmal gibt es leider Leute von außerhalb oder Neuautoren, die die Wikipedia als Veröffentlichungsplattform oder Forum missverstehen. Dann kommt es regelmäßig zu derartigen Diskussionen, gerne auch mit hinzugerufenen Anhängern, die aber naturgemäß an der Entscheidung nichts ändern können. Abwägungen oder Kompromisse kommen nur dann in Frage, wenn ein Grenzfall vorliegt. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Es handelt sich nicht um eine in der Fachwelt umstrittene Theorie oder ähnliches, sondern eingestandenermaßen um die Privattheorie eines Fachfremden, die bisher nicht einmal in der Fachwelt wahrgenommen worden ist. Damit sind die Mindestvoraussetzungen für die Wikipedia nicht erfüllt. Rainer ... 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen! - Die Raumwellentheorie steht nicht auf mathematischen Pfeilern wie die Stringtheorie. Sie aber gut durchdacht und erscheint logisch. Was schadet es schon, daß eine Reihe von Annahmen getroffen werden. Das ist in der Stringtheorie nicht anders. Wer das nicht glaubt, sollte mal von Brian Greene "Das elegante Universum" studieren.

Welche Theorie, auch die schon in Wikipedia erwähnten, wird eigentlich nicht ständig neu diskutiert und in Frage gestellt, nicht nur von Laien? Da braucht man sich nur mal in Foren und wissenschaftlichen Zeitschriften umzuschauen. -- 84.189.165.226 21:47, 22. Jan 2006 (CET)

Wie kann man eine Physiktheorie ohne Mathematik aufbauen? Geht doch garnicht! Ehrlich gesagt, kommt mir das reichlich esoterisch vor. Nach dem sprachlichen Stil sind das auch ne ganze Menge Sockenpuppen. Aber hartnäckige.... -- ReqEngineer 00:21, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen - es gibt eine klare Definition für WiKi Artikel. "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." WiKi ist einfach die falsche Plattform dafür ! --193.26.252.12 07:59, 23. Jan 2006 (CET)T.W.Geiser

!! NICHT LÖSCHEN !! Es geht doch darum, dass wennn jemand etwas über Raumwellen bei Wikipedia sucht, es dann zum Glück auch findet. Es ist nur eine Theorie und diese ist auch als solche ausgewiesen. Ob sie stimmt oder nicht, spielt hierbei keine Rolle. Alles ist relativ, es gibt keine absoluten Wahrheiten, auch nicht bei Wikipedia. E. Reitter

Nicht löschen!

Der aktuelle Stand der Wissenschaft ist genauso spekulativ, wie die Gedanken und Ausführungen von Bernd Jaguste. Wer nicht bereit ist, auch Theorie eventuell als gescheitert in Kauf zu nehmen, wird nie etwas entdecken. Das ist unseren Forschern in der Vergangenheit genauso ergangen. Einsteins Berechnungen sind auch zum grossen Teil auf bisher unbestätigten Meldungen zusammengefügt. - Matthias-Seifert

´´´Nicht löschen´´´´

Da es nicht sein kann, das Theorien von deren Beweis man noch weit davon entfernt ist, bevorzugter behandelt als andere nur weil sie nicht von einer gewissen Schicht von Gelehrten gepredigt wird. -- Markus Plaimer

---

Der hier nun wiederholt erhobene Vorwurf, bei den Gegner des Löschantrages handelt es sich um sogenannte Sockenpuppen, ist gegen die von Wikipedia aufgestellten Regeln zur Löschdiskussion. Dort ist eindeutig festgelegt, dass solche Verdächtigungen nur mit äußerster Sorgfalt geäußert werden dürfen. Da der hiesige Administrator dies schon eindeutig widerlegt hat, kann man es nur als bewusste Beleidigung der Löschgegner verstehen. Damit disqualifiziert sich der Verfasser des Beitrages selbst. Noch einmal zur Erinnerung: Es wurde eindeutig festgestellt, dass die verwendeten IP-Adressen sich erheblich unterscheiden. Weiterhin konnten in vielen Fällen den verwandten Namen auch eindeutige Personen aus anderen Internetseiten zugeordnet werden. Somit ist dieser Vorwurf völlig haltlos. Zumal der Schreibstil, die Wortwahl sowie die Begründungen sich doch erheblich voneinander unterscheiden. Anders als bei den Löschbefürwortern. Gleiche Begründungen und gleicher Stil. Von daher beantrage ich hiermit beim Administrator, die IP-Adressen der Löschbefürworter zu überprüfen und das Ergebnis kurzfristig bekannt zu geben.

Anscheinend können sich einige der Löschbefürworter nicht vorstellen, dass es eben auch neue und wissenschaftlich nicht anerkannte Theorien gibt, welche mittlerweile einen relativ großen Bekanntheitsgrad haben und von vielen Leuten gefördert werden. Nicht umsonst steht die Raumwellentheorie unter bestimmten Begriffen auf Platz 1 unter hunderttausenden Mitbewerbern. Die Oberzensoren auf dieser Seite sollten vielleicht mal ihre Lehrbücher beiseite legen. Dann würden sie erkennen, dass es neben der Urknalltheorie noch einige andere Lösungsansätze zur Erklärung dieser Welt gibt. Viele sind zugegebener Maßen Schrott. Aber es gibt auch einige gute dabei. Nur, die findet man natürlich nicht in einer Fachzeitschrift, weil die Zensoren diese nicht zulassen. Bernd Jaguste --89.50.57.117 18:02, 23. Jan 2006 (CET)

Bernd, es wurde der Sockenpuppen-Verdacht geäußert (die kommen ja auch häufiger vor in solchen Fällen, liegt also nahe), aber auch gleich in Frage gestellt. Das spielt für die Entscheidung aber sowieso keine Rolle. Ich gehe einfach davon aus, dass es unterschiedliche Leute sind, die aufgrund deines Aufrufs in deinem Forum hier etwas schreiben.

Zu den Löschgründen ist bereits alles gesagt, sie haben nichts mit Zensur, Unterdrückung innovativer Ideen usw. zu tun. Du und auch alle herbeigeeilten Fürsprecher haben nichts zur Wiederlegung der Löschbegründung beigetragen, im Gegenteil musste der Eindruck entstehen, es handele sich um eine absolute Außenseitertheorie, die fröhlich gesicherte Erkenntnisse ignoriert und von einem zweifelhaften Wissenschaftsverständnis getragen ist – zumindest wenn man sich die Äußerungen einiger Befürworter ansieht. Dein letzter Satz ist auch recht erhellend. Sollte die Raumwellentheorie einmal breitere Popularität genießen, obwohl sie keine wissenschaftliche Anerkennung findet, kann sie gerne einen Artikel bekommen, wird sich aber die Einordnung als Pseudowissenschaft gefallen lassen müssen. Sollte sie wissenschaftliche Anerkennung finden, wäre ein Artikel sowieso kein Problem. Derzeit ist beides nicht gegeben, die sieben Tage sind rum, also wird der Artikel gelöscht. Rainer ... 18:30, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn es eh schon vor 7 Tagen klar war, dann hättet ihr auch gleich löschen können. Was soll der Quatsch dann mit dieser 7-Tage-Frist? Soll es so aussehen, als wäre Wikipedia demokratisch gelenkt? Wenn, dann wäre es nur eine Scheindemokratie (Gibt es das Wort schon in Wikipedia? Braucht man aber nicht einstellen, wird ja hier gelebt.) Naja, wie auch immer. Ich möchte mich an dieser Stelle bei all meinen Mitstreitern bedanken. Ihr habt mir sehr geholfen. Wer weiß wofür es gut war. Man hört sich. Bernd Jaguste --89.50.57.101 20:09, 23. Jan 2006 (CET) Ach so, eins noch. Ich habe mal durchgezählt. Wobei ich versucht habe, Doppelnennungen zu vermeiden. Es stand 20 zu 26 für den Behalt der Raumwellentheorie. Wobei ich die Anzahl der Sockenpuppen bei den Löschbefürwortern ja nicht ermitteln konnte. Und eine Aussage vom Administrator gibt es hierzu nicht. Warum auch immer. Bernd Jaguste --89.50.57.101 20:13, 23. Jan 2006 (CET)

Nun, es wird nicht abgestimmt sondern argumentiert - genau um Sockenpuppen zu vermeiden. -- ReqEngineer 20:43, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn wir nicht gewartet hätten, hätte es sicher ein großes Geschrei gegeben, dass die Frist nicht eingehalten wurde ;-) Das Wikipedia eine Demokratie sei, wird nirgends behauptet, sie ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Löschdiskussion ist auch keine Abstimmung, wie du weißt, du wurdest in deinem Forum früh darauf hingewiesen. Die Beiträge der Gäste, so darf ich sie doch nennen, gingen leider sämtlich am Thema vorbei, dass da hieß "keine anerkannte Theorie". Dass sie das nicht ist, hast du selbst bestätigt, dass sie dennoch so populär wäre, dass ein Artikel gerechtfertigt wäre, nicht belegt. Angemeldete Wikipedianer haben sich sämtlich (bis auf einen) für die Löschung ausgesprochen, was ich dann jetzt mal erledige. Rainer ... 20:52, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin zwar auch nur ein Gast aber ich habe den Ausführungen des Hr.Rainer Zenz anzumerken, das es bis Dato keine anerkannte, sondern nur diskutierte Theorien gibt die mehr, oder weniger bekannt sind. Hier stellt man sich nicht umsonst in der Naturwissenschaft die Frage nach dem Weg zur einheitlichen Feldtheorie. String-, Raumwellen-, Raumkrümmungs-,Lichtwellen-,und sogar Lichtpulstheorien werden in den engen Kreisen heftig diskutiert um herauszufinden welcher Weg zur Welterkenntnis beitragen kann weil auch die Relativitäts-Theorie in keiner Weise zufrieden stellt.

Mit freundlichem Gruß Dr.Mayer

der Ex-Besitzer eines kleinen Kieswerkes ist wohl kaum relevant.22:04, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt wenig Menschen, zu denen mir weniger einfällt:löschen--Jkü 22:53, 16. Jan 2006 (CET)

Einzig interessant wäre eine Beziehung zu Albert Leo Schlageter. --Mogelzahn 01:27, 17. Jan 2006 (CET)

Verwandter eines prominenten Nazis zu sein halte ich aber denn doch für eine etwas sehr dünne Relevanz, zumal im Artikel von Albert Leo auch kein August erwähnt wird. Löschen.--Proofreader 14:48, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen'. Keinerlei enzyklopädisch Relevanz erkennbar. --AndreasPraefcke ¿! 13:12, 18. Jan 2006 (CET)

Nichts als Klappentext. -- SPS ♪♫♪ 22:08, 16. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:36, 25. Jan 2006 (CET)

Beihilfe ist genau dasselbe wie Subvention --Hi-Lo 22:21, 16. Jan 2006 (CET)

Eine Beihilfe ist: - eine Subvention, siehe Beihilfe (Subvention) ... (aus BKS Beihilfe) ... also da fällt mir auch nichts mehr ein ... Hafenbar 23:00, 16. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Transferzahlung?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:42, 16. Jan 2006 (CET)

Nö, Beihilfe (Subvention) bloß Löschen und entlinken, das Lemma ist ja Realsatiere, allerdings könnte man Transfereinkommen (Transferzahlung) in die BKS Beihilfe mitaufnehmen (wobei der Artikel z.Zt. auch eher schwach ist, aber wenigstens ein vernünftiges Lemma und damit durchaus Potential besitzt) ... Hafenbar 00:26, 17. Jan 2006 (CET)

Subvention um den EG-Vertrag ergänzt,
BKL aufgeräumt
und den hier gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:16, 17. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von dem (in meinen Augen ist es das) Klatschspaltenniveau der Aussage ist ein französischer Adeliger (wo der Adel doch auch in F. abgeschafft ist), geht die Relevanz der Person absolut nicht aus dem Artikel hervor. Wir sind kein Genealogie-Wiki, der Mensch sollte zumindest mal was geleistet haben. -- Schusch 22:22, 16. Jan 2006 (CET)

• löschen - so lange nicht mehr als die Herkunft ihn für einen Artikel relevant machen soll (gibt es noch kein adelswiki?) --Tsui 22:28, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn ich sehe, dass sogar sechsjährige Kinder entsprechender königlicher Herkunft in Wikipedia relevant sind, dürfte doch auch der Urururenkel des letzten französischen Königs und Mitglied des europäischen Hochadels (wenn auch in seinem Heimatland ohne entsprechende Rechte) entsprechende Relevanz aufweisen? --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 16. Jan 2006 (CET)

Ist mir nicht begreiflich, weshalb eine Person bloß wegen der Abstammung relevant sein soll. Den Artikel, auf den Du hinweist, kannte ich nicht, hätte damals aber einen Löschantrag unterstützt. --Tsui 22:57, 16. Jan 2006 (CET)

Ist mir auch unklar. Bedeutung der Person bleibt im Dunkeln. Wenn man den Links im Artikel folgt, findet man noch mehr so genealogische Versatzstücke.--Wiggum 23:12, 16. Jan 2006 (CET)

• behalten und endlich mal begreifen, dass es darum geht sachliche Informationen zu Themen bereitzustellen, an denen ein Publikums-Interesse besteht. Adelige sind nach wie vor relevant, Verbrechensopfer haben auch nix geleistet und werden oft behalten. --Historiograf 00:56, 17. Jan 2006 (CET)

nun, mir ist leider nicht klar, zu welchem Thema der Artikel Informationen bereithält ... zu juristisch nicht mehr existierendem Adel? Zum Ururururururenkel eines Thronfolgers (das steht auch nicht im Artikel)? Es fehlt also auf jeden Fall noch ein Grund, der auch meiner "Oma" einleuchtet, zum Behalten. -- Schusch 01:19, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist völlig inhaltsleer, er wurde geboren, hat geheiratet -> Ja, und?!? Warum sollte der Mann hier erwähnt werden??? Löschen, sonst kann ich hier auch meine Oma eintragen. Die wurde auch geboren, hat geheiratet und ist sogar gestorben, hat also eine Leistung mehr als der Löschkandidat vollbracht. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 17. Jan 2006 (CET)

• löschen; der UrUrUr-Enkel (von wem auch immer) ist nicht mehr relevant; außerdem ist die WP nicht das Rosa-Blatt für Adelsforschung --Omi´s Törtchen 09:36, 17. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Auch wenn man klarstellen muss, dass das kein Adeliger ist (da abgeschafft), sondern einer, der sich für adelig hält. Der Punkt ist, dass halt immer noch viele das genauso empfinden und diese Mitglieder ehemaliger Adelsfamilien damit nach wie vor ziemlich bekannt, deshalb hier auch relevant sind. --Rosenzweig δ 09:41, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn der zumindest Thronprätendent oder zweiter in der Prätendentenfolge wäre oder irgentetwas Erkenntniserzeugendes außer seiner Familie relevant wäre, aber so löschen --Syrcro.PEDIA^® 10:08, 17. Jan 2006 (CET)

Liebe Leute, nicht der Adel wurde abgeschafft, sondern seine Privilegien. Ich persoenlich finde solche Eintraege irrelevant, aber meine Oma sammelt solche Infos wie andere Leute Kronenkorken sammeln und laesst Euch ausrichten, dass ihr hier ja auch Artikel zu bestimmten Seriendarstellern und zu Musikbands fuer schwer erziehbare Jugendliche (Heavy Metal) toleriert, bei denen sie das Wort "Leistung" fuer unpassend haelt.--Otfried Lieberknecht 11:14, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, haben wir auch die führenden aktuellen Vertreter der Häuser Hohenzollern, Habsburg, Welfen und anderer in der Wikipedia. Da erscheint mir das französische Königshaus doch mindestens gleichrangig. Im Sinne der Gleichbehandlung Hochadliger also eher behalten. Ansonsten sollte aber auch der blasierteste Adlige in seinem Leben noch ein bisschen mehr getan haben als Däumchen zu drehen; die Rosa-Blatt-Experten also mal an die Front und ergänzen, z.B. was der Mann für Besitztümer hat, ob er politisch aktiv ist, Memoiren geschrieben hat oder sowas.--Proofreader 14:44, 19. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:40, 25. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn man ihn für relevant hält, ein Beitrag mit dem Geburtsdatum und der Tatsache dass er geheiratet hat ist kein biografischer Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 19:40, 25. Jan 2006 (CET)

Erbärmlicher Stub --217.185.37.86 22:26, 16. Jan 2006 (CET)

Als Stub kann man den nicht mehr bezeichnen. Finde es positiv, dass das Kader von 1860 München vollständig ist. Der Spieler ist mir völlig unbekannt, aber falls irgend jemand etwas am Artikel auszusetzen hat, soll er es doch selbst ändern, wie ja übrigens bereits geschehen. --Pakeha 11:15, 17. Jan 2006 (CET)

Wurde ausgebaut, jetzt jedenfalls behalten. --Idler ∀ 11:30, 17. Jan 2006 (CET)

Nach Ausbau qualitativ in Ordnung, erfüllt Relevanzkriterien. Deshalb Löschantrag entfernt. --Mghamburg 20:18, 18. Jan 2006 (CET)

Erbärmlicher Stub --217.185.37.86 22:26, 16. Jan 2006 (CET)

aber gültiger Stub --schlendrian •λ• 22:49, 16. Jan 2006 (CET)

hab mir mal erlaubt den LA rauszunehmen, da deutlich verbessert 
--Ureinwohner uff 23:30, 16. Jan 2006 (CET)

trotz eindeutiger relevanz ist der artikel in dieser form eher als linkcontainer zu betrachten. die meisten infos sind in anderen artikeln bereits vorhanden (siehe Geschichte der Schweiz und Schweiz). wenn es diesen "Bergier-Bericht" gibt, sollte er dringendst eingearbeitet werden oder einen eigenen artikel. so ist das mehr ein armutszeugnis, als ein enzyklopädisch aufgearbeitetes thema --ee ^{auf ein wort...} 22:48, 16. Jan 2006 (CET)

• Den Bergierbericht gibt's, das ist eine Tatsache. Das Kapitel der Schweiz im zweiten Weltkrieg ist ein hochspannendes und ausbaufähiges Thema. Natürlich ist der Artikel in seiner jetzigen Form zu knapp geraten... aber als Plattform für eine Entwicklung würde ich ihn auf jeden Fall lassen. Ev. habe ich mal Zeit das Thema aufzuarbeiten... Also mal lassen -- Oheim 23:34, 16. Jan 2006 (CET)

IMHO sehr interessanter Artikel, der hoffentlich noch weiter ausgebaut wird. Löschgrund kann ich nicht erkennen, da das sogar ein interessanter "linkcontainer" wäre. bitte behalten --Dünnbier ^:-) 23:48, 16. Jan 2006 (CET)

Der Erstverfasser ist seit Sonntag als WP-Mitarbeiter registriert, hatte zunächst URV-Material mit drin, ich habe ihn begrüßt, und ich möchte, dass er 7 Tage Zeit bekommt, und zusätzlich auch die Mithilfe von Leuten, die bei "Bergier-Bericht" nicht, wie der LA-Steller, gleich wegen Ahnungslosigkeit passen müssen.
Wer lässig mit {{subst:Löschantrag}} umgeht, sollte zwischendurch mal {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}} anwenden, insbesondere da, wo es besser passt. Näheres zur Anwendung bei Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema --KaPe, Schwarzwald 01:28, 17. Jan 2006 (CET)

Ich würde das Lemma auch nicht abwürgen. Das ist schon deutlich mehr als ein Linkcontainer, was drinsteht ist sachlich nicht falsch. 7 Tage auf jeden Fall, aber eher behalten. -- Manfred Roth 03:58, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Erstverfasser. momentan sieht der artikel wirklich noch ein bisschen duerfig (Textbild, Bilder) aus, aber 1) das thema ist eindeutig relevant, Der 2.WK hat die Schweiz sehr stark gepraegt 2) es reicht nicht es mit jeweils 5-8 zeilen in irgendwelchen anderen Artikeln abzuhandeln 3) werde ich (und hoffentlich auch noch andere) in den naechsten Wochen noch mehr Zeit investieren und einzelne Bausteine erweitern. Das Potential ist da und ich denke es wird auch genuetzt werden. Ich bin also fuer behalten --Philtime 08:14, 17. Jan 2006 (CET)

Bin für behalten, allerdings steht der Artikel unter dringendem Überarbeitungsbedarf. Auch der Bergier-Bericht bräuchte einen Artikel, dann aber aufgepasst auf evtl. Doppelspurigkeiten, da sich der Bericht mit allen Aspekten dieser historischen Thematik beschäftigt. --Pakeha 11:05, 17. Jan 2006 (CET)

hallo wikis, manchmal wirkt ein löschantrag so, wie er ursprünglich mal erdacht worden war, nämlich als aufruf, einen artikel soweit auszubauen, dass er als guter artikelstart gelten kann. ich habe nie die relevanz bestritten, wie auch alle mitdiskutierenden hier. aber selbst euch ist aufgefallen, dass es doch ein dürftiger start war. daher mein tipp an autoren: wenn man vor beginn eines artikels ein wenig recherchiert, kommt in der regel ein guter artikelstart zustande und wir ersparen uns künftig solche anträge. ich habe den la nun zurückgezogen, da der artikel nun deutlich ausgebaut wurde und seinem lemma gerecht wird

@philtime: ich hoffe, dass dich meine aktion nicht erschreckt oder gar deine energien für dieses projekt eingefroren hat. ich denke aber, dass ein schlechter start viele leute davon abhält, an einem artikel mitzuarbeiten. besonders aber hören ich und einige andere wikis vermehrt von freunden und bekannten, dass in der wp ziemlich viel schrott stehe. dem kann nur entgegengewirkt werden, wenn zumindest die artikelstarts soweit ausgebaut sind, dass das thema nicht nur strukturell, sondern auch inhaltlich im groben und ganzen abgedeckt wird. vieleicht beruhigt es dich, dass einige meiner ersten versuche zum teil sogar ohne begründung gelöscht wurden, mir aber, nach rückfrage, einleuchtende erklärungen gegeben wurden. in diesem sinne wünsche ich "deinem artikel" viel erfolg und dir weiter die nötigen energien, die wp auszubauen. gruß ee ^{auf ein wort...} 16:56, 17. Jan 2006 (CET)

Weblinks komplett werbevermüllt, absolut nicht hilfreich. --Jonasschneider

Das ist kein Löschgrund. Nimm einfach die Weblinks, die deiner Meinung nach überflüssig sind raus.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:01, 16. Jan 2006 (CET)

• Bearbeiten - Wenn man sieht wieviele Firmen auf die eine oder andere Weise CAFM betreiben ist ein Artikel sinnvoll. Der jetzige ist noch nicht gut genug. Er erklärt deutlich zu wenig über CAFM-- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:18, 17. Jan 2006 (CET)

• behalten - Der Artikel definiert und erläutert das Lemma sehr knapp aber grundsätzlich korrekt, die Begründung des LA ist damit unzutreffend. Wenn der eine oder andere Firmenlink stört, dann wäre es weniger Arbeit gewesen, die einfach zu entfernen, als gleich mit dem Löschhammer dreinzuschlagen. --Latebird 13:50, 17. Jan 2006 (CET)
• Behalten - Kurze und knappe Begründung des Lemma, gleichwohl sollte Artikel überarbeitet werden. --docmo 14:59, 17. Jan 2006 (CET)

• behalten und ausbauen - Sollte man auf jeden Fall behalten und ausbauen. Z.Z. ist der Artikel ungenügend. Ich arbeite im CAFM, speziell CANFM. Wenn ich Zeit finde kann ich ja auch mal darüber nachdenken :-)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:17, 25. Jan 2006 (CET)

Anstelle dieser Vorlage soll bereits seit einiger Zeit nur noch die neuere Vorlage:Mehrfacheintrag benutzt werden. Ich habe nun alle Seiten aktualisiert, die noch die veraltete Vorlage benutzten. Die Doppeleintrag-Vorlage nicht vor der gewöhnlichen Löschfrist von sieben Tagen löschen, auch wenn der Fall eindeutig erscheint. Sehr wahrscheinlich gibt es noch einige Benutzer, die aus alter Gewohnheit die Vorlage benutzen und diese Löschdiskussion lesen müssen, um zu verstehen was gerade passiert. Grüße, --Birger 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

Und wozu der Aufwand? Man könnte ja einfach beide Vorlagen mit gleicher Funktion belassen. Rainer ... 00:56, 17. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Redirect auf Vorlage:Mehrfacheintrag rein und keiner, der die Änderung nicht mitbekommen hat, muss nach irgendwas suchen. —da Pete _(ノート) 08:58, 17. Jan 2006 (CET)

Und was bringt ein redirect bei Vorlagen? Funktioniert das überhaupt? --LC 10:08, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Löschantrag mal aus der Vorlage entfernt. Er führte dazu, daß der Löschantragstext in allen Artikeln auftauchte, wo die Vorlage eingesetzt wurde. Obendrein landeten die Artikel auch noch alle in der zugehörigen Kategorie:Löschkandidat. -- Smial 12:06, 17. Jan 2006 (CET)

Das läßt sich vermeiden, indem man den LA-Text mit den <noinclude>-Tags umschließt. --Asthma 13:22, 17. Jan 2006 (CET)

Offenbar gibt es zur Zeit Probleme mit der Erstellung einer vollständigen "Links auf diese Seite"-Liste für die Vorlage. Solange diese nicht funktioniert, kann ich die Vorlage nicht entlinken. Außerdem kann der löschende Admin nicht feststellen, ob die Seite, so wie erforderlich, vollständig entlinkt ist. Daher ist es ganz ok, wenn die Vorlage erst gelöscht wird, wenn die Linkliste wieder problemlos erstellt wird. Grüße, --Birger 23:08, 17. Jan 2006 (CET)

Das läßt sich vermeiden, indem man den LA-Text mit den <noinclude>-Tags umschließt Das war mir nicht bekannt... man lernt nicht aus. Inzwischen hat flominator einen "Vorlagenlöschbaustein" eingesetzt, der anscheinend eben /nicht/ in den Artikeln erscheint... man lernt nicht aus ;-) -- Smial 19:20, 19. Jan 2006 (CET)

Was haltet ihr von Vorlage:Doppeleintrag, Vorlage:Dreifacheintrag, Vorlage:Vierfacheintrag, usw. in einer Kategorie:Mehrfacheintrag? -- Martin Vogel 03:54, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht

Willkürliche und nach nicht überprüfbaren Kriterien zusammengestellte Liste. Nur schon das Wort "berühmt" lädt zu POV ein. --Voyager 23:07, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen wegen Listenwahnsinn oder die Liste berühmter Briefmarkensammler anlegen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit!

O.k. ich war mir eh nicht ganz sicher, ob das sinnvoll wäre... natürlich ist die Relevanz von Pfadfindern oder Briefmarkensammlern relativ, aber ich will keinen Präzedenzfall schaffen.. -- Oheim 23:19, 16. Jan 2006 (CET)

Der 117. Antrag heute, die Tendenz scheint auf 200 zu gehen. Vielleicht sollte man die Löschkandidaten mal eine Woche wegen akutem Löschwahn aussetzen? -- Toolittle 23:40, 16. Jan 2006 (CET)

Der "Löschwahn" ist aber in >90% aller Fälle gerechtfertigt, vielleicht sollte man darüber nachdenken, warum es in der Wikipedia jedem so einfach gemacht wird, beliebigen Textmüll abzuladen (gilt ausdrücklich *nicht* dem Autor gerade dieses Artikels) -- Hafenbar 00:19, 17. Jan 2006 (CET)

Das liegt daran, dass es eine Wikipedia ist. Anders konzipierte Projekte sind bisher gescheitert (oder sind dabei zu scheitern). -- Toolittle 00:29, 17. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist ob nicht genau daran, was sie einst groß gemacht hat die WP scheitern wird. --Finanzer 01:45, 17. Jan 2006 (CET)

Naja, Totgesagte leben länger. Mich erstaunt immer wieder der Drang, das erfolgreiche Projekt kleinzureden. -- Toolittle 11:02, 17. Jan 2006 (CET)

Es wäre schon eine Lösung die SLA-
Regeln zu erweitern.
Gelöscht, da sinnlos. ((ó))  Käffchen?!?  07:20, 17. Jan 2006 (CET)

Das wäre gewiss keine Lösung. -- Toolittle 11:02, 17. Jan 2006 (CET)

Loeschgruende:

1. Unbekannter "Wissenschaftler" 2. Scharlatan 3. Vermutlich Eigeneintrag

S. auch Wikieintrag "Skalarwellen"

Gruss Yens

Oh weh, die Skalarwellen wieder... --A.Hellwig 00:13, 17. Jan 2006 (CET)

kein löschantrag im artikel. keine unterschrift hier. soll man so was etwa ernst nehmen? --Bärski 00:20, 17. Jan 2006 (CET)

Naja, als Professor mit mehr als zwei Veröffentlichungen hat er nach unseren Relevanzkriterien einen Eintrag verdient. --Kam Solusar 00:45, 17. Jan 2006 (CET)

Da der unbekannte Antragsteller durchaus recht hat, hab ich den LA nachgetragen. Der Artikel sollte durchaus behalten werden, muß aber neutral formuliert werden, um gegenwärtig anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse wiederzuspiegeln. Weiß leider über den Herrn nicht das geringste, außer, daß seine tollen Wellen Unfug sind. --Dr. Zarkov 00:47, 17. Jan 2006 (CET)

Erst mal danke, dass Du den Loeschungsantrag noch im Artikel nachgetragen hast, ich habe noch nie einen Artikel zur Loeschung vorgeschlagen. Im Artikel selbst habe ich nur Neutralitaesprobleme eingefuegt (wie auch z.B. im Artikel ueber Silvio Gsell oder die Kritik im DNA computer Eintrag). Meinen Namen habe ich doch angegeben (Yens), also nichts von wegen ohne Unterschrift! Reichen 2 wissenschaftliche Publikationen von einem FH Prof aus um einen Wikieintrag zu bekommen? Ich habe selbst ein Dutzend wissenschaftlicher Publikationen... Der Eintrag ueber Skalarwellen ist OK, da ganz klar hervorgeht, dass dies eine Minderheitenmeinung, bzw. wissenschaftlicher Unsinn ist. Gruss Yens

behalten - siehe auch WP:RK#Wissenschaftler. Herr Meyl hat mit seiner Theorie, nicht nur in der Wikipedia, ziemliche "Wellen geschlagen". Allerdings sollten bei seinen "Leistungen" deutlich seine recht windigen Geschäftsmethoden hervorgehoben werden und das seine Erkenntnisse nicht nur als "nicht anerkannt" sondern sogar als "widerlegt" gelten (auch wenn das Herr Meyl seinerseits nicht anerkennen will). Das ist aber ein NPOV-Problem und reicht nicht für die Löschung. --LC 10:16, 17. Jan 2006 (CET)

Der Ordnung halber: Meyl erfüllt keines der WP:RK#Wissenschaftler. Er ist nicht Professor an einer ordentlichen Hochschule, sondern an einer Fachhochschule. Ein kleiner, aber feiner Unterschied, den für FH-Professoren gilt die Habilitation nicht als notwendiges Qualifikationsmerkmal. Meyl ist laut des fraglichen Artikels auch nicht habilitiert. Seine mutmaßlich betrügerischen "Experimentiersets" kann man auch kaum als international anerkannte Erfindungen bezeichnen. --Dr. Strangelove 14:32, 17. Jan 2006 (CET)

Zitat aus WP:RK#Wissenschaftler: "Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule" (Hervorhebung durch mich). Habilitation ist also keine Voraussetzung. Und FHs sind staatlich anerkannte Hochschulen - darauf bezieht sich m.E. "anerkannt", um daraufhinzuweisen, das selbst eröffnete Privathochschulen ohne staatliche Anerkennung keine Relevanz verleihen. --Mghamburg 20:25, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten als Buchautor relevant. Siehe Katalog der DBB --Melly42 11:27, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich habe schon mal begonnen, Meyls "Meriten" einzuarbeiten. Es wird ihm nicht gefallen... ;-). --Dr. Strangelove 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

Beifall, Herr Kollege! --Dr. Zarkov 22:51, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Bekannter Pseudowissenschaftler. --Hob 14:50, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich kann das inhaltlich nicht beurteilen, finde die Kritik aber stark ueberzogen formuliert, auch wenn sie inhaltlich in jeder Hinsicht gerechtfertigt sein mag: man kann das sicher auch etwas enzyklopaedischer, ohne uebermaessige Markierung des eigenen Standpunktes, formulieren.--Otfried Lieberknecht 22:35, 17. Jan 2006 (CET)

aus [41]: "Die Skalarwellengemeinde irrt weiter um das Gebäude der Wissenschaft und hat offenbar noch nicht den Eingang gefunden." Da sage einer, Techniker hätten keinen Sinn für Humor. -- Smial 03:21, 21. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:24, 25. Jan 2006 (CET)