Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2023-11

Diese Karte ist auf dem Stand von 2018, und der Autor ist nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Folgende Änderungen wären einzupflegen:

• Neuseeland ist seit 2018 Raumfahrtnation (mit dem erfolgreichen Privatprojekt Electron inkl. eigenem Weltraumbahnhof), wäre demnach orange einzufärben.
• Die Türkei entwickelt seit den späten 2010ern auch eigene Orbitalraketen ([1]), braucht also grüne Streifen.
• In Frankreich gibt es seit 2019 auch ein relevantes privates Entwicklungsprojekt (→ fr:Latitude (entreprise)), braucht also gelbe Streifen.
• In Kanada gibt es einige halbseriöse, aber insgesamt hinreichend relevante Raketenprojekte und ein Weltraumbahnhofprojekt, braucht also ebenfalls gelbe Streifen.
• Im Kongo gibt es seit den 2010ern ein relevantes Orbitalraktenprojekt [2], wäre also gelb einzufärben.
• Die Ukraine ist keine Raumfahrtnation mehr und demnach von den orangenen Streifen zu befreien.

Die Uni-Einfärbungen würde ich selbst noch hinbekommen, aber mit den Streifen und der Legende unten links bin ich überfordert. Sinnvoll wäre wohl eine Umwandlung nach SVG, dann könnte ich auch mehr selbst machen. --PM3 11:19, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich werde eine neue Karte erstellen. --PM3 17:05, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht zu vergessen auch die privaten Raumfahrtunternehmen in den USA. --muns (Diskussion) 12:00, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --PM3 17:05, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich war wieder mal virtuell im Pazifik unterwegs. Dort fehlte mir eine gute Karte von Rurutu mit den Grenzen der communes associées. Daher bitte ich um Übertragung der Grenzen von der zweiten auf die erste Karte. Vielen Dank!--Ratzer (Diskussion) 19:23, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

• 
• 
• 
  Vereinigung

• 
• 
• 
  Vereinigung

--Ratzer (Diskussion) 19:23, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und das am besten in einer Farbe, die auf der topographischen Karte noch nicht in Gebrauch ist (orange? violett?). Bitte nur Binnengrenzen übertragen (Außengrenze = Gemeindegrenze = Küstenlinie), danke.--Ratzer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ratzer (Diskussion | Beiträge) 19:28, 6. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Jetzt habe ich diesem Kartenwunsch noch einen ähnlich gelagerten Fall betreffend die Nachbarinsel Tubuai draufgesattelt. Die durch dünne rote Linien von mir ins Meer verlängerten Grenzen werden bei Übertragung auf die Hauptkarte vielleicht besser nur gestrichelt oder gepunktet dargestellt, da diese Linien nur die Zugehörigkeit der Riffinseln zu den communes associées zeigen sollen.--Ratzer (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Ratzer: Ich nehme ungern Commons-Dateien als Vorlagen, weil das die Ungenauigkeit erhöht. Hast du Links auf die Originale? NNW 19:04, 31. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

@NordNordWest: Für Rurutu habe ich hier mit Hilfe von Google Images die gleiche Karte in besserer Auflösung und Lesbarkeit gefunden, wenngleich vermutlich nicht das „Original, und auf Commons schon drübergeladen. Im Fall der Tubuai-Karte wurde diese vom französischen Kollegen fr:/Utilisateur:LynxIV erstellt, der aber seit über drei Monaten nicht aktiv ist. Mit den Quellen, die LynxIV zur Erstellung seiner Tubuai-Karte verwendet hat, z.B. Tefenua, habe ich mich nicht näher beschäftigt. Meintest du das mit „Originale“? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nur die Verwaltungsgrenzen. https://www.tefenua.gov.pf ist perfekt. NNW 13:54, 1. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ruruta als erste Karte jetzt vorhanden. NNW 19:38, 1. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@NordNordWest:Danke, aber jetzt hast Du wohl die alte topogr. Karte als Basiskare erwischt, vor meinem Hochladen einer besseren Version (nach der ich aufgrund Deiner Rückfrage gesucht hatte). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Tat, da habe ich mich offensichtlich vertan. Mach ich dir neu. (Hier musst du mich übrigens nicht anpingen.) NNW 18:14, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nu aba. NNW 11:18, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und nun auch Tubuai. NNW 19:06, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schönen Dank. Die Karten werde ich auch in ein paar Interwikis einarbeiten.--Ratzer (Diskussion) 20:17, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite Harz (Mittelgebirge) finden sich mehrere Karten zum Relief, zur Geologie usw. Was allerdings fehlt ist eine Karte mit den Verwaltungsgrenzen derjenigen Städte und Gemeinden sowie Landkreise, die ganz oder teilweise im oder am Harz liegen. Problem ist, dass sich der Harz über drei Bundesländer erstreckt und genau dieser Kartenausschnitt bislang nicht vorliegt.

Die Karte würde zum einen auf der Seite Harz (Mittelgebirge) im Abschnitt Städte und Gemeinden im Harz Verwendung finden. Zum anderen im gerade fertiggestellten Artikel Eishockey im Harz, für den ich eine Karte mit der Lokalisierung der verschiedenen Eishockeystandorte erstellen möchte (also georeferenziert Punktsymbole setzen).

Die Karte müsste die folgenden Landkreise abdecken:

• Goslar (NI)
• Göttingen (NI)
• Harz (ST)
• Mansfeld-Südharz (ST)
• Salzlandkreis (ST)
• Nordhausen (TH)

Die Grenzen der Bundesländer und Landkreise sollten sichtbar sein, idealerweise auch die Grenzen der Städte und Gemeinden (wenn optisch noch vertretbar). Sehr schick wäre als Hintergrund eine Reliefkarte, um die Ausdehnung des Landschaftsraums Harz direkt ablesen zu können. --MIF (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr. NNW 18:12, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Perfekt! Sieht klasse aus! :-) Herzlichen Dank! --MIF (Diskussion) 11:38, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, kann jemand eine Karte erstellen, in der die Verbreitung des Flammen-Widas (in Zentralafika) dargestellt wird? Als Vorlage könnte diese Karte genutzt werden.[3]

Danke und beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr. NNW 19:29, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, NNW! --Elfabso (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Als frisch gebackener Ruheständler kann ich mich nun mehr als bisher der Eisenbahn widmen! Somit konnte ich in o. a. Artikel schon mal nachstehende Fehler bezüglich der Fahrordnung (Links- bzw. Rechtsbetrieb) berichtigen (nachstehend Kopie mit Änderung aus Diskussion zum Artikel).

Indonesien: In zweien meiner Bücher (Robert Gianni: Le ferrovie del mondo, Milano 1964, S. 562 und von Hornstein Anton: Auf Schienen. Die Eisenbahn heute, München 3°1965, S. 176) wird Linksbetrieb angegeben. Irgendwo habe ich jedoch kürzlich ein Foto aus I. mit rechts fahrendem Zug gefunden. Ich habe daher mal bei youtube einige Führerstandsmitfahrten angeschaut, Ergebnis: Quod erat demonstrandum!! Mir ist somit nicht bekannt, ob beide Literaturangaben falsch sind oder ob die Fahrordnung erst später von links auf rechts umgestellt wurde. Daher hier berichtigt. Randbemerkung: Die Autos fahren in I. links!

Etwas schwieriger ist Brasilien. Bisher kenne ich nicht einmal irgend eine Karte zweigleisiger Strecken, wenn man von der veralteten IWK 1:1000000 absieht! Weiters war mir nur allgemein bekannt, dass in B. hier links und dort rechts gefahren wird; wobei manche Angaben widersprüchlich waren. Ich habe mir daher mal insbesondere die MRS-Strecken auf Google-Maps sowie unzählige Führerstandsmitfahrten bei youtube angeschaut. Grobes Ergebnis:

• EFVM (1000 mm): Größtenteils zweigleisig, eindeutig Rechtsbetrieb. Das betrifft auch den mit der MRS geteilten zweigleisigen und dreischienigen Abschnitt in Belo Horizonte.
• Carajas-Erzbahn (1600 mm, betr. auch folgende): in neuerer Zeit fast vollständig ausgebaut. Der Erzhafen ist auf Rechtsbetrieb ausgelegt, aber die Züge fahren dennoch auch mal links!
• MRS Logística: Saudade bei Barra Mansa - Barra do Pirai - Brisamar bei Sepetiba (Industriehafen westlich Rio de Janeiro) rechts (Barra do Pirai - Japeri früher elektrisch, links); im Bundesstaat São Paulo: ehemalige Central do Brasil und Santos a Jundiaí links, Ausnahme: Streckenabschnitte in Santos rechts
• Nahverkehrsstrecken in Rio de Janeiro (kein Güterverkehr mehr): links
• Ehemalige Sorocabana-Strecken in São Paulo: von Meter- auf Breitspur umgebaut, rechts. Inzwischen Abschnitt östlich Mairinque abgebaut!
• Westumgehung von São Paulo: dreischienig, 3 eingleisige Lücken; links
• Boa Vista Nova (bei Campinas) - Paulinia: Dreischienig, rechts.
• Die neue breitspurige Nord-Süd-Strecke scheint (noch? durchgehend?) eingleisig zu sein.

Allfällige kurze Vorortstrecken in diversen anderen Ballungsräumen wie Fortaleza oder Recife: nicht nachgeprüft!

Auch beim Iran habe ich den Verdacht, dass der Linksbetrieb laut Artikel nicht stimmt. Das wird wohl noch schwieriger nachzuprüfen sein! Oder hat hierüber schon jemand entsprechende Kenntnisse samt Quellen?

Ich bitte Euch in diesem Zusammenhange um Hilfe: es muß nämlich auch die Karte entsprechend berichtigt werden, und zwar offensichtlich in mehreren Versionen. Da ich überhaupt nicht weiß, wie das geht, bitte ich freundlichst jemanden wo das kann um Erledigung. Danke vielmals im Voraus! Humpyard (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin! Erstens wäre es sehr hilfreich, wenn du die Datei verlinken würdest, um die es überhaupt geht. Ich vermute, es ist Datei:Fahrordnung weltweit.png. Zweitens ist es grundsätzlich sinnvoll, erst einmal den Urheber einer Datei anzusprechen, sofern er noch aktiv ist. Das wäre @Lantus. Die Urheber sind nämlich eher im Thema drin und haben meistens auch noch die Ursprungsdatei, aus der die hochgeladene Datei abgeleitet wurde. Viele Grüße, NNW 14:07, 31. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf einer alten Festplatte (G:/) habe ich die AI-Datei noch gefunden, könnte sie also berichtigen, brauche dafür aber valide Quellen und kein Oral History oder Qed. ※Lantus 13:58, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Eure Reaktionen. Zu Indonesien habe ich ja oben schon geschrieben, dass die Quellen aus den 60er Jahren Linksbetrieb angeben, aber während aller von mir bei youtube gefundenen Führerstandsmitfahrten rechts gefahren wurde. Ich bleibe also dabei, dass für diesen Widerspruch zwei Gründe infrage kommen können: entweder sind die Quellen falsch oder die Fahrordnung wurde später umgestellt. Zu Brasilien finde ich in meiner Literatur im wesentlichen nur die Angabe, dass sowohl Links- als auch Rechtsbetrieb besteht. Letzteres ist also mit Quellen belegt, allerdings fehlen Angaben über eine allfällige Regelfahrordnung. Leider können somit in bestimmten Fällen fehlerhafte Angaben aus der Literatur immer weiter verbreitet werden: in diesem Zusammenhange verweise ich bezüglich Eisenbahnwesens auf die selbst in Enzyklopädien und wissenschaftlicher Literatur wohl verbreitetste Falschangabe, dass die Spurweite in Spanien und Portugal 1676 mm und nicht (je nach Zeitpunkt) 1668 … 1672 mm sei. Ich schlage daher neu für beide und womöglich weitere Länder eine neue Farbe für «Mehrgleisige Strecken nachgewiesen, aber Fahrordnung ungeklärt» vor. Humpyard (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich ändere die Karte gern, brauche dafür aber konkrete Vorgaben und die Zustimmung mindestens eines weiteren Mitarbeiters des Bahnportals. ※Lantus 17:15, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich Dich vorbehaltlich einer weiteren Zustimmung um Änderung von Indonesien und Brasilien wie oben beschrieben. Ich habe den Artikel in die entsprechende Liste eingetragen (Portal:Bahn/Qualitätssicherung). Wenn die Zustimmung vorliegt, werde ich den Artikeltext selbst entsprechend ändern. Ich möchte mir im Ruhestand demnächst auch noch weitere zweifelhafte Länder vornehmen. Humpyard (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Humpyard: Verstehe ich Dich richtig, Du möchtest Brasilien in der gleichen Farbe haben wie auch die im Norden und Osten angrenzenden Länder nach der Definition "kein oder kein nennenswerter Anteil an Mehrgleisigkeit" statt ""Linksbetrieb mit Ausnahmen". Aus Deinen Beobachtungen von Indonesien werde ich gar nicht schlau, was jetzt geändert werden sollte. Wir haben in der Karte zurzeit "Linksbetrieb" gekennzeichnet. Ist das falsch? ※Lantus 09:50, 3. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Lantus, jetzt lasse ich mal die vielen Doppelpunkte weg. Mein Vorschlag war, eine neue Farbe für Länder einzufügen, für die widersprüchliche Angaben und/oder nur solche nicht wissenschaftlicher Art (z. B. youtube, Google Maps) vorliegen. Das trifft ja nun sowohl (zumindest vorläufig) für Indonesien als auch Brasilien zu. In Indonesien sind zweigleisige Strecken (auf Java) nicht nur marginal vorhanden und die von mir ca. 10 gesichteten Führerstandsmitfahrten von youtube sprechen eindeutig dafür, dass der Linksbetrieb laut den zitierten Quellen nicht (mehr?) zutrifft. In Brasilien sind eigenartigerweise die beiden Hauptstrecken des VALE-Konzerns weitgehend zweigleisig, während das sonst tatsächlich nur vergleichsweise wenig der Fall ist (hauptsächlich in Rio de Janeiro und São Paulo samt weiterer Umgebung, aber selbst dazwischen sind ca. 300 km durchgehend eingleisig!). Mir sind bislang (abgesehen vom zu alten Röll) acht Quellen zum Thema bekannt, davon sechs in deutscher sowie je eine in französischer und italienischer Sprache. Allerdings sind diese alle nur kurz oder allenfalls von mittlerer Länge, eine umfassende wissenschaftliche Veröffentlichung darüber konnte ich bislang nicht ermitteln (jedenfalls soweit das meine Fremdsprachenkenntnisse zulassen). Bis heute ist hierzu außer von Dir noch keine Reaktion eingegangen. Ich denke nunmehr auch selbst noch in Ruhe über das weitere Prozedere nach. Eine digitale Tabelle über die Angabe der Fahrordnung in allen acht Quellen wäre freilich eine Schweinearbeit und so fit bin ich in meinem Alter in Sachen Digitalisierung auch nicht!! Ich empfehle Dir daher, zunächst mal einige Tage, ggf. auch Wochen, zu warten, bevor Du irgendetwas geändert hast, dass dann aufgrund allfälliger neuerer Reaktionen erneut geändert werden müsste. Humpyard (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]