Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 38

Ich hab am 5. September, also vor 13 Tagen dort eine Anfrage wegen eines möglichen Ansprechpartners beim dfb gefragt. Die Anzahl der Antworten darauf war die rundeste aller runden Zahlen: Null. Gibts den Verein überhaupt? --Wurgl (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hi Wurgl, eigentlich antworten die zügig. Was meinst du mit dfb? Viele Grüße --Itti 11:23, 18. Sep. 2023 (CEST)

Deutscher Fußballbund … die mit Dortmund, den Bayern und so ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hätte Kontakt zum Fußballmuseum in Dortmund, aber den DFB kann ich nicht bieten, aber, ich werde Holger Plickert mal kontaktieren. Beste Grüße --Itti 12:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo! Für die Beantwortung von infowikimedia.de bin ich bei WMDE zwar nicht zuständig, habe aber mal nach deiner E-Mail in unserem internen System geschaut und auch eine Anfrage gefunden. Doch auch für mich war es ohne diesen Kontext hier nicht wirklich erkennbar, dass es eine Anfrage an WMDE (aus der Community) ist: Es war ja nach einer Ansprechperson beim DFB gefragt. Da wäre https://www.dfb.de/kontakt/ meine erste Anlaufstelle gewesen. Mit dem Kontext hier verstehe ich die Anfrage aber nun so, dass es wohl eine Frage zu einem Kontakt von WMDE zum DFB war. Da wäre mir auch nicht so viel bekannt – abgesehen von dem, was Itti geschrieben hat: Das Weiterreichen an Holger klingt daher also sinnvoll. Ansonsten ist für Anfragen aus der Community noch besser communitywikimedia.de erreichbar. :) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:31, 18. Sep. 2023 (CEST)

Okay. Kontakt beim DFB via Formular auf der genannten Webseite hab ich eine Woche davor probiert. Da kam auch keine Antwort. --Wurgl (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Wurgl einen herzlichen Gruß. Bitte schreibe mir einmal eine Mail (holger.plickert@wikimedia.de) mit deinem Anliegen, dann schauen wir weiter. Vielen Dank dafür! Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 07:46, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wir möchten gern einen Artikel anlegen, in dem es um nachhaltige Forschungspraxis geht. Er soll (validierte und belegbare) Ansätze für nachhaltigeres Forschen zusammenfassen. Insofern wird er eher ein lebendes Objekt als eine abgeschlossene Sammlung werden. Ist so etwas gewünscht, sinnvoll? @Dfg public würde sich um die Erst-Befüllung der Seite nach den geltenden Regeln kümmern und Forschende ermuntern, beizutragen. Wir hoffen, dadurch eine gute, valide Sammlung von Ansätzen für nachhaltigeres Forschen zu erreichen, die wir bei Wikipedia bestens aufgehoben halten. Vielleicht auch im WikiPortal Wissenschaft? Wäre das sinnvoll, respektive, an wen dürfen wir uns mit Fragen wenden?

--Dfg public (Diskussion) 10:26, 18. Sep. 2023 (CEST)

Bitte auf WP:Relevanzcheck vorstellen und dabei die Hilfestellungen oben auf der Seite berücksichtigen. --Erastophanes (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke! --Dfg public (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2023 (CEST)

Da gab's doch mal einen Bot, der für die Benachrichtigungen über Löschanträge zuständig war. Anscheinend tut er das schon seit geraumer Zeit nicht mehr, das ist mir (und nicht nur mir) jetzt schon mehrfach aufgefallen. Wenn ich mal so einige der heutigen Löschanträge ansehe, so hat anscheinend keiner der von mir stichprobenartig überprüften Ersteller eine Nachricht erhalten. --217.239.15.193 16:45, 18. Sep. 2023 (CEST)

Lieber anonymer Autor,

um 15:58:29 Uhr wurdest Du für 7 Stunden wegen [./Wikipedia:Vd unsinniger Bearbeitungen] der Seite [./Wikipedia:Spielwiese Wikipedia:Spielwiese] [./Wikipedia:Benutzersperrung gesperrt]. In der Zeit bis zum 19.09.2023 um 22:58:29 Uhr kannst Du in der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Du wirst verstehen, dass die Wikipedia auf solche Bearbeitungen wie von Dir in Wikipedia:Spielwiese verzichten kann.

Wenn Du nur mal ein paar Dinge ausprobieren möchtest, dafür gibt es in der Wikipedia die [./Wikipedia:Spielwiese Spielwiese]. Da darf jeder nach Herzenslust experimentieren und ausprobieren, was passiert. Die Änderungen werden automatisch nach einiger Zeit entfernt. Unerwünscht sind beleidigende Inhalte. Verboten ist das Angeben von privaten Informationen wie beispielsweise Telefonnummern.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig – nach Ablauf Deiner Sperre – konstruktiv [./Wikipedia:Beteiligen an der Wikipedia beteiligen] würdest. Tipps dazu findest Du hier: [./Wikipedia:Beteiligen Wikipedia:Beteiligen].

Ich würde wegen einer Testbearbeitung auf der Spielwiese gesperrt, die eigentlich dazu da ist. Und im Text steht dann: Wenn Du nur mal ein paar Dinge ausprobieren möchtest, dafür gibt es in der Wikipedia die Spielwiese.

Wie schwachsinnig ist das denn?

--2003:DC:B717:3A00:69E4:D026:B65B:2075 07:00, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die "Testbearbeitung". Dir wurde auch geschrieben, dass die Seite nicht für beleidigende Inhalte ist. Dafür ist die Spielwiese nicht da, das ist keine Testbearbeitung. --Don-kun • Diskussion 07:06, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das war doch nur ein bisschen Humor also chill. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3031:20C:244A:98BA:8DE3:7396:CCE (Diskussion) 07:30, 20. Sep. 2023 (CEST))

Humor der andere Leute beleidigt finden wir hier nicht besonders komisch. Und das fällt auch nicht unter "Ausprobieren der Wikipedia-Features", wofür die Spielwiese gedacht ist. Außer Du wolltest das Sperrfeature ausprobieren, das wäre dann erfolgreich getestet. --Windharp (Diskussion) 08:26, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Gebrauch des F-Wortes ist generell eine Beleidigung? Interessante Beobachtung. Oder ist es der Hinweis auf Analverkehr? Oder sollte es gar um Sex mit Tieren gegangen sein? Das wäre tatsächlich strafbar. --2A0A:A540:B60D:0:A57F:639C:7BE:63F8 08:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Phantasien lebe nicht hier aus. Hier ist jetzt auch Schluss, deine Antworten hast du bekommen. --Itti 08:32, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das ist der Liedtext, nur dass sitzst durch fickst ersetzt wurde. --BurningKestrel (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das war keine Beleidigung, sondern offensichtlich nur eine Parodie mit vielleicht nicht dem bestem Humor, eine Sperre dafür ist wirklich nicht verständlich, aber die 7 Stunden sind ja sowieso nicht viel und schon vorüber. --BurningKestrel (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 08:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

In der Liste der PBDE-Kongenere wird durch die Vorlage:CASRN pro Zeile ein Weblink auf die Datenbank von CAS Common Chemistry generiert. Es haben jedoch nicht alle CAS-Nummern dort einen Eintrag. Beispielsweise bei BDE-1 ist das Ergebnis Get detail failed: Detail not found. Ist jemand in der Lage, bei Fällen mit diesem Ergebnis automatisiert |KeinCASLink=1 zu ergänzen? --Leyo 11:26, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wäre wohl eher eine Anfrage für WP:B/A.

Aber wenn schon, sollte auch in jedem Fall die Wikidata-Q-ID in der Vorlage ergänzt werden.--Mabschaaf 12:34, 18. Sep. 2023 (CEST)

Weil es sich nur um 1 Seite handelt, bräuchte man nicht unbedingt einen Bot. Aber natürlich ähnliche Skills. --Leyo 15:41, 18. Sep. 2023 (CEST)

Den Parameter KeinCASLink bei den ca. 20.500 Einbindungen prüfen und setzen ist kein Problem. Die Wikidata-ID rauszufinden kann der Bot nicht, könnte höchstens bei identischem Namen in den engl. Wikipedia ergänzen, aber wie wenige sind das wohl? --Wurgl (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die WD-ID kann mittels https://wikidata-todo.toolforge.org/resolver.php?prop=231&value= gesucht werden. Aber wenn das dein Bot nicht kann, kann die oben beschriebene Aufgabe auch gerne isoliert durchgeführt werden. --Leyo 17:00, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab simple keinen Schimmer wie ich (als Mensch) dieses Tool ausfüllen sollte um das richtige zu finden. --Wurgl (Diskussion) 17:13, 18. Sep. 2023 (CEST)

Q-IDs im genannten Artikel habe ich ergänzt. Womit nun nur noch die Eingangsfrage offen wäre.--Mabschaaf 22:52, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke. --Leyo 22:55, 18. Sep. 2023 (CEST)

Okay, jetzt hab ich kapiert wie diese Wikidata-Id zum rauspfriemeln ist. Wen ihr nix dagegen habt, dann rausch ich mal über alle ca. 12.000 Artikel mit ca. 20.500 Links drüber und schau mal was ich so alles finde (Abgleich Wikidata und eben KeinCASLink) - erstmal Trockentest ohne Änderungen nur mit Gucken. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 19. Sep. 2023 (CEST)

Du müsstest/könntest dann auch schauen, wo Q0 eingetragen ist (=kein WD-Objekt zur angegebenen CAS-Nummer) - da könnten sich Änderungen ergeben haben, etwa, dass inzwischen ein Objekt existiert und das Q0 durch die passende Q-ID ersetzt werden sollte. Ist tatsächlich kein Objekt vorhanden, sollte aber auch Q0 eingetragen sein.--Mabschaaf 10:14, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich wollte ohnehin alles abgleichen, also egal ob was eingetragen ist oder nicht. Und ja, dieses Q0 gibts ca. 1550 mal. Wenn ich nix finde, dann Q0 eintragen oder leer lassen. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2023 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo: soll ich "Q0" reinmachen wenn es nix gibt (Mabschaaf du hast das in der Liste nicht reingemacht, daher frag ich) oder einfach Parameter 2 auslassen? (PS: die Q-Nummern passen wohl alle)

Dann gibts so Fälle wie 2 Wikidataeinträge für 86594-17-4 (Q27156739, Q27156740) aus Aldimorph, verwendet ist Q27156740 oder 2 Wikidataeinträge für 83657-24-3 (Q27157324, Q61653395) aus Diniconazol, keine Wikidata-Nummer eingetragen die Q-Nummer fass ich bei so Fällen nicht an, nur eine Fehlermeldung wird gemurmelt.

Dann kann ich noch gelöschte prüfen, wie hier (kein echter Fall)

Ansonsten: Das werden doch wohl sehr viele Änderungen, in den Infoboxen wie in z.B. Probenazol die auch überall reinmachen? 11.811 Artikel hab ich zum Angucken und von den ersten 200 würde ich 194 anfassen. --Wurgl (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2023 (CEST)

In der Liste habe ich das Q0 tatsächlich vergessen. Weggelassen wurde die Q-ID überall dort, wo sie mit der dem Artikel zugeordneten Datenobjekt identisch ist. (Bsp.: Methanol hat Q14982, in der Box steht aber nur {{CASRN|67-56-1}}, weil {{CASRN|67-56-1|Q14982}} innerhalb dieses Artikels redundant wäre. In jedem anderen Artikel mit der Angabe der CAS-Nummer von Methanol müsste die Q-ID aber dazu.)

Wenn Du die jeweils ausschließt, müsste sich die Anzahl der anzufassenden Artikel signifikant reduzieren.--Mabschaaf 16:47, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hat sich auch. 564 Artikel werden jetzt angefasst. Wohin darf ich die Nörgelzeilen wie 8 Wikidataeinträge für 9041-08-1 (Q190016, Q4787977, Q7318417, Q13582130, Q20817252, Q20817257, Q107213592, Q107213718) aus Tinzaparin, verwendet ist aber Q0 oder CAS 23315-20-0 durch 16718-23-3 in Isoalliin ersetzen kopieren? --Wurgl (Diskussion) 08:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Mabschaaf/CASRN-Probleme als Nörgelseite?--Mabschaaf 10:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ist dort. Nicht besonders toll, aber hoffentlich brauchbar aufbereitet. Wenn du einen Blick auf den Testlauf werfen willst. Format ist ähnlich wie das Gnu-Tool "diff -c" bzw. die Diff-Ausgabe vom API von HTML-Zeugs bereinigt. Die Zeilen mit "-" am Anfang sind die alten Zeilen, die mit "+" am Anfang die ersetzten, die mit "*" zeigen wo die Änderung ist (bei fester Zeichenbreite passt die Ausgabe auch) --Wurgl (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sieht beides gut aus. Leg los. Und die Nörgler einfach auslassen.--Mabschaaf 18:31, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Benörgelten lass ich aus, das hab ich auch kontrolliert. --Wurgl (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2023 (CEST)

Bestens. Aus meiner Sicht erledigt. Vielen Dank! --Mabschaaf 16:17, 21. Sep. 2023 (CEST)

Danke auch von meiner Seite! --Leyo 17:58, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:17, 21. Sep. 2023 (CEST)

Der Wikipedia-Beitrag zu Lampedusa wird mittlerweile von einem politischen Abschnitt, der fast zwei Drittel der gesamten Textmenge des Artikels ausmacht, beherrscht. Freilich ist es wissenswert, dass eine Insel als Zwischenstopp oder Zufluchtsort dient, aber gehören dies beschreibende, bis ins Detail führende Abschnitte (wie Lampedusa#Station auf der Fluchtroute übers Mittelmeer) tatsächlich in einen sachlichen, enzyklopädischen Basisartikel zu einem geographischen Objekt? --Zollwurf (Diskussion) 17:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

Gegenfrage: Gehört diese Frage tatsächlich hierher oder nicht doch eher auf die Diskussionsseite des Artikels? --Redrobsche (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke schon, denn es gibt bekanntlich diverse Inseln, die als politischer Zufluchtsort dienlich sind oder schon genutzt werden und denen in Wikiartikeln exakt das gleiche Schicksal (Anm.: Will sagen, ausschweifende Politikabschnitte) droht. Soll man bei gleicher Sachlage wirklich die Diskussionsseite jeder einzelnen Insel aufsuchen? --Zollwurf (Diskussion) 08:44, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ja, sollte man, denn das ist für jeden Fall gesondert zu bewerten. Bei Lampedusa ist es nun mal so, dass die Insel praktisch ausschließlich im Zusammenhang mit Flüchtlingen erwähnt wird. Das ist dann auch abzubilden. MBxd1 (Diskussion) 08:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wieso ist das gesondert zu bewerten? Meine Frage zielt(e) nicht darauf, ob ein ausschweifender Politikabschnitt just im beispielhaft genannten Artikel erhalten werden soll, sondern ob das generell sinnvoll ist. War es bisher nicht eher so, dass Artikel aufzuteilen sind, wenn einzelne Abschnitte im Verhältnis zu den anderen Abschnitten übermäßig lang werden? --Zollwurf (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich wäre dafür, das auszulagern und im Artikel nur kurz zu erähnen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dennoch ist die Frage hier falsch, das sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Es ist immer eine individuelle Fragestellung, abhängig von der jeweiligen Situation. --Itti 10:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte das nicht mehr für ein individuelles Problem. Es ist ein strukturelles Problem in der Wikipedia. Der Newsticker und die Zeitungsleser nehmen überhand. Wir haben wahnsinnig viele Leute in der Wikipedia, die nichts besonders gut können. Ihnen ist bloß langweilig und sie lesen den ganzen Tag Zeitung. Als weiteren Zeitvertreib tippen sie alles, was sie in der Zeitung gelesen haben, in die Wikipedia rein. Was fehlt sind wirkliche Fachautoren, die sich mit dem Thema wirklich auskennen, die wirklich Fachbücher über das Thema gelesen haben. Solche Autoren gibt es immer weniger. Es gibt dazu aktuell auch ein Meinungsbild in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Verhinderung der Theoriefindung bei zeitgeschichtlichen Themen

Meiner Meinung nach muss hier echt was geschehen, dass Wikipedia langfristig Qualität erhält. --89.238.177.68 12:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Wikipedia, die sich ja nur zu gerne auf die gleiche Stufe wie etwa die Encyclopædia Britannica gesetzt fühlt, hat mittlerweile in vielen Beiträgen mehr tagesaktuelle Nebenschauplätze als wesentlichen Inhalt zu bieten, da ist die Britannica um Längen voraus, denn das Motto der Sachlichkeit, "Weniger ist mehr", wird dort konsequent umgesetzt, bei der Wikipedia definitiv nicht (mehr). Das ist, @Itti:, bestimmt kein Problem das unterhalb eines beliebigen Artikels anzusprechen wäre. Ein Lösungsansatz wäre vielleicht, so macht es z.B. die Britannica, einen verlinkten Newsabschnitt in den Kopf des Beitrags zu nehmen; siehe hier, am Beispiel Lampedusa. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

Unter "Station auf der Fluchtroute übers Mittelmeer" sammeln sich seit dem Jahr 2011 Meldungen aus den Medien; im Jahr 2013 und 2019 gibt es gewissermaßen Cluster und jetzt aktuell für 2023.

Klar, das bläht diesen Abschnitt/Absatz natürlich auf, wenn tages- oder monatsaktuell nacherzählt wird, was die Medien berichten.

Jetzt könnte man bei so einem Befund auch mal auf die Idee kommen, daß nach 4 oder sogar 10 Jahren das Argument "aktuelle Ereignisse und deshalb gibt es keine Sekundär- oder wissenschaftliche Literatur'" nicht mehr zieht. Und das naheliegende tun: Den Abschnitt anhand zweifellos vorhandener und WP:LIT- kompatibler Literatur überabeiten. Darüber wird sich (vorausgesetzt, daß sich jemand™ intensiv damit beschäftigt) naturgemäß eine "Verschlankung" dieses Abschnitts ergeben. Fakt ist jedenfalls, daß die Situation von Lampedusa als "Station" für Flüchtende eine große Rolle für diese Insel spielt – und das sollte schon, natürlich in angemessener Form, im Artikel repräsentiert sein.

Aber ja: Wer Newsticker in seiner Enzyklopädie seinem Almanach zulässt und Relevanz über "das ist <für 2 Tage> in den Medien" begründet, der bekommt dann sowas. (Weshalb Als weiteren Zeitvertreib tippen sie alles, was sie in der Zeitung gelesen haben, in die Wikipedia rein. nicht sonderlich überzeugend ist: Wenn man sie lässt und x-fach in LDs bestätigt wird, daß man das so machen kann und es zweifellos zulässig ist, dann tun sie das auch.) --Henriette (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2023 (CEST)

Das Problem ist nicht dieser Artikel, dort ist es nur offensichtlich. Das Problem ist halt die Newstickeritis. Es ist wesentlich anstrengender, allgemeine, überdauernde Informationen einzubringen, anstatt schnelle News aus dem Internet. Das andere ist ein gewisser Schwachpunkt von Wikipedia: Jeder kann was einbringen und sorgt sich nicht mehr um das Geschriebene, das bläht dann zusätzlich aus. Der Artikel schließt mit einem so dummen Wieselsatz ab (" Österreich zieht außerordentliche Kontrollen an den Grenzen zum Schengen-Partnerland Italien in Betracht.), spätestens da muss auffallen, dass Newstickeritis hier ausufert. Das ist mittlerweile ein grassierendes Problem, siehe Mammutartikel wie COVID-19-Pandemie in Deutschland. Wer soll das je trimmen? --Julius Senegal (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2023 (CEST)

Schlimmer noch: Wer soll diese Bleiwüste lesen?--ocd→ parlons 14:23, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich sage ja immer: Solche Artikel sind bloß Beschäftigungstherapie für Autoren. Für die allgemeine Bevölkerung da draußen haben solche Textmonster keinen Nutzen. Sie sind sogar schlimmer als gar kein Artikel, denn sie verstopfen das Lemma und verhindern, dass irgendwann mal ein gescheiter Artikel entstehen kann. Denn Neuschreiben wäre bedeutend einfacher als diese Textmonster zu trimmen. Doch einfach alles wegwerfen, da kommen sofort 10 Newsticker-Accounts um die Ecke und legen einem Steine in den Weg. Also sind diese Artikel auf Ewig in Stein gemeißelt und praktisch unrettbar. Wie verbrannte Erde. Wenn man das beheben möchte, muss man wirklich sehr tief ansetzen und eine signifikante Menge unnützer Accounts von diesem Projekt abschneiden, inklusive einiger Admins, die solche Artikel fälschlicherweise in der LD behalten, wie von Henriette richtigerweise angemerkt. Nur: Wie kriegen wir das hin, mit der mittlerweile sehr mächtigen Newsticker-Lobby fertig zu werden? Man müsste da wirklich hart pushen und Druck machen, sich möglichst zusammenschließen und vielleicht sogar Druck von Außen (Eigentümer Wikimedia usw.). Anders sehe ich das Problem nicht mehr als behebbar an. --89.238.177.66 14:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

Scheint mir eher ein Problem mit dem in dieser Sprachversion von Wikipedia etwas eigenen Ansatz zur Betitelung von Artikeln ("Lemma"-Definition). Das Freiwillige über Themen schreiben, die sie interessieren, wird grundsätzlich erwartet. --Enhancing999 (Diskussion) 14:38, 19. Sep. 2023 (CEST)

Und was ist mit Wikinews? Das ist doch seit Jahren eine "schöne Heimat" für Leute, die jedwede Pressemitteilung für die Nachwelt retten möchten. Eine Querverbindung der dortigen Postings über SieheAuch in jeden Wikipedia-Artikel ist problemlos möglich. Wer sich für Alles rund um ein Land, eine Insel oder sonstwas interessiert, was selbstverständlich nicht zu beanstanden ist, findet auch so Infos ohne Ende. Jedoch jeden enzyklopädischen (geographischen) Artikel mit solchem Newstickerkram zuzumüllen, entspricht weder dem Gebot der Sachlichkeit noch ist dies im Sinne der Leserschaft, wobei ich einfach mal unterstelle, dass diese überwiegend keine "News-Junkies" sind... --Zollwurf (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2023 (CEST)

Versuche doch mal, da einen kleinen harmlosen Artikel zu schreiben. Mir ist das zu kompliziert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:07, 19. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag,

der Vater meiner Frau war Wilhelm Karl Papenhoff. Es war der bekannte Journalist . Die Angaben von Wikipedia sind allerdings nicht ok . Er wuurde vermutlich "kombiniert" mit einem Namensvetter aus den Niederlanden. Korrekte Daten: Wilhelm Karl Papenhoff wurde am 29 Dec 1914 in Essen Rellinghausen geboren und starb am 26.Jul 1979 in Bonn.

--2003:C2:EF1B:8E00:110C:6957:A6AA:1A63 09:16, 19. Sep. 2023 (CEST)

Service: Link zur Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Wilhelm K. Papenhoff. Dort wird vom 10.2.1918 geschrieben. Mag sein, dass dort etwas durcheinander geraten ist. MfG, Dwain 09:49, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ja, in der angegebeben Quelle steht auch "Gustav Heinrich Wilhelm Papenhoff", nicht "Gustav Wilhelm Karl Papenhoff". --Magnus (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dann wäre es gut, wenn du @2003:C2:EF1B:8E00:110C:6957:A6AA:1A63 dich mit einem Dokument (z.B. Geburtsurkunde) an die Mailadresse des Support-Teams wendest. MfG, Dwain 09:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich empfinde dieses kreisumrandete kleingeschriebene „i“ neben den IP-Adressen als sehr störend; lässt es sich ausblenden? Danke und Grüße Innobello (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe das nicht. Welche Benutzeroberfläche verwendest du? --Magnus (Diskussion) 12:01, 21. Sep. 2023 (CEST)

Vector alt (2010). Innobello (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2023 (CEST) PS Nochmal rumgesucht und in meinen Einstellungen bei Beta-Funktionen einen Haken bei „IP-Information“ gefunden...und nicht die leiseste Ahnung, wie der dahin gekommen ist. Inzwischen ist er entfernt, aber das kann’s auch nicht gewesen sein, die IP-Info ist immer noch sichtbar. Innobello (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2023 (CEST)

1. Ich bin doof...weil 2. war die IP-Info nicht auf der Beo, sondern in den RC und 3. nach Entfernung des bewussten Hakens und Anwendung des bewährten AEG-Prinzips wieder wech. Entschuldigt die Störung, ich mach' auch gleich zu und werfe mich in ein härenes Gewand. Asche streu' ich als Raucherin selbst. Grüße Innobello (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo! Ich habe mir einen Benutzernamen ausgedacht, aber in der engl.-sprachigen WP hat jemand diesen Namen vor 8 Jahren (!) belegt - aber 0 Mal (= nie) für für eine Bearbeitung verwendet. Lässt sich da etwas machen? 80.214.118.222 10:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe vor etlichen Jahren über en:Wikipedia:Changing username/Usurpations den vorhandenen, wenig genutzten Account in der engl.-sprachigen WP für mich übernommen. Ob das in Deinem Fall (insbesondere falls dein Account hier in der deutschprachigen WP auch noch unbenutzt ist) auch der richtige Weg ist, weiß ich nicht. --Gerbil (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ja, bei 0 Bearbeitungen ist das möglich. Es muss der Prozess auf Metawiki befolgt werden: also Information an das betroffene Konto und einen Monat warten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke! Klingt gut. 89.85.250.20 10:55, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 12:50, 23. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet!

Hallo, eine konkrete Frage zur Verlinkung in Artikeln: Laut Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums soll in Artikeln nicht auf andere Namensräume verlinkt werden. Habe ich das richtig verstanden? In Ludwig_van_Beethoven#Werke_(Auswahl) wird gleich am Anfang auf Kategorie:Werk von Ludwig van Beethoven verlinkt. Wie ist der Fall zu bewerten? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2023 (CEST)

Eine solche Verlinkung über „siehe auch“ halte ich für sinnvoll / vertretbar. Ich glaube in der Regelung geht es eher um den Artikeltext MfG, Dwain 11:21, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 12:54, 23. Sep. 2023 (CEST), erl.

Hallo,

wie wurde im Wikipedia-Artikel "Fußball-Ligasystem in Deutschland" die Tabelle konkret erzeugt, welche die Fußballpyramide anzeigt? Ich würde gern den Autor dieser Seite kontaktieren, doch ich finde ihn nicht. Der Hinweis "Eventuell mit einer Dokumentvorlage" wäre mir zu allgemein.

Saskiander

--Saskiander (Diskussion) 16:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

Gar nicht mit einer Vorlage: Direkt als wikitable. MfG, Dwain 16:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Dwain,

vielen Dank für den Hinweis. Ich wusste nicht, dass es wikitable gibt. Noch einen angenehmen Tag.

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2023 (CEST)

Schau dir den Quelltext an. Reine Tabellen-Handarbeit. --Magnus (Diskussion) 16:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wurde als Erstversion einst in Farbe von Helenopel erstellt, der seit 2016 nicht mehr aktiv ist; danach vielfach geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky,

auch Dir mein Dank für einen Hinweis und noch einen angenehmen Abend.

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Magnus,

vielen Dank für die Antwort. Auch Dir noch einen angenehmen Abend.

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 12:55, 23. Sep. 2023 (CEST), bitte ins Archiv

Bedauerlicherweise habe ich bei der Bearbeitung des Artikels Linares (Mexiko) den gesamten Inhalt gelöscht (falsche Taste)... Kann bitte jemand den bisherigen oder aber den ursprünglichen Inhalt wiederherstellen?? MfG --ArnoldBetten (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

Moin. Habe deine versehentliche Löschung rückgängig gemacht. Über die Versionsgeschichte ist dies jederzeit für jedermann möglich. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:39, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 12:56, 23. Sep. 2023 (CEST), erledigt und zusätlich für's nächste Mal erklärt, wie man es selber mahen kann

Wie finde ich ein Muster? Insbesondere interessiere ich mich für das Muster, das das englische Wikipedia Muster Citation needed entspricht, aber ich konnte gar nichts finden.

--Gciriani (Diskussion) 18:40, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Gciriani: in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es die Vorlage:Belege fehlen --M2k~dewiki (Diskussion) 19:03, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wird allerdings nur für ganze Artikel oder Abschnitte angewendet. Eine Entsprechung des englischen Citation needed für einzelne Aussagen/Sätze haben wir hier als Ausnahme unter den Wikipedia-Sprachversionen nicht, Gründe dafür sind hier dargelegt. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln, deutliche Ablehnung der Einführung einer solchen Vorlage 2013. Gestumblindi 20:43, 19. Sep. 2023 (CEST)

Auf Diskussionsseiten kannst Du natürlich^{[Citation needed]}, sprich ^{[Citation needed]}, nehmen, in Artikeln jedoch ist das unerwünscht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:06, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 12:57, 23. Sep. 2023 (CEST), Beantwortet, dass es Citation Needed leider nicht in der de. Community (als so ziemlich einzige Wikipedia-Community) gibt. Sie würde viel erleichtern

Leider? Eine solche Vorlage würde vieles erschweren. --Filzstift (Diskussion) 14:38, 25. Sep. 2023 (CEST)

Irgendetwas hat ausgelöst, dass da 5 ganz normale Artikel (Chipilo, Zaraza, Tarma (Stadt), Elbaue zwischen Saalemündung und Magdeburg, Leuchtturm Kiipsaare) gerade in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen waren, die gar keinen SLA drin hatten, und sobald man in ihnen einmal kurz editiert hat, sind sie raus aus der Kategorie. Woher kommt das? Danke und Gruß, -- Toni 00:43, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich persöhnlich würde ja darauf tippen, dass das zwischenzeitlich von einer Vorlage (versehentlich oder absichtlich) verursacht wurde. Es lässt sich nur jetzt im Nachhinein schlecht sagen, welche es ist bzw. war. Victor Schmidt (Disk) 09:44, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hab ich per SQL-Abfrage geprüft. Weder eine in den 5 Artikel eingebundene Vorlage (auch nicht ein Modul), noch eine in der Kategorie eingebundene Vorlage kommt in Frage. (oder ich bin schaßaugert, wie der Wiener sagt) --Wurgl (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich vermute einen Zusammenhang mit Vorlage:Positionskarte none. NNW 11:43, 22. Sep. 2023 (CEST)

Im Quelltext der 5 Artikel war die Vorlage aber gar nicht eingebunden. Und warum ist sie immer noch in zig Artikeln eingebunden? [1] Der Seiteninhalt der Vorlage war doch nur Unfug. -- Toni 17:37, 22. Sep. 2023 (CEST)

Irgendwelche unsauber programmierte Infoboxen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2014/1#Vorlage:Positionskarte none. NNW 18:48, 22. Sep. 2023 (CEST)

Siehe auch Hilfe_Diskussion:Vorlagen#Vorlage:Positionskarte_none. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:59, 22. Sep. 2023 (CEST)

Danke euch! Alles klar, habe auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Positionskarte_none einmal nachgefragt. Viele Grüße, -- Toni 14:41, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 22:50, 23. Sep. 2023 (CEST), hat sich in der Vorlagenwerkstatt geklärt

Ich habe an die Wikipedia Community eine Anfrage und wäre für Hinweise dankbar. Zurzeit bereite ich einen Beitrag für eine Brandenburgische Zeitschrift der Denkmalpflege zu alten Bauernhäusern vor. Hierfür würde ich gern ein Foto aus Wikipedia verwenden. Es handelt sich hierbei um den Wikipedia Beitrag über

„Trutnowy, (deutsch Trutenau) ein Ort in der polnischen Woiwodschaft Pommern und ein Schulzenamt (Sołectwo) in der Landgemeinde Cedry Wielkie (Groß Zünder) im Powiat Gdański.“

Der Ort befindet sich im ehemaligen Ostpreußen. Im Beitrag hierzu befindet sich das Foto eines alten Vorlaubenhauses mit schönem Fachwerkgiebel. Dieses Foto wollte ich gern für meine Arbeit verwenden.

Zur Quellenangabe würde ich ausführen:

„Vorlaubenhaus in Trutnovy (Trutenau), dom podcieniowy nr.4, Aufnahme Polimerek 2010, Wikipedia“

Ist das möglich und geht das so?

--Georg Tolkwitz (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2023 (CEST)

Prinzipiell geht das. An der Lizenzangabe sollten wir nochmal arbeiten: „Polimerek 2010, CC BY-SA 3.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0>, via Wikimedia Commons“. So wäre es richtig. MfG, Dwain 11:34, 22. Sep. 2023 (CEST)

Genau. Als Hilfestellung ist https://lizenzhinweisgenerator.de/ für die Erzeugung korrekter Lizenzangaben sehr zu empfehlen. --XanonymusX (Diskussion) 11:37, 22. Sep. 2023 (CEST)

Der https://lizenzhinweisgenerator.de/ spuckt aus: Polimerek (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Podcieniowy_dom_we_wsi_Trutnowy_2010.jpg), „Podcieniowy dom we wsi Trutnowy 2010“, https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode -- hgzh 11:38, 22. Sep. 2023 (CEST)

Die Quelle und das Jahr sind nicht erforderlich, Name und Lizenz ist ausreichend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das Helferlein auf Commons genommen. Das funktioniert ähnlich und hat das ausgespuckt. Aber stimmt, der Generator scheint noch besser zu sein. MfG, Dwain 11:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

Der Generator scheint mir, angesichts der Tatsache, dass wir nun Kurzlinks unterstützen, nicht mehr ganz zeitgemäß. Wäre nicht Polimerek (https://w.wiki/7Yby), „Podcieniowy dom we wsi Trutnowy 2010“, https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode besser (weil kürzer) und genauso richtig? Gibt es jemanden, bei dem man sich wegen des Generators melden kann? MfG, Dwain 08:16, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte das für suboptimal, URL-Ablürzern zu vertrauen ist Vertrauenssache, der tatsächliche Link dahinter ist halt versteckt. Die korrekte URL halte ich für deutlich besser. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:21, 25. Sep. 2023 (CEST)

„URL-Ablürzern zu vertrauen“ Der „URL-Abkürzer“ Wikimedia Foundation ist meiner Einschätzung vertrauenswürdig. Was meinst du? MfG, Dwain 08:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Was sich hinter der Abkürzung verbirgt ist getarnt, as halte ich generell für suboptimal. Ja, sie funzt nur innerhalb des Wikiversum, aber trotzdem. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 25. Sep. 2023 (CEST)

Danke

--Georg Tolkwitz (Diskussion) 11:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 13:03, 23. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet

Hallo, ich habe die Sichterbabel (Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle) bei mir in der Benutzerseite eingebunden und habe mich auch im OptIn eingetragen, aber irgendwie passiert da nichts. Hab ich irgendwas Falsch gemacht? Muss ich die Unterseite(n) vielleicht selbst erstellen? Falls ja, müssen diese irgendeinen Inhalt haben, oder reicht es wenn sie nur da sind? Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:03, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ja, du musst Benutzer:Flnario/Sichtertabelle und Benutzer:Flnario/Sichterbeiträge erstellen. Dabei ist unwichtig, ob in den Seiten bereits etwas eingetragen ist, oder nicht. Steht aber auch alles auf Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle. MfG, Dwain 16:08, 23. Sep. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Tausend Dank! Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2023 (CEST) Edit: Dass das da steht muss ich übersehen haben! Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flnario (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Zusammen, der Benutzer Alfonsxp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) laut Commons Alf Pieske dient scheinbar nur den Kinder-Jugendschauspielerinnen Emilia Pieske und Helena Pieske Marketing zu spendieren. Artikel und Bearbeitungen geraten immer zu Werbeabschnitten. Instagram und verschiedene andere Links werden regelmäßig einfügt, wahrscheinlich wegen des Google Rankings. Es werden immer wieder sinnlose Bearbeitungen gemacht. Außerhalb der 2 Hauptartikel erfolgen die Bearbeitungen fast immer um entsprechende Schauspielerinnen zu verlinken oder in Artikeln unter zu bringen. Wo kann man das melden? Verstößt das gegen die Regeln der Wikipedia? --Marketingverdacht (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2023 (CEST)

Zum Familien Komplex gehören außerdemElisa Schlott neben der genannten Emilia Pieske und Helena Pieske

Es scheint so als hätte hier jemand massive WP:IK Probleme. Diskussion:Elisa_Schlott#Halbschwestern in der Einleitung, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/30#Benutzer:Alfonsxp. [2] --Marketingverdacht (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Liegt wohl eher daran, dass er gemäß Commons der Vater zu sein scheint. WP:IK ist zwar unschön, verstößt aber generell gegen keine Regeln. Weiß nicht, ob das was fürs Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben sein könnte.--2003:C7:DF3D:1600:6571:4172:626C:54ED 17:41, 23. Sep. 2023 (CEST)

Müssten nicht mindestens die Sichterrechte für die genannten Artikel entzogen werden? wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entziehung --Marketingverdacht (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Sichterrechte sollten meiner Meinung nach entzogen werden. Außerdem sollte er auf seiner Benutzerseite PaidEdit angeben. MfG, Dwain 17:59, 23. Sep. 2023 (CEST)

Was für ein Quatsch! Glaubt etwa jemand, Kinderschauspielerinnen bezahlen ihre Eltern? --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2023 (CEST)

Was ist daran Quatsch? Wenn der Vater selbst schreibt die Kinder sind das ein und alles? Wenn die Kinder bei Netflix Serien auftreten dann kann da auch Geld fließen weil gleichzeitig Managment mit gemacht wird o.ä.--Marketingverdacht (Diskussion) 18:06, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man das En Profil und das Commons Profil anschaut sieht man das selbe Verlinkung der Kinder oder hochladen von Marketingbildern die dann direkt im Artikel platziert werden. --Marketingverdacht (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2023 (CEST)

Die Umgebung UbS ist offenbar stärker von Paranoia geprägt als ich dachte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2023 (CEST)

VM gegen die Metasocke ist raus und @Ralf Roletschek, das ist verzichtbar. --Itti 18:19, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe versucht, das so diplomatisch wie möglich zu formulieren und habe ausdrücklich niemanden persönlich gemeint. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:57, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:20, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel zur Jodensavanne gelesen; im Abschnitt "Zweiter Weltkrieg" wird zum "Internierungslager Jodensavanne" verlinkt. In dem verlinkten Artikel wird korrekt das Internierungslager als Konzentrationslager für Gegner der niederländischen Nationalsozialisten beschrieben, aber in dem Abschnitt in Jodensavanne heißt es "Im September 1942 wurden hier 146 tatsächliche oder vermeintliche Anhänger der Nationaal-Socialistische Beweging (NSB) aus Niederländisch-Indien interniert". Meines Erachtens ist da ein Dreher passiert, es müsste Gegner heißen. Das sollte der / die Autor:in korrigieren.

--80.253.213.9 09:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hallo IP. Wenn dir das nächste Mal ein solcher Fehler auffällt, magst du bitte einen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionseite des Artikels erstellen. Das hilft uns sehr viel mehr als hier auf Fragen zur Wikipedia (FzW). Dieses Mal habe ich es schon erledigt. MfG, Dwain 10:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dort wurde von Goesseln geantwortet. Kurz: Ist kein Dreher, es war tatsächlich ein Internierungslager für tatsächliche oder vermeintliche niederländische Nationalsozialisten. — Speravir – 01:40, 23. Sep. 2023 (CEST)

Warum haben Überschriften jetzt so eine hässliche neue Schriftart?

--87.247.202.252 21:22, 22. Sep. 2023 (CEST)

Es gab eine umfrage Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

War schon in FzW Thema. Es wurde auch schon erklärt, wie man das als Nutzer bzw. mit Gracemonkey rückgängig machen kann. Müsstest dafür im Archiv suchen. Mittlerweile habe ich Gefallen an Linux Libertine gefunden, aber mir ging es am Anfang ähnlich wie dir (siehe hier). Nun finde Linux Libertine deutlich schöner als New Times Roman. MfG, Dwain 22:20, 22. Sep. 2023 (CEST)

Da der Fragesteller vermutlich Palatino sieht: Möglicherweise müssen wir das nochmal ändern, siehe dazu die letzten Beiträge auf der Diskussionsseite der Umfrage. Aber mal sehen. --XanonymusX (Diskussion) 23:53, 22. Sep. 2023 (CEST)

Häßlich ist relativ. Typographen finden Palatino weitaus angenehmer und harmonischer als Libertine. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:20, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ralf, es geht hier um den Einsatz in überwiegend kurzen Überschriften, nicht um den Fließtext der Artikel. Soweit ich mich erinnere bzw. eben auch nochmal danach gesucht habe, stört Typographen eher das Erscheinungsbild des Fließtexts bei höheren Schriftgrößen. Allerdings habe ich keine Stelle gefunden, wo die Libertine für schlechter als die bei Windows mitgelieferte Times New Roman empfunden wurde, nur darum geht es hier. (Nachtrag: Irrtum meinerseits.) — Speravir – 01:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:49, 26. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, Benutzer:Habitator terrae hat im August 2018 in seiner Bearbeitung dem Artikel Buch folgendes Bild hinzugefügt.

Ich möchte nicht exklusiv über dieses Bild in diesem Artikel diskutieren, sondern generell fragen, ob zu Artikeln Symbolbilder oder Icons hinzugefügt werden sollen? --Mrmw (Diskussion) 09:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Mrmw: Meine Anfangszeit in der Wikipedia. Mein heutiges ich würde das in Hinblick auf WP:AI#Piktogramme und Sinnbilder entfernen. habitator terrae 15:09, 21. Sep. 2023 (CEST) PS: Spezial:Diff/237518647

Schlimmer finde ich, einer jungen Frau unter den Rock zu fotographieren und zu meinen, das gehöre in diesen Artikel. --Andrea (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nanu? Wer macht denn sowas? Grüße --Φ (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2023 (CEST)

Gemeint ist wohl dies und das. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2023 (CEST)

Andrea, hast Du den Benutzer, der das Bild hochgeladen und auch in den Artikel eingebunden hatte, mal darauf angesprochen? (OK, noch vor Abschicken der Frage beantwortet, ich lasse sie als rein rhetorisch stehen.) Jedenfalls wirkt das Bild nicht so auf mich, dass die Fotografierte nicht wusste, dass sie fotografiert wird. Hast Du explizit auch gar nicht behauptet, kann man aber in Deine Worte hineininterpretieren. Womöglich war beiden die mögliche negative Konnotation nicht klar. — Speravir – 01:55, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nur weil ich gerufen wurde: ist doch ein hübsches Foto. Allerdings: ob die Abgebildete dem Hochladen zugestimmt hat, wissen wir nicht, das Wort „Modelvertrag“ in der Bildlegende lässt aufhorchen und wie man auf die Idee kommen kann, damit einen enzyklopädischen Artikel zum Lemma Buch zu bebildern, ist mir schleierhaft. Gruß --Andrea (Diskussion) 06:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

(Einschub) Zur Klarstellung, Andrea: Das Wort „Modelvertrag“ ist von der Vorlage {{Personality rights}} eingefügt worden, und zwar von mir in Reaktion auf Deine Entfernung des Bildes aus dem Artikel und Deinen dazu gehörenden Kommentar. Dieser Hinweis auf einen Modelvertrag richtet sich an potentielle Nachnutzer, das hat nichts mit dem Fotografen zu tun und ob er dafür ein Model engagiert hat. Dass es hier aber so war, hat Mitumial ja nun bestätigt. — Speravir – 01:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Oje, dass das Bild derart viel Aufmerksamkeit und Wind erzeugen würde, habe ich nicht gedacht. Die angesprochene „negative Konnotation" bzw. dass vermeintlich „unter den Rock" fotografiert wurde, liegt wohl stark im ganz persönlichen Blickwinkel des Betrachters – für mich sah es nur nach einer Frau aus, die am Strand ein Buch liest und insofern zum Lemma beträgt, als sie eben den konkreten Gebrauch dieses analogen Mediums demonstriert. Dass ich als Urheber des Bildes, der selbstverständlich alles mit dem Model abgesprochen hat, einen separaten Vertrag einstellen müsste, wäre mir neu. Geht es da nicht um Dritte, die ein Interesse an dem Bild haben und es gerne nutzen wollen? Es wurde ja nun ohnehin aus dem Artikel entfernt, ist natürlich okay, wenn meine Mitautoren es für unpassend halten – ich fand jedenfalls, dass es den Artikel aufwertet, weil es mal keine verstaubten Bücher in Büchereiregalen sind, die illustrieren. --Mitumial (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Bitte mal WP:AI lesen. --Chianti (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2023 (CEST)

Für den von mir dieser Tage erweiterten Artikel Koloniale Frauenschule Rendsburg wären einige Fotos aus dem Schulbetrieb hilfreich. Die gibt es auch, hier und von dort einen Schritt weiter, in diesem Album. Wären die via WikimediaCommons verwendbar? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:41, 23. Sep. 2023 (CEST)

Jein. Laut Deinem ersten Link "Die Metadaten stehen unter der Lizenz CC-zero (CC0) und die Bilddateien unter der Lizenz CC-BY-SA 4.0 (Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek) zur Verfügung." Wenn die Namen der jeweiligen Fotografen aus den Metadaten rekonstruierbar sind, wäre das ok. Die SHLB ist nicht Urheber, nur (anscheinend) Inhaber der Nutzungsrechte. --Erastophanes (Diskussion) 11:03, 23. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ich habe in den Metadaten keinen Hinweis auf den oder die Fotografen gefunden. Schade. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2023 (CEST)

Du kannst natürlich bei der SHLB anfragen, ob die dir den Fotografen nennen können. Dann könntest du das angeben und es wäre dann Commons-kompatibel. MfG, Dwain 18:37, 23. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, mach' ich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 26. Sep. 2023 (CEST)

Oftmals wird die Anzahl der Gugel-Treffer einer Suchanfrage als Argument bei der Bearbeitung von Artikeln in der Wikipedia gewählt. Gibt es eine Richtlinie, inwieweit die Anzahl der Gugel-Treffer bei einer Suche als Beleg in einem Artikel aussagekräftig ist? Beispiel: 47 Gugel-Treffer für X, 73 Gugel-Treffer für Y, woraus dann gefolgert wird, dass Y korrekt ist. Bei Wikipedia:Belege findet sich dazu nichts. --JasN (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das ist eher eine Regel aus der Praxis, die nicht immer stimmen muss (⇒ quellenkritische Denken). MfG, Dwain 22:46, 23. Sep. 2023 (CEST)

Treffer bei Internet-Suchmaschinen sind notorisch unzuverlässig und nicht reproduzierbar. Wenn der Marktführer hier aber für den Namen eines zeitgenössischen Artikelkandidaten 25 Treffer hat, kann keine allgemeine Relevanz vorliegen. Wenn es drei- oder vierstellig sind, kann es sich lohnen, die Treffer ordentlich zu sichten.

Vergleiche zwischen X und Y können auch nur Hinweise geben. Wenn ein Begriff in Schreibweise X auf deutschsprachigen Seiten 10x häufiger vorkommt als in Schreibweise Y, ist das aber schon ein starkes Indiz. Aber, die Basis muss stimmen. Die englische Schreibweise wird bei offener Suche immer sehr viel häufiger sein als die deutsche. Medienkompetenz nennt sich das.

Als WP:Beleg kann sowas nicht herangezogen werden, schon allein deshalb, weil es nicht sauber reproduzierbar ist. Eine identische Google-Suche bei Dir wird andere Ergebnisse haben als bei mir. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 24. Sep. 2023 (CEST)

Benutzt man diese Funktion, erscheint unter der Kapitelüberschrift "Letzter Kommentar: gerade eben", die Zeitangabe ändert sich im Verlauf (Link nur als Beispiel). Mit diesem Direktlink kann man zum letzten Beitrag springen.
Es ist möglich, auch andere, d.h. nicht letzte Beiträge so zu verlinken. Ein Weg ist, im Verlauf nach genau dieser Änderung zu suchen, diese alte Version aufzurufen und dann den Link des letzten Beitrags zu nehmen (und &oldid=1234567890 aus der URL zu löschen).
Gibt es eine Abkürzung bzw. Alternative zu dieser mühsamen Prozedur? Die Hilfeseiten sind übrigens diesbezüglich völlig unbrauchbar. --Chianti (Diskussion) 12:15, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wünschst du dir einen Direktlink auf einen Kommentar? So wie #c-Dwain Zwerg-20230922093400-Georg Tolkwitz-20230922092900 oder einen permanenten (auch nach Verschiebung bestehenden) Direktlink? So wie hier? Oder etwas ganz anderes? MfG, Dwain 12:19, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wie geschrieben: ohne "oldid=xxxxxxxxxx", also ersteres. --Chianti (Diskussion) 12:25, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das einzige Tool, das mir bislang bekannt ist, dass diese Links erzeugt (bis auf die offizielle Option „Diskussionsaktivität“ der Wikimedia Foundation), sind die Convenient Discussions. Das ist eine verbesserte Form der offiziellen „Diskussionsaktivität“, welche ich stattdessen nutze und die mehr kann (z.B. Links zu jedem Kommentar mithilfe eines einfachen Linkssymbols und das ist ja das, was du suchst). Sie sind allerdings etwas buggy und laufen halt wirklich stattdessen, das heißt du müsstest die Diskussionsaktivität erst in den Einstellungen (ganz unten) deaktivieren, bevor du das Skript nutzen kannst. MfG, Dwain 12:36, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die Zusammensetzung der Links ist ja relativ transparent, dazu ließe sich sicher ein Tool basteln. Aber bestenfalls sollte es eine Möglichkeit geben, mit Klick auf die Beiträge den Link zu erhalten. --XanonymusX (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2023 (CEST)

„mit Klick auf die Beiträge den Link zu erhalten“ Wie gesagt, das können Convenient Discussions. MfG, Dwain 14:30, 24. Sep. 2023 (CEST)

Warum wurde das deutsche Wikipedia zu „Ralph Glomp“ (*04.01.1968, deutscher Esperantosänger) gelöscht? --2A02:908:1A15:FA80:981E:FE40:6CAE:A207 17:34, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2023#Ralph Glomp (gelöscht). NNW 17:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die Löschprüfung dient ja nur, um die Entscheidung des Admins noch einmal überprüfen zu lassen. Andererseits schickt man jemanden der einen Artikel neu anlegt, den alten vielleicht gar nicht kennt, auch in die LP. Dort wird einem aber nur gesagt, dass die Löschung damals korrekt war. Wenn der Artikel jetzt mit ganz neuen Text und neuen Tatsachen kommt und nicht bei der LP war, wird er trotzdem schnellgelöscht. Irgendwie muss sich dann ein Newcomer vera.. vortkommen. Aber ich weiß da die richtige Vorgehensweise auch nicht. Wie ist diese? --K@rl du findest mich auch im RAT 19:19, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die Löschprüfung dient auch der Feststellung möglicherweise veränderter Relevanz, zugunsten des Artikels. Der beschriebene Weg ist so zutreffend. Bei Löschung wegen Qualitätsmängel kann u. U. die LP auch übersprungen werden. Ob das so optimal ist, ist eine andere Frage. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wenn du nicht die Löschentscheidung eines alten Artikels überprüfen lassen möchtest, sondern einen neuen Artikel auf einem Lemma anlegen möchtest, auf dem zuvor ein Artikel gelöscht wurde, bist du in der Löschprüfung nicht richtig. Wenn der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde und man davon ausgehen kann, dass er das selbe Thema behandelte, dann natürlich schon, denn dann bist du mit dem Urteil offenbar nicht einverstanden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:52, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel wegen Relevanzmangel gelöscht wurde, weiß der neue User oft gar nichts über den alten Artikel, denn die Hinweise, warum der geklöscht wurde, versteht ein Newcomer unmöglcih. --K@rl du findest mich auch im RAT 21:45, 24. Sep. 2023 (CEST)

Nicht nur ein Newcomer, ich kann mir aus alten LD nicht mal annähernd zusammenreimen, warum ein Artikel gelöscht wurde. Deshalb erstelle ich solche Artikel erst überhaupt nicht, weil ich erst selbst lesen muss, wie die alte Version im Vergleich zu meiner Version aussieht. Ich finde es auch sehr schade, dass dieses Meinungsbild gescheitert ist, obwohl es einige Fragen afuwarf. MfG, Dwain 22:48, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann hier nur feststellen, dass die am Anfang beschriebene Verfahrensweise zutreffend ist. Mag sein, dass bei absolut eindeutigen Fällen, in denen ein spezielles RK erfüllt wird, das vorher nicht erfüllt war, faktisch auch an der LP vorbei funktioniert. Das dürfte aber die Ausnahme sein, und Neulinge können das oft gar nicht beurteilen. Es stimmt schon, man hat nur noch die Argumente der LD zur Verfügung, aber nicht mehr den Text, auf den sie sich beziehen. Da Relevanz aus dem Artikel hervorgehen soll, steht man dann etwas ungünstig da.

Aber was wäre die Alternative? Noch eine Instanz? MBxd1 (Diskussion) 22:55, 24. Sep. 2023 (CEST)

Genau das hat das Meinungsbild vorgeschlagen. MfG, Dwain 22:57, 24. Sep. 2023 (CEST)

Da ging es um die Sichtbarkeit, nicht um noch eine Instanz. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 24. Sep. 2023 (CEST)

Variante 2.2 schlägt eine weitere neue Instanz vor: Es ging in diesem Meinungsbild aber tatsächlich nicht primär darum, wie so etwas umgesetzt werden könnte (das hätte in einem weiteren Meinungsbild besprochen werden sollen), sondern darum, ob es überhaupt weitere Autoren (z.B. einer neuen Instanz) erlaubt werden sollte in die gelöschten Artikel zu schauen. MfG, Dwain 23:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das MB war halt leider viel zu schlecht ausgearbeitet und ließ viel zu viele Fragen offen. Aber prinzipiell ist es sinnvoll, dass manche Leute (zusätzliche Instanz) auch ohne immer die Admins fragen zu müssen (das baut auch schon eine Hürde auf; man muss ganz konkret danach fragen, warum diese Seite gelöscht wurde, ob sie sich dem (dann schon geschriebenen Entwurf) ähnelt), mache gelöschte Artikel lesen können sollten. Nun ist natürlich die Frage, wie soll das genau aussehen und wie kann man das technisch umsetzen. MfG, Dwain 23:54, 24. Sep. 2023 (CEST)

Benutzergruppe ≠ Instanz. Es ging dort nur um die Einsichtmöglichkeiten, nicht um einen geänderten Ablauf. Da Neulinge diesen Zugang eh nicht bekämen, sehe ich in dem MB keinen Ansatz der hier zielführend gewesen wäre. MBxd1 (Diskussion) 07:03, 25. Sep. 2023 (CEST)

Prinzipiell gibt es schon einen Ansatz, der insofern sinnvoll ist, als eine weitere Instanz Auskunft über einen gelöschten Artikel geben kann. So kann schon mal, ohne die Hürde einen Admin fragen zu müssen (da habe ich nämlich selten drauf Bock, da sie, aufgrund von Überarbeitung, unausstehlich sind), erfahren, warum der alte Artikel gelöscht wurde (weil das aus LD nur manchmal klar hervorgeht).
Außerdem haben nicht nur Newcomer Probleme mit der Nichteinsicht eines gelöschten Artikels: „[I]ch kann mir aus [manchen] alten LD nicht mal annähernd zusammenreimen, warum ein Artikel gelöscht wurde.“ MfG, Dwain 08:08, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die vorgeschlagene erweiterte Artikeleinsicht hat nicht wirklich den Zweck, Probleme zu lösen. Sie kann das auch gar nicht. Das wird nur vorgeschoben, um den Unterhaltungszweck zu kaschieren. Sorry, ist leider in Summe so - ohne dass ich den hier Beteiligten da irgendwas unterstellen will. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2023 (CEST)

Doch hat sie meiner Meinung nach. Nur in der Form, wie es technisch umsetzbar ist, wäre es zu viel Arbeit für die Admins alle Versionen, die dann zusätzlich von Oversightern versteckt werden müssten, zu finden. MfG, Dwain 21:56, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ein OS hat einen anderen Zweck, als eine Löschung/Versionslöschung. Das sind zwei Paar Schuhe. Viele Grüße --Itti 22:00, 25. Sep. 2023 (CEST)

Eine Alternative wäre, "Wiedergänger" nur als (Schnell-)Löschbegründung zuzulassen, wenn die ursprüngliche Löschbegründung nicht auf die Form des Artikels abzielte, sondern auf den Artikelgegenstand und zweifelsfrei auch für die Neuanlage gilt. Ansonsten wäre erneut per regulärem LA zu löschen. Nach einer Häufung negativ beschiedener LAs kann ein Lemma gesperrt werden, was dann ohnehin einer Prüfung zur Entsperrung bedarf. --Emberwit (Diskussion) 23:13, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das wird eigentlich schon so gemacht. Das Problem sind aber die mangels Relevanznachweis gelöschten Artikel. MBxd1 (Diskussion) 07:05, 25. Sep. 2023 (CEST)

WP:Sei mutig. Ich würde einen Admin (z.B. den, der damals gelöscht hat) bitten, mir den gelöschten Text im WP:BNR wieder herzustellen. Dann entweder Ausbau oder Neuschrieb und Vorstellung beim WP:Relevanzcheck. Wenn dort ein OK kommt, in den ANR verschieben. Ein SLA als "Wiedergänger" müsste dann abgelehnt werden. Über die LP kann man gehen, wenn zwischenzeitlich formal sicher ein RK erfüllt ist (Beispiel) --Chianti (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ein RK sicher erfüllt ist, brauchst du die LP nicht, du kannst einfach den Artikel neu erstellen. --D3rT!m (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2023 (CEST)

Das macht auch jeder Admin, wenn es nicht völlig unbrauchbar war, doch dann wird das auch klar erläutert. Viele Grüße --Itti 14:18, 25. Sep. 2023 (CEST)

Es ist nicht mutig, in zwei Instanzen statt einer vorstellig zu werden. WP:sei mutig soll bürokratische Prozesse abkürzen und weniger Kapazitäten binden. Mutig wäre in dem Fall, den Artikel einfach zu veröffentlichen, was bei sauberer Artikelarbeit auch wenigstens mit Ablehnung eines SLA honoriert werden sollte (und der Erfahrung nach auch nur selten zur Schnelllöschung vorgeschlagen wird). Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Der Relevanzcheck, auf den übrigens auch bei Neuanlage eines Artikels hingewiesen wird, ist nur eine "Instanz" i.S. einer zu nehmenden "Hürde". Ein Admin, der einen Text im BNR herstellt, ist keine. WP:SM bedeutet, anders als vom TE beschrieben, auf die LP zu verzichten. --Chianti (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2023 (CEST)

Der Relevanzcheck ist keine Instanz, denn dort werden keine verbindlichen Entscheidungen getroffen, sondern lediglich Empfehlungen gegeben. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hier wir ein Problem aufgebaut, was in der Praxis so nicht existiert. Es ist jederzeit möglich, eine bereits gelöschtes Lemma erneut zu belegen. Da wird niemand vorher gefragt, es erscheint nur ein Warnhinweis vor der Bearbeitung. Zu einer Aktion kommt es nur dann, wenn auch der neue Text negativ auffällt, d.h. der QS oder einer Löschdiskussion zugeführt wird. Das manche Admins es sich mit der Entscheidungsbegründung in der Vergangenheit manchmal zu einfach gemacht haben steht auf einem anderen Bildschirm. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2023 (CEST)