Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 36

Eine Infobox, die als Parametereingaben außer numerischen Werten auch Ausdrücke erlaubte, berechnet diese nun plötzlich nicht mehr, sondern moniert einen Fehler. Siehe Portal Diskussion:Gewässer#Neuer aufgetretener Fehler in Vorlage:Infobox Fluss. Es scheint sich nicht um einen vorlagenlokalen Fehler zu handeln. Ich bin leider mit keinen anderen rechnenden Boxen vertraut, wer solche kennt, möge deren Einbindungen prüfen. Vielleicht ein dicker Hund. --Silvicola ^Disk 05:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Dort geantwortet, hier erl. VG --PerfektesChaos 08:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ein Nutzer hat hier einen Link zum englischsprachigen Artikel bei den Kategorien platziert. Das dünkt mich falsch, aber ich weiß nicht, wie man Interwiki-Links richtig verbindet. Im englischsprachigen Artikel jedenfalls ist dieser deutschsprachige Artikel (plus diverse andere Sprachen) tatsächlich per Interwiki verlinkt; scheint also richtig zu sein (ich habe von der Sache keine Ahnung). Kann das jemand reparieren und richtig verbinden? Danke, --217.239.8.228 16:04, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Interwiki-Links werden seit ein paar Jahren über Wikidata verwealtet. Dort hat der Artikel Langmuir-Fackel ein eigenes WD-Objekt, während der englische Artikel und die in den anderen Sprachen mit der Weiterleitung Arcatom-Schweißen verbunden sind. Eventuell wre es sinnvoll, die beiden WD-Objekte zu verschmelzen, dann käme man von deutschen Artikel auch zu den anderen Sprachversionen. Die direkten Links sollten eigentlich nicht mehr gesetzt werden, im englischen Artikel ist allerdings auch einer. -- Perrak (Disk) 18:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Aus dem englischen Artikel habe ich es gerade entfernt, aktuell verlinkt er richtig mit Arcatom-Schweißen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2022 (CEST)

Da beides laut Artikelaussage offenbar dasselbe ist, habe ich die WD-Objekte jetzt zusammengelegt, wodurch die Interwikilinks jetzt auch in dewiki da erscheinen, wo sie hingehören, nämlich beim Artikel (und nicht bei der Weiterleitung). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2022 (CEST)

Moin, das ist leider ein Bereich, in dem ich mich nicht weiter auskenne. Ich bin beim Sichten über dieses Bild gestolpert. Angegeben ist "eigenes Werk", aber nach diesem Bearbeitungskommentar bei der Einfügung ist das nicht richtig (und ein nur angegebenes "er hat es mir gestattet" dürfte auch nicht reichen). Gleichzeitig bin ich geneigt, die Angaben zu glauben - somit wäre eine Reparatur wohl besser, als ein LA. Aber wo erreiche ich jemanden, der das mit Fachkenntnis erledigen könnte? Die Hilfeseiten zu dem Thema haben mir nicht wirklich weitergeholfen. --131Platypi (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo 131Platypi, die Frage gehört eigentlich nach WP:UF. Für mich sieht die Sache eindeutig aus. Der Hochlader Dimitrios L Margellos haz kein Urheberrecht an dem Foto. Wie er selbst schrieb, ist dies ein Selfie von Berthold Kuhn, das dieser ihm zur Verfügung gestellt hat (EXIF-Datei zeigt Android - Handy). Die Aussage reicht nicht um das Bild hier hochzuladen. Also weise den Hochlader bitte auf diesen Verstoß hin. Ein LA wäre bei entsprechendem Nachweis dann hinfällig. Gruß W.Wolny - (X) 12:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Schönen Dank für die Antwort, ich habe den Benutzer einmal angesprochen und bin ansonsten zu UF weitergewandert. --131Platypi (Diskussion) 13:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Liebe Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter,

wie ändere ich eine falsche Verbindung eines Artikels zu Wikidata, ohne dass ich dabei anderes Unheil stifte?

Konkret fiel mir das Problem bei einigen Artikeln zu französischen Gemeinden auf. Beispielsweise ist Vermenton mit dem französischen WP-Artikel Vermenton (ancienne commune) (Q1422869) verbunden, korrekt wäre aber eine Verbindung mit Vermenton (Q28732226), da es sich wie hier auch bei dem deutschen Artikel um die aktuelle Gemeinde (Commune nouvelle)und nicht etwa die Vorläufergemeinde (heute Ortsteil gleichen Namens) handelt. Da dieser Fehler häufiger aufzutreten scheint (allein heute bis jetzt fünf Fälle), möchte ich nicht jedes Mal einen erfahreneren Wikipedianer nerven, sondern würde das gerne selbst erledigen. Bin dankbar für eine knappe, aber nachvollziehbare Anleitung! Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 16:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

Du suchst beide Wikidata-Items. Dann kopierst du die Qxxxx des richtigen Items in die Zwischenablage. Im "falschen" Item gehst du zu den Interwikis. Dort gibt es einen grünen Kreispfeil "verschieben" dort die richtige Nummer eintragen. Schwupdiwupp - dort weg und woanders hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2022 (CEST)

Den grünen Verschiebepfeil erhältst du übrigens, wenn du vorher auf d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets gehst und Move aktivierst. NNW 17:18, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ha, jetzt habe ich es kapiert (ich dachte schon, ich bin zu doof, einen grünen Pfeil zu sehen)! Vielen Dank Euch beiden, und natürlich auch an Tschubby, der mir inzwischen ebenfalls eine detaillierte Schritt-für-Schritt-Anleitung für die händische Änderung (ohne das Tool) bereitgestellt hat. Jedenfalls habe ich das Verfahren bereits erfolgreich ausprobiert. Somit kann dieser Abschnitt archiviert werden. Nochmals Dank an alle Helfer --AK-LeChiffre (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das einem der grüne Dingsbums nur mit zusätzlichen Gadgets angezeigt wird ist mal wieder so ein Unding. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man dann wenigstens einen prominenten Hinweis auf die entsprechenden Spezialseiten bekäme, wäre es ja in Ordnung. Aber so muss man fast schon Insiderkenntnisse haben, um die Einstellmöglichkeit überhaupt zu finden. Jedenfalls danke für die Hilfe! --AK-LeChiffre (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Verschiebewünsche scheint mir nicht der richtige Ort für meine Bitte zu sein, daher hier. Könnte bitte jemand die Datei:Joseph_Rütten.jpg nach Commons kopieren/verschieben. Ein Problem scheint es mit den dortigen Urheberrechten nicht zu geben. MfG --158.181.69.170 19:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt. --Raymond ^Disk. 20:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Besten Dank lieber Raymond. Wünsche noch einen schönen Abend. LG --158.181.69.170 20:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --158.181.69.170 20:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Übersicht über meine gelöschten Artikel im Beitragszähler ist unvollständig. Tatsächlich scheint es sich nur um Weiterleitungen und Begriffsklärungen zu handeln, nicht aber meine "echten" Artikel, die zweitweilig oder dauerhaft gelöscht worden sind (Mensa Österreich und Formel Austria als Beispiele). Woran liegt das? --KnightMove (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ist nur ne Theorie, aber was mir in der von dir verlinkten Liste auffiel: Keine der gelöschten Seiten wurde vor 2012 gelöscht. Formula Austria hingegen 2007. Das Tool existiert laut Copyright-Hinweis aber erst seit 2008, womöglich sind ältere Löschungen nicht vollständig erfassbar?

Deine Version von Mensa Österreich wurde zwar 2009 gelöscht, aber hier sind keine gelöschten Versionen vorhanden, weil die alle wegen eines Exports unter Benutzer:Karl Gruber/Mensa Österreich liegen. Und siehe da... [1] --Johannnes89 (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke dir. --KnightMove (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo! Wie bekomme ich das Bild (links) eingebunden? --Gelöbnix (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2022 (CEST) PS: Danke im voraus.

Gar nicht, es liegt nicht auf Commons. Du müsstest es hier, oder auf Commons hochladen. Gruß --Itti 09:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Gelöbnix Es liegt auf Commons. Du kannst es wie ein ganz normales Bild hier einbinden: [[Datei:Монастырские тюрьмы в борьбе с сектанством (Пругавин 1905).pdf|thumb|page=xxx|Beschreibung]]. Mit xxx = Seitennummer im PDF. --Raymond ^Disk. 10:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke (auch hier). --Gelöbnix (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2022 (CEST) PS: Hatte ich unter Hilfe:Bildertutorial was übersehen? (vielleicht könnte das dort - kompetent formuliert - erwähnt werden)

@Gelöbnix Am Ande vom Bildertutorial wird auf Hilfe:Bilder verwiesen. Im Abschnitt DjVu- und PDF-Dateien findest du die Syntax für die Einbindung einer konkreten PDF-Seite. Die andere Herausforderung ist zugegebenermaßen etwas schwieriger: in einer fremden Sprache zu erkennen, ob das Bild doch auf Commons liegt. Hier hilft mir meine Erfahrung, dass ich einfach weiß, an welcher Stelle einer Dateibeschreibungsseite ggfs. der Link zur Datei auf Commons sich befindet, auch wenn ich weder die Sprache noch die Schrift beherrsche. --Raymond ^Disk. 18:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Raymond, Gelöbnix: Oder man stellt sich in den globalen Einstellungen die Sprache der Benutzeroberfläche auf Deutsch ein (oder allgemein eine Sprache, der man mächtig ist). Dann würde man im Vector-Skin in der Kopfleiste deutlich den Hinweis/Verweis lesen können: „Auf Wikimedia Commons ansehen“. – OK, die Fenstergröße darf nicht zu klein sein. — Speravir – 03:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich einen ungesichteten Artikel bearbeite, unten bei Sichte die komplette Seite das Häkchen setze und wieder entferne, dann verwandelt sich die Schaltfläche Änderungen veröffentlichen in {{MediaWiki:Revreview-submitedit}}. Wie kann man dies beheben? --Leyo 14:47, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte nun korrekt sein. -- hgzh 15:03, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke, hat geklappt! --Leyo 15:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Total eingerostet! Wie kommentiere ich nochmals was aus? Grüße --Juliana ☆ 14:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

<!-- --> Grüße, j.budissin^+/- 14:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

Kann man im Zweifel unter Hilfe:Textgestaltung nachschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

Oder Hilfe:Tags#Kommentar --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, für ein anstehendes Gerichtsverfahren wird ein Beweis benötigt. Es soll nachgewiesen werden, dass es einmal einen Wikipedia-Eintrag zu "Marryoke" gegeben hat, der aber zwischenzeitlich gelöscht wurde (wegen mangelnder Relevanz). Es wäre wichtig für mich, das nachweisen zu können. Ist so etwas machbar? Danke im Voraus für die Hilfe. Hans Beyhs (nicht signierter Beitrag von Hans Beyhs (Diskussion | Beiträge) 23:33, 7. Sep. 2022 (CEST))

PS: Hilfestellung bitte an hbeyhs ÄT gmail.com senden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Hans Beyhs (Diskussion | Beiträge) 23:35, 7. Sep. 2022 (CEST))

Hallo Hans Beyhs, ruf einfach https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke auf. Da steht u. a.: 21:23, 29. Nov. 2018 [NN] löschte die Seite Marryoke (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Zuvor schon einmal 2012 gelöscht.

Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden.

Bitte signiere hier mit --~~~~.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Unangemeldet geht das nicht, da braucht es die dort verlinkte Spezialseite Lösch-Logbuch. --Wurgl (Diskussion) 00:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich hoffe doch, es geht nicht um ein Gerichtsverfahren gegen Wikimedia oder gar den erstlöschenden Admin oder die zweitlöschende Admina. Zur Info: Impressum von marryoke.de. — Speravir – 03:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für die rege Beteiligung an meiner Anfrage.

Ich selbst bin Inhaber dieser Wortmarke und bei dem Gerichtsverfahren ist Wikipedia nicht im Geringsten involviert. Es handelt sich um eine Streitigkeit, bei der ich nachweisen soll, dass Marryoke eben NICHT ein allgemein bekannter Gattungsbegriff in der Videographie ist (weswegen ich überhaupt erst den Begriff als Wortmarke eintragen lassen konnte).

Ich konnte (wie empfohlen) https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke aufrufen und dort steht ja "wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz". Ich denke, das reicht als Nachweis aus, dass es einmal einen solchen Artikel im deutschsprachigen Wikipedia gab und der Begriff in Deutschland ziemlich unbekannt ist.

Danke noch einmal. --Hans Beyhs (Diskussion) 14:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ihr solltet Euch wirklich auf das von Wurgl verlinkte Logbuch beziehen.

Gibt auch Archive.org davon. --KurtR (Diskussion) 03:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

dort auch eine englische Version des Artikels. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Im Enwiki ist der Artikel aber nicht gelöscht, nur überarbeitet: en:Marryoke. @Hans Beyhs, ich weiß nicht, ob das als Beweis dienen kann (Wikipedia ist nicht Beleg geeignet), aber selbst dort im Englischen wird Marryoke als Nischenprodukt bezeichnet. (Beachte auch meine Antwort weiter oben.) — Speravir – 21:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Servus,

Ich habe unter Villach#Gliederung Links zum Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus, wo es praktische Karten zu den Katastralgemeinden gibt, angelegt. Ist das o.k.?

Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hier stimmen die Farbtöne zwischen der Legende und den eingefärbten Bauteilen nicht ganz überein. Es wäre daher wünschenswert, zu erfahren, wie die Farben heißen, um sie in der Legende anzugleichen. Kann jemand helfen? Besten Dank und Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Auf die Schnelle: siehe Hilfe:Farbe, Hilfe:Farbtabelle und Hilfe:Farbdarstellung. Bitte Marsupilami als Ersteller fragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Weshalb stellst du die Frage parallel an vier Orten gleichzeitig? Man sollte schon etwas Geduld mitbringen, wenn man an diesem Projekt mitarbeitet. --158.181.69.170 19:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vive la France2, ich muss der IP da im Wesentlichen Recht geben: Die Nachfrage hier finde ich schon gut, aber quasi nur als Info und dann mit dem Hinweis, an anderer Stelle zu diskutieren, hier vermutlich in der Grafikwerkstatt (die anderen Stellen, wo Du noch eine Anfrage gestellt hast, sind alle unpassend). Ich denke, hier ist das Thema damit erledigt. — Speravir – 22:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Vive la France2: Eine kurze Anleitung zum Herausfinden des Farbcodes:

Hilfsmittel:

1. Firefox oder anderen Browser
2. XnView Classic (kostenlos)
3. https://tutorialehtml.com/de/html-farbcodes-tabelle/ oder ähnliche Webseite

Auf gehts:

1. Bild (wie in diesem Fall) herunterladen, oder mit Firefox ein Bildschirmfoto machen (rechte Maustaste „Bildschirmfoto aufnehmen“)
2. Bild mit XnView öffnen, im Kartenreiter Ansicht „Farbinformation anzeigen“ auswählen (Strg+Umschalten+I), mit Mauszeiger den betreffenden Abschnitt anwählen und Farbcode ablesen
3. Farbcode mit der HTML-Farbtabelle vergleichen, ob es in etwa stimmt

Einen genauen Wert festzulegen, ist in dem Fall nicht ganz einfach, da das Bild Licht und Schatten hat. Man wird wohl immer irgendwie einen Mittelwert festlegen müssen, der nicht jeden zufriedenstellt. Wie genau XnView arbeitet, kann man übrigens überprüfen, wenn man die HTML-Farbtabelle herunterlädt (Foto mit Firefox machen und in XnView öffnen) und mit der Funktion „Farbinformation anzeigen“ den angezeigten Wert dort direkt vergleichen. LG --158.181.69.170 02:40, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit, und es gibt unzählige andere. Wer zum Beispiel einen Windows-PC und IrfanView als Bildbetrachter benutzt, muss nur das Bild öffnen, dann auf den interessierenden Bereich im Bild einen Linksklick machen, und der Farbcode wird in der Titelzeile des IrfanView-Fensters angezeigt. Wer lieber Microsoft Office benutzt, kann das "Eyedropper"-Werkzeug in Powerpoint benutzen (Anleitungen sind im Web einfach zu finden). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Im Untersuchen-Dialog von Chrome kann man die Farbcodes des Bildes Pixel für Pixel ganz einfach per Mouseover ermitteln, da braucht es gar keine Erweiterungen oder weitere Klicks. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie in der Grafikwerkstatt schon erwähnt: Im Firefox gibt’s ein Werkzeug namens „Farbpipette“. — Speravir – 02:43, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich stehe gerade davor, einen Artikel eines anderen Autors etwas zu wikifizieren. Dabei stellt sich mir die Frage: Haben wir Stilregeln, wie in so einem Fall zu verfahren ist? Ich tendiere dazu, hier den ganzen Apparat aus bibliographischen Angaben zu wiederholen (also sowohl im Abschnitt Literatur als auch im Abschnitt EN / in der ref). Oder darf an einer von beiden Stellen nur kurz ein Buchhandels-Link stehen? Vielen Dank im Voraus --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Links auf kommerzielle Websites solltest du möglichst vermeiden. Zu den Empfehlungen über die Gestaltung findest du hier einiges → Wikipedia:Zitierregeln. M. E. spricht nichts dagegen, bestimmte Aussagen und Passagen im Fließtext mit einer Referenz zu bequellen, auch wenn diese bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt ist. LG --158.181.69.170 22:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Den Regeln nach sollst Du nicht nur die kompletten Angaben im Literaturteil und bei den Einzelnachweisen unabgekürzt wiederholen, Du sollst sie sogar bei den Einzelnachweisen selbst komplett wiederholen, wenn Du dieselbe Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlicher Seitenangabe zitieren willst (Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben). Eine Rechtfertigung dafür wäre, dass das späteren Bearbeitern die Arbeit erleichtert (zumindest solange, bis die Programmierer eine technische Lösung herzaubern, bisher trotz Angabe langjähriger Bemühungen gescheitert). Wenn ein späterer Autor das Literaturverzeichnis aufräumt oder eine Stelle ändert und dabei die ref austauscht, merkt er vielleicht gar nicht, dass auf das Werk etliche Male an anderer Stelle verwiesen worden ist.--Meloe (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ungekürzt stimmt so nicht zwingend, auf der von dir verlinkten Seite steht auch: "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten." Ich persönlich lasse die ISBN dort weg und ggf. Weblinks zu Digitalisaten o.ä. Buchhandel-Links sollte man eigentlich generell vermeiden.--Berita (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Seit ein paar Stunden kann ich mich nicht mehr wie üblich anmelden. Wenn ich das (etwas längere) Passwort ins Passwortfeld eingebe – die Tastaturbelegung ist wie sonst deutsch, Umschalt- oder Tottaste usw. ist keine gedrückt usw. – springt der Focus beim 18. Zeichen auf das Häkchenfeld „Angemeldet bleiben“, die restlichen Zeichen enden damit im Orkus und die Anmeldung wird selbstredend verweigert. Verhalten mehrfach reproduziert. Inzwischen passe ich ab, wann der Fokus springt und setze ihn manuell zurück ins Eingabefeld, um den Rest des Passwortes einzugeben. Ein Unding! --Silvicola ^Disk 19:08, 10. Sep. 2022 (CEST)

Geht es denn mit Copy und Paste? --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ursache war die Tastatur, wie beim Zusammentippen des Passwortes in einem Texteditor festgestellt. Zwischen zwei Tasten lag ein Krümelchen, das manchmal bei Tippen der gewünschten Taste auch noch die daneben liegende auslöste. (Ich hatte zuletzt die bewusste Taste von wegen Metazeichen schon im Verdacht, wollte aber testhalber nicht auch noch das Passwort ändern, wenn es ohnehin Probleme bei der Anmeldung gibt.) --Silvicola ^Disk 19:46, 10. Sep. 2022 (CEST)

Thema damit erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 03:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:52, 11. Sep. 2022 (CEST)

Normalerweise wurde man durch rote Nümmerchen in der Kopfzeile darüber informiert, dass man einen anderen Benutzer benachrichtigt hat. Jetzt sind es plötzlich blaue. Wurde bei den Benachrichtigungen etwas umgestellt? Erfreulich: Die letzte Woche gewünschte Umformulierung („deine Erwähnung von“) ist jetzt zu sehen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

Über das letztgenannte freue ich mich auch, über den Farbwechsel ganz und gar nicht. Was soll denn das? --Lutheraner (Diskussion) 00:11, 11. Sep. 2022 (CEST)

Solche Farbwechsel gab es schon, solange es Echo gibt. Wer sich daran stört, hat die Option, sich selbst mit den Entwicklern auseinanderzusetzen. Ich bezweifle, ob man es jedem recht machen kann. --Prüm ✉ 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nein, es stört mich nicht. Ich war nur neugierig und wollte wissen, ob es dafür einen Grund gibt. Soll die Warnfarbe Rot jetzt für die wichtigeren bzw. dringenden Benachrichtigungen (Zurücksetzung, Mail, Erwähnung durch andere Benutzer) benutzt werden? Das wäre ja vielleicht nachvollziehbar. --Brettchenweber (Diskussion) 00:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist so und wurde mit dem letzten Softwareupdate am Donnerstag umgestellt, vgl. phab:T314695. Gruß, -- hgzh 15:46, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort und den Link; dann ist meine Neugier gestillt. --Brettchenweber (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann. Dieses Problem kann manchmal auftreten, wenn Cookies deaktiviert oder abgelehnt werden.

Hä? Passiert eben und nur bei Bruno Himpkamp. Was kann das sein? --Jack User (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

bei mir ohne Problem. --tsor (Diskussion) 20:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Seltsam. --Jack User (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hm, ich konnte den Diff der letzten ungesichteten Änderung nur unangemeldet aufrufen. Datenbankfehler? —MBq ^Disk 21:42, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: scheint nur auf dem Mobilgerät aufzutreten. Am Desktop sieht alles normal aus. Vermutlich nur Timeout durch kaskadierte Templates. Fand auch keine entsprechende Meldung im Phabricator. –MBq ^Disk 11:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Mit Firefox geht nichts mit Bearbeiten, mit Chrome schon. Selber Desktop. --Jack User (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann hier in diesem Artikel mit Firefox problemlos in den Bearbeitungsmodus wechseln (Wikieditor 2010). Eine Änderung habe ich aber nicht durchgeführt, geschweige denn gespeichert. Probiere mal, den Cache zu löschen. — Speravir – 03:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Löscht sich bei mir automatisch, hat also nichts geholfen. Vielleicht liegt es am Feuerfuchs? Auf alle Fälle sehr skurril. --Jack User (Diskussion) 06:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sehr unwitzig. Eben derselbe Fehler bei Joan Beauchamp. Auf dem selben Rechner jetzt habe ich mich (normal benutze ich den Feuerfuchs) über Chrome angemeldet und da ging das bearbeiten... --Jack User (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2022 (CEST)

Habe eben Joan Beauchamp ohne Probleme editiert: WIN10, Firefox 104.0.2 (64-Bit) --tsor (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, auf einer Benutzerunterseite habe ich eine Tabelle gebastelt, die, wenn das Layout steht, in einen Artikel überführt werden soll. Dabei verstehe ich nicht ganz, warum die jeweils erste Textzeile einer jeden Tabellenzelle einen größeren Zeilenabstand nach sich zieht als die jeweils anderen Zeilen - im Quelltext sieht es ja identisch aus. Hat jemand eine Lösung für das Problem?

Ich hätte gerne identische Zeilenabstände, die möglichst normalem Text entsprechen (nach jeder Tabellenzeile darf der Abstand dann breiter sein.

(Falls selbst lösen schneller geht als erklären, seit ihr herzlich eingeladen, die Seite zu bearbeiten. Falls erklären schneller geht, mache ich es natürlich selbst.)--Oudeís (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Erklären kann ich das Verhalten nicht, aber umgehen kann man es, indem man jeden Zeilenumbruch innerhalb der Zelle durch ein <br /> ersetzt, so wie hier. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 9. Sep. 2022 (CEST)

Mache zwischen dem senkrechten Strich und dem Inhalt einen Zeilenumbruch und die Zeile wird verschwinden oder vermeide Zeilenumbrüche im Quelltext. Ich hab das mal als Bug gemeldet, aber es wurde als erwartetes Verhalten deklariert und das Ticket geschlossen, vergleiche phab:T148543. Aber, Oudeís, Du benutzt hier das Poem-Element und die Tabellenumgebung völlig falsch! Layout-Tabellen sind seit über 20 Jahren überholt, eigentlich schon von Anfang der Wikipedia an! Lies bitte wenigstens ansatzweise diesen Text in einer Webpräsenz, die sich dem barrierefreien Webdesign widmet: Layout-Tabellen sind wie Briefe in Excel. Zur mehrspaltigen Nutzung von Poem siehe Hilfe:Poem, speziell den Abschnitt über die mehrspaltige Darstellung. Wenn Du mir erlaubst, Deine Benutzerseite zu bearbeiten, kann ich dort eine entsprechende Änderung durchführen. Ach so, steht ja da, dass Du zu Änderungen einlädst. Ich werde mich später darum kümmern, übrigens auch um die Sprachmarkierung. Die Frage wäre nur, ob die Sprachversionen in sich geschlossen bleiben sollen oder es strophenweise getrennt werden soll. — Speravir – 22:51, 9. Sep. 2022 (CEST)

2 Vorschläge von mir, einmal alle Strophen ohne Unterteilung, einmal in vier Fünferblöcken. Das ginge natürlich auch noch kleinteiliger, aber ich würde höchstens noch in 5x4 Strophen unterteilen. Die Wikilinks, die in Dies irae im Text zu finden sind, fehlen, ich habe sie aber auch nicht eingetragen. — Speravir – 04:01, 10. Sep. 2022 (CEST)

Danke Dir! Mir war es schon wichtig, dass es Strophe für Strophe parallel nebeneinandersteht, sodass der Leser hin und her springen kann, was aufgrund der unterschiedlichen Länge der einzelnen Sprachversionen die Feinunterteilung Strophe für Strophe erforderlich macht ... Das wird noch einmal ein bisschen aufwändig, das umzusetzen. Aber nun weiß ich immerhin, wie es geht!--Oudeís (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2022 (CEST)

@Oudeís: Wie Du vermutlich bemerkt hast, habe ich eben noch die Variante mit 5x4 Strophen ergänzt. Ich denke, dass man dann trotz der leichten Verschiebung noch erkennen kann, welche Strophe auf Latein welcher in den Übersetzungen entspricht. Wenn es 21 Strophen wären, könnte man noch in 7x3 Strophen aufteilen, sind es aber eben nicht. 6x3 und die restlichen zwei Strophen wäre natürlich auch möglich; es wäre dann aber etwas unschön, dass die letzten 3 zweiversigen Strophen getrennt würden (oder 5x3 + 2 dreiversige + 3 zweiversige?). In jede einzelne Strophe aufzuteilen, hielte ich für übertrieben. — Speravir – 00:05, 11. Sep. 2022 (CEST)

Guten Tag!

Anscheinend gibt es ein Problem[2] mit dem Interface von petscan. Das Fehlen der nicht mehr angezeigten Option mit der individuellen PSID ist äussert misslich, weil man gerade diese Identifikation braucht, um spezielle Auswertungen zu teilen oder einzubetten. Da ich keinen Gifthub-Account habe, bin ich so frei hier diesbezüglich nachzufragen. Eventuell findet Benutzer:Magnus Manske die Zeit um der Sache die heilende Hand aufzulegen? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo zusammen,

ich habe vorhin mal probehalber ein paar Abschnitte abonniert. So weit so gut, aber wie werde ich die jetzt wieder los? Gibt es auch eine Abonnement-Liste? WP:Abonnieren oder Hilfe:Abonnieren gibt es ja leider nicht. Flossenträger 13:55, 9. Sep. 2022 (CEST)

Soweit ich weiß, kann man im Moment nur direkt bei den abonnierten Abschnitten wieder auf Abbestellen klicken. Eine Liste wird es irgendwann sicher auch geben, die ist aber laut Phabricator noch in Entwicklung. --XanonymusX (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Siehe weiter oben in #Abonnieren?: Infos gibts unter Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Diskussionsabschnitt abonnieren und verwalten kann man seine abonnierten Diskussionen unter Spezial:TopicSubscriptions --Johannnes89 (Diskussion) 14:08, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ah, perfekt, die Seite war mir entgangen. --XanonymusX (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2022 (CEST)

@Lómelinde, PerfektesChaos: da ihr die Seite Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel vor allem pflegt: Ergibt es Sinn, Weiterleitungen auf einzelne Abschnitte der Seite anzulegen? Flossenträger hätten offenbar Hilfe:Abbonieren ausprobiert, ähnlich könnte ich mir z.B. auch eine WL Hilfe:Antworten vorstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke der vorherigen Nachfrage.

Nein, keiner der beiden Begriffe ist so fundamentaler Bestandteil des etablierten Sprachgebrauchs, dass er auf ewig, zumindest aber für die nächsten Jahrzehnte nur und ausschließlich mit DT verknüpft wäre. Weil es aber mit Existenz einer derartigen WL auch zu Verlinkungen an allerlei Stellen kommen würde, müsste auf ewig für diese beiden Vokabeln genau diese Verknüpfung gepflegt werden. „Antworten“ kann ich aber per E-Mail und sonstwie mit etlichen verschiedenen Techniken.

• Seit mehr als einem Dutzend Jahren gibt es bereits die Bedeutung „Abonnieren“ in Hilfe:Feeds.
• Daneben erwähnt Hilfe:Beobachtungsliste auch „Änderungen an Seiten in Kategorien zu abonnieren; dazu dient das Tool catfood“

H:DT gibt es ja. In Frage käme deshalb, ohne vorgenannte Problematik:

• H:DT/Abonnieren
• H:DT/Antworten

Ist aber auch nicht viel schlauer als H:DT #abonnieren.

VG --PerfektesChaos 16:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke ja, die sauberste oder einzig saubere Lösung wäre ein Abschnitt in der Beobachtungsliste oder wenigstens eine dortige Verlinkung zu Spezial:TopicSubscriptions. PC oder Ló, könnte man nicht unabhängig davon einen kurzen Hinweis auf diese Spezialseite in Hilfe:Beobachtungsliste einfügen? — Speravir – 01:18, 10. Sep. 2022 (CEST)

Die Seite Hilfe:Beobachtungsliste ist bereits völlig überladen und deshalb zu unübersichtlich und an der Grenze der Unbrauchbarkeit.

• H:BEO #Weitere Informationen verlinkt aber schon längst unter Vermeidung unbekannten Fachvokabulars.
• Die Aufgabe von Hilfe:Beobachtungsliste ist die Erläuterung von Spezial:Beobachtungsliste und sonst nix.

Es ist ein uralter und nicht ausrottbarer Kinderglaube, durch noch mehr Verlinkungen in der Benutzerführung und noch mehr themenfremder Kästen und Verlinkungen und „Hinweise“ und themenfremmder Abschnitte würden Menschen jetzt mehr und besser finden können.

• Das genaue Gegenteil ist der Fall. In der Flut aller möglicher sonst auch noch irgendwie interessanter Hinweise lassen sich die „Verweise“ nicht erkennen, und die eigentliche Aufgabe einer Benutzerführung und Darstellung des eigentlichen Themas einer Seite wird auch nicht mehr geleistet, weil in der Überflutung mit auch noch irgendwann anders mal für irgendwen vielleicht interessanten sonstigen Fragen das Kernziel abschmiert.
• QED: Auf BEO stand die Info ja wie vorgeschlagen schon längst drauf und wurde trotzdem nicht gefunden.
• Im Ergebnis würden alle Seiten und Benutzerführungen unbrauchbar, und niemandem ist jetzt besser geholfen.
• Nur juristisch lässt sich dann noch argumentieren, auf der Seite X hätte ja auch ein „Hinweis“ mit draufgestanden. Das heißt aber nicht, dass das in der Flut der „Hinweise“ verständlich und auffindbar wäre.

„die sauberste oder einzig saubere Lösung“ – aber sowas von absolut kontraproduktiv und unsauber wie nur was. Die Aufgabe von Hilfe:Beobachtungsliste ist die Erläuterung von Spezial:Beobachtungsliste und sonst nix. Unsere „Beobachtungsliste“ heißt „Beobachtungsliste“ und nicht „irgendwie irgendwomit irgendwas bobachten“.

VG --PerfektesChaos 09:27, 10. Sep. 2022 (CEST)

Wie zum Beweis habe ich die Verlinkung am Ende von Hilfe:Beobachtungsliste übersehen, was allerdings auch an einer falschen Erwartungshaltung lag. — Speravir – 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

die Antwort auf meine Frage lautete: Spezial:TopicSubscriptions. Mal etwas herausgestellt, weil die Disk sich nun um die Hilfeseiten herum bewegt (auch interessant). Flossenträger 07:18, 10. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, der Wunsch, Infos über diese neue Funktion auch auf den Hilfeseiten wiederzufinden, ist doch legitim. — Speravir – 23:13, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das neue Feature sollte sowohl bei Hilfe:Beobachtungsliste als auch bei Hilfe:Echo erwähnt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:49, 10. Sep. 2022 (CEST)

@Aschmidt: Siehe PCs Replik nur ein wenig weiter oben. Ganz am Ende von H:BEO gibt es eine Verlinkung zur eigentlichen Hilfeseite. Da Spezial:TopicSubscriptions eigentlich keine Beobachtungsliste ist, sondern nur eine Auflistung der beobachteten Abschnitte mit der Möglichkeit der Abbestellung, ist das auch gerechtfertigt, denke ich. In der Echohilfe müsste aber tatsächlich etwas ergänzt werden. — Speravir – 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Letzteres ist erledigt: Spezial:Diff/225893653/226060291. — Speravir – 00:27, 11. Sep. 2022 (CEST)

Sehr schön, Danke, @Speravir! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:30, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Johannnes89, sorry, ich war übers Wochenende nicht online, ich dokumentiere lediglich das, was mir an Neuerungen auffällt. Zum wie oder wo frage ich auch immer nach, da ich mich mit den Hintergründen gar nicht auskenne. Ich versuche immer nur herauszufinden was passiert und es für andere darzustellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 12. Sep. 2022 (CEST)

So dazu kommt gleich noch eine Nachfrage, hattest du diesen Abschnitt abonniert und hast nun zwei Pings auf die obere Antwort bekommen? Das wollte ich testen, denn das müsste dann bei Hilfe:Echo angegeben werden, weil Doppelpings vermieden werden sollten, das kann nämlich durchaus nerven. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

Moin @Lómelinde, ich hatte den Abschnitt nicht abonniert. Das hab ich aber nun geändert, falls wir nochmal ausprobieren wollen, ob ich einen oder zwei Pings bekomme. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Johannnes89, gut dann testen wir das noch mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hab nur eine einzige Benachrichtigung erhalten --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sehr schön, danke für den Test. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es eine Empfehlung, ob in der Infobox eines deutschen Unternehmens die hierzulande handelsrechtlich nicht relevanten Zusätze wie CEO, CFO und ähnliche (siehe Chief Officer (Wirtschaft)) drin stehen können oder raus bleiben sollen? Anlass zur Frage siehe Diskussion:E.G.O.#CEO und COO. --KaPe (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Diese Bezeichnungen sind im Kontext deutscher Unternehmen "Modebegriffe". Es ist für einige offenbar cool, sich mit diesen Termini zu schmücken. Das hat im enzyklopädischen Kontext jedoch nichts zu suchen, den wir stellen ja auf korrekte Bezeichnungen ab. Also es gehört nicht in die Infobox da TF. Viele Grüße --Itti 09:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu Itti, das sind keine deutschen Begriffe und sie sind auch nicht etabliert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage ist ja nicht, ob die Begriffe etabliert sind (bei wikipediarelevanten Unternehmen dürften sie zumindest einigermaßen verbreitet sein), die Frage ist, ob die im Unternehmen verwendete (und durchaus auch nach außen getragene) Bezeichnung der Rolle, die z.B. der Vorstandsvorsitzende ausübt, bedeutend genug ist, dass wir sie weitertragen. Die Wikipedia ist ja auch kein handelsrechtliches Informationssystem, sondern ein Nachschlagewerk für Leute, die durchaus wissen wollen könnten, wer der CEO von XY ist, oder wie der Titel des Chefs von YZ lautet. --YMS (Diskussion) 08:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nein, wollen sie nicht, denn diese Begriffe existieren nicht für entsprechende Funktionsträger in Unternehmen, die dem deutschen Handelsrecht unterliegen. Sie sind einfach nur Mode-Schnicki. Der Titel des Chefs für die Unternehmung YZ kann nicht CEO lauten. Schlicht und ergreifend, weil es diesen Titel nicht gibt. Viele Grüße --Itti 17:39, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich arbeite zwar für ein Schweizer Unternehmen, aber die Struktur und eben Benennung der Unternehmensführung ist von der deutschen Konzernmutter vorgegeben (nicht die EGO, um die es in der ursprünglichen Diskussion geht). Der Mann ganz oben mag als "Geschäftsführer" im Handelsregister stehen und meinetwegen vor dem Amt oder dem Gericht so erscheinen, aber abseits davon nennt man ihn CEO. Egal ob Unternehmensintern, in der PR, im Kundenkontakt oder in der Presse, die Bezeichnung lautet immer CEO. So steht's auf seiner Visitenkarte, auf der Website, auf LinkedIn, an seinem Büro.

Gäbe es einen Wikipediaartikel zu diesem Unternehmen, wäre es natürlich okay, ihn dort vorwiegend Geschäftsführer (oder neutral "Leitung", wie das Infoboxenfeld das will) zu nennen, das ist nunmal seine rechtliche Funktion. Die Information, dass seine Rolle CEO genannt wird, aus Prinzip zu unterdrücken, hielte ich für falsch. --YMS (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wir stellen hier aber nicht die Unternehmens-PR dar, sondern liefern die enzyklopädisch sachlichen Fakten. --Itti 20:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

Und einer dieser Fakten über Unternehmen, deren Chef CEO genannt wird, ist eben, dass der Chef CEO genannt wird. Wie gesagt, ggf. keineswegs nur in der PR, sondern in der Praxis immer. --YMS (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde mich YMS da anschliessen, jedenfalls ebenfalls aus Schweizer Perspektive. Wir müssen ja schon die Realität wiedergeben - und die Realität heute ist zumindest hierzulande, dass "CEO" usw. in der Geschäftswelt extrem verbreitet und etabliert ist, die übliche Bezeichnung, wenn auch vielleicht nicht die formell-juristische. Gestumblindi 20:22, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage bezog sich aber nicht auf die Schweizer Perspektive, sondern auf das deutsche Handelsrecht und das kennt diese Modebegriffe nicht. Genausowenig wie es im deutschen Recht das © gibt. Viele Grüße --Itti 20:24, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wir sind nicht dazu da, die PR zu unterstützen. Hab mir mal das Impressum einiger der größten deutschen Unternehmen rausgesucht: Allianz, Telekom, Siemens, Bayer, Mertcedes-Benz, Volkswagen. Die haben es offenbar nicht nötig, diesen Schickimicki mitzumachen. Deutsche Unternehmen haben keinen CEO. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wurschtelt doch gleich noch "Klickibunti" irgendwo rein. Wollt ihr ernst genommen werden, oder nur im letzten Jahrhundert stecken bleiben? Oder auch klassischer Fall vom Wald und Bäumen und Sehen.

Übrigens als Beispiele:

Ralf Brandstätter ist seit dem 1. Juli 2020 Vorstandsvorsitzender (CEO) der Marke Volkswagen Pkw.

Cedrik Neike | Mitglied des Vorstands der Siemens AG und CEO Digital Industries

Die Doppelnennung der deutschen Bezeichnung und der international gängigen Abkürzung ist in der Unternehmenskommunikation längst alltägliche Praxis und hat weniger mit Schickimicki sondern einfach nur der schnelleren Einordnung zu tun.

Und damit auch zum Kern der Ursprungsfrage: Die Funktion der Infobox aus der Sicht des Lesers (und als Anwendungsfall des Kommunikationsdesigns) sollte eine Bündelung der wichtigen Infos in knapper Form sein, aus dem Grund eine gängige Abkürzung hilfreich. Die handelsrechtlich relevante deutsche Bezeichnung hat ihren berechtigten Platz im Fließtext. --2003:C8:A71F:9332:6402:BDAB:6F13:7A57 10:33, 12. Sep. 2022 (CEST)

Aus Schweizer Perspektive: Ich passe durchaus die „CEOs“ von Schweizer Unternehmen in Infoboxen an. „CEO“ ist nichtssagend, den Begriff gibt es im Schweizer Recht nicht. Ein CEO könnte ein Geschäftsführer sein, er könnte auch zugleich Geschäftsführer und Verwaltungsratspräsident in einem sein (wie Daniel Vasella damals). Bei Nord Stream AG stand bis letzte Woche Schröder in der IB, obwohl im Handelsregister andere Personen fungieren... Solche Fehler passieren nicht, indem wir die eigentliche Funktion hinter dem Deckmantel „CEO“ recherchieren und korrekte Begriffe verwenden. Wir sind auch in anderen Bereichen genau und orientieren uns nicht am „Volk“ sobald es um Fachtermini geht, warum sollen wir hier eine Ausnahme machen? -–Filzstift (Diskussion) 16:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Begriff Referenzen ist als Titel des Einzelnachweis-Abschnitts unpassend. Dennoch gibt es laut referenzen insource:/== *Referenzen *==.\<references/ gegenwärtig 2357 Vorkommen. Mein Vorschlag wäre, den Titel per Bot in Einzelnachweise zu ändern. (Einen solchen Titel gibt es in keinem der gefundenen Artikel.) Da es viele Artikel betrifft, möchte ich den Vorschlag hier zur Diskussion stellen. --Leyo 11:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

'Referenzen' mag unpassend sein, hat aber, angelehnt an englisch 'references', Zukunftspotential, da international verständlich. 'Einzelnachweise' ist ein Wort, das außerhalb von Wikipedia bis vor ein paar Jahren unüblich war, wie man u.a. daran erkennt, dass es keinen Wikipedia-Artikel dazu gibt; es verbreitet sich (leider!) durch Wikipedia. 'Belege' scheint mir besseres Deutsch als 'Einzelnachweise'. Dann gibt es ja noch die 'Fußnoten', 'Endnoten', 'Anmerkungen', 'Quellenangaben' etc. Kurz und gut, mit Bezug auf WP:Korrektoren würde ich alles so lassen, wie es ist, und die zukünftige Entwicklung beobachten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

Referenzen ist bestenfalls ein Pseudoanglizismus und gehört im Prinzip schon ersetzt. In der Wikipedia hat sich "Einzelnachweise" eingebürgert, wie schon ausgesprochen, ein reines Wikipedia-Eigengewächs. Englisch references wären auf deutsch Quellen(angaben), Nachweise, so sollte der Abschnitt eigentlich heissen. Fußnoten ist falsch, es sind Zitationen in deutscher Zitierweise (Chicago style), etwa im Gegensatz zur Zitation an Ort und Stelle mit Autorennamen und Jahr ("englische" Zitierweise, Harvard style). Auch Anmerkungen ist falsch, es sind keine Anmerkungen (wie in geisteswissenschaftlichen Arbeiten, als Anmerkungsapparat, üblich) sondern reine indirekte Zitationen. Die Einzel-Nachweise sind wohl als Notbehelf eingeführt worden, als Zitationen die bis dahin üblichen generellen Verweise ablösen sollten, die einige Autoren wohl (inkorrekt) auch als eine Art Nachweis akzeptieren wollten. Es mag Autoren geben, die sich stilistisch immer noch daran stören. Das sollte geklärt werden.--Meloe (Diskussion) 12:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe es wie Pp.paul.4, das fällt in die Verantwortung der Autoren und braucht nicht vereinheitlicht zu werden. —MBq ^Disk 13:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

Fehler fallen nicht in die Verantwortung der Autoren bzw. unter WP:Korrektoren. --Leyo 14:05, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es mag sein, dass die Bezeichnung "Einzelnachweise" vielleicht ein reines Wikipedia-Eigengewächs ist. Ich sehe darin kein Manko, denn diese Bezeichnung ist in der deutschen Sprache auch für nichtfachkompetente Leser, an die WP sich ja in allererster Linie richten will, allgemeinverständlich und mMn unzweideutig. Da oft unter "Literatur" auch Publikationen angeführt sind, die als Grundlage für die jeweilige Artikelerstellung verwendet wurden (Leider hat sich eine generelle Unterteilung im Abschnitt "Literatur" in "als Artikelgrundlage" und "Weiterführend" noch nicht durchgesetzt) stehen die Einzelnachweise für Belege einzelner Satzaussagen. In meinen Augen ist damit WP in enzyklopädischer Hinsicht wegweisend und ich halte dies für einen bewahrenswerten Vorteil. -- Muck (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2022 (CEST)

Du verstehst Einzelnachweise so, dass es Belege für einzelne Satzaussagen sind. Andere verstehen das Wort anders. Was es genau bedeutet, wissen wir nicht, weil, wie die Löschdiskussion zum Begriff Einzelnachweis im Jahr 2010 festgestellt hat, es diesen Begriff außerhalb der Wikipedia nicht gibt (bzw. er nicht im Duden, deutschen Wörterbüchern, Lexika usw. vorkommt). --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

Was soll den der Begriff "Einzelnachweise" anderes bedeuten, als ich in meinem Beitrag oben dargelegt habe, wenn doch in manchen Artikeln sogar nach jedem Satz ein Enzalnachweis folgt?! In meinen Augen ist lediglich ein Übermaß an blühender Phantasie notwendig, um in der Anwendung von Einzelnachweisen etwas anderes zu erkennen, als die Belegungen einzelner Satzaussagen der Abschnittsaussagen. Das erklärt auch die Tatsache, dass sie reine Wikipedia-Eigengewächse sind. In der frühen Anfangszeit von WP waren Belege insgesamt sehr rar. In der darauf-folgenden Zeit wurden mehr und mehr die Angaben in den entstehenden und schon vorhandenen Artikeln von diversen Lesern und Mitwirkenden in Zweifel gezogen und es entstand der Zwang, alle Angaben insgesamt valide und nachvollziehbar zu belegen. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, Quellenbelege im Abschnitt "Literatur" anzuführen und zumeist waren es dann dort Publikationen, die der Artikelerstellung zu Grunde lagen, oder auch zusätzlich weiterführende Literatur (leider eben durch einen Unterabschnitt "Weiterführend" nicht von den "Artikelgrundlagen" getrennt). Doch die Aussagebezweifler wurden mehr und mehr und steigerten sich in ihrem Verlangen nach Belegen zu solchen von sogar einzelnen Aussagesätzen. So und nicht anders entstand eben zusätzlich die Notwendigkeit bei Wikipedia der "Einzelnachweise" als immer wieder nachgefragte Belegung einzelner Satzaussagen oder Abschnittsaussagen, manchmal bis hin zu Belegungen in Form von Einzelnachweisen Satz für Satz nacheinander. -- Muck (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift sagt dazu: Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. Ich hab nicht nachgeforscht, wie/wann diese Aussage in die Hilfeseite gekommen ist, aber daraus könnte man schlussfolgern, dass alles andere unerwünscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Was in dem Abschnitt gesammlt wird, sind Zitationen. Manche Artikel verwenden außerdem auch Fußnoten oder Anmerkungen (die meisten nicht), wenn das der Fall ist, meist in einem eigenen Abschnitt. Ich nehme an (ohne es geprüft zu haben), dass die Hilfeseiten geschrieben wurden, bevor die Praxis bei dewiki etabliert war. Als persönliche Textexegese ist es zu den "Einzelnachweisen" gekommen, weil jemand von Literaturnachweisen her gedacht hat, und nun der Meinung war, es gäbe nun zwei Formen davon. Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt nicht "Referenzen" heissen, da keine der möglichen Bedeutungen von Referenz hier trifft und der Ausdruck in anderem Zusammenhang definiert und etabliert ist. Es wäre mir aber nicht wichtig genug, dafür eine Umbenennungsaktion zu starten. Verkehrt wäre sie aber nicht.--Meloe (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich verwende die refs sehr wohl für Anmerkungen, und zwar ohne dazu eine eigene Gruppe einzurichten. Für Abwägungen bzgl. der Quellen oder Sekundärbelege ist das eine sehr günstige Möglichkeit. Meiner Meinung nach sollte man hier schlicht nicht dogmatisch sein. Es sind hier so viele Disziplinen und Zitierstile im Spiel, dass eine Angleichung mit dem Rasenmäher nur Verluste bringen kann.--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht um „eine Angleichung mit dem Rasenmäher“, sondern um die Beseitigung des falschen Freunds (von references). --Leyo 11:04, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dafür sehe ich keinen Grund. "Referenzieren" ist auch in dieser Bedeutung durchaus nicht selten, sicher als ein Ergebnis von Sprachkontakt. Das ist m.E. nicht "falsch", sondern bloß etwas ungewöhnlich. --Mautpreller (Diskussion) 11:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es geht ums Substantiv Referenzen. --Leyo 11:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

1:0 für dich ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Also wenn dann geht es um die Mehrzahl von Referenz, der Verweis auf den Wikipediaartikel Referenzen halte ich da für irreführend. Zu Referenz nennt der Duden[3] die Bedeutung Nr 2: "Person oder Stelle, auf die verwiesen wird, weil sie [lobende] Auskunft über jemanden geben kann". Und auch der DWDS [4] hat als Bedeutung Nr 2: "[veraltend] vertrauenswürdige Person, Stelle, auf die man sich berufen kann".--Naronnas (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2022 (CEST)

Und immer an die Leser (m/w/d) denken.

• Was soll denn Lisa-Normalverbraucherin sich bei einem Blick ins Inhaltsverzeichnis unter „Referenzen“ vorstellen?
• Die Vokabel „Einzelnachweise“ ist selbsterklärend und beschreibt erstmal präzise was das meint.
• Nebenbei gab es vor der Wikipedia keine verbreitete Publikation, die für einzelne Aussagen einzelne Nachweise beibringt, ohne jedoch eine wissenschaftliche Forschungsarbeit (NOR) namentlich bekannter Personen zu sein. Insofern gab es für unseren Anwendungsfall zuvor schlicht noch keine geläufige Vokabel. Und da wir auch keinen „Anhang:Bibliografie“ haben, der zum Stichtag der Abgabe einer Forschungspublikation eingefroren alle bibliografischen Details auflistet, sondern ein dynamisches Dokument in ewiger Weiterentwicklung durch viele einzelne Personen ohne Lektorat jedes einzelnen Artikels, funktionieren die aus dem hergebrachten wissenschaftlichen Elfenbeintürmchen bekannten Praktiken hier jenseits des Tellerrands nunmal nicht. Vielmehr kann an jeder einzelnen (neu eingebrachten) Aussage ohne Kenntnis der anderen 123 ref sofort ein Beleg angefügt werden.
• Nebenbei ist es grobe Missachtung des Publikums und eitle Verliebtheit in eigene Vorgeschichte aus der Studentenzeit, wenn Schlüsselwörter in dieser Wikipedia nicht standardisiert und mit standardisierter Bedeutung wie bereits in 95 % oder mehr der Artikel benutzt werden, sondern unbedingt irgendein exotischer Privatbegriff mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Außenstehende können nicht ahnen, dass dies synonym gemeint ist, sondern mutmaßen, dass es sich um eine völlig andere Interpretation mit ganz anderen Inhalten handeln solle. Das ist die häufigste Beschwerde, die ich aus Verwandten- und Bekanntenkreisen höre, wo ich als Wikipedia-Insider bekannt bin.

VG --PerfektesChaos 10:05, 10. Sep. 2022 (CEST)

Einzelnachweis ist eine Wortschöpfung der Wikipedia, auch wenn der Begriff schon vorher vereinzelt benutzt wurde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu PerfektesChaos, Status quo behalten. -jkb- 20:49, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich PerfektesChaos richtig verstehe, hat er sich nicht für den Status quo (die Beibehaltung des falschen Freunds „Referenzen“) ausgesprochen.

Es geht darum, ob je nach Thema des Artikels Referenzen durch Einzelnachweise, Belege, Quellen, … ersetzt werden soll. Bei naturwissenschaftlichen Artikeln würde ich zur 1. Option tendieren. --Leyo 21:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte mich dafür ausgesprochen, in allen Artikeln die gleichen Schlüsselwörter – hier als Abschnittsüberschrift – zu verwenden, wie es ohnehin bereits heute in rund 97 % aller entsprechenden Artikel der Fall ist.

Und nicht komplizierte Sonderregeln aufzustellen, die unserm Publikum Rätsel aufgeben, und erst recht die Autorenschaft tüfteln lassen, ob Sauerstoff ein „naturwissenschaftlicher Artikel“ wäre, und warum dort die Abschnittsüberschrift anders heißt, und ob Schädel oder Katzen oder Depression ebenfalls „naturwissenschaftliche Artikel“ wären, und deshalb aus für niemanden in der Draußenwelt begreiflichen Regeln die Abschnittsüberschrift nicht wiederzufinden ist. Und dafür irgendwas drinsteht, was kein Mensch kapiert.

VG --PerfektesChaos 21:39, 11. Sep. 2022 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch der Hinweis auf diese Umfrage von 2017. –-Filzstift (Diskussion) 16:12, 13. Sep. 2022 (CEST)

Beispiel: In der Liste von Pianisten gibt es zahlreiche Rotlinks. Höchstvermutlich dürften das auch reputable Pianisten sein, - aber weiss man es? Wäre da nicht ein Nachweis per Einzelnachweis sinnvoll? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 19:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Relevanznachweis ja, aber nicht der Einzelnachweis, sondern per <!-- --> zum Nachprüfen. --Jack User (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bei einer kurzen Überprüfung der Rotlinks konnte ich feststellen, dass Wikidata bereits Datensätze zu den Personen vorhält. Wie Jack User schon erwähnte, einfach hinter die betreffenden Rotlinks im Quelltext einen auskommentierten Q1234567-Link zum Datensatz auf Wikidata setzen. --158.181.69.170 19:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

ihr scheint das eurige Konzept von Listen in Wikipedia schon so sehr zu lieben, dass ihr die Informationsbedürfnisse der Normalleser, die eben nicht im Quellcode stöbern wollen, schlicht ignoriert. --Goesseln (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Worüber soll ein Einzelnachweis schon groß informieren, wenn dieser z. B. auf eine andere Liste oder einen Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verweist? Dann besser gleich kurzen Artikel anlegen und den Link bläuen. --158.181.69.170 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Einzelnachweis soll zunächst mal als Beleg dafür dienen, dass der per Rotlink Genannte ein Pianist ist.--Doc Schneyder ^Disk. 12:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

+1. Wofür Wikidata ganz sicher kein gültiger Beleg ist, ebensowenig wie für irgend etwas anderes. --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Umgekehrt ist Wikipedia keine reputable Quelle, aber darum geht es auch gar nicht. Bei Wikidata finden sich unterschiedliche Quellenangaben (VIAF, GND, BnF, Interwikilinks, Wikimedia-Links, Homepage usw.). Mit dem richtigen Programm kann man auf die schnelle daraus ein Gerüst für einen Artikel schaffen oder sich zumindest inspirieren lassen und übersichtlich diverse Quellen für einen etwaigen Artikel finden. --158.181.69.170 18:12, 11. Sep. 2022 (CEST)

Und so ist auch die CEB:WP entstanden - mit jeder Menge Unsinn. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

...gibt es nicht. Warum? Es gibt als WL auch Der König ist tot, es lebe der König auf Le roi est mort, vive le roi. Allerdings ein trauriger Artikel, wenn man Engwiki anguckt, siehe The king is dead. --Jack User (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dann bräuchten wir doch auch noch Der König ist tot, es lebe die Königin. Aber ich denke, das wir auch kein La reine est mort, vivle le roi brauchen. Soooooo oft wird der Begriff nun auch nicht (mehr) verwendet. Und franz. Könige und Königinnen wird es wohl auch kaum mehr geben.

Wenn Du den englischen Artikel gut findest, baue es doch ein. Die EN-Wiki hat aber auch nur WL auf den einen Artikel: [[5]]. Flossenträger 13:49, 9. Sep. 2022 (CEST)

Anscheind hat mindestens die halbe deutsche Presse die Phrase aufgegriffen, auch in der deutschen Form. Was Reputables dazu finde ich aber nicht. Für die Phrase, im Englischen, gäbe es Quellen.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 14:09, 9. Sep. 2022 (CEST))

Wenn ich es hätte einbauen wollen, wäre ich nicht hier aufgeschlagen. Ich fand es zwar so interessant, das vorzuschlagen, aber (für mich) nicht so interessant es selber auszubauen. Ist ein Versuch: macht das jemand, freut es mich, wenn nicht: auch gut. MfG --Jack User (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2022 (CEST)

Einen Artikel „La reine est mort, vivle le roi“ brauchen wir wirklich nicht.

Als Frankreich zuletzt Monarchie war, galt dort übrigens die Lex Salica, die die weibliche Thronfolge verbot. Die Diskussion hier ist also höchst virtuell. --Silvicola ^Disk 18:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollten wir aber die Diskussion wieder starten, sobald die Gendergerechtigkeitsfanatiker wieder aufs Tapet treten. Manche Leute brauchen nun mal eine Beschäftigung, damit sie nicht Unfug anstellen und andere von der Arbeit abhalten. --Silvicola ^Disk 18:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Niemand hat eine Anpassung des bestehenden Lemmas verlangt und Die Königin ist tot, es lebe der König hat auch rein gar nichts mit Gendern zu tun. Tatsächlich war es eine Königin (Queen) und ist jetzt ein König (King). Im übrigen ändern die Briten natürlich auch ihre Nationalhymne und auch das hat nichts mit Gendern zu tun. --Jack User (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Imho ist das durchaus gendern. Wurde halt vor 70 Jahren auch schonmal gemacht. --Ailura (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nein, beim Gendern geht es um allgemeine Aussagen und solche im Plural, bei denen das generische Maskulinum diskriminierend sei (sein soll) sowie manchmal (immer öfter) auch um die Berücksichtigung sogenannter anderer Geschlechtsidentitäten. Nicht um Aussagen, die sich auf eine konkrete und bekannte Person beziehen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Aha, muss man jetzt nicht verstehen, aber gut. In der Sprachwissenschaft (Linguistik) bezeichnet Gendern den Gebrauch geschlechtergerechter Formulierungen zur sprachlichen Gleichbehandlung der Geschlechter im Deutschen. Geschlechtergerechtigkeit bezieht sich dabei auf mehrere Personen, also Mitarbeitende statt Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder Studierende für Studentinnen und Studenten. Hier aber ist es genau eine, in Zahlen 1 (!) Person, die genau ein Geschlecht hat, hier halt einmal weiblich und einmal männlich. Es gibt nicht Königierende (Könige und Königinnen) gleichzeitig auf welchem Thron auch immer. Nein, es ist nicht gendern. --Jack User (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm III. (Oranien) und Maria II. (England)? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gendern wäre eben Königierende oder auf lustig-englisch, so als Vorschlag, Quing oder Keen. <scnr> --Jack User (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Neinneinnein. Gendern im Englischen Königshaus war doch schon immer: "We" are not amused! ;)--Fano (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2022 (CEST)

Dürfen denn auch Männer britische Königin werden? *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 19:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Sicher doch, siehe Nach Tod von Queen Elizabeth: Charles zur neuen Königin von England ernannt. :D --Jack User (Diskussion) 19:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

ymmd. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 10. Sep. 2022 (CEST)

Im Abschnitt Schriften des Artikels Anna Siemsen ist als erste ihre Doktorarbeit von 1909 aufgeführt. Ihr Titel wird dabei als Die Wörter der Form ¤´-`-x in den Versen Hartmanns von Aue angegeben. Neugierig geworden schlug ich auf der Disk. vor, an der Stelle mit den speziellen Zeichen, wenn möglich, einen Link auf den entsprechenden Code anzubringen (ohne zu wissen, was das für einer sei). Schon am nächsten Abend hatte Benutzer:Goesseln die Original-Titelseite gefunden, abgescannt und auf Commons eingestellt; er vermutet, dass es sich um Metrische Notation handelt und empfahl, hier nachzufragen.

Offensichtlich stimmt der Text im Artikel nicht mit dem Originaltext überein (bzw. erscheint in meinem Browser nicht so). Für die Metrische Notation gibt es eine Vorlage:Vers, der ich aber keine Möglichkeit sehe die Zeichen von der Siemsen-Dissertation zu entlocken. Vielleicht nur, weil ich keine Ahnung davon habe (Ich erinnere mich nur dunkel, in der Schule ein paar Wörter gehört zu haben, mit der man Gedicht-Rhythmen auseinanderhalten konnte, etwa humtata, humtata von ta-hum, ta-hum. Offenbar ist diese Notation eine ausgewachsene Version davon.)

Wie geht man damit jetzt um? --DK2EO (Diskussion) 20:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Über Kombinationen der Vorlage:Vers:

• Das erste Zeichen kann so dargestellt werden: {{Vers|\k}}{{Vers|'}} → ◡́. Bei mir wird der Akut leider nicht mittig dargestellt; das ist vermutlich schriftartenabhängig und deshalb nicht gut definierbar.
• Das zweite Zeichen kann über eine andere Kombination dargestellt werden: {{Vers|/}}{{Vers|~}} → —̀. Auch hier wird der Gravis bei mir nicht mittig dargestellt.
• Das letzte Zeichen ist am einfachsten, denn es ist in der Vorlage bereits definiert: {{Vers|%}} → ×.

Ansonsten: In der Vorlagenwerkstatt um eine Erweiterung von Vorlage:Vers bitten, was aber eigentlich eine Erweiterung von Modul:Vorlage:Vers bedeuten würde. Oder selbst einfügen, möglichst nur mittels HTML-Entitäten:

• ◡̶́ → ◡̶́; das nutzt für den vertikalen (upps) horizontalen Strich ein kombinierendes diakritisches Zeichen (̶), die Vorlage macht das per CSS mit einer Überstreichung.
• —̀ → —̀
• der Vollständigkeit halber, wenn auch nicht notwendig: × → ×

— Speravir – 00:56, 10. Sep. 2022 (CEST)

O je, ich hab mir das eben in einem anderen Browser mit einer anderen Schrift angesehen und in der sehen die Vorschläge schrecklich aus. — Speravir – 00:07, 11. Sep. 2022 (CEST)

Im Artikel hat es jetzt jemand als {{Vers|\k}}{{Vers|'}}{{Vers|/}}{{Vers|~}}{{Vers|%}} eingetragen. Daheim am Linuxrechner sieht das auch passend aus, aber im Büro unter Windows nicht. Da fehlt der horizontale Strich im ersten Zeichen. Auch im Eintrag zu „\k“ in der Tabelle bei Vorlage:Vers ist nur ein Bogen mit dem Bauch nach unten zu sehen. Das war im Firefox; ich habe es daraufhin im MS-Edge angeschaut, und da gibt es einen Strich, aber ziemlich weit oben: im Dissertationstitel oberhalb des Akzents.

Wenn ich den Browser den HTML-Code anzeigen lasse und die Stelle in eine minimale Datei kopiere, sodass die nur

<HTML><BODY><span style="line-height:100%;vertical-align:-40%;text-decoration:overline"><span style="vertical-align:45%;">&#x25e1;</span></span>&#x301;</BODY></HTML>

enthält, und die im Browser anschaue, ist der Strich zu sehen (im Firefox sehr dicht über den Bogenenden, im Edge weiterhin weit oben). Auch wenn ich alles vom <h2> des Abschnittstitels „Schriften“ bis vor das nächste <h2> hineinkopiere, ist das so. Irgendetwas außenrum scheint sich unter Windows mit dem overline-Konstrukt aus der Vorlage Vers zu beißen. --DK2EO (Diskussion) 13:06, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wer das in den Artikel eingetragen hat, kann man ja nachvollziehen. Ich fands gut.

Ich sagte ja, dass das wohl schriftabhängig ist, aber die CSS-Darstellung wird sicher auch vom Browser abhängen. Mein aktiv genutzer Browser ist Firefox in Windows, meinen Nachtrag oben schrieb ich, nachdem ich mir diesen Thread hier im Edge angesehen hatte. Man (du?) wird wohl wirklich nicht umhin kommen, in der Vorlagenwerkstatt nachzufragen. Dabei könnte man auf die speziellen Symbole für die Metrik im Unicodeblock Verschiedene technische Zeichen hinweisen, aber ob es mit denen besser funktioniert, müsste getestet werden. — Speravir – 04:26, 17. Sep. 2022 (CEST)

Besser als vorher ist es auf jeden Fall, bloß halt noch nicht ganz einwandfrei. Gemäß Empfehlung habe ich nun hier einen Abschnitt aufgemacht. --DK2EO (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2022 (CEST)

OK, damit ist die Sache hier erledigt. — Speravir – 01:15, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:15, 19. Sep. 2022 (CEST)

(Hallo. This is a crosspost. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen Please feel free to move to a better venue if you prefer.Danke!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus!
They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Übersetzung:

LG --158.181.69.170 00:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 5.147.163.199 21:43, 8. Okt. 2022 (CEST)