Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 38

Der Satz: Ein Hörbuch, gelesen von Bushido selbst... wird demnächst vor Gericht behandelt. Eingetragen hat ihn Gripweed. Im entsprechenden Einzelnachweis finde ich nichts darüber. Kann das jemand belegen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Reicht die Deutsche Nationalbibliothek als Beleg aus? --Redrobsche (Diskussion) 20:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Titel ist sogar "Bushido liest Bushido" und auf dem Cover steht gross "Vom Autor gelesen", viel eindeutiger geht es wohl nicht mehr... Gestumblindi 21:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich hab es als Ref eingetragen. Damit ist auch die Unterüberschift: Antrag zur Glaubwürdigkeit Bushidos – und Wikipedias der Welt widerlegt. Wir sind glaubwürdig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2020 (CEST)

(Umzug von der Auskunft. --188.107.203.98 00:40, 14. Sep. 2020 (CEST))

Unter Wikipedia:Links sowie unter Wikipedia:Verlinken (WK:VL) konnte ich keine Regel finden, die besagt, dass eine Verlinkung auf Kategorien ausdrücklich bzw. grundsätzlich verboten sei...Ist zwar auch nicht so, dass man in dieser Wiki häufig auf (die doch relativ unterentwickelten Kategorien weitergeleitet wird), aber ich stecke gerade in einer Meinungsverschiedenheit, nachdem ich eine sehr gut ausgebaute Kategorie in einem Fließtext verlinkt hatte. Die Gegenseite beruft sich auch darauf, dass in den Regeln das Setzen von internen Links auf Artikel bezogen ist (Kategorien finden dort keine Erwähnung). Daraus schließe ich allerdings, dass es nicht grundsätzlich verboten ist...(wenn auch die Verlinkung einer Kategorie unüblich ist). Ich werde mich wohl vor allem eben darauf berufen, sowie auf den Fakt, dass Listen auch als Artikel durchgehen und diese unterscheiden sich schließlich auch nicht groß von Kategorien. Irgendwelche Einwände, bevor ich mit der Argumentation "ins Feld ziehe"? Gruß, --LennBr (Diskussion) 20:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Dein Link bei Adolf Hitler ist ein Assoziationsblaster, i.e. das Ziel erklärt nicht das, was verlinkt wurde. Da das bei einem Link auf eine Kat systematisch immer so sein *muss*, verstößt das immer gegen WP:VL, --He3nry Disk. 21:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Aus WP:V#ANR: "Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)." Die Kategorien befinden sich in einem anderen Namensraum. Wann man auf ein Portal verlinken könnte, verstehe ich im Übrigen nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:07, 13. Sep. 2020 (CEST)

@LennBr, Du hast doch schon Phi deswegen ganz direkt angesprochen – warum die Duplizierung des Themas? --Henriette (Diskussion) 01:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke für Eure Auskünfte bzgl. dieser generellen Arbeitsweise auf Wikipedia. --LennBr (Diskussion) 17:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 17:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das rollback wurde jetzt um eine Sicherheitsabfrage ergänzt. Das macht Massen-Rollbacks (z.B. massives linkspamming o.ä.) mittels ctrl+klick unmöglich. Wie kann man dieses Verhalten wieder zurückholen bzw. gibt es eine alternative Möglichkeit? --Filzstift (Diskussion) 09:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Welche Sicherheitsabfrage? Ich sehe keine, oder bist Du mit Huggle unterwegs? Innobello (Diskussion) 10:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering „Bei Klick auf „kommentarlos zurücksetzen“ eine Sicherheitsabfrage anzeigen“ ausschalten. --Count Count (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2020 (CEST)

Besten Dank, Benutzer:Count Count, genau das! Bei Innobello ist das vielleicht ausgeschaltet gewesen. --Filzstift (Diskussion) 11:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Habs jetzt dort in der Hilfe ergänzt. --Filzstift (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Filzstift: Mit meta:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback kann man übrigens (u. a.) viele Rollbacks in einem Aufwasch durchführen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Mir schon gedacht, dass es sowas gibt. Für gezielte rollbacks bestimmter Edits (auch wenn es in Hunderte gehen könnte) aber wohl eher ungeeignet. --Filzstift (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Du bist neu bei Wikipedia und brauchst einen Ansprechpartner? Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter folgenden Nummern erreichbar:

• Wien: +43 1 3580 123
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland)
• Zürich: +41 43 5080 699

Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Seewolf (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:09, 16. Sep. 2020 (CEST)

Weiss jemand, warum derzeit einige langjährige Wikipedianer die Rechte zum passiven Sichter automatisch neu vergeben bekommen? --Superbass (Diskussion) 21:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Jedenfalls sind diese die ersten automatische Zuordnungen seit Juni 2019 --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:53, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es wurde versucht, die automatische Rechtevergabe wieder zum Laufen zu bringen, siehe phab:T237191. Das scheint ein Seiteneffekt zu sein. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die automatische Rechtevergabe ansonsten richtig funktioniert. Das muss man dann mal prüfen, sobald einige Benutzer so Rechte erhalten haben. --Count Count (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich ware dann mal ab, bis ich automatisch die Rechte zum Wikipedia:Superschutz verliehen bekomme :-) --Superbass (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ein Wikipedia:Superschatz biste ja schon <duckunwech> -- Iwesb (Diskussion) 03:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt auch noch andere Unstimmigkeiten. So bekommen Benutzer jetzt aktive/passive Sichterrechte, obwohl sie vorher schon einmal gesperrt waren. Und mindestens ein User hat anscheinend das passive Sichterrecht automatisch vergeben bekommen, ohne die Kriterien zu erfüllen. Ich habe das in Phabricator angesprochen. --Count Count (Diskussion) 08:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bis gerstrn wurde beim Aufruf eines nicht bestehenden Lemmas in der französischen (auch italienischen/spanischen) Wikipedia ein Auszug aus möglichen Wikidataitems angezeigt. Heute auch, siehe fr:Wunschel, aber gestern konnte man auch die Lebensdaten, die Nationalität und die Tätigkeit dieser Personen direkt sehen, sofern in Wikidata registiert.

Hat jemand eine Ahnung wo und wer da mal wieder eine Änderung zum Schlechten gebastelt hat und wo man sich berschweren kann? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich bin in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_37#Nutzung_einer_privaten_Website_als_Speicherort_eines_Nachweises auf eine Frage zur Nutzung einer privaten Website als Speicherort eines Nachweises gestoßen. Diese Website wird von mir betrieben. Meiner Ansicht nach spricht nichts gegen so etwas. Die Lizenzen sind auf der Startseite angegeben. Außerdem habe ich mit dem Rechteinhaber in Verbindung gesetzt um zu klären, ob so eine Seite rechtens wäre, was mir bestätigt wurde. --Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 16:50, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du kannst alles auf deiner privaten oder geschäftlichen Website speichern. Allerdings hälst du dann aber auch den Kopf hin, wenn es um Urheberrechte, illegale Inhalte oder fehlendes Impressum geht. Aber darum geht es bei dieser Diskussion sicher nicht und du solltest diese Nebelkerze unterlassen. Es geht darum, das man nicht auf solche Weise Theoriefindung betreiben soll. Es darf nicht sein, das ich zuerst meine krude Theorie auf meiner Website bewerbe und dann ebendiese Website als Beleg in dem von mir geschriebenen Wikipedia-Artikel benutze. Dann könnten wir auf Belege ganz verzichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das Ganze ist keine Theorie, sondern mit dort angegebenen Quellen belegt. Es ist lediglich eine Veranschuung auf Grundlage von (offiziellen) Flurstücksnummern. Die dort hochgeladenen Inhalte sind anhand des Geoportals mit den (verlinkten) Flurstücksnummern nachprüfbar --Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt ja die Regel, dass keine Bearbeitungen von Open Proxy (VPN) zugelassen sind. Wo kann ich noch nicht gesperrte IPs melden, die gegen die Regel verstoßen und nachweislich von VPN-Servern stammen? --2A01:C22:8C4A:6D00:196:A1AE:8EC8:1227 19:55, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, am besten auf WP:Vandalismusmeldung. Grüße --Rmcharb (Disk.) 19:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo,

ich schreibe aktuell an einer Hausarbeit über das Wikipedia-Netzwerk und müsste wissen, ob das "Sichtungssystem" inzwischen auch in der englischen Variante von Wikiepdia eingeführt wurde. Am besten mit einer entsprechenden Verlinkung, wo diese Information abgerufen werden kann. Danke im Voraus!

Viele Grüße

--Angst potter (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Angst potter: en:Wikipedia:Flagged_revisions. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2020 (CEST)

Oder kurz zusammengefasst: In der englischen Wikipedia wurde nur eine stark reduzierte Form der "flagged revisions" eingeführt, nämlich als Schutzstufe für besonders durch Vandalismus gefährdete Artikel. "There are relatively few articles on Wikipedia with this type of protection." Eine allgemeine Einführung der gesichteten Versionen gab es in en-WP nicht. Gestumblindi 21:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Konnte leider selbst nichts zu dem Thema finden. :) (nicht signierter Beitrag von Angst potter (Diskussion | Beiträge) 10:09, 16. Sep. 2020 (CEST))

Jemand hat das Credo in [USMC Recon Battalions angepasst. Aber leider ist dort kein Abstand zwischen dem Englischen und dem Deutschen Text. Kann das jemand ändern? Und kann jemand mal die Sache auf einem Mobilen Gerät anschauen? Thx.--Sanandros (Diskussion) 06:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es mal angepasst. --Redrobsche (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Thx.--Sanandros (Diskussion) 17:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich wollte wissen, ob es erlaubt ist, Inhalte auf die Benutzerunterseite zu stellen, die nicht belegbar sind. Muss man dann einen entsprechen Hinweis anfügen? --Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 19:07, 17. Sep. 2020 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite und den Seiten in deinem Benutzernamensraum kannst du tun und lassen wass du willst, da diese ja öffentlich nicht einfach einsehbar sind. Nur vom Artikelnamensraum darfst du nicht darauf verlinken. --Naronnas (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings stehen auch die Benutzerseiten unter der gleichen Lizenz wie die Artikelseiten und können genauso nachgenutzt werden. --tsor (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Naja, völlig frei wählbar ist der Inhalt von Benutzerseiten auch nicht, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig.“ --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 17. Sep. 2020 (CEST)

Aber es gibt keine Belegpflicht im BNR. Klar kommt es darauf an was man auch im BNR schreibtAuch da kann es durchaus hilfreich sein, wenn es einem nicht als eigene Aussage unter die Nase gerieben wird. Kann durchaus auch im BNR ein Vorteil sein, wenn man eine strittige Aussage usw. mit Hilfe eines Beleges als fremde Meinung/Aussage darlegen kann. Also wer das wo gesagt hat.--Bobo11 (Diskussion) 21:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte grade den Artikel "Ricin" ziemlich abgespeckt (die Gewinnung dieses Supergiftes war mir viel zu ausführlich dargestellt). Kaum 2 Minuten später war der Artikel gesichtet. Ich hatte absichtlich die Sichtung entfernt, weil ich größere Änderungen am Artikelinhalt im völligen Alleingang mit automatischer Sichtung ablehne.

Frage: Wie wird die Qualität der Sichtung eigentlich sichergestellt? Ich kann mir kaum vorstellen, dass Benutzer:Houty den Verlust von über 2 kB so schnell als sinnvoll, also nicht Vandalismus, einstufen konnte. Leider hat der Benutzer keine Benutzerseite, sodass ich ihn nicht selbst kontaktieren kann. --Grottenolm (Diskussion) 00:12, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hat sich erledigt, eine Diskussionsseite ist ja doch vorhanden...Sorry, bin etwas aus der Übung --Grottenolm (Diskussion) 00:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Grottenolm, mir erscheint das Vorgehen umständlich und auch als nicht sinnvoll: Du entfernst um 23:12 die automatische Sichtung von Akas Bearbeitung [1], um dann um 23:16 die angesprochene Abspeckung [2] vorzunehmen, die wiederum Benutzer:Houty (inkl. einer weiteren Bearbeitung) um 23:21 sichtete (Sichtungs-Logbuch) – die Sichtung wurde also somit nicht zwei, sondern fünf Minuten später durchgeführt ;-) Vor allem die Entfernung der automatischen Sichtung von Akas Beitrag erachte ich als unglücklich, dies sollte so eigentlich nicht vorkommen. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 02:57, 18. Sep. 2020 (CEST)

Eine Sichtung beinhaltet keine Detail-Prüfung aller Änderungen, sondern verhindert das Einbringen von grobem Unfug und missbräuchlichen Aktivitäten. Eine Sichtung sollte also - in Arbeitszeit gerechnet - nie mehr als den angegebenen Zeitraum dauern. Wie lange es dauert bis sich ein Sichter findet ist allerdings ziemlich unterschiedlich. --Windharp (Diskussion) 08:29, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Grottenolm: Meiner Meinung nach entwertest Du mit deinem Vorgehen – auch – die dir zustehenden Rechte als Sichter. Wenn Du größere Änderungen am Artikelinhalt im völligen Alleingang ablehnst, dann diskutiere diese vorab auf der Artikeldisk. So wahrst Du eher das von dir gewünschte Vier-Augen-Prinzip. --Offenbacherjung (Diskussion) 08:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, gern sag ich auch noch kurz was dazu - wobei Windharp eigentlich schon alles gesagt hat: bei der Sichtung geht es vorrangig n i c h t um die Beurteilung der inhaltlichen Richtigkeit (das ist die Sache der Leute, die an diesem Thema/Artikel mitarbeiten). Ein Sichtung bedeutet in der Tat einfach nur, dass kein Vandalismus dabei ist oder grober, sofort ersichtlicher inhaltlicher Unfug. Ich sichte in der Regel auch nur Bearbeitungen, die ich so grob inhaltlich einigermaßen überschauen kann. Andererseits sollten wir das "Abarbeiten" von ausstehenden Sichtungen auch nicht unterschätzen - einfach um den Autoren ein feedback zu geben und somit auch ein Stück Respekt vor ihrer Arbeit auszudrücken ... - in deinem Fall Grottenolm ging es allerdings wirklich sehr schnell ...  :-) Bin allerdings auch mit Offenbacherjung völlig d'accord--Houty (Diskussion) 10:29, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dank an Euch alle für die ausführlichen Antworten! Die Entfernung der Sichtung von Aka war ein Versehen, von dem ich nicht weiß, wie das passiert ist. Würde ich bewusst nie machen. Was die Sichtung allgemein betrifft, hatte ich das mit der inhaltlichen Prüfung falsch verstanden. Ich hatte zwei Tage vorher auf der Disk eine Bemerkung hinterlassen,aber da kam nichts zurück. Dann bin ich zur Tat geschritten. Houty: Immerhin waren es ja fünf und nicht, wie ich aus dem Gefühl heraus geschätzt hatte, zwei Minuten. Hätt ich besser aufgepasst, hätte ich uns allen zusammengenommen eine Stunde Zeit gespart. D a s tut mir aufrichtig leid! --Grottenolm (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2020 (CEST)

Manchmal tauchen in Artikeldiskussionen berechtigte Fragen auf, die aber doch sehr viel allgemeiner sind, als dass sie dort diskutiert werden sollten und mir andererseits auch zu speziell für hier erscheinen. Deswegen wollte ich erfahrene Kolleginnen & Kollegen fragen, wo man beispielsweise eine solche Frage diskutieren könnte. Bitte mindestens auch den unmittelbar vorausgehenden Edit von Innobello mit berücksichtigen, wenn nicht einige mehr! z.K. auch dem fragenden Kollegen Count Count. Guten Tag wünscht schon mal die --Andrea (Diskussion) 08:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Moin Andrea, spontan würde ich meinen, auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen, aber beim derzeit bevorzugten Umgangston besser gar nicht, es sei denn, Du bist erpicht darauf, als bösartige Kollegin 1-4 oder als „Zauberflöten-Damen“ und „Tiefland-Mägde“, die besser aus WP verschwinden sollten diffamiert zu werden. Frau muss sich nicht zwingend an der immer gleichen Wand die immer gleichen Kopfschmerzen holen; ist verschwendete Lebenszeit und Nervenkraft. LG Innobello (Diskussion) 08:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass sowas allgemein geregelt werden kann. Es geht nicht um enzyklopädische Relevanz der Person, sondern darum, ob der Vorfall für eine Biografie entscheidend war/ist oder nicht, ob er thematisiert wurde/wird und wenn ja, von wem und wie. Das muss für jede Biografie neu betrachtet werden. NNW 09:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

In der heutigen Wikipedia-Praxis gibt es keinen richtigen Ort für Diskussionen mehr. Wenn etwas wirklich wichtig ist, muss man heute möglichst viele Diskussionen an unterschiedlichsten Orten wie Kurier, Relevanzkriterien, VM und Sperrprüfung, tunlichst auch Umfragen und MB-Vorbereitungen, Arikeldiskussinon, 3M, eventuell auch noch ein paar Benutzerdiskussionen usw. führen. Je mehr Orte, desto besser... heute zynisch, -- Chuonradus (Diskussion) 09:57, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde die Anregung von Andrea, eine übergreifende Diskussion zu initiieren, sehr gut und halte auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen für den geeigneten Ort. Es sind in letzter Zeit einige Fälle von WP:BIO kontrovers diskutiert wurden.

@Innobello, solche Benutzserseiten nimmt man besser gar nicht zur Kenntnis. Die Benutzerdiskussionen sind kein Freiraum, darum kann man solche Ausfälle geräuschlos entfernen. Wir sollten uns davon nicht von Diskussionen abhalten lassen.--Fiona (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte ein wenig gezögert, diese Frage hier einzubringen.

• Ich bin eine mit der Tendenz, auf Innobello zu hören, weil ich zum einen kein dickes Fell habe und zum anderen gute Atmosphäre brauche, um die wenige Energie, die ich noch habe, in die Sache stecken zu können und sie nicht zur Affektregulierung verschwenden zu müssen. Für beides reicht es leider nicht mehr.
• Doch gibt es genug reizende und kluge Kolleginnen & Kollegen, mit denen eine anregende Diskussion von Fachfragen gelingen könnte. Und natürlich hast Du recht, lieber NNW, sich über den Einzelfall zu einigen, ist immerwieder nötig und auf der Artikeldisk gut platziert.
• Aber sich über den generellen Fall auszutauschen, könnte jedem von uns helfen, über den eigenen Tellerrand zu schauen. Ich z.B. hätte im konkreten Fall dem Kollegen antworten wollen, ja, lassen wir derartige Infos immer raus. Doch könnte es guten Grund geben, sich anders zu entscheiden. Darüber zu sprechen, brauchen wir einen guten Ort und ein Gegenüber, was sich durch kritische Nachfrage nicht mit „Dreck“ beworfen fühlt, sondern sich freut, sich ein wenig zu reiben und dabei den eigenen Horizont zu erweitern.
• Zu „heute zynisch“ kann ich noch nicht viel sagen, weil ich noch darüber nachdenke, was eigentlich geschehen ist. Aber ich kann verstehen, wenn Chuonradus darüber „zynisch“ zumute ist und freue mich über das begrenzende „heute“.
• Für diese Breitenwirkung tragen ja nicht nur jene die Verantwortung, die irgendetwas initiierten, sondern es haben sich einige Kolleginnen und viele, viele Kollegen mit je sehr verschiedenen Beiträgen involviert. Involviert klingt vornehmer als verwickelt, aber unser deutsches Wort trifft es besser. Ich hab mich bemüht, alles zu lesen, doch Manches ist schwer verdaulich.
• Meine momentane Arbeitshypothese über eine schwierige Diskussion an „unterschiedlichsten Orten“ ist die Frage, ob es sein könnte, dass Tiefe durch Breite verhindert werden sollte. Aber das ist nur meine ganz persönliche und völlig unmaßgebliche, zudem möglicherweise vorübergehende Idee.
• Und lnl: ja, Fiona, Deine Strategie des nicht-zur-Kenntnis-nehmens ist ein guter Tipp. Muss ich noch lernen, doch das ist schwer für eine, die immer in alle Ecken geguckt hat. Nicht immer freiwillig. Nicht hingucken wäre mitunter zu riskant gewesen. Mal sehen, ob ich hinkriege, was Du vorschlägst.
• Ich lass das hier mal noch über das Wochenende stehen. Vielleicht mag sich noch jemand äußern, der bisher keine Zeit hatte.

Bis hierher aber schon mal Dank für Eure Antworten! Und nix entgleist! Über beides freut sich die --Andrea (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hinschauen und sich nicht die öffentliche Stimme nehmen lassen, ist sehr wichtig. Doch es gibt Benutzerseiten, da stockt einem der Atem, man reibt sich daran auf. Choose your battles wisely, hat mir mal eine WikiKollegin geschrieben.--Fiona (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo. Seit ungefähr einer Woche dauern Anfragen an Wikipedia, die HTTP POST benutzen (z.B. Bearbeitungen) oder über die api.php gehen (z.B. Twinkle übermäßig lange oder kehren sogar nie zurück. Weiß jemand was genaueres? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:37, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe ein paar Bilder von Baudenkmälern bei wikimedia commons hochgeladen, - und mit Ort, Straßename und Haus-Nr. benannt. Wie der Teufel es will, ist bei einem die Hausnummer falsch, ich habe mich "vertan". Wie kann ich den Namen wechseln? Würde das vielleicht jemand für mich machen? VlG--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das können Admins und Filemover bei Commons. Wenn du mir sagst, welche Datei umbenannt werden soll, kann ich das machen. NNW 19:06, 19. Sep. 2020 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)@Dr. Peter Schneider: Schau mal hier: {{rename}}. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bei jedem Bild gibt es oben einen Button "verschieben", mit dem - nach der Angabe des neuen Namens und der Begründung für die Verschiebung - der Baustein automatisch gesetzt wird. --TheRunnerUp 19:11, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das Bild = Herford Pöppelmannwall 15.jpg sollte in Herford Pöppelmannwall 8.jpg umbenannt werden. (also nur die Hausnummer). Bitte nicht über die jämmerliche Qualität unken, die Häuser sind halt oft total von Bäumen zugewachsen, und ein Bild ist besser als kein Bild...--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:51, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ist umbenannt. NNW 23:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

Recht herzlichen Dank--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt leider doch ein Problem. Wenn ich jetzt eine Datei mit dem Namen Pöppelmannwall 15.jpg hochladen will, sagt das System, dass ein File dieses Namens bereits vorhanden sei. Was nun?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bitte abwarten, bis der Schnelllöschantrag ausgeführt wurde => c:File:Herford Pöppelmannwall 15.jpg, Es gab noch eine Weiterleitung, deshalb war der Dateiname blockiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 20:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

PS: Ich habe mal die Bilder noch ein bisschen kategorisiert, das macht es etwas einfacher für alle anderen, sie zu finden. Grüße, j.budissin^+/- 22:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe noch Commons:Category:Cultural heritage monuments in Herford hinzugefügt, so richtig? --Diwas (Diskussion) 05:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich arbeite gerade an einem neuen Artikel zu einem Gestapo-Mann namens Friedrich Heinrich Busch. Es erscheint in der Suche der Logbücher ein Rotlink (Friedrich Busch (Gestapo), aber kein Eintrag. Wurde der schon mal angelegt und gelöscht? Quellen gibt es; als Gestapo-Chef in Innsbruck, Mitglied der OG Gehlen, mit Todesurteil wegen Tötungen und Deportationen in Frankreich find ich ihn relevant. Es existiert im Majorie-wiki ein Beitrag. Gibt es zu der Person eine (versteckte) Artikelgeschichte bei wikipedia?--Ceweran (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Rotlink heißt die Seite gibt es nicht oder nicht mehr. In deinem Link sehe ich keinen Rotlink, Friedrich Busch (Gestapo) ist dort überhaupt nicht verlinkt. Als Rotlink erscheint es zum Beispiel beim Klick hierauf: Spezial:Linkliste/Friedrich Busch (Gestapo).

Da bei deinem Link auf das Löschlogbuch kein Eintrag zu sehen ist, wurde diese Seite nie gelöscht. Es ist aber natürlich möglich, das es einen Artikel über ihn unter einem anderen Lemma gibt oder gab, zum Beispiel Friedrich Busch (Polizist) oder Friedrich Wilhelm Busch (Gestapo) falls er noch einen weiteren Vornamen hätte. Eine etwaige Löschung erscheint dann im Löschlog der entsprechenden Seite.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das kann sein; bei mir seh ich aber einen Rotlink (Screenshot). Was kann ich jetzt machen? Neu erstellen oder erst durch die RK-Anfragemühle? Oder importieren (im bestehenden Artikel bei Majoriewiki sind alle Quellen und Links drin).--Ceweran (Diskussion) 23:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Ceweran:Rotlink bedeutet nur, das es eine Atikel nicht gibt, der kann gelöscht sein oder auch nie existiert haben. In diesem Fall gab es noch nie einen Artikel über Friedrich Busch (auch nicht unter anderen Aamen) Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Vorschläge zum Ausfüllen eines Formulars macht dein Browser lokal. Irgendwann hast du mal in diesem Formular diesen Eintrag gemacht. Lass dich davon nicht verwirren. --Wurgl (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hat damit nichts zu tun. Das ist nicht der Vorschlag des Browsers zum automatischen Ausfüllen des Formulars, was Ceweran da angezeigt bekommt. -- Chaddy · D 23:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Soll ich den einfach neu anlegen? Mit C+P hab ich eine URV.--Ceweran (Diskussion) 23:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde noch nie angelegt. Wer hat denn den Text geschrieben, den du per Copy and Paste einfügen möchtest? Du alleine? Wenn ja wäre es keine URV. -- Chaddy · D 23:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hier der Link zum Majoriewiki. Ist nicht von mir, aber eben alles belegt, Quellen schätze ich mal als ok ein. Nicht von mir, wie gesagt.--Ceweran (Diskussion) 23:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wurde dort von "Walter" angelegt, s. Erstversion. Das ist auch ein WP-Benutzer, allerdings derzeit inaktiv. Da aus WP ins Marjorie-Wiki exportiert werden kann, sollte auch der umgekehrte Weg moeglich sein. Frag doch mal Benutzer:Reise Reise, ob er das selber kann oder welcher WP-Admin das kann. Damit umgehst du jegliche URV-Problematik. Hth -- Iwesb (Diskussion) 06:21, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel müsste allerdings nochmal überarbeitet werden, bevor er Wikipedia-tauglich ist. -- Chaddy · D 13:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

Danke.--Ceweran (Diskussion) 18:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ceweran (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2020 (CEST)