Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 47

Wo finde ich nochmal die Internet Archive Vorlage für Weblinks in Artikeln? MfG --Seader (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Meinst du die Vorlage:Webarchiv? --JLKiel(D) 10:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, genau die meine ich. Dankeschön :) MfG Seader (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Internetquelle geht auch. --тнояsтеn ⇔ 11:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Wie können Wikidata-Itemen beigegebenen Quellen in Wikipedia zitiert werden? --Liberaler Humanist 00:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Solche wilden Wikidata Einbindungen im Fliesstext sind die Pest. Eine Fliesstext-Einbindung von Wikidata in Wikipedia war auch nie im Entwicklungsplan vorgesehen, das ist ein Quatsch mit dem man nur für Experimente auf reinen Testwikis rumspielen sollte. --Atlasowa (Diskussion) 06:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Vor allem gilt: Wenn sich die Zahl der Todesopfer ändert, dann ändert sich höchstwahrscheinlich auch die Zahl der Schwerverletzten (die nimmt dann um so viel ab, wie die Zahl der Todesopfer zunimmt). Wer also die Zahl der Todesopfer aus Wikidata einbindet, die Zahl der Schwerverletzten aber nicht, der sorgt damit dafür, dass in Zukinft falsche Angaben (statt nur veraltete) im Artikel stehen. Wer das dann auch noch in einem Satz tut, der einen statischen Einzelnachweis hat, der betreibt auch noch Quellenfälschung. Das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und sollte als Vandalismus behandelt werden. --132.230.195.194 10:42, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich wollte mich erkundigen, wie ich den fertigen Artikel nun veröffentlichen kann. Ich finde dazu keinen Befehl in den Arbeitsleisten.

Danke und liebe Grüße

Capriccio Music and Arts Management (08:55, 16. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo. Wo ist der Artikel denn? -- j.budissin^+/- 09:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Dieser hier? -- j.budissin^+/- 09:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist die "Veröffentlichung" (wir nennen das "Verschieben in den Artikelnamensraum") Sache des Autors. Und wie das geht, ist hier beschrieben. Vorher sollte allerdings die Relevanzfrage geklärt sein, vielleicht mittels Voranfrage beim "Relevanzcheck". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Du kannst deinen Beitrag, wenn er fertig ist, selbst verschieben, dazu musst du oben in der Leiste, wo "Benutzerseite" steht, auf "mehr" gehen, da steht dann "verschieben", aber wie Reinhard Kraasch schrieb, ist es gut vorher den Relevanzcheck zu machen. Und beim Verschieben daran denken, das Baustellenzeichen - falls du eins gesetzt hattest - zu löschen, etc. Gyanda--Gyanda (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2015 (CET)

Und vorher das Wikipedia:Wikifizieren nicht vergessen und die Überschriftentiefe und die Versalien. Der Abschnitt Leben ist eine Bleiwüste, die in Absätze gegliedert werden sollte. --Rôtkæppchen₆₈ 12:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen,
zwei kurze Anmerkungen: Wäre es nicht sinnvoll, im Banner oben auf der Seite auf „unsere“ Seite zu verweisen, wenns sie schon hierzuwiki gibt? Und zweitens, wäre eine Verschiebung nach Wikipedia:Asiatischer Monat sinnvoll? Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 16:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich hab es mal verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Verschiebung. Den Link zu :de habe ich auf :en angepasst. Aber noch nicht beantwortet: Warum läuft der Banner mit Verlinkung der en.wikipedia-Seite auf der de.wikipedia? Dort wird ja nicht direkt gesagt, dass es jede Sprachversion ihre eigene Wettbewerbsseite hat, das kann man nur beim Herunterscrollen erahnen ... Wen spricht man da an? --Gereon K. (Diskussion) 20:48, 17. Nov. 2015 (CET)

dies hatte ich ursprünglich in WP:Cafe gestellt, aber die IP hat recht - das gehört hierher.--KnightMove (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Eher umfragemäßig: Was ist die beste (höflichste und erfolgversprechendste) Vorgangsweise bei einem beleglosen Artikel? Vorlage:Belege fehlen einsetzen und gut ist? Oder doch lieber den Hauptautor, so vorhanden, auf seienr Disk ansprechen? Oder beides? Oder anderes? --KnightMove (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Auf Ansprachen (meist anderer, die ich mitbekommen habe) hab ich bislang nur "stammt aus der Erinnerung"-Reaktionen oder z.B. dass es sich um Primärquellen handelt erlebt. Dann versandet das ganze so gut wie immer, die besagte Vorlage kommt rein und dann Prinzip Hoffnung. Ich hab mal jemanden darauf angesprochen, dass er eine unzugängliche Primärquelle verwendet hat, aber im Ernst, bei vielen Nischenartikeln interessiert das niemanden. Eigentlich hätte ich das rauslöschen können, aber angesichts dessen, dass hier sog. Premiumautoren eigene Beobachtungen als Belege einführen dürfen, ohne dass es jemanden zu stören scheint, hab ich da keine Lust (mehr) drauf. --Marcus Schätzle 21:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Kennst Du WP:FZW? --2003:76:E66:A22A:BC02:65A5:5B82:93CA 22:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Ja - aber da dies offenbar eine Geschmacksfrage ist, hielt ich die Frage hier für besser. --KnightMove (Diskussion) 08:51, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlage rein und hoffen, dass dieser nicht von irgendwelchen Baustein-Allergikern grundlos vor dem Abarbeiten gelöscht wird. --Paramecium (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln ist ganz klar: Belege für Artikelaussagen suchen, Zuverlässigkeit der Quellen prüfen, dann in Artikel einfügen, diesen ggfs. inhaltlich erweitern. Danke für deine produktive Mitarbeit, KnightMove! --Atlasowa (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Das kann aber jemand, der sich mit dem Thema so gut auskennt, dass er den Artikel erstellt hat, besser als jemand, der vorher noch nie davon gehört hat, oder? Bei jeder Aussage Richtigkeit und Notwendigkeit einer Einzelbequellung überprüfen, dann Quellen suchen und prüfen, ob es wirklich eine Quelle ist (und nicht subtil etwas anderes vertreten wird), ist nicht unbedingt die produktivste aller hier möglichen Arbeiten, oder? --KnightMove (Diskussion) 08:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Und weil ich den Anlassfall doch gleich so durchgeführt habe: Ist Beleg einsetzen und Autor in der Bearbeitung erwähnen ein guter Weg? --KnightMove (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Eine elegante Lösung wäre sicher, wenn "das System" Artikel ohne Belege automatisch als solche erkennen und unerbittlich markieren würde. Da es das System aber nicht so macht, bleibt der Baustein und der Hinweis auf die Belegpflicht. Was könnte die Motivation eines Autors sein, einen enzyklopädischen Artikel ohne Belege zu schreiben? (= Es ist wohl sinnlos, den Autor dann herbeizurufen. Er wird es als Gängelung empfinden.) ! Bikkit ! (Diskussion) 09:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Zur Motivation: Ganz einfach, auf der Startseite steht Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Dabei ist das doch heute gar nicht mehr gefragt, man muss „nur noch“ wissen, wo etwas geschrieben steht... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:19, 17. Nov. 2015 (CET)

Die Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln gibt es nicht; es muß der jeweilige Einzelfall betrachtet werden. Die Schlechteste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln ist hingegen ganz ohne Zweifel die BS-Schubserei von Fachfremden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Der Leser sollte vor jedem gut gemeinten Betrug gewarnt werden.

Der Baustein fördert die kritische Rezeption beim Leser, behaupte ich einfach mal, theoriefindend...

Im Falle der Beleglosigkeit des gesamten Artikels ist immer der Baustein Vorlage:Belege fehlen sinnvoll, den kann jeder setzen, it's a wiki. Im Falle der Beleglosigkeit einzelner Aussagen sollte dieses auf der Diskussionsseite thematisiert werden, und nach einer Schamfrist sollte auch der Baustein in dem Abschnitt gesetzt werden.

Die Polemik Bausteinschubserei zementiert den Selbstbetrug.

--Goesseln (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2015 (CET)

Ah ja. Dann schlage ich mal folgenden passenden Baustein vor:

Dieser Artikel hat keine Quellenangaben ... wie jedermann am Artikelende selber sehen kann. Der Bausteinverwender fand es nötig, das Offensichtliche nochmal durch einen dekorativen Baustein zu wiederholen. Außerdem fand er es einfacher, einen Baustein in den Artikel einzufügen, als selbst Quellenangaben für den Artikel zu suchen. Das soll bitte irgendjemand anders machen. Falls der Artikel doch nicht mehr unbelegt ist: Dass jemand diesen Baustein eingefügt hat, bedeutet nicht dass er sich darum kümmert, diesen irgendwann wieder zu entfernen. Auch das soll bitte irgendjemand anders machen.

Übrigens, laut Statistik von 2013 hatten 56,4 % der dewiki Artikel keinen einzigen Einzelnachweis, da könnten wir also leicht die Hälfte der Wikipedia dekorieren. Editcount, yay! (Literaturangaben müsste mal jemand anders prüfen) --Atlasowa (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2015 (CET)

ich würde gerne den Baustein zum Baustein des Jahres vorschlagen. Gäbe es da nicht auch einen Baustein, das der Baustein als Baustein des Jahres vorgeschlagen ist. Im ernst: er beschreibt die Situation wirklich gut. - Füür (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Wir brauchen noch mehr bauklotzschuppserei! Dadurch werden Artikel verbessert, jawoll! --Pölkkyposkisolisti 13:14, 17. Nov. 2015 (CET)

ernsthaft nochmal: auf der disku fragliche stellen ansprechen und um reaktion bitten. bei nicht-reaktion z.b. innerhalb einer woche, weiter bestehenden zweifeln an den artikelaussagen und nicht-möglichkeit der verbesserung durch die eigene hand am arm => baustein setzen. wenn's hingegen gar keine konkreten fragen zum artikel und auffällige/fragwürdige aussagen gibt => kein grund für baustein. --JD {æ} 13:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Die Vorgehensweise ergibt sich für mich aus unseren Regeln, welche man nur kennen und einhalten sollte:

• 1. Es gibt keine Pflicht für Belege von Artikeln! WP:Q ist da die maßgebliche Grundlage: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein."
• 2. WP:Q sagt auch "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann."

Der Automatismus "kein Beleg = rechtmäßiger Baustein" hat darum keine Grundlage. Ergänzt wird es mit:

• 3. "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." - für mich liegt der Schwerpunkt hier auf dem Wort "bestritten". Es muss also die Artikeldiskussion genutzt werden, diese Gründe NACHVOLLZIEHBAR darzustellen.

Das Muster eines typischen Bausteinschubsers besteht jedoch darin, quer durch die Wikipedia zu ziehen, Bausteine zu streuen, und weder fachliche noch sachliche Gründe zur weiteren Bearbeitung zu hinterlassen. Daraus ergibt sich als für mich als ideale Vorgehensweise:

a) Überprüfen, welche Abschnitte kein etabliertes Wissen enthalten, oder durch Literatur- bzw. andere ENW-Angaben abgedeckt sind

b) bevorzugt Bausteine in den Abschnitten/Passagen einfügen, welche ENW-bedürftig sind

c) unbedingt davor oder unmittelbar danach auf der Artikeldiskussion die Gründe benennen, was mit einer Quelle erreicht werden soll

d) Kontrolle der Versionsgeschichte, bei Artikeln aus dem Altbestand, wo unklar ist, wie aktiv die Benutzer noch sind, die zuständigen Fachportale auf die Kritik hinweisen

Wartungsbausteine sind immer Einzelmeinungen! Wenn ein anderer Benutzer meint, die Gründe seien nicht nachvollziehbar dargestellt. Ist der Baustein zu Unrecht gesetzt worden. Wartungsbausteine sind entgegen einzelner Meinungen auch keine zulässigen "Warnhinweise" für den Leser. Genausowenig wie eine Dauer-QS als solche Warnung erwünscht ist, sind Quellebausteine für die Ewigkeit bestimmt. Wer diese einbaut, muß sie auch nach einer gewissen Zeit überprüfen, und die Konsequenzen ziehen. Entweder den Baustein als Einzelmeinung wieder entfernen, ggf. die Passagen entfernen, oder falls komplette Artikel betroffen sind, selbst einen Löschantrag stellen, wie in der Vorlage vorgesehen ist. Dann klappts auch mit anderen Benutzern, und man wird nicht als Bausteinschubser definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Es gibt auch die Unsitte, in Vorbereitung von Wettbewerben Bauklötzer zu verteilen, um dann Punkte fürs Entfernen einzusammeln. --Pölkkyposkisolisti 17:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, wir wissen es. Du magst keine Hinweis-Bausteine. Das machst du seit Jahren reflexartig mit immer demselben passiv-aggressiven Herumlamentieren und derselben übetriebenen Baustein-Parodie bei jeder entsprechenden Diskussion deutlich. Zur Diskussion selbst trägst du damit allerdings leider nichts konstruktives bei. --95.89.234.7 17:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Pölkky, wen meinst Du damit? Da gerade wieder der Wartungsbausteinwettbewerb läuft, ist das ja ein durchaus greifbarer Vorwurf gegen konkrete Personen, daher wäre eine etwas konkrete Aussage nett. Yellowcard (D.) 18:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich editiere niemandem hinterher, kann momentan keinen konkreten Account nennen. Es fällt mir nur mitunter auf. Das wurde auch schon beim Wettbewerb thematisiert. --Pölkkyposkisolisti 18:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte insbesondere Benutzer:Atlasowa zu demonstrieren, wie man im Anlassfall Multilib einfach zitierfähige Quellen findet und sie dann sachgerecht einsetzt, und dabei natürlich auch überprüft, ob die Aussagen des Artikels mit jenen der Quelle übereinstimmen. Oder alternativ um Erklärung: Warum hätte ich andernfalls die ethische Pflicht gehabt hätte, meine Unsicherheit, was in diesem quellenlosen Artikel wohl als richtige Information zu akzeptieren ist, einfach hintanzustellen und gar nichts mit dem Artikel zu tun - so wie offenbar jeder andere Betroffene auch? --KnightMove (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Unter der Rubrik Drucken/Exportieren bietet Wikipedia die Möglichkeit Artikel im PDF-Format herunterzuladen. Bis vor einiger Zeit erhielt man hierbei ein Dokument, welches im Format dem Artikel entsprach. Seit einigen Monaten werden die Artikel im PDF-Dokument jedoch zweispaltig dargestellt. Dies hat zur Folge, daß Tabellen welche ob ihrer Größe die gesamte Seitenbreite im Dokument benötigen würden, nicht mehr dargestellt werden. Wenn ich beispielsweise den Artikel Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg oder Curling-Weltmeisterschaft 2007 herunterladen möchte, erhalte ich nur ein rudimentäres Textgerüst ohne Listen oder Tabellen. In der englischen Sprachversion verhält es sich ebenso. Was war der Grund für diese bedienerunfreundliche Änderung des PDF-Formats? Und gibt es eine Möglichkeit die Einstellungen so zu verändern, daß Artikel wieder im passenden einspaltigen Format heruntergeladen werden können? --91.229.169.121 12:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Man kann zwar manuell auf Einspaltig umstellen, das löst aber leider das Problem nicht. Der PDF-Export von Tabellen (und damit auch Infoboxen) ist seit Monaten nicht möglich. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Bei mir führt z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_deutscher_Jagdflieger_im_Ersten_Weltkrieg&printable=yes zu einer druckertauglichen Version. Einfach mal mit den gewünschten Artikeln ausprobieren. --Komischn (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2015 (CET)

 Info: Steht schon auf der Wunschliste, mal schauen: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/PDF und Drucken. --Atlasowa (Diskussion) 15:08, 17. Nov. 2015 (CET)

Gibt es dafür eine bekannte Regel (?): Wenn ein Dokument als Quelle verwendet wird, das (auch) auf Commons mit dortiger Quellenangabe hochgeladen wurde, dann sollte doch hierzuwikipedia der interne Verweis ausreichen, oder seht ihr da mögliche andere Probleme? Konkret geht es mir um die potentielle Verwendung von Datei:Comprehensive LaTeX Symbol List.pdf in Vorlage:LaTeX Symbol List statt der externen Angabe über den Spiegelserverservice des CTAN.

Indirekt dazugehörend: Kann man per Wikilink direkt auf Seiten in einer PDF-Datei auf Commons oder DACH-WP verweisen? --Speravir (Disk.) 19:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Zu letzterer Frage: als Wikilink keine Ahnung, aber als URL geht es so: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AComprehensive_LaTeX_Symbol_List.pdf&page=16 --тнояsтеn ⇔ 19:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Geht als Wikilink wohl nicht: phab:T6198. --тнояsтеn ⇔ 19:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Wie es per URL geht, wusste ich, deshalb habe ich nicht danach gefragt Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Ansonsten schon mal danke dir und auch WolfD59 weiter unten, obwohl die Antworten unbefriedigend ist (könnt ihr ja nüscht ’für). --Speravir (Disk.) 20:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Zu 2: Das scheint tatsächlich nicht möglich zu sein. Siehe commons:Help talk:DjVu. Alternativ wird es dann halt doch wieder ein externer Link, oder ein Wikilink, der im angezeigten Text die Seite angibt, die der User dann manuell noch anwählen muss. --WolfD59 (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2015 (CET)

Moin, sorry, wenn schon oft gestellt: Müssen Einwohnerzahlen von Gemeindeteilen jetzt sowohl in WD als auch in WP händisch aktualisiert werden? Oder ist nach dem MB ein Stand Konsens, nachdem die WD-Daten (mit Referenz) importiert werden können, ohne das ein Eiferer das sofort zurücksetzt? Zweite Frage: Wo kann ich den aktuellen Diskussionsstand zum WD-Import nachlesen? Vielen Dank für die Auskunft.

--Pankoken (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Bitte verlinke doch mal das angesprochene Meinungsbild. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 19. Nov. 2015 (CET)

@Pankoken: Die Antwort dürfte einigermaßen typisch sein ;-) (Dieses MB ist gemeint.) Das Problem ist die Dokumentation und die Koordination von Wikidata. Die offiziellen Seiten werden leider nicht genutzt. Wenn ich dir sage, dass ich meine Informationen zum großen Teil aus der WD:Kurier habe, dann ahnst du wohl, dass da was schiefläuft.

Bei den Einwohnerzahlen ist ja nicht nur das Problem, dass die belegt sein müssen, sie sollten auf Wikidata auch überwacht und aktuell gehalten werden. Abschließend ist da wohl noch nichts geklärt. Empfehlen kann ich eigentlich nur die Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata. Vorlageneinbindung ist ja per MB Pflicht und vielleicht findest du ja über diesen Weg jemanden, der schon Erfahrung damit hat. Ansonsten gibt es den Wikidata:Wikidata:Project chat und für Programmierer die Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata, die etwas spezieller, dafür aber näher dran sind. Das ist zumindest mein Zugang. Einwohnerzahlen aus WD würden mich selbst interessieren, ich bin nur selbst noch nicht soweit. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, Harro. Das hört sich nicht gut an, dann werde ich mich mal auf die Suche machen. Hoffentlich lesen hier keine Teestuben-Kunden oder sonstige Neulinge mit :-) Auf diesem Wege mal ein Gruß an die Projektleitung. Ich melde mich dann auf deiner DS, @HvW: Gruß und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pankoken (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Laut Wikipedia:Projektneuheiten soll diese Funktion ja inzwischen wieder bereit stehen. Allerdings schweigen sich sämtliche Hilfeseiten dazu aus und verraten nicht, was man denn nun tun muss, um neue Artikel in einer Kategorie auf der Beobachtungsliste zu Gesicht zu bekommen. Gruß, -- hgzh 20:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Es wurden die Grundlagen geschaffen, es ist aber noch nicht aktiv, siehe WD:NEU#(Softwareneuheit) Die Möglichkeit, Kategorien auf das Hinzufügen und Entfernen von Einträgen zu beobachten. Es müsste aber auf mw.org und den Testwikis für die ersten Erprobungen aktiv sein. Außerdem auf dem beta-Labs kann getestet werden. Der Umherirrende 20:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Danke, die Diskussion auf der Rückseite habe ich wohl übersehen. Gruß, -- hgzh 21:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo. Ich wurde von dem Benutzer Seewolf unbeschränkt gesperrt ohne wirklichen Grund. Ich hab meinen Account erstellt und nur eine Frage bei der Wikipedia Auskunft gepostet und schon wurde ich gesperrt. Eigentlich wollte ich in der Wikipedia mitarbeiten, wie soll das gehen wenn man immer sofort gesperrt wird? Wieso wurde ich überhaupt gesperrt? Weil ich eine Frage bei der Auskunft gestellt habe? --94.217.96.221 15:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist hier die falsche Stelle. Bitte bei Wikipedia:Sperrprüfung melden. --Speravir (Disk.) 18:48, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:48, 19. Nov. 2015 (CET)

Beim Sichten ist mir etwas aufgefallen, wo ich mich frage, wie man mit solchen Fällen umgehen soll: Im Artikel Webkante ist ein Link, mit dem eine Aussage belegt worden war, nicht mehr erreichbar, weshalb ich die Vorlage:Toter Link eingefügt habe. Diese bietet eine Suche nach archivierten Versionen an und in diesem Fall gibt es tatsächlich bei archive.is einen Fund. Nur ist dieser nicht sehr hilfreich. Anscheinend wurde 2012 von burdafashion.com/de auf burdastyle.de weitergeleitet, aber nur auf die Startseite. @Boshomi, wie gehst Du in solchen Fällen vor? Da hilft doch nur, den Nachweis als solches zu entfernen, oder? Das scheint mir im konkreten Fall kein großes Problem zu sein. Wenn ich heute bei burdastyle.de nach „Webkante“ suche, finde ich keine Stelle, an der zusätzlich etwas über die Nahtzugabe ausgesagt wird, würde das aber im Sinne von „gesunder Menschenverstand“ trotzdem im Artikel belassen. --Speravir (Disk.) 19:45, 19. Nov. 2015 (CET)

Offensichtlich ist in diesem Fall in den leicht zugänglichen Webarchiven nichts brauchbares vorhanden. Der nächste Schritt ist, festzustellen was überhaupt mit dem Link belegt wurde, und man sucht nach brauchbaren Suchbegriffen. Im konkreten Fall ergaben sich dann mehrer Treffer die sowohl "Webkante" als auch "Nahtzugabe" enthielten. Ich hab dann eine ausgewählt, wo ich eine mir logisch erscheinende Erklärung fand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Aaah, „der nächste Schritt“ – da habe ich den Wald vor Bäumen nicht gesehen oder ein Brett vor dem Kopf gehabt oder … also, danke, Boshomi. --Speravir (Disk.) 20:23, 19. Nov. 2015 (CET)

@Speravir: selbst wenn man eine Seite im Webarchiv findet, ist es recht nützlich den dort angeboten Inhalt mit den Fakten des Artikels zu vergleichen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:25, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich habe überhaupt nichts dagegen, trotzdem die Frage, warum hat Portal:Essen und Trinken verlinkt? --Hedwig Storch (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken → Kategorie:Religion (Essen und Trinken) → Kategorie:Eucharistie → Kategorie:Heilige Messe → Kategorie:Gottesdienstform (Heilige Messe). Stellt sich mir die Frage, ob eine Humoreske in der Kategorie:Gottesdienstform (Heilige Messe) wirklich richtig ist. --тнояsтеn ⇔ 19:42, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, etwas anderes bleibt kaum übrig. Dankeschön. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 07:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Gottesdienstform (Heilige Messe) war auf jeden Fall falsch, weil es da nur um Formen römisch-katholischer Eucharistiefeiern geht. Aber mit der übergeordneten Themen-Kategorie:Eucharistie ist er trotzdem im Portal:Essen und Trinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Tach, seit einiger Zeit sind Artikel ungesichtet wenn eine der Dateien auf Commons verschoben wurde. Die tauchen nicht in der Beo als ungesichtet auf und auch nicht in Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. Das war bis vor etwa einem Monat nicht so. Beispiel:

c:File:1977-1978 Chrysler Centura (KC) GL sedan (2009-11-13) 01.jpg wurde verschoben und Chrysler Australia, Chrysler Centura und Talbot-Simca 1610 müssen nachgesichtet werden. Die Artikel stehen außerdem in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink. Kann das jemand wieder richten (also das nicht nachgesichtet werden muss) bzw. ein WP:PHAB schreiben? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Namenskonventionen jetzt schon rauf und runter gelesen. Bei Carl (Isenburg-Birstein) habe ich das Gefühl, dass der Artikel verschoben werden müsste. Aber so recht entscheiden, ob und wie kann ich mich nicht. Wer hilft mir auf de Sprünge?--Offenbacherjung (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel stand schon unter Carl von Isenburg-Birstein und wurde hier verschoben: [1]. Der Verschiebende ist global geblockt, auf dewiki mit der Begründung "Erneutes Artikel-Verschiebeproblem". Rückverschieben und gut is. --2A02:810D:1180:108:5806:846D:A9DB:C637 21:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke. Da stand ich gut auf dem Schlauch. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Wer kann zurück verschieben? --2A02:810D:1180:108:5806:846D:A9DB:C637 22:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Meld dich an, dann kannst Du es selbst machen. --Speravir (Disk.) 22:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Falsch, da braucht es schon einen Administrator. --2A02:810D:1180:108:5806:846D:A9DB:C637 22:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Nope, ich hätte es tun können, und Offenbacherjung ist auch kein Admin. --Speravir (Disk.) 19:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Erzähl doch keinen Käse... auf Weiterleitungen mit mehr als einer Version kannst auch du nicht verschieben. Muss erst gelöscht werden. --2A02:810D:1180:108:652F:8AED:968D:3686 19:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Hmm, was war an „und Offenbacherjung ist auch kein Admin“ so unverständlich? Siehe Spezial:Diff/148207269. --Speravir (Disk.) 20:17, 21. Nov. 2015 (CET)

Merkwürdig scheint mir, dass die Mehrzahl der Verlinkungen auf dieses Lemma statt auf eine der beiden WL-Seiten geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Carl_%28Isenburg-Birstein%29&limit=100 – das sollte dann auch geändert werden. (Hallo, Botbetreiber!) --Speravir (Disk.) 22:27, 19. Nov. 2015 (CET) Merkwürdig, weil derjenige, der die Verschiebung auf das Lemma durchführte, genau wegen solcher Dinge gesperrt wurde. --Speravir (Disk.)

Ich habe den Artikel jetzt verschoben.--Offenbacherjung (Diskussion) 02:41, 20. Nov. 2015 (CET)

Und ich habe die Weiterleitungen weitgehend aufgelöst, vergleiche Spezial:Linkliste/Carl (Isenburg-Birstein) und Spezial:Linkliste/Karl (Isenburg-Birstein). --Speravir (Disk.) 23:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich hab seit einer Weile das Problem, dass alte Versionen der Auskunft ewig lange laden (Beispiel), und ich bevor das abgeschlossen ist nicht per Tastatur oder Scrollbalken scrollen kann. Mausrad geht, ist aber bei der Seitenlänge irgendwie Mist. Browser: Firefox 38.3. Geht das bei jemand anders besser oder ist das generell lahm? --Windharp (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2015 (CET)

Hier kein Problem mit Firefox 42.0. Wie wärs mit einem Update? --тнояsтеn ⇔ 09:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Lädt schnell und lässt sich auch sofort bedienen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Update ist schwierig wenn man dafür keine Rechte hat. Danke fürs probieren, dann schau ich mal alle Einstellungen durch. --Windharp (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Rechte kannst du doch, sofern es Windows ist, einfach umgehen. Natürlich nur, wenn es dein eigener PC ist Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Harry Canyon (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Windharp (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Schreibt man Kubikmeter innerhalb eines Artikels (z.B. Kabinenvolumen Pilatus PC-24) so: m³ oder so: m³ ; Habe gerade noch eine schöne Variante probiert: m³ ? Die dritte Lösung sieht aus meiner Sicht sehr gut aus. Wenn es verbindliche Regeln bei Wikipedia gibt, müssen wir wohl diese anwenden, egal wie es aussieht. Mein 24" Bildschirm zeigt die kleinste Schreibweise noch knapp zufriedenstellend an. Kann mir vorstellen dass Leute mit ihren SmartFons und deren briefmarkengrossen Bildschirme nur noch raten können was da steht. --Netpilots ✉ 11:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Mein Smartphone (ein Modell mit "Mini" im Namen) zeigt auch die korrekte (die erste) Variante wunderbar an. Das ist nun wirklich nichts aussergewöhnliches und sollte von allen Betriebssystem- und Schriftartenherstellern halbwegs brauchbar umgesetzt sein. --YMS (Diskussion) 11:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung. -- Gruß, aka 11:42, 18. Nov. 2015 (CET)

@YMS: Dein Smartphone in Ehren aber ich sehe was gem. Hinweis von aka da steht: Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen unschön sind. Von der Verwendung von hochgestellten Unicodezeichen wie ⁵ und ⁶ sollte abgesehen werde, da viele Schriftarten sie nicht darstellen. Unschön finde ich die superkleinen Zeichen auch, darum entstand auch die Frage und wegen Reverts der schöneren Darstellung. --Netpilots ✉ 17:31, 18. Nov. 2015 (CET)

² und ³ sind eigentlich keine Unicodezeichen, da sie auch in ISO 8859-1 und daraus hervorgegangenen 8-Bit-Zeichenvorräten enthalten sind. Auf der deutschländischen PC-Tastatur sind sie einfach mit AltGr+2 bzw AltGr+3 zu erreichen, was ihre Verbreitung fördert. --Rôtkæppchen₆₈ 17:42, 18. Nov. 2015 (CET)

"sollen hier nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen…" trifft vielleicht bei Exponentialdarstellung zu, bei einfachen Flächen- oder Voluminaangaben mit m² oder m³ in der Regel nicht. --тнояsтеn ⇔ 20:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist richtig. Im "Textalltag" benötigt man fast nur ² und ³, ergo via Tastatur eingeben und dann passt das. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Was heisst im Textalltag fast nur? Wo sind die Ausnahmen? Darf es denn nur bei der Exponentialdarstellung besser leserlich aussehen als mit den Minihochstellzahlen im Text? --Netpilots ✉ 23:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Naja, es gibt ja auch noch die Einheit min⁻¹, die bekannte Drehzahleinheit, die schon seit 1978 nicht mehr als U/min o.ä. geschrieben werden darf, lt. Gesetz über die Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung. Mein Physiklehrer war damals schwer dahinterher, dass sich die Schüler daran halten. Mein erster Physikunterricht war 1979, als das Verbot von U/min, Kalorie, Pond, Pfund etc. noch neu war. --Rôtkæppchen₆₈ 00:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Oder das Flächenträgheitsmoment (m⁴) --Pölkkyposkisolisti 00:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Du könntest natürlich auch mit Kanonen auf Spatzen schießen: ${\displaystyle {\text{m}}^{3},\mathrm {m} ^{3},{\mathsf {m}}^{3}}$ (zum Vergleich: m³). Da sieht man aber auch das Problem, dass das sich nicht frei an die eingestellte Schrift anpassen kann. --Speravir (Disk.) 19:13, 19. Nov. 2015 (CET)

… wobei ich vergaß, dass der Standard zur Darstellung mathematischer Formeln wohl immer noch die Anzeige als PNG-Bild ist. --Speravir (Disk.) 19:51, 19. Nov. 2015 (CET)

• ² und ³ sollen schon deswegen nicht verwendet werden, weil sie typograhisch falsch sind. Wer ' und " durch ’ und „“ ersetzt, muß auch ² und ³ ersetzen. Nervig ist allerdings, daß in der Standaardzeichenzeile unterm Bearbeitungsfenster nachwievor ² und ³ drin ist und ² und ³ nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:38, 20. Nov. 2015 (CET)

<sup>…</sup> gibt es dafür in der oberen Symbolleiste unter Erweitert. Aber ich muss gestehen, in dieser Hinsicht bin auch ich schreibfaul, obwohl ich sonst eher auf Typographie achte. Zusatzfrage: Welche Darstellung ist bei Brüchen erwünschter, die ISO 8859-1-Zeichen ¼, ½ und ¾ oder die Vorlage:Bruch, z.B. als {{Bruch|2}}: ¹⁄₂. Sind die Unicode-Zeichen U+215x (⅓, ⅔, ⅛, ⅜, ⅝, ⅞) erwünscht? --Rôtkæppchen₆₈ 00:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Nachdem u. a. diese Bitte in standardisierter Form mehrfach an mich herangetragen wurde, meine diesbezüglichen Vorstellungen aber noch nicht hinfällig sind, stelle ich hier noch einmal die Frage, welchen Sinn es eigentlich ergibt, den Hochladenden unterschiedliche Lizenzoptionen anzubieten, wenn eine von ihnen regelmäßig durch Nachbearbeiter ausgehebelt wird. Wollte man das unfreundlich kommentieren, stellte sich die zudem Frage, ob dies nicht schlicht auf die Missachtung von Benutzerrechten hinausläuft. Solange das nicht in für mich einleuchtender Weise aufgeklärt ist, werde ich von meinem Recht auf die mir passend erscheinende Lizenzwahl weiterhin Gebrauch machen. Also nochmals:

1. Was ist der Sinn der Sinn der nach wie vor bestehenden Auswahlmöglichkeit?
2. Warum erscheint es den Nachbearbeitern einigermaßen regelmäßig nötig, sich über die getroffene Lizenzwahl hinwegzusetzen?

Danke fürs Klärungsbemühen -- Barnos (Post) 14:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, was du willst. --Pölkkyposkisolisti 15:12, 18. Nov. 2015 (CET)

CC-by-sa 3.0/de schränkt die Weiternutzung der Datei nicht auf Deutschland oder die deutschsprachige Wikipedia ein, falls Du das meinst. --Ailura (Diskussion) 15:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Was hat denn die Frage, ob ein Bild besser hier oder auf Commons liegen soll, mit Lizenzen zu tun? Bei den anderen Bildern gab es übrigens nur ein Problem, weil Urheber und Hochlader nicht identisch waren. --Orci Disk 15:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Den Eindruck, in dieser Sache nicht verstanden zu werden, habe ich schon länger. Also noch einmal: Was passt daran nicht, wenn ich mich vor dem Hochladen nicht für „unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen“ entscheide, sondern für die Alternative: „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“? Wozu die Wahlmöglichkeit, wenn die getroffene Wahl dann doch nicht passt und keinen Bestand hat? -- Barnos (Post) 15:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Was wir nicht verstehen ist glaube ich der Teil mit wenn die getroffene Wahl dann doch nicht passt und keinen Bestand hat - in welchem Zusammenhang kommt das vor? Ich habe das Erlebnis zum Beispiel noch nicht gemacht. -- southpark 15:55, 18. Nov. 2015 (CET)

+1 So gehts mir auch. --Pölkkyposkisolisti 15:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Also ich tue, was nach meinem Eindruck hier zu tun ist und bekomme daraufhin solche Hinweise. Wenn es da nicht um die gewählte Lizenz geht, worum dann? -- Barnos (Post) 16:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, dass Fotos grundsätzlich besser auf Wikimedia Commons, dem zentralen Medienarchiv, aufgehoben sind. Das ist keine Frage der Lizenz. Diese ist überall gültig. Wenn du, was mir scheint, nicht möchtest, dass private Fotos auf Wikimedia Commons liegen, darfst du sie nicht hochladen. Weder hier noch sonstwo. — Raymond ^Disk. 16:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Was also passt an meinem hoffentlich deutlich genug beschriebenen Vorgehen nicht? -- Barnos (Post) 16:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Deine Erwartung, mit einer Lizenz „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ bliebe die Datei in de:WP. NNW 16:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Du lädtst Deine Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia unter einer freien Linenz hoch. Damit ist eine Verschiebung nach Commons und auch (kommerzielle etc.) Weiternutzung in fast jedem Fall möglich. Die Lizenzergänzung -de besagt NUR, dass hier bei der Weiternutzung die Rechtslage in Deutschland anzuwenden ist (die ist aber nicht restriktiver als anderswo). Bei den persönlichen Fotos hast du mit dem Baustein NoCommons den Wunsch formuliert, die Bilder nicht zu verschieben, der bei solchen für die Allgemeinheit wenig nützlichen Bildern vermutlich auch respektiert werden wird. Wenn Du Deine Bilder nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen willst, lade sie nicht im Internet hoch, jedenfalls nicht in einem Wikimedia-Projekt. --Ailura (Diskussion) 16:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Ailura meint wohl {{NoCommons (Benutzerbild)}}. --Leyo 17:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Mir ist noch nicht ganz klar, was du mit der Lizenz erreichen willst? Die Lizenz, so wie von dir gewählt, erlaubt problemlos das Hochladen auf Commons. Meinem Verständnis nach setzt sich da niemand über irgendetwas hinweg. -- southpark 16:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Demnach gibt es an meinem Vorgehen anscheinend nichts auszusetzen. Dann bedanke ich mich für die Auskünfte und hoffe, dass die wenigen Bilder, die ich gelegentlich anbiete, niemanden überfordern. -- Barnos (Post) 16:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn du sie in die deutsche Wikipedia hochlädst, bleibt daran auszusetzen, dass du anderen unnötige Arbeit machst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2015 (CET)

Hat sonst noch wer das Gefühl, dass gehäuft in letzter Zeit ganz normaler IP-Vandalismus ("deine Mutter", "Penis") mit scheinheiliger Zusammenfassung ("Tippfehler entfernt", "Grammatik berichtigt") daherkommt? --Logo 19:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich finde nicht, dass das zugenommen hat. Das war immer schon ein beliebter Gag, --He3nry Disk. 19:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Das hat dadurch zugenommen, dass es die Standard-Zusammenfassungen der mobilen App sind. Bevor es die gab, waren diese Formulierungen wesentlich seltener. XenonX3 – (☎) 19:46, 18. Nov. 2015 (CET)

aaahhá! thx --Logo 19:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Die Frage hab ich mir in letzter Zeit auch schon immer mal gestellt. Danke für die Antwort! (und für das Stellen der Frage hier) ;) --Don-kun • Diskussion 20:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Also wieder einmal Probleme mit der mobilen Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Eher ein Problem mit dem Anbieten von Kommentar-Vorschlägen. Es sind auch schon Admins aufgefallen, die einfach wahllos eine der Auswahlmöglichkeiten für ihre Benutzersperre wählten, in der Hoffnung es würde nicht auffallen, bevorzugt: "Kein Wille ...." Liesel 10:39, 19. Nov. 2015 (CET)

Kannst du eigentlich auch noch ohne Beleidigungen diskutieren? --2003:46:62D:CFC3:A566:3001:1C05:73 14:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Weshalb wird man in der mobilen Version von Spezial:Beobachtungsliste nach Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten umgeleitet? --Leyo 23:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Standardmäßig ist in der mobilen Version anscheinend die Anzeige aller beobachteten Seiten aktiviert. Dazu wurde der Einfachheit halber die Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten, die bereits alle Seiten enthält, auf mobil umgemodelt. Um auf die normale Beobachtungliste zu gelangen, musst du oben auf „geändert“ klicken. -- hgzh 20:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Einige Zeitungen haben inzwischen diese Page intern verlinkt. Das möchte hier gerne als Rückverlinkung zu diesen Seiten möglich machen. Wie geht das? --Erinnerung-an-die-iwz (Diskussion) 09:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Was willst du? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube sowas wie einen Linkaustausch. Das geht hier aber nicht, da wir uns die verlinkten Seiten kritisch auswählen sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2015 (CET)

Ungefähr soetwas, später auch unter Weblinks. Ich habe diesen Weblink erst einmal entfernt. Gruß, -- E (D) 15:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Weshalb lässt sich diese URL nicht in einen Einzelnachweis formatieren [htttp://sdei.senckenberg.de/~openaccess/02570.pdf Buchbesprechung: Die Kerfe des Waldes.]? --Harry Canyon (Diskussion) 06:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein t in http zuviel ;-) (Ich halt mich auch nie an „Don't edit before the first coffee“ ;-)^[1]--elya (Diskussion) 07:48, 21. Nov. 2015 (CET)

1. ↑ Buchbesprechung: Die Kerfe des Waldes.

Danke elya! Das hat man nun davon, wenn man nicht mit c&p arbeitet und die Lesebrille etwas verschleiert ist. Ich hab’ mich schon durch diverse Hilfeseiten gewühlt, um das Problem zu lösen. It’s sometimes so simple …   --Harry Canyon (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Verschieberest Variationen und Fuge über ein Thema von Händel (Brahms) steht eigentlich zur Schnelllöschung bereit. Doch angeblich gibt es noch einen Link auf ihn, und zwar im Artikel Diabelli-Variationen (Beethoven). Aber den dortigen Link habe ich umgebogen, und da ist einfach kein weiterer (verifizierbar durch Suche im Quellcode). Was ist hier los? --KnightMove (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein Nulledit hat offenbar geholfen. --Jumbo1435 (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2015 (CET)

Merci. --KnightMove (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Bei einigen wie hier erscheint oben rechts oben "Nicht gesichtet". Was bedeutet das konkret? Ich kann es auch nicht sichten und beim Klick darauf werde ich auf die Infoseite zu gesichteten Versionen umgeleitet. --Be11 (Diskussion) 22:42, 21. Nov. 2015 (CET)

Mal probieren... --Saliwo (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Was probieren? EDIT: Der Sichtungsbutton ist nach unten gewandert, jetzt weiß ich was du meinst. Klappt. --Be11 (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Hat geklappt. Oder was das jetzt ein Trick, um eine Version zu sichten? Kann ich mir nicht vorstellen, denn du kannst ja selbst sichten. --Saliwo (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2015 (CET)

Was möchtest du mir denn unterstellen? Ich habe den Sichtungs-Button nicht gefunden weil dieser normalerweise beim Klick auf "Nicht gesichtet" erscheint. Wo ich dann runtergescrollt habe, fand ich ihn dann und der Hinweis oben rechts war weg. --Be11 (Diskussion) 22:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Quatsch, ich will dir gar nichts unterstellen. Ich sagte doch schon, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es ein Trick war. Na gut, dann war der Sichtungsbutton vielleicht weg, kann immer mal passieren, schließlich basiert wikipedia wie alle Webseiten auf dem http Protokoll, es können bei der Übertragung Fehler entstehen. Einmal die Seite neu laden hilft in vielen Fällen. --Saliwo (Diskussion) 22:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Vergleiche mal den Hinweis oben rechts hier und hier. Dann weißt du was ich meine. --Be11 (Diskussion) 22:57, 21. Nov. 2015 (CET)

In beiden Fällen zeigt mir mein Browser unten links, den Sichtungsbutton an. Ich betrachte den Fall als erledigt. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 23:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Klick mal auf "weitere Änderungen sichten". Dann erscheint der Button oben. So sichte ich immer. Das mit dem Button unten sehe ich heute zum ersten mal. --Be11 (Diskussion) 23:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich kenne es gar nicht anders. Bei mir war der Button zum sichten schon immer links unten und gar nie an einer anderen Stelle. Das was du beschreibst, ist in der Tat der Knopf, um Versionen zu vergleichen. Der war bei mir auch schon immer dort, wo er jetzt ist.--Saliwo (Diskussion) 23:05, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich sichte nichts ohne es verglichen zu haben. --Be11 (Diskussion) 23:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich auch nicht. Aber du schweifts ab. Das war nicht Gegenstand der Frage. Bitte beim Thema bleiben. --Saliwo (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Doch, das erklärt warum ich den Button bisher benutzt bzw. gesehen habe. Aber das Thema ist sowieso erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Be11 (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Im übrigen habe ich meine eigene Sichtung wieder entfernt. Der Artikel ist komplett unbelegt, was eine Sachsenklemme ist, wird auch nicht erklärt. Ich bin da mal raus. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2015 (CET)

 Info: @Be11: Dass nur der Sichten-Button unten vorhanden ist, ist bei Artikeln ohne gesichtete Version (also i.d.R. neue Artikel) normal. Hier gibt es keinen zu sichtenden Versionsunterschied. Dass man über Klick auf "weitere Änderungen sichten" rechts oben einen Versionsunterschied sichten kann (jetzt ist der Sichten-Button oben), geht nur, wenn bereits eine gesichtete Version vorhanden ist. --тнояsтеn ⇔ 09:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Info. Ja, jetzt ist mir alles bekannt. --Be11 (Diskussion) 16:00, 23. Nov. 2015 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass bei Wikipanion bei Positionskarten teilweise der Punkt fehlt (bei Ar-Raqqa fehlt er, bei Bielefeld ist er da). Ich kann mich nicht erinnern, dass dieses Problem früher auch bestand. Gab es diesbezüglich kürzlich Änderungen, welche diesen Fehler verursachen könnten? --Leyo 23:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Kein Ahnung, was dsas Problem ist, aber mir fällt auf, daß bei den beiden Psitionskarten unterschiedliche Punktgrafiken zum Einsatz kommen. Ob das etwas mit dem Problem zu tun hat? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich denke ja. Bielefeld führt zu Vorlage:Lageplan, die bindet den Punkt anders ein als die viel häufiger verwendete Vorlage:Positionskarte+ (was bei Ar-Raqqa genutzt wird). Die meisten Orte sollten also betroffen sein, mangels Wikipanion kann ich es aber nicht testen. --mfb (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Wer hat den da schon wieder dran gedreht? Eine Bestätigung, das der Benutzer über meine Danke informiert wurde ist überflüssig wie ein Kropf. ABer wichtiger: Ich komme nicht zurück zu der Seite, auf der ich das gestartet habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Hab dir gerade für diesen Beitrag gedankt und bin nicht auf einer neuen Seite gelandet. Vermutlich ein Fallback falls JavaScript ausgeschaltet (oder noch nicht fertig geladen) ist. --YMS (Diskussion) 10:38, 19. Nov. 2015 (CET)

Hab gerade Harro gedankt, nix passiert, wie bei YMS. Alles ok. --Pankoken (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Könnte mit der Geschwindigkeit zuammenhängen, mit der ihr bzw. Eingangskontrolle surft. Wenn eim Bedanken noch nicht alle Skripte abgearbeitet sind, bewirkt der Mausklick ein Wechsel auf die Bedankenseite und es tritt das Problem auf, das EK beschreibt. Ich habe das auch gelegentlich, aber schon seit Beginn der Einführung der Danke-Funktion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn JavaScript gestört oder zu langsam ist, gibt es den Rückfall auf die Variante mit eigener Seite, damit auch Benutzer ohne JavaScript danken können. Der Umherirrende

Warum gehst du nicht einfach über die Browser-Buttons zurück (bzw. mit der Rücktaste)? -2A02:810D:1180:108:652F:8AED:968D:3686 21:47, 20. Nov. 2015 (CET)

wer hat die "anzeigeoptionen" in der beo verändert? ich will umgehend die direkt anklickbaren optionen, z.b. zu den anzuzeigenden zeiträumen, zurück. weg mit der dropdownbox, jetzt.

MANN! (sorry, musste raus.)

--JD {æ} 22:39, 19. Nov. 2015 (CET)

+1 Läuft da gerade ein Update das noch nicht ganz durch ist, oder bleibt das so benutzerunfreundlich? --Millbart talk 01:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Nein, das wird so bleiben. Was stört euch denn genau? Nur die Dropdown-Box? Gruß, -- hgzh 01:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Wo ist die Bearbeiten Ansicht. Das ist eine grundlegende Funktion und die ist weg.| Hab es gefunden ganz oben in Kleinschrift. Hält der Bearbeiter wohl für unwichtig oder für störend für sein neues Design. Wer mach so was? --Mauerquadrant (Diskussion) 01:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist tatsächlich so gewollt. Spannend finde ich ja die Voreinstellung von "1 Stunde" wenn man den Beo-Link nimmt und nicht ein eigens angelegtes Bookmark. Für Kommentare bitte hier lang. --Millbart talk 01:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Bei mir werden 720 Stunden angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Phantastisch! :-) --Millbart talk 01:45, 20. Nov. 2015 (CET)

@JD:: Als workaround geht erstmal sowas wie hier Benutzer:Millbart/common.js (Quelle: Commons Village pump). --Millbart talk 08:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Die farbliche Darstellung ist ja absolut schrecklich. Wer denkt sich solchen Schrott aus? Dank an Millbart für den funktionierenden Patch. --Túrelio (Diskussion) 08:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Da schmerzt in den Augen, furchtbar. --Otberg (Diskussion) 08:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Ahhh, schon wieder vorbei der Spuk. --Otberg (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2015 (CET)

Mea culpa: Falls ihr gerade eben kurzzeitig orange/grüne/rote Linkfarben gesehen habt: mein Fehler, ich habe zuwenig kaffee und die falsche seite bearbeitet. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&diff=prev&oldid=148213757 — Raymond ^Disk. 09:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte kommentiert das im Phabricator. Aktuell glauben die Entwickler die Änderung wäre gut. --Millbart talk 09:02, 20. Nov. 2015 (CET)

@Millbart: danke für's erste und ansonsten nö, ich will nicht auch noch im phabricator aktiv werden. hier werkeln en gros otto normalos und nicht technik-quelltext-sonstwas-begeisterte. es ist mE offensichtlich, dass die änderung für diejenigen, die hier "poweruser" sind, mit usability-verschlechterungen einher geht. sch%*$egal, dass es vorher auch nicht hübsch oder "clean" war. da fasst man sich doch an den kopf! --JD {æ} 17:05, 20. Nov. 2015 (CET)

nachtrag: jetzt bin ich wirklich in dem bugtracker-dings aktiv geworden, unglaublich. --JD {æ} 17:21, 20. Nov. 2015 (CET)

@hgzh, kannst du mir eventuell helfen? Da sind noch ein paar kleine Fehler in der neuen Beobachtungslistendarstellung.

1. Da wo jetzt verbergen: angezeigt wird sollte eigentlich Ausblenden stehen, aber das funktioniert hier nicht MediaWiki:Watchlist-hide/de, warum weiß ich nicht.
2. Bei der Auswahlbox sollte hinter der 30 ebenfalls „Tage“ stehen und wenn man die auswählt muss der Text oben drüber in angepasster Form erscheinen, also in etwa Es folgen die letzten 188 Änderungen der letzten 720 Stunden. Stand: Datum, Uhrzeit. Bei mir erscheint da aber rein gar nichts.
3. Möglicherweise sollte auch der Text vor der Auswahlbox eigentlich anstatt „Zeige die letzten“ eher „Zeige die Änderungen der letzten“ x Tage/Stunden stehen. Vorher war das jedenfalls so → Zeige die Änderungen der letzten 1 | 2 | 6 | 12 Stunden, 1 | 3 | 7 | 30 Tage.

Ich kann kein Phab und weiß auch nicht wen ich da überhaupt wo und wie ansprechen müsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 20. Nov. 2015 (CET)

1. Die Änderung wurde erst nachträglich vorgenommen (gerrit:254136) und kommt dann erst mit dem nächsten Softwareupdate.
2. Die 30 ist das Watchlist-Maximum. Seit der Änderung sind aber nur noch 1, 3 und 7 Tage vorgesehen, die 30 muss irgendwie anders in die Dropdownbox eingetragen werden. Dieser Codeteil wurde anscheinend nicht mit angepasst, sodass diese Option erst mal völlig funktionslos ist. Ich habe es als phab:T119208 gemeldet.
3. Vor der Änderung war die Beschreibung MediaWiki:Wlshowlast, jetzt wird MediaWiki:Wlshowtime benutzt. Grund: Wlshowlast hatte als Parameter die anklickbaren Links übergeben bekommen, die jetzt durch die Dropdownbox ersetzt worden sind. Wlshowtime ist also nur noch die Beschriftung für die Dropdownbox. -- hgzh 18:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja mir ist klar, dass es für die Box ist, da steht aber normalerweise dann halt Stunden oder Tage mit in der Box, außer bei der 30. Ich meine trotzdem klingt es besser wenn man schreibt „zeige die Änderungen der letzten [Box: X Sunden/Tage]“ und beispielsweise nicht „zeige die letzten [Box: X Sunden/Tage]“. Aber das ist eher nebensächlich und vermutlich wollte man es kürzen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, dass alle Hilfeseiten und Vorlagen bezüglich der Formatierung von Einzelnachweisen einheitlich sind und den Bearbeitenden nicht durch ein wildes Durcheinander von Formatierungen im Abschnitt References verwirren, an die er sich, ohne Kenntnis der jeweiligen Hilfeseiten, als Vorlage orientieren kann. Das Problem betrifft die Seite Hilfe:Einzelnachweise sowie die Vorlagen Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Cite web. Bereits vor vier Wochen hatte ich darum gebeten, einen Konsens zu finden. Leider haben sich bisher nur wenige Diskutanten zum Thema geäußert. Es würde mich freuen, wenn ihr mal unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Klammerzusatz (sprache) und (PDF) vorbeischaut. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo ihr Lieben, wo finde ich nochmal das Tool mit dem man Bilder aus der en:Wiki nach Commons exportieren kann? Danke, VG, --sr (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2015 (CET)

hier ;o) Grüße _{•  • hugarheimur} 12:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Zum ersten Mal sehe ich in der Weiterleitung Hasna Aitboulahcen auf Abdelhamid Abaaoud#Hasna Aitboulahcen Personendaten. Was macht das für einen Sinn? --Harry Canyon (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2015 (CET)

Es wird direkt auf den Abschnitt verlinkt, wo sie kurz erwähnt wird. Bei Verlinkung nur auf den Artikel würdest Du deutlich länger suchen müssen. Sinnvoll wäre in diesem Zusammenhang aber noch, dass ihr Name kursiv gesetzt würde.

Dieses Vorgehen habe ich schon öfter gesehen und später auch selbst so umgesetzt. --Speravir (Disk.) 23:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Aha, ich hab dich missverstanden … --Speravir (Disk.) 01:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Ähnlich wie bei Weiterleitungen von Einzelpersonen auf ihr gemeinsames Lemma: Kategorien, Normdaten und Personendaten gehören jeweils im Individuum. Wobei mir die Millisekunden Relevanz durch sich selbst in die Luft sprengen zu wenig sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Üblich ist es bei Personengruppen, dies ist auch unter Hilfe:Personendaten#Verwendung beschrieben. --тнояsтеn ⇔ 23:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Beispiel: Kessler-Zwillinge mit Alice Kessler und Ellen Kessler als Weiterleitungen mit Personendaten. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Cindy & Bert. WL Jutta Gusenburger. Wo sollen die PD & ND ansonsten hin als in die WL? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Das sind Weiterleitungen zu Personen die im Lemma des Artikels genannt werden (Duos, Regisseurgespanne wie Ethan und Joel Coen, in dem der Artikel keinen Datensatz hat, die Weiterleitungen jedoch schon, etc.). Da kann ich das noch nachvollziehen, bei meinem genannten Beispiel nicht. Mal davon ab, braucht es keine Weiterleitung auf eine Person, die keinen Artikel hat. Ausnahmen wären z. B. ein Duo, ein Pseudonym o. ä., hier trifft das aber nicht zu. Wäre die Weiterleitung gerechtfertigt, müsste jeder Verwandte oder sonstige Person, die in einem bestehenden Artikel irgendwo im Text erwähnt wird, eine Weiterleitung mit einem Personendatensatz erhalten. Auf diese Art kann man natürlich geschickt die Relevanzkriterien umgehen. Zudem frage ich mich, wie die Personensuche damit umgeht und wie die Personendaten von Wikidata behandelt werden, als selbständiger Datensatz zu einer Person ohne Artikel, oder wie? Vielleicht kann Benutzer:APPER etwas dazu sagen. --Harry Canyon (Diskussion) 05:36, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte einem neuen WP-Benutzer eine Auszeichnung vergeben. Verschiedene Neuerstellungen von ihm wurden per SLA in die Tonne gekloppt, aber jetzt hat er einen Artikel auf die Beine gestellt (ok, Tippfehler im Lemma und QS-fällig, aber egal). Welchen Baustein soll ich nehmen, um ihm zu danken und weiter zu ermutigen? Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht bei den Netten Kleinigkeiten was dabei? Paar Blümchen gehen immer ;-) Oder hier: Wikipedia:Preise. Wenn Du nichts findest, könnten wir gerne gelegentlich etwas zusammen basteln, ich finde das eine sehr schöne Idee, das Bewältigen dieser ersten „puh, ist das anstrengend hier“-Hürde zu belohnen. Das Schweiz-Portal hat diese schöne Edelweiss-Auszeichnung, aber die ist nicht ganz so spontan zu vergeben. --elya (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Danke, die netten Kleinigkeiten kannte ich noch gar nicht! Ich hab was hübsches herausgesucht. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Weshalb haben wir eigentlich nicht so eine schöne Seite mit Auszeichnungen und Anerkennungen wie unsere englischsprachigen Kollegen unter en:Wikipedia:Barnstars. Für das Arbeitsklima fände ich das hilfreich, denn man soll ja den gelben Gummibären selten vergeben. So ermuntert man neue Mitstreiter nicht die Lust zu verlieren und motiviert alte Hasen nicht zu verzagen, wenn ihre freiwillige Arbeit ab und zu etwas Anerkennung widerfährt. --Harry Canyon (Diskussion) 05:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es seltsam, dass wir keine Kategorie:Ehemaliger Bundestagsabgeordneter haben. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 14:03, 21. Nov. 2015 (CET)

Ja. Und? Frage? --Pankoken (Diskussion) 15:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Warum sollte es Kategorien mit ehemaliger geben? Es gibt Kategorie:Bundestagsabgeordneter da bleibt man auch wenn man nicht mehr im aktuellen Bundestag ist. Helmut Schmidt z.B. steht in Kategorie:Bundestagsabgeordneter (Hamburg) was eine Unterkategorie von Kategorie:Bundestagsabgeordneter nach Bundesland was eine Unterkategorie von Kategorie:Bundestagsabgeordneter ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo, der Versuch Shine (Crystal Kay Album) auf das korrekte Lemma Shine (Crystal-Kay-Album) zu verschieben scheitert bei mir an fadenscheinigen Gründen. Das System behauptet, das Lemma gäbe es schon oder es sei eh alles dasselbe. Wer kann das korrupte System überlisten? Wer hat die Macht, dem System zu sagen, wo es langgeht? -- Harro (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Offenbar Xocolatl. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 21. Nov. 2015 (CET)

Was hat er, was ich nicht habe? -- Harro (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Nichts - keine Ahnung, warum es bei dir nicht wollte. Ich würde auf das DLZ-Lemma ja jetzt einen SLA stellen, aber irgendwo versteckt sich angeblich in Vivid (Album) noch eine Verlinkung, die ich nicht finde. Teuflisch;-) --Xocolatl (Diskussion) 15:53, 21. Nov. 2015 (CET)

Ist gefixt. -- Jesi (Diskussion) 15:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Könnte am neuen Verschiebeformular liegen. Ich habe selbst schon ein paar mal derartige Probleme gehabt. Ich habe dann das Verschiebeformular neu geladen, dann klappte es. Vermutlich war beim ersten Versuch das Formular noch nicht ganz geladen, genauer gesagt, der JavaScript-Teil des Formulars. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Komisch. Hatte ich noch nie. Dank an alle Beteiligten :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:58, 21. Nov. 2015 (CET)

Wieder schlauer geworden. Danke auch von meiner Seite! --Xocolatl (Diskussion) 15:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Vorab: Wenn in der obigen Übersicht eine Seite für Fehlermeldungen, die Wikidata-Artikel-Verlinkungen (nur dieses) betreffen, angegeben würde, wäre das vielleicht sinnvoll.
Zur Sache: Bei Háry János hat sich ein frustierter Bearbeiter auf der Diskussionsseite gemeldet, weil er die Wikidata-Abweisung bekommt, die auch ich bekomme. Das gebe ich dann mal hier weiter. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2015 (CET) --Goesseln (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2015 (CET)

en:Háry János war mit Háry János Suite verlinkt. das habe ich entfernt und Háry János eingefügt nach dem ich ihn aus seinem anderen Wikidataobjekt gelöscht habe. Es geht immer nur eine Verlinkung der Sprache. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Die schwedische Folkpartiet liberalerna wird auf dem Parteitag am Wochenende voraussichtlich eine Änderung des Parteinamens beschließen. Ich nehme an, dass der Artikel danach auf das neue Lemma verschoben werden soll. Muss außer den entsprechenden Anpassungen im Artikel und der Verschiebung noch etwas gemacht werden (z.B. Änderung von Wikilinks)?--Andif1 (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Perspektivisch ja (Links anpassen), es ist allerdings nicht unbedingt nötig, das alles auf einen Ruck durchzuziehen, sofern das alte Lemma als Weiterleitung bestehen bleibt, wovon ich ausgehe. Natürlich sollte der Name zeitnah in den Artikeln über Schweden, schwedische Politik, Politiker der Partei und eventuell in einigen Ortsartikeln, falls es da eine Zusammensetzung des Stadtrates o.ä. geben sollte, geändert werden. -- j.budissin^+/- 17:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Ok, danke. Vielleicht sollte ich das doch jemandem überlassen, der mehr Erfahrung hat.--Andif1 (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2015 (CET)

@Andif1: Viel Erfahrung brauchts da eigentlich nicht, das ist eher eine Fleißarbeit :D -- j.budissin^+/- 18:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass sich im Prinzip alles revertieren lässt, wenn ich irgendwo einen kapitalen Bock schieße. Vielleicht kommt mir ja auch jemand zuvor.--Andif1 (Diskussion) 19:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Da wird gar nicht soviel zu ändern sein. „Artikeln über Schweden, schwedische Politik, Politiker der Partei und eventuell in einigen Ortsartikeln, falls es da eine Zusammensetzung des Stadtrates o.ä. geben sollte“:

• Artikel über Schweden, schwedische Politik: ja, soweit es nicht historische Ereignisse betrifft, da war der Name ja noch Folkpartiet liberalerna
• Politiker der Partei: soweit sie gegenwärtig noch aktiv sind ändern, bei anderen könnte auch der alte Name stehenbleiben, so auch bei Astrid Lindgren. Bei Bengt Westerberg z.B. vielleicht beide Formen, obwohl der als Parteipolitiker wohl nicht mehr aktiv ist?
• Ortsartikel: die zwei oder drei in die ich reingesehen habe, haben noch uralte Gemeinderatszusammensetzungen von 2002 oder 2006 drin, dann braucht man das nicht ändern. Eslöv: Im Jahr 2002 wurde in Eslöv zuletzt der Gemeinderat (schwedisch kommunfullmäktige) gewählt. Na sicher. Uppsala dagegen 2014.
• Wahl zum Schwedischen Reichstag 1908, 1911, ...: würde ich bis auf die letzte Wahl gar nicht anfassen, bei der gehört dann Hinweis auf Umbenennung rein

Es gibt 209 Verlinkungen im ANR, eine Änderung in dieser Vorlage wird schon einiges davon erlegen. @Andif1:Du übersetzt vermutlich mit Die Liberalen? --Ivla^Disk. 22:50, 18. Nov. 2015 (CET)

@Ivla:Die Liberalen ist wohl die einzige passende Übersetzung. Alle 290 Gemeinden durchzugehen, wird allerdings eine Weile dauern. Dass die Gemeinderäte teilweise hoffnungslos veraltet sind, ist ja ein Kapitel für sich. Wenn sich niemand findet, der sie alle vier Jahre aktualisiert, sollte man sie m.M. nach ganz entfernen. --Andif1 (Diskussion) 23:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Bei Astrid Lindgren war übrigens nicht der alte Name angegeben sondern der (noch) aktuelle mit dem Zusatz liberalerna. Ich habe mir die Freiheit genommen, das zu ändern.--Andif1 (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Noch eine Frage: Wie funktioniert das mit dem neuen Parteilogo? Einfach in Commons hochladen dürfte doch Probleme mit dem Urheberrecht geben. --Andif1 (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Logo die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht. Ich würde einfach angeben, dass es das nicht tut, Klappe zu und Affe tot ;-) --Saliwo (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2015 (CET)

@Ivla:Ich habe versucht, die Parteikürzel auf der Seite Reichstag (Schweden) zu ändern. Das führt zu einer totalen Katastrophe (siehe vorige Version). Kannst Du mal draufschauen? Gruß, --Andif1 (Diskussion) 12:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Gern. Geht gleich los. Und dann gehe ich noch an die Vorlage zu den Alde-Parteien. Rest können wir auf der Artikel- oder Deiner Disk besprechen. --Ivla^Disk. 12:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Das Kürzel soll offensichtlich L oder Lib sein, nicht LIB wie ursprünglich angekündigt (http://norran.se/nyheter/folkpartiet-heter-nu-liberalerna-2-489909) --Andif1 (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Diskussion auf der Parteidisk ist wahrscheinlich besser; da können sich auch andere beteiligen. --Andif1 (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Das Problem mit dem entstellten Diagramm habe ich auch im Artikel Stockholm. Ich verstehe nicht ganz, wie die Änderung eines Kürzels solche Folgen haben kann. --Andif1 (Diskussion) 14:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich rücke mal nach links aus. Ja, auf der Artikeldisk. Hier noch zu Reichstag (Schweden): Das ist wirklich übel, da in der Vorlage Infobox Parlament eine weitere zur Sitzverteilung eingebunden ist, dann noch weitere zur Farblegende, die weitere Infos dann aus {{Wahldiagramm/Partei|FP|dunkel|SE}} holt. Widerlich, das ist von Anwendern nicht mehr zu bearbeiten, wir werden in der Vorlagenwerkstatt fragen müssen, wenn sich nicht hier jemand meldet. Vielleicht noch etwas warten, wenn das neue Kürzel nicht sicher feststeht. --Ivla^Disk. 14:21, 22. Nov. 2015 (CET)P.S.: Stockholm derselbe Mist mit den Vorlagen Wahldiagramm und Sitzverteilung.

Ich würde vorschlagen, das gleiche Kürzel zu verwenden wie der Reichstag auf seiner Homepage (nach der Aktualisierung). Vorausgesetzt, der Reichstag ändert die Kürzel und argumentiert nicht „Als FP gewählt bleibt FP“. --Andif1 (Diskussion) 15:44, 22. Nov. 2015 (CET)

Mal ne blöde Frage, aber muss man bei Personen, die in Santiago de Chile geboren sind, zusätzlich das Land angeben? Auf Deutsch heißt das bereits Santiago in Chile. Gesehen in Carmen Castillo. –Queryzo ?! 10:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Nicht notwendigerweise. Ich persönlich lasse bei bekannteren Städten ohnehin meistens das Land weg. Bei "Santiago de Chile" wäre es aus meiner Sicht absurd. -- j.budissin^+/- 10:41, 20. Nov. 2015 (CET)

(nach BK) Nein. Generell halte ich die Angabe des Landes bei bekannten Städten für nicht nötig (wir schreiben ja auch nicht "* in Paris, Frankreich" oder "* in Berlin, Deutschland"), wenn es, so wie bei Santiago de Chile, doppelt gemoppelt wäre, erst recht nicht. Der Ort ist ja immer verlinkt, so lässt sich in Zweifelsfällen auch alles weitere in Erfahrung bringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Allzu viele gibts davon zum Glück nicht: [2] –Queryzo ?! 10:57, 20. Nov. 2015 (CET)

In diesem Fall halte ich das Land als zusätzlichen Hinweis für überflüssig, da es ohnehin aus dem Kontext hervorgeht. Anders sieht es allerdings bei Städten aus, die weniger bekannt sind, oder die es öfter in einem Land bzw. in der Welt gibt. Teilweise ist es eine Zumutung, erst eine ellenlange Seite aufrufen zu müssen, um in Erfahrung zu bringen, um welchen Ort es sich handelt. Mal ganz davon ab, dass der Suchende sein Datenvolumen schröpft und die Server unnötig belastet. --Harry Canyon (Diskussion) 11:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Wikimedia mag Klicks ;) Aber klar, Zustimmung dazu. Ebenfalls nützlich kann es sein, wenn das Land gerade ein anderes war, als der unbedarfte Leser gemeinhin vermuten würde. Meinetwegen Riga, Russisches Kaiserreich oder so. -- j.budissin^+/- 11:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Die gängigen Stilhandbücher gehen davon aus, daß die Angabe des Staates bei Städten des deutschen Sprachraums, bei Hauptstädten und bei Millionenstädten entfallen kann und ansonsten der Staat immer anzugeben ist, bei kleinere Orten des deutschen Sprachraums aber ggf. Bundesland/Kanton angegeben wird. Der Hinweis auf die Verlinkung hilft nix, wenn jemand Artikel ausgedruckt hat, das ist also kein valides Argument. (Haben wir auch bereits mehrfach auf Vorlage Diskussion:Personendaten diskutiert.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:55, 20. Nov. 2015 (CET)

wobei ein Hinweis auf angeblich "gängige" "Stilhandbücher" argumentativ auch nicht viel weiterbringt, da sie wenig bedeutsam für die arbeit in Wikipedia sind und es bei Wikipeda sehr oft der Fall ist, dass man andere Lösungen bevorzugt als außerhalb. andy_king50 (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Alle Städte für den DACH-Bereich unter 500.000 Einwohner generell mit dem entsprechendem Bundesland in der Einleitungszeile von Personenartikeln nennen, für den Rest der Welt immer nennen, egal wie bekannt einem die Stadt persönlich erscheint. --Harry Canyon (Diskussion) 04:36, 21. Nov. 2015 (CET)

Dagegen, weil willkürlich. Dann auch historisch konsequent im Fall des Falles mit Gau und so? -- j.budissin^+/- 14:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich bin unzufrieden mit dem Ding. Es zwingt mich ein genaues Datum zur Entstehung anzugeben, was bei Fotografien aus dem 19. Jahrhundert schwierig ist, bei antiken Werken unmöglich. Nun ist der gute Mann eben auf dem 1.1.1000 einsortiert. Irgendeine banale Kategorie habe ich dann endlich auch gefunden.

Aber was dann richtig ärgert: Da gibt es eine Möglichkeit zum Feedback. Die ist aber ausserhalb des SUL. Soll wohl den Zugang besonders schwierig machen, damit man sagen kann, da beschwert sich niemand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 22. Nov. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle: Du hast neben dem Datumsfeld 2 Icons: Ein Kalenderblatt und einen Stift. Klicke auf den Stift und du kannst das Datum als Freitext eingeben. — Raymond ^Disk. 12:13, 22. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: SUL funktioniert dort auch, nur mit einem kleinen Umweg, da der Phabricator eben kein Wiki ist: Wikipedia:Technik/Phabricator#Anmeldung (SUL). Ein paar mehr Klicks, zugegeben, aber der frühere Bugtracker Bugzilla hatte gar kein SUL und die eigene E-Mail-Adresse war immer öffentlich zu sehen. Ein Fortschritt also. — Raymond ^Disk. 12:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Funktioniert die Suche im Verschiebungs-Logbuch nicht mehr? Bei Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016 wird bei dieser Suche diese Veschiebung nicht gefunden. Auch die Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris wurden schon verschoben und finden sich auch nicht im Logbuch. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Siehe vielleicht meine Anfrage eins drüber - ?? -jkb- 15:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Diese Verschiebung war vor mehr als einer Woche. Da steht was von 20 Stunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Verschiebungen stehen seit jeher nur unter dem alten Titel Hier. Der Crash von eins drüber betrifft ToolLabs und damit die Tools und Bots. Es betrifft nicht die Produktionsumgebung der Wikipedia. Der Umherirrende 17:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Dann ist die Beschreibung des Feldes mit Ziel (Titel oder Benutzer:Benutzername für einen Benutzer) zu mindestens für Verschiebungen doch etwas irreführend. Außerdem wird die Verschiebung ja in der Versionsgeschichte des neuen Lemmas aufgeführt als auch in der des alten Lemmas aufgeführt. Warum findet das Logbuch dann nur den Eintrag der schwerer zu suchen ist? War das immer schon so? Das heißt also das man eine Verschiebung nur findet wenn man das alte Lemma kennt. Dadurch ich eine Suche nach dem Lemma von dem aus verschoben wurde nicht möglich. Das ist irgendwie unbefriedigend. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Das "Ziel" auf Spezial:Logbuch beschreibt das Ziel der Logbuch-Suche, also des Namens unter dem der Logbuch-Eintrag abgelegt ist und dies ist bei Verschiebungen der alte Name. Der neue Name wäre hilfreich, gibt es aber nicht (T66184). Bei Verschiebungen ohne Anlage einer Weiterleitung wird auch nur in der Versionsgeschichte des "neue Lemmas" aufgeführt. Der Umherirrende 17:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Unbefriedigend ist es aber trotzdem. Dadurch ich das Verschiebungs-Logbuch praktisch unbrauchbar. Dann sollte man das Ziel nicht Ziel nennen und dabei schreiben das man nach dem Verschiebungs-Ziel nicht suchen kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Das man meistens das ganze anders braucht, kann ich verstehen. Das Wort "Ziel" bezieht sich auf die Seite, wo man das Logbuch von sehen kann. Es wird für alle Logbuch-Arten verwendet. Das Wort Ziel steht hier nicht für das "Ziellemma" einer Verschiebung. Ich habe mal ein Satz in MediaWiki:Movelogpagetext geschrieben. Kann ich gerne noch erweitern, falls es bessere Vorschläge gibt. Der Umherirrende 18:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht so: Ziel* und dann in der Zeile darunter:

* Bei Verschiebungen kann aus technischen Gründen nur nach den Uhrsprungs-Lemma und nicht nach dem Lemma auf das verschoben wurde gesucht werden.

Wenn es geht dann sollte das nur beim Verschiebungs-Logbuch und bei Alle öffentlichen Logbücher angezeigt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo, wenn ich Versionen vergleiche, und in der Versionsgeschichte am +-zeichen sehe, daß auf der Seite etwas "in Zeile sowieso" hinzugefügt wurde, würde ich gerne direkt zu dem neuen Textteil bzw zur Zeilennummer springen (können), um die Sache im Kontext zu sehen. Auf -kurzen- Artikelseiten ist das manuell nicht ganz so mühsam, auf -langen- Diskussionsseiten, und z.B. dieser Hilfesseite hier aber schon. Übersehe ich diese Möglichkeiten? Sind das typische Neulings-Schwierigkeiten, soll ich was anders machen? --Maresa63 (Diskussion) 16:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Das geht noch nicht. Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests kannst du deinen Wunsch vorbringen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke - hab ich gemacht! --Maresa63 (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Wenn man dem Spendenaufruf folgt, wird man aufgefordert, den "CVC"-Code einzugeben. Ich nehme an, dass das der Sicherheitscode auf der Rückseite der Karte ist. Aber weiß ich das genau? Ich drücke mich jetzt einmal sehr hart aus, halte das aber für notwendig: welches Rindvieh hat den Text zu dem Spendenaufruf geschrieben? Was soll dieser unsägliche Wikafi? Versteht Ihr Wikafi nicht? Ich verstehe CVC-Code auch nicht! Wikafi heißt übrigens "WIKimedia-AbkürzungsFImmell".
Eben rief mich meine Schwester an und fragte, ob sie dem Spendenaufruf folgen solle. Natürlich habe JA!!!!! gesagt. Als wir dann gemeinsam bei dem CVC-Code nicht weiter wussten und ihr meine Vermutung (s. oben) zu unsicher war, hat sie ihr Spendenvorhaben aufgegeben. Eine Spende weniger! Schade!
Nicht nur an dieser Stelle habe ich mich geärgert. Immer wieder taucht, besonders in Diskussionsseiten der Wikafi auf. Man soll doch nicht glauben, dass die zweieinhalb Sekunden, die es kostet, so ein Wort auszuschreiben, eine nennenswerte Verzögerung darstellt, besonders dann nicht, wenn man um eine inhaltlich saubere und verständliche Darstellung ringt, für die die meiste Zeit aufgewendet wird. Das "Ringen" fehlt aber leider bei vielen.
So, jetzt habe ich meinem Herzen Luft gemacht. Kann mir jemand sagen, was CVC-Code heißt? Kennt einer die Autoren des Spendenaufrufs und tritt denen gehörig auf die Füße?
--Anjolo (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2015 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): Das geht wohl an Eure Adresse. // Martin K. (Diskussion) 19:23, 20. Nov. 2015 (CET)

CVC :-) --2A02:810D:1180:108:652F:8AED:968D:3686 19:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Mit dieser Antwort kann ich leider gar nichts anfangen. Meine Frage hieß: was ist der CVC-Code?
--Anjolo (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2015 (CET)

CVC ist eine Begriffsklärung, hier wird ein Begriff gesucht, Link erscheint hilfreich. Da es um Kreditkarten geht, ist es Card Validation Code als Langform, also die genannte Nummer auf der Rückseite der Karte. Wenn es direkt ersichtlich wird, ist es sicher schöner. Müsste man schauen, wie andere Anbieter das nennen. Der Umherirrende 20:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Kartenprüfnummer --2A02:810D:1180:108:652F:8AED:968D:3686 20:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Also gut, jetzt weiß ich, was ich vermutet hatte, Card Validation Code. Verärgert bin ich allerdings immer noch: Warum muss das als Abkürzung in dem so wichtigen Spendenaufruf erscheinen und unbedarfte Leserinnen und Leser abschrecken. Ist Abschreckung das Ziel dieses Aufrufes? Könnt Ihr dazu etwas sagen?--Anjolo (Diskussion) 07:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Abschreckung ist sicher nicht das Ziel dieses Aufrufes, sondern Spendensammeln. @Till Mletzko (WMDE): dürfte hier für Formulierungen zuständig sein (und wird hiermit angepingt). --Atlasowa (Diskussion) 07:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe @Till Mletzko (WMDE): auch auf seiner Diskussionsseite informiert. Er hat aber noch nicht reagiert.--Anjolo (Diskussion) 08:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Es scheint ein Anliegen zu sein, zurückgezogene oder anders gehostete Links zu entfernen. Ein Bot, so der WP:Kurier macht darauf aufmerksam. Haben wir einen BOT, der neue Weblinks ins Web-Archiv meldet, um auch Rechtssicherheit für getätigte Formulierungen zu haben? Im Projekt würde die Arbeit dieses Bots nicht sichtbar sein, außer ein Vorlagen-Parameter würde für ihn geschaffen, den er als ungemeldet, gemeldet und abrufbar mit Datum der Kopie ändert. --Hans Haase (有问题吗) 13:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Frage wurde schon im Februar bei den Botanfragen gestellt. Ping an Benutzer:Lustiger_seth, der das evtl. machen wollte: Wie ist der Stand der Dinge?--Mabschaaf 13:06, 21. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ich denke, dass ich das script morgen fertigstellen kann. eigentlich sollte es nicht viel arbeit sein.

ich hab allerdings keine ahnung, wie hoch die wahrscheinlichkeit fuer die aufnahme ist, wenn man einen url dort meldet. ausserdem reden wir hier von sehr vielen urls (in dewiki sind's derzeit so viele, dass ich ein request an die db auf labs auch nach 10 minuten noch kein ergebnis ausspuckt, vermutlich >1M), sodass der spass rueckwirkend einige zeit dauern wird. selbst wenn ich das script morgen starte und es ohne unterbrechung durchlaeuft -- was meiner erfahrung nach auf labs nicht der fall sein wird --, wird es bis weit ins naechste jahr hinein dauern, bis die links dort gemeldet sind. -- seth 16:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Die ursprüngliche Frage ging ja mal nach neu eingefügten Links, dazu müsste sich dein Bot an die Recent Changes klammern. Übrigens befinden sich in der deWP zur Zeit rund 6,1 Mio externe Links.--Mabschaaf 16:50, 21. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ich werde den bot wohl zwei mal (parallel) laufen lassen, einen, der auf den RCs aufsetzt und einen, der sich um die alten links kuemmert. ich komme uebrigens auf >13M externe links (select count(distinct `el_to`) from `externallinks`) -- seth 19:42, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn es so lange dauert, die große Menge an alten Links auf normalem Weg einzureichen, dann wäre es wohl besser, archive.org direkt zu kontaktieren, vielleicht verarbeiten sie es in diesem Fall auch wenn man ihnen ne Liste mit den Links per E-Mail zukommen lässt. --Distelfinck (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

wenn ich ca. 30 urls pro minute an die senden wuerde, dann wuerde es rund 10 monate dauern, bis die 13M links hingeschickt wurden. die aktuellen links sollten wie gesagt parallel dazu und "in echtzeit" kein problem sein.

das mit dem dort-mal-nachfragen dachte ich auch schon und hab es soeben mal in die tat umgesetzt. wann ich da antwort bekomme, ist natuerlich jetzt unklar.

@Mabschaaf: mich interessiert, wie du auf 6M links kommst. ich sehe 19M (inkl. mehrfacher) bzw. 13M (ohne doppelte links). davon zeigen 1,5M bzw. 0,7M links auf wiki[pm]edia.org. selbst wenn ich die abfrage auf den main namespace beschraenke, komme ich noch auf 13M (inkl. mehrfacher links) bzw. 9,5M (ohne mehrfache links). oder ist meine abfrage (siehe oben) falsch bzw. zu unpraezise? -- seth 01:13, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich würde vorläufig dazu raten, keine Links dort hochzuladen, wo eine Header-Abfrage bei der hochzuladenden Originalurl einen http-status 200 zurückgibt, und wo das Webarchiv noch kein funktionierendes Memento für diese URL gespeichert hat. Auf diese Weise ließe sich die Zahl der notwendigen Uploads drastisch reduzieren. Auch wikimedia-Links würde ich vorläufig nicht hochladen. Damit wäre die hochzuladende Menge bei geschätzt 2Mio. Wenn so ein Lauf einmal durch ist, kann man sich überlegen, welche Gruppen von URLs man zusätzlich noch hochladen kann (Redirekts?,...) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   02:45, 22. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

statt "keine Links" meinst du "nur Links", oder? wiki[mp]dia-links wuerde ich auf jeden fall ueberspringen, weil wir ja dafuer unser eigenes archiv haben.

erst auf status 200 zu testen und auf bereits bestehende archivierungen zu pruefen, wuerde zwar die zahl der save-requests reduzieren, aber vermutlich die zeit, die der ganze prozess braucht, verlaengern, weil pro link dann 1-3 statt nur noch 1 http-request(s) abgesetzt werden. -- seth 09:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte die 6,1 Mio aus der Statistik von Giftpfanze, siehe WP:WLW#Statistik.--Mabschaaf 09:50, 22. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ok, Giftpflanze: wie kommst du auf die zahlen? vielleicht hab ich einen denkfehler bzw. die tabelle externallinks falsch verstanden.

@Mabschaaf: wird heute doch nix, hab mich bei nem anderen thema zu sehr verquatscht. -- seth 16:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich komme auch auf 9,5M. Ich habe (auf WP:WLW) nur diejenigen abgezogen, die ich nicht überprüfen kann, weil die Domain immer einen Fehler liefert, egal, ob die URL nun ginge oder nicht. – Giftpflanze 16:58, 22. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ok, danke fuer die info, Giftpflanze. :-)

@Mabschaaf: hab das script jetzt noch fertiggeschrieben. allerdings scheint seit gestern abend irgendwas mit labs nicht zu stimmen. seit 2015-11-21T17:15:05 (UTC) hat die db auf labs keine RCs mehr gelistet. keine ahnung, wann das wieder geht. ich glaube, dass https://phabricator.wikimedia.org/T119315 der korrespondierende bug ist. -- seth 21:51, 22. Nov. 2015 (CET)

dank eines tipps von Giftpflanze kann ich CamelBot einfach auf einer anderen replica-db laufen lassen. dort geht alles. script laeuft. links werden jetzt an archive.org gemeldet. werde in den kommenden tagen noch nachjustieren muessen. aber an sich scheints zu funzen. -- seth 23:48, 22. Nov. 2015 (CET)

weiter wieder auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Neue_Links_bei_archive.org_einreichen. -- seth 22:38, 23. Nov. 2015 (CET)

Was ist mit den Servern los? Ich lese heute den ganzen Tag, Replag um die 20 Stunden, Tendenz steigend. -jkb- 14:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich glaube, ich bin dran schuld. Ich habe wohl das s2-Replika „geschrottet“ (die identischen s1/s3 gehen evtl.?). Vielleicht kümmert sich ja ab Montag, US-Zeit, jemand darum. – Giftpflanze 14:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Hey, Giftpflanze, könntest du kurz skizzieren, wie man so was machen kann?? :-) -jkb- 14:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Das weiß ich auch nicht so genau. Es kam nur auf einmal die Fehlermeldung, dass etwas gecrasht ist und dann ging eigentlich nix mehr. Vom Zeitpunkt haut das sehr gut hin. – Giftpflanze 15:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke an User:Luke081515 für den Task & User:‎Umherirrender für die Nachricht, -jkb- 18:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Wasserstandsmeldung: Achtung: Replag ist hoch, Änderungen neuer als 2887 Minuten werden nicht angezeigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 23. Nov. 2015 (CET)

derzeit abnehmend, unter 2000 min. -jkb- 20:58, 23. Nov. 2015 (CET)

--87.165.239.55 21:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte an spenden@wikimedia.de wenden. XenonX3 – (☎) 21:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Spenden. --Komischn (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2015 (CET)

In dem Artikel zur Regisseurin Ulrike Müller habe ich vor wenigen Tagen den Einleitungssatz:

• Ulrike Müller (geboren 1981 … in
• ' Ulrike Müller' (* 1981 … geändert.

Daraufhin meldete sich heute ein geradezu beleidigter Benutzer namens Justus Nussbaum auf meiner Diskussionsseite. Er schrieb von einem Handstreich, den ich gegen seine Schreibweise in der Einleitung vorgenommen hätte. Weiter schrieb er, dass es der Erstautor eines Artikels festlegen dürfe, ob vor dem Geburtsdatum ein * oder das Wort „Geboren“ (gleiches gelte dann sinngemäß auch für das Sterbedatum) steht und das es dann niemandem gestattet sei dieses zu ändern..

Ist das, was Kollege Nussbaum da schreibt richtig? Also, ich beziehe mich damit nicht auf den Handstreichvorwurf, sondern auf die anderen Sachen. Ich finde es zwar besser, die gängige Schreibweise mit einem * zu verwenden, aber wenn der Kollege Recht hat, soll er das auch behalten. Ben Nevis (Diskussion) 16:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Dass mit dem Erstautor ist meiner Meinung nach eine Mär. Er hat aber insofern Recht, dass beides akzeptierte Schreibweisen sind und das eine nicht ohne guten Grund und das andere geändert werden sollte. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja, mit sowas wird man schnell als Wikivandale gebrandmarkt :-) Wespennest kann man das auch nennen. Und es ist richtig: Änderungen, die nach den Regeln keine Verbesserung darstellen, sind unerwünscht. Wenn der „Erstautor“ also eine „richtige“ Schreibweise wählt, dann gibt es keinen Änderungsgrund. Indirekt hat der Erstautor also das „Bestimmungsrecht“. Da das aber Einige gerne falsch auslegen und ihre Artikel behüten und gegen jedwede Änderung verteidigen, spricht man besser nicht von einer abstrakten „Erstautoren-Regel“. Beides ist erlaubt, eine Änderung ist keine Verbesserung. Fertig. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ich schaue entgeistert zu, wie sich bei diesem Problem die Wikigemeinschaft immer schneller uns eskalierender selbst zerbröselt. Ben, wenn Du wirklich nicht den Genealogiestreit des letzten Jahres mitbekommen hast, solltest Du in Editkommentaren nicht mehr von Wikifizieren schreiben, denn Du setzt damit keinen Wikistandard um! Das Erstautorenrecht (hier kombiniert) gilt hier soweit, daß eine regelkonforme Entscheidung des Erstautors zu akzeptieren ist, wenn man als weiterer Autor lediglich auf seine Auffassung von Regeln ändern will. Und Harro, 4 Stunden nach Erstellen eines Artikels ist etwas anderes, als wenn man einen Artikel 4 Jahre vor Änderungen schützt. Also ein bissl mehr Respekt auf allen Seiten würde die Situation allgemein entschärfen. Glaube, vielen Benutzern geht dieser Konflikt und die damit verbundene Rechthaberei sowas von auf den Zeiger, das könnt "Ihr" Euch gar nicht vorstellen. Wer dann noch Eingangskontrolle spielt, ohne darauf Rücksicht zu nehmen, dessen Verhalten ist mit denen der "offiziellen Wikivandalen" identisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Änderung, egal in welche Richtung, ist keine Wikifizierung, und zwar seit dem Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Sie ist zudem ein Verstoß gegen WP:Korrektoren, das hat nichts mit Haupt- oder Erstautor zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Vor allem geht das so vielen auf den Geist, weil es kein WP:Erstautorenrecht gibt, ganz im Gegenteil gibt es kein WP:Eigentum an Artikeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Wann kommt endlich die Infobox für Personenartikel, die von Wikidata gefüttert wird? Im Sportbereich sind Infoboxen die Selbstverständlichkeit. Andere Wikis machen uns das schon lange vor, wie man Streitigkeiten mit einfachen Mitteln aus dem Weg geht. --Harry Canyon (Diskussion) 05:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Und wie soll eine Infobox, die eine bestimmte Form vorschreibt, am Konflikt etwas ändern? Sinnvoller wäre im Quelltext * und † zu verwenden und dann die Benutzer ihre eigenes Stylesheet je nach Befindlichkeit wählen zu lassen. --18:52, 24. Nov. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Bei Aufruf von Ernst Klein (Schriftsteller) gelangt man über diverse Hinweise/Umwege zu Ernst Klein (Journalist, 1876). Allerdings sind beide Personen nicht identisch.

Kann das bitte ein Admin bearbeiten? Mir fällt dazu nur ein, das zuerst ein Unsinnstest erstellt wird und dann ein Admin löscht mit dem Hinweis "ist nicht Ernst Klein (Journalist, 1876)", Aber vielleicht geht das auch ohne diesen Unfug.

Und wenn wir dabei herausfinden, wer in Margarete Lindau-Schulz gemeint ist, wäre das auch nicht schlecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: [[3]] zu übersetzen, wäre in diesem Einzelfall auch eine Lösung. Allerdings nicht für das Problem, was ich ansprechen wollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Da der eine Artikel nicht existiert, kann man ja nicht davon ausgehen, das sie identisch sind, weil man zum einen keine Infos hat. Wenn man auf einen Rotlink klickt und sich dann zu einem anderen Artikel "vorarbeitet", dann muss man prüfen, ob die richtige Person gemeint ist, weil ja sonst der Artikel direkt verlinkt wäre. Hier hilft nur die Anlage eines Artikels, damit die Logbücher nicht erscheinen. Es kann also nicht von einem Admin bearbeitet werden. Der Umherirrende 20:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Doch ein Admin kann einen weiteren Logeintrag machen, der auf den Irrtum der vorherigen Einträge durch andere Admins hinweist. Notfalls eben durch Anlegen und Löschen eines "Dummys". --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Bloß dass da nirgends irgendein Irrtum erkennbar ist. — ^PDD — 09:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist schlimm, das du das nicht erkennst. Folge doch mal den Hinweisen. Fange mit Ernst Klein (Schriftsteller) an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 24. Nov. 2015 (CET)

Schlimm ist eher, dass du nicht zu verstehen scheinst, dass es da keine „Hinweise“ gibt, sondern nur ein paar gelöschte Verschiebereste. Davon gibt es viele Tausende in der Wikipedia. Sie werden gelöscht, weil sie ungeeignet sind, so auch in diesem Fall: ein Lemma Ernst Klein (Schriftsteller) oder auch Ernst Klein (Autor) gibt es nicht und kann es nicht geben, da es mehrere Schriftsteller und Autoren dieses Namens gibt. Und wenn du ein Problem siehst, wo sonst niemand eines sieht, könnte es an dir liegen :-) — ^PDD — 22:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Heute Nacht tauchte in den Letzten Änderungen eine Änderung in Stuttgarter Waldheime auf. Beim Sichten sah ich eine ==''' Gefettete Überschrift '''==. Das und noch ein paar Kleinigkeiten hab ich korrigiert und Abgespeichert. In der anschließenden diff hab ich dann gesehen das die Einleitung fehlte. Die hab ich wieder eingefügt und erst dann bemerkt das der Edit mit der ==''' Gefettete Überschrift '''== nicht in der Versionsgeschichte zu finden ist und dadurch meine erste Bearbeitung hauptsächlich aus dem entfernen größerer Textteile bestand. Wie kann das passieren und wo ist die Bearbeitung vor mir hin verschwunden? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2015 (CET) PS. Dieser irgendwie peinliche Link stammt natürlich auch nicht von mir.

@Mauerquadrant:. Der Link war vielleicht früher einmal gültig. Du hast wohl nicht die neueste, sondern die älteste Artikelversion vom 4. November 2006 editiert (Difflink). --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Interessant. Jetzt frage ich mich wie ich auf diese Uralt-Version gekommen bin. Jedenfalls erklärt das die scheinbare Entfernung großer Textteile. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich kenne mich hier nicht so aus, und weiß nicht, ob das hier die richtige Stelle dafür ist, oder woanders hin verschoben werden muss:

Mir ist aufgefallen, dass Wikipedia sich widerspricht:

1.: Wenn man in der englischsprachigen Wikipedia im Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_towers_in_the_world ist, und dann auf die deutsche Version klickt, kommt: Liste der höchsten Fernsehtürme - was ja eine unsinnige Verknüpfung ist, weil es ja gar nicht das gleiche Thema ist.

2.: In Liste der höchsten Fernsehtürme ist dann auch gelistet der Wiener Donauturm - klickt man auf den Artikel, wird dort aber gesagt, dass das ein Aussichtsturm, und kein Fernsehturm ist (klingt ja auch logisch, da er ja keine Fernsehsignale ausendet/ausgesendet hat, sondern nur Radiosignale).

3.: Klickt man dann aber auf Fernsehturm, steht dort gleich ganz oben als Definition folgendes: "Fernsehturm oder Fernmeldeturm (FMT) auch Typenturm nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), von dem Hörfunk- oder Fernsehsignale ausgesendet werden.[1] " (Hervorhebung von mir) Also kann nach der Definition ein Fernsehturm auch ein Turm sein, der gar nichts mit Fernsehsignalen zu tun hat. Ich finde das zwar unsinnig, aber wenn das so in dem Fernsehturm-Artikel steht, dann ist der Donauturm demzufolge ja doch ein Fernsehturm.

Bitte entscheidet euch: entweder die Liste und den Fernsehturm-Artikel dem Donauturm-Artikel anpassen, oder den Donauturm-Artikel der Liste und dem Fernsehturm-Artikel anpassen, aber so, wie es jetzt ist, kann das nicht stehenbleiben. Ich habe noch kein Lexikon gesehen, dass von ein und demselben Gegenstand auf einer Seite behauptet, es wäre eine Apfelsorte, und wenn man umblättert, ist es plötzlich eine Birnensorte; und das im größten Lexikon der Welt - das ist ja lächerlich! 46.142.12.20 17:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Lies bitte weiter! Oder such doch einfach mit der entsprechenden Funktion in deinem Browser das Wort Fernsehturm im Artikel! Da steht nirgends, dass der Turm kein Fernsehturm ist. Das ist, Zitat, ein: "Fernsehturm, der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat". --MannMaus 17:28, 21. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Die richtige Stelle wäre die Diskussionsseite des Artikels gewesen, das kann aber hier stehen bleiben. Und es spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen, wenn der Fernsehturm in der Ansicht erwähnt wird. --MannMaus 17:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Er hat Jehova Donauturm gesagt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:44, 21. Nov. 2015 (CET)

Pardon, aber bei 2.960.293 Artikeln kann man schon mal die eine oder andere Diskussion verpassen. Ich bin schließlich auch nur 24 Stunden am Tag hier. Ich meinte nebenbei bemerkt: " wenn der Fernsehturm in der Einleitung erwähnt wird." --MannMaus 17:58, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte auch nur dezent auf diese Mammutdiskussion hinweisen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich hab die Mammutdiskussion in drei Akten nur kurz überflogen, da ging es, soweit ich das gesehen habe, nur darum, ob oder nicht, und nicht, wenn ja, dann ja und wenn nein, dann nein. Und das andere Problem der IP haben wir noch gar nicht geklärt. Ich glaube, da müssen mal Leute mit mehr Sprachkenntnissen ran und gucken, was da eigentlich verinterwikilinkt werden sollte und was nicht. --MannMaus 19:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Das waren noch Zeiten. Da war richtig Aktion in Wikipedia und wir wurden auch des öfteren in der Presse genannt ;-) Und das alles nur, weil ich damals versucht habe, den Edit-War mittels einer Artikelsperre zu unterbinden. -- Rainer Lippert 10:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Da das hier kaum einer zu lesen scheint, habe ich es jetzt nochmal als Link auf den drei Artikeldiskussionsseiten eingetragen, vielleicht sehen das da ja mehr Leute, deren Gebiet das ist...46.142.28.69 10:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Offenbar möchte hier jemand wieder ein Sturm im Wasserglas hervorrufen.

Englische und Deutsche Lemmata sind nicht immer deckungsgleich, in diesem Fall sind sie es jedoch ziemlich. In englischen Liste wird definiert, dass selbsttragende, nicht abgestützte Turmbauwerke ohne wohnwirtschaftlichen Hintergrund, d.h. ohne Wolkenkratzer. Genauso tut es die deutsche Liste. Damit ist das Thema gegessen, weitere scheinbare Widersprüche erschließen sich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist eben die (seit Jahren unbelegte) Definition von "Fernsehturm", die hier in der WP herumgeistert. -- Clemens 15:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Fernsehturm ist eben eine deutsche Erfindung. Alle anderen haben einfach bestehende Türme oder Hochhäuser genommen oder einfach das deutsche Konzept Fernsehturm übernommen. Außerdem gibt es natürlich noch Fernmeldetürme, die aber auch wieder konzeptionelle Überschneidungen mit Fernsehtürmen und Wolkenkratzern haben. Die behauptete Synonymität zwischen Fernmelde- und Fernsehturm sehe ich nicht. Fernmeldetürme haben keine Aussichtsplattform, kein Restaurant und keinen Besucherbetrieb. Dank DVB-T-Umstellung gibt es auch Fernsehtürme, die kein Fernsehen mehr ausstrahlen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Leider falsch, Rotkaeppchen68. Gegenbeweise: Fernmeldeturm Nürnberg hieß nie Fernsehturm Nürnberg, war aber zu Beginn mit einer öffentlich zugänglichen Aussichtsplattform ausgestattet. Der Fernmeldeturm Mannheim ist bist heute öffentlich zugänglich und ein Restaurant hat er auch. Es gibt weder einen konstruktiven Unterschied noch sonst einen. Der Begriff Fernmeldeturm wurde eher von der damaligen Bundespost verwendet, Fernsehturm war eher der Begriff für´s breite Publikum. Einen echten Unterschied gibt es nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich habe mich jetzt auch ein wenig gewundert über diese anscheinend sehr große Diskussion, die es um den Donauturm wohl gegeben hat, ob es nun ein Fernsehturm ist oder nicht, und warum man sich nicht z.B. in der Mitte bei "Der Donauturm ist ein Aussichtsturm und Funkturm" (dem Namen nach ja unbestimmt, was für Signale der Turm nun funkt) hat treffen können.

Wobei Funkturm ein redirect ist auf Sendeturm.

Wie du sagst, ist Fernmeldeturm ein redirect auf Fernsehturm, ich weiß auch nicht, ob das sinnvoll ist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fernsehturm

-->

https://en.wikipedia.org/wiki/Television_tower

--> redirect auf

https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_masts_and_towers

=

Sendemast

@Alabasterstein:

"Offenbar möchte hier jemand wieder ein Sturm im Wasserglas hervorrufen."

Ah ja, schön, dass inhaltliche Fragen in der Wikipedia hier so sachlich, konstruktiv und offen angenommen und diskutiert werden.

"[...] Damit ist das Thema gegessen, weitere scheinbare Widersprüche erschließen sich nicht."

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Das interwikilinkdingens betraf doch nur Punkt 1; es bleiben Punkt 2 & 3.

Und hier ein neuer Punkt / Punkt 4, der ebenfalls anpasst/angepasst werden muss: Sendeturm#Sonderform Fernsehturm : "Solche Türme werden meistens als Fernsehturm bezeichnet, auch wenn sie nicht zur Abstrahlung von Fernsehprogrammen dienen." (natürlich wieder unbequellt)46.142.28.69 19:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Fernsehturm ist ein Gattungsbegriff und stützt sich auf bestimmte bauliche Kriterien bei Stahlbetontürmen. Auch der Stuttgarter Fernsehturm trägt den Namen nach wie vor obwohl er schon seit Jahren nur noch Radiosignale ausstrahlt. Kein Mensch käme auf die Idee, ihn deswegen umzubenennen. Und übrigens wurde auch der allseits beliebte Donauturm so bezeichnet. Sachdiskussionen sind im übrigen auf den Artikelseiten zu führen und nicht hier. Von daher, wie ich bereits sagte: ein Sturm im Wasserglas. --Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Stuttgart ist doch das beste Beispiel, dass „Fernsehturm“ und „Fernmeldeturm“ zweierlei Dinge sind. Der Fernsehturm wurde vom Süddeutschen Rundfunk auf dem Hohen Bopser in Degerloch gebaut, diente bis zur Analogabschaltung hauptsächlich als VHF-Fernsehsender für das Erste Fernsehprogramm, hat Restaurant, Aussichtsplattform und Zuschauerbetrieb. Heute wird er vom Südwestrundfunk betrieben und strahlt DAB+- und UKW-Hörfunk (hauptsächlich ö.-r. Programme) aus. Der Fernmeldeturm Stuttgart wurde von der Deutschen Bundespost gebaut, steht auf dem Frauenkopf in Stuttgart-Ost und strahlt UHF-Fernsehen (früher analog 2. und 3. Programm, heute 12 ö.-r. und 4 private DVB-T-Programme), Hörfunk (private UKW- und DAB+-Programme) und öbL/nöbL aus. Er hat kein Restaurant, keine Aussichtsplattform, keinen Besucherbetrieb. Eine Besichtigung ist nur nach Voranmeldung möglich. --Rôtkæppchen₆₈ 22:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie ich bereits oben anmerkte: Deine hanebüchene These ist oben an zwei Gegenbeispielen widerlegt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2015 (CET)

@Alabasterstein: Doch, natürlich, warum sollte ein Turm, der nichts (mehr) mit Fernsehen zu tun hat, (immer noch) "Fernsehturm" genannt werden? Und nur, weil ein Turm so aussieht, wie viele Fernsehtürme aussehen, heißt das ja nicht, dass es deshalb selbst einer ist, Architektur hin, Architektur her.

"Sachdiskussionen sind im übrigen auf den Artikelseiten zu führen und nicht hier."

Ja, aber diese Diskussion hier betrifft ja erstens mehrere Artikel auf einmal (und zweitens ist es ja auch eine grundsätzliche Frage, wie es sein kann, dass WP in einem Artikel dies behauptet, in einem anderen das genaue Gegenteil - und das im Gegensatz zu einem Kommatippfehler niemanden zu stören/kümmern scheint; ich denke nicht, dass ein Lexikon, das sich bewußt selbst widerspricht, glaubwürdig ist - soviel zu deinem "Sturm im Wasserglas")46.142.28.69 22:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Das was du als Widerspruch bezeichnest ist keiner bzw. nur dann wenn man belegtes Wissen ignoriert. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Donauturm-Diskussion war nervenaufreibend genug. Wichtig ist daher einmal, den Artikel "Donauturm" vor TF zu schützen. Etwa vor der Behauptung, er sei ein Fernsehturm, weil er wie ein solcher aussieht (dafür, dass es sich um einen architektonischen "Gattungsbegriff" handeln soll, wurde ja nie auch nur der allergeringste Beleg erbracht). In diesem Artikel scheint seit einiger Zeit schon Waffenstillstand zu herrschen, und jeder ist mittlerweile froh darüber. So richtig Deine Intervention auch sachlich sein mag, Du zündest hier etwas an, wo sich (aus unterschiedlichen Gründen) niemand mehr hervortun will. -- Clemens 00:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Zur Sachlage:So lange von diesem Turm keine TV-Programme gesendet werden, sollte er auch in keiner Liste der Fernsehtürme aufscheinen. Aber vielleicht hat Alabasterstein Glück, das Ding wird verkauft, wie ja von den Medien kolportiert, und ein Fernsehsender nistet sich ein. Dann wäre allerdings immer noch zu vermerken, dass es sich um einen Aussichtsturm handelt, der nun auch als Fernsehturm fungiert. Vorher sollte man an diesen Schwachsinn keine überflüssige Arbeit verschwenden. Meinen Respekt für diejenigen, die sich trotzdem mit Engelsgeduld dieser schon Jahre dauernden, durch ihre Überflüssigkeit nervenaufreibenden Diskussion widmen.--Robert Schediwy (Diskussion) 07:33, 26. Nov. 2015 (CET).

Es ist wirklich interessant wieviel Menschen hier zur "Sachlage" sprechen, ohne je einen fundierten Sachbeitrag geleistet zu haben und Belege ignorieren. --Alabasterstein (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte noch einmal klar stellen, dass es mir primär nicht darum geht, welche Ansicht jetzt richtig ist - ich möchte hier gar nicht die Diskussion noch mal führen, die beim Donauturm anscheinend schon so extensiv stattgefunden hat. Ich wollte und habe aber darauf hingewiesen, dass, wenn WP (nach der langen Diskussion dort) der Meinung ist, der Donauturm sei kein Fernsehturm, weil dafür anscheinend überzeugendere Belege als für das Gegenteil vorlagen (egal, ob man persönlich das nun richtig findet oder nicht), dann kann nicht zur gleichen Zeit parallel ein anderer Artikel ("Fernsehturm", "Sendeturm", "Liste der höchsten Fernsehtürme", etc.) das genaue Gegenteil behaupten (mit dem Hinweis der dortigen Autoren, in dem dortigen Artikel lägen andere Belege vor, die das Gegenteil belegen würden; jede Seite hält für ihre Sache ihre eigenen Belege für die besten) - das ist der Widerspruch, Alabasterstein. Und wenn die WP sich darauf geeinigt hat, dass der Donauturm kein Fernsehturm ist, warum steht er dann immer noch in der Liste der höchsten Fernsehtürme?46.142.53.162 18:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Lies den Einleitungstext der Liste. Dort wird alles erklärt. Hier erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Äh... nein. Wie kommst du darauf? Ja, natürlich, im Einleitungstext der Liste ist ein Fernsehturm im Moment so definiert, dass der Donauturm einer ist. Dass die einzelnen erwähnten Artikel in sich simmig sind, habe ich ja aber auch ganz zu Anfang gesagt, und da ist ja auch kein Problem vorhanden (sonst hätte man es ja auch auf den einzelnen Artikeldiskussionsseiten diskutieren können). Das Problem ist einfach aber, wie schon ganz zu Anfang gesagt, und wo ich dich auch drauf hingewiesen habe, da du offensichtlich nicht richtig liest, dass die verschiedenen Artikel nicht zueinander passen. Wie jetzt schon zweimal gesagt: Der eine Artikel sagt, der Donauturm sei ein Fernsehturm wegen x, der andere Artikel sagt, er sei keiner wegen y. Das ergibt überhaupt gar keinen Sinn. Ich widerspreche deiner falschen und unwahren Behauptung (die ich für Vandalismus halte), dass dieser Abschnitt hier archiviert werden kann, "da dort alles erklärt wird" (im Gegenteil, die Ausgangsfragen, die du anscheinend schon wieder verdrängt hast, werden dort überhaupt nicht geklärt) - und da das Problem nicht gelöst ist, wie du behauptest, zu dessen Lösung du ja aber auch nichts beitragen kannst geschweige denn willst, was mich aber auch gar nicht wundert, wenn man einen Blick auf deine Benutzerseite wirft:

"Im Gegensatz zu anderen habe ich meinen Account weder dafür angelegt, soziale Kontakte über die Wikipedia zu knüpfen oder zu pflegen noch dafür, mich mit unnötigen und zeitverschwenderischen Metadiskussionen auseinanderzusetzen."

Wenn du hierzu also sowieso keine Lust, dann halte dich doch raus, anstatt hier nur unqualifizierte Äußerungen von dir zu geben. Ich habe keine Lust, dir das ganze noch ein drittes Mal zu erklären, ich denke, wenn du sowieso nicht richtig zuhörst/liest, wäre es vielleicht auch besser, dich hier zu ignorieren, wenn du gar nicht auf die Argumente der anderen hier eingehst und hier nur Unsinn schreibst.46.142.19.153 10:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Hast du meine Antwort oben gelesen? Den ersten Beitrag nach der Frage? --MannMaus 00:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Ja - aber du weißt schon, dass dort absichtlich nicht steht, dass es kein Fernsehturm ist, sondern ein Aussichtsturm, weil jemand mal schrieb, es sei ein Fernsehturm, und das nach der Diskussion auf der Diskussionsseite entfernt wurde, und deshalb dort jetzt nur noch Aussichtsturm steht? Auf der Diskussionsseite hat man sich ja gerade darauf geeinigt, dass es kein Fernsehturm sei, auch wenn, wie du richtig schreibst, und wie ich oben schon erwähnte, laut der Definition im Fernsehturm- und Listen-Artikel ein Fernsehturm ja wirklich gar nichts mit Fernsehen zu tun haben muss, sondern es dafür reicht, wenn er Radioprogrammsignale abstrahlt, was ja hier auch der Fall ist... Somit bleibt es immer noch bei meinen Ausgangsfragen/dem Widerspruch der Definitionen der Artikel zwischeneinander.46.142.57.101 17:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe doch oben den Artikel Obstsalat, Quatsch, Donauturm zitiert. Da steht, dass er ein Fernsehturm ist - wenn auch nicht im ersten Satz. Wenn ich deine Frage gestellt hätte, wäre sie für mich damit beantwortet. --MannMaus 22:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Nein, du hast nicht den Artikel zitiert, du hast etwas zitiert, was der Artikel selber auch nur zitiert: Die Aussage macht der Artikel ja nicht selber, sondern der Merian-Reiseführer-Autor im Artikel-Abschnitt "Zitate" - und der Artikel nimmt dazu auch gar keine Stellung, ob oder inwiefern das nun richtig sei oder nicht.

Aber mir ist dabei doch noch etwas aufgefallen, und zwar im Abschnitt "Beschreibung":

"Die klare Gliederung von Turmschaft, Turmkorb und Stahlrohrmast wie auch die Bauart als schlanke Röhre in Stahlbetonbauweise ähnelt in der Formensprache und der Bautechnik den Türmen nach dem Vorbild des Stuttgarter Fernsehturms. Wenngleich der Donauturm nie zur Aufnahme von Fernsehsendeanlagen vorgesehen war, wird er jedoch wegen seiner Bauform als Kopfturm und der Errichtung während der ersten weltweiten Turmbauwelle von manchen Autoren der Bau- bzw. Architektur-Fachliteratur als Fernsehturm bezeichnet.[22]"

Der Artikel macht also hier - abgesehen davon, dass er in der Einleitung eben als Aussichtsturm und nicht als Fernsehturm definiert wird - deutlich, warum manche Leute ihn für einen Fernsehturm halten, obwohl er keiner sei.

Im Endeffekt ist das ja auch genau das, was am Ende der Diskussion damals herausgekommen ist: das der Donauturm kein Fernsehturm sei; nur: wenn WP das meint, dann kann der Turm wie gesagt ja natürlich nicht in der Liste der höchsten Fernsehtürme stehen bleiben sondern muss dort natürlich entfernt werden!

Da ich ja aber schon darauf hingewiesen hatte, dass der englische interwikilink der Liste eigentlich ein etwas anderes Thema hat, warum löst man das ganze nicht einfach dadurch, dass man "Liste der höchsten Fernsehtürme" umbenennt in "Liste der höchsten Funktürme(/Funkmasten/Sendemasten/Sendetürme/etc.)" - das wäre die einzige Möglichkeit, die ich sehe, wenn die Artikelautoren der Liste den Donauturm unbedingt behalten wollen...46.142.57.101 23:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Kann jemand mit besseren Englischkenntnissen als ich bitte bei allen 20 Dateien zur Glienicker Brücke bei Dreharbeiten – siehe c:Category:Bridge of Spies (film) – eine englische Beschreibung ergänzen? Wie es aussieht, muss sie nur einmal erstellt und kann dann für die anderen 19 Dateien kopiert werden. In der deutschen Beschreibung fehlt übrigens leider noch der Filmtitel. --Speravir (Disk.) 20:28, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mal was radegebrochen bei commons:File:Glienicker Brücke Film (1).JPG. Allerdings habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, wie mehrere Sprachen formatiert werden. Das müsstest z.B. @Speravir noch anpassen. -- Pemu (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Pemu, dafür gebührt Dir ein großes Danke schön! Die Sprachenformatierung ist schon genauso, wie es sonst bei anderen Dateien gemacht wird - ich hätte es also ebenso eingebaut. --Speravir (Disk.) 16:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke auch an тнояsтеn, der unterdessen eine kleine, aber wichtige Korrektur vorgenommen hatte. --Speravir (Disk.) 16:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Wo ist nochmal die Seite mit den WP-Bacckups, wo man sieht, wieviel Speicherplatz die WP verbraucht? –Queryzo ?! 12:11, 22. Nov. 2015 (CET)

https://dumps.wikimedia.org/backup-index.html -- FriedhelmW (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Und mit Bildern? –Queryzo ?! 12:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Bei mir steht oben immer neben dem "Deine Meldungen"-Stahlhelm eine "0" und neben dem "Deine Nachrichten"-Sarg eine "0".

Weshalb müssen dort nun auch noch ständig Nullen stehen, auch wenn gar nichts ungelesenes vorliegt? Die Information, daß nichts ungelesenes vorliegt würde mir auch übermittelt, wenn dort keine Nullen stünden, Rosenkohl (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2015 (CET)

"Stahlhelm" und "Sarg"? Für mich sind das eher eine Glocke und eine Sprechblase ;-) Aber sonst muss ich dir recht geben. --188.155.233.16 16:36, 22. Nov. 2015 (CET)

"stahlhelm"! "sarg"! ich brech hier ab! danke! --JD {æ} 16:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Außerdem ist das eher ein Custodian helmet. --Rôtkæppchen₆₈ 00:45, 23. Nov. 2015 (CET)

Rosenkohl, Du kannst die Meldungen auch ausblenden, wenn sie dich stören: Öffne Deine common.css (funktioniert dann ausschließlich in de.wikipedia.org) oder global.css (funktioniert dann im gesamten Wikimedia-Universum) und trage folgendes in dieser Reihenfolge (!) ein (durch Erstellen oder Bearbeiten):

/* Echo-Meldungen ausblenden */
.mw-echo-notifications-badge { display: none; }
/* neue Meldungen anzeigen */
.mw-echo-unseen-notifications { display: inline; }

Erst werden alle Meldungen ausgeblendet, dann, sofern vorhanden, die ungelesenen wieder eingeblendet. Wenn dich wie mich die Standardgröße der Einblendung stört, kannst Du bei der Gelegenheit auch noch folgendes eintragen (testen, bevor obiger Code eingetragen wird):

/* Größe der Echo-Meldungen anpassen */
#pt-notifications-alert, #pt-notifications-message {
  font-size: 65%;
  padding-top: 0.25em;
} /* Zahlenwerte abhängig von verwendeter Schriftart */

Wenn Du nach Speichern und Neuladen der Hauptseite keine Änderung bemerkst, musst Du den Werten noch ein !important spendieren, das dann direkt vor den Semikolons zu stehen hat, also beispielsweise display: none !important;.

--Speravir (Disk.) 01:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank Speravir für diese nützlichen Auswege. Was mich in erster Linie wundert ist, daß überhaupt eine redundante Zahlenangabe "0" erscheint, Rosenkohl (Diskussion) 23:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Das war eine Entscheidung der WMF. Ich habe jetzt auch selbst die entsprechende Hilfe wiedergefunden: Hilfe:Echo. --Speravir (Disk.) 02:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Wahrscheinlich, damit man immer etwas zum draufklicken hat und so schnell die Nachrichten anschauen kann. Ich finde es aber auch eher lästig und habe sie deaktiviert.--Berita (Diskussion) 08:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Für Egon Michael Salzers Geburt und Leben gibt es gute Belege. Auch wenn die zum Teil mit dem Geburtsjahr ihre Probleme haben, weil mal jemand einen Zahlendreher produziert hat und dann andere das unkritisch übernommen haben. Aber darum geht es nicht. Sondern darum, dass man von Salzer nach seinem achtzigsten Geburtstag nichts mehr gehört hat, und der liegt nun ein paar viele Jahre her, dieses Jahr war der 107. Geburtstag. Wahrscheinlich ist Salzer (längst) verstorben. Nur wie sollte man das hier ausdrücken im Intro, im Artikel und in den Kategorien, gibt es dafür eine WP-Handreichung? Oder findet sich am Ende hier ein Findiger, der das Rätsel lösen kann?
--Goesseln (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich würde erst mal noch nichts machen und wenn er älter wäre als die Personen in dieser Liste dann kann man den Artikel von ist auf war umschreiben und die Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert eintragen. Es ist besser bei einem Verstorbener bei dem das Sterbedatum nicht bekannt ist dieser noch ohne entsprechenden Eintrag auskommt als das wir jemand der noch lebt als tot erklären. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich meine eine schöne Liste von Wikipedia-Untoten vor Jahren einmal gesehen zu haben. Aktuell finde ich nur, dass Merlbot eine Benutzer:MerlBot/Sandbox Hunderjährige2 Liste pflegt und in Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten vergleichbare Fälle gesammelt sind. Die Liste, die ich gesehen hatte, enthielt wohl noch im 19. Jahrhundert geborene Personen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben, Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person?? --тнояsтеn ⇔ 11:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise

ich habe Salzer jetzt mal eingetragen auf

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_hundertj%C3%A4hriger_Pers%C3%B6nlichkeiten#1908

Bei Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person steht folgende Erläuterung

Kann man davon ausgehen, dass die Person mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gestorben ist (ab einem Alter von ca. 108 Jahren – darüber wäre sie wahrscheinlich aufgrund ihres hohen Alters bekannt), sollte sie stattdessen in eine passende Subkategorie von Kategorie:Gestorben unbekannt aufgenommen werden, wenn das Todesdatum nicht zu ermitteln ist.

Also habe ich bei Salzer die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person eingetragen.

Ist noch eine manuell zu pflegende Liste zu berücksichtigen? Ansonsten hier erlen.

--Goesseln (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Ist korrekt so. Bei Unsicherheit lieber keine Gestorben Unbekannt Kategorie setzen. Die Person landet dan automatisch per Bot auf Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten. Dort wird dann ein Gestorben unbekannt gesetzt wenn die Person unter den ältesten ihres Landes nicht auftaucht wenn die Zeit gekommen ist. Mauerquadrant hat das im Großen und Ganzen richtig beschrieben.--Intimidator (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich bin heute mit einer anderen IP-Adresse (von zuhause) ungewollt in einen Bearbeitungskrieg hineingeraten. Ich hatte die Einleitung von Ignatz Bubis "korrigiert", indem ich das übliche Sternchen und Kreuz gesetzt habe. Sofort wurde ich gesperrt (m.E. ungerechtfertigt, da es überhaupt nicht erkennbar war, dass dies in diesem Artikel nicht gewollt war, aber gut, darum soll es hier nicht gehen). Was ich mich nun wirklich frage: Wie soll denn ein Benutzer der Wikipedia auch nur im Ansatz wissen, welche Zeichen hier nun opportun sind und nicht gleich zu einer Sperre für mehrere Stunden führen? Offenbar soll bei Menschen des jüdischen Lebens "geboren" und "gestorben" geschrieben werden und kein Kreuz. Aber wie ist es dann bei Atheisten? Immerhin sind in Deutschland alleine die Konfessionslosen schon bald bei 40%. Wie ist es bei Muslimen? Mal ehrlich: Was ist das Unterscheidungskriterium für den Verzicht auf diese Zeichen? Ein Atheist könnte nun sagen, dass er das Kreuz ablehnt und nach dem Tod nicht in einem Wikipedia-Artikel sehen möchte. Da ich nach meiner Sperre heute ein wenig Zeit hatte, mir mal die Diskussionen und Meinungsbilder dazu durchzulesen, bin ich nun zum Schluss gekommen, dass die bisherige Regelung Menschen völlig unnötig in Kategorien einteilt. Meist läuft es dann sogar darauf hinaus, dass ausschliesslich Juden dann ein "gestorben" bekommen, alle anderen dann das Kreuz. Aber wieso alle anderen? Wieso auch Atheisten und Muslime? Wie ist es mit anderen Weltanschauungen? Macht es da nicht viel mehr Sinn auf eine weltanschaulich neutrale Einleitung zu kommen? Das ist meine Frage. Ich glaube, dass es ziemlich offensichtlich ist, dass die aktuelle Regelung sehr unbefriedigend ist, weil sie von Vornherein von einer Schubladisierung von Menschen ausgeht statt neutral an die Sache heranzugehen. Eigentlich will Wikipedia doch neutral sein! Das ist so wie mit der Ideologie, unbedingt einen muslimischen Religionsunterricht zu schaffen, weil es ja auch einen katholischen und evangelischen gibt, statt einzusehen, dass der Staat hier neutral sein sollte (wie in Frankreich, den USA oder der Türkei) und einen konfessionsübergreifenden Ethikunterricht schaffen sollte und auf einen Religionsunterricht zu verzichten. Ausnahmen rufen doch nur nach immer nur neuen Ausnahmen. Zeigen nicht gerade die ständigen Meinungsbilder zu den genealogischen Zeichen, dass etwas nicht stimmt und das Abstimmungsverhalten für diese Zeichen, dass die Wikipedia-Community einfach recht konservativ und reformunwillig ("das war schon 2006 so, also kann es nicht schlecht sein") geworden ist? Ich bin sicher, dass man bei Einführung einer neutralen Einleitung ohne Kreuz (z.B. "geb. ... gest.") ein für alle Mal alle ermüdenden Debatten beenden könnte. So wie in fast allen Sprachversionen. Was denkt Ihr? 130.226.41.19 16:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia ist neutral (na ja, mehr oder weniger). Deshalb sind mehrere Lösungen zulässig. Eine Änderung in einem bestehenden Artikel wird nicht als Verbesserung des Artikels betrachtet und daher rückgängig gemacht.--Andif1 (Diskussion) 16:57, 22. Nov. 2015 (CET)

unter WP:MB findest Du unten den beendeten Meinungsbildern weiter unten Lesestoff en masse, vor allem in den zugehörogen Diskussionsseiten. andy_king50 (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Werte IP 130.226.41.19, vielleicht geht es gar nicht so sehr darum, was als neutral anerkannt wird, sondern darum, was in dieser oder jener Biografie als angemessen anerkannt wird. Denn neutral ist nicht gleich angemessen, scheinbar. ;-) Gruß--2A02:8108:1300:258C:FC57:CE95:3B97:A700 18:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, die meisten finden die derzeitige Situation unbefriedigend, aber was soll man machen, wenn sich keine klare Mehrheit für eine Variante findet? Versucht wurde es ja schon oft genug.--Berita (Diskussion) 07:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Da die generelle Verwendung einer weltanschaulich neutralen Einleitung von Personenartikeln derzeit wohl von einer Mehrheit abgelehnt wird (unter anderem auch mit der bizarren Begründung, das Kreuz wäre weltanschaulich neutral), bleibt uns nichts weiter übrig, als wenigstens die ebenfalls mehrheitlich beschlossene Möglichkeit von Ausnahmen von der Kreuzpflicht zu nutzen. Konzentriert hat sich das (zunächst?) auf Artikel jüdischer Personen, es gab aber auch schon Bemühungen um eine neutrale Einleitung bei Muslimen und Atheisten. Es ist keinesfalls so, dass damit lediglich bei jüdischen Personen eine Ausnahmeregelung erreicht werden soll, auch wenn sich die Bemühungen etlicher Benutzer auf diesen Bereich (nicht grundlos übrigens [4]) konzentrierten. Warum es nicht möglich sein soll, Atikel mit „geboren am ... gestorben am ...“ (wie in der französischsprachigen Wikipedia) oder einfach mit einem Bis-Strich zwischen Geburts- und Sterbedaten (wie in der englischsprachigen Wikipedia, und fast allen anderen weltweit) erschließt sich auch mir nicht. --Hardenacke (Diskussion) 11:02, 23. Nov. 2015 (CET)

Ausführlich beschrieben unter: Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen.

Der Benutzer wurde von Itti gesperrt.

Aber wie Hardenacke es schon richtig formuliert: in jeder anderen Wikipedia geht es einheitlich und ohne religiös angehauchten Klimbim. -- 92.72.132.210 11:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Weswegen wurde er gesperrt? --Hardenacke (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Wegen Sperrumgehung, hat nichts mit dieser Sache zu tun. --MannMaus 15:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Nunja, wenn alle Sperrumgeher so fundiert schrieben, wären wir ein Stück weiter. --Hardenacke (Diskussion) 12:52, 24. Nov. 2015 (CET)

na ja, da die IP Deine Meinung vertrat, ist die Laudatio wohl verständlich. - andy_king50 (Diskussion) 23:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Es ist schon lustig, wenn ein User der sich „Tastaturtest“ nennt, noch nicht einmal das den Begriff für das Schriftzeichen Dagger in den Mund nehmen mag als wäre es der Name des Teufels. Glaube ist hier wohl eine Menge im Spiel. Ein Zeichen sieht dem lateinischen Kreuz „ähnlich“. Also ist es auch das lateinische Kreuz. So einfach kann man sich die Welt zusammenbasteln. --87.151.151.120 08:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie dämlich muss man eigentlich sein, um das allgegenwärtige Kreuz nicht als christliches Symbol zu erkennen? --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Na immerhin haben sie es geschafft, es nicht mehr als Dagger aufzufassen. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 26. Nov. 2015 (CET) :-)

@Hardenacke: Du meinst das Pluszeichen auf den Kirchtürmen? --Bavarese (Diskussion) 19:44, 29. Nov. 2015 (CET)