Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/3

09. - 17. Okt 2005

Beim Durchlesen einiger Einträge zu Bayrischen Orten ist mir bei der Nennung von Namen, insbesondere von Bürgermeistern, in etlichen Fällen etwas aus meiner Sicht Störendes aufgefallen, vermutlich handelt es sich um ein Problem auch in anderen Artikeln aus dem Süddeutschen Raum:

Es ist in Deutschland meines Wissens im allgemeinen üblich, Personennamen entweder in der Reihenfolge Vorname Nachname oder aber Nachname, Vorname aufzuführen. Also Peter Müller oder Müller, Peter. In einigen Teilen Bayerns scheint es hingegen üblich zu sein, hiervon abzuweichen und Personennamen in der Reihenfolge Nachname Vorname darzustellen, hier also Müller Peter. Da die Wikipedia ein gesamtdeutsches und kein bayrisches Projekt ist würde ich die herzliche Bitte an unsere bayrischen Kollegen richten wollen, sich an die allgemein übliche Nomenklatur zu halten. Nicht nur, weil eine gewisse Einheitlichkeit sicherlich dem professionellen Anspruch der Wikipedia gerechter wird, sondern vor allem auch, weil eine einheitliche Konvention hier Verwirrungen vorzubeugen hilft. Den spätestens bei Personen, deren Nachnamen wie Vornamen klingen kommt es sonst sehr leicht zu Verwechslungen. Bei einem Franz Peter wäre mir dann z.B. nicht mehr wirklich klar, was davon nun der Vorname und was der Nachname ist, wenn ich mich nicht einfach darauf verlassen kann dass der Vorname an erster Stelle geführt wird solange kein Komma genutzt wurde. --Siegenlester 19:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Können die Admins eigentlich die Links links (;-)) ändern? (Ich meine die Links im Kasten Werkzeuge.) -- Timo Müller Diskussion

Ja. --Anathema <°))))>< 21:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflitk Nein. Sie können aber die Texte anpassen und haben begrenzten Einfluss auf einige Links im Kasten Navigation. Worum geht es dir genau? --Hendrik Brummermann 21:49, 9. Okt 2005 (CEST)

"die Texte anpassen" - Das meinte ich mit "Ja". --Anathema <°))))>< 21:55, 9. Okt 2005 (CEST)

Na ja, es läuft doch gerade dieses Meinungsbild vonwegen Uploadfunktion sperren, und ich hatte mir da gedacht, man könnte eine Seite zwischen den Link „Hochladen“ und Special:Upload schalten, die auf Commons verweist. Wie ich mir dass genau gedacht habe, steht unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bilder hochladen nur noch in Commons#Ein paar Argumente gegen die Umstellung sowie ein Gegenvorschlag. Ich wollte deshalb mal wissen, wie aufwändig es wäre, das umzusetzen. -- Timo Müller Diskussion 23:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Und wieso genügt dafür nicht ein Hinweis im MediaWiki:Uploadtext?--Gunther 12:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Das es nicht genügt sieht man daran, dass imer noch massenweise Bilder reinkommen, die besser auf die Commons passen. Ein neuer Benutzer, der nur eben mal ein Bild hochladen möchte, denkt sich (wenn erd den hinweis überhaupt sieht): „Commons? Was ist dass? Höhrt sich ja kompliziert an. Warum sol ich darüber nachdenken, wenn ich das Bild doch gleich hier hochladen kann?“ Wenn er aber erst einmal auf eine Seite kommt, wo steht „Bilder sollen nicht mehr hier, sondern gleich auf die Wikimedia Commons geladen werden, damit alle Projekte sie nutzen können.“, und darunter zwei Links sind: Ein großer, auffallender „Bild auf die Commons laden“ und ein kleinerer „Bild in der Wikipedia hochladen (nur in Ausnahmefällen empfolen)“, welchen Link wir er wohl nehmen? -- Timo Müller Diskussion 13:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Idee ist nicht neu, hatte nicht nur ich auch schon ein paar mal vorgebracht. Wurde jedoch mehrfach als unwillkommene Bevormundung bewertet, solange der Commons-Upload noch nicht richtig "Pflicht" ist. Es gibt nach wie vor eine Menge Nutzer, die aus ganz unterschiedlichen Gründen weiterhin viele bzw. alle ihre Bilder nur hier einstellen. --:Bdk: 01:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte nur, dass wäre eventuell ein Mittelweg in der Frage, ob der Upload hier abgeschaltet werden soll. Der Upload hier bleibt immer noch möglich, aber die Mehrheit der Benutzer wird auf die Commons geleitet. Das ist garantiert weniger bevormundend, als den Upload hier komplett abzuschalten. -- Timo Müller Diskussion 10:59, 13. Okt 2005 (CEST)

Man könnte das ja auch ohne Bevormundung anbringen. Gleichwertig und mit Hinweisen, wo was besser aufgehoben ist. Es gibt ja tatsächlich Gründe, Bilder hier hochzuladen (z. B. weil sie deutschen Text enthalten). Rainer ... 13:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich na ja ... "aus Versehen" abgemeldet. Aber mich wieder anzumelden klappt nicht. Wer kann mir helfen? eigentlich Benutzer:Homer 18:50 12. Okt. 2005

Falls du dein Passwort vergessen hast und eine E-Mail-Adresse angegeben hast, kannst du dir ein neues Passwort zusenden lassen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke schön, aber ich wollte mir schon einmal ein neues Passwort schicken lassen, aber ich bekam keines. wie lange kann das denn dauern? Benutzer:Homer 11:10 13. Okt. 2005

Als ich ein neues angefordert habe (meist aus versehen, da ich es von den meisten Fenstern gewohnt bin, dass unten der OK Button ist) ging das immer in den nächsten Minuten --Schlurcher ??? 23:34, 14. Okt 2005 (CEST)

Beim Versuch in Suchmaschinen weitergehende Informationen über Wikipedia-Stubs zu recherchieren, stösst man oft auf das Problem, dass eine Unmenge an Wikipedia-Klons auszufiltern ist, die selbstredend keinerlei zusätzliche Information enthalten. Gibt es eine seitens der Wikimediasoftware eine Möglichkeit, Stubs aus dem Klonprozess und der Indizierung durch Suchmaschinen auszuschließen? Das hätte auch den Nebeneffekt, dass die Außenwirkung der Wikipedia weniger durch Nullinfoartikel belastet würde. --ttog ♂ 12:18, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Wenn es dir um die Benutzbarkeit der Suchmaschine geht, kannst du aber „SUCHBEGRIFF -wikipedia“ in Google eingeben. Das schließt Seiten mit dem Wort Wikipedia (und damit die Wikipedia sowie alle lizenzkonformen Klone) aus. Zur Außenwirkung: Wenn's wirklich „Nullinfoartikel“ sind, steht dir der Weg über Löschantrag frei. --::Slomox:: >< 15:46, 10. Okt 2005 (CEST)

vielen Dank für die Hilfe. SUCHBEGRIFF -wikipedia filtert leider nur die Clones, die sich einigermassen an die Lizenzbestimmungen halten. Ich ergänze meist noch mit -"GNU-Lizenz für freie Dokumentation" und dem Ausschluss einer spezifischen Artikelpassage. Zum LA: Sorry, meine Wortwahl war nicht ganz präzise. Nullinfoartikel gehören gelöscht. Weniginfoartikel (gültige Stubs) möglicherweise nicht. Was spräche dagegen, einen Artikel als gültig, aber (noch) nicht veröffentlichungswürdig zu markieren (sofern es technisch überhaupt denkbar ist). --ttog ♂ 17:12, 10. Okt 2005 (CEST)

Zu Deinem letzten Satz: Diese Markierungsmöglichkeit fänd ich auch gut. Siehe unten unter Link-Farben... -- 84.137.17.202 23:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Idee ist ein bisschen merkwürdig. Der Artikel ist in dem Moment doch bereits veröffentlicht. Ihn dann als nicht veröffentlichungswürdig zu kennzeichnen ist wohl wiederum besser durch LA zu lösen. Wäre doch absurd, einen Artikel als veröffentlichungsunwürdig zu bezeichnen und ihn verbergen zu wollen, aber ihn gleichzeitig behalten zu wollen. --::Slomox:: >< 16:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Was kann es bedeuten, wenn man unter den "Weblinks" die Website eines privaten Unternehmens angibt, das wertvolle Informationen liefert, der Link aber zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr da ist? Obwohl er thematisch durchaus Sinn macht? Obwohl die Adresse hilfreich ist? Und weshalb bleibt eine staatliche Internet-Adresse zum gleichen Thema stehen? Und das unter verschiedenen Artikeln? Hat es schon Fälle von Weblink-Saboteuren gegeben?

L. Belhiba, 10.10.05

Wie wärs, wenn Du erstmal angibst, in welchem Artikel dieser "Sabotageakt" stattgefunden haben soll? Gruß, Stefan64 12:42, 10. Okt 2005 (CEST)

Hinten anstellen (auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Cyper)! Und vor allem: Den konkreten Fall angeben. --Pjacobi 12:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Bitte nenne konkrete Beispiele, insbesondere den Artikel. Wenn ein Weblink nicht mehr da ist dann hat ihn jemand entfernt. Oft findet man in der Historie "Versionen/Autoren" einen Hinweis, warum das geschah. Wirf bitte auch einmal einen Blick auf Wikipedia:Verlinken, insbesondere den Abschnit "externe Weblinks". -- Gruss tsor 12:44, 10. Okt 2005 (CEST)

moin! im allgemeinen gilt in wikipedia "weblinks nur vom feinsten". wikipedia leidet ein wenig unter weblink-schwemme, weswegen auch bereits benutzer am ausmisten sind mit "die 5 besten behalten" als ungefährer zielvorgabe. das könnte ein grund für die entfernung sein. möglicherweise hat ihn aber auch nur ein ganz normaler vandale gelöscht, soll vorkommen. wenn der link also richtig, richtig gut war, dann stell ihn wieder rein. -- ∂ 12:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Links auf private Unternehmen werden gerne als Werbelink rausgenommen (in den meisten Fällen gerechtfertigt…). Sollte das in dem Fall nicht zutreffen hinterlässt du am besten einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels um das zu klären. --dbenzhuser 12:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Haartrockner ist die korrekte Rechtschreibung des Lemmas, allerdings derzeit ein Redirect auf die fehlerhafte Schreibung Haartrockener.

Verschieben geht also nicht, weil der "Zielartikel" schon existiert. Und wenn ich z.B. einen SLA für die Redirect-Seite stelle, um dann verschieben zu können, zeigen in der Zeit von der Löschung bis ich das bemerke und dann die Verschiebung mache, einige Links auf die Redirect-Seite ins Leere, was auch nicht optimal ist.

Natürlich könnte man mühsam händisch alle diese Links auf das fehlerhafte Lemma umbiegen, und nach erfolgter Aktion wieder alles korrigieren. Aber das geht sicher auch einfacher? --Nanouk 13:57, 10. Okt 2005 (CEST)

Stell einen SLA und schreib dazu, dass Haartrockener nach der Löschung nach Haartrockner verschoben werden soll. Die meisten Admins machen das dann gleich mit. Gruß, JuergenL 14:02, 10. Okt 2005 (CEST)

erledigt --Nocturne 14:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Oh, danke! --Nanouk 14:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Falschschreibung dann mal gelöscht. Rainer ... 01:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Schon öfters ist es mir aufgefallen, jetzt muss ich es mal melden: Ich stosse ab und zu auf gewisse Vandalenakte in der Wikipedia, so zum Beispiel heute bei Johann Faust, wo jemand "arschficken" in den Text platziert hatte. Okay, denke ich mir und klicke augenrollend auf die "Seite bearbeiten"-Schaltfläche. Wenn ich dann aber dort nachsuche, finde ich besagte Zeile nirgends, und wenn ich in der Artikelgeschichte nachlese, sehe ich, dass selbiges manchmal schon vor Tagen behoben wurde. Trotzdem wird der Artikel mitsamt dem Vandalenakt angezeigt. Ja, auch bei Artikeln die ich vorher noch nie aufgerufen habe (von wegen im Cache gespeichert und so). Was läuft da falsch? --62.203.157.185 00:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Das kann durchaus korrekt sein. Nicht angemeldete Benutzer bekommen nicht-aktuelle Versionen angezeigt. Dass natürlich eine Version angezeigt wird, die nur wenige Minuten so existiert hat, ist ziemlich ärgerlich.. Damit dir persönlich sowas nicht mehr passiert hilft wohl nur die Anmeldung (auch wenn sie nur zum Lesen dient). MfG. --BLueFiSH ?! 01:00, 11. Okt 2005 (CEST)

Wie? Was? Seit wann und warum denn das? --Blaubahn 13:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Es gibt auch auf der Server-Seite Caches. --Hendrik Brummermann 09:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Aber das kann ja wohl nicht ernsthaft eine Lösung sein! Das Anmelden dient doch rein der verbesserten Kommunikation unter den Autoren und ist ansonsten für nichts gut! Ich kenne keine Zahlen, aber es werden wohl über 95% der Wikipedia-Leser unangemeldet sein. Und die kriegen alle keine aktuellen Versionen serviert? Letzthin sah ich sowas in einem Artikel über einen Rabenvogel, ich weiss es jetzt nicht mehr im Detail, aber es war ein Artikel des Tages. Da hatte sich jemand mittendrin irgendeine Randnotiz gemacht, irgendwas wie "<<--gehört aber nicht zur Blablalus, nachschauen unter Buch sowieso" und die wurde mit angezeigt, obwohl sie aus einer älteren Version stammte. Alle, die Wikipedia zufällig auf der Hauptseite aufschlugen und - eventuell zum erstenmal - einen Artikel lesen wollten, haben diese peinliche Notiz gesehen und die Seite vermutlich mit leichtem Befremden weggeklickt. Naja, also da muss was geändert werden meiner Meinung nach. --83.78.118.11 15:48, 11. Okt 2005 (CEST)

Naja, die Server-Caches sind eher technisch bedingt, weil die Server auf denen Wikipedia liegt eigentlich ständig an der oberen Lastgrenze arbeiten. - Hier käme dann üblicherweise: Es sei denn Du schiebst viel Geld 'rüber, damit neue/weitere Server gekauft ... :-) --Blaubahn 16:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Schade, aber das verstehe ich natürlich. Aber gäbe es nicht irgendeine Möglichkeit, den Artikel des Tages davon loszukoppeln? Ist ja immerhin sowas wie eine Referenz für Wikipedia.--83.77.145.72 19:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Normalerweise werden die Squids (das sind die vorgeschalteten Webcaches) über Änderungen informiert und löschen dann den Artikel aus dem Cache. Allerdings kann es aus mehreren Gründen manchmal passieren, dass diese einige diese Nachrichten nicht ankommen. Die Hardware-Ausstattung der Wikipedia ist verglichen mit der Benutzerzahl ein schlechter Witz. --Hendrik Brummermann 22:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Da die Überschrift gerade passt: Mir passiert es häufiger, dass ich (mit Adminrechten) über mehrere Versionen hinweg vergleiche und reverte, aber die vorletzte gespeichert wird. Das beobachte ich schon länger. Das muss ja wohl ein Bug sein. Rainer ... 01:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Der Rollback-Button macht _immer_ nur die Änderungen der letzten IP rückgängig. Auch wenn man über mehr Versionen vergleicht. Und auch, wenn man über weniger vergleicht. Wenn eine IP also zwei Edits gemacht hat und der erste okay war und der zweite nicht, macht der Rollback-Button trotzdem beide Änderungen rückgängig. --APPER\^☺☹ 06:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Früher war es noch wie von Rainer beschrieben möglich, seit über einem halben Jahr (oder ist es schon ein Jahr?) leider nicht mehr. Bei mehreren Versionen einfach per Hand die letzte Version speichern. -- da didi | Diskussion 09:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke. Ich hab mich schon gefragt, ob ih mir das eingebildet hatte. Dann sollte im Vergleich über mehrere Versionen eigentlich auch kein "Zurücksetzen" mehr angeboten werden. Ich hatte da immer die Serve im Verdacht. Rainer ... 13:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Das Speichern einer bestimmten Version per Hand sowie ein kommentierter Revert sind komfortabel möglich mit dem Benutzer:Littl/monobook.js. Gruß, Berlin-Jurist 10:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Richtig geschrieben ? ... Google findet auch Johann Adolf Graf von Kielmansegg und ein durch Wikipedia+Clone verzertes "Messergebniss" ... Hafenbar 01:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Bei amazon heißt er Kielmansegg, auch bei Google (verknüpft mit verlag ohne wp-clones) [1] vs. [2]. --stefan (?!) 08:59, 11. Okt 2005 (CEST)

danke ... Hafenbar 21:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Mir fehlt etwas „Klarheit“ bei der Verwendung von Anführungszeichen. Manchmal weiß ich nicht, ob die Auszeichnung mit Kursivschrift oder die Verwendung von Anführungszeichen korrekt oder besser ist. Ich würde mich freuen, wenn man mir eine Art Regelwerk zeigen könnte, sodass es auch Wikipedia weit einheitlich gemacht wird.

Siehe zum Beispiel meine Veränderung an diesem Artikel: Unterschied bei Artikel Berlin-Biesdorf

oder meine Frage hier: Frage bei Wie sehen gute Artikel aus

• Waren nun die Anführungszeichen bei Groß-Berlin korrekt?
• Wie verhält es sich bei Namen von Gesetzen, Einrichtungen (Krankenhaus, Kaufhaus, -park, Kirche)?
• Kurzen Zitaten von Gedenksteinen?

Das würde mir das Leben etwas einfacher machen. -- PaulePanter 13:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Da gelten eigentlich die üblichen Regeln aus dem Schriftsatz, die aber nicht immer ganz eindeutig sind. Anführungszeichen verwendet man bei Zitaten oder ironischer Begriffsverwendung (anstelle von „sogenannt“) sowie wenn man nicht das Ding, sondern seine Bezeichnung meint. Zur Hervorhebung von Namen, Buchtiteln usw. ist Kursivschreibung üblich. Bei Zitaten in der Wikipedia hat es sich eingebürgert, Anführungszeichen und Kursivschreibung gemeinsam zu verwenden („Jedermann sein eigener Fußball.“ [Kurt Schwitters]), weil das am Bildschirm deutlicher ist. Rainer ... 18:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Solche Konventionen werden unter Wikipedia:Typografie und Wikipedia:Zitate gesammelt. grüße, Hoch auf einem Baum 01:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Mein erster Versuch, zwei Versionsgeschichten nach Cut'n'Paste-Verschiebung zusammenzuführen ist total daneben gegangen. Die angeblich wiederhergestellten Versionen, die den neuen Artikelstand darstellen, stehen nicht in der History, so dass ich Schritt 4 in der Anleitung nicht durchführen kann.

• Verzögerungsleitung/Laufzeitspeicher

Wer kann das bitte wieder reparieren? Pjacobi 14:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Selbstheilungskräfte der Software? Ich hatte noch eine "alte" Versionsgeschichte (vor temporärer Löschung) in einem anderen Tab, und konnte von dort auf den richtigen Stand setzen. Plötzlich war dann auch die Versionsgeschichte wieder richtig. --Pjacobi 14:51, 11. Okt 2005 (CEST)

sowas hatte ich bei Versionslöschung auch schon mal, ich schätze ein Cacheproblem. Erklärst Du mir bei Gelegenheit, wie Du das mit dem Zusammenführen gemacht hast? --elya 19:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin noch nicht lange hier und habe auch nicht so viel Zeit, um mich gründlich umzusehen. Heute verbrachte ich lange damit, einige Bilder hochzuladen - das dauert ja ewig, obwohl meine Dateien relativ klein sind. Auf meiner Benutzerseite stehen einige davon, aus Zeitgründen nur ein paar. Für Biologen sind sie sicher interessant, müssten aber noch richtig beschriftet werden. Gibt es irgendwo ein schwarzes Brett für Bekanntmachungen? --Frau Langstrumpf 17:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Fürs erste bist du hier Richtig. Andererseits muss ich dir leider sagen, dass es wohl am Wikipedia System liegt, dass es zur Zeit etwas lange dauert. Übrigens wäre es sehr praktisch, wenn du das nächste mal Bilder in die Wikipedia:Commons Hochladen könntest, dort ist es wesentlich effizienter die Bilder per Kategorien System aufzuspüren. Aber ich denke nach dieser Bekanntmachung finden sich wahrscheinlich bald Orte für deine Bilder. --Stefan-Xp 18:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Es gibt doch auch eine Seite <Tierbestimmungen> oder so ähnlich... ich weiß nur den Link nicht mehr :-( Schöne Bilder übrigens! Ralf 23:03, 11. Okt 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung und unter commons:Category:Unknown species werden Lebewesen bestimmt. --sd5 23:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Meine Wanze wurde da sofort bestimmt. ich hätte nie gedacht, dass mich ausgerechnet die Rotbeinige Baumwanze besucht hat. --Frau Langstrumpf 17:28, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo, in erklärenden Text von Kategorie:Person steht : Die Sortierungssoftware spricht nur englisch. Umlaute und Sonderzeichen sortiert sie nach den deutschsprachigen Gepflogenheiten falsch, d.h. ans Ende; sie müssen daher vermieden werden. Also [[Kategorie:Person|Muller, Gerd]] statt [[Kategorie:Person|Müller, Gerd]] schreiben.

Also wird ü zu u und nicht zu ue . Dies giltauch für andere Umlaute oder Sachen wie É . So weit so klar. Ich bin mir jetzt unsicher wie mit ß zu verfahren ist. Sollte da s oder ss (oder vieleicht sogar sz) verwendet werden. Wenn man in die Artikel schaut, so wird sich häufig schon nicht an die ü Regel gehalten. Ich bin darüber gestolpert als ich einen Herrn von Meißen unter Meisen einsortierte, und dies von jemand anderem recht schnell wieder rückgängig gemacht wurde.

Gibt es hierzu ein eine allgemeine Regel, wenn ja wo? Ansonsten wie würdet Ihr hier verfahren? --Jutta234 - Diskussion 18:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich verfahre zu Sortierzwecken seit jeher so, wie es auch die Bibliotheken tun, und die lösen Umlaute und ß auf. Also: ä wird zu ae, ß wird zu ss, etc. --Rosenzweig δ 20:00, 11. Okt 2005 (CEST)

ß niemals zu sz, da ich als Schweizer niemals auf diese Idee kommen würde... --Filzstift ✑ 09:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Auf die Idee sollte überhaupt niemand kommen (außer ein paar depperten Neonazis, aber da ist sowieso alles egal). Rainer ... 13:44, 12. Okt 2005 (CEST)

1. Was hat das mit Neonazis zu tun?
2. Da der Zweck korrekte Sortierung und nichts anderes ist, ist nur das Auflösen ä -> a, ö -> o, ü -> u, ß -> ss sinnvoll. --::Slomox:: >< 16:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Bei 2 stimme ich dir zu, so wird das allgemein gehalten. Mit der Bemerkung zu den Neonazis habe ich nur auf deren Neigung angespielt, aus ß ein sz zu machen. Ist nicht wichtig. Rainer ... 17:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt diese Webseite gefunden. Demnach ist das ganze in DIN 5007-1 geregelt. Diese Norm sah früher (als DIN 5007) beide Möglichkeiten als gleichberechtigt vor, seit 2004 ist die Rückführung des Umlauts auf den Grundbuchstaben die allgemeine Regel; die Bibliotheken dürfen aber weiterhin wie gehabt auflösen. Da die Wikipedia kein Bibliothekskatalog ist, halten wir uns also am Besten an die Rückführung auf den Grundbuchstaben: ä wird also a etc. Das ß wird nicht erwähnt, aber da sind wir uns ja einig, dass das zu Sortierzwecken zu ss wird. Zum Thema auch noch dieser Link. --Rosenzweig δ 19:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Gut Danke, dann halt ichs in Zukunft auch so. Ich bin jetzt aber auf ein weiteres Problemchen gestossen. Wenn die Kategorie über eine Vorlage (z.B. {{Begriffklärung}} ) erfolgt, kann man ja niicht umsortieren. Wie kann man dieses Problem lösen.

Siehe z.B. hier. All diese Begriffe sollten ja eingentlich unter ihrem richtigen Buchstaben einsortiert sein, oder? --Jutta234 - Diskussion 20:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich wäreauch für ä → a, ö → ö, ü → u und ß → ss, so ordne ich auch alles, was ich gerade alphabetisch ordnen will. Ich käme übrigens auch nie auf die Idee, aus ß sz zu machen. -- Timo Müller Diskussion 20:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Is ja gut, vergesst das mit den sz-) Das hatte ich nur irgendwo mal gesehen und wollte es der Vollständigkeit halber mit erwähnen. --Jutta234 - Diskussion 20:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Doch noch mal dazu (abschließend, hoffe ich): siehe hier über ß und ss/sz. --Rosenzweig δ 20:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hab auch noch was gefunden : Alphabetische Sortierung. In Wikipedia steht doch (fast) alles -) PS: Die `2. Frage mit den Vorlagen ist noch nicht beantwortet. (siehe oben) --Jutta234 - Diskussion 21:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Zu den Vorlagen kann man wohl nur sagen, dass das nicht geht und man abwarten muss bis die korrekt lokalisierte Sortierung softwareseitig von den Entwicklern realisiert wird (aber wird wohl noch dauern, da entweder extrem rechenaufwändig oder in SQL fest zu integrieren). --::Slomox:: >< 16:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Zu der Sache mit den Vorlagen hab ich doch noch einen Trick gefunden. Man muss z.B.

• {{Begriffsklärung}} [[Kategorie:Begriffsklärung|Wie soll ich sortiert werden]] eintragen.

Denn einsortiert werden Artikel scheinbar immer nur nach dem letzten Eintrag für die jeweilige Kat (Falls es mehere gibt). Ich hab das mal beispielhaft im Artikel Ä umgesetzt. --Jutta234 - Diskussion 20:30, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich habe ein kleines Problem mit einem IP-User. Der betreffende User hat schon vor längerer Zeit einige Links zu Rechtsextremismusvorwürfen an die Leitung der Bundeswehr-Uni(s) in den betreffenden Artikel gestellt. Ich habe das dann "reverted", weil es

• so nicht in den Artikel passt (wenn dann bräuchten wir einen neutralen Absatz zum Thema, der von einem Link untermauert wird)
• die Links - oder auch ein Absatz zum Thema - den Artikel stark in eine Richtung drängen, die einfach nicht richtig ist
• die betreffenden Links entweder veraltet sind, oder eine Einzelmeinung darstellen

Da das aber alles nur meine eigene Einschätzung ist, und mir nichts an einem Edit-War liegt, würde ich mich freuen, wenn ihr mir mal eure Meinung zu dem Thema sagt. Siehe auch: Diskussion:Universität der Bundeswehr Gruß,--King 20:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Ja mei, was soll man von so einem Geschrei schon halten? Man kann ja von der Bundeswehr halten, was man will (ich habe nicht gedient), aber unter einem faschistoiden Haufen stelle ich mir doch noch was anderes vor. Nur ist das nicht alles längst erledigt? Das war doch im August. Rainer ... 21:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Das dachte ich auch... Gestern/Heute fing das ganze aber wieder an, Zitat von der IP aus der History: "revert vandalism: Diskussion wurde vom Löscher abgebrochen, seine "Argumente" waren ohnehin abwegig". Diesen "Vandalismus" - also die Links wieder rausgenommen - habe ich heute wieder begangen, deswegen wollte ich mal wissen, was ihr darüber so denkt...--King 21:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich es aus den Links erlesen konnte, handelt es sich hierbei um die Vorwürfe eines ehemaligen Mitarbeiters der Uni. Bei den Links werden führende Universitätsmitglieder unter anderem des Völkermords in Afghanistan angeklagt... naja, keine weitere Fragen. Lass den Artikel sperren und bannt diesen User. --83.78.127.149 22:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder gesperrt und auf meine Beobachtungsliste gestellt. Rainer ... 22:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Optimal, danke schön! --King 13:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Es gibt blaue (existente Seiten) und rote (noch nicht existente Seiten) Links. Ist es technisch möglich, eine dritte (und vierte,...) Linkfarbe einzuführen?

• Intension der Frage: WENN es möglich ist, könnte man zB eine dritte Linkfarbe für all die Links einführen, die einen bestimmte Vorlage(nart) enthalten. Dadurch liessen sich dann zB alle (dringend) überarbeitungsnötigen Artikel kennzeichnen (wie zB stubs). Dadurch liesse sich EIN Stub-Nachteil aufheben, nämlich der, das ein Stub-Link blau dargestellt wird und ein Benutzer denkt, dass es dazu einen guten Artikel gibt.
• Dann wären also für 'Mitmacher' diese Signale:
  • roter Link = Artikel fehlt -> Mach einen Artikel
  • (zB) gelber Link = Artikel existiert, ABER... -> Verbessere den Artikel
  • blauer Link = Artikel existiert und ist ok -> Nichts auf der Welt ist perfekt, aber um DIESEN Artikel zu verbessern musst Du schon n ziemlicher Fachmann sein.
• Für 'Informationssuchende' entsprechend diese Signale:
  • roter Link = Artikel fehlt -> Hier findest Du KEINE weiter Information
  • (zB) gelber Link = Artikel existiert, ABER... -> Hier gibt es möglicherweise nur rudimentäre oder nicht ganz neutrale oder unbelegte oder sonstwie mit Vorbehalt zu geniessende Informationen
  • blauer Link = Artikel existiert und ist ok -> Wenn hier nicht grade kürzlich ein Vandale gewütet hat, findest Du hier hilfreiche Informationen. Wenn Du hier KEINE hilfreichen Informationen findest, war kürzlich ein Vandale am Werk, also stell bitte die frühere Version wieder her.

• Also: Ginge das, rein technisch? --84.137.17.202 23:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn es ginge (und vor allem ohne groessere Belastung der Server) ... die Wikipedia ist doch keiner bunter Tuschkasten ;-) --christian g [aka guenny] (+) 23:46, 11. Okt 2005 (CEST)

• • Hey, ich habe nicht gesagt, das soll jetzt und sofort und mit 256 Web-Farben eingeführt werden! - Ich hab gefragt, ob das -rein technisch- geht! - Ob und wenn und wie das eventuell vielleicht hilfreich sein könnte, kann man dann immer noch diskutieren - oder sich diese Diskussion sparen, wenn das Wiki-System damit an seine technischen Grenzen stösst. Also, wie hab ich das 'Selbst wenn' zu interpretieren? - Heisst das, es geht nicht oder heisst das, Du weisst nicht ob es geht. Rein technisch... -- 84.137.17.202 00:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Rein Technisch ist quasi alles möglich. Mit entsprechendem Aufwand. Das hieße aber, dass bei jedem Seitenaufruf auch noch alle verlinkten Seiten eingelesen werden müssten. Das wird von Geschwindigkeit und Serverbelastung her kaum zu machen sein. Zumindest steht es in keinem Verhältniss zum Nutzen. --dbenzhuser 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Ja, das geht. Dazu müßte aber bei jedem Seitenaufruf der Status jedes Linkziels aus der Datenbank abgefragt werden und abhängig davon dem Link eine CSS-Klasse zugewiesen werden. Wenn das eingeführt würde, würde die Wikipedia komplett zusammenbrechen. --Anathema <°))))>< 00:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Okay, Danke. Vertagen wir das also auf die Zeit, wenn Seitenaufbaugeschwindigkeit, Serverleistung und ähnliche Performance- und (Arbeits-)Speicherprobleme keine Hürde mehr sind. Kann ja nich mehr soooo lange dauern ;-) --84.137.10.120 01:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Links auf kurze Artikel lassen sich alllerdings markieren. Angemeldete Benutzer können unter den Einstellungen die Größe der Artikel angeben, bis zu denen Links zu diesen Artikeln in einer anderen Farbe dargestellt werden. (Allerdings sollte man Diskussionen erst lesen, bevor man was schlaues schreibt, nicht dass sich was doppelt... siehe Kommentar weiter unten von rdb ;-) --αCentauri ⌘ 16:05, 12. Okt 2005 (CEST)

a propo, ich habe schon mehrfach versucht die Linkfarbe für die externen Links in meiner persönlichen CSS zu ändern. Kann mir da jmd helfen?--cyper 00:40, 12. Okt 2005 (CEST)

class="external text" weist dem Element sowohl die Klasse external wie auch die Klasse text zu (und nicht etwa eine Klasse namens external text). In deiner monobook.css suchst du momentan aber nach einem Element namens text innerhalb eines Elements mit Klasse external. Das gibts aber nicht. → Schmeiß text raus. --dbenzhuser 01:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn du angemeldet bist, kannst du in deinen Einstellungen festlegen, dass Artikel, die weniger als eine bestimmte Byte-Zahl aufweisen, farbig markiert werden. Diese erscheinen dann in einem Lila-Ton. --rdb? 07:21, 12. Okt 2005 (CEST)

Eine Zahl von 400 bis 500 Byte eignet sich dabei hervorragend zur Kennzeichnung von Begriffsklärungsseiten, da diese in den meisten Fällen kleiner sind, normale Seiten und selbst stubs meist größer. MfG --APPER\^☺☹ 16:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Für Auskünfte ist die Auskunft zuständig --Filzstift ✑ 11:02, 12. Okt 2005 (CEST)

ja, und ansonsten treten Parästhesien u.a. als Folgen von Vergiftungen und Alkoholsucht auf. -- WHell 12:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich ein Bild von Commons hier einbinden will, muss ich das erst dort runterladen, auf meiner Festplatte speichern und dann wieder hier hoch laden? Dank --Anton-Josef 11:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Natürlich nicht, die Bilder werden direkt erkannt. Der umgekehrte Weg ist nur (noch) erforderlich, um Bilder von hier in die commons zu schieben. Ralf 12:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Unter Burg Purschenstein steht was in Schloss Purschenstein gehört. Den verkehrten Ort bin ich schon geändert.

Verschoben.--Thomas S. 13:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Am 26. Sep 2005 erstellte ich einen Artikel zu dem Münchner Neonazi Hayo Klettenhofer, der in jüngster Zeit im Zusammenhang mit einem Aufmarsch von Rechtsextremisten am 8. Oktober in Friedrichshafen am Bodensee mehrfach in Presseartikeln genannt wurde: [3]. Nach mehreren Komplettlöschungen erschien nun gestern "Also wenn jetzt nochmal wer solchen Unsinn über diese Person verzapft dann gibts ne ANzeige gegen Wikipedia wegen Rufmord." von der IP 212.183.49.191. Benutzer:BLueFiSH.as stellte darauf hin die alte Version wieder her. Nun meldete sich die IP 212.183.48.168: "Anzeigevorbereitung gegen den Autor dieses Hetzartikels ist abgeschlossen, entweder schaltet sich Wikipedia ein oder man wird Konsequenzen ziehen und gegen Autor und Wikipedia gerichtlich vorgehen! Solche Schriften kann er gerne bei IDGR verbreiten, nicht in einem öffentlichen Online Lexika." Die im Artikel angegebenen Fakten habe ich mittlerweile auf der Diskussionsseite mit Quellenangaben zu verschiedenen Websites, darunter der Verfassungsschutzbericht Bayern für 1. Halbjahr 2005, und einige Zeitschriften versehen, so dass ich einer Anzeige ohne Sorge entgegenblicke. Nichtsdestotrotz wollte ich es hier mal bekanntgeben. Aufklärer 13:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Falls es Probleme gibt: info-de@wikimedia.org ist die Kontaktadresse des deutschen Supportteams. --Elian Φ 18:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile haben die "Nationalen Sozialisten" einen weiteren Artikel ins Visier genommen: Norman Bordin. Hier: Wegen Rufmord und Verleumdung bitte löschen! Die beschrieben Person ist nicht damit einverstanden hier erwähnt zu werden! Wikipedia soll umgehend einschreiten, den Autor verwarnen und diesen und ähnliche Artikel löschen!. Siehe Diskussionsseite. Bitte bei Gelegenheit beide Artikel sperren, ausserdem Philipp Hasselbach, dem es wohl ähnlich gehen wird. Aufklärer 11:13, 13. Okt 2005 (CEST)

Naja, wenn man hier unter Pseudonym schreibt, kann man sich als Benutzer ja eh etwas zurücklehnen - mit Ausnahme schwerer Delikte, dann könnte über die IP-Adresse und eine Auskunft durch den Provider - gesetzt den Fall, es gab eine Strafanzeige - wohl schon zur Verantwortung gezogen werden.

Sicher wird die Foundation keinen Stress haben wollen, andererseits würde bald keine Artikel mehr in Ruhe bleiben, wenn man wegen jeder Androhung von irgendwas durch irgendwelche nun die Artikel runterkürzt oder ganz streicht.

Lustig finde ich schon, dass die Person sich nicht traut, gegen die IDGR vorzugehen. Man hofft wohl, hier eher auf Laien zu stossen, die sich wegen so was noch Sorgen machen.

Aber generell finde ich den Anstoss gut, sich mehr um die Quellen zu kümmern. Ich füge das bei heikleren, u.a. z.B. personenbezogenen Artikeln als <!-- Quellen: --> in den Artikel ein. Gleichwohl sollten etwas unsichere Informationen nicht als sogenannte Tatsachenbehauptung eingefügt werden, sondern als "Es wird in ... berichtet, dass ... " oder so etwas Vergleichbares.

Langfristig und sehr langsam sollte sich bei den Deppen aber eine Erkenntnis mal durchsetzen: Wer Scheiße baut, macht sich seinen Ruf selbst kaputt. -- Simplicius ☺ 11:55, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo zusammen,

ich plane eine Wissensdatenbank in unserem Firmen Intranet aufzubauen. Da kam mir die Idee doch einfach die vorhandene Wikipedia - Datenbank mit ihren Funktionen und der Änderungsprotokollierung zu nutzen. Meine Frage - gibt es die Wikipedia Datenbank auch "jungfräulich" zum downloaden ?

D. Menssing

was verstehst du denn unter "jungfräulich"? -- ∂ 14:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich willst du nicht die Wikipedia, sondern die Wiki-Software MediaWiki haben. Siehe auch Wikipedia:MediaWiki. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Mit "jungfräulich" meine ich eine leere Datenbank ohne Einträge. Ist die Software MediaWiki die leere Datenbank ? Wenn ja, ist ein kostenfreier download legal möglich ?

DM

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie - MediaWiki ist die Software, die verwendet wird. Die MediaWiki-Software + Wikipedia-Datenbank = Wikipedia live. Die reine MediaWiki-Software bringt das Wiki mit einer leeren Datenbank mit, die man für eigene Einsatzzwecke nutzen kann. Die Software ist kostenlos und steht unter der GPL. Mehr unter Wikipedia:MediaWiki. --APPER\^☺☹ 16:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Siehe en:Wiki software für Wikis. -- Simplicius ☺ 20:36, 12. Okt 2005 (CEST)

oder Liste von Wiki-Software -- ∂ 20:42, 12. Okt 2005 (CEST) (wer stellt den LA? millionen irrelevanter wiki-engines als liste ohne jeden nährwert..)

Danke für die Info sagt

D. Menssing

Kurz und bündig: Kann bitte, bitte, bitte jemand diesen Artikel in Containerterminal Altenwerder umbenennen? --84.245.183.113 16:47, 12. Okt 2005 (CEST)

erledigt. --BLueFiSH ?! 17:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Moin Leute, ich habe mal eine Frage.

Warum wird die Nahtwurzel nich in die Zugzone beim einem Mehrlagenschweißen gelegt?

Wenn mir einer eine Antwort geben kann wäre ich sehr Dankbar.

Danke schonmal im vorraus.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dort Wikipedia:Auskunft#Warum wird die Nahtwurzel nicht in die Zugzone gelegt ist auch die Antwort. --stefan (?!) 21:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Ich habe bei "seite bearbeiten" kein Werkzeug zum umbenennen eines Artikels gefunden. Konkret geht es um den Artikel "Rheinhold Thode", korrekte Schreibweise "Reinhold Thode". Wie kann man den Namem ändern ?

mfg Michael

Wenn man ein paar Tage dabei ist, dann hat man den Button "Verschieben" in der Leite oben zu stehen. Damit kann man Artikel umbenennen. Der betreffende Artikel wurde eben verschoben. MfG. --BLueFiSH ?! 19:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hab ihn verschoben und das alte Lemma gelöscht. Gruß, Budissin - + 19:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Kann mir irgendjemand helfen , auf meiner Benutzerstartseite komme ich irgenwie nicht mit der Anordnung der Babel Bausteine zurecht!!! Pucki 21:49, 12.Oktober (CEST)

Ich hab die Bausteine mal geordnet. Wolltest du es so ungefähr haben? -- Budissin - + 22:32, 12. Okt 2005 (CEST)

An Budissin, vielen Dank, für die Anordnung.So wollte ich es haben. Pucki 23:44, 12.Oktober (CEST)

Hallo, Freunde! Ich habe zwar die Antwort bei euch gesucht, konne aber nicht finden - es kann sein, dass ich so dumm bin. Also: Sie schreiben über Verhütungscomputer. Diese Infos können jetzt ergänzt werden. Es kam noch ein Verhütungscomputer in EU - Ewa-Test.Ewa-Test wurde erst im März 2005 zugelassen. Die Welt kennt schon dieses Verhütungscomputer seit 1998. Ewa-Test ist total anders als die schon bekannte Geräte mit dieser Funktion. Ewa-Test bildet eine ganz neue Kategorie der Verhütungscomputer der Welt. Ich denke, dass für die anderen Leser von Wikipedia ein Artikel über Ewa-Test auch hoch interessant wird. Mit freundlichen Grüssen, Olga. www.ewa-test-deutschland.de

Wenn es sich dabei um Werbung handelt, möchte ich darauf hinweisen, dass das hier nicht so gerne gesehen wird. Gruß, Budissin - + 22:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Möglicherweise wird das Zeug sogar kritisch besprochen. --stefan (?!) 03:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Deine Frage wird hier beantwortet. Wäre aber vielleicht besser, dafür nur einen Absatz in Verhütungscomputer zu schreiben. Da gibt es ja schon Beispiele. Grüße, ElRakı ?! 11:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Siehe http://digbig.com/4exyw --Historiograf 05:51, 13. Okt 2005 (CEST)

Komisch, bei der Yahoo-Suche – und darauf basiert ja ROLLYO – werden Seiten wie Christoph Schlingensief, Kategorie:Antisemitismus und Benutzer Diskussion:Finanzer nicht als Treffer aufgeführt. Allerdings wurden diese Seiten indiziert (siehe auch [4], [5], [6]) und lassen sich bei der Suche mit anderen Begriff auch finden.

Womöglich steht Dein Suchbegriff auf irgendeiner Filterliste. --kh80 •?!• 06:48, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich verwende immer Google für solche Zwecke. Ist einfach übersichtlicher (wenn man weiß wie man damit umgeht) und ich weiß dann auch genau wie und wo ich nach etwas suche. --chris 論 12:44, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich wollte gerne Benutzer aus Essen werden. Zuerst habe ich auf meiner Benutzerseite eingefügt: {{Babel-5|de|en-3|nl-1|aus Nordrhein-Westfalen|aus Essen}}. Das hatte nicht geklappt. Darum habe ich die Seite Vorlage:User aus Essen angelegt und zu einem redirect auf die bestehende Seite Vorlage:Benutzer aus Essen gemacht. Sah schon besser aus. Als dann bei meinen Kategorien noch nicht "Benutzer aus Essen" erschien, habe ich noch Vorlage:Benutzer aus Essen editiert und dort [[Kategorie:Benutzer aus Essen]] ergänzt (obwohl es ja eigentlich schon drin stand). Jetzt stand auf meiner Benutzerseite "Einordnung: User de-M | User en | User en-3 | User nl | User nl-1 | Benutzer aus Essen". Sehr schön. Doch auf der Seite "Kategorie:Benutzer_aus_Essen" tauche ich nicht auf, warum?

Kann das vielleicht auch mit dem Server-Cache zu tun haben?--H.bussche 09:56/10:27, 12. Okt 2005 (CEST)

So, jetzt bist du in der Kategorie. Deine Vorlage hatte einen kleinen Fehler: Dadurch, dass du {{PAGENAME}} in der Vorlage vergessen hast, ist nur die Vorlage kategorisiert worden, jedoch nicht die Seiten, die diese Vorlagen benutzen. Grüße, ElRakı ?! 13:39, 13. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank! Funktioniert. --H.bussche 08:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe einen WIKI-Server aufgesetzt und diesen mit Leben gefüllt. Leider sind die Teilnehmer, die mit diesem Wiki arbeiten sollen eine "Light-Version" des Wikis gewöhnt.

Wie kann ich automatisch Texte, die in der alten Notation erfasst und durch ein Programm umgewandelt werden in das WIKI einpflegen?

Gibt es eine möglichkei Atomatisch Inhalte in das WIKI zu bringen?

Dank im vorraus

M. Riesner

Hallo, gibt es von Wikipedia auch eine Toolbar, wie z. B. bei Google? Danke für die Antwort

Für Windows gibt es die WikiDeskbar, für den Firefox gibt es ein paar Erweiterungen mit Wikipedia-Bezug, siehe hier. Grüße, ElRakı ?! 13:59, 13. Okt 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! Ist nämlich ein superpraktisches Werkzeug. Viele Grüße Katja

Da macht man sich die Mühe und verlinkt zahlreiche Artikel unter Zuhilfenahme der o.g. Vorlage mit den Fundstellen im Bundesrecht, dann löscht jemand ohne erkennbaren Grund diese Vorlage, und in den Artikeln steht jetzt nur noch roter Schrott. Als Beispiel: Maklervertrag. Kann man diese dumpfsinnige Löschakrobatik revidieren? --Zollwurf 13:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Nach diesem Edit scheint es wieder zu gehen.--Berlin-Jurist 13:51, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Verschiebung, analog zu einer früheren Verschiebung Vorlage: Zitat § nach Vorlage: Zitat de § gemacht. Ich hoffe damit gibt es keine Probleme. Grüße, ElRakı ?! 13:54, 13. Okt 2005 (CEST)

Momentan funktioniert es wieder. Aber bitte nichts verschieben, was ein ganzes System "verwirrt". Danke. --Zollwurf 14:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Ein bisschen weniger polemisch gehts nächstes mal auch. --BLueFiSH ?! 15:07, 13. Okt 2005 (CEST)

schön auch im zusammenhang mit der diskussionsseiten-überschrift von zollwurf: "Anstössige, beleidigende [...] Beiträge werden von mir - ohne Ankündigung - sofort gelöscht". nunja. --JD {æ} 15:57, 13. Okt 2005 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass Zollwurf hier mal ausnahmsweise nichts gelöscht, sondern etwas wiederhergestellt haben wollte, war ich bereit, über alles andere galant hinwegzusehen ;) --Berlin-Jurist 16:03, 13. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.169.218.223 vandaliert schon seit 14:25. --ElRakı ?! 15:05, 13. Okt 2005 (CEST)

ich habe zwar aus zwei parallel existierenden texten den artikel Deep Link gebastelt und halte ihn soweit für korrekt, aber was eine ip heute damit gemacht hat, lässt mich etwas hilflos dastehen.

mir wäre absolut neu, dass mit den technischen sperren die robots.txt gemeint sein soll, geschweige denn, dass suchmaschinen überhaupt erst die deep links erstellen würden - die existieren doch sowieso und das verlinken von bestimmten unterseiten hat doch so gar nix mit den suchmaschinen zu tun!?

unter "problematik" wird erstmal POV gestreut (wie im fall ... richtig erkannt wurde), danach ein zusammenhang mit dem ARPANET hergestellt, den ich mit meinem wissen weder als korrekt noch wirklich als abwegig bewerten kann. den hinweis auf pay-per-click kann ich dann irgendwie nur noch mit kopfschütteln kommentieren (vielleicht aber auch nur aus reiner planlosigkeit meinerseits), der abschließende comment zur robots.txt klingt für mich zum einen wieder wie das ergebnis der überlegungen eines jura-studenten, zum anderen geht es am thema deep link doch irgendwie vorbei.

ganz abgesehen von den doppelt gemoppelten weblinks nun...

rückmeldung in dieser sache oder gleich tatkräftige hilfe im artikel (und wenn's nur ein revert sein sollte *hüstel*) würde mich freuen. --JD {æ} 15:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Frag lieber in der Auskunft nach --schlendrian schreib mal! 19:43, 13. Okt 2005 (CEST)

danke, aber es kh80 hat sich dem problem angenommen und bestätigt dabei meine ansichten. --JD {æ} 22:44, 13. Okt 2005 (CEST)

Die Seite mit den verwaisten Artikeln auf die kein anderer Artikel linkt quillt langsam über. Wollen wir da mal eine kollektive Verlinksungsaktion starten? Jeder nimmt sich ein paar Artikel raus und setzt 3, 4 Links drauf? Was denkt Ihr? Stern !? 15:31, 13. Okt 2005 (CEST)

Das würde nur zu einer Flut sinnfreier Verlinkungen und Siehe auchs um ihrer selbst willen führen. --Anathema <°))))>< 15:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Für die biographischen Artikel könnte man mal bei Benutzer:Peter200 anklopfen. Der pflegt AFAIK die Liste(n) der Biographien. Vielleicht hat er Lust und Zeit, die dort einzupflegen. --Anathema <°))))>< 15:56, 13. Okt 2005 (CEST)

da sind ja ein Haufen BKS dazwischen *hmpf* :-( Hadhuey 16:49, 13. Okt 2005 (CEST)

Ein Problem ist wohl, dass ne Liste zum Scrollen komfortabler wär. --Philipendula 19:46, 13. Okt 2005 (CEST)

Viel besser eignet sich dazu Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen. Das sind die verwaisten Artikel, aber ohne BKLs. -- tsor 20:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Die Wikipedia:Qualitätssicherung hat sich in letzter Zeit dieses Problems angenommen. dort versucht man jeden Tag ein paar abzuarbeiten. Je mehr sich beteiligen umso schneller gehts. Hadhuey 10:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Beim "Abarbeiten" sollte man meiner Ansicht nach umsichtig vorgehen - was zum Glück die meisten Bearbeiter auch tun. Die Liste soll dazu dienen, schlecht verlinkte Seiten zu offenbaren. Wenn nun nur um des verlinkens willen ein paar mittelmässige Links gesetzt werden und der Artikel somit aus der Liste rausfällt, so ist die Chance einer wirklich sinnvollen Bearbeitung vertan. Also lieber weniger Artikel bearbeiten, aber dafür etwas mehr Zeit nehmen und ggf. gleich auf die Kategorisierungen mitachten.--Berlin-Jurist 10:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass man in der Auflistung der Benutzerbeiträge mal die "kleinen Änderungen" mittels eines dort plazierten Links ausblenden konnte. Ist diese Funktion weggefallen, oder trügt mich meine Erinnerung? -- lley 17:52, 13. Okt 2005 (CEST)

soweit ich weiß geht das nur bei den Letzten Änderungen. Obwohl ich auch ne Zeit überlegen musste, ob es für die Beobachtungsliste sowas mal gab. Bei den Benutzerbeiträgen könnte ich mich nicht an so eine Funktion erinnern --schlendrian schreib mal! 19:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen Artikel erstellt (mein erster) und nach kaum 8 Stunden war er auf der Löschkandidatenseite. Nun gut. Der Löschantrag war vom Samstag, 1. Oktober, die (sehr intensive) Diskussion darüber lief also (offiziel) bis Samstag, 8 Oktober, am Sonntag sollte dann (wenn ich das richtig verstanden habe) die Entscheidung fallen, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Nur, jetzt ist Donnerstag, und immer noch nichts. Bitte nicht falsch verstehen, mir ist schon klar, daß die Administratoren viel arbeit haben, aber ich sitze jetzt seit Sonntag auf "Nadeln". Und es ist halt ein undankbarer Job, eine Seite weiter auszubauen, von der man nicht weiß, ob sie evtl. doch gelöscht wird und dann die ganze Arbeit umsonst war. Darum meine Frage: Ist das normal, daß das so lange dauert? Wenn ja, sollte man vielleicht auf der Seite Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise einen Vermerk anbringen, wie lange sowas (in etwa) dauern kann. -- Kaczinski

Im Normalfall 7 Tage. Manchmal geht es schneller, weil die Antäge falsch oder die Gründe behoben wurden. Manchmal geht es schneller, da es offensichtlich ist, daß hier nichts zu retten ist. Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:10, 13. Okt 2005 (CEST)

du kannst natürlich den artikel in deinem eigenen benutzernamensraum (z.b. Benutzer:Kaczinski/baustelle oder gleich offline in einem texteditor ausbauen. wenn er dann deutlich über dem status des artikels mit löschantrag liegt, dann hat er bestimmt eine chance (wenn nicht das lemma selbst nicht relevant war, der artikel z.b. über eine vorgestern gegründete nachwuchsband war). --JD {æ} 22:52, 13. Okt 2005 (CEST)

Zu spät - da hat wohl gestern ein Administrator mitgelesen und den Artikel gleich gelöscht :-( -- Kaczinski

im Anschluss an Kenwilliams: und manchmal geht es viiiel langsamer - aus welchen Gründen auch immer, weil die Admins so schlecht bezahlt werden ;) Gruß --Rax dis 23:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich würde gerne wissen, wie lange er höchstens dauern kann; ich warte auch schon 1 1/2 Wochen seit ich den Artikel St.-Pius-Gymnasium angefangen habe...

Alopex 11:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Es gibt keine formal festgelegte Höchstgrenze. Bis zu zwei Wochen kann es je nach Auslastung der Admins aber schon dauern. Der Löschantrag für Deinen Artikel wurde übrigens bereits gestern abend entfernt. --Zinnmann d 11:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Also jetzt ma ne sau dumme Frage, wie kann ich den ein Dokument in Jpeg-Format verfassen. Oder wie kann ich ein Dokument das ich über Word geschrieben haben auf Jpeg-Format umändern. Wär echt nett wenn mir wer helfen könnte. Danke

Also Texte kannst du eigentlich per copy&paste einfach von Word übernehmen, nur Bilder musst du in Jpeg oder png(?) ändern um sie hochzuladen. Ich hab mir mal irgendwann ein programm runtergeladen, das mir Bilder ich ich im Paint gezeichnet hab in ein anderer Format geändert hab, aber ich weiß nicht mehr wo ich das runtergeladen hab, tut mir leid --Sproink ^{Meine Diskussion} 22:19, 13. Okt 2005 (CEST)

JPEG ist ein Bildformat, also für Texte eigentlich nicht geeignet. Du kannst ggf. aber einen Text, z. B. mit Word in ein Bild drucken. Ändern kannst Du den Text später aber nur noch mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Stern !? 22:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht geht es ja um Steganografie ? oder um ein "Bildschirmfoto" (oweia, aus welcher Wortküche kommt denn diese blödsinns-Übersetzung. Wenn schon Deutsch, dann aber bitte richtg absurd: Bildschirmschnappschuss) ... Hafenbar 16:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Wieso wird Mirador_del_Rio in der Suche nicht gefunden?

Ich konnte es finden. Es ist allerdings eine Umleitung auf Mirador_del_Río. Stern !? 07:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Umleitung paßt schon. Jedenfalls wird es bei mir nicht aufgelistet, egal in welche Schreibweise ich danach suche, ob ich nur nach "Mirador" der nur "del Rio" suche und auch unabhängig davon, ob ich den "Artikel" oder "Suche" Button klicke. --Cvdr 12:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Habe nun rausgefunden, daß der Artikel nur bei korrekter Groß- und Kleinschreibung gefunden wird. Das kann jawohl nicht beabsichtigt sein, oder? --Cvdr 18:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Gab es schon mal ein Meinungsbild darüber, Artikel gleich Paketweise mit LAs zu versehen und in die LD zu stellen? M.E. ist das: Unverständliche Philosophieartikel - ziemlich ungewöhnlich, da es sich augenscheinlich nicht um Nonsensartikel handelt.--Heliozentrik 00:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Es scheint ja auch ein ungewöhnlicher Fall zu sein, und ein Sammelantrag ist jedenfalls besser als beispielsweise die alle paar Tage wieder aufgewärmte Diskussion um die "Benutzer-aus"-Vorlagen. Für Nonsense-Artikel gibt es die Schnellöschung.--Gunther 00:42, 14. Okt 2005 (CEST)

@Heliozentrik Dazu braucht es kein Meinungsbild, denn die Wikipedia:Löschregeln besagen eindeutig, dass pauschale Löschanträge unzulässig sind. Leider interessiert das hier nur die wenigsten, es sei denn, man kann die Regeln zu seinen Gunsten auslegen, dann werden sie natürlich gerne zitiert. Bin mal gespannt wenn einer auf die glorreiche Idee kommt, pauschal alle nicht-exzellenten Artikel zu löschen, damit endlich Qualität in die Wikipedia kommt und der ganze irrelevante Müll verschwindet.--Thomas S. 13:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Lies Dir mal das Beispiel zum Punkt "pauschale Löschanträge" durch. Ob sich ein Löschantrag auf mehrere Artikel bezieht, hat nichts mit der Frage zu tun, ob die Löschbegründung unzulässig pauschal ist.--Gunther 14:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel "Esség" angelegt (er enthält nur ein Redirect). Leider habe ich mich dabei vertippt und der Artikel hätte richtig lauten müssen "Essék". Den richtigen Artikel habe ich nun auch angelegt (auch nur ein Redirect). Aber ich weiss nicht, wie ich den sinnlosen Artikel "Esség" nun komplett gelöscht kriege. Wer kann den entfernen oder mir sagen, wie man das macht ? Danke! Und Entschuldigung für den Tippfehler!" --Jbb 00:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Esség gab es noch nie. Allgemeines Vorgehen: Wenn Du durch den Redirect weitergeleitet wirst, findest Du unter der Überschrift einen kleinen Hinweis "(weitergeleitet von xyz)", und mit diesem Link kannst Du den Redirect bearbeiten. In diesem Fall genügt ein Schnellöschantrag, d.h. einfach {{Löschen}} mit kurzer Begründung und Unterschrift in den Artikeltext einfügen.--Gunther 00:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, jetzt habe ich mich in der Aufregung nochmal vertippt. Also, der "falsche" Artikel lautete "Eszég". Richtig und vorhanden ist Eszék. Und den falschen Artikel habe ich jetzt entsprechend Deiner Anweisung markiert und hoffe, dass er so das zeitliche segnet. Danke für Deine Hilfe. --Jbb 00:59, 14. Okt 2005 (CEST)

keine ahnung, was du jetzt genau wo gemacht hast, aber ich habe den falschen redirect jetzt mal mit schnelllöschantrag versehen. und: immer die ruhe bewahren - man kann hier schließlich nix putt machen. ;-) --JD {æ} 02:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Im Glossar ist der nicht aufgeführt.

-- Kaczinski

Das heißt, dass es keinen Artikel zur jeweiligen Diskussion gibt. --Zinnmann d 13:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Was wiederum heißt, dass ein Admin beim Löschen geschlampt hat;-)--Thomas S. 13:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Zu jeder Seite gehört eine Diskussionsseite, die mit dem ersten Eintrag auf ihr zu existieren beginnt. Wird nun ein Artikel mit existierender Diskussionsseite gelöscht, so sollte auch die entsprechende Diskussionsseite gelöscht werden. Dies geschieht nicht automatisch. Bei dem obigen Fall wurde dies augenscheinlich vergessen, so dass die Diskussionsseite verwaist war und die Löschung jetzt nachgeholt wurde. --Avatar 13:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, jetzt sehe ich es, eine Zeile tiefer im Löschprotokoll steht nochmals eine Löschung, allerdings mit der aussagekräftigen Begründung (1.10.LA). Wohl ein Verweis auf die Löschdiskussionsseite. Aber da steht auch kein Hinweis, warum die gelöscht wurde. Ist es nicht üblich, wenigstens stichpunktartig eine Begründung anzugeben? -- Kaczinski

"(1.10.LA)" ist eigentlich aussagekräftiger als jede andere Begründung - man braucht nur auf die entsprechende Löschkandidatenseite zu gehen (z.B. über "Links auf diese Seite" vom gel. Artikel) und kann sich die gesamte Diskussion durchlesen. -- srb ^♋ 14:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne die Löschkandidatenseite. Ich habe fleisig mitdiskutiert. Aber dort wurden zahlreiche Gründe für bzw. gegen die Liste aufgeführt. Insgesamt 183 Zeilen (ohne Leerzeilen). Woher soll ich jetzt wisen, welcher Grund für die Löschung ausschlaggebend war? -- Kaczinski

Der Bearbeiter der Löschkandidatenseite hat in diesem Fall einen Vermerk angebracht, also frage bitte bei ihm direkt nach. Ich könnte höchstens eine persönliche Einschätzung abgeben, warum ich die Liste gelöscht hätte, aber die ist hier irrelevant. --jergen ?

Das ist es ja gerade eben, was ich nicht verstehe! Zitat "Warum ich die Liste gelöscht hätte". Das hört sich für mich so an, als ob Du Dir auch nicht so ganz sicher bist, warum der Administrator die Seite gelöscht hat! Sowas darf doch nicht sein. Eine Löschung ist doch ein tiefer Eingriff in die Wikipedia und darf eben IMHO nicht einfach so in der Luft hängen.

Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten (von Grenzfällen mal abgesehen), nämlich daß ein Artikel zulässig ist, oder daß er es eben nicht ist. Und um eine gerechte Entscheidung treffen zu können, ob ein Artikel zulässig ist oder nicht, braucht es nunmal feste Regeln (im "wirklichen" Leben Gesetze genannt). Sowas gibt es auch in der Wikipedia: eben die Löschregeln! Warum kann man dann nicht auch bei einer Löschung dazuschreiben: Artikel wurde aufgrund Löschregel sowieso (und vielleicht noch ein Link dazu) gelöscht.

Ich vermute mal das liegt daran, daß hier, von den Antragstellern als auch von manchen Administratoren einfach aus dem Bauch heraus entschieden wird. So nach dem Motto: "Dieser Artikel passt nicht in die Wikipedia - Löschregeln hin oder her - basta!" Sowas mag oft gutgehen, ist aber doch ein gefährlicher Weg, denn er ebnet der Willkür Tür und Tor.

Ich erwarte ja keinen mehrseitigen Bescheid mit Rechtsbehelfsbelehrung, aber etwas mehr als "Nichts" doch wohl!

Mal sehen, was der Moderator auf seiner Seite dazu meint. -- Kaczinski

zu "verwaiste Disku" - ist oben schon alles gesagt, mit dem Unterschied, dass ich alle Diskussionsseiten, die ich lösche, als verwaiste disku bezeichne, sind sie doch auch dann, wenn ich selbst im direkten Zusammenhang den Artikel gelöscht habe (also normal nix Schlamperei, Thomas).

zu "Rechtsbehelfsbelehrung" - die Löschregeln stellen v.a. dar, unter welchen Umständen ein Artikel nicht gelöscht bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden sollte; wann doch, behandeln die Artikelregeln bzw. (zB in diesem Fall) eine Konvention wie die zu den Listen.

zu "Begründung": zusätzlich zur in der Löschdiskussion erfolgten Argumentation der Diskutierenden gebe ich nur dann eine gesonderte Begründung für meine Entscheidung (ob löschen oder behalten) an, wenn die Argumentation nicht zu einem (klar, aus meiner Sicht) einigermaßen eindeutigen Ergebnis führte. Ansonsten setze ich ja nur um, was eh in der Diskussion steht, muss also nicht zusätzlich begründen. Gruß --Rax dis 23:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Und um es klipp und klar zu sagen das Abarbeiten der Löschkandidaten IST Willkür. Der Admin hat sich nämlich nur an einige wenige Regeln zu halten, die da wären: Die WP ist ein Projekt zur Erstellung ein Enzyklopädie, es gilt NPOV und die Inhalte sind frei. Insofern darf und muss ein Admin auch gelegentlich gegen die Mehrheit in einer Löschdiskussion entscheiden. Wünschenswert ist sicherlich dass der Admin eine Begründung abgibt, wenn du dir aber bewußt machst dass das Abarbeiten der Löschkandidaten sehr lange dauert, nämlich mehrere Stunden mit Lesen von langen Diskussionen, manchmal beraten mit weiteren Wikipedianer, überlgen löschen oder nicht etc., dann wird dir auch klar werden warum in den allerseltensten Fällen Begründungen gegeben werden. Gruß --Finanzer 23:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Kleine Richtigstellung: Warum ich gelöscht hätte bedeutet, dass ich, wäre ich Admin, mich auch für eine Löschung entschieden hätte und zwar aus mehreren der in der Diskussion aufgeführten Gründe. Von diesen ist mE jeder ein gültiger Löschgrund. Da ich aber nicht gehandelt habe, stelle ich das hier nicht zur Diskussion. Leider ist die korrekte Verwendung des Konjunktivs etwas in Vergessenheit geraten. --jergen ? 10:38, 15. Okt 2005 (CEST)

dieses Problem geht mir jetzt langsam auf den Geist: Ich finde seit Wochen keinen aktiven Bot. Ich kann auf Diskussionsseiten schreiben, wo ich will, überalle entweder keine Antwort oder eine Absage. Ist es nicht mal möglich, inaktive Bots zu löschen oder wenigstens die auf Wikipedia:Bots oder Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Bots als inaktiv zu kennzeichnung und irgendwo explizit die Aufgabenbereiche der Bots in ein Tabelle, die ALLE Bots samt Aktivitätsstatus zu listen? Allmählich verliere ich die Lust am ständigen Hinterherrennen, Bots sollten Helfer für alle sein! Schaengel89 @me 13:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Verstehe nicht ganz was du genau willst. Aktive Bots löschen ?!? Die Aktivität siehst du doch unter den Benutzerbeiträgen z.B. für beim Sk-Bot. Die Aufgabenbereiche sollten ja auch auf den Benutzerseiten des Bots beschrieben werden. -- sk 14:37, 14. Okt 2005 (CEST)

da liegt das problem. auf den benutzerseiten der bots steht meist nur, wer ihn bedient und die oben genannte navi-leiste. auf eben dieser navi-leiste befinden sich unter den als aktiv gekennzeichneten bots auch massig inaktive, was ich dann sah, als ich die benutzerbeiträge gesehen habe. aktive bots will ich natürlich nicht löschen lassen, ich habe mich verschrieben und meinte natürlich inaktive bots entfernen, da ich denke, dass sie den einfachen wikipedianer nur verwirren (ich nehme mich selbst zum beispiel). verstehest du jetzt, was ich meine? Schaengel89 @me 14:22, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo zusammen,

seit Anfang des Jahres nutze ich Wikipedia auf einem PDA und bin begeistert.

Leider steht nun seit März 2005 keine aktualisierte Version für den MobiPockte Reader mehr zur Verfügung.

Für den TomeRaider gibt es bereits eine Version von Oktober 2005.

Ist die Portierung auf den MobiPocket Reader eingestellt??

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Andreas Fiebig Erftstadt

Hallo Andreas, es kann etwas länger dauern, bis eine neue Version herauskommt. Problematisch ist mittlerweile auch die Größe, die aktuelle Version wäre sicher über 400MB groß - ohne Bilder! Also, ich gehe mal davon aus, dass es auch bald wieder eine Mobipocket-version geben wird :-) --King 14:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Es kommen immer wieder Anfragen nach der neuesten Benutzer-Statistik, die seit Monaten nicht aktualisiert wurde. Laut Wikipedia Diskussion:Alternative Benutzerstatistik gibt es Probleme mit dem Anpassen der Software für den "Dump".

Ich verstehe leider nix davon - aber es müsste sich doch unter 10.000den Benutzern jemand finden lassen, der eine Lösung weiß und auch durchführen mag. Kann man das Problem vielleicht auch mal den "Technikern" auf Wikimedia oder Ich-weiß-nicht-wo schildern? Wäre es nicht denkbar, den Dump automatisch jeden Monat anzupassen und zu aktualisieren?

Wer nimmt sich dieser Sache mal richtig an? Jesusfreund 14:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Dump wurde doch komplett auf ein neues Ausgabeformat (von MySQL auf XML) umgestellt. Alle Dinge die irgendwie mit dem Dump arbeiten werden sicherlich nach und nach auf dieses neue Ausgabeformat umstellen. Warte einfach noch ein weilchen, und dann wird es vielleicht wieder einen neue Statistik geben. -- sk 14:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Sobald det meta:Toolserver voll eingerichtet ist, können statistiken auf einer fast-live datenbank erstellt werden, ohne die server zu belasten. Dann braucht man keine dumps mehr zu laden. Sollte in ein paar wochen soweit sein... ein Problem mit dem XML dumps ist, dass die erstellung recht zeitaufwändig ist. Da die server ständig überlastet sind, wirde die erstellung immer wieder abgebrochen und verschoben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallöle, kann mal biite jemand überprüfen ob das mit dem Logo der EFH Freiburg jetzt alles seine Richtigkeit hat? hab es selbst gezeichnet , eine andere Schriftart benützt und die Farbe verändert. Die ganze Diskussion um die Wappen verstehe ich nicht wirklich, deshalb hier der Aufruf zur "Kontrolle". MarcoP 14:54, 14. Okt 2005 (CEST)

frag mal unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte nach, da sitzen die Experten. Meine Einschätzung: Da keine Schöpfungshöhe erreicht ist, ist das so vollkommenh OK. Frag aber auf jeden Fall noch mal nach! --schlendrian schreib mal! 17:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Hat nachfolgende Änderung Hand und Fuß? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abdullah_%C3%96calan&curid=93878&diff=9974778&oldid=9969289 Ich bin nur Laie, aber für mich sieht es nach Unsinn aus, bin mir aber zu unsicher. Stern !? 17:09, 14. Okt 2005 (CEST)

hab das revertet, da es unwahrscheinlich ist, dass das Massachusetts Institute of Technology Menschen entführt ;-) --schlendrian schreib mal! 17:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Das paßt schon, aber mit MIT ist der gleichnamige türkische Geheimdienst, siehe Milli Istihbarat Teskilati gemeint. Bitte wiederherstellen! --Cvdr 18:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir die manuelle Wiederherstellung erlaubt, nachdem ich für "MIT" eine Begriffsklärung eingerichtet habe und für den Millî Istihbarat Teşkilâti einen Artikel verfasst habe. Hat sich also erledigt. Das nächste mal vielleicht erstmal Google konsultieren, bevor man in seltener Naiviät eine Beteiligung des Massachusetts Institute of Technology annimmt und die Arbeit anderer verwirft! --Cvdr 21:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Wenn vom MIT die Rede ist, ohne dass gleichzeitig der Begriff genauer erklärt wird, wird in der Regel davon ausgegangen, dass das Massachusetts Institute of Technology gemeint ist. Bei den Abkürzungen USA (Untere Sächsische Auster), ARD (Allgemeine Rostbratwurst Dänemarks), PKK (Punktueller Kontur Kontrast) usw. verhält es sich ähnlich.

Kann der Artikel eigentlich unter Passwort: Swordfish stehen oder gibt das ärger mit den Namensräumen. Ich hatte ich damals ohne Doppelpunkt angelegt und würde mal gerne wissen, ob das nötig war --schlendrian schreib mal! 17:17, 14. Okt 2005 (CEST)

Laut der im Artikel verlinkten Seite ist der Doppelpunkt im Artikelnamen nicht erlaubt. --dbenzhuser 18:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Doppelpunkt im Titel funktioniert, solange es keinen Namensraum "Passwort" gibt. Ob man das haben will, ist eine andere Frage. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:20, 14. Okt 2005 (CEST)

ich lass es lieber, spielt ja keine große Rolle --schlendrian schreib mal! 20:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Gibt es irgenwo eine Richtlinie, welche Einwohnerzahl bei Städten und Orten in die Tabelle eingetragen werden (Hauptwohsitze, alle Wohnsitze, anwesende Bevölkerung)? Wir können uns derzeit bei Graz nicht einigen auf eine gültige Zahl. --Robert 20:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Interessante Frage, da dies irgendwie nirgends geklärt ist - auch in offiziellen Listen steht immer nur "Einwohner". Ich persönlich halte die Zahl der erstwohnsitzlich gemeldeten für am sinnvollsten, da diese Zahl bedeutend für die Stadt ist (z.B. bei der Vergabe von Geldern...). Wenn aber jemand rausfindet, welche Daten von den statistischen Ämtern als "Einwohner" gezählt werden, sollte das benutzt werden. Gibt es kein statistisches bundesamt in österreich, dass Daten liefert? ;) --APPER\^☺☹ 21:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Hier gibt es Daten von Statistik Austria zu Graz. In den Artikeln zu deutschen Gemeinden sind meistens die Daten der Statistischen Landesämter (da meist schneller als das Stat. Bundesamt). --Rosenzweig δ 22:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, das weiß ich schon, wo die Volkszählungsdaten der Statistik Austria zu finden sind. Aber manche meinen, dass die Daten des regionalen Stadtentwicklungskonzepts (in diesem Fall von Graz) Vorrang haben sollen (siehe: Diskussion:Graz und den "Editwar" der letzten Tage--Robert 22:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Man sollte sich für die Tabelle auf eine einheitliche Datengrundlage einigen. Für Österreich bietet sich da Statistik Austria an, die haben sicher Daten für jede noch so kleine Gemeinde, oder, falls es welche gibt, die Statistischen Ämter der Bundesländer. Zusätzliche (städtische etc.) Quellen wie bei Graz gibt es dagegen wahrscheinlich nur in wenigen Fällen. Man kann sie dann problemlos im Fließtext abhandeln, so ausführlich wie nötig. --Rosenzweig δ 23:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Schreibt beide hin und kommentiert das. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie. Oder wollte mal eine werden. Oder so. --Anathema <°))))>< 23:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Was als Einwohnerzahl gilt ist klipp und klar geregelt: Im Artikel Einwohnerzahl steht, dass nur die Einwohner mit Hauptwohnsitz gezählt werden, und so wird es auch bei allen statistischen Ämtern gehandhabt. --85.25.107.145 21:17, 16. Okt 2005 (CEST)

Beim Lesen des Artikels zum Föhn ist mir die stark fach-lastige Sprache aufgefallen. Selbst einfache Sachverhalte werden dort mit einer komplizierten Fachterminologie ausgedrückt. Dies wird dem Thema wahrscheinlich gerecht, aber es leidet die Allgemeinverständlichkeit des Artikels. Dem Verfasser wird dies kaum aufgefallen sein, schließlich hat er diese Sprache verinnerlicht. Ein anderer Wikipedia-Nutzer und Laie auf diesem Gebiet könnte aber schnell Verständnisprobleme bekommen.

Wie sollte die in den Artikeln verwendete Sprache gewählt sein? --Spades 23:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist so in der Tat unnötig kompliziert gehalten. Nach meiner Erfahrung lassen sich die meisten Fachbegriffe problemlos durch einfach, allgemeinverständliche Formulierungen ersetzen. Das bedeutet nicht, dass man auf sie verzichten soll. Aber sie sollten aus dem Kontext heraus verständlich werden; zur Not durch Klammererklärungen. Sätze wie "Durch divergente bioklimatische Wirkung und gegensätzliche landschaftsprägende Folgen ist eine Separierung von föhn- und boragenen Typen zwangsläufig sinnvoll. Phänomenologisch lassen sie sich einfach unterscheiden:" sind meiner Meinung nach ein Zeichen, dass der Verfasser selbst nicht ganz verstanden hat, um was es geht. Übermäßiger Fremdwortgebrauch und "wissenschaftlich klingende" (warum eigentlich?) Nominalkonstruktionen waren schon immer semantische Blendgranaten. Kurze Hauptsätze, aktive Verben und ein möglichst geradliniger Gedankenaufbau erscheinen manchen Autoren oft simpel oder sogar primitiv. Das liegt aber nur daran, dass sie es nicht mehr gewöhnt sind, einfach Sacherhalte auch einfach zu formulieren. Schade, dass in den Schulen darauf so wenig Wert gelegt wird. --Zinnmann d 09:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Aber sollte der ganze Artikel in allgemeinverständlicher Sprache verfasst sein, oder sollte es Teile geben, die in der Fachsprache verfasst sind? Ich sehe den Nachteil, dass so Artikel zum Thema X nur für Experten für X zugänglich sind. Das widerspricht meinem Verständnis der Wikipedia. --Spades 15:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Finanzer 00:30, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Seite ist seit 20. Mai 2005 gesperrt. Wie lange dauert es? --peter

ist wieder freigegeben. war ja nun lange genug. --BLueFiSH ?! 03:38, 15. Okt 2005 (CEST)

(Warum ist Wik-DE so Mitarbeiter unfreundlich? Fast alles ist extrem kompliziert und quais verheimlicht.) Wo kann man ein Thema vorschlagen? Es ist ganz beknant, wenn man das versucht mit einem Stub, dass es, anstatt ergaenzt, einfach wegradiert wird. Ich schlage 'Lawrence Welk' vor. --211.225.34.168

Also, einen Vorschlag kannst du auf Wikipedia:Artikelwünsche machen. Ansonsten kannst du auch en:Lawrence Welk übersetzen. Einen Artikel unter Lawrence Welk hat es jedenfalls noch nicht gegeben. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte demnächst mit vier Tilden --~~~~. Danke. --Blaite 07:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie beginne ich eine neue Zeile ohne einen Absatz zu machen? Würde gerne ein gedicht auf einer Wikiplattform schreiben jetzt werden aber die vier Strophen immer auf eine zeile geschrieben :( --Miggi

Ihr sollte
eure Diskussionsbeiträge
unterschreiben (Zeitstempel) und denkt daran,
„<br />“ sehr sparsam
einzusetzen.
Das gilt zumindest für Wikipedia. --Blaite 08:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Das

einfachste

ist imho

jede Zeile

mit einem : zu

beginnen. --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal 2 ältere Bilder rausgekramt. Diepgen kann ich noch zuordnen, sind die anderen dargestellten Personen hier vertreten? Ralf 09:05, 15. Okt 2005 (CEST)

Unteres Bild: Der ehemalige Berliner Vekehrssenator Jürgen Klemann, CDU (links) mit dem ehemaligen Geschäftsführer der S-Bahn Berlin GmbH Axel Nawrocki (rechts). Gruß, Berlin-Jurist 09:54, 15. Okt 2005 (CEST)

danke, da ja beide keinen Artikel haben, kann ich auch nichts einsortieren, vielleicht weiß JCornelius ne Stelle ;-) Ralf 17:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Oh, vielen Dank für die Bilder. Mindestens eins davon kommt in Geschichte der Berliner S-Bahn. --Jcornelius 18:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie fand ich die Versionsvergleiche früher etwas einsichtiger - das Verschieben von Absätzen scheint ein unlösbares Problem für den verwendeten Diff-Algorithmus zu sein. Aber was bitteschön ist das da: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Huth_%28TV%29&diff=prev&oldid=9838379 ? Hat da jemand ein Dutzend zahlen durch genau gleich aussehende Zahlen ersetzt oder spinnt das Wiki? --81.173.164.164 12:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Darüber rätsel ich auch schon lange. -- WHell 11:26, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich schreibe gerade eine Arbeit über wichtige Frauen in der Geschichte. Wäre es möglich sie zu veröffentlichen?

Du darfst gerne Artikel über wichtige Frauen mit deinem Wissen ergänzen. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Ein Sammelartikel Wichtige Frauen in der Geschichte dürfte nicht zuletzt wegen der immer willkürlichen Auswahl wenig Gnade finden. Aber wenn Du mal in Liste historisch bedeutsamer Frauen schaust, dann leuchten Dir viele "rote Links" entgegen, die zeigen, dass für diese Frauen noch ein Artikel fehlt. Wenn Du da Lücken füllen könntest, wäre es toll. Aber natürlich ist auch das Ergänzen bestehender Biographien gerne gesehen. --Pjacobi 23:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Heute wollte ich die animierten Bilddateien Image:3d-ambigram.jpg sowie Image:Ambigram Wikipedia.png aus dem Commons in die Seite Benutzer:Matt1971 einbinden - das hat bislang ein paar hundert Mal problemlos geklappt. Diesmal werden die Bilder jedoch nicht abgebildet, obwohl ich drei Stunden gewartet habe, offensichtlich hat sich die Datei nicht in die Ausgabe übertragen (Bild:...). Woran liegt das und was kann man tun? Matt1971 ♫ 15:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Beide Bilder gibt es weder hier noch in den Commons, überprüfe mal die Schreibweise --dbenzhuser 15:34, 15. Okt 2005 (CEST)

Bei mir klappt nur das erste Bild?! --Kam Solusar 17:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Bei mir klappen beide Bilder -- Ralf 17:59, 15. Okt 2005 (CEST)

• Jo mittlerweile sollt das Prob gegessen sein, wenns überhaupt eins gab. Darkone (¿!) 20:25, 15. Okt 2005 (CEST)

Wenn man auf das Upload-Datum schaut sieht man wo das Problem war... :) --dbenzhuser 12:01, 16. Okt 2005 (CEST)

Themen für das Fachgespräch (mündliche Prüfung) zum Personalfachkaufmann/frau

z.B:

• momentanes Wetter am letzten Urlaubsort
• aktuelles Politikgeschehen
• Geschichten aus 1001 Nacht
• Hühneraugen
• Blumenkohl
• Shah Rukh Khan
• ...

In den Jahren 2003, 2004, 2005 habe ich je ein Pilgerfahrt alleine mit dem Rad unternommen diese niedergeschrieben und auf meiner Website veöffentlicht. Diese würde ich gerne zu Wikipedia verlinken, weil ich glaube, dass sie von allgemeinem Interesse sind. Was muss ich dazu unternehmen?

meine Website: www.van-der-meulen.info
mailto: gernot@van-der-meulen-info

Hallo, Reiseberichte dürften leider nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie entsprechen. Aber bei Wikibooks wären sie sicher gut aufgehoben. Gruß --Thomas S. 18:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Ösis vor: Wir haben einen Artikel Mezzanine-Kapital, auf den Mezzaninkapital weitergeleitet wurde. Nun bin ich der Ansicht, dass es eigentlich korrekt Mezzaninkapital heißt, weil ja auch das Erdgeschoss Mezzanin geschrieben wird. Oder eben das ""mezzanine Kapital". Was meint ihr?

--Philipendula 11:08, 17. Okt 2005 (CEST) (Unterschrift nachgetragen *erröt*)

Ich versuche im Artikel Zentralinstitut für Alte Geschichte und Archäologie Prosopographia Imperii Romani zu verlinken - aber das klappt irgendwie nicht. Habe ich was übersehen, stelle ich mich zu doof an - oder was ist? Ken - ganz ruhig 22:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Logisch - jetzt wo ich das hier nach ewigem rumdocktorn schreibe, geht es. Ken - ganz ruhig 23:00, 15. Okt 2005 (CEST)

Auf älteren Löschlogbuchseiten wird nicht die Schreibweise [[:Kategorie:Name]] verwendet, sodass das Löschlogbuch in einigen Kategorien auftaucht wie beispielsweise Kategorie:Zeichentrickfilm. Die sind auch gesperrt und wären sowieso eine Katastrophe zum Bearbeiten. Kann man die Kategorie-Auswertung für gewisse Seiten abschalten oder einen Bot darüber hinweg schicken? --ChristianErtl 23:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Da hab ich mich auch schonmal darüber geärgert. Aber da die Archiv-Seiten des Lösch-Logbuchs ja bearbeitbare Seiten sind, müßte da eigentlich nur mal ein Admin entsperren und die Links korrigieren. --Kam Solusar 00:13, 16. Okt 2005 (CEST)

Bei der Größe einiger dieser Seiten ist das doch eher etwas für einen Bot. Wen könnte man denn da anbetteln? --ChristianErtl 01:50, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einmal das in der Kategorie:Zeichentrickfilm eingeordnete Löschlogbucharchiv Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028 entkategorisiert. Das ist "zu Fuß" eine sehr mühselige Aktion. Dazu brauchen wir IMHO zweierlei:

1. Einen Bot, denn wenn mal wieder Kategorienlöschen dran ist, ist die Seite doch in ziemlich vielen Kats drin (Beispiel: Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041203 ) und ausserdem gibt es ebenso viele Archiv-Seiten, die man jetzt einzeln aufrufen müsste - auch wenn nur wenige am Ende kategorisiert sind.
2. Jemand müsste die automatisch generierte Löschnachricht ändern: Ein Beispiel aus der Archiv-Datei vom 3.12. : 17:40, 1. Dez 2004 Zumbo wurde gelöscht (verschoben nach [[Kategorie:Postwesen]]) und unten steht die Kategorie Post drin. Die Anmerkungen der Löscher werden schon als nowiki geführt, denn obwohl ohne Doppelpunkt wird die Seite nicht nach Postwesen eingeordnet, an den Admins liegt es also nicht. Wie man u.a. auch an den ganzen Bildern auf der Seite sehen kann, müsste man das eigentliche Lemma (spätestens) beim Archivieren des Logbuchs entlinken.

--He3nry 13:01, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich bin etwas verzweifelt, ich wollte heute abend einen Artikel zu Bruno Schirra anlegen, kann aber nichts Biographisches zu ihm finden, hat jemand zumindest Grunddaten (Geburtsdaten, Lebensweg etc)? selbst Cicero hält sich da ziemlich bedeckt. Gruß --Zaphiro 23:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Da scheint's wirklich wenig zu geben - hier müßte die gleiche Person gemeint sein (obwohl Cicero nicht erwähnt wird), als Geburtsjahrgang wird (neben der vollen Adresse) 1958 genannt. -- srb ^♋ 18:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Ja unglaublich - es gibt wirklich fast keine Informationen. 1958 scheint aber zu stimmen, siehe auch PND 122429532. Unter Umständen ist er ja mit Walter Schirra (Astronaut) verwandt, denn Sabine Schirra, Jahrgang 1955 vom Kulturamt Mannheim ist es und die ähnlichen Jahrgänge könnten auf Bruder/Schwester hinweisen... aber wenn man schon wegen solcher Sachen spekuliert... Also mehr als das Geburtsjahr wird man da nicht rausbekommen :/ --APPER\^☺☹ 18:47, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich finde jetzt diesen Text auf jeder Seite oben und auch das Layout der Bearbeiten-Seite hat sich verändert. Ist auf jeden Fall gewöhnungsbedürftig. --Zahnstein 05:48, 16. Okt 2005 (CEST)

Habe nichts dergleichen bemerkt, in welchem Skin taucht das auf? Ich arbeite nur mit "Klassik". -- WHell 11:30, 16. Okt 2005 (CEST)

Scheint wirklich nur bei einem skin aufzutreten. --Zahnstein 17:29, 16. Okt 2005 (CEST)

• Im mySkin zb auch. Wirklich sinnvoll ist das nicht. Wenn ich könnte würd ichs entfernen. Darkone (¿!) 13:41, 16. Okt 2005 (CEST)

Wer ha den Winkel erfunden

Antwort: Niemand, genausowenig wie jemand die Erde oder das Weltall erfunden ha. -- WHell 11:23, 16. Okt 2005 (CEST)

naja, vielleicht meinte er/sie ja das Werkzeug Winkel (Werkzeug), wer googlet wird vielleicht auch finden ;-)--Zaphiro 18:52, 16. Okt 2005 (CEST)

sollte mich wundern, wenn Google oder sonstjemand denjenigen namentlich benennen kann, der in messtechnischer Absicht erstmals zwei Latten zusammengenagelt ha - ächz! -- WHell 19:03, 16. Okt 2005 (CEST)

Bereits die alten Ägypter kannten vor 4.000 Jahren den Satz des Pythagoras und haben ihn in Form von Knotenschnüren angewandt, also nix Latten ;-) Das ist meines Wissens der älteste Beweis der Verwendung eines Meßwerkzeugs zur Erzeugung rechter Winkel. Die Sumerer konnten vor 4.800 Jahren schon rechte Winkel bauen, man weiß aber heute nicht mehr, wie sie ihn ermittelt haben, da ihre Keilschrift in Holz oder Ton geschrieben wurde und nur vergleichsweise wenig Dokumente erhalten blieben, wie etwa nach größeren Stadtbränden, die die Tontafeln brannten. Die Maya kannten vor 4.000 Jahren bereits Geräte, mit denen beliebige Winkel gemessen werden konnten. Man vermutet, daß diese ähnlich dem heutigen Sextanten funktionierten, Beweise gibt es nicht, aber ohne derartige Geräte hätten sie ihre Tempelanlagen nicht mit einer Genauigkeit bauen können, die in Europa erst im ausgehenden 19. Jahrhundert annähernd möglich war. Ralf 21:47, 16. Okt 2005 (CEST)

Die Artikel Kreiselbewegung, Rotation fester Körper und Rotation (Physik) besprechen das Thema des rotierenden Objekts jeweils mit unterschiedlicher Schwerpunktsetzung. Eine Zusammenführung scheint sinnvoll, allerdings scheint die Kreiselbewegung einige anspruchsvolle Zusammenhänge zu enthalten. Findet sich jemand, der das zusammenführen kann? -- WHell 11:23, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo, kann ich von einer Schulhomepage auf Wikipedia linken? Was ist zu beachten? Danke, Ines

nix, tu's einfach :) --dbenzhuser 18:09, 16. Okt 2005 (CEST)

Hier gibt's auch noch Banner und Logos die du verwenden kannst. Viele Grüße, JuergenL 19:09, 16. Okt 2005 (CEST)