Wikipedia:Café/Archiv 2008 Q3

Davon haben wir nichts gewusst Wirhabenesnichtgewusst 00:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich geh mal davon aus, dass dieser Satz noch immer real als Ausrede genutzt wird und erst dann als geflügeltes Wort relevant wird, wenn sich aus biologischen Gründen keiner mehr damit auf die Nazizeit beziehen wird ;) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hello wikipedians from Germany... I've worked in your beautiful country, in an international group of young volunteers exchange near Berline... They gave me a T-Shirt with something written on it, but because I'm French-canadian, I can't read the meanning.

Can somebody please help me to translate this phrase witch appears on my T-Shirt : « Initiativkreis zur Errichtung einer internationalen Jugendbegegnugsstätte Sachsenhausen e.V. » .... ... Thanks a lot for your help! Antaya 07:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

I would say something like „Initiative Committee for installation of an international youth meeting-place Sachsenhausen“. „e.V.“ stands for „eingetragener Verein“ and may be translated with „incorporated society“ or „registered association“.-- Arneb 13:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da will absichtlich nicht einen englischen Wikipedia-Artikel mit eventuell zweifelhaften Angaben übersetzen und gucke mich für eine Biographie lieber auf der offiziellen Seite der Person um. Als ich gerade etwa aus der Hälfte des Textes einen Artikel zusammengebastelt hatte, sehe ich plötzlich mitten im Text: "[citation needed]". Na toll ... --62.203.47.128 13:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da will ich jetzt aber eine Quelle für die behauptung. :) Grüße --Don-kun 13:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Manchmal übertreiben sies auch echt. Grüße --Don-kun 13:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

In dem Falle ist das wohl ein Racheakt im Rahmen eines Edit-Wars. Aber das ist wohl insgesamt typisch für die englischsprachige Wikipedia, die noch sehr viel mehr als bei uns auf solche Techniken und Bapperl setzt und die Diskussionsseiten eher mit Templates mit Portalzugehörigkeiten und Bewertungen zukleistert als sie für inhaltliche Diskussionen zu nutzen. --AFBorchert 14:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kann nicht mal jemand etwas erfinden, was neue Artikel von IPs mit weniger als vielleicht 500 Bytes von mir aus nach 15 Minuten automatisch löscht, wenn sie nicht gesichtet wurden? --MannMaus 10:25, 9. Jul. 2008 (CEST) Es dürfen vielleicht auch 24 Stunden sein. --MannMaus 10:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das macht gar keinen Sinn. So lange überlebt gar kein IP-Artikel, wenn er nicht sichtenswert ist.--Zenit 28.5.: 365 10:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das macht den Sinn, dass man die Artikel nicht einzeln löschen muss. --MannMaus 11:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Tgrf5fgfgvdcdfgrtbbbbbbbbbbbbb war gerade das Thema, über das eine IP meinte, einen Artikel verfassen zu müssen. Gelöscht, ehe ich einen Antrag stellen könnte. --MannMaus 11:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

...lass doch den Admins ihren Spass. So meinen sie wenigstens nicht wieder, das Café löschen zu müssen ;-)--Zenit 28.5.: 365 19:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Davon weiß ich garnichts, war wohl vor meiner Zeit - aber, stimmt schon, manche brauchen das. Nur, eigentlich gucke ich mir neue Artikel an, um vor eben solchen Leuten zu retten, was zu retten ist, und dann fange ich selber an, Schnelllöschanträge zu stellen wg. "kein Artikel". Und zwar meistens bei IPs und dreistelliger Bytezahl. --MannMaus 20:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie sind wir alle schnelllöschende Inklusionisten. Muss ja--Zenit 28.5.: 365 21:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich beherrsche mich jetzt und überlasse das denjenigen, denen das Spaß macht. Vielen Dank! --MannMaus 17:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorbemerkung: Mir ist es noch nie gelungen, einen Vorschlag zur Entscheidung zu bringen. Das versickert immer irgendwo und interessiert niemanden. Meist geht es um Katalogisierungen, deren Systematik völlig zerfleddert. Versuche ich es mal hier.

Zum Thema: Bei der Sichtung britischer Persönlichkeiten fällt die uneinheitliche Handhabung auf. Wenn wir zwischen englischer Dichter und schottischer Schauspieler differenzieren, kann man das über den Katalogbegriff Brite abfangen. Wird manchmal vergessen. Jedenfalls sollte es einheitlich geschehen. Ich bevorzuge britisch und Zusatz beim Geburtsort (Wales)Old Man 10:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Nein. Ohne ins Detail zu gehen: das ganze wird meist falsch verwurstet. Engländer und Brite sind völlig unterschiedliche Personen. Siehe BKL Großbritannien. Personen mit Lebensdaten vor 1707 sind keine Briten, die danach keine Engländer oder Schotten. Nur bei den Sportlern isses anders – da wird nach Verbänden kategorisiert. Ansonsten ein Riesenmischmasch, was insbesondere durch die falsche Einsortierung von Kategorie:Sportler nach Nationalität in Kategorie:Person nach Staat gefördert wird. Da kommst du aber nicht gegen an. Ich habe das auf der LK-Seite schon ein halbes Dutzend mal angeleiert, ohne Erfolg. --Matthiasb 13:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wan sollte man eigentlich was verwenden? Ich bin ja eigentlich dafür, überall Januar zu schreiben, habe solche Sachen auch schon wiederholt geändert, aber das war nicht von sehr großer Dauer (aktuellstes Beispiel von heute Vormittag: Werner Faymann, knapp eine Stunde später wieder revertet). Gibt es da irgendwelche Richtlinien? Fragt sich --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jänner darf oder soll oder muss in rein österreichbezogenen Artikeln verwendet werden. Das ist amtliches, österreichisches Hochdeutsch. --MannMaus 17:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sollte man dann nicht besser eine österreichische Wikipedia einführen? --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 18:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie die boarische?--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 19:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zum Beispiel. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch die boarische Wikipedia hat das Problem, dass nicht wenige Dialekte und Schreibweisen im Rahmen eines Projekts zusammenkommen. In der englischsprachigen Wikipedia konkurrieren englische mit US-Schreibweisen usw. Im Vergleich dazu ist es bei uns noch überschaubar und es gibt entsprechende Toleranzen Artikeln zur Schweiz (konsequent ss statt ß) und natürlich auch zu Österreich. Deutschland macht eben nur einen Teil des deutschsprachigen Raums aus. --AFBorchert 08:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

In sämtlichen mir bekannten und halbwegs verständlichen Dialektwikipedias sowie (soweit ich weiß) in der englischen Version ist das "Problem" übrigens anders gelöst als bei uns, da schreibt nämlich jeder seinen Dialekt, das würde bei uns heißen, jeder Schweizer schreibt immer "Fussball" und jeder Österreicher "Jänner" und dazu die Anmerkung "Dieser Artikel wurde von einem Schweizer (Österreicher) in schweizerischem (österreichischem) Hochdeutsch geschrieben. --MannMaus 12:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wobei man von Indern in EN:WP geschriebene Texte leicht erkennt. Übertragen auf DE würde das mit Geschwurbel bezeichnet auf der LK-Seite landen. --Matthiasb 12:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich denk aber das ein jeder das in seinen eigenen Dialekt/seine eigene Hochsprache übertragen kann, ohne das dies zu einer geistigen Überforderung führt--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der "Jänner" ist ein rein politisiertes Vehikel basierend auf extrem jedoch unbewust empfundener komplexhafter Minderwertigkeit. Extreme Gelassenheit und das Wissen um die Wandlungsfähigkeit und Geschichte der deutschen Sprache samt bedingender Dilekte lässt einem das Ganze doch sehr belustigt betrachten. Nicht der "Jänner/Januar" ist aussagekräftig als vielmehr die jenigen, die auf das eine oder andere pochen. Mal nebenbei weil es so schön passt, selbst am trefflichen Ort der sprachgeschichtlichen und literarischen Forschung in Wien (germanistisches Institut) fehlt der Kurs zur "deutschsprachigen Literatur", wie es echt politisch korekt nach WP-Hahnenkampf definierend redirectet wurde. Love it, change it, leave it! --Α 72 11:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was würden wir bloß ohne deine Weisheit und Erleuchtung machen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dich nicht zu Wort kommen lassen, Hascherl!--Α 72 14:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lasst es doch einfach so wie es ist, auf Seiten mit Österreich-Bezug verirren sich ohnehin weniger Deutsche. Im übrigen könnte man diese Diskussion auf Tüte/Sack/Sackerln oder Sahne/Schlagobers oder Erdapfel/Kartoffel oder Möhre/Karotte ausdehnen. Unter dem Begriff "Österreichische Sprache wird allerdings auch ein geringes Maß an Unfug betrieben. Ich habe unlängst von "Miag-Fru-Fru" gelesen, das offenbar in Österreich gegessen werden soll, wenngleich ich noch nie davon gehört habe. --HG 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schreibe das nicht zu laut, das du davon noch nichts gehört hast, sonst zweifelt jemand noch dein österreicher sein an! ;-)--Gruß Α 72 15:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

...aber bei solchen liebenswerten IP-Unterstützungsdiensten bleibt mir echt die Spucke weg (und wird recht schnell durch etwas anderes ersetzt, das ich hier nicht näher spezifizieren will, hier essen angeblich Leute). Sorry dass ich euch damit belästige, ich musste das nur irgendwie loswerden. *Sich hinlegen und sterben möcht*--Zenit 28.5.: 365 01:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich verstehen. Vielleicht war es auch nur ein Scherzbold, der Dich aufheitern wollte: Ja, endlich darf ich einen Edit einer bösen IP revertieren! WP:AGF, wenn man lange genug überlegt, fällt einem für jeden Mist etwas Positives ein, damit man sich nicht so ärgern muss. Alles wird gut. ;o) Grüße, --amodorrado ^Disk. 16:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich hätte gerne ein Glas heiße Milch mit Honig - und jemanden, der mich in den Arm nimmt und tröstet. Neitram 18:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Heisse Milch mit Honig scheints bei uns nicht zu geben – aber als Selbsthilfetherapie hier Milch, Honig und einen Ofen. Was ist denn los?--Zenit 28.5.: 365 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke, dann setz ich mich mal an die Ofenbank. Ach *seufz*, ich bin über unsere "Löschhölle" frustriert. Da wird ein (meiner Meinung nach) solider, gut sachlich und NPOV geschriebener Artikel gelöscht, nur wegen einem fehlenden Beleg was die (eigentlich offensichtliche) Abgrenzung zum Hauptartikel betrifft. Übrigens, nachdem der erste LA abgewiesen wurde, nach nur 3 Tagen in der LP. Warum mir das nahegeht? Nun, ich bin der Artikelstarter, Hauptautor und habe viel Mühe und Liebe dafür aufgewandt. Und die LA-Stellerin war auch ganz besonders gemein zu uns, die sich inhaltlich um den Artikel bemühen. *Nochmal seufz* Neitram 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah ja, I see... Thema (war neugierig, sorry) + Antragstellerin klingt irgendwie nach Feminismus...--Zenit 28.5.: 365 22:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hey, Kinnas, kein Trübsal geblasen! WIKIPEDIA verliert nix. Das is wie mit unserem Heimatplaneten, der Erde. Der verliert auch nix. Ganz im Gegenteil (von wegen kosmischer Staub und so). Es sei denn, es wird was davon weit hinaus ins All geschossen. Wie zB die Pioneer-Sonden. Na ja. Selbst die scheinen ja irgendwie dem Heimatplaneten verbunden zu sein. Von wegen der Pioneer-Anomalie ... JaHn 22:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wants some people to work also at a German Fictive Nation Wiki? 213.10.27.88 13:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

How about explaining that stuff?--Zenit 28.5.: 365 15:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

It's about a fictive country, Libertanien, it is under construction but you can come on it and live in the Zentrum. 213.10.27.88 16:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

And what are the advantages/disadvantages in living there? What have you to do to get a visum?--Zenit 28.5.: 365 19:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

You don't need a visum, only: register and then you can start. 213.10.27.88 23:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

But as I asked, what do I gain out of it?--Zenit 28.5.: 365 23:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab heute mal wieder einen dieser Arztbesuche über mich ergehen lassen, bei denen man erstmal 1 Stunde in dem einen Wartezimmer verbringt, kurz zum röntgen kommen darf und dann wieder eine 1 Stunde in einem anderen Wartezimmer herumsitzt. Zufällig lag im ersten Wartezimmer der Stern von Ende 2007 herum, indem der großer Vergleich zwischen der Wikipedia und dem Brockhaus gemacht wurde. Natürlich geht es in dem Artikel auch um die Qualitätssicherung, vor allem inaltstechnisch. Da ich frisch aus der Schule komme, kennt man das Problem auch: Man soll für ein Referat oder eine Hausarbeit Info's suchen, steuert natürlich gleich mal die Wikipedia an und findet dort meistens die nötigen Informationen schön aufgearbeitet in verständlicher Form. Man nutzt diese Quelle also (und damit mein ich nicht, um den Text per Copy&Paste zu kopieren, sondern um sich selber die Materie verständlich zu machen oder mal ab und an ein Bild zu kopieren), gibt also folgerichtig bei den Quellen auch die Wikipedia an und -zack- wird man vom Lehrer entsprechend rund gemacht. Wie? -Das Übliche á la "ja da kann jeder alles reinschreiben, was er will" etc. pp Nunja, das mag ja stimmen. Ich sehe vielmehr das Problem darin, dass viele Infos zum Teil nicht mit Quellen belegt sind, was dem 08/15 Schüler/Student meistens nicht auffällt und 2. oftmals auch nicht interessiert. Klar, man kann ja jetzt den entsprechenden Personen einfach ein "selber Schuld" an den Kopf werfen, wieso sie die Infos nicht mit einer 2. Quelle gegenprüfen. Andererseits sollte man sich als Wikipedianer auch überlegen, inwiefern man dem selber entgegenwirken kann. Gesichtete Version (siehe dazu mein Beitrag oben) und sonstige Qualitätsmerkmale hin oder her, meine Idee wäre es, eine Art "Uni-/Schulsiegel" zu verpassen, dass man Artikeln nach ausführlicher Prüfung sichtbar verpassen kann. Ob man damit der typischen Lehrerargumentation entgegenwirken kann weiß ich nicht, allerdings wäre es imho sicher ein Anfang. Was haltet ihr davon? PS: Sollten Lehrer mitlesen, fühlt euch nicht auf den Schlips getreten, ich berichte hier nur aus eigenen Erfahrungen, die ich in meiner Schulzeit gesammelt habe! Yannik 21:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also selber Schuld passt schon, aber viel eher für die Lehrer. Schließlich ist es deren Aufgabe, die richtige Recherchetechnik zu vermitteln. Aber sonst glaube ich nicht, dass so ein Siegel Zukunft hätte. Es würde auch gar nichts nützen, weil es die Lehrer nicht anerkennen würden, zumindest einige. Und sonst müsste man hier ja zB auch Prüfsiegel für Jounalisen und Abgeordnete einführen, die informieren sich schließlich auch oft (nur) bei WP. Grüße --Don-kun 21:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zwar die totale Zukunftsmusik, aber what about geprüfte Versionen? Die würden ja dann das "Siegel" in sich tragen. Und übrigens: Es gibt Lehrer, die einen eckig lassen, wenn man die Wikipedia als Quelle angibt, zumindest bei uns ;-)--Zenit 28.5.: 365 01:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns gabs schon Lehrer die als einzige Vorbereitung auf ein Referat sich den WP-Artikel durchgelesen haben... Also ich weiß nicht aber wenn man ernsthaft ein Referat vorbereitet lese ich auch immer Literatur durch und such n bisschen länger im Internet als nur WP, dein Problem kenn ich aber, deshalb versuche ich bei meinen Artikeln auch immer möglcihst alles zu belegen--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 17:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch einmal einen Gymnasialunterricht gehobeneren Niveaus in Österreich ansehen würdet, könntet ihr feststellen, dass die meisten Schüler keine seriösen Texte mehr schreiben können. Wikipedia trifft hierbei keine Schuld. Im übrigen solllte man Wikipedia so weit bereiten, dass sämtliche Informationen ohne weiteres suchen zugänglich sind. Wer einen Text zu schreiben hat soll sich das ganze selbst recherchieren, Schüler sollen sich nicht einfach ihre gesamten Referate von uns kopieren können. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe in den Artikel im Kapitel Nahrung einen neuen Text eingefügt, seitdem werden die nachfolgenden Kapitel zumindest bei mir nicht mehr angezeigt, obwohl sie im Quelltext sind. Kann sich das jemand kurz ansehen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Du hattest einen HTML-Kommentar nicht wieder geschlossen. „<!-- Kommentar //-->“ ohne das „//-->“ führt dazu, dass der ganze Rest auskommentiert und übertragen, aber nicht angezeigt wird. --Simon-Martin 11:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja bitte. Falls Dir wieder so etwas auffält: auch „<ref>“ ohne „</ref>“ kann zu diesem Effekt führen. --Simon-Martin 11:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wie kann ich eine Karte aus einer fremdsprachigen Wikipedia in einenn von unseren Artikeln einfügen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Idealfall: Commons uploaden. Sollte eigentlich gehen, afaik. Am besten übersetzt du sie noch, hab ich auch schon ab und an gemacht.--Zenit 28.5.: 365 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Um welches Stück geht's denn? --Matthiasb 22:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im konkreten um [1] Stück hier. Es steht unter Creative Commons, wesshalb ich nicht weis, ob ich es unter Autorennennung auf Commons hochladen könnte. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Das ist völlig okay, ich habe das mal auf Commons hochgeladen. Kannst du mit [[Bild:EgyptmapL.gif|thumb|Deine Karte]] ganz normal einbinden. Grüße. --Matthiasb 22:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal typisch: Da will ich "nur mal schnell" was (inspiriert vom gestrigen Artikel des Tages) Schloss Chambord nachlesen und finde mich 3 Stunden später bei der Compact Disk wieder. Wenn ich mich jetzt wenigstens noch daran erinnern könnte, was ich im Artikel zu Chambord nachlesen wollte..... Wie wäre es anstatt von tausenden Balken zu Gesichteten Versionen, Quellenbapperln oder QS-Bausteinen denn mal mit nem Spoiler: Stop! Dieser Artikel hat überhaupt nix mehr damit zu tun, wonach du eigentlich suchen wolltest! ;-) Achja: Einen starken Tee bitte! --Van da lee 00:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nen Earl Grey könnt ich anbieten. Wär das OK für Dich? JaHn 00:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gerne, aber nicht den Artikel lesen. Wer weis, wo man da wieder landet... . Zum Wohl! --Van da lee 00:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ja, wer weiß, wer weiß ... na ja, alldieweil: Wohl zu Munde. Aber, ach, das mit dem Artikel und so, ja ... LEIDERLeiderleider ist der tutti completto ohne Belege, Einzelnachweise bzw Quellen und so weiter. Was soll man sagen ... SO GEHT DAS NICHT. JaHn 01:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

Von Eugen Roth ein passender Reim; nach zu lesen dort:„Das Hilfsbuch“.--Gruß Α 72 09:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich finde, das zeigt doch mal wieder, wie gut die ganzen Artikel untereinander verlinkt sind. Ich habe mal auch beim Schloss Chambord angefangen, und nach nur etwa 15 Minuten bin ich schon beim Ehrenpreis gewesen - diese zwei Lemmas haben thematisch eigentlich ja rein gar nichts miteinander zu tun... --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 14:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

„Eventually, everything connects“ ... soll der olle Charles Eames mal gesagt haben (das hab ich übrigens, ganz und gar, nicht aus WIKIPEDIA). Also, ich seh das, jedenfalls derzeit, ganz genauso. Von wegen kleines Welt-Phänomen. Verknüpfung und so. Verknüpfung – von allem, mit allem. Bei drei. Oder vier. Spätestens bei fünf. fz JaHn 20:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Auf der HS-Diskusion läuft seit einiger zeit eine Diskussion zu einer neuen Artikel des Tages vorlage, die den Admins etwas Arbeit ersparen soll. Über weitere Kommentare dort (und wie es eventuell weitergehen könnte) würde ich mich sehr freuen. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Neue_Vorlage_für_AdT --Harry_Disk^+/-_Bau 05:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich, wie google annehmen kann, dass Knol eine erfolgreiche Alternative zu WP werden könnte. Verstehen die so wenig vom Wikiprinzip? Die gemeinschaftliche Auseinandersetzung um einen Artikel ist das Erfolgsrezept. Wer ohne Ansporn Artikel schreiben möchte, kann auch eine private HP aufmachen und Werbung schalten. Ohne Substanz nützt ihnen auch die Kontrolle über die Suchfunktion nichts, im Gegenteil, die Leser werden ohne den Umweg über Google zu uns kommen.

Aber mal eine andere Idee: Wir hatten schon öfter die Diskussion um einen include-Einleitungs-tag nach dem muster <einleitung></einleitung>, der einem special angibt, wo die Einleitung eines Artikels beginnt und wo sie endet. Damit könnte das special eine druckbare Seite herstellen, zweispaltig, 8pt im brockhaus-lookalike, mit dem sich z.B. die Einleitungen von 120 Artikeln einer Kategorie zusammen stellen und ausdrucken lassen. Das würde helfen, die Qualität der Einleitungen zu verbessern bzw. diese zu vereinheitlichen. Außerdem könnte man diese Einleitungen per bot nach Knol exportieren und von dort auf uns verlinken lassen. Das geht natürlich nur bei gesperrten knols, was aber möglich ist. --Carl 00:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das denn bringen, Knol mit ein paar hunderttausend Einleitung zuzuspammen? – Simplicius 07:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein paar hunderttausend gute und einheitlich formatierte Einleitungen würden uns eine Menge bringen. Was Knol davon hat? Wahrscheinlich viel mehr als sie selbst können. --Carl 00:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich den Knol Zusammenhang nicht verstehe, kann man die Einleitung durch schon über section=0 ansprechen - wozu einen Einleitungstag? Conny 08:12, 29. Jul. 2008 (CEST).

Die Sommerferien neigen sich in 4 Bundesländern bereits dem Ende zu, und was ist aus dem hier gegründeten WikiProjekt geworden? Richtig, nix ist geworden. Schämt euch ! ;-) --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 16:45, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Sorry für Nichteinhaltung der Wikiquette, aber das konnte ich mir nicht verkneifen...

Bei uns in Bayern fangen die Sommerferien erst nächste Woche an (endlich, nach 10 Wochen Schule am Stück ganze sechs Wochen Ferien! :) ). -- Chaddy - DÜP 16:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Young people talkin bout things they do.
Old people talkin bout things they ve done. 
Only fools talkin bout things they ll do. 

Oder so ähnlich. fz JaHn 17:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

@Chaddy: Bei uns in Baden-Württemberg gibt es sie auch erst seit Donnerstag, aber in Rheinland-Pfalz und Hessen enden sie schon in drei Tagen, in NRW und im Saarland in gut eineinhalb Wochen...

@Jahn Henne: Ja, so könnte man das auch bezeichnen ;-)

--Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 17:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das beruhigt mich ... einigermaßen. fz JaHn 17:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

@ Chaddy: Was meinst Du da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=prev&oldid=48932298 zu? :o| JaHn 18:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal demonstrativ...
...nein, kein WikiProjekt gegründet, aber habe mir mal en:Pilesgrove Township, New Jersey hierher importieren lassen - jetzt muss ich nur noch übersetzen (habe ja jetzt dank Ferien Zeit dafür, scnr). Wäre schön, wenn das noch mehr machen würden... Gruß und gute Nacht, --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 22:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Ich hab erst vor ein paar Tagen Winthrop (Washington) und Roslyn (New York) übersetzt (die Zahl der Zweisatzstubs, denen ich zumindest den Abschnitt Geographie spendiere, zähle ich nicht mehr und Standardortsartikelübersetzungen ohne SH d.h. nur Einleitung, Geographie und Demographie mit Infobox wie etwa Biwabik auch nicht). Weil ich aber noch jung bin, erzähle ich Euch, daß ich heute nacht wohl Winthrop (Minnesota) fabriziere. ;-) --Matthiasb 23:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht, der Link ist immerf noch rot :-P --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 11:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Only ... aber: Sind wir nicht alle ein bißchen ... närrisch? JaHn 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Du irrst. Oder du bist farbenblind. ;-) --Matthiasb 18:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich ??? Ich hab nix gesehen, Herr Wachtmeister, ich bin nur Tourist. JaHn 19:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Rätselfrage: Was hat Shaolin mit der römisch-katholischen Kirche zu tun? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist in einer Unter-Unter-Unter-...-...-Kategorie von Kategorie:Römisch-katholische Kirche eingeordnet. Das ist mir beim Nachsichten mithilfe von [2] aufgefallen... --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 20:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, ich beginne Selbstgespräche zu führen, aber ist diese Einordnung eigentlich sinnvoll? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 20:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich erlöse dich mal. Da kommt durch die Einordnung als Unterkategorie zu Kategorie:Klosterwesen. Sprich das mal im entsprechenden Portal ab, falls das nicht zum Ergebnis führt, dann großen Dienstweg einschlagen. --Matthiasb 23:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, das hat jetzt wenig damit zu tun, aber ich war mal in dem Kloster. (natürlich als Tourist, nicht Mönch) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:56, 1. Aug. 2008 (CEST)´

Wenn man mal davon ausgeht, daß Du in Wirklichkeit ne reale Person bist und Dich deine Erinnerungen und Sinne nicht trügen, dann könnte man also meinen, daß es das in echt gibt, das Kloster. Und nicht nur in n Fernsehen, ne. JaHn 14:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hat jemand die Existenz des Klosters bezeweifelt? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Ich. JaHn 14:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hat jemand schon eigene Erfahrungen mit KNOL gesammelt? Ich habe gehört, dass schon erste Wikipedianer dort weitermachen und ihre Artikel da einstellen. Wie ist das Klima dort? – Simplicius 12:14, 27. Jul. 2008 (CEST) PS: Wann ist eine deutsche Version geplant?

Teste gerade bisschen rum ([3]), interessant ist die Funktion „Similar Content on the Web“ :) . Im speziellen Falle ist die ältere von mir verwendete Version wohl zu 85% zum derzeitigen Stand bei Wikipedia ähnlich. Eingabe ist gut - weiß nicht wie das legitimiert werden soll, wenn man externe Bilder da einbindet und dann mit Werbung Geld verdient, habe kein Adwords etc. Konto um das zu testen... Conny 14:42, 27. Jul. 2008 (CEST).

Beim Anklicken der Einzelnachweise springt man zum herauskopierten Wikipedia-Artikel, :D . Conny 14:45, 27. Jul. 2008 (CEST).

Artikel können die selben Namen haben ([4]). Somit ist eine Reservierung von Artikel nicht möglich - interessant und notwendig, da ja die Zusammenarbeit eingeschränkt werden kann. Conny 15:34, 27. Jul. 2008 (CEST).

In dem Suchergebnis finden sich nur zwei gleichnamige Artikel: World War II. Der eine ist komplett leer, der andere ist aus der englischen Wikipedia, samt Commons-Bildern, dafür aber mit verstümmelter Einleitung. Daneben gibt es noch The Second World War - früher oder später dürfte es 20 Artikel zum Thema geben, und die werden 20 unterschiedliche Kriegsverläufe darstellen. Ich bin gespannt... --YMS 15:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, bei mir gibt es „War“, „war“, „war“ und die vn dir benannten. Search for purge ;) . Conny 16:39, 27. Jul. 2008 (CEST).

Ähm, weiß denn nu auch schon wer, wann eine deutschschprachige Version geplant ist? JaHn 22:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass ein Wikipediaautor, der dort auch aktiv ist, schon zwei Deutschsprachige Artikel geschrieben hat, und Wenn ich mit meinem nicht zu dollen Englisch die Knol-Hilfe richtig interpretiere (sprich:ohne Gewehr oder Pistolen): Man kann bereits jetzt jeden Artikel in jeder Sprache verfassen, die Artikel werden nach Sprachen gekennzeichnet, und irgendwann soll das dann in einzelne Sprachversionen aufgedröselt werden. Anschlussfrage: Gibt's dort sowas wie Kategorien? Hätte mich gerne mal einfach quer durch ein paar Politikeinträge geklickt, konnte aber keine systematische Auflistung finden. Grüßle, 217.86.44.145 00:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Intern, also auf der Knol-Suche-Seite werden nur diejenigen Artikel verlinkt, die einem bestimmten Mindeststandard entsprechen. Also auch dort scheint es Admins zu geben - die jedoch nicht gewählt worden sind. Spannend ist, dass man durchaus kollaborativ arbeiten kann. Knol ist noch in der absoluten Anfangsphase. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:20, 28. Jul. 2008 (CEST) P.S. Selbst ist der Mann und selbst ist die Frau: da Google-Knol weiterhin sehr besorgt um den Ruf der Artikel zu sein scheint und momentan Knols in drei abgestuften Kategorien sichtbar macht (1. die aufgelisteten weitgehend medizinischen Artikel aus der Testphase 2. die nach bestimmten (z.T. unklaren) Kriterien über die interne Suchfunktion auffindbaren und 3. die überwiegende Anzahl der Artikel, die man nur für sich selber sehen kann), entstehen jetzt Knols mit Listen von Artikeln. Die findet man etwas versteckt in den Kommentaren auf der Hilfeseite. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Cool. Die NASA is da auch schon drin >>> http://knol.google.com/k/darkwood-adrenalin/nasa/27bzio9crr17o/3# ... JaHn 21:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Cool und gleich 1:1 aus der Wikipedia kopiert, dabei die Wikipedia-Autoren verarscht und sich deren Arbeit ans eigene Revert geheftet. Sowas nenne ich schöne neue Knol-Welt. 84.180.247.136 21:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wird das bald so wie bei Youtube in Bezug auf Urheberrechte :) jodo 21:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das glaub ich auch. Ich habe mich bei KNOL kurz umgesehen, aber der Großteil ist, so kommt es mir vor, aus dem gesamten Web zusammengeklaut. -- High Contrast 23:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt mal ohne Spaß – mal angenommen, ich würde jetzt bei KNOL die 100 populärsten Wikipedia-Artikel per Copy-and-Paste einstellen und würde damit schön Kohle verdienen. Und dann? --Фантом 01:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Lizenzen sind nicht kompatibel. Du darfst nur dann Artikel von Wikipedia in Knol einstellen, wenn du der Autor bist, also der alleinige Autor. Denn du musst, wenn du Wikipedia-Artikel nach Knol kopierst ja nicht nur die Hauptautoren nennen, sondern auch dafür sorgen, dass der Artikel dort weiterhin unter der GNU-Lizenz läuft. Das geht aber nicht, weil er dort unter CC geführt wird. Oder irre ich mich? Es wäre gut, von der WM-Foundation und Google mal offizielles dazu zu hören. Ich glaube, da passiert gerade viel Unsinn. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BK um 1.57, muss man erst mal schaffen) Würde ich dein Profil vandalieren :) Ne im Ernst: Prinzipiell könnten dich die Autoren verklagen, aber da Knol in den USA also die IP Adressen etc. schwer zu bekommen ist würde dir warscheinlich gar nichts passieren. jodo 01:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

@Schwarze Feder: Das ist mir schon klar, dass ich eine Urheberrechtsverletzung begehen würde. Und es ist mir auch klar, dass sowas in den Weiten des WWW öfters mal vorkommt. Aber so geballt wie es bei KNOL zu erwarten ist (da damit eben Kohle zu verdienen ist) – ich glaube, das könnte noch eine haarige Angelegenheit werden. --Фантом 02:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das denke ich auch... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht kann ich einen von mir verfassten Text (Alleinautor) unter jedwede Lizenz gleichzeitig stellen. Das heißt die GNU FDL wird erst dann griffig, wenn zwei oder mehr verschiedene Autoren, die sich nicht eingigen können/wollen (Anonymität, Nichtwollen, Kontaktabriss, ...), gemeinsam einen Text erstellt haben, bzw. ab der Stelle der Historie, wo es zu dieser Zusammenarbeit kam. Conny 08:10, 29. Jul. 2008 (CEST).

Genau so ist es. Du kannst eigenen Text ohne Porbleme neben Wikipedia auch in KNOL veröffentlichen. Wenn dann aber fremde Beiträge mit Schöpfungshähe hinzukommen musst du die Lizenz einhalten. jodo 12:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mussa nich. JaHn 12:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Doch, muss er. Dann haben die andreren Autoren auch Rechte am Artikel. Die müssen der Verwendung unter einer anderen Lizenz als der GFDL dann zustimmen. -- Chaddy - DÜP 23:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Aber ihn kann keiner dazu zwingen, daß er das macht. Und wenn er das dann nicht macht, weil ihn keiner dazu zwingen kann, dann ... mussa nich. Oder? JaHn 23:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Doch, er muss sich dann an die GFDL halten, außer er entfernt die fremden Textstellen, so dass wieder nur "sein" Text übrig bleibt. Tut er das nicht, können die Mitautoren ihn wegen URV verklagen. -- Chaddy - DÜP 23:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Langsam, Mann ... wenn er es nicht tun kann, dann muß er es nicht. Warum sollte er es dann also tun, sich an die GFDL halten, wenn er es doch nicht muß? JaHn 23:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wus? kann. muss. Ich verstehs net :) jodo 23:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich glaube, ihr redet an einander vorbei. Jahn meint wahrscheinlich, dass die Prozessführung zu aufwendig ist. Allerdings gibt ja nicht nur die juristische Ebene, sondern auch die publizistische. Hier in Wikipedia werden Artikel gelöscht, wenn Verdacht auf URV besteht (so z.b. wurden vor drei Jahren tausende von Artikeln gelöscht, die aus einem DDR-Philosophielexikon stammten. Wahrscheinlich hätte niemand geklagt, aber die Veröffentlichungspraxis von Wikipedia untersagt nun mal URV). Wie Knol dies handhabt ist noch ungewiss. Sie durchsuchen das Web stets nach ähnlichem Inhalt. Und so kommen sehr gute und spannende Artikel, die bereits ähnlich publiziert wurden nicht über die Schwelle der internen Knoll-Verlinkung, also der "Knoll-Sichtbarkeit", ein "Artikel" wie dieser hingegen schon. Ob Knol genauso restriktiv gegen URV vorgehen wird wie Wikipedia, wird sich zeigen. Es wäre zumindest fair. Weiß eigentlich jemand, ob man auch gegen Google klagen kann, wenn eine URV vorliegt oder nur gegen den jeweiligen Autoren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

So ungefähr, Schwarze Feder. Jemand, der quasi guten Willens ist, wird kaum Ideen etc pp klauen wollen. Aber es gibt ja nu ma mehr als genug von der anderen Sorte. GOOGLE sacht übrigens da >>> http://www.google.de/dmca.html was zu Verstößen gegen das Urheberrecht. JaHn 00:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich rücke mal wieder etwas nach links... Hier wird sich auch mit der URV-Problematik auseinandergesetzt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe nichts wirklich gutes drüber gehört, also mal rumprobiert. Naja, was ich gefunden habe? Von den Themen, die mich interessierten eigentlich gar nix, aber naja, auch die Wikipedia fing ja mal ganz klein an..-- Hausgeist ^Diskussion 22:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bislang werden ganze fünf deutschsprachige Knols über Google gefunden. Für zehn Tage ist das nicht nur mager, sondern auch frustierend. Die Artikel werden (bislang) nicht - wie bei Wikipedia - intern angezeigt, sondern können nur bestensfalls über eine Suchfunktion zufällig gefunden werden. Und über Google wird man erst recht nicht fündig. Also bislang schreiben die Knollen nur für das eigene Vergnügen... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Seit einem Jahr oder so übersetze ich regelmäßig Artikel, die in EN:WP als Schon gewusst? auf der Hauptseite landen und sich mit Objekten beschäftigen, die in das National Register of Historic Places eingetragen sind. Was aber heute dort zu lesen war, läßt mich innerlich aufbegehren. Ich sehe schon den Teaser vor mir, den der Artikel verdient hätte:

Das Hale House ist zwar eines der meistfotografierten Gebäude in Los Angeles, läßt sich aber an Geschmacklosigkeit kaum übertreffen.

Naja, vielleicht sollte ich den Artikel als abschreckendes Beispiel doch übertragen. --Matthiasb 22:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Uh. Aber bitte ohne POV, auch wenn er nicht zu bestreiten ist. Da kommen mir ja meine Hühnergebeine wieder hoch. Ein paar neue bitte, Herr Oberon.--Zenit 28.5.: 365 22:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, POV? Beide Angaben ("meistfotografiertes" und "an Geschmacklosigkeit kaum übertreffen" sind im englischen Artikel mit Quellen versehen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Geschmacklosigkeit ist immer POV, egal, wie viele Quellen du dafür findest. Chacun à son gôut...--Zenit 28.5.: 365 17:02, 28. Jul. 2008 (CEST) Im Übrigen kann ich die Stelle gar nicht finden.

Also ich finds klasse. Zitat: ...its designer took a scroll from here and a fleur-de-lis from there and put everything together with romantic abandon... (en:Hale_House#cite_note-Smith-1) Jau! Und die Chrom-und-Stahl-Tankstelle, die an seiner Statt gebaut werden sollte, hätte bestimmt nicht so gut ausgesehen. --Hk kng 23:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal so. Zum Vergleich: Villa Kunterbunt. fz JaHn 00:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also bevor man in einem hässlichen grauen Betonklotz wohnt dann doch lieber in sowas. Ich finds cool. -- Discostu 18:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Der Artikel Hale House ist jetzt da. --Matthiasb 12:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

FEINFeinfein. Ich find die Hütte übrigens echt cool. Das sie jetzt, hier, bei WIKIPEDIA, n eigenen Artikel hat, na klar, auch! fz JaHn 13:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

• I'm a french user wikipedia.

This emblem is not official from the department.

• Je suis un utilisateur français de wikipédia qui contribut sur la version française [5]

Ce blason n'est pas officiel, il est déconseillé de l'utiliser.

• Voici une copie du mail envoyé par le département.

This copy of mail sent by the department

 Bonjour, 

Pour faire suite à votre mail du 27 juillet dernier, voici quelques éléments concernant les "armoiries" du département de Loire-Atlantique.
 
Les "armoiries" où figurent les blasons des quatre sous-préfectures de L-A sont en fait un insigne remis jadis à chaque conseiller général dans l'Entre Deux Guerres (la sous-préfecture de Paimboeuf a été supprimée en 1926). Il ne s'agit donc pas à proprement parler d'armoiries du département. Je crois que le port de cet insigne a persisté jusque dans les années 1950.
La République ne reconnaît plus les armoiries (ni les blasons). Chacun est libre de s'en créer, dans la mesure où elles respectent les règles de l'héraldique. On ne peut dans ces conditions dire que chaque département ou chaque ville possède des "armoiries" officielles.

Cordialement, DEROUET Danielle

--Lacivelle 21:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bon ben, et que désires-tu? Si cette contribution implique une question de ta part, tu pourrais la poser sur les sites de notre oracle. -- MonsieurRoi 10:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Maintenant je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire. Sur la discussion de l'article Loire-Atlantique j'ai donc fait une remarque sur la raison pour la suppression du blason dans cet article. -- MonsieurRoi 23:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das war Ende Mai 2008. Kann man irgendwo den aktuellen Stand nachlesen? Und wieso finde ich im WP:I unter S wie Sichtungen keinen Eintrag? Naja. Wikipedia verkommt zum Spaß-/Testprojekt. Ober, 1 dicke Portion Fiege, bitte + jemand der mein persönlicher Sichter sein möchte, siehe auch hier und hier. btw weiß jemand noch, wie in dieser Minute die Kriterien für den Sichterstatus sind? Habe ich da Chancen? Grüße + Prost --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir gerade mal angetan, was da so im Archiv zu den FzW verkommt. Da steht dann 1 Kriterium von x Kriterien drin: 200 Edits im Artikel-Namensraum seit 21.05.2008 berechtigen zum Sichterstatus auf Anfrage, 500 Edits (wohlgemerkt im Artikel-Namensraum) seit 21.05.2008 führen zu autmatischem Sichterstatus. Naja. Danke für die Info, liebes Archiv. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

stündlich aktualisierte Zahlen findest Du hier --Hubertl 09:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist, wiewirallewissensollten, klar. Aber, wasvielegarnichtwissenwollen: Warum? Ist das irgendwie cool? Heutzutage? Zu meiner Zeit, damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends (n. Chr.), da war das, wenngleich womöglich nur geringfügig, anders. Da ging s, irgendwie, schon noch auch darum, Außenstehende zu begeistern. Für das, was einen begeistert. Aber hier, bei WIKIPEDIA, da geht s da wohl ganz und gar nicht mehr drum. So sehe ich das. Seit einigen Tagen. Und das wird sich so schnell nicht ändern. Tja. Wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal im Zusammenhang mit ihrem BenutzerSperrVerfahren formulierte: Schade. fz JaHn 22:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und nun? Hast du einen Verbesserungsvorschlag? Worum geht es überhaupt? --MannMaus 19:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zu erkennen, worum es bei Jahn Hennes Beiträgen geht, ist eine große Kunst, die leider niemand beherrscht. --84.139.51.218 19:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe es sehr gut. Lesen und schreiben bzw. sprechen und hören zu können, ist eben nicht alles. Das „niemand“ ist aber wohl mehr in die Richtung Mobbing gemeint, weshalb sich hier wohl auch unter seine IP verkriecht. Wenn KNOL erst mal läuft, werden wir ja sehen, wer hier noch bleibt. – Simplicius 20:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wer oder was ist KNOL? --87.181.222.231 23:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das: Knol -- MonsieurRoi 23:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

@ Simple: Das „niemand“ ist eigentlich der Leckerbissen. Wenn man dat Janze ma von nem mehr künstlerischen bis therapeutischen Standpunkt aus betrachtet. Philosophisch gesehen, das kam mir grad in den Sinn, ist es, so, wie ich es sehe, auch einigermaßen interessant.

Man bedenke das ... „niemand“. Wer bzw was ist „niemand“? JaHn 00:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Niemand hat mich geblendet ...? --Cartinal 15:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

@Simpl: Du hast völlig recht! Wenn Knol einmal richtig läuft, dann werden wird dort alle Autoren Diskutanten finden, die hier nicht begriffen haben, um was es geht. Das wird Knol zu einem richtigen Kracher machen! --Hubertl 09:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sowas wie ein Sylvesterkracher? Viel Spaß dabei, nützt aber nichts? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 10:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

:::Und wozu soll das gut sein? --MannMaus 21:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

@Hubertl. Ich stell für uns schoma den Schampus kalt... ;)--Gruß Α 72 21:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eins, Alexander, ist schon mal, so, wie ich es sehe, klar: Wenn WIKIPEDIA sowas wie Benutzer- bzw Leserbindung mittel- bis langfristig nicht auf n Schirm kriegt, hat WIKIPEDIA gelost, verloren. Wie das Leben so spielt ... fz JaHn 22:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hiermit vervorschlage ich eine Besserung durch Einführung von WIKIPEDIA-Moderatoren. fz JaHn 00:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Für was? -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 09:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Moderatoren bremsen, wenn es heiß wird. Kann man brauchen. Aber nur mit funktionsfähigem Endlager. --Simon-Martin 10:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Endlagerung ist kein Problem, wir kippen das Zeug einfach nach Bayern. Gell, Erwin ?! ;-) -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 11:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

So ein wandelndes Schiedsgericht? Dein Problem ist, dass sich die Admins um manche Dinge nicht kümmern? Wenn der Knochen nicht zum Hund kommt, geh du dich doch einfach beschweren! --MannMaus 15:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ist das dann sowas wie Admin-Light? Mit Verantwortung, aber ohne Rechte? Oder darf er nur sperren, nicht löschen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Oder nur diskutieren und nicht entscheiden?--Cartinal 15:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

1.) Dürfen das nicht alle? Und wenn ich das irgendwo [Meinungsbild] nicht darf, darf ich es auf der Disk. 2.) Ich habe gerade einen Blick auf Wert der Natur und die Löschdisk geworfen, so ist es wirklich schön, aber... --MannMaus 15:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Aber ... es geht sicher noch schöner. Ist halt, so, wie ich es sehe, ne sensible Angelegenheit, DADada muß man behutsam vorgehen. Eben moderat. :o) fz JaHn-

Da hast du Recht. Und wenn du die Frage stellen möchtest: "Wo beschwert man sich hier, wenn man beleidigt wird?", dann bist du hier zwar richtig (mit der Frage, nicht mit der Beschwerde!), nur hast du die Frage weder in diesem Abschnitt noch in dem darüber gestellt. Im übrigen hat jeder (auch eine IP) das Recht, in Diskussionen um einen moderateren Ton zu bitten, wenn jemand anderes (z. B. du) persönlich angegriffen wird. --MannMaus 20:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mit Dir diskutiere ich da drüber jetzt nur weiter, wenn Du noch ca mindestens ne Stunde am Start bleibst ... JaHn 20:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn ich nicht antworte, antwortet jemand anderes - heute oder morgen. Ich hab mich vorhin übrigens vertan. Ich hab glatt gedacht, wir wären hier bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Aber hier darfst du auch deine Frage stellen. Eins deiner Probleme ist, dass hier jeder macht, was er will. Das führt dazu, dass nicht jeder da ist, wo er gebraucht wird. --MannMaus 20:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

A question of time. Und of Aufmerksamkeit, ja. Da scheint mir übrigens womöglich was entgangen zu sein, von wegen meiner Frage und persönlich angegriffen zu werden. Wurde ich persönlich beleidigt angegriffen? Wann, von wem, wo? Und was Du mit meiner Frage meinst, daß krieg ich irgendwie auch nicht auf n Schirm. Weil, ich hab eigentlich keine Fragen mehr bezüglich des Systems WIKIPEDIA. Die hat mir größtenteils die für immer und ewig gesperrte heroische BZ beantwortet. Und das bißchen, was sie nicht mehr beantworten konnte, weil sie eben für immer und ewig gesperrt wurde, kann ich mir selber, auch als oller blonder Volksschüler, an fünf Fingern ausrechnen. Also, was meinst Du? JaHn 20:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich drücke es vorsichtiger aus. Deine Frage ist, an wen musst du dich wenden, wenn du nicht moderat genug behandelt wurdest. --MannMaus 21:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nein, Meister. Ich vervorschlage eine Besserung durch Einführung von WIKIPEDIA-Moderatoren. JaHn 21:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und wozu sollen die gut sein? --MannMaus 21:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na, wegen des moderateren Umgangs miteinander. Übrigens hab ich da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jahn_Henne/WIKIPEDIA:Moderatoren ma meine Notizen der letzten Nacht veröffentlicht. Wat nu? Weiter geht s? Oder nich? JaHn 21:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was spricht dagegen, dass die Admins diese Arbeit übernehmen? --MannMaus 22:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Momentchen mal, bevor ich mich jetzt in meinem Mind verrenne ... was meinst Du mit „diese Arbeit“? JaHn 22:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Arbeit des "Notbremse Ziehens", also, jemanden erst einmal zu sperren, die von dir erwünschte Moderatorenarbeit. Außerdem sehe ich da deshalb keinen allzu großen Vorteil, weil, wie ich oben schon gesagt habe, jeder macht, was er will. Es ist also durchaus möglich, dass es Tage dauert, bis ein Moderator zufällig auf ein unmoderates Verhalten in einer Artikeldisk oder (d)einer Userdisk stößt. Die hast du schneller gemeldet. Du kennst dich ja hier aus, das ist nicht dein Problem.

Frage: dürfen das die Admins jetzt schon, einen User sperren, weil sie ein böses Wort lesen, oder müssen sie auf den Antrag des beleidigten Users warten? In ersterem Fall sehe ich momentan gar keine Verbesserung in deinen Vorschlägen. --MannMaus 13:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, stell Dir vor, die Administratoren tun das nicht, User sperren, weil sie ein böses Wort lesen. Sondern eben die Moderatoren. Ungefähr nach folgendem Modus Operandi: A) Erstes böses Wort >>> erste Ermahnung (etwas wie ein kurzes und knappes „STOP“). B) Zweites böses Wort >>> zweite Ermahnung (zweites „STOP“). C) Drittes böses Wort >>> dritte Ermahnung (drittes „STOP“). Kommt dann, quasi tateinheitlich, noch ein böses Wort, können Moderatoren kurzerhand und kommentarlos entsprechende Benutzer sperren. Das wäre dann zumindest eine kleine Entlastung der Administratoren, die diese Arbeit dann eben nicht übernehmen müssen. Der mentaltechnische Nutzen ist, natürlich, die Kehrseite der Medaille. Schon allein deshalb, weil der kurz- bis mittelfristig nicht meßbar ist. fz JaHn 14:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dann brauchen wir natürlich noch die Seiten Moderatoren/Kandidaturen, Moderatoren/Notizen, Moderatoren/Probleme, Moderatoren/Anfragen usw. -- Martin Vogel 14:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, eine denkbare, naheliegende. Aber, WERWEISSWerweißwerweiß ... vielleicht geht s auch ohne. 20:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Admins überlastet sind, brauchen wir mehr. Wenn sie sich um eine Sache zu wenig kümmern, sollten Betroffene sie darauf aufmerksam machen. Das Eine schließt das Andere nicht aus. Eine Notwendigkeit, den neuen Adminentlastern einen neuen Titel zu verpassen, sehe ich nicht. --MannMaus 13:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nett: Da will ich als gewissenhafter Sichter eine Sprachversion plausibilitätsprüfen und klicke mich nach Hindi durch. Dort begrüßt mich unser bekannter Kackbalken (Ich nehme mal an, da stand „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“, nur halt auf Hindi), und in der Tat finde ich an der Stelle, wo man bei uns die Diskussionsseite findet, einen Baustein, der folgenden Text ergibt:

सदस्य वार्ता:JPense विकिपीडिया, एक मुक्त ज्ञानकोष से यहां जाईयें: नेविगेशन, ख़ोज

प्रिय JPense, विकिपीडिया पर आपका स्वागत है! विकिपीडिया एक मुक्त ज्ञानकोष है जो विश्वभर के योगदानकर्ताओ द्वारा लिखा जा रहा है। सहायता के पृष्ठ:

   * लेख को कैसे बदलें
   * नया पन्ना कैसे आरम्भ करें
   * प्रयोगस्थल (अगर आप सोचते है कि आप किसी लेख को बिगाड़ देंगे, तो प्रयोगस्थल में जाकर जितना जी चाहें पन्ना बदलने का प्रयोग कर सकते है।)
   * खाता बनाने के लाभ
   * अपना परिचय दें(परिचय देना आवश्यक नहीं है)।
   * परियोजना के बारे में
   * अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
   * सहायता के पन्ने — परिवर्तन करने पर सहायता, नये लेख कैसे बनाये, और कई और विषय।
   * अन्तरविकि दूतावास — Interwiki Embassy
   * यूनिकोड देवनागरी सहायता के लिए पृष्ठ
   * योगदान देना और योगदान
   * अच्छे लेख लिखने के सुझाव
   * योगदानकर्ताओ के लिये नीतियाँ व निर्देश

किसी भी वार्ता/संवाद पृष्ठ पर अपना संदेश छोड़ने के बाद अपना हस्ताक्षर अवश्य बनाएँ उसके लिए संदेश कि समप्ति में --~~~~ लिख दें। हम आशा करते है कि विकिपीडिया से जुडने में आपको आनन्द आयेगा।

-- दाढ़ीकेश १६:४९, १८ जुलाई २००८ (UTC)

Ich kann ja nun leider gar kein Hindi, und ich habe auf der Hindi-WP auch niemals was editiert (nur mal ganz kurz reingeguckt) - wie kommt es, dass jemand da auf mich aufmerksam wird und mir eine Begrüßungsseite reinstellt? (Zumindest glaube ich, das ist eine – kann jemand hier Hindi?

Ach, und ein Glas Lassi hätt ich dann doch ganz gern --Joachim Pense Diskussion 21:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hast du zufällig das globalisierte Konto an? Wenn ja, dann erstellt "der" dir bei jedem Wikipedia einen Account, bei dem du auch nur ganz kurz draufgeschaut hast. So habe ich z.B. schon fast 20 Accounts in allen möglichen Sprachversionen. Ich schätze das die über "neue Benutzer" auf dich aufmerksam geworden sind und dich dann begrüßt haben ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 22:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich, daher die überschrift „SUL lockt Begrüßer an“ (SUL = Single User Login = Globales Konto). Hmm. Bei uns begrüßt man Benutzer ja normalerweise erst, wenn sie irgendwas gemacht haben, außer das Konto anzulegen. Vielleicht haben die Inder ja einen Begrüßungsroboter… --Joachim Pense Diskussion 06:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Oder der Text ist ganz spezifisch für globale Konten. Ich sehe da was von „Interwiki Embassy“. --Joachim Pense Diskussion 06:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bis vor kurzem wurde bei Wikibooks auch jeder begrüßt, weil es nur ca. 10 Anmeldungen pro Tag gab. Und das geht auch ohne Bot. Ich würde mal sagen, dass es in dieser Wikipedia ähnlich ist. Du darfst nicht davon ausgehen, dass jedes Wiki so viele Anmledungen pro Tag hat wie die deutschsprachige WP. ;-) -- heuler06 08:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, also ich begrüße häufiger auch mal User, die sich lediglich angemeldet haben ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 08:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also, der Reihe nach:

Die Begrüßung stammt von hi:सदस्य:Longhairandabeard, auch als en:User:Longhairandabeard unterwegs.

Du musst dich irgendwann einmal in der hi-WP angemeldet haben, mit demselben Passwort.

Was der Text auf hi:सदस्य वार्ता:JPense heißt, ist leicht rauszukriegen bzw. zu erraten. Der besteht aus sehr vielen blauen Links, die zu Seiten führen, von denen viele wieder Interwikilinks in die de:WP haben.

Um rauszukriegen, was die einzelnen Wörter bedeuten, ist das ganz nützlich. "विकिपीडिया" heißt "Wikipedia", steht noch nicht im Wörterbuch.

-- Martin Vogel 09:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Martin, das Wörterbuch guck ich mir mal an. Die Schrift kann ich zwar lesen und ein paar Wörter vom Sanskrit her erraten (प्रिय JPense heißt wohl „lieber JPense“,) also war "विकिपीडिया" jetzt nicht die Hürde. Aber um einen Hindi-Text zu verstehen reicht das natürlich nicht. Wie oben gesagt, die Anmeldung dürfte durch meinen einen (nur lesenden) früheren Zugriff über das globale Account automatisch erfolgt sein. --Joachim Pense Diskussion 10:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal probiert: Man braucht tatsächlich nur einmal angemeldet auf einen Interwikilink auf eine Sprache zu klicken, in der man noch niemals war, und schon ist man dort registriert und wird begrüßt, z.B. hier. -- Martin Vogel 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Und dann wird man per E-Mail mit diesem schönen Englisch-Aserbaidschanisch-Gemisch benachrichtigt: The Vikipediya page İstifadəçi müzakirəsi:Martin-vogel has been yaradildi. -- Martin Vogel 10:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt hab ich eine E-Mail der sundanesischen WP gekriegt:

Sadérék Martin-vogel,

Kaca Obrolan pamaké:Martin-vogel na Wikipedia geus geus dijieun

tanggal 08:17, 9 Agustus 2008 ku Mssetiadi. Mangga tingal http://su.wikipedia.org/wiki/Obrolan_pamaké:Martin-vogel pikeun vérsi kiwari.

Kaca ieu anyar.

Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine sundanesische Seite besucht zu haben. -- Martin Vogel 15:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn das für einen Schrift? Sieht aus wie aus einem langen Bindfaden gelegt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im obigen Hindi-Beispiel? Devanagari. --Joachim Pense Diskussion 15:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein, was Martin Vogel verlinkt hat. Die Schrift oben sieht ja auch eher aus wie Regenschirme und Kleiderbügel, die an ner langen Stange hängen XD. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Malayalam? --Joachim Pense Diskussion 16:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Heute in den Nachrichten und auf der WP-Hauptseite:

• Friedensfest
• Olymische Spiele - Symbol des Friedens
• Generalmobilmachung

Menschheit - was bist du blöd!
Musste ich einfach mal loswerden...--134.34.5.185 17:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Saakaschwili hat das mit dem Einmarsch der Nationen zu Beginn der Olympischen Spiele irgendwie falsch verstanden :( --Andibrunt 23:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste der Hunderassen ist ganz weit vorn. Aber woher wissen die das, außer jemand sagt es ihnen. 84.60.165.223 23:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

COOL ... WIKIPEDIA rules und so. Wer von den maßgeblichen Nasen hätte das gedacht. Vor ca drei, vier Jahren? Na ja. Egal. Erst mal. fz JaHn 23:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hä, der gläserne Mensch ganz weit vorne oder so ?84.60.171.163 00:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Großartige Sache!!!11elf Ohne all die Labernasen hätten wir das nie geschafft. Wenn nur nicht diese Artikelschriber mit ihren völlig überzogenen Qualitätsanforderungen wären, könnten wir schon viel weiter sein. --83.171.168.68 06:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Deutschland an erster Stelle? Dabei sind wir doch gar nicht Fußball-Europameister geworden... --Matthiasb 22:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

In welcher Kategorie finden wir wohl Wikipedia:Kriterien für exzellente Artikel? --MannMaus 21:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde pauschal vorschlagen, in der gleichen wie Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel auch ?! -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 19:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, auf jeden Fall besser als gar keine. Ich werde es dann mal einsortieren. --MannMaus 23:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wann geht Südtirol endlich wieder an Österreich, dort wo es hingehört? In 1945 hat Italien Südtirol einfach so besetzt und an sich gerissen unter dem Vorwand der Kriegsbeute, da wo in Wirklichkeit Italien an der Seite der Verlierer gekämpft hat!! Die versuchte Italienisierung dieses Stücks von Österreich ist bis jetzt zum Glück nur bedingt geglückt. (nicht signierter Beitrag von 88.197.225.106 (Diskussion) )

Lies mal Geschichte Südtirols. -- Martin Vogel 01:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Matthiasb 21:19, 19. Aug. 2008 (CEST) <SCNR>

@ Matthiasb: Da kann ich ja nun, ich, für mich gesehen, persönlich, auch nicht widerstehen, von wegen SCNR und so. Weil, für alles andere, abgesehen eben von Fragen, die nicht direkt etwas mit WIKIPEDIA zu tun haben und für die es nicht ein eigenes Diskussionsforum gibt und bei Fragen, bei denen womöglich auch in der WIKIPEDIA-Auskunft auf irgend ne andere Abteilung verwiesen wird ... ähm ... dafür gibt es eben das WIKIPEDIA-Café. fz JaHn 22:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon, daß du damit das eherne Prinzip verletzt, das zur Beantowrtung solcher Fragen ein ausgefülltes Formular 45b erforderlich ist? --Matthiasb 09:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Beantwortet die eigentliche Frage bitte nicht! Wenn hier jemand spaßeshalber eine Jahreszahl hinschreibt, wird das Café am Ende wegen Glaskugelei geschlossen! --MannMaus 11:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

....wenn Österreich nen eigenen Hochseehafen hat! Habe gelesen, das sie die Kaianlagen und sonstige Infrastruktur schon feddich haben, nur fürs Meer hat die Kohle nicht gereicht!! :-)--Gruß Α 72 11:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Liegt denn der Bodensee nicht hoch genug um als hoher See zu gelten? --Matthiasb 09:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest für die Österreicher schon: Bregenz liegt auf etwa 430 m.ü.NN und damit rund 30 höher als Beispielsweise Romanshorn, Friedrichshafen, Konstanz oder Lindau. Wie man's nimmt wird ein Schuh draus! ;-) -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Na daß der Untersee einige Zentimeter tiefer liegt, kann man sehen, wenn man in Konstanz auf der Seerheinbrücke steht. ;-) --Matthiasb 12:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass Nazis öfters dazu aufrufen, gezielt Seiten zu veraendern (Zum Besipiel bei einer Hess-Aktionswoche). Unlängst habe ich davon gelesen, dass Nazis im Internet Überlegungen anstellen, wie sie einen braunen Admin einschmuggeln könnten. Mich überascht es sehr, dass bei der Bedrohungslage das Theme "Bedrohung durch Rechtsradikale" nicht ausführlicher behandelt wird. --81.35.201.93 11:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nett, dass du dich mit deinem ersten Edit gleich zu solch einem Thema äußerst. Nein, WP wird nicht durch Rechtsradikale bedroht. Nein, das Thema wird trotzdem diskutiert. Aktionsheld Disk. 19:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

nicht nur diskutiert wird darüber, sondern ganz sicher stehen die Artikel im sensiblen Bereich bei einer stattlichen Anzahl von Benutzern auf der "Watchlist", die:

1. Seit langem im Projekt auf unterschiedliche Weise beteiligt und tätig sind, und
2. die eine dem entsprechende Erfahrung haben um damit korekt umzugehen, und
3. somit Naziedits i.d.R. wenn nicht Sekunden,- so doch nur "Minutenhalbwertzeit" geniessen und manierlich getilgt werden.

--Gruß Α 72 19:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon dürfte ein „brauner Admin“ keine Chance haben, zu einem solchen gewählt zu werden, da bei einer AK i.d.R. die einzelnen Beiträge des Kandidaten sehr genau unter die Lupe genommen werden. Und selbst wenn wir das nicht entdecken, gibt es immer noch die Möglichkeit des Entzugs der Adminrechte oder einer infiniten Sperrung. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 20:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Aufruf auch gesehen. Die Theorie ist wohl, durch Einbringen einer ausreichenden Zahl von stimmberechtigten Usern + Sockenpuppen eine Mehrheit bei Adminkandidaturen zu erzielen. Die Praxis ist wohl die, daß diese stimmberechtigten User wohl wg. POV-Edits früher auffallen, als daß sie stimmberechtigt würden. Außerdem hat man übersehen, daß Wikipedia keine Demokratie ist. --Matthiasb 20:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und vor allem, selbst wenn müssten die tüchtig viele Helfer einschleußen, ich nehm mal an alle echten Wikipedianern wären wohl eh dagegen--Cartinal 21:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es diesen Aufruf irgendwo zu lesen? Würde ich mir mal zugerne durchlesen, was die braunen Säcke so planen :-). Die neuesten Pläne der Neo-Nazis, direkt von der Altkleidertonne ausgerufen :-)-- HausGeist^Diskussion 22:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aber aber solang die uns nur zeigen wer wo zu sehen ist :)))) --Cartinal 22:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte den Link irgenwo gepostet, weiß aber nicht mehr wo. --Matthiasb 22:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nabends allerseits. Ich suche wen, der, bzw die, für tutti completto lau und voller Enthusiasmus, hilft, ein WIKI in dieser unserer Wirklichkeit zu installieren. fz JaHn 22:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sofern ich dich richtig verstehe: Habe ich gerade versucht, musste aber feststellen, dass die Mauern einzelner weniger Autoren (aber so einen habe ich wohl vorhin erwischt) mittlerweise so hoch geworden sind und sie es sich mit dieser so bequem gemacht haben, dass jegliches Rütteln mit noch so logischen Argumenten nicht mal mehr diese auch nur annähernd zittern lassen wollte. Sorry, ich bin frustiert, der Enthusiasmus ist (gerade) bei mir weg... --Valentim 02:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Daß alle dopen, scheint klar. Nur die Deutschen nicht, weswegen unsere Schwimmer absaufen, die Hochspringer die Relevanzlatte reißen und die Läufer als letzte eintrudeln. Okay, es gibt auch Ausnahmen, die Pferde unsere Springreiter etwa. Aber hat schon mal jemand die Pässe der Pferde geprüft? Und haben die Pferde überhaupt das geforderte Mindestalter von 16 Jahren? Oder sind sie auch verdächtig, die Altersgrenze zu unterschreiten, wie die chinesischen Turnerinnen? Fragen über Frage. Herr Ober, mein Ephedrin bitte. Und 'nen Cognac. Ja, ich bin schon volljährig, sogar zweimal, selbst in Kentucky. --Matthiasb 09:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dass es keine Dopingkontrollen in der Wikipedia gibt: Bei manchen Beiträgen und Diskussionen frage ich mich, was der- oder diejenige eingeworfen hat. Und bei manchem Sichtungsmarathon frage ich mich, ob man das ohne leistungdsteigernde Mittel überhaupt schaffen kann. ;o) Und Prost, --amodorrado ^Disk. 10:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verdursten die Artikel von Softdrinks' nicht langsam? Es gibt zwar Artikel, aber die Info-Wüste reicht nicht. Natürlich gibt es die eine oder andere Oase, aber dies ist eine Ausnahme. Woran liegt das?--Kawu 00:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hä? Für solche Typen gibt's doch den Artikel H₂O, und das sollte reichen. -- Martin Vogel 00:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Scheinbar werden gerade botmäßig in der HT:WP US-Ortsstubs erstellt. Beispiel: ht:Hoquiam, Washington. Ich sag's doch immer: Leute wir brauchen mehr US-Orte, sonst werden wir noch überholt. HT:WP? Wikipedya kreyòl ayisyen. --Matthiasb 15:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du denn so einen Bot bauen? Scherz beiseite, wenn ich nicht immer erst gross Importe beantragen müsste, würde ich viel, viel mehr Artikel schreiben...--Zenit 15:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Importe laufen doch eigendlich ganz schnell ab oder ist da Rückstau? Sorry fürs komplette Offtopic :) jodo 20:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Theoretisch geht's schnell. Nur sind meine Artikel zufälligerweise immer zu unhandlich... und ausserdem bin ich faul, und ausserdem ist die Lust zum Übersetzen, die bei mir schubweise auftritt, meistens wieder weg, wenn der Artikel da ist. Admin müsste man sein...--Zenit 21:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich müsste man ja so einen Bot so konfigurieren können, dass er für die deutsche Wikipedia passt. Beispielsweise, indem man die Zusammenfassungskommentare mit einem Spruchgenerator erstellt, und der Bot so konfiguriert wird, dass seine Editzeiten nicht nach Bot aussehen (Zufallsgenerator, mehrere Benutzeraccountsocken, höchstens 100 Artikel am Tag, etc. :) --cromagnon ¿? 05:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Abchasien und Südossetien	Kosovo	Die nächste halblebige Staatsausrufung...

Führt ja alles zu sinnvollen Artikeln und Gegenartikeln:

• en:International reaction to the independence of Abkhazia and South Ossetia
• en:International condemnation of Abkhazia and South Ossetia independence

Freuen wir uns schon mal auf en:International reaction to The World's next ministate dependent on money from abroad

Hauptsache, WP:POV ist befolgt. :-/ --Matthiasb 13:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Naja, immerhin wurden beide Dinger nach kurzem Verschiebe-War jetzt auf ein sinvolles Lemma vereinigt. Ist alles wieder gut :) --cromagnon ¿? 03:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nicht dass es mich stören würde, dass im Artikel Curitiba seit Juni 31 Bots drübergefahren sind während ihn im selben Zeitraum nur 2 "echte" Benutzer bearbeitet haben -‣ [7], was einem Bot-Mensch Verhältnis von 94% entspricht, dass aber die Bots sich gegenseitig korrigieren (einer fügt Interwikis ein, der andere löscht sie ihm wieder weg) gibt Anlass zur Heiterkeit. Edit-War unter Bots? What next? Gegenseitige Bot-Vandalismusmeldungen? (Erinnert mich ein wenig an meinen alten Schachcomputer, den man gegen sich selbst spielen lassen konnte während man in den Fernseher guckte). --Nepenthes 13:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht wird's besser, wenn der Artikel endlich mal gesichtet wird? ;-) --Matthiasb 13:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

JARU? Bist du da? --MannMaus 19:37, 27. Aug. 2008 (CEST) Jep, was gibts? Bin neugierig -- JARU 19:41, 27. Aug. 2008 (CEST) Ich kannte auch einmal einen JARU - hast du früher einmal wo anders gewohnt? --MannMaus 19:42, 27. Aug. 2008 (CEST) Ja oder nein? Es muß nicht jeder hier alles wissen. --MannMaus 19:44, 27. Aug. 2008 (CEST) Sagt dir Sachrang etwas? --MannMaus 19:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja (sorry, mein System hängt manchmal) -- JARU 19:49, 27. Aug. 2008 (CEST) Uwe (der bin ich nicht) kennst du auch noch? --MannMaus 19:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Uwe Schmekal? -- JARU 19:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Du bist es! Die Welt ist ein Dorf! Ich fall in Ohnmacht! Wenn ich aufgewacht bin, maile ich dir, O.K.? --MannMaus 19:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mich haut's auch um. Na sowas. hast mich neugierig gemacht JARU 20:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mail verschickt --MannMaus 20:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Zusammen,

Ich möchte ein neues Chapter der Wikimedia Foundation, nämlich Wikimedia Belgien, gründen.

Die Chapters (also lokale Schwesterorganisation der Foundation) haben als Ziel die Unterstützung und Promotion der Wikimedia Projekte: neue Teilnehmer sowie Benutzer anzulocken, Finanzierungen zu suchen, an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen, die Pressearbeit zu organisieren und allgemein das freie Wissen zu fördern. Als Nebenwirkung hat sich bei dem französichen Chapter herausgestellt, dass man Presseakkreditierungen für Fotografen schaffen kann, was für Commons besonders wertvoll ist.

Wenn ihr an der Gründung teilnehmen möchtet, oder Mitglied werden, schreibt mir auf meine Diskussionsseite oder per Email.

--Dereckson 12:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallöchen, kann vielleicht mal eben jemand hochrechnen an welchem Tag der 800.000 Artikel wohl erstellt werden wird. Muss nämlich wissen, für wann ich den Champagner kalt stellen muss. Grüße, --91.64.126.168 01:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das dürfte so etwa der 4. oder 5. September werden, würd ich schätzen. Früher konnte man mit etwa 500 Artikeln pro Tag rechnen, ich weiß nicht, ob sich das - etwa durch neue Ersatzhandlungen - verlangsamt hat. Viel spannender find ich übrigens, was das Thema sein wird. Normalerweise sind die größeren Meilensteine ja ziemlich langweilig, weil's irgendein Feld ist, das sich für Fließbandarbeit eignet. Gruß, --NoCultureIcons 03:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Okay, wenn der 4./5. September stimmt, dann darfst du mittrinken :) --91.64.126.168 18:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also http://toolserver.org/%7Eluxo/onemillion/ berechnet zurzeit den 7. September. --132.230.1.28 11:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nach all den komplizierten Neuerungen doch mal etwas :). Ich stell auch mal paar Definitionen der Bügelflasche kalt, auch erhältlich auf meiner Werft *zw*. Hoch die Tassen :) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment fehlen noch 314 Artikel - eventuell wirds doch noch heute (6. September) etwas mit dem 800.000sten :) -- 62.178.12.228 00:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt noch 240. Sollte also heute wohl noch was werden. --BlueCücü 07:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

• 800.000 geschafft !!!!!!!!! --magnummandel 18:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habs auch grad gesehen. Und heute immerhin fünf beigetragen. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wurde auch mal Zeit :-)-- HausGeist^Diskussion 20:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kann man nachvollziehen wer den 800.000 Artikel verfaßt hat? Ob ein anonymer Benutzer oder ob es ein angemeldeter Benutzer war? Es sollte vielleicht drüber nachgedacht werden dieser Person ein virtuelles Wiki-Dankeschön zu überreichen. Ist natürlich nur Zufall das diese Person gerade den 800.000 Artikel verfaßt hat, aber das virtuelle Dankeschön steht ja auch für die Mühe die sich die vielen Leute hier mit ihren Artikeln gemacht haben. --DeKlaus 20:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Laut Hauptseite ist Lis der 800.000. Artikel. Autor ist Benutzer:Trickstar. Seinen Glückwunsch hat erschon bekommen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

HILFE an alle - ich brauche dringend einen perfekten Geschichtsfilm!!!!!!

Stell Dir vor, Du willst im Jahre 2012 "Geschichte" lernen. Also gehst Du zu "Google History" - und damit bist Du schon in einer Zeitmaschine, die Dich zu einem beliebigen Ort oder Geschehen in der Geschichte bringt.

Wenn Du zum Beispiel rufst: "Amsterdam, 1649!" so wirst Du sofort in diese Zeit katapultiert und kannst mit Personen der Zeit (Huygens, Rembrandt, etc.) ihre Zeit 1:1 wie in einem Film miterleben - und wohlgemerkt untermalt von zeitgenössischer Musik.

Dann macht Geschichte lernen endlich Spaß!

Aber leider haben wir ja nur 50000 Videospiele wie "World of Warcraft", aber leider (trotz "1492" etc.) immer noch keinen einzigen (1!!!!!) brauchbaren "Film der Geschichte" der Menschheit, wo ich sofort zu jedem Punkt und Ort springen kann.

Natürlich müssten für einen solchen Film nicht nur gute Animierer arbeiten (ausleihbar bei Pixar), sondern natürlich ALLE Historiker dieser Welt, damit dieser Film produziert werden kann mit und mit Hilfe von Originaldokumenten aller Art.

Dazu müssten sich aber alle Historiker dieser Welt (Kunsthistoriker, Technikhistoriker, Kostümhistoriker, Musikhistoriker, Kriegshistoriker, Ideengeschichtler, Archäologen, Paläontologen etc. etc. etc.) verabreden, dass sie ALLE ihre authentischen Dokumente (Gemälde, Skulpturen, Texte, archäologischen Ausgrabungen, Rechnungsbücher etc) sofort digitalisieren und sofort in Google History einstellen --- anstatt ihre Erkenntnisse, virtuellen Rekonstruktionen, Animationen, Karten und Originale in irgendwelchen zweitrangigen Zeitschriften, schwer auffindbaren Webseiten oder staubigen Museen zu "begraben".

UND: jegliche Geschichtswissenschaft würde dann nur noch im Internet stattfinden -- denn jede neue Erkenntnis führt sofort zu einem "Aufdatieren" des Geschichtsfilms ("Google History") - und dadurch wird der Geschichtsfilm (die Totalsimulation der Geschichte) immer genauer.

Theoretisch könnten dann die "shifts", d.h. die (mehr oder weniger signifikanten) Verschiebungen und Veränderungen (von Territorien, von Ideen, von Gedanken, von "Kunststilen", von Kriegsfronten, von Klimaten, von Techniken, von Lebensumwelten, von Kostümen und Moden, etc.) auch einmal physikalisch (thermodynamisch?) analysiert werden - und zu neuen historischen Erkenntnissen verhelfen.

Und wer dann die Super-Total-Potentialfunktion der (dieser) "Geschichte" hätte, könnte dann sogar die weitere "Geschichte" vorhersagen (wie eine Wettervorhersage).

Geil, oder?

Aber leider lebe ich immer noch einer unperfekten Welt ohne wirkliche Wissenschaftler, die sich stattdessen lieber mit 50000 schlecht (d.h. nicht authentisch) gemachten Sci-Fi Computerspielen "zu Tode amüsieren"...

Und schade um all die heutigen Kinder die Geschichte lernen müssen, sich aber kaum mehr vorstellen können, wie die Leute damals im 17.Jh. ohne Jeans (sondern mit Spitzenkragen) und ohne Hip-Hop (sondern mit Orgelfugen) gelebt haben...

Oliver Elbs, www.mapology.org

Ich verstehe nicht ganz, wie ich das deuten soll und was es mit dem WP-Café zu tun hat‽ -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 21:11, 3. Sep. 2008 (CEST) Für alle, die es nicht wissen - das war ein sogenanntes Interrobang am Satzende!

Ich bevozuge !? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich normalerweise auch, aber es spart ein ganzes Zeichen! -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 18:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es hat dir die Erklärung aber nicht gespart, und die ist länger als ein Zeichen ;-) Fabien (Disk) 18:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es hat alles seine Vor- und Nachteile... -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 19:11, 7. Sep. 2008 (CEST) Dies lässt sich übrigens auch auf den Beitrag von Herrn Elbs beziehen.

Ich glaube nicht, daß ein Zeichen gespart wird. !? sind Ascii-Zeichen, dafür langt ein Byte. Für UTF-Zeichen wie dein Internalbanggang braucht man zwei Byte... --Matthiasb 19:30, 7. Sep. 2008 (CEST) Duch und wech.

Abgesehen davon, dass das Ding Interrobang heißt, könntest du Recht haben. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Er hat Recht und Unrecht. Es braucht zwar 2 Bytes, aber immer noch nur ein Zeichen. Schliesslich sind Bytes nur für Rechner sinnvoll. Fabien (Disk) 18:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also ich muss sagen unsere gute ARD überrascht mich doch immer wieder, ich versuch da zu recherchieren und find diese Biographie über John Reed, aber oh Wunder ein Klon aus unserer WP, aber soweit ichs sehen konnt mit einer leichten URV oder? Kann das mal jemand überprüfen ob das so gänig ist? Danke--Cartinal 17:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hier zu gibt es eigentlich Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Weiternutzung/Mängel.

Der Artikel existiert in dieser Form gemäss Logs vor der letzten Änderung auf swr.de ([8] [9]) also ist war das kopieren wohl nicht anders Herum.

URV ist es, ja, weil GFDL und Autorenliste fehlt.

-- MichaelFrey 18:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke --Cartinal 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Also, das Meinungsbild ist ja abgeschlossen, und die Situation ist da. Sichten ist produktiv, und den Benutzern wird die letzte gesichtete, nicht die Entwurfsversion dargestellt. Unabhängig vom für und wider, wir müssen jetzt das Beste daraus machen. Nun bin ich kein hauptamtlicher Putztruppler, sondern ich schaue nur gelegentlich mal im RC und in ORP vorbei. Dabei geht mir durch den Kopf:

• Durch den Sichtungsmechanismus ist immerhin sichergestellt, dass eine Änderung nicht unerkannt „durchrutscht“. Wenn die Seite schon da war, dann bleibt die Änderung in der Liste der Ungesichteten solange, bis jemand draufgeguckt hat.
• Die normale RC-Strategie sollte sich vielleicht ändern. Man sollte nicht mehr auf die RC-Seite, sondern stattdessen auf ORP und auf NP gucken.
• Es ist wichtig, Änderungen zeitig zu sichten, da sonst die Akzeptanz der Wikipedia sinkt (viel diskutiert: Die Leute sehen ihre Änderungen nicht mehr).
• Aber, kritikloses Durchwinken von allen Änderungen, in denen nicht „Rudi ist ein Depp“ drinsteht geht auch nicht. Man bürgt mit seinem Benutzernamen für die Sichtung.
• Wenn ich mir ORP angucke (seit ein paar Tagen erfreulicherweise nach Alter sortiert), dann stelle ich fest, dass es sich bei den älteren ungesichteten Änderungen auf den ersten Seiten der Liste (Alter zurzeit bis zu 10 Tage) fast durchweg um „harte Brocken“ handelt, die nicht von ungefähr noch drinstehen. Da ich nur Änderungen markiere, wo ich mir über die Korrektheit sicher bin, dem Autor vertraue, oder die ich zumindest hinreichend plausibel finde, kann ich kaum eine der alten Sachen schnell sichten – das würde jeweils eine zeitaufwendige Recherche nötig machen. In diesen Fäll hoffe ich, dass sich irgendwann jemand, der sich mit der jeweiligen Thematik auskennt, der Sache annimmt.
• Ich schaue daher eher in die jüngeren bis mittelalten ungesichteten Änderungen rein (Alter so etwa ein Tag). Ich erwarte von dieser Vorgehensweise, dass ich auf ungesichtete Änderungen stoße, die ich schnell sichten kann; die vielen Änderungen, die aufgrund von Beobachtungslisten ohnehin von anderen schnell gesichtet werden, sind hier aber zum größten Teil schon weg.

Wie sehen die anderen das alles?

Angesichts des wenig unterhaltsamen Themas habe ich ein halbes Glas lauwarmes Leitungswasser bestellt. --Joachim Pense Diskussion 08:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich gehöre hier zur „Putztruppe“ und habe mein Verhalten bereits seit Einführung der gesichteten Versionen geändert. Früher bearbeitete ich Artikel über Letzten Änderungen und Zufälliger Artikel, jetzt über veraltete Sichtungen (bisher hierüber) und ungesichtete Artikel. Aktuell aus Zeitgründen leider beides zu wenig. Und ich hätte gerne einen Pfefferminztee gegen meine Erkältung. --amodorrado ^Disk. 09:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt klärt mal einen Ahnungslosen mit +40k Edits auf: Was ist RC? Reality check? --Matthiasb 22:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Recent changes. Siehe auch oben im ersten Absatz. -- Martin Vogel 22:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Letzte Änderungen. Und warum wird das, hier, bei WIKIPEDIA, nicht so genannt? fz JaHn 02:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Verwendung von "RC" für "Letzte Änderungen", auch "RCler" für jemanden, der oft mit dieser Liste arbeitet, gehört zum hiesigen Standardjargon. Auf diversen Wikipedia-Diskussionsseiten finde ich ihn immer wieder vor. Was hat das mit WIKIPEDIA auf sich? Wofür oder wogegen soll das sprechen? --Joachim Pense Diskussion 07:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Eigenwerbung? JaHn 08:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Häh? --Joachim Pense Diskussion 08:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

The WIKIPEDIA Story ... fz JaHn 09:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du redest in für mich unverständlichen Formeln und Gleichnissen, sorry... ich seh' den Zusammenhang zwischen RC↔Letzte Änderungen und dem YouTube-Video nicht so ganz. --Wutzofant (grunz) 16:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Den seh ich auch nicht. Der Kollege Joachim Pense fragte, was es mit WIKIPEDIA in Großbuchstaben auf sich hat. Jedenfalls hab ich das so interpretiert. Und in dem Trailer, ganz am Schluß, steht der Titel mit dem Untertitel „The WIKIPEDIA Story“. WIKIPEDIA halt in Großbuchstaben. So, wie ich das immer meistens auch schreibe. fz JaHn 21:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Und was hat das mit der Wortwahl RC vs. Letzte Änderungen zu tun? --Joachim Pense Diskussion 00:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gerade sehe ich, dass das Höchstalter der Seiten mit ungesichteten Versionen von 10 auf 7 Tage runtergegangen ist. An sich erfreulich; ich hoffe nur, dass da kein Turbo-Blindsichter am Werk ist. --Joachim Pense Diskussion 09:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht haben einige der Sichtungsverweigerer sich wieder Sichterrrechte geben lassen, sodaß die Sichtung etwa mitarbeitender Nicht-Sichter-Admins eingespart wird. --Matthiasb 20:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und was ist ein ORP? Ich gehöre ja auch zu diesen Neulingen die sich estmal 200 edits lang sichten lassn müssen, und ich habe es verpasst am Meinungsbild teilzunehmen:(.

ORP ist meine Privatabkürzung für Spezial:OldReviewedPages. Bitte noch ein halbes lauwarmes! --Joachim Pense Diskussion 21:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Grüße --Amelie56 20:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens: WP:RC sind nicht die letzten Änderungen. -- Martin Vogel 17:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

WP:MV dagegen passt ganz gut zum Thema. WP:JP wiederum ist leider ein Reinfall. --Joachim Pense Diskussion 22:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

OGOTTOGottogott ... auch das noch. Wie denn nu? Welches ist die Abkürzung für was? JaHn 22:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

WP:JH gibts auch noch nicht. --Joachim Pense Diskussion 22:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das s ja ma was ... JUNGEJungejunge. OK, Meister. Ich hör ja schon auf. Dat Ding is, daß ich diesen ganzen WIKIPEDIA-Eingewei(c)hten-Abkürzungs-Kult irgendwie, nun ja, daneben find. So ist das nun mal. :o| JaHn 22:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Diese blauen Teilchen, Herr Nichteingeweihter, sind Links, und wenn du die anklickst, dann landest du bei ausführlichen, seitenlangen Erklärungen. WP:SC möchte ich dir an dieser Stelle auch noch empfehlen. --MannMaus 16:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. Aber, ohne Dich auch nur im ALLERAllerallergeringsten irgendwie kränken zu wollen: What else is new? So ne Verknüpfung is eine Sache. Sich diese Verknüpfungskürzel im Sprach- bzw Schreibgebrauch anzugewöhnen, ist eine andere. fz JaHn 22:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hier kann man seine Short-Cut-Kenntnisse überprüfen. -- Martin Vogel 23:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

OH. Ein Quiz! Gibt s was zu gewinnen? JaHn 00:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Jahn, ich wollte dich übrigens auch nicht kränken, sondern dir nur deine Frage beantworten. Wenn du dich auskennst (wie du mir schon einmal geschrieben hast), schön für dich. --MannMaus 11:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich würde zu meinem Bild eine eigene Lizenz formulieren, die alles Mögliche beinhalten sollte, auch Strafgelder bzw. Honorar, dafür suche ich ein Beispiel. Bitte um Links, danke! --kawu✉☺ 17:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

--kawu✉☺ 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sichtet hier jemand gerade einfach alles, was ihm unterkommt? --Joachim Pense Diskussion 10:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das stimmt, zu oft stoße ich auf ungesichtete Artikel. Woher stammt die Information? -- Jarling 17:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gänzlich ungesichtete Artikel gibt es auch noch fast 200.000, nur bei den nachzusichtenden Artikeln (sog. "Sichtungslag") waren wir kurzzeitig auf etwa 400 runter - inzwischen sind es auch wieder über 1.800. Diese Zahlen kann man auf Spezial:Markierungsstatistik einsehen, oder extern hier bzw. als Diagramm hier bzw. als darauf basierende Tabelle hier.

Dass das Lag aber sinkt, ist wohl kaum auf blindes Powersichten zurückzuführen, sondern wohl vor allem darauf, dass das Feature nun verbindlich eingeführt wurde. --YMS 17:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da sind zwei Benutzerseiten miteinander verlinkt. Total niedlich <:o) --Anneke Wolf 20:27, 17. Sep. 2008 (CEST) (Aus der Abteilung "WP-Kaffeklatsch" at its best) --Anneke Wolf 20:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

I do not like to recherchier hinter irgendwas hinterher. Aber, meine liebe gute Güte, diese Überschrift, ne, die find ich KLASSE. Ehrlich. fz JaHn 20:32, 17. Sep. 2008 (CEST) PS „Es gibt kein Paradies ohne Schlange.“ Hab ich mal in nem Science Fiction-Roman gelesen, den Spruch. JaHn 20:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ober... es ist noch zu früh für ein Fiege (oder?).. aber wie ist denn jetzt der Status Quo? Hab grad hier und im WP:I unter gesichtete Versionen zum Thema Artikelansicht für angemeldete User nachgelesen. Und ich habe per Hilfeindex nur die zwei Sätze gefunden

• "Wenn die jüngste Version einer Seite gesichtet ist, erfolgt überhaupt keine Kennzeichnung."
• "Gibt es in dem betrachteten Artikel keine markierten Versionen, so wird die aktuelle angezeigt."

Das heisst wenn ich einen Artikel sehe, der so aussieht wie vor der Einführung der gesichteten Versionen, dann ist der Artikel

• a) in der jüngsten Version gesichtet - oder
• b) der Artikel wurde überhaupt noch nie gesichtet?

Ja was denn nun.. bin verwirrt, und Ober, ich nehm doch lieber n großen Kaffee, erstmal. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 10:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Großer Kaffee ist aus, sind zwei kleine auch recht?

Im Grunde genommen ist das einfach. Bei angemeldeten Usern erscheint meines Wissens immer die aktuelle, unter Umständen die Entwurfsversion. Bei IPs sieht die Sache anders aus: Ich habe ein paar mal auf "Zufällige Seite" gedrückt, bis ich die erwünschten Ergebnisse hatte:

• Wenn die aktuelle Version gesichtet ist (wie beispielsweise bei Radioaktiver Abfall), dann ist kein Vermerk oben rechts. In der Testphase erschien dann immer ein Bildchen mit einem Auge drauf. Das erscheint dafür jetzt dann, wenn die aktuelle Version nicht gesichtet ist mit einem Link zur aktuellen Version. So zum Beispiel beim Artikel Pucking.
• Wenn keine Version gesichtet wurde, erscheint die aktuelle Version, mit dem Vermerk, dass „keine Version gesichtet“ wurde.

Alles geklärt? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also jetzt nachdem die Test- und Meinungsbildphase zu den Sichtungen hoffentlich endlich abgeschlossen ist ?!.. kann man ja mal daran denken, selber Artikel zu sichten und auch mal wieder welche zu schreiben, nachdem ich es doch (durch hartnäckiges Nachfragen?) zum Sichter geschafft habe. Eine kleine Frage stellt sich noch, das System für Sichtungen so wie es jetzt läuft, erlaubt Doppelsichtungen? zumindest hab ich gerade ein grünes Häkchen "gesichtet" und einen Button "Markierung speichern" entdeckt an einem Artikel, dessen aktuelle Version bereits gesichtet ist. Wäre es also schlimm/würde es irgend etwas kaputt machen, wenn dieselbe aktuelle Version eines Artikels von zwei Personen, also doppelt gesichtet ist? und ich nehme auch gerne zwei kleine Kaffee. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 08:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Willkommen in der Klasse der DSichter und Denker. – Simplicius 09:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Meinugsbildplase ist noch nicht abgeschlossen? Ich würde mir das gerne ansehen und evtl. etwas dazu schreiben.Grüße--Amelie56 11:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es muss Sichter und Senker heißen. Gruß 84.61.238.49 15:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Von wegen Inklu- und Exklusionismus? Oder was? fz JaHn 22:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

ich würde mich gerne mit einen der Autoren unterhalten, der einen der Artikel über Beyendorf geschrieben hat, ist dieses überhaubt möglich?

MfG

Gaby

Du kannst auf der Diskussionsseite aller Artikel mit den Autoren Kontakt aufnehmen, oder in den Versionen die Autoren ausfindig machen, z.B. hier und sie dann auf ihrer jeweiligen Benutzerdiskussionsseite ansprechen. Gruß --Logo 10:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie weit ist es rechtlich und moralisch gestattet, in einem Wikipedia-Artikel, Personen ohne deren ausdrückliches Einverständnis zu erwähnen? Das trifft sowohl auf lebende wie bereits verstorbene Personen sowie deren Angehörigen zu. Gemeint sind hier Personen, die ohne historische herausragende Bedeutung sind und in der Öffentlichkeit deshalb auch nicht allgemein bekannt sind. --Pancrake 18:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, solange die Aussagen der Wahrheit entsprechen, kann die Person (oder Angehörige) wenig dagegen tun. Aber das ist wohl besser bei Wikipedia:Fragen zu Wikipedia aufgehoben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also rechtlich {{rechtshinweis}} weiss ich nicht genau, aber wenn du vernünftige Quellen angeben kannst (Nachschlagewerke, offizielle Webseiten...), dann sollte das in Ordnung gehen, denke ich mal. --MannMaus 21:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Pancrake, ich habe gelesen, dass du dich heute angemeldet hast. Ehe du hier einen Artikel über eine solche Person einstellst, lies bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:WWNI! --MannMaus 22:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Die Antwort weiß ich inzwischen auch: Es ist nicht erlaubt. In der Praxis ist diesen Zeitgenossen durch die Netz-Anonymität aber schwer das Handwerk zu legen. --Pancrake 17:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nabend. Kann ma einer dieses SCHLÜPFERBLAU aus diesem viel zu fetten Rahmen da ganz oben auf dieser Seite wech machen? Das wäre nett. fz JaHn 22:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Cool. Wenn jetzt noch n bißchen mehr Distanz zwischen dem Rahmen und dem Textbeginn wäre (ca maximal gefühlte drei Millimeter), dann wär das schon ganz gut. fz JaHn 01:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da ist aber schon Platz.. Genügend, wie ich finde.-- HausGeist^Diskussion 03:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich find das nicht. Der Text klebt geradezu am linken Rand. Drei Millimeter, das wäre, so, wie ich es sehe. der Mindestabstand. JaHn 01:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Stunden später ... finde ich immer noch. Und, so, wie ich es sehe, werd ich das auch noch im nächsten Frühjahr finden. Weil, das hat was mit gewissen Sachen zu tun, die was mit dem zu tun haben, was die olle Lupton angeblich mal gemeint haben soll. fz JaHn 15:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schlüpferblau versus Dunkelgrünbraun. Oder so. Nicht schlecht. Immerhin ist der Rahmen, oder wie das heißt, schon mal n bißchen fetter. Nur der Abstand, innen, davon, der ist immer noch der gleiche spärliche. 15 bis 20 Pixel fänd ich cool. fz JaHn 22:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt ist mir die ganze Geschichte zu braun! Sind hier Haider-Wochen?-- HausGeist^Diskussion 22:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

EYH. Alter. Kack ma nich ab. Da können Farben doch nix zu, daß da irgendwelche irgendwie drauf abfahren. Oder? fz JaHn 23:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Jahn: Hilfe:Farben + [10]. Gruss--Zenit 23:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Kannte ich noch nicht. Ändert nur auch nix am Abstand des Textes vom Rand. fz JaHn 23:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du hier verändern, in dem du in der Zeile {| style="padding: 0 0.5em" die Zahl nach oben schraubst (z.B. 1.5em"). Gruss--Zenit 23:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Abstand ist allerdings schon groß genug.. finde ich.-- HausGeist^Diskussion 00:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Groß genug ... wofür? fz JaHn 11:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du brauchst praktisch nur deine angezeigte Schriftgröße vergrößern und schon dürfte auch der Abstand größer werden. Je größer die Schrift, desto größer der Abstand. Was soll eigentlich dieses fz immer bedeuten? -- heuler06 11:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Erstlich „Frohe Zukunft“. Aber auch, wie s ne liebe Bekannte von mir mal aus einer heiteren Regung heraus formulierte: Forsichtige Zuneigung. Und überhaupt: Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Glaub ich. Was den Abstand betrifft: Den hätte ich nu ma gern am liebsten einfach nur n bißchen größer. Aber ohne daß die Schriftgröße sich verändert. Jedoch, des Hausgeists Einwand, daß der den Abstand schon groß genug findet, der macht mich irgendwie stutzig ... fz JaHn 12:07, 18. Okt. 2008 (CEST)