Wikipedia:Adminkandidaturen/Count Count

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Kollegen,

ich möchte mich bei euch als Administrator und Benutzeroberflächenadministrator bewerben.

Angemeldet bin ich seit 2017, seitdem war ich vor allem in der Botprogrammierung (SignaturBot und CountCountBot), bei der technischen Unterstützung (Fragen von Neulingen, Fragen zur Wikipedia, Technikwerkstatt), in der Eingangskontrolle und der Vandalismusbekämpfung tätig. Von 2018 bis 2019 war ich für eine Amtszeit Mitglied des Schiedsgerichts (Kandidatur). Als Fan der demokratischen Selbstbestimmung im Projekt habe ich auch einige Meinungsbilder initiiert (Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel, Partielle Benutzersperrung, Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen). Zuletzt habe ich die Wikiprojekte Discord und Begrüßung von Neulingen mitgegründet und meinem Bot die Erstellung von Kandidatenlisten für die Vergabe von Sichterrechten beigebracht.

Durch die Tätigkeit in der Eingangskontrolle und im SG ist mir klar, dass trotz der sehr zu begrüßenden Anzahl von erfolgreichen Adminkandidaturen in letzter Zeit immer noch helfende Hände gebraucht werden. Ich denke, dass ich die notwendige Regelkenntnis und Erfahrung besitze, um die Community als Hausmeister zu unterstützen.

Solltet ihr mich als Administrator wählen, würde ich im Bereich der technischen Vandalismusbekämpfung (Bearbeitungsfilter, Open-Proxy-Erkennung, ...) aktiv werden und hoffentlich einige Werkzeuge zur Erleichterung der administrativen Arbeit entwickeln. Auch die Bearbeitung komplexer Vandalismusmeldungen würde ich mir zutrauen, wobei ich da ein Fan des Mehraugenprinzips bin. Löschdiskussionen und -prüfungen würde ich hingegen eher den Mitarbeitern mit langjähriger Erfahrung in dem Bereich überlassen. Grundsätzlich würde ich aber keinen Bereich administrativen Handelns von vorneweg komplett ausschließen. Mit der Mediawiki-Software und Javascript kenne ich mich gut genug aus, um als Benutzeroberflächenadministrator zumindest Routinearbeiten übernehmen zu können.

Ich weiß, dass ich nicht der perfekte Wikipedianer bin. Meine ANR-Statistik ist im Vergleich zu vielen Mitarbeitern hier bescheiden. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn ihr mir euer Vertrauen schenkt. --Count Count (Diskussion) 10:04, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. Mal schaun −Sargoth 10:09, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
2. --Drahreg01 (Diskussion) 10:19, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
3. --Krd 10:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
4. Erst seit drei Jahren dabei...Keine Erfahrung...Mehr Meta...Jungadmin *grins* - all das höre ich schon vor meinem inneren Ohr. Nur zu und mach mal. --Elmie (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
5. - Squasher (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2020 (CEST) bislang nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht[Beantworten]
6. Luke081515 10:26, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
7. --Icodense 10:26, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
8. --Ghilt (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2020 (CEST) sehr gern, ein wohlüberlegter Wikipedianer[Beantworten]
9. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
10. Pro, wie Squasher und Ghilt -- Toni (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
11. --Logo 10:33, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
12. -Neozoon (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2020 (CEST) gern, vor allem die Erfahrung die du auch in en.wiki gemacht hast ist interressant , zudem haben wir uns kennengelernt [1][Beantworten]
13. --Ocd→ schreib' mir 10:48, 2. Apr. 2020 (CEST) wie Elmie[Beantworten]
14. --KlauRau (Diskussion) 10:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
15. --Pyaet (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2020 (CEST) Ich wollte mich erst enthalten, weil ich dich einfach nicht einordnen konnte, deinen Namen aber kannte. Dann las ich das mit dem SignaturBot und mir wurde es direkt klar. Ich denke, dass wir auch Admins brauchen, die „hinter den Kulissen“ arbeiten und dadurch dann die Arbeit im ANR etwas weniger stark ausfällt. Ich möchte dir die Chance geben. Wenn es klappt: viel Erfolg![Beantworten]
16. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:58, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
17. --ɱ 11:02, 2. Apr. 2020 (CEST) wie #55[Beantworten]
18. --Snookerado (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2020 (CEST) gerne[Beantworten]
19. --Zollernalb (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
20. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:18, 2. Apr. 2020 (CEST) Bewerbung, Logbücher, bisherige Arbeitsgebiete und meine persönliche Erfahrung mit Dir ergeben alles in allem einen sehr guten Eindruck (und der SignaturBot ist sowieso die genialste Erfindung seit geschnitten Brot ;-)[Beantworten]
21. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
22. ok --tsor (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
23. --Minderbinder 11:40, 2. Apr. 2020 (CEST) Gute Laudatio, guter Fokus der künftigen Arbeit, Selbstbild = Fremdbild[Beantworten]
24. --Wdd. (Diskussion) 11:46, 2. Apr. 2020 (CEST) Versuch macht kluch...[Beantworten]
25. --Elop 11:57, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
26. nu -- hgzh 12:00, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
27. – Siphonarius (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
28. --Plani (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
29. --Adnon (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
30. Drei Jahre sind ne lange Zeit, Artikelarbeit ist vorhanden, technische Fähigkeiten dürften außer Zweifel stehen, mir bisher nur positiv aufgefallen, damit deutliches Ja. -- Perrak (Disk) 12:25, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
31. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:37, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
32. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:42, 2. Apr. 2020 (CEST) Hat eindeutig genug Ahnung von Admintätigkeiten und dem Metabereich.[Beantworten]
33. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
34. --Koyaanis (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
35. Schließe mich Frank Murmann vollinhaltlich an. --Björn 13:03, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
36. --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
37. --Itti 13:06, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
38. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 2. Apr. 2020 (CEST) sehr positiv aufgefallen, nicht nur als potentiell geeigneter Admin, sondern auch mit schönen Initiativen wie dem Begrüßungsprojekt[Beantworten]
39. --Eschenmoser (Diskussion) 13:39, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
40. --Stefan64 (Diskussion) 13:48, 2. Apr. 2020 (CEST) auch Technikfrickler werden benötigt.[Beantworten]
41. --NadirSH (Diskussion) 13:49, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
42. --Arabsalam (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
43. MisterSynergy (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
44. --Seewolf (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
45. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2020 (CEST) die Vorstellung überzeugt mich.[Beantworten]
46. Altſprachenfreund; 13:58, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
47. --Karsten11 (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
48. --Qwertz1894 (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
49. --Opihuck 14:32, 2. Apr. 2020 (CEST) Danke für den netten Kontakt. Ich vertraue dir.[Beantworten]
50. --Gereon K. (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
51. --Jonski (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
52. --Regio (Fragen und Antworten) 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST) Danke für die Betreuung der Neulingsbegrüßung.[Beantworten]
53. --Roland1950 (Diskussion) 15:43, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
54. Hm... Also wenn diese Kandidatur erfolgreich ist muss ich wohl doch mal über ein paar Dinge Nachdenken... Auf jeden Fall ordentlich Aktiv und Mein Gedächtniss sagt mir nicht, dass du irgendwann mal danaben gelegen hast. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:49, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
55. Und sei es nur als Ausgleich für ein Kontra wie das von #5. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 16:11, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
56. Ureinwohner uff 16:33, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
57. --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
58. --Holder (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
59. --Wwwurm Paroles, paroles 17:06, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
60. --He3nry Disk. 17:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
61. --StYxXx ⊗ 17:20, 2. Apr. 2020 (CEST) Keine Bedenken[Beantworten]
62. -- Leif Czerny 17:31, 2. Apr. 2020 (CEST) wg. "Mehraugenprinzip"[Beantworten]
63. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
64. Count wer? ... Natürlich gerne! Habe den Kollegen als sehr engagierten und kompetenten Mitarbeiter im SG erlebt. --Helfm@nn ^-PTT- 17:39, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
65.  Pro --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:48, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
66. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:51, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
67. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
68. Koenraad 18:29, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
69. --Kurator71 (D) 18:44, 2. Apr. 2020 (CEST) Gerne![Beantworten]
70. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
71. --Michileo (Diskussion) 19:31, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
72. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
73. --Graphikus (Diskussion) 20:05, 2. Apr. 2020 (CEST) gern[Beantworten]
74. Grueslayer 20:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
75. -- HilberTraum (d, m) 20:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
76. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2020 (CEST) im Zweifel für den Kandidaten. [Beantworten]
77. --Innobello (Diskussion) 21:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
78. --5glogger^Disk 21:33, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
79. --Flyingfischer (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
80.  Pro passt schon --Artregor (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
81. --Superbass (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
82. --Senechthon (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
83. -- Peter Gröbner -- 21:48, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
84. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
85. --Louis Wu (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
86. --Mombacher (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
87. Leyo 23:19, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
88. --Sophie 23:25, 2. Apr. 2020 (CEST) gerne[Beantworten]
89. -- Clemens 00:18, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
90. --KurtR (Diskussion) 06:58, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
91. --Jivee Blau 08:04, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
92. --Juesch (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
93. --AMGA (d) 09:26, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
94. --Cactus26 (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2020 (CEST) - kompetent und hilfsbereit.[Beantworten]
95. --Magiers (Diskussion) 10:26, 3. Apr. 2020 (CEST) Sinnvolle Meta-Beiträge[Beantworten]
96. -- Miraki (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
97. --Sportesch (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
98. --Jossi (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2020 (CEST) Volles Vertrauen. Das Pilotprojekt zur Begrüßung von Neulingen war perfekt vorbereitet und durchgeführt, und für den SignaturBot bin ich jeden Tag dankbar. --Jossi (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
99. --Нактаффэ 11:33, 3. Apr. 2020 (CEST) (Ich der Hoffnung, dass du Löschdiskussionen nicht wirr lachend und von Blitzen untermalt (aus-)zählst!)
100. Kompetent! Und privates ist privat --Roland Kutzki (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
101. --Pimpinellus(D) • 12:05, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
102. --Schreiben ^Seltsam? 13:09, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
103. --Millbart talk 13:10, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
104. --all apatcha msg 15:02, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
105. Bernhard Wallisch 16:01, 3. Apr. 2020 (CEST). Viel Erfolg![Beantworten]
106. -- Hans Koberger 16:02, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
107. --Gustav (Diskussion) 16:22, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
108. --Rax post 16:23, 3. Apr. 2020 (CEST) freut mich sehr, ich fand deine Beiträge und deine Mitarbeit bisher schon sehr hilfreich und gehe davon aus, dass sich die Qualität nicht ändern wird (warum auch).[Beantworten]
109. --Häferl (Diskussion) 16:43, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
110. --Global Fish (Diskussion) 16:45, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

     --Amberg (Diskussion) 17:06, 3. Apr. 2020 (CEST) Aber: Bitte keine kreative Kleinlichkeit bei der Regelauslegung. Wenn man jemanden fragt, wie alt er ist (was der selbstverständlich nicht beantworten muss), ist das keine "Nachforschung zur Identität". Geändert auf Enthaltung. --Amberg (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

111. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:51, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
112. --Slökmann (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
113. --KnightMove (Diskussion) 20:31, 3. Apr. 2020 (CEST) Ausnahmsweise trotz magerer Artikelarbeit - aufgrund guter Erfahrungen zu seiner Kompetenz und Hilfsbereitschaft.[Beantworten]
114. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
115. --Silke (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
116. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST) Gerne, zumal ich im ersten Moment glatt gedacht hab', dass er schonmal war und jetzt wieder wollte. Spricht eigentlich umso mehr für den bisher hinterlassenen, positiven Eindruck :-)[Beantworten]
117. --Ameisenigel (Diskussion) 22:56, 3. Apr. 2020 (CEST) Ein Admin muss auch nicht zwingend neue Artikel anlegen.[Beantworten]
118. --wdwd (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
119. --Nassauer27 (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
120. --Wolsberg (Diskussion) 03:57, 4. Apr. 2020 (CEST) Ein kompetenter Wikipedianer.[Beantworten]
121. —-Niki.L (Diskussion) 07:04, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
122. Heitersberg 07:46, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
123. --Ghormon • Disk 08:48, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
124. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:22, 4. Apr. 2020 (CEST)Bis jetzt gute Arbeit + Vertrauenswürdig und Admin ist ein nützliches Werkzeug um das Projekt besser zu unterstützen.[Beantworten]
125. --Don-kun • Diskussion 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
126. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
127. --Hexakopter (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
128. --Ute Erb (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
129. --Paphia (Diskussion) 13:35, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
130. --Cartinal (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
131. --Falten-Jura (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
132. --Serols (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
133. --Turpit (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
134. --Orik (Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2020 (CEST). Versuch macht kluch.[Beantworten]
135. --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
136. --Quc (Diskussion) 22:37, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
137. --Polarlys (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
138. ${\displaystyle {\mathfrak {Pro\ Count\ Count}}}$. -- Dostojewskij 00:12, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
139. --Maimaid ✉ 00:24, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
140. gerne, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:08, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
141. Drucker (Diskussion) 01:50, 5. Apr. 2020 (CEST) Nach Lektüre der Disk und der Kontrastimmen bleibt kaum etwas anderes übrig.[Beantworten]
142. --Hardenacke (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2020 (CEST) Auch wenn „Hausmeister“ nicht passt.[Beantworten]
143. -- seth 10:27, 5. Apr. 2020 (CEST) schon haeufiger aufgefallen, aber afair immer nur positiv und konstruktiv. -- seth 10:27, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
144. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
145. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
146. --Felistoria (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
147. --Rmcharb (Disk.) 20:29, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
148. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2020 (CEST) ich sehe keine Gefar zum Missbrauch der erweiterten Benutzerrechte[Beantworten]
149. -- Ulanwp (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
150. --Christof46 (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
151. -jkb- 00:17, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
152. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:19, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
153. --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
154. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:12, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
155. --Girwidz ^(Disk.) 01:13, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
156. --Aalfons (Diskussion) 01:18, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
157. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:52, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
158. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:49, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
159. --DonPedro71 (Diskussion) 08:00, 6. Apr. 2020 (CEST) Würde von mir jeder Zeit meine Stimme bekommen, da er als einer von Wenigen bei der "causa JensBest" gemerkt hatte, welch Spiel von den damaligen SGlern gespielt wurde (Gießkanne gegen alle und Entlastung von JB nach beeinflussendem Telefonat) und sehr analytisch die Sachlage erfasst hatte Ein Benutzer, der keiner "Klüngelei", persönlichen Seilschaften oder politischen Agenden nachhängt, sondern auf Basis von Fakten einschätzen und entscheiden kann - guter Mann![Beantworten]
160. --GregorHelms (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
161. --Roger (Diskussion) 08:53, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
162. --Berlinschneid (Diskussion) 09:14, 6. Apr. 2020 (CEST), sehr sachliche und ehrliche Bewerbung, sollte trotz wenig Artikelerfahrung seine Chance bekommen.[Beantworten]
163. --Hydro (Diskussion) 10:24, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
164. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:36, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
165. --Udo T. (Diskussion) 10:39, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
166. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
167.  —— Elvaube ?! 11:38, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
168. --Pacogo7 (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
169. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 17:03, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
170. --Porrohman (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
171. --FNDE 23:31, 6. Apr. 2020 (CEST) Vollstes Vertrauen[Beantworten]

     --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:28, 7. Apr. 2020 (CEST) umentschieden - siehe contra[Beantworten]

172. --mAyo^Dis 09:39, 7. Apr. 2020 (CEST) Schöne Bewerbung[Beantworten]
173. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:08, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
174. --Lena1 (Diskussion) 14:26, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
175. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:14, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
176. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
177. --Altaripensis (Diskussion) 18:19, 7. Apr. 2020 (CEST) Hat sich schon als SR mit einem gesunden Selbstbewusstsein Einflussversuchen höchster Chargen widersetzt. Das verdient Respekt. ANR: Schon lange ist die wichtigste Aufgabe auf WP nicht mehr die Erstellung neuer Artikel, sondern die Wartung der vorhandenen.[Beantworten]
178. --Telford (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
179. --S.Didam (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
180. Zweimot (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2020 (CEST) Überzeugende Vorstellung. Viel Erfolg![Beantworten]
181. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 10:09, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
182. --Mediatus 10:46, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
183. --Dichoteur (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
184. --Hyperdieter (Diskussion) 14:00, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
185. — Sivizius (Diskussion) 17:05, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
186. --Peter Gugerell 18:45, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
187. --Agentjoerg (Diskussion) 18:49, 8. Apr. 2020 (CEST) die Einschätzung von DonPedro71 reicht mir für ein Pro[Beantworten]
188. --Coffins (Diskussion) 23:42, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
189. mach mal! --Wurgl (Diskussion) 01:04, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
190. --CWKC (Praat tegen me.) 09:14, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
191. --Otberg (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
192. -- Bertramz (Diskussion) 13:02, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
193. --Hsingh (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
194. --JWBE (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
195. sehr gern. Danke für die Kandidatur.--Fiona (Diskussion) 20:32, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
196. Überzeugend. --Heavytrader (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
197. –-Solid State «?!» 23:29, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

      Pro Mutig, dass du als neuer kandidierst. Deine Arbeit wird benötigt. poldi50_gra (Diskussion) 01:09, 10. Apr. 2020 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 01:07, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

198. Überzeugt mich auch. --Jonaster (Diskussion) 01:32, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
199. --Si! SWamP 01:51, 10. Apr. 2020 (CEST) Label ist dagegen, Grund genug.[Beantworten]
200. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
201. --Felix ^frag 10:33, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
202. --A doubt (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
203. --Brackenheim 11:22, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
204. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
205. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 01:52, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
206. --Invisigoth67 (Disk.) 14:01, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
207. Zellmer (Diskussion) 14:28, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
208. –TK • Diskussion 15:06, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
209. --Nachtbold (Diskussion) 18:20, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
210. --Mellebga (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
211. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
212. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:59, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
213. --Sprachraum (Diskussion) 11:58, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
214. --PM3 15:21, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
215. --Agathenon 17:23, 12. Apr. 2020 (CEST) keine Einwände → warum nicht?[Beantworten]
216. --Waithamai (✉bla) 18:04, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
217. --Chewbacca2205 (D) 22:22, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
218. --Schniggendiller Diskussion 02:25, 13. Apr. 2020 (CEST) Gerne[Beantworten]
219. --Wagner67 (Diskussion) 05:24, 13. Apr. 2020 (CEST) "... dass trotz der sehr zu begrüßenden Anzahl von erfolgreichen Adminkandidaturen in letzter Zeit immer noch helfende Hände gebraucht werden." ... wie wahr![Beantworten]
220. --Blech (Diskussion) 08:55, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
221. --sj 15:53, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

     --Lena1 (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2020 (CEST) Doppelstimme! Du hast hier schon derzeit als 177. dein Pro gegeben. Funkruf ^WP:CVU 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

222. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:12, 13. Apr. 2020 (CEST) Was da ggf. an ANR-Erfahrung fehlt, wird er bei der Vandalismusbekämpfung nicht unbedingt brauchen, und wenn es doch einmal hapert, gibt es genügend Leute mit ANR-Erfahrung, die einen Blick darauf werfen können.[Beantworten]
223. XenonX3 – (☎) 17:09, 13. Apr. 2020 (CEST) Sehr gerne![Beantworten]
224. --Mikmaq (Diskussion) 23:32, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
225. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:10, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
226. --Wiesebohm (Diskussion) 09:34, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
227. --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:44, 14. Apr. 2020 (CEST) sehr sehr gerne![Beantworten]
228. --Nadi (Diskussion) 21:19, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
229. --Stubenviech (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
230.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 08:09, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
231. --Lefschetz (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
232. -- Yotwen (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
233. —viciarg⁴¹⁴ 16:27, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
234. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
235. --~DorianS~ 17:33, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
236. --LexICon (Diskussion) 04:29, 16. Apr. 2020 (CEST) Gerne Wieder und damit es nicht so knapp wird wie bei mir. :-)[Beantworten]

1. --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2020 (CEST) ne, 5 (FÜNF) selbst begonnene (erstellt wäre übertrieben) Artikel, 3 Jahre dabei. Auch wenn jetzt alle über mich herfallen ;-) oder der Mangel an admins noch so groß ist. Sorry, kann mich an dich auch nicht erinnern (kann jetzt ein gutes oder schlechtes Anzeichen sein ;-)[Beantworten]
2. --Jack User (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
3. --Trollflöjten ^αω 13:18, 2. Apr. 2020 (CEST) a) Open-Proxies sind kein Vandalismus. Es ist ein Unding das OPs anlasslos gesperrt werden, selbst wenn ausschließlich konstruktive Beiträge getätigt werden. Zudem ist die Liste offenbar fehleranfällig, wie ich aus meinen IP-Zeiten weiß: Als ich den sperrenden Admin auf den Fehler hinwies, hieß es nur barsch: Steht aber auf der Liste! (Hat sich zwar nicht explizit entsprechend geäußert, doch gibt es bislang keinen Grund zur Annahme, er scherte dort aus.)[Beantworten]
   b) Das Hausmeistermantra wird nicht wahrer, je häufiger es kolportiert wird: Ein Hausmeister, der fristlose Kündigungen aussprechen, der Arbeitsleistungen selbst von hochqualifizierten Mitarbeiten in den Orkus schicken kann? Das bewusstlose Nachsprechen von Zeitgeistphrasen oder gruppeninternen Falschheiten ist ein Hauptquell für menschgemachte Übel. Aber: Es kommt an und das allein zählt.
4. -- Chaddy · D 13:52, 2. Apr. 2020 (CEST) Hat mich leider schon als SGler nicht überzeugt.[Beantworten]
5. --.Alter Meister (Diskussion) 14:25, 2. Apr. 2020 (CEST) Eigentlich wollte ich mich enthalten. Weil zwischen den inhaltlichen Beiträgen des Kandidaten und dem "Metakram" ein krasses Missverhältnis besteht, aber keine greifbaren Verfehlungen zu finden waren. Nun sehe ich, dass Benutzerin:Itti wiederholt die Diskussionsseite zensiert hat. Wer mit einem Milieu verbandelt ist, das krass regelwidrig schon triviale Fragen ausschließt, kann kein geeigneter Administrator sein. Schade eigentlich. Denn die Antwort auf die Frage nach dem Alter hätte mich schon interessiert. Nicht wegen der Lebensjahre. Aber wer sich auf Zuruf nackt macht, um sich eine einzige Deppenstimme zu sichern, ist auch nicht geeignet.[Beantworten]
6. --Enter (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
7. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:51, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
8. -- Sorry, einer der falsche Mitarbeiterzahlen für relevante Unternehmen ermittelt ist nicht unbedingt als Administrator geeignet! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:26, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

   → Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite --Itti 17:23, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

9. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:09, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
10. --Gmünder (Diskussion) 00:57, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
11. Spezielles Verständnis von Theoriefindung (belegte Fakten in einen Artikel einfügen, soll TF sein) --Schrauber5 (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
12. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:10, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
13. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:17, 3. Apr. 2020 (CEST) Eigentlich pro. Aufgrund der vielen Flops, die wir uns im letzten Jahr bei den Kandidaturen eingehandelt haben, bleibt mir nichts anderes übrig, als hier zu stehen.
14. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 07:22, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
15. --Jocian 18:55, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
16. --RonaldH (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
17. --Carl B aus W (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
18. --Minos (Diskussion) 23:12, 4. Apr. 2020 (CEST) Vor allem wegen der sehr geringen Artikelarbeit. Ich bezweifel aufgrund derer, dass sich der Kandidat ausreichend in Autoren hineinversetzen kann, die es immer wieder mal mit arroganten Besserwissern zu tun haben, die allerhöchstens Halbwissen offenbaren oder gar "Man/Woman on mission" sind, Hinterhereditierende, die zu der Halbwissensspezies gehören (ist mir mal passiert, er war übrigens Admin und setzte auch Änderungen von mir kommentarlos zurück, die Gebiete betrafen, von denen er keine Ahnung hatte!) oder solchen, die in deren Spezialgebiet lauter Stubs/Kurzartikel produzieren, die auch noch elementare Fehler enthalten und hinter denen man immer wieder herräumen muss (wenn man Zeit und Lust hat, das Demoklessschwert des "Houndings" über sich schwebend, wenn man es macht - ich lasse es meist sein), die auf Ansprachen beratungsresistent oder abweisend reagieren usw. usf... Manch eine Reaktion eines im ANR fleißigen WPlers mag, isoliert betrachtet, harrsch klingen, vielleicht auch als vollkommen überzogener PA, aber nur, wenn man die Vorgeschichte nicht kennt und/oder sich nicht in die Lage des WPlers reinversetzen kann, dem es nur darum geht, Wikipedia auf wissenschaftlicher Grundlage voranzutreiben. Mir wirkt die Bewerbung auch irgendwie zu "technisch" und zu WP-karrieregeil. Ich wünsche mir sehr, dass ich mich irre und wir - an der Wahl besteht wohl kein Zweifel mehr! - einen sehr fähigen Admin dazugewinnen! Ich bin diesbzgl. aber nunmal skeptisch, würde mich aber sehr freuen, mich bei Count_Count für dieses Votum demnächst entschuldigen zu müssen.[Beantworten]
19. --MBxd1 (Diskussion) 11:55, 5. Apr. 2020 (CEST) RC will ich nicht mit erweiterten Rechten, RC braucht unabhängige administrative Kontrolle.[Beantworten]
20. Wer Artikel löschen darf, sollte die Erfahrung mitbringen, wie es ist, einen selbst geschrieben zu haben.--Aschmidt (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

    → Bitte hier weiterdiskutieren. Funkruf ^WP:CVU 15:54, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

21. --AnnaS. ^(DISK) 02:34, 6. Apr. 2020 (CEST) Meine Stimme hat nichts mit Dir direkt zu tun - sondern mit dem allgemeinen "Admin-Verhalten" in der letzten Zeit, wobei eine bestimmte Denkweise vorzuherrschen scheint und ich glaube, dass Du dieser Gruppe der Admins sehr nahe stehst. Ich möchte diesen aktuellen Lauf der Wikipedia nicht unterstützen.[Beantworten]
22. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:50, 6. Apr. 2020 (CEST) wer auf seiner Wahlseite -und Wahldiskussionsseite die Zensur einer Benutzer:Itti duldet, hat bei mir jegliches Vertrauen verloren[Beantworten]

    → Bitte hier weiterdiskutieren. Funkruf ^WP:CVU 16:02, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

23. --commander-pirx (disk beiträge) 10:22, 6. Apr. 2020 (CEST) (ohne mich mit den Nein's darüber gemein machen zu wollen; zu wenige eigen Artikel(!!!), so fehlt Einarbeitung in was die vielen hier antreibt, sonst o.k.)[Beantworten]
24. --Mogelzahn (Diskussion) 15:34, 6. Apr. 2020 (CEST) Der Anteil an substantieller Artikelarbeit ist mir für einen Admin zu gering.[Beantworten]
25. -- UKoch (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
26. --Lysippos (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2020 (CEST) Artikelarbeit[Beantworten]
27. -- Oi Divchino 21:26, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
28. --Mmgst23 (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2020 (CEST) Keinerlei Artikelarbeit, keinerlei Vertrauen. Der von en:Count von Count abgeleitete Benutzername ist sowieso lächerlich.[Beantworten]

    → Bitte hier weiterdiskutieren. Funkruf ^WP:CVU 12:33, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

29. wie 20 --Widipedia (Diskussion) 23:13, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
30. Defintiv nicht. CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 20:28, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
31. --Enzian44 (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
32. --Mutter5 (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
33. --Stobaios 23:56, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
34. Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:42, 15. Apr. 2020 (CEST) Umentschieden weil ich die Vorstellungen von CC über die Machtfülle eines Admins für überzogen halte. Ausführliche Begründung auf der Disk der WP:SP (Diff, akt. Link, mutm. Archivlink). Nachtrag: CC hat geantwortet (über Diff u. vorherigen Link einsehbar) und bestätigt meine Befürchtungen[Beantworten]
35. --Hardcorebambi (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:59, 2. Apr. 2020 (CEST) Auf mich wird es nach den ersten Hochrechnungen wohl nicht mehr ankommen. Die Wikipedia-Karriereplanung des Kandidaten war erfolgreich. Er wird dann also nicht nur, wie zu SG-Zeiten, die Wortmeldungen seiner Gegner auf SG-Seiten zensieren dürfen, nein sogar in der ganzen de:WP. Und zusätzlich darf er dann seine WP-Gegner, wie z.B. den Brodkey, auch noch sperren. Meinen Glückwünsch und ein Hoch! darauf.  [Beantworten]
2. --Goᴅiʜrdt 13:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
3. Mal hier. Eigentlich objektives Pro, aber irgendwie fühlt sich das nicht ganz korrekt an (wohl "gefühlt" aufgrund der SG-Zeit). Zurückhaltung im Bereicht der Löschdiskussionen halte ich für "technische" Admins (ohne nennenswerte Artikelarbeit) für eine gute Idee. Ebenso dann auf VM auch nur (in komplizierteren Fällen) im Mehraugenprinzip tätig zu werden. Als Tecchie und RCler verwechselt man nur zu gerne mal Aktion mit Reaktion und Trolle mit Autoren. Aber insgesamt soll's an mir auch nicht scheitern und die Selbsteinschätzung passt. --mirer (Diskussion) 05:26, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
4. -- Proxy (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2020 (CEST) Mit Tendenz PRO ...[Beantworten]
5. Eigentlich Pro, aber 0 geschriebene Artikel und 31 % ANR ist nicht, was ich für gewöhnlich zum Admin wählen würde. --Kenny McFly (Diskussion) 11:55, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
6. Nach langem Überlegen hier. Mir geht's wie meinen Vorrednern: Gefühlt pro, Count Count ist mit Sicherheit ein erfreulicher Mitarbeiter, aber wenn ich so gar nicht weiß, wie ein Artikel aussähe, wenn er denn einen anlegte, finde ich das schwierig. --Xocolatl (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
7. Ich habe persönlich nur positive Erfahrungen mit Count Count gemacht, sogar sehr positive. Aber ich schliesse mich nun Kenny McFly und Xocolatl an: Etwas mehr eigene Erfahrung mit Artikelarbeit sollte man als Admin schon einbringen. Wobei sich diese übrigens nicht mit dem Beitragszähler messen lässt - die von Kenny erwähnten "31 % ANR" könnten ja auch Artikel mit aufwendiger Recherchearbeit sein. Mein eigener ANR-Anteil beträgt laut Beitragszähler auch nur 34,5 % - dass ich nicht substantiell in der Artikelarbeit tätig sei, könnte mir dabei aber gewiss niemand vorwerfen. Mit solchen Auswertungen sollte man also vorsichtig sein. Gestumblindi 21:30, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
8. Mir geht es wie einigen hier, der Name ist zwar irgendwie bekannt und man hat keine negative Erinnerungen, aber so richtig packen kann man das nicht. Warte noch etwas, krieg Erfahrung in der Artikelarbeit und in zwei Jahren wirst Du auch von mir ein pro kriegen. So wie es aussieht kriegst Du auch ohne uns Bedenkenträgern eine nette Mehrheit, dann nimm trotzdem bitte von denen ihre Vorschläge und Anregungen auf/an. 'Eierkopferei' ist gut und wichtig, aber das Handwerk hält den Laden am Laufen. --Elrond (Diskussion) 00:40, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
9. --KV 28 (Diskussion) 08:34, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
10. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:51, 6. Apr. 2020 (CEST) in welchen Bereich möchte er rein[Beantworten]
11. --PaulT (Diskussion) 12:03, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
12. Allein die Pro-Stimmen der Admins trumpfen sämtliche Contra-Stimmen... Inhaltlich lehne ich mich an Gestumblindi an. --MfG, KH 09:54, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
13. --Dmicha (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
14. --EdS (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
15. --Amberg (Diskussion) 17:48, 15. Apr. 2020 (CEST) Geändert von Pro. Ich hege mittlerweile ähnliche Befürchtungen wie AnnaS. bei Contra (derzeit Nr. 21). Für Contra reicht es bei mir aber gerade mal so noch nicht, auch weil wir grundsätzlich neue Admins gebrauchen können.[Beantworten]
16. --V4venture (Diskussion) 10:00, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.