Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen

Innerhalb der Diskussion des Meinungsbildes 3. Bewertungsstufe kam der Vorschlag auf, ob nicht zuerst einmal die bestehenden Institutionen optimal oder effektiver genutzt werden könnten, bevor neue Artikelauszeichnungen eingeführt werden. Der Vorschlag war, die bereits bestehenden Institutionen Review, Kandidaten für lesenswerte Artikel, Kandidaten für exzellente Artikel und Kandidaten für informative Listen und Portale zusammenzulegen und vereinfachte Modalitäten zur Bewertung, Verbesserung und Diskussion der Artikel zu schaffen. Ähnliche Diskussionen wurden auch in bereits vorhergehenden Diskussionen im Bereich der exzellenten und lesenswerten Artikel geführt.

Der konkrete Vorschlag lautet: Review, Kandidaten für lesenswerte Artikel, Kandidaten für exzellente Artikel und Kandidaten für informative Listen und Portale werden zusammengelegt.

Das Ergebnis ist eine Seite, auf der man die zur Kandidatur oder zum Review vorgeschlagenen Artikel einträgt, egal ob dieser bereits lesenswert, exzellent oder noch ohne Auszeichnung ist. Die Qualität der Artikel wird dort weiterhin von Teilnehmern der Diskussion beurteilt und der Artikel wird im Idealfall wie beim jetzigen Review weiter verbessert. Allerdings beurteilen die Teilnehmer die Artikel nicht mehr mit "pro" oder "contra", sondern mit "lesenswert", "exzellent", "ohne Auszeichnung" oder "informative Liste".

Für ein Review kann ein Autor seinen Artikel mit einem Kommentar wie "Bitte keine Abstimmung, nur Review" eintragen, falls er explizit (noch) keine Änderung am Artikelstatus wünscht. Es sind dann keine Attribut-Bewertungen zulässig.

Drei Beispiele:

1. Ein Artikel ohne Auszeichnung wird eingetragen, von einem Autor, der sich unschlüssig ist, ob sich eine direkte Exzellent-Kandidatur Erfolg bringen würde. Er wäre nach den Exzellenzstandards aber tatsächlich bereits "Exzellent", dann muss dieser Artikel nicht mehr den Umweg über zwei- oder dreimalige Bewertungsstufen (Review + evtl. KLA + KEA) gehen, sondern kann direkt mit der Auszeichnung versehen werden, wenn genügend Leute dies für sinnvoll erachten.
2. Ein exzellenter Artikel wird eingestellt, er hat diese Auszeichnung aber angeblich nicht mehr verdient. Die Autoren und Leser können während der Diskussionsphase direkt "Exzellent", "Lesenswert" oder "ohne Auszeichnung" stimmen. Überwiegt "Exzellent", bleibt der Artikel dies. Überwiegt "Lesenswert", wird er auf Lesenswert abgestuft. Überwiegt "ohne Auszeichnung" verliert er sein Prädikat vollständig. Er kann aber später, wenn er weiter verbessert wurde, ohne Umwege wieder eingestellt werden.
3. Ein Artikel ohne Auszeichnung wird eingestellt. Es gibt viele "Exzellent"-Stimmen, aber mindestens genausoviele "Lesenswert"-Stimmen (also kein eindeutiges Ergebnis). Der Artikel wird dann Lesenswert, da er zwar mindestens diese Auszeichnung verdient hat, aber es noch sehr unklar ist, ob er auch schon exzellent ist. Er kann aber später, wenn er weiter verbessert wurde, ohne Umwege wieder eingestellt werden.

Es geht ausdrücklich nicht darum, vorhandene Qualitätsansprüche und -standards bei der Bewertung von bzw. Abstimmung zu Lesenswerten und exzellenten Artikeln zu ändern! Es geht ausschließlich darum, wo und wie dies geschehen soll.

Sollte es zu einer Änderung des Status quo kommen, wird nach dem MB diskutiert, wie lange die Abstimmzeiträume sind, wie die neue Seite heißt und wie die Stimmen zu gewichten sind.

Während der Diskussion kam der Vorschlag auf, alle Bewertungsseiten außer dem Review zusammenzulegen. Diese Option steht ebenfalls zur Verfügung. Dann werden lediglich alle Kandidaturen auf einer Seite vereint. Das Review bleibt dabei vollkommen unangetastet.

Jeder Interessierte ist eingeladen, weitere Argumente hinzuzufügen. Die Diskussion der Argumente findet auf der Diskussionsseite statt.

• Direktere Vergleichbarkeit der Anforderungen beider Auszeichnungsstufen - Unterschiede in den Bewertungebenen werden deutlich und verhindern einen immer höheren Anspruch der niedrigeren Stufe ohne Abgleich mit der höheren.
• Verhinderung von "Tiefstapelei" (aktuell durch lesenswerte Artikel, die de fakto exzellent sind) und damit von künstlicher Steigerung der Forderungen in der niedrigeren Auszeichnungsstufe.
• Weniger Bürokratie: Verwaltung der Kandidaturen über eine gemeinsame Seite, potenziell vereinfachte und schnellere Artikelbewertung bei gleichbleibenden Qualitätsstandards auf beiden Kandidaturebenen
• Autoren brauchen nicht mehr abzuschätzen, ob ihr kandidierender Artikel potenziell exzellent ist oder sicherheitshalber einen Umweg über eine KLA machen soll.
• Bündelung potenziell interessierter verschiedener Auswertungsstufen könnten zu einem deutlich größeren Interesse und mehr Beteiligung führen - Vorwurf der "Privatveranstaltung" entfällt.
• Oft anzutreffende Konfusion bei "Abwahlkandiaten" entfällt (im Status Quo bedeutet "Pro" nicht "Pro Abwahl", sondern "Pro Lesenswert/Exzellent", was schon oft zu Verwirrung geführt hat)
• Sollten eine oder mehrere neue Bewertungsstufen eingeführt werden, so muss dafür keine neue Seite angelegt werden. Es reicht eine neue Minimalvorlage "Pro <neue Bewertungsstufe>".

• Mehr Beteiligung beim Review, da alles auf einer Seite stattfindet. Im Review erhalten Autoren aktuell meistens deutlich weniger Rückmeldung, als bei einer KLA oder KEA. Es gibt Autoren, die deshalb auf Reviews verzichten.

• Einstellung erzeugt Leistungsdruck beim Einsteller und Zeitdruck bei potenziellen Reviewern durch feste Abstimmzeiträume - ein Artikel kann jedoch auch explizit nur als Review eingestellt werden, er wird dann nicht auf exzellent oder lesenswert bewertet.
• Umfangreiche Reviews, Dialogreviews und gemeinsame Artikelverbesserung werden durch Abstimmmöglichkeit eher verhindert als gefördert. Quantitative Mehrbeteiligung (Abstimmung) steht einer qualitativen Mehrbeteiligung im Wege.
• Durch die schiere Zahl der anstehenden Reviews wird die Seite überfüllt und damit unattraktiv/unbrauchbar
• Fremdvorschläge für Kandidaturen werden verhindert, da die Kopplung mit dem Review mehr Interaktion des Vorschlagenden (aktiver Review) erfordert.
• Der zu erwartende Seitenumfang in KB verlängert die Ladezeit und verringert dadurch die Benutzerfreundlichkeit. User ohne Breitbandanschluss werden benachteiligt. (Dieses Argument gilt auch für die Zusammenlegung der Kandidaturen)

• Zeitraum unklar - bei Angleichung an die aktuellen Abstimmzeiträume der Exzellenten (20 Tage) evtl. zu lange Zeiträume für potenzielle Lesenswerte, bei Anpassung an die Lesenswertwahl (7 Tage) zu kurze Abstimmdauer für eine umfassende Beurteilung potenzieller Exzellenter.
• Im High-end-Bereich unerwünschte Förderung der quantitativen Auswertung (Auszählen) gegenüber der qualitativen Auswertung der Argumente
• Die Votanten müssen mit Datum/Zeit klar angeben, auf welche Arikelversion sich ihr Urteil bezieht, kann sonst unübersichtlich werden - dieses Problem besteht zurzeit jedoch ebenfalls.
• evtl. etwas schwierigere Aufgabe für den Auswerter, wenn der Artikel sich im Lauf des Verfahrens stark verändert (wie mit den „frühen Stimmen“ umzugehen ist), evtl. mehr Streitereien über das Ergebnis. Gibt es aber schon heute.

Jeder Stimmberechtige Benutzer hat genau eine Stimme, die er in einer der folgenden fünf Kategorien eintragen kann, Doppelabstimmungen sind nicht zulässig.

Ich bin für die Zusammenlegung aller Kandidaturen sowie des Reviews auf einer gemeinsamen Beurteilungsseite, wobe ein Review ohne Abstimmung trotzdem möglich ist:

1. --Lixo 09:56, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. -- Στε Ψ 11:01, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
3. --maststef 11:22, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. --mastdani 14:48, 30. Jul. 2009 (CEST) (Das bin nicht ich (maststef), sondern meine Schwester. Weil eben ein Sockenpuppenverdacht aufkam. ;) --maststef 15:56, 30. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

   Und weshalb schreibt Deine Schwester: Das bin nicht ich.......? Ein verwunderter gruß --V ¿ 21:03, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

   Tut sie doch gar nicht, das hab ich nachträglich dahintergeschrieben, damit sich nicht noch mehr Leute wundern (deswegen steht im Kommentar auch meine Signatur und nicht ihre) - macht halt einen CheckUser, wenn ihr es nicht glaubt ;) - sowas aber bitte auf geeigneteren Seiten klären, nicht direkt im MB... --maststef 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

5. --KnightMove 15:18, 30. Jul. 2009 (CEST) Mit der Möglichkeit eines expliziten Nur-Reviews ist das gut so, ohne wäre es problematisch.[Beantworten]
6. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:58, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. --თოგო^{D ♇} 16:39, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
8. – Giftpflanze 16:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. --BenjiMantey 18:16, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
10. --JuTe CLZ 22:19, 30. Jul. 2009 (CEST) Bei meinem Artikel gab es den Review sowieso erst während der KLA-Kandidatur, weil sich beim Review kaum einer meldete![Beantworten]
11. --Hao Xi (对话页 贡献) 23:57, 30. Jul. 2009 (CEST) Ich finde das ist ein Versuch wert.[Beantworten]
12. --Wuselig 00:52, 31. Jul. 2009 (CEST)ich habe selbst die Erfahrung gemacht, dass im Review fast gar keine Resonanz kam und die Kritiken und Einwürfe in der Kandidatur mehr zur Verbesserung meiner Artikel beitrugen. Die Bewertungsmaßstäbe die teilweise von manchen Bewertern bei "lesenswert" angesetzt werden erlauben keine Differenzierung mehr. Bei einer Zusammenfassung erhoffe ich mir wieder eine klarere Unterscheidung. Ich vermisse das "Exzellentäquivalent" bei den Listen und Portalen.[Beantworten]
13. --Flominator 08:29, 31. Jul. 2009 (CEST) für mehr potenzielle Augen[Beantworten]
14. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:12, 3. Aug. 2009 (CEST) Nur die Formalisierung eines bereits bestehenden Zustands. Jede der Kandidatenseite ist eine Reviewseite, nur mit Abstimm-Option. Wozu das ganze doppelt und dreifach halten?[Beantworten]
15. --Tolanor 20:53, 4. Aug. 2009 (CEST) toller vorschlag, da hat sich anscheinend tatsächlich mal jemand gedanken gemacht. meine stimme gilt natürlich auch als pro für eins drunter.[Beantworten]
16. --Angemeldeter Benutzer 21:38, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
17. --Nikolei21 13:02, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
18. --Janneman 14:52, 6. Aug. 2009 (CEST) genau so nutze ich die Seiten seit eh und je...[Beantworten]
19. --Hedwig Klawuttke 16:27, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
20. --Zipferlak 15:51, 11. Aug. 2009 (CEST) Ersatzweise pro für eins drunter.[Beantworten]

Ich bin für die Zusammenlegung aller Kandidaturen, das Review soll jedoch unabhängig bleiben und nicht mit vereinigt werden:

1. siehe meinen Beitrag zur Disk - SDB 09:29, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. -- southpark 09:31, 30. Jul. 2009 (CEST) siehe Diskussion, zuviele Überschneidungen jetzt, zuviel Leerlauf, Grenze zwischen KLA und KEA sollte dringend wieder klarer werden.[Beantworten]
3. -- Achim Raschka 09:53, 30. Jul. 2009 (CEST) wie southpark, vor allem aus qualitativen Gründen (Grenze EA/LA), Beteiligungseffekte etc.[Beantworten]
4. -- AleXXw •שלום!•disk 10:09, 30. Jul. 2009 (CEST) Kann durch mehr Beteiligung zu einem wesentlich höheren Nutzen für den Artikel führen. Intigrierter Review würde die Seite mMn zu unübersichtlich machen.[Beantworten]
5. --fl-adler •λ• 10:24, 30. Jul. 2009 (CEST) Wobei ich KILP ausnehmen würde, da Liste und Artikel klar trennbar sind[Beantworten]
6. --KilianPaulUlrich 10:30, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:14, 30. Jul. 2009 (CEST) Das beste Argument ist die häufig überflüssige KLA von eigentlich sofort exzellenten Artikeln und der dadurch aufgebaute Druck auf die KLA-Anforderungen.[Beantworten]
8. --norro ^wdw 11:40, 30. Jul. 2009 (CEST) wie southpark und fl-adler[Beantworten]
9. -- Novil Ariandis 12:05, 30. Jul. 2009 (CEST) Sollte man mal testen, dann aber auch dazu bereit sein, wieder zum Status quo zurückzukehren, wenn es nicht funktioniert.[Beantworten]
10. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:05, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
11. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:06, 30. Jul. 2009 (CEST) Aufgrund des beiteiligungs-effekt[Beantworten]
12. --Nachtgestalt 12:26, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
13. -- NCC1291 12:42, 30. Jul. 2009 (CEST) Vielleicht werden dadurch die verschiedenen Anforderungen der beiden Bewertungsstufen wieder deutlicher. Aktuell ist oft die Farbe des Bapperls der größte Unterschied zwischen LA und EA. vergl. zB Kentucky u. North Carolina[Beantworten]
14. --Engelbaet 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)Wie southpark: Ich vermute einen Synergiegewinn. Es sollte allerdings zunächst eine Probephase geben, nach der die vereinte Kandidatur noch einmal evaluiert wird.[Beantworten]
15. Polemos 12:47, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
16. -- mj ⌫⌧⌦ -- 12:51, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
17. --Grim.fandango 12:58, 30. Jul. 2009 (CEST) Aber es sollte zunächst eine Probezeit geben.[Beantworten]
18. -- Hardcoreraveman 13:00, 30. Jul. 2009 (CEST) siehe Engelbeat.[Beantworten]
19. --Vanger ^!–!? 13:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
20. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:14, 30. Jul. 2009 (CEST) Wobei man das nach einer 1-2 monatigen Testphase aber nochmal neu entscheiden sollte[Beantworten]
21. --Gripweed 15:00, 30. Jul. 2009 (CEST) Nicht jedes Review will eine Auszeichnung.[Beantworten]
22. jodo 16:17, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
23. --20% 16:42, 30. Jul. 2009 (CEST) siehe Gripweed[Beantworten]
24. --Drahreg·01^RM 17:25, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
25. -- Sk Rapid Wien 17:31, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
26. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
27. --Christian2003 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
28. -- feba disk 19:49, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
29. -- Uwe 20:09, 30. Jul. 2009 (CEST) Wie Achim und dessen Vorredner[Beantworten]
30. -- Flattervieh 20:31, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
31. --Q-ß 21:20, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
32. -- Manuae^{@ ₪} 22:44, 30. Juli. 2009 (CEST)
33. blunt. 22:55, 30. Jul. 2009 (CEST) siehe Gripweed[Beantworten]
34. --Centipede 23:37, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. --APPER\^☺☹ 03:11, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
36. -- Cecil 09:26, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
37. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:46, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
38. --Hufi @ 10:21, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
39. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:05, 31. Jul. 2009 (CEST) Siehe auch Diskseite, Review muss gestärkt werden und Lücke zwischen gesichtet/nSLA und Lesenswert geschlossen werden.[Beantworten]
40. --jergen ? 12:15, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. --Andante ¿! ^WP:RM 12:36, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
42. --Louis Bafrance 13:00, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
43. -- Alexkin 15:23, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
44. --Kryston 18:20, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
45. --Eschenmoser 20:42, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
46. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:58, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
47. – Filoump 22:26, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
48. -- hroest Disk 22:59, 31. Jul. 2009 (CEST) und auch für eine 3. Stufe der Qualitätsauszeichnung unter Lesenswert und oberhalb gesichtet.[Beantworten]
49. --Magiers 10:57, 1. Aug. 2009 (CEST) Ein Pro für die Katze im Sack (ohne vorherige Kriterien zur Durchführung) mit viel AGF. Wenn es sich zeigt, dass das neue System das Klima in den Kandidatenseiten bloß weiter verschlechtert, bitte den Mut zum Zurückdrehen.[Beantworten]
50. --Dinah 13:06, 1. Aug. 2009 (CEST) testweise erst mal für einen festgelegten Zeitraum, z.B. 6 Monate[Beantworten]
51. -- Ben-Oni 13:13, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
52. Bernhard Wallisch 15:40, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
53. --Troy ^(Diskussion) 21:38, 1. Aug. 2009 (CEST) Weniger Bürokratie ist meistens sinnvoll.[Beantworten]
54. --Jón + 13:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
55. Mbdortmund 14:46, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
56. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:52, 2. Aug. 2009 (CEST) Zustimmung unter Vorbehalt. Wenn das nach der Testphase nicht laufen sollte... aber das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Hoffen wir, dass es die Reviewkultur zum Positiven hin verbessert.[Beantworten]
57. --César 19:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
58. -- Bobo11 20:47, 2. Aug. 2009 (CEST) Allerdings nur mit Probephase Mit der Hoffnung das es wieder vemehrt lesenswerte Artikel gibt, aktuel muss ja keinen Artikel der nicht zu 99% Exellent ist zur wahl stellen wollen[Beantworten]
59. --Darth Kriddl Klönschnack? 09:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
60. --Minalcar 13:44, 3. Aug. 2009 (CEST) Einen Versuch ist es wert, aber bitte nur mit einer Testphase von ein bis zwei Monaten.[Beantworten]
61. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 19:57, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
62. --Zipfelheiner 15:17, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
63. --Koenraad ^Diskussion 19:58, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
64. -- Daniel Endres 21:18, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
65. -- Anka ☺☻Wau! 22:11, 4. Aug. 2009 (CEST) Die Gefahr einer zu großen Seite sehe ich derzeit nicht und sie ließe sich technisch lösen; siehe Disk[Beantworten]
66. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:41, 5. Aug. 2009 (CEST) Einen Versuch ist's wert – vorausgesetzt, die Möglichkeit bleibt, zum derzeitigen Verfahren zurückzukehren.[Beantworten]
67. -- Jesusfreund 13:43, 5. Aug. 2009 (CEST) sehr gute Idee[Beantworten]
68. --Polarlys 15:27, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
69. Kein Einstein 20:14, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
70. --Succu 20:17, 5. Aug. 2009 (CEST) s. Toter Alter Mann[Beantworten]
71. --cromagnon ¿alguna pregunta? 02:10, 6. Aug. 2009 (CEST) ja, bitte probieren. Zum Review bin ich mir noch nicht ganz schlüssig, ich glaube aber, das es zu umfangreich für eine Zusammenlegung mit den Kandidaturen ist. (Übrigens: Endlich mal eine idiotensichere Auswertung mit geringem Taktikpotenzial. Muss ich mir merken :) )[Beantworten]
72. --Adrian Suter 10:28, 6. Aug. 2009 (CEST) Review ist m. E. ohnehin in Fachredaktionen/Portalen sinnvoller.[Beantworten]
73. -- Sir Gawain Disk. 12:10, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
74.  Pro -- toblu [?!] 22:51, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
75. --goiken 01:00, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
76. --Ortenburger 鼠 09:02, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
77. Klingt nach einer verschlankten und praktikablen Methode. Testlauf wäre gut. --Haselburg-müller 17:10, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
78. --Manjel 00:11, 8. Aug. 2009 (CEST) ack southpark[Beantworten]
79. --pincerno 00:53, 8. Aug. 2009 (CEST) Das Problem der Wahl des Autoren, nicht des Artikels, bliebe zwar bestehen. Mit der Einführung der erforderlichen dritten Bewertungsstufe (guter Artikel) ebenfalls auf der Bewertungsseite käme aber mehr Bewegung in das starre und verstaubte System. Mit Review wäre es zwar theoretisch ideal, aber praktisch äußerst unübersichtlich.[Beantworten]
80. --Nyks (Kontakt) 15:01, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
81. --wö-ma 17:32, 8. Aug. 2009 (CEST) Ja, das halte ich für sinnvoll; eine Test- und Auswertungsphase ist keine Bedingung für meine Stimme, fände ich aber gut.[Beantworten]
82. -- Ironente 19:47, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
83. --Lidius 01:18, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
84. --Ticketautomat - 1000Tage 14:37, 9. Aug. 2009 (CEST) ich wär sogar dafür einen Schritt weiterzugehen und nicht nur die Kandidaturen zusammenzulegen, sondern gleich die Auszeichnungen.[Beantworten]
85. -- SVL ☺ 00:04, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
86. -- lynxxx 00:05, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
87. --David Ludwig 00:29, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
88. --Henward 08:50, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
89. --Minderbinder 12:12, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
90. -- Torben Schink^RBIO 15:58, 10. Aug. 2009 (CEST) Eine sofortige Wiederherstellung des Status quo muss jedoch dann möglich sein, wenn sich die Zusammenlegung bei der Auswertung als zu schwierig erweist.[Beantworten]
91. --poupou review? 20:44, 10. Aug. 2009 (CEST) auch wenn ich meine, dass auch jetzt KEA-kandidaturen ohne vorherige KLA-prozedur möglich sind[Beantworten]
92. --Jocian ^(Disk.) 00:00, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
93. --GDK Δ 16:00, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
94. --JBirken 17:45, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
95. --FlügelRad Plaudern? 20:03, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
96. --Marvin 101 22:07, 11. Aug. 2009 (CEST) Ausprobieren, bin gespannt wie es laufen wird.[Beantworten]
97. --SibFreak 10:26, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
98. --Lomis 17:31, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
99. --RobertLechner 22:10, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
100. --Joachim Pense (d) 07:58, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
101. --Jörg 08:56, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht nur gegen eine Zusammenlegung der Kandidaturen mit dem Review, sondern auch gegen die Zusammenlegung der Kandidaturen.

1. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. --S^[1] 10:45, 30. Jul. 2009 (CEST) Das bekannte Sympathiestimmen- und Sockenpuppenproblem werden wir auf diesem Wege nicht los, alles andere ist mMn den organisatorischen Aufwand nicht wert.[Beantworten]
3. – Simplicius 11:38, 30. Jul. 2009 (CEST) Das Review ist sinnvoll. Lesenswert und Exzellent sind Folklore, auf die nicht jeder Wert legt.[Beantworten]
4. --Orci Disk 14:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. --syrcro 15:00, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
6. --Kauk0r 19:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Ich verstehe nicht wo der Nutzen sein soll, alles auf eine Seite zu werfen. Das wird nur unübersichtlich. Und mMn werden durch die "optische Zusammelegung" die Ansprüche von lesenswert und exzellent sicherlich nicht deutlicher getrennt.[Beantworten]
7. → «« Man77 »» 21:04, 30. Jul. 2009 (CEST) Bauchgefühl sagt, dass das mehr Nachteiluges schafft als beseitigt[Beantworten]
8. --TRG. 21:05, 30. Jul. 2009 (CEST) Never touch a running system.[Beantworten]
9. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:25, 30. Jul. 2009 (CEST) Schafft vermutlich nur mehr Arbeit als Nutzen. Und: Befürchte eine Herabsenkung des Niveaus der Lesenswerten und Exzellent. Alles in allem klar gegen eine Zusammenlegung.[Beantworten]
10. -- Freedom Wizard 22:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
11. -- Ehrhardt 23:04, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
12. -- pretobras 01:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
13. -- Unterschiedliche Funktionen sollten getrennt bleiben. Review bedeutet inhaltliche Arbeit durch alle Beteiligten, Kandidatur bedeutet Bewertung. Als Reviewer gehe ich deutlich anders an den Artikel heran, als wenn es um Stern, oder Nicht-Stern geht. Ein Review ist sinnvollerweise zeitlich unbestimmt. Eine Kandidatur braucht ein festes Ende. Dazu kommt, dass das die Zahl der Artikel in einer Seite bearbeiteten artikel sich grob verdreifachen würde. Ein Massenauftrieb, wie in der Löschhölle, kommt keinem der verschiedenen Zwecke zu Gute.(nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) )

    Inwiefern spricht das gegen die zweite Option? -- hroest Disk 22:58, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

14. --Emkaer 11:43, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
15. --Cactus26 11:46, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

    --Minalcar 19:19, 31. Jul. 2009 (CEST) 1) Es besteht durchaus noch ein Qualitätsunterschied zwischen LA und EA, außerdem würde eine Vereinigung die Maßstäbe entweder zu sehr senken oder unerreichbar hoch schrauben. Die LA wurden ja nicht ohne Grund eingeführt. 2) Nicht jeder, der seinen Artikel in den Review stellt, will auch ein Bapperl dafür. 3) Reviews zu umstrittenen Artikeln können (wie jetzt schon bei manchen Kandidaturen) leicht zu Schlammschlachten ausarten, was viele Autoren von einem Review abschrecken dürfte. (Nach Hinweis von Achim Punkt 1 gestrichen, wegen anderen beiden Punkte und diverser Hinweise anderer Benutzer über mir bleib ich aber bei meiner Stimmabgabe.) --Minalcar 20:27, 31. Jul. 2009 (CEST) Votum geändert, jetzt für (testweise) Zusammenlegung der Kandidaturseiten. --Minalcar 13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

16. --Codc 19:45, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
17. -- Platte U.N.V.E.U. 21:26, 31. Jul. 2009 (CEST) Kauk0r hat's aus meiner Sicht eigentlich auf den Punkt gebracht.[Beantworten]
18. Eine Zusammenlegung würde nur unübersichtliches Chaos bringen. Außerdem sind Review und die Kandidaturen unterschiedliche Aktionen, wie KaiMartin schon richtig festgestellt hat.--MSchnitzler2000 02:50, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Inwiefern spricht das gegen die zweite Option? -- hroest Disk 22:58, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

19. -- Manni88 09:50, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
20. --McB 11:02, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
21. --Bradypus 20:08, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
22. --JohannesKa ^Diskussion 10:13, 2. Aug. 2009 (CEST) s. Kauk0r und KaiMartin[Beantworten]
23. --Cup of Coffee 13:38, 2. Aug. 2009 (CEST) Noch ist der Review nicht tot und hoffentlich lebt er bald wieder auf. Im Moment werden bei den Kandidaturen Kritikpunkte angebracht, die schon vorher im Review fällig gewesen wären, das verlägert die Diskussionen und macht sie unübersichtlich. Eine Zusammenlegung macht die Sache aber noch unübersichtlicher, das ist Verschlimmbesserung der Situation. Zudem kann man im Review auch ausprobieren, ob ein Thema auf Interesse stößt, man Mitstreiter findet, während der Kandidatur ist dies wegen der "tickenden Uhr" weit schwieriger.[Beantworten]

    Inwiefern spricht das gegen die zweite Option? -- hroest Disk 22:58, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

24. --Revolus Echo der Stille 14:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:54, 2. Aug. 2009 (CEST) Die Idee finde ich toll, und fast hätte ich für pro gestimmt. Hätte allerdings zur Folge, dass dann Leute mit unerfüllbaren Erwartungen und Haarspalterei aufkreuzen, siehe Marie Curie, die sich ansonstenauf Exzellenz beschränken. Ich will mich dem nicht aussetzen, für mich ist lesenswer = inhaltlich und formal korrekt, und keine Hymne an den Gegenstand des Artikels, der zur unmittelbaren Erleuchtung des Lesers führen muss. Aus diesem Grund hab ich Ihre Exzelenzen lieber auf einer separaten Seite.geändert in Pro unter Vorbehalt[Beantworten]

25. -- Rlbberlin 15:49, 2. Aug. 2009 (CEST) siehe S1 und Kauk0r [Beantworten]
26. -- Cartinal 23:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
27. --Ureinwohner uff 11:16, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
28. --Philipp Wetzlar 08:57, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
29. -- Kpisimon 13:02, 4. Aug. 2009 (CEST) siehe KaukOr[Beantworten]
30. das bisherige System ist effektiv und sinnvoll, warum sollte man es ändern? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:56, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Antwort auf Frage: Weil im Moment (4.8.09, 19:28) immerhin 76 Personen es scheinbar nicht für effektiv und sinnvoll halten? - SDB 19:37, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

31. --Cokeser 19:38, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
32. --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 4. Aug. 2009 (CEST) aufgrund der dadurch zu erwartenden Seitengrösse in KB und des damit verbundenen Verlusts an Übersichtlichkeit und Benutzerfreundlichkeit kein zielführendes Konzept. Nicht jeder hat Breitband.[Beantworten]
33. --Eva K. ^ist böse 20:29, 5. Aug. 2009 (CEST) bringt nix, außerdem wurde KEB nicht berücksichtigt.[Beantworten]

    Nur als Hinweis:Bilder gehören neben Aufnahmen, Videos etc. zu WP:Dateien und sind daher tatsächlich eine andere Baustelle als Artikel, Listen und Portale. - SDB 00:25, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    [  ] Du hast verstanden. --Eva K. ^ist böse 12:17, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Bitte nicht persönlich werden. Was hat er nicht verstanden? Das MB geht um die Textartikel. Andere mediale Inhalte (Bilder, Videos, Tondokumente, ...) werden vom MB nicht berücksichtigt. Wenn dem MB ein grober Punkt fehlen sollte bzw. ein Punkt nicht ausreichend diskutiert wurde, dann wäre das eher eine Stimme unter "Ablehnung des MB". --maststef 12:32, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Ach, ihr Techniker... *LOL* --Eva K. ^ist böse 00:20, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

34. --S.Didam 15:59, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. --KWa 13:43, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
36. --Atamari 20:24, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
37. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:35, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
38. -- Nordlicht↔ 14:24, 8. Aug. 2009 (CEST) Abgrenzungsschwierigkeiten gibts ja nur zwischen KLA und KEA. Hierfür brauchts nur neue klare Regeln (z.B. ein abgewählter EA wird automatisch LA, ein knapp gescheiterter KEA wird KLA etc.). Deswegen alles in den gleichen Topf werfen?[Beantworten]
39. --Mirko Junge 12:39, 9. Aug. 2009 (CEST) Auch wenn es zur Zeit scheint, als ob die KLA immer anspruchsvoller werden, gibt es schon deutliche Unterschiede zwischen Lesenswert und Exzellent, die meines Erachtens eine Vermischung nicht sinnvoll erscheinen lassen. Weiterhin geht es bei KEA teilweise sehr 'akriebisch' zu, das wüsche ich mir nicht für den KLA Bereich.[Beantworten]
40. --mad_melone 16:00, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. -- Thalan^Talk! Rate! 21:14, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
42. -- PeterFume 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST) Die grosse Vereinhetlichung macht nichts einfacher, wird unübersichtlicher.[Beantworten]
43. -- Glugi12 13:40, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
44. SchirmerPower 16:50, 10. Aug. 2009 (CEST) Für mich spricht nichts dagegen, dass die Exzellent-Kandidaten erst mal durch LA-Kanidatur gehen.[Beantworten]
45. --Armin P. 14:47, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
46. --Anima 20:11, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
47. --MBxd1 08:44, 13. Aug. 2009 (CEST) Die einzige Existenzberechtigung für das Auszeichnungsunwesen ist eine Basis für die Auswahl des Artikels des Tages. Alles andere ist kontraproduktiv, da der Wert einer Enzyklopädie nicht von den besten, sondern von den schlechtesten Artikeln (und den Lücken) bestimmt wird. Insofern bin ich gegen jegliche Ausbaumaßnahmen in diesem Bereich.[Beantworten]

Ich enthalte mich (meiner Stimme):

1. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:50, 30. Jul. 2009 (CEST) kann mich nicht entscheiden. Es hätte seinen Reiz, aber ob es was nützt, wenn die Seite größer und alles weniger übersichtlicher wird?[Beantworten]
2. -- gibt für alle Möglichkeiten Pros und Cons. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
3. An sich eher Contra. Diverse (3? 4?) KEA-Kandidaturen gegen meinen Willen haben effektiv meine Lust am Artikelschreiben auf dem Gewissen (und mir die Freude am Themenbereich Vulkane auch privat weitgehend genommen). Zusammenlegen könnte gut darin gipfeln, dass zukünftig der gesamte High-End-Bereich nur noch aus Extremgenöle und Autorenbashing besteht. Andererseits kann's mir egal sein, ich schreib eh nix mehr, was auch nur in die Nähe einer Nominierung kommen könnte, deshalb Enthaltung. —mnh·∇· 16:41, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. Warum so ein Meinungsbild darum? Eigentlich ist es mir egal. Es sollten hier doch eher die Leute darüber nachdenken, was in dem Gebiet sinnvoll wäre. User, die völlig uninvolviert sind haben imo gar keine Möglichkeit zu sagen, was am besten ist. Da wäre eine Umfrage unter den dort üblich agierenden Usern und super-Artikelschreibern besser Aufgehoben. Barras 19:54, 30. Jul. 2009 (CEST) (weil bei WP jeder bei allem mitmachen darf; weil jede Meinung zählt; weil es eine größere Umstellung ist; und um auch die Benutzer einzubeziehen, die sich vielleicht gerade aufgrund des Status Quo noch nicht an die Sache rangetraut haben. --maststef 20:04, 30. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

   Dann wäre dennoch eine Umfrage besser, wie den Leuten der Status Quo gefällt. Und zu dem trauen ich den Leuten zu, denen Staus Quo nicht gefällt dies an irgendeiner Stelle kund zu geben. --Barras 11:30, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5. --V ¿ 21:05, 31. Jul. 2009 (CEST) Mir wirklich egal, wie eine eher kleine Gruppe innerhalb der WP sich die Arbeit organisiert[Beantworten]
6. Ist mir (wie der gesamte Bapperl-Firlefanz) mittlerweile sowas von schnuppe, ob man nun 5, 3 oder 1 Seite ignoriert ist egal. -- ShaggeDoc talk? 01:41, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:15, 1. Aug. 2009 (CEST) gemäß Don-kun[Beantworten]
8. Mir ist es ziemlich egal wie sich die immer gleichen Benutzer die Bapperl gegenseitig zuschieben. WB 08:21, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. Lutz Hartmann 14:11, 5. Aug. 2009 (CEST) Rein organisatorisch ist der jetzige Zustand durchaus OK. Das Andere kann man mal versuchenOb es was bringt? Wer weiß? Was eigentlich fehlt, sind Regeln für die Diskussionskultur, damit das Niedermachen von Autoren endlich aufhört. Also: Durchsetzen von freundlich geäußerten Sachargumenten zum Artikel.[Beantworten]
10. --Carport ^{D i s k .} _± 16:43, 5. Aug. 2009 (CEST) Noch unschlüssig. Ich bin für die beschriebene Zusammenlegung von KLA und KEB, Review und KILP sollten (weil es andere Themen sind) aber seperat geführt werden. Eine solche Option hätte ich mir hier bei der Abstimmung gerne gewünscht.[Beantworten]

    Die Option, dass Review extra bleibt gibt es doch (Punkt 2). Listen könnte man auf der Seite unter einer extra-Überschrift machen - wie gesagt, dass genaue Design wird erarbeitet erst nachdem das MB zu ende ist. --maststef 16:54, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Ich verstehe schon nicht, warum er KILP draußen halten will, denn Listen haben keinen eigenen Raum, nur eigene Kriterien und die paar Portale, die auf KILP abgehandelt werden, haben da doch auch noch Platz, oder? (nicht signierter Beitrag von SDB (Diskussion | Beiträge) 17:25, 5. Aug. 2009)

    Sehe ich auch so. Soweiso verstehe ich das "Platz-Argument" nicht, das hier inzwischen von vielen genannt wird. Die ganzen Bewertungs-Seiten sind sowas von leer. Selbst die größeren Artikel sind länger als die einzelnen Bewertungsseiten. Und selbst wenn, es gibt so viele Möglichkeiten, es ordentlich zu gliedern. Die längsten Seiten haben vielleicht sowas wie knapp 300kb - und das ist wirklich die sehr seltene Ausnahme. Da kann sich eigentlich niemand drüber beschweren. --maststef 18:01, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne dieses Meinungsbild ab:

1. -- Barnos -- 18:16, 31. Jul. 2009 (CEST) Zur Sache lässt sich unter den Interessierten schon diskutieren und abstimmen, aber nicht binnen 14 Tagen zur Hauptferienzeit. Da dürften sich nicht wenige mit Recht überfahren fühlen.[Beantworten]

Hinweis: 1,5 Tage (1/9 der Laufzeit) = 77 Teilnehmer (trotz Hauptferienzeit) - SDB 19:23, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument sind, wie Du vielleicht zugestehst, die aus naheliegenden Gründen derzeit nicht nur kurzfristig Abwesenden. Traust Du Dir zu, die auch zeitnah zu quantifizieren? -- Barnos -- 07:35, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Repräsentativität? Ich z.B. bin häufiger außerhalb der Ferienzeiten abwesend, weil beruflich zu sehr eingespannt. - SDB 08:29, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Das MB ist angenommen - 178 : 1 (Option 1 bis 4 : Option 5)
• Es gibt eine Änderung des Status quo - 121 : 94 (Option 1+2 : 2x Option 3)
• Es wird Option 2 umgesetzt - 20 : 101 (Option 1 : Option 2)

Damit werden KEA, KLA, KILP und alle evtl. später folgenden Bewertungsstufen auf einer einzigen Seite stattfinden. Das Review bleibt so, wie es ist. --maststef 09:48, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]