Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Neue Meinungsbilder bitte immer in den jeweiligen Abschnitt oben einfügen, so dass ältere durchrutschen. Bitte folgendes Format verwenden, damit es übersichtlich bleibt:
|-
| '''[[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbildtitel|Meinungsbildtitel]]'''
| 10. Aug 2006
| Kurze Zusammenfassung des Ergebnisses. (10:0) --~~~~
| {{Ja}} oder {{Nein}} für die formale Annahme
| {{Ja}} oder {{Nein}} für die inhaltliche Annahme
|-
Artikelnamensraum
2023 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Namenskonventionen Schiffe | 5. März 2023 | Formal: 51:32 (61,4:38,6 %) Inhaltl.: 48:36 (57,1:42,9 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Auch der Vorschlag hat die erforderliche Einfache Mehrheit erreicht und ist inhaltlich angenommen. Die Namenskonventionen für Artikel zu Schiffen werden geändert:
|
Ja | Ja |
2022 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt | 19. Oktober 2022 | Formal: 129:7 (94,9:5,1 %) Inhaltl.: 116:48 (70,7:29,3 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Auch der Vorschlag hat die erforderliche Einfache Mehrheit erreicht und ist inhaltlich angenommen. Artikel in der WP:Artikelwerkstatt sollten nach sechs Monaten gelöscht werden. Es kann aber für bis zu fünf Artikelentwürfe pro Benutzer mit einem Baustein eine Patenschaft übernommen werden. Voraussetzung ist aber mindestens eine allgemeine Stimmberechtigung des betreffenden Benutzers. Wird die Patenschaft übernommen, kann der Artikel auch länger als sechs Monate in der Artikelwerkstatt überarbeitet werden. Das Schiedsgericht kann im Einzelfall abweichende Entscheidungen treffen. Für Artikel, die sich schon während der Laufzeit dieses Meinungsbildes in der Artikelwerkstatt befinden, beginnt die Sechsmonatsfrist mit dem Ende dieses Meinungsbildes (also ab 20. Oktober 2022). Unberührt bleiben die SG-Entscheidungen in Hinblick auf Friedjof und Dribbler. |
Ja | Ja |
2021 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Spezifische Relevanzkriterien für reine Online-Magazine | 15. Dezember 2021 | Formal: 50:17 (74,6:25,4 %) Inhaltl. 1: 13:56 (18,8:81,2 %) Inhaltl. 2: 27:44 (38,0:62,0 %) Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formal angenommen und ist damit erfolgreich. Da jedoch sowohl der Basisvorschlag und auch der Erweiterungsvorschlag inhaltlich abgelehnt worden ist, bleibt es beim Status Quo. |
Ja | Nein |
| Sichtbarkeit gelöschter Artikel | 4. Oktober 2021 | Formal: 32:122 (20,8:79,2 %) Inhaltl.: 21:132 (13,7:86,3 %) Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt und ist damit gescheitert. Der Vorschlag, welcher nur noch informativen Charakter besitzt, wurde ebenfalls abgelehnt. Es bleibt beim Status quo. |
Nein | Nein |
| Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland | 18. Juli 2021 | Formal: 88:105 (45,6:54,4 %) Inhaltl.: 91:95 (48,9:51,1 %) Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt und ist damit gescheitert. Der Vorschlag, welcher nur noch informativen Charakter besitzt, wurde ebenfalls abgelehnt. Es bleibt beim Status quo. |
Nein | Nein |
| Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen | 23. Mai 2021 | Formal: 95:16 (85,6:14,4 %) Inhaltl. 1: 75:78 (49,0:51,0 %) Inhaltl. 2: 38:92 (29,2:70,8 %) Inhaltl. 3: 27:97 (21,8:78,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Da jedoch der Grundvorschlag zur Einführung der lokalen Seiten-Kurzbeschreibung inhaltlich abgelehnt worden ist, bleibt es beim Status Quo. Die lokale Seiten-Kurzbeschreibung wird nicht eingeführt. Die beiden anderen Vorschläge (Genereller Ersatz durch lokale Seiten-Kurzbeschreibung und Deaktivierung der Wikidata-Beschreibungen) haben durch die Ablehnung der Einführung nur informativen Charakter, wären aber auch inhaltlich abgelehnt worden. Die Wikidata-Beschreibung bleibt weiterhin aktiv. |
Ja | Nein |
| Darstellung der Seiten-Koordinaten | 28. März 2021 | Formal: 72:4 (94,7:5,3 %) Inhaltl. 1: 67:1 (98,5:1,5 %) Inhaltl. 2: 60:1 (98,4:1,6 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Beide Vorschläge wurden fast einstimmig angenommen. Damit stellen die Vorlageneinbindungen zukünftig ihre Angaben direkt an der Stelle dar, wo diese Vorlage eingebettet ist. Außerdem soll im Seitenkopf ein Icon eingeblendet werden. |
Ja | Ja |
2020 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Relevanz von Sekundarschulen | 21. September 2020 | Formal: 159:7 (95,8:4,2 %) Inhaltl.: 133:62 (68,2:31,8 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag wurde von der einfachen Mehrheit auch angenommen. Damit ist die RK für Schulen mit dem Inhalt des neuen Schul-RK-Vorschlags anzupassen. |
Ja | Ja |
| Swasiland oder Eswatini | 14. September 2020 | Formal: 145:49 (74,7:25,3 %) Inhaltl.: 39:172 (18,5:81,5 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Bei der Inhaltlichen Abstimmung ging es um die Frage, ob der Artikel im Lemma Swasiland bleiben soll und in die Aufnahmeliste eingefügt wird oder ob es eine Verschiebung in das Lemma Eswatini geben soll. Durch die relative Mehrheit stimmten 39 (18,5 %) für Swasiland, 172 (81,5 %) stimmte für das Lemma Eswatini. Der Artikel ist damit in das Lemma Eswatini zu verschieben. |
Ja | Ja |
2019 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Lemmata von Sportstätten | 17. Dezember 2019 | Formal: 100:43 (69,9:30,1 %) Inhaltl. 1: 77:84 (47,8:52,2 %) Inhaltl. 2: 57:75 (43,2:56,8 %) Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Da der entscheidende 1. Vorschlag nicht die erforderliche Mehrheit fand, ist das Meinungsbild inhaltlich abgelehnt, es gilt damit der Status quo. Der weitere Vorschlag wurde auch inhaltlich abgelehnt. |
Ja | Nein |
| Reorganisation der Artikelrichtlinien | 20. Oktober 2019 | Formal: 66:37 (64,1:35,9 %) Inhaltl.: 14:79 (15,1:84,9 %) Das Meinungsbild fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit inhaltlich abgelehnt. |
Ja | Nein |
| Geschlechtergerechte Sprache | 7. Juni 2019 | Formal: 110:268 (29,1:70,9 %) Inhaltl. 1: 70:279 (20,1:79,9 %) Inhaltl. 2: 53:282 (15,8:84,2 %) Inhaltl. 3: 55:274 (16,7:83,3 %) Das Meinungsbild hat im formalen Teil nicht die benötigte Mehrheit bekommen und ist deshalb formal abgelehnt. Auch die Vorschläge fanden nicht die erforderliche Mehrheit und wurden deshalb inhaltlich abgelehnt. Das Meinungsbild ist damit komplett gescheitert. |
Nein | Nein |
| Nennung des Geschlechts in Personenlisten | 22. Mai 2019 | Formal: 85:159 (34,8:65,2 %) Inhaltl.: 39:182 (17,6:82,4 %) Das Meinungsbild hat im formalen Teil nicht die benötigte Mehrheit bekommen und ist deshalb formal abgelehnt. Auch der Vorschlag fand nicht die erforderliche Mehrheit und wurde deshalb inhaltlich abgelehnt. Das Meinungsbild ist damit komplett gescheitert. |
Nein | Nein |
| Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel | 10. April 2019 | Formal: 215:14 (93,9:6,1 %) Inhaltl. 1: 197:65 (75,2:24,8 %) Inhaltl. 2: 65:89 (42,2:57,8 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag fand die nötige einfache Mehrheit und wurde damit inhaltlich angenommen. Die erforderliche Mehrheit bevorzugt die Verlinkung der Autorenstatistik unter dem Artikel. |
Ja | Ja |
2018 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Attributierung von Politikern | 17. Juni 2018 | Formal: 70:75 (48,3:51,7 %) Inhaltl.: 33:112 (22,8:77,2 %) Das Meinungsbild hat im formellen Teil nicht die benötigte Mehrheit bekommen und ist deshalb formal abgelehnt. Auch der Vorschlag fand nicht die erforderliche Mehrheit und wurde deshalb inhaltlich abgelehnt. Das Meinungsbild ist damit komplett gescheitert. |
Nein | Nein |
| Relevanzkriterien für Webvideokanäle | 5. Februar 2018 | Formal: 89:1 (98,9:1,1 %) Inhaltl.: 25:71 (26,0:74,0 %) Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit werden für Webvideoproduzenten bzw. für deren Kanälen keine Relevanzkriterien geschaffen. |
Ja | Nein |
| Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp) | 18. Januar 2018 | Formal: 104:56 (65,0:35,0 %) Inhaltl.: 33:161 (17,0:83,0 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit gelten die RK weiterhin auch für Kandidaten dieser Sendung. |
Ja | Nein |
2017 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Boteinsatz bei toten Links | 15. Oktober 2017 | Formal: 140:4 (97,2:2,8 %) Inhaltl.: 137:39 (77,8:22,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen und dem Vorschlag wurde inhaltlich zugestimmt mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit der abstimmenden User. Damit gilt: Zukünftig dürfen tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia von geeigneten Bots im Artikelnamensraum markiert und um Vorschläge zu archivierten Versionen, z.B. aus dem Internet Archive, ergänzt werden. |
Ja | Ja |
| Hochrechnungen | 18. Juni 2017 | Formal: 121:19 (86,4:13,6 %) Inhaltl.: 6:153 (3,8:96,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit gilt gemäß WP:WWNI, WP:Neuigkeiten und WP:RK eine Hochrechnung weiterhin als Newsticker. |
Ja | Nein |
| Abmahnpraxis | 26. Mai 2017 | Formal: 39:85 (31,5:68,5 %) Inhaltl. 1: 36:46 (43,9:56,1 %) Inhaltl. 2: 26:53 (32,9:67,1 %) Inhaltl. 3: 18:52 (25,7:74,3 %) Inhaltl. 4: 21:48 (30,4:69,6 %) Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Auch die Vorschläge, welche durch die formale Ablehnung nur noch informativen Charakter haben, fanden keine ausreichende Mehrheit und wurden inhaltlich abgelehnt. Das Meinungsbild ist damit komplett gescheitert. |
Nein | Nein |
| keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen | 26. Februar 2017 | Formal: 167:152 (52,4:47,6 %) Inhaltl.: 156:168 (48,1:51,9 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Es bleibt beim Status quo. Es wird keine Änderung der Regelung überzüglich der Verwendung von Bildern im Artikelnamensraum von abmahnenden Fotografen geben. |
Ja | Nein |
2016 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Relevanzkriterien für historische Unternehmen | 24. Juni 2016 | Formal: 78:35 (69,0:31,0 %) Inhaltlich: 42:77 (35,3:64,7 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag zur Einführung des Zusatzes in die RK der Unternehmen fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit. Der Vorschlag wurde damit abgelehnt. Der Zusatz „Unternehmen sind relevant, wenn sie für die Entwicklung einer Branche oder einer Region von besonderer historischer Bedeutung waren.“ mit den weiteren Erläuterungen wird nicht eingefügt. |
Ja | Nein |
| Mehr erfahren | 15. Juni 2016 | Formal: 91:15 (85,8:14,2 %) Inhaltlich: 22:126 (14,9:85,1 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag der Einführung des Features „Mehr erfahren“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist abgelehnt worden, womit das Feature nicht eingeführt werden wird. |
Ja | Nein |
| Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen | 15. Juni 2016 | Formal: 113:12 (90,4:9,6 %) Inhaltl. 1: 27:132 (17,0:83,0 %) Inhaltl. 2: 33:121 (21,4:78,6 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der 1. Vorschlag „Abschaffung des Unterpunktes „marktbeherrschende Stellung“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist abgelehnt worden. Der 2. Vorschlag „Abschaffung des Unterpunktes „innovative Vorreiterrolle“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist ebenfalls abgelehnt worden. Die Relevanzkriterien bleiben unverändert (Status quo). |
Ja | Nein |
| Relevanzkriterien für Fahrradhersteller | 23. März 2016 | Formal: 121:13 (90,3:9,7 %) Inhaltl.: 96:70 (57,8:42,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der vorgeschlagene Text wurde von der einfachen Mehrheit inhaltlich angenommen. Damit lautet der neue Text zur Aufnahme in die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller wie folgt: „Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden.“ |
Ja | Ja |
| VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer | 2. März 2016 | Formal: 147:2 (98,7:1,3 %) Inhaltl.: 142:32 (81,6:18,4 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung VisualEditor für IPs und neu angemeldete Benutzer“ wurde von der einfachen Mehrheit inhaltlich angenommen. Damit können auch IPs und Benutzer, die sich neu angemeldet haben, den VisualEditor benutzen. |
Ja | Ja |
| Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken | 29. Feb 2016 | Formal: 49:98 (33,3:66,6 %). Das MB wurde aus formalen Gründen abgelehnt. Es ergeben sich keine Änderungen für die Relevanzkriterien für Unternehmen. | Nein | s. MB |
2015 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Schreibweisen von Berlin | 26. Oktober 2015 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer einheitlichen Regelung“ fand die erforderliche Mehrheit und wurde damit angenommen.
Für die Fragen A, B, C/1 und C/2 wurde die relative Mehrheit gesucht. In Frage A hat die relative Mehrheit sich dafür entschieden, dass die Bezeichnungen „Ost-Berlin“ und „West-Berlin“ bzw. verwandte Schreibweisen in den Einleitungen der Personenartikel und in den Personendaten verwendet wird. Dies geht natürlich nur, wenn bekannt ist, in welchem Teil die betreffende Person geboren oder gestorben ist. Als Anwendungszeitraum wurde in Frage B von der relativen Mehrheit die Zeitspanne 30. November 1948 bis 2. Oktober 1990 gewählt. Im 1. Teil von Frage C hat sich die relative Mehrheit dazu entschieden, dass im 2. Teil unabhängig vom Ausgang der Teilabstimmung der meistgewählte Vorschlag gilt. Als meistgewählter Vorschlag wurde im 2. Teil die Schreibweise West-Berlin und Ost-Berlin gewählt. |
Ja | Ja |
| Unterseiten im ANR | 14. September 2015 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Wäre es formal gültig, wäre der Vorschlag von der einfachen Mehrheit angenommen worden. Die Fachbereiche hätten die Befugnis, über Zulässigkeit von Pseudoseiten auf ANR zu entscheiden. | Nein | Ja |
| RK Unternehmen | 23. Juli 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag „Änderung von RK der Unternehmen“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Die Relevanzkriterien bleiben damit unverändert gültig. | Ja | Nein |
| Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR | 15. Juni 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Es wurden sechs Fragen zu Wikidata diskutiert. Eine Einbindung ohne besondere Einschränkungen wurde deutlich abgelehnt (46:120, 28 %), eine Einbindung unter bestimmten Bedingungen wurde klar befürwortet (98:40, 71 %). Im Einzelnen wurde geregelt:
|
Ja | Ja |
| Cool URIs don’t change | 15. März 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Damit gibt es keine Verankerung des Prinzips „cool URIs don’t change“ in WP:WL. | Ja | Nein |
| Präzisierung von WP:Belege | 25. Jan. 2015 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Der Änderungsvorschlag wurde ebenfalls abgelehnt. Somit werden Quellen nicht mithilfe unterschiedlicher Kategorien bewertet. | Nein | Nein |
2014 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Lebensdaten in biografischen Artikeln | 14. Dez. 2014 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Dort stimmten die meisten Benutzer für einheitlich */† ab. Es gilt also weiterhin der Status quo aus den Ergebnissen der beiden vorangegangenen Meinungsbilder von März/April und Juli/August. | Nein | Nein |
| Verbindlichkeit genealogische Zeichen | 3. Aug. 2014 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. | Ja | Nein |
| Bezeichnung von Sportsaisons | 8. Apr. 2014 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Auch beim Vorschlag fand die einfache Mehrheit ihre Zustimmung. Es wird damit ein einheitliches Schema eingeführt. Die Mehrheit stimmte als für das Schema mit den abgekürzten Jahreszahlen ab. Es ist damit eingeführt und wird bei Artikeln mit saisonübergreifenden Jahr verwendet. | Ja | Ja |
| Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln | 8. Apr. 2014 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag erreichte nicht die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Für die Formatvorlage Biografie gilt Status quo, es findet keine Änderung statt. | Ja | Nein |
| Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine | 21. Feb. 2014 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Inhaltlich setzte sich der Vorschlag „Streichung von Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien“ durch. Dieser Punkt ist damit zu streichen. Gleichzeitig sind auf Studentenverbindungen die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. | Ja | Ja |
| Generisches Maskulinum und Gendering in der WP | 14. Feb. 2014 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. | Nein |
2013 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten | 27. Okt. 2013 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Inhaltlich setzte sich Option 1 mit der absoluten Mehrheit durch. Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können damit vorbereitend in Artikel versteckt eingefügt werden. |
Ja | Ja |
| Änderung der Relevanzkriterien | 16. Juni 2013 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. | Nein | |
| Relevanzkriterien für Krankenhäuser | 28. April 2013 | Von 156 Abstimmenden votierten 90 für eine Änderung der RKs zu Krankenhäusern. Mit der Mehrheit der Stimmen (91:8) wurde der Vorschlag A (Plankrankenhaus) als neues RK angenommen. | Ja |
2012 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln | 8. November 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 53 Pro-Stimmen zu 71 Kontra-Stimmen formal abgelehnt. Eine inhaltliche Entscheidung ist nicht möglich, das Meinungsbild ist damit komplett abgelehnt. | Nein | |
| Belegpflicht bei Sperrbegründungen Mit diesem Meinungsbild sollte geklärt werden, ob die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet werden soll. |
28. Sep 2012 | 160 Contra-Stimmen, 43 Pro-Stimmen, 19 Enthaltungen, also abgelehnt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:15, 23. Nov. 2013 (CET) | Nein | |
| Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen | 16. September 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 57 Pro-Stimmen zu 39 Kontra-Stimmen formal angenommen. Es gab vier Enthaltungen. Teilvorschlag 1 wurde mit 28 Pro-Stimmen zu 85 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es gab zwei Enthaltungen. Teilvorschlag 2 wurde mit 8 Pro-Stimmen zu 87 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es gab sechs Enthaltungen. Teilvorschlag 3 wurde mit 14 Pro-Stimmen zu 80 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es gab sechs Enthaltungen. Damit ist das Meinungsbild inhaltlich komplett abgelehnt worden. | Ja | Nein |
| Liste von Stolpersteinen | 6. September 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 248:15 Stimmen bei 3 Enthaltungen formal angenommen. 193:141 Stimmen bei 5 Enthaltungen haben bei der 1. Teilabstimmung beschlossen, dass der Umgang mit Stolperstein-Listen verändert werden soll. Dabei wurde in der 2. Abstimmung mit 180:47 Stimmen bei 6 Enthaltungen beschlossen, dass nun alle Stolperstein-Listen zulässig sind. | Ja | Ja |
| Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder | 29. Juni 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 154:33 Stimmen bei 2 Enthaltungen formal angenommen. Beim Vorschlag wurde eine Änderung bei der Verbindungs-RK von 139:39 Stimmen bei 9 Enthaltungen gewünscht. 148:22 Stimmen bei 11 Enthaltungen wünschten sich die Streichung des Unterpunktes. Der Unterpunkt „besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war“ wird damit gestrichen. | Ja | Ja |
| Schreibung orientalischer Namen | 7. April 2012 | Das MB wurde sowohl formal (15 zu 47 Stimmen, 3 Enthaltungen) als auch inhaltlich (6 Stimmen für Vorschlag A, 4 für Vorschlag B, 18 gegen den Vorschlag; 9 Enthaltungen) abgelehnt. | Nein | Nein |
| Altersrekordhalter II | 10. März 2012 | Mit 109 zu 21 Stimmen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Beim inhaltlichen Teil wünschen sich 68 Benutzer eine Aufhebung der Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter. 98 stimmten für die Aufrechterhaltung der Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter. Damit bleibt die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gültig. | Ja | Nein |
| Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) | 17. Januar 2012 | Formal mit 164:68 Stimmen akzeptiert und inhaltlich mit 142:173 Stimmen abgelehnt. | Ja | Nein |
| Verkehrslinien2 | 14. Januar 2012 | Formal mit 70:27 Stimmen akzeptiert und inhaltlich mit 34:79 Stimmen abgelehnt. | Ja | Nein |
2011 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Verkehrslinien | 29. Oktober 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen (56:46:6), jedoch inhaltlich abgelehnt (22:75:17). Damit werden die Relevanzkriterien nicht geändert. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2011 (CEST) | Ja | Nein |
| Artikellemma "Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien" | 29. August 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 35,3 % zu 64,7 % der Stimmen formal abgelehnt. Die nicht gültige inhaltliche Abstimmung brachte ein Ergebnis von 46,8 % zu 53,2 % zugunsten des Status quos. --Die Sengerin 12:47, 29. Aug. 2011 (CEST) | Nein | Nein |
| Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen | 20. August 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 55 % zu 45 % der Stimmen formal angenommen. Der Vorschlag zur Änderung der Latein-Namenskonventionen wurde mit 60 % zu 40 % der Stimmen angenommen. --PM3 20:34, 20. Aug. 2011 (CEST) | Ja | Ja |
| Zukünftige Ausstrahlungsdaten | 18. Juli 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 99:17 Stimmen formal angenommen. Bei der Abstimmung zu Serienfolgen gestellten Frage wurde mit 57 % die Option 2 gewählt. Bei der Abstimmung zu Serienstaffeln gestellten Frage wurde mit 53 % die Option 1 gewählt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:39, 18. Jul. 2011 (CEST) | Ja | Ja |
| Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen | 3. Juli 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 74:15 Stimmen formal angenommen. Änderungsvorschlag A – Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen orientiert sich an der Aussprache – wurde mit 64:2:20 Stimmen angenommen. --PM3 18:20, 3. Jul. 2011 (CEST) | Ja | Ja |
| Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln | 2. Juli 2011 | Das Meinungsbilder wurde formal angenommen (111:62:7); Option 2a (Das Einfügen von Unterschriften soll immer erlaubt sein.) wurde mit 109 Stimmen angenommen; Option 1: 26 Stimmen, Option 2b: 42 Stimmen, Option 2c: 0 Stimmen – diese wurden nicht angenommen; Enthaltungen: 10 Stimmen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:42, 2. Jul. 2011 (CEST) | Ja | Ja |
| Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards | 31. Mai 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen, die Szenen-Awards erzeugen keine automatische Relevanz. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST) | Ja | Ja |
| Mindestanzahl von Artikeln für die Neuanlage von Kategorien | 17. Mai 2011 | Das Meinungsbild wurde formal und inhaltlich abgelehnt. NNW 14:59, 18. Mai 2011 (CEST) | Nein | Nein |
| Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen | 11. Mai 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen und beide Vorschläge abgelehnt. --Iste Praetor Diskussion 10:36, 14. Mai 2011 (CEST) | Ja | Nein |
| Huggle | 30. März 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen und der Vorschlag abgelehnt. --StG1990 Disk. 18:21, 30. Mär. 2011 (CEST) | Ja | Nein |
| Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion | 30. März 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen und der Vorschlag mit 76:116 abgelehnt. Merlissimo 00:40, 30. Mär. 2011 (CEST) | Ja | Nein |
| Relevanz von Bandmitgliedern | 6. März 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen und dem Vorschlag zugestimmt. −Sargoth 10:00, 6. Mär. 2011 (CET) | Ja | Ja |
| Paraphrasierte Lexikonartikel | 21. Februar 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen, der Vorschlag deutlich abgelehnt. Gestumblindi 19:58, 21. Feb. 2011 (CET) | Ja | Nein |
2010 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Pluralweiterleitungen | 30. September 2010 | Annahme mit 81:74 Stimmen, Uneinigkeit bei der inhaltlichen Auswertung: Die relative Mehrheit (46,6 %) hält Pluralweiterleitungen für generell zulässig, jedoch bleibender Interpretationsspielraum im Abschnitt Enthaltung/andere Lösung. Zustimmung zu der Auffassung: „[…] man kann auf jeden Fall mindestens weitermachen wie bisher und sollte neu angelegte Weiterleitungen im Zweifelsfall eher stehen lassen.“[1] --Hæggis 23:34, 27. Okt. 2010 (CEST) | Ja | Unklar |
| Rechtschreibung I: ß und ss | 24. September 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 64,3 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 2:158 Stimmen (98,75 %) gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) | Ja | Nein |
| Rechtschreibung II: ph und f | 24. September 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 67,5 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 9:99 (91,7 %) Stimmen bei 3 Enthaltungen gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) | Ja | Nein |
| Rechtschreibung III: Getrennt- und Zusammenschreibung | 24. September 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 72,9 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 5:113 Stimmen (95,8 %) gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) | Ja | Nein |
| Neufassung Wikipedia:Rechtschreibung | 24. September 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 55,1 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 6:105 Stimmen (94,6 %) bei 2 Enthaltungen gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) | Ja | Nein |
| Einleitung biographischer Artikel | 15. September 2010 | Das Meinungsbild wurde von 77,71 % (258 von 332 Stimmen) der Abstimmenden formal abgelehnt. Inhaltlich ergab das Stimmbild dass 28,52 % (79 von 277 Stimmen) der Abstimmenden Ausnahmen bei Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens in der Einleitung von biographischen Artikeln befürworteten, 71,48 % (198 von 277 Stimmen) lehnten derartige Ausnahmen ab. --Vanger !–!? 01:46, 15. Sep. 2010 (CEST) | Nein | Nein |
| Kinderseiten | 17. August 2010 | Bei diesem Meinungsbild stimmten 72 dafür und 174 dagegen (bei 16 Enthaltungen). Kindgerecht aufbereitete Inhalte innerhalb der de:WP sind damit von der Mehrheit der Community nicht erwünscht. Uwe G. 00:20, 7. Jul. 2010 (CEST) | Nein | |
| Weibliche Berufsbezeichnungen | 06. Juli 2010 | Bei diesem Meinungsbild stimmten bei der inhaltlichen Akzeptanz 102 dafür und 21 dagegen (bei 1 Enthaltung). Das Meinungsbild wurde damit inhaltlich akzeptiert. Beim Vorschlag stimmte die Mehrheit (109 von 212 zählenden Stimmen) dafür, dass Weiterleitungen weiterhin zulässig sind. Funkruf 00:20, 7. Jul. 2010 (CEST) | Ja | |
| Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III | 26. Juni 2010 | Bei diesem Meinungsbild stimmten 91 Benutzer über die formale Zulässigkeit dieses MB ab. 75 stimmten dabei mit Pro, 7 stimmten mit Kontra ab. 9 enthielten sich. Das Meinungsbild wurde damit zugelassen. 131 Benutzer stimmten über den Inhalt dieses MB ab. Dabei stimmten 38 für den Vorschlag, 87 Benutzer stimmten dagegen, 6 Benutzer enthielten sich. Damit wurde der Vorschlag abgelehnt, die Regelung bleibt damit erhalten. --Funkruf 01:48, 27. Jun. 2010 (CEST) | Ja | Nein |
| Infobox Ortsteil einer Gemeinde | 22. Juni 2010 | Mit 131 Ja- zu 36 Neinstimmen stimmten 78 % dafür, dass die Infobox Ortsteil einer Gemeinde um die optionale Darstellung des Wappen des vorgestellten Ortsteils erweitert wird. -- Johamar 06:38, 22. Jun. 2010 (CEST) | Ja | |
| Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens | 24. Mai 2010 | Mit 332 von 482 Abstimmenden stimmten knapp 69 % dafür, dass die bisherige Verwendung von * und † zur Kennzeichnung der Lebensdaten in biographischen Artikeln (Beispiel: Martin Buber (* 8. Februar 1878 in Wien; † 13. Juni 1965 in Jerusalem) als verbindliche Richtlinie gelten soll. --Zapane 21:43, 26. Mai 2010 (CEST) | Ja | |
| NK zur Schreibweise von Eigennamen, Firmen und Marken | 12. Mai 2010 | Bei diesem Meinungsbild stimmten 136 Benutzer über die formale Zulässigkeit dieses MB ab. 120 stimmten dabei mit Pro ab. 16 stimmten mit Kontra ab. Das Meinungsbild wurde also zugelassen. 189 stimmten beim Vorschlag ab. Dabei waren 49 für eine Neuregelung der NK, 136 stimmten für den Status quo, 4 Benutzer enthielten sich. Damit wurde der Vorschlag abgelehnt, die Regelung bleibt damit erhalten. Funkruf 14:28, 17. Mai 2010 (CEST) | Ja | Nein |
| Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern | 12. Mai 2010 | Mehr als zwei Drittel (143) aller Abstimmenden (207) haben sich für die Änderung ausgesprochen, welche damit umgesetzt wurde. Unklar bleibt, ob 2 Stimmen (Nr. 8 und 9 bei Ablehnung) gültig sind oder nicht. -- Hæggis 17:57, 14. Mai 2010 (CEST) | Ja | |
| Denkmale oder Denkmäler | 13. März 2010 | Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal abgelehnt. Giftpflanze 00:01, 13. Mär. 2010 (CET) | Nein | |
| Reform der Relevanzpolitik | 10. März 2010 | Die Akzeptanz dieses Meinungsbildes wurde von 174 Benutzer abgestimmt. Mit 74 Zustimmungen und 100 Ablehnungen wurde dieses Meinungsbild formal abgelehnt. Zudem wurde auch gegen die beiden Vorschläge gestimmt, sodass der Status quo bis zum nächsten Meinungsbild bestätigt wurde. Funkruf 02:34, 11. Mär. 2010 (CET) | Nein | Nein |
| Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte | 9. März 2010 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag wird allerdings nicht umgesetzt, der Status quo wurde bis zum nächsten Meinungsbild bestätigt. maststef 08:27, 10. Mär. 2010 (CET) | Ja | Nein |
| 3. Bewertungsstufe | 17. Februar 2010 | Insgesamt haben 247 Benutzer abgestimmt. 43 stimmten mit Pro und 167 stimmten mit Kontra ab. 18 stimmten für Neutral und 19 lehnten das MB ab. Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt. -- Funkruf (DanielRute) 23:38, 17. Feb. 2010 (CET) | Ja | Nein |
| Artikel bei Ländernamen | 27. Januar 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 130 Ablehnungen bei insgesamt 152 Stimmen mehrheitlich abgelehnt (85,5 %). Der Status quo bleibt erhalten. -- Funkruf (DanielRute) 15:06, 1. Feb. 2010 (CET) | Nein |
2009 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen | 5. Dezember 2009 | Das Meinungsbild wurde mit 98 Ablehnungen bei insgesamt 136 Stimmen mehrheitlich abgelehnt (72,06 %). Der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 19:04, 5. Dez. 2009 (CET) | Nein | |
| Lemmata für US-Countys | 20. November 2009 | Das Meinungsbild erreichte 50 Pro und 78 Kontra. 6 waren Neutral und 15 lehnten das Meinungsbild ab. Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt. Funkruf (DanielRute) 00:44, 4. Dez. 2009 (CET) | Ja | Nein |
| Newsbezogene Artikel | 3. November 2009 | Mit 126 Ablehnungen bei 193 abgegebenen Stimmen mehrheitlich abgelehnt. Status quo (Einzelfallentscheidung) bleibt erhalten. 43 Stimmen Kontra Sperrfrist, 22 Pro verschiedene Sperrfristen. 2 Neutral. Überprüfbare Nachrichtenquellen sollten vorhanden sein (41Pro:2Kontra) --Emkaer 15:09, 7. Nov. 2009 (CET) | Nein | |
| Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten | 4. Oktober 2009 | In Wikipedia:Namenskonventionen wird eingefügt: „Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.“[2] 118 Pro : 55 Kontra, 6 Neutral, 10 Ablehnungen. --Emkaer 02:25, 21. Okt. 2009 (CEST) | Ja | |
| Richtlinien Comics | 2. September 2009 | Wikipedia:Richtlinien Comics und Wikipedia:Relevanzkriterien#Comics wurden bestätigt.[3] 59Pro:22Kontra, 22Neutral, 9 Ablehnungen. --Emkaer 02:41, 21. Okt. 2009 (CEST) | ||
| Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition | 8. August 2009 | Meinungsbild abgelehnt mit 75 Ablehnungen (82,4 %). --Emkaer 14:43, 21. Okt. 2009 (CEST) | Nein | |
| Überprüfbarkeit als Grundprinzip | 29. Juli 2009 | Überprüfbarkeit wird nicht als Grundprinzip eingeführt. 94 Pro : 197 Kontra, 17 Neutral, 24 Ablehnungen. --Emkaer 18:15, 20. Okt. 2009 (CEST) | Nein | |
| RK Landgerichtspräsidenten | 13. April 2009 | Das MB über die RK-Änderung „Alle Landgerichtspräsidenten sollen relevant werden“ wurde abgelehnt: 10Pro:12Kontra, 31 Ablehnungen. --Emkaer 02:47, 21. Okt. 2009 (CEST) | Nein | |
| Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten | 9. Februar 2009 | Für ein Beibehalten des Status quo sprachen sich 181 Benutzer aus, gegen portalseigene Löschung 220 Benutzer. Anteil der Stimmen für eine Statusänderung (Votum „Dagegen“) 54,9 %, mit Hinzurechnung der 81 Ablehnungs-Voten auch keine einfache Mehrheit. Damit wird die 2/3-Mehrheit für eine Änderung des Status quo verfehlt, die portalseigene Löschung bleibt weiter zulässig. Trotz formaler Ungültigkeit der Folgefragen ergab das Meinungsbild dort zwei recht klare Befunde: 1) „Auf die Möglichkeit der Löschung sollte durch einen entsprechenden Baustein/Hinweis im Portals-QS-Baustein hingewiesen werden“ (Frage 4.2, dafür 192, dagegen 32, somit 85,7 % für Hinweispflicht) und 2) „Löschdiskussionen in Portalen unterliegen der Mindestfrist von sieben Tagen“ (Frage 4.5, dafür 169, dagegen 31, somit 84,5 % für 7-Tages-Frist). Alle anderen Folgefragen verfehlten die notwendige Mehrheit für eine Änderung des Status quo. | Nein | Ja |
| Episodenlisten 2 | 29. Januar 2009 | Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden, sie sind in der Wikipedia zulässig. Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden. Siehe Auswertung. | Ja |
2008 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Ortsname in zweisprachigen Gebieten | 29. Oktober 2008 | „Der Vorschlag Orte und Regionen, in denen Deutsch eine offiziell anerkannte Minderheiten- oder Regionalsprache ist, werden mit dem deutschen Namen bezeichnet wurde mit 123 zu 95 Stimmen abgelehnt. Teilnehmer insgeamt 261; Pro 36 %, Contra 47 %, Enthaltungen 3 % und Ablehnung 14 %.“ (aus: Auswertung) -- Nepomucki 15:44, 21. Jun. 2009 (CEST) | Ja | Nein |
| Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen | 18. Oktober 2008 | Automatische Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen wurde abgelehnt (20 für eine automatische Relevanz, 75 dagegen. 51 Stimmen lehnten das Meinungsbild ab. -- Jan Schomaker 20:19, 2. Apr. 2009 (CEST) | Ja | Nein |
| Bahnhofsartikel | 6. Oktober 2008 | Sind Bahnhöfe/Haltepunkte relevant?, 6. September 2008 – 6. Oktober 2008. Resultat: Nach den von den Initiatoren angegebenen Auszählungskriterien ist der Vorschlag „Vorbehaltloses Ja“ (alle Bahnhöfe dürfen einen eigenen Artikel haben) mit knapper Mehrheit (116:113) angenommen. Da ein Widerspruch der Auszählungskriterien zu den Richtlinien für Meinungsbilder besteht (bei Berücksichtigung von „Ablehnung des Meinungsbildes“ erreicht der Vorschlag „Vorbehaltloses Ja“ mit 116:134 nicht mehr die Stimmenmehrheit), ist dieses Ergebnis jedoch umstritten. -- Arcimboldo 15:20, 10. Okt. 2008 (CEST) | Ja | Unklar |
| Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen | 30. September 2008 | Von 227 Teilnehmer lehnten 63 das MB insgesamt ab ohne gleichzeitig für oder gegen einen Vorschlag zu stimmen. Die 5 Vorschläge des MB zur RK-Änderung wurden bis auf Vorschlag 3 auch schon einzeln klar per Contra und Einzelablehnung der jeweiligen Frage abgelehnt. Vorschlag 3 erhielt 82 Pro- gegen 40 Contra-Stimmen plus 13 Ablehnungen der Fragestellung. Zusammen mit der hohen Zahl der Ablehnungen des gesamten MB ergibt sich auch aus Vorschlag 3 kein Konsens. | Ja | Unklar |
| Verwendung nationalsozialistischer Symbole | 28. September 2008 | In diesem Meinungsbild wurde weitestgehend die bisherige Praxis bei der Verwendung von nationalsozialistischer Symbolen bestätigt. Ein rechtlicher Hinweis am Verwendungsort der nationalsozialistischen Symbole wurde abgelehnt. --ALE! ¿…? 14:56, 29. Sep. 2008 (CEST) | Ja | Nein |
| Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung | 1. September 2008 | Wählerzahl: 371; für den Ist-Zustand: 64,4 %; Ablehner: 4,6 % --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:08, 1. Sep. 2008 (CEST) | Nein | |
| Relevanz von Bibliotheken | 13. Juni 2008 | Einer der Vorschläge erhielt die absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Stefan64 12:35, 13. Jun. 2008 (CEST) | ||
| Benennung von Datenmengen | 16. Mai 2008 | Mit 108 zu 52 Stimmen für eine binäre Interpretation der SI-Präfixe bei der Anwendung auf Bytes. --JonnyJD 01:36, 17. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Und gegen die Verwendung der IEC-Binärpräfixe. -- Cristof 23:49, 21. Nov. 2008 (CET) | ||
| Schreibung englischer Titel im Musikbereich | 19. April 2008 | Mit 50:12 Stimmen wurde die generelle Großschreibung von Titeln im Musikbereich abgelehnt und die einheitliche Schreibung von englischen Titeln in allen Bereichen beschlossen. -- Harro von Wuff 00:29, 20. Apr. 2008 (CEST) | ||
| Neue Relevanzkriterien für Schulen | 10. Februar 2008 | Antrag abgelehnt (60:157): Keine Veränderung der Relevanzkriterien und keine Einführung der Qualitätskriterein. --Valentim 05:51, 21. Feb. 2009 (CET) | Nein | |
| Neue Koordinatenvorlage | 15. Januar 2008 | Soll eine neue Geokoordinatenvorlage eingeführt werden, die die Vorgänger ersetzt? Die neue Koordinatenvorlage wird mit 47 Stimmen und 8 Gegenstimmen angenommen. Sie wird alle Vorgänger ersetzen. -- visi-on 00:14, 16. Jan. 2008 (CET) | Ja |
2007 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt | 16. November 2007 | Soll die Infobox Militärischer Konflikt wiederhergestellt werden? Zustimmung zur Wiederherstellung der Vorlage (188:45:37). |
| Meyers & Pierer in der Wikipedia | 25. September 2007 | Einzelfallprüfung. Auswertung umstritten. |
| Flaggenbildchen in Ortsartikeln | 17. September 2007 | Wie sollen Partnerstädte in einem Ortsartikel dargestellt werden? – Sind Flaggenbildchen im Fließtext zulässig? Nach umfangreicher Diskussion wurde ein Kompromiss gefunden und vom Großteil der Abstimmenden akzeptiert: Bei Artikeln über einen Ort mit 5 oder weniger Partnerstädten wird die Auflistung in einen Fließtext ohne Flaggen umgewandelt, bei mehr als 5 Partnerstädten steht die Vorgehensweise zur freien Verfügung. -- Yellowcard 11:59, 7. Okt. 2007 (CEST) |
| Relevanzkriterien für Wrestling | 7. September 2007 | Ablehnung der vorgeschlagenen Relevanzkriterien (4:13:6). |
| Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt | 25. Juli 2007 | Dürfen Artikel im Artikelnamensraum erstellt werden, ohne gewisse Mindestkriterien zu erfüllen? Der Antrag des Meinungsbilds wurde zurückgewiesen (81:90). Artikel und Stubs sollten lokal oder im Benutzernamensraum erstellt werden und erst Mindestkriterien erfüllen, bevor sie in den Artikelnamensraum eingetragen / verschoben werden. Yellowcard 16:37, 29. Jul. 2007 (CEST) |
| Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste | 24. Juli 2007 | eine Mehrheit von über 3/4 der User lehnte das Meinungsbild ab. --Musikhörer 00:26, 24. Jul. 2007 (CEST) |
| Feuerwehrartikel | 21. Juni 2007 | Eine klare Mehrheit lehnt ein solches Meinungsbild ab = gescheitert. Bobo11 23:57, 21. Jun. 2007 (CEST) |
| Inselkategorien | 10. Juni 2007 | Die Mehrheit stimmte für die Pro-Variante 1 (Kategorisierung von Inseln grundsätzlich nach Staat und nach Kontinent, bei strikter Trennung der Kategoriebäume). Einzelheiten zur Stimmverteilung finden sich hier. --Zollwurf 17:04, 11. Jun. 2007 (CEST) |
| Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen | 11. Mai 2007 | Verfahren bei Orten mit Deutsch als anerkannter Minderheitensprache, Verwendung der Liste des Ständigen Ausschusses für geographische Namen, Abschaffung oder Lockerung der HK-Grenze für deutsche Exonyme? Kein eindeutiges Ergebnis: Ablehnungen des MB annähernd so viele wie Abstimmende. Letzte bevorzugten Abschaffung der HK-Grenze und Verwendung der gebräuchlicheren Ortsnamen auf der StAGN-Liste, weniger deutlich auch Berücksichtigung anerkannter dt. Minderheiten (dies aber klar unter der Anzahl der MB-Ablehnungen). - PhJ 14:23, 12. Mai 2007 (CEST) |
| Kategorisierung per Vorlage | 28. April 2007 | Bei reger Beteiligung ohne Ergebnis. Auswertung fehlt. Es bleibt bei Einzelfallentscheidung. -- visi-on 10:27, 7. Dez. 2007 (CET) |
| Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia | 20. April 2007 | Die klare Mehrheit der Abstimmenden wünscht, dass in Infoboxen von Orts- und Wappenartikeln keine standardisierten Wappen verwendet werden. --Rosenzweig δ 20:50, 20. Apr. 2007 (CEST) |
| Umbenennung in Kohlendioxid | 17. April 2007 | Die Mehrheit stimmte für die Beibehaltung des Lemmas Kohlenstoffdioxid. —YourEyesOnly schreibstdu 06:45, 19. Apr. 2007 (CEST) |
| Gemeindenamen in Deutschland | 12. April 2007 | 79:75 (4 Ablehnungen) für den Status quo: Unabhängig vom offiziellen / amtlichen Gemeindenamen werden die Ortsnamen im Lemma ausgeschrieben (Bestätigung des Meinungsbildes vom 17. Juli 2005) -- Yellowcard 18:05, 5. Aug. 2007 (CEST) |
| Künstlernamen von Fußballern | 8. April | kein klares Ergebnis, es gab weder eine Mehrheit für Sonder-NK für Fußballer mit Spitznamen noch dagegen. |
| Schweizbezogen | 6. April 2007 | Zur Kennzeichnung schweizbezogener Artikel stimmte die Mehrheit gegen eine öffentliche Kennzeichnung. --Toffel 17:28, 7. Apr. 2007 (CEST) |
| Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen | 26. März 2007 | Eine Mehrheit sprach sich für die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen aus. — Lirum Larum ıoı 00:30, 27. Mär. 2007 (CEST) |
| Nichts Neues | 21. März 2007 | Der Vorschlag des Meinungsbildes, eine Woche im Monat Artikelerstellungen zu unterbinden und sich somit auf die Qualität der Artikel zu konzentrieren, wurde eindeutig mit 96:182 Stimmen bei 7 Enthaltungen abgelehnt. -- Yellowcard 17:41, 5. Aug. 2007 (CEST) |
| Namenskonventionen für Geschichtsartikel von Städten | 18. März 2007 | Eine absolute Mehrheit der Nichtablehner bevorzugen „Geschichte der Stadt/Hansestadt“ als Lemma für die betreffenden Lemma, jedoch lehnten 40 % der Abstimmenden das MB ab, so dass das MB kein klares Ergebnis zeitigte.--sугсго.PEDIA-/+ 14:57, 22. Mär. 2007 (CET) |
| Trivia | 24. Februar 2007 | Meinungsbild wurde mit einer klaren Mehrheit abgelehnt. --Mg 11:44, 25. Feb. 2007 (CET) |
| Festlegung neuer Hilfsorganisationsrelevanzen | 22. Februar 2007 | Mehrheit für „Vorschlag von UW“ --Florian Hurlbrink (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2007 (CET) |
| Festlegung deutscher Exonyme für Ortsnamen | 13. Februar 2007 | Das MB wurde mit 52:15 abgelehnt.--Benutzer:Dr. Manuel 14:55, 14. Feb. 2007 (CET) |
| Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln | 30. Januar 2007 | Eindeutige Mehrheit für Verlinkung --Hansele (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2007 (CET) |
| Bilder in Kategorien | 21. Januar 2007 | Für das MB sprachen sich eine Mehrheit von 64 % Prozent aus - Sven-steffen arndt 18:19, 21. Jan. 2007 (CET) |
| Grundsätzliche Relevanz von Hilfsorganisationen | 14. Januar 2007 | Das Meinungsbild wurde abgelehnt. Es konnte zu keinem Ergebnis führen, da die Fragestellung keine wirkliche Abstimmung zuließ. Es handelte sich hierbei nicht um das erste MB zu diesem Thema. Bitte künftig keine MB hierzu mehr durchführen. --Malteser 112 00:42, 21. Jan. 2007 (CET) |
2006 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Dritte Bewertungsstufe | 23. Dezember 2006 | klar abgelehnt --Felix fragen! 23:09, 25. Dez. 2006 (CET) |
| Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien | 20. Dezember 2006 | Ohne Ergebnis beendet. (35 Ablehnungen des MBs bei weniger als 10 abstimmenden Pro-/Contra-Stimmern) --nodutschke 12:20, 21. Dez. 2006 (CET) |
| Hilfsorganisationen | 16. Dezember 2006 | Das Meinungsbild wurde aufgrund seiner äußeren Form abgelehnt, das behandelte Thema wird nun auf einer Diskussionsseite diskutiert, falls dort kein Konsens entsteht, wird ein weiteres Meinungsbild vorbereitet.--Brandpatsche 00:00, 17. Dez. 2006 (CET) |
| Originalschreibungen | 30. November 2006 | Für das Meinungsbild sprach sich eine nur knappe Mehrheit aus, das Ergebnis bedarf einer genaueren Analyse.--sуrcro.PEDIA+/- 08:33, 1. Dez. 2006 (CET) |
| Benutzerdiskussionsseiten | 24. November 2006 | Das MB wurde zwar mit knapper Mehrheit 63:51:6 und 43 Ablehnern angenommen, wegen des knappen Ausgangs und der vielen Ablehner bleibt es jedoch beim Status quo (keine klare Regelung). --Fritz @ 20:30, 20. Dez. 2006 (CET) |
| Einordnung der Wissenschaftskategorien | 16. Oktober 2006 | „Bei relativ geringer Beteiligung hat sich die Mehrheit für eine Einordnung unter der Kategorie:Wissenschaft ausgesprochen. Eine ausführlichere Zusammenfassung gibt es hier. --Gratisaktie 11:39, 17. Okt. 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:57, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Symbole der Artikelbausteine | 15. Oktober 2006 | Die roten Icons wurden mit einer Mehrheit von 72:17 Stimmen bestätigt. --Gestumblindi 02:59, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Namenskonvention Päpste | 30. September 2006 | Päpste standardmäßig alle mit Ergänzung "(Papst)" im Lemma? Eine Dreiviertelmehrheit sprach sich dagegen aus. --robby 00:34, 30. Sep 2006 (CEST) |
| Geprüfte Versionen | 26. September 2006 | Meinungsbild wurde abgelehnt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:17, 26. Sep 2006 (CEST) |
| Entfernen der Geburtsjahr- bzw. Sterbejahr-Kategorien | 25. September 2006 | „Eine deutliche Mehrheit sprach sich für den Status quo aus. -- sebmol ? ! 22:21, 25. Sep 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:47, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Quellenpflicht für neue Artikel | 24. September 2006 | Lösungsvorschlag abgelehnt: 55 Pro, 111 Contra, 11 Enthaltungen. Gestumblindi 00:02, 25. Sep 2006 (CEST) |
| Löschen der Wikipedia Relevanzkriterien | 12. September 2006 | „Eine deutliche Mehrheit entschied sich für die Ablehnung des Meinungsbildes. --Sampi 17:10, 13. Sep 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:42, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Jedem Fetisch sein Artikel? | 29. August 2006 | Abgelehnt: Zwei Pro, vier Kontra, zwei Enthaltungen sechsundzwanzig Ablehnungen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:57, 30. Aug 2006 (CEST) |
| Kategorienwartung | 27. August 2006 | „Eine klare Mehrheit konnte weder für den Status quo noch für das WikiProjekt gefunden werden. Ein Kompromiss, der auch die Abstimmkommentare berücksichtigt, wurde erarbeitet. -- sebmol ? ! 12:17, 27. Aug 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:42, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt) | 24. August 2006 | „wurde beendet, eine deutliche Mehrheit entschied sich für die Ablehnung des Meinungsbildes --Hansele (Diskussion) 18:13, 24. Aug 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:36, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel | 14. August 2006 | Es fand sich keine Mehrheit für einen der Vorschläge noch für die Ablehnung des Meinungsbildes - Sven-steffen arndt 14:22, 21. Aug 2006 (CEST) |
| Portalhinweise | 13. August 2006 | (66 für die alte Handhabung, zusammen 21 für alle anderen Lösungen, 1 Enthaltung, 1 Ablehnung) Ergebnis: Alles bleibt beim Alten. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:32, 14. Aug 2006 (CEST) |
| Unveröffentlichte Filme | 8. August 2006 | „Mit 56 Stimmen für Vorschlag A, 36 für B und 48 für C (bei 2 Enthaltungen und einer Ablehnung) konnte keiner der drei Vorschläge eine absolute Mehrheit auf sich vereinen. Eine Stichwahl zwischen den beiden Varianten mit den meisten Stimmen (A und C) ist in Vorbereitung. --César 12:24, 9. Aug 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:27, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Liedtexte und Gesetzestexte | 23. Juli 2006 | Konkretisierung für den Umgang mit Lied- und Gesetzestexten in Artikeln (Ergebnis siehe Meinungsbild). -- Achim Raschka 21:53, 25. Jul 2006 (CEST) |
| Fiktion in der Wikipedia | 23. Juli 2006 | „Endete mit 6+5+86 Stimmen für die drei Pro-Varianten und 93 Stimmen für Ablehnung. Das Ergebnis ist noch umstritten. |
| Chronologie in Tabellen | 19. Juli 2006 | (19 alt-zu-neu, 3 neu-zu-alt, 60 Ablehnungen) Fazit: Ein Konsens für eine einheitliche Regelung ist nicht erkennbar. -- sebmol ? ! 13:21, 19. Jul 2006 (CEST) |
| Falschschreibungen | 14. Juli 2006 | (31 für Vorlage, 32 für nichts; 20 für Häufigkeitsverhältnis als Kriterium, 10 für Einzelfalldiskussion) Fazit: Kompromiss siehe MB bzw. Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen.--Gunther 23:29, 26. Jul 2006 (CEST) |
| Artikel Ex-Gay Bewegung und Wüstenstrom | 11. Juli 2006 (vorzeitig) | „Abbruch auf Wunsch der Betroffenen. --SVL ☺ Bewertung 22:26, 11. Jul 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:23, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Spoilerhinweis | 7. Juni 2006 | „25:109 Stimmen, 5 Enthaltungen und 34 Ablehnungen wurde die Einführung von Spoilerhinweisen abgelehnt.--Michael 13:02, 7. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:05, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Ethisch-moralische Standards | 4. Juni 2006 | „Abgelehnt mit 39:82 Stimmen bei 10 Enthaltungen und 32 Ablehnungen —da Pete (ばか) 16:15, 7. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:11, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Datumskonvention Jahrzehntdarstellung | 2. Juni 2006 | „Mit 63 Pro-Stimmen , 2 Kontra-Stimmen, einer Enthaltung und 14 Ablehnungen des Meinungsbildes wurde der Vorschlag, Jahrzehntdarstellungen standardmäßig vierstellig vorzunehmen, wobei als Nebenform die zweistellige Darstellung erlaubt wird, angenommen. --Bogart99 16:00, 2. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 01:46, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Vereinsnamen | 29. Mai 2006 | „14 für Wahl der Lemmata nach dem Originalnamen, 36 für Wahl der Lemmata nach dem im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen, 4 Enthaltungen, 7 Ablehnungen. Angenommener Vorschlag: Bei der Benennung von Fußballvereinen wird die im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung verwendet. --Bogart99 08:39, 2. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 01:46, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Kategorie Linksextremismus | 12. Mai 2006 | Soll es die Kategorie Linksextremismus geben? (25 Pro, 11 Kontra, 48 Ablehnungen des MB) Fazit: Mehrheitliche Ablehnung des Meinungsbildes --Jodec 23:21, 20. Mai 2006 (CEST) |
| Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten | 2. Mai 2006 | Es wurde festgelegt, dass in Artikeln zu öffentlichen Einrichtungen nur die Hausanschrift, aber keine weiteren Informationen zum ÖPNV-Anschluss, Eintrittspreise, Öffnungszeiten oder Kontaktdaten genannt werden sollen. --sebmol ? ! 04:45, 13. Mai 2006 (CEST) |
| Biographien und Familie | 1. Mai 2006 | Das Meinungsbild wurde abgelehnt. --Gestumblindi 01:36, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten | 26. April 2006 | 25:38:4:9 (Lösung 1, Lösung 2, Enthaltung, Ablehnung); Wikipedia:Artikel über Fiktives wurde erweitert. Martin S.13:57, 26. Apr 2006 (CEST) |
| Lemmata von Ort- bzw. Stadtteilen | 24. April 2006 | „Das Meinungbild wurde mehrheitlich abgelehnt, Schreibweise wie es beliebt. Uwe G.“ --Gestumblindi 01:30, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Kategorienname mit Geografiebezug | 22. April 2006 | Antrag zur Vereinheitlichung von Kategorien-Lemmata wurde abgelehnt (22 Pro, 23 Contra + 4 Ablehnungen des MB, 2 Enthaltungen) --Gestumblindi 23:34, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Alben als Unterseiten des Interpreten | 19. April 2006 | „der Vorschlag wurde mit 11:35 Stimmen (plus zwei ungültige) im Nachhinein abgelehnt, die Rückverschiebung sowie sämtliche dadurch anfallende Arbeiten sind erledigt, das MB kann archiviert werden. --Gardini · Schon gewusst? 23:58, 20. Apr 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Spiellisten und -ergebnisse in Sportvereinsartikeln | 13. April 2006 | „46:5 mit 4 Enthaltungen Pro Löschen Spiel- und Ergebnislisten--Syrcro.ПЕДИЯ® 15:39, 13. Apr 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 23:24, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Piktogramme in Ortsartikeln | 9. April 2006 | 82:32 gegen Piktogramme in Ortsartikeln --SteveK ?! 00:24, 9. Apr 2006 (CEST) |
| Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln | 25. März 2006 | Kategorisierung über das Genre, Albenartikel als Unterseiten der Interpreten. Genaue Auswertung --Gestumblindi 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Hinweisvorlagen beibehalten? | 21. März 2006 | Die Hinweisvorlagen werden beibehalten, ihre Nutzung aber eingeschränkt. (52:28) --Taxman 議論 13:30, 23. Mär 2006 (CET) |
| Wörterbuch | 19. März 2006 | Gleichstand bzw. interpretationsbedürftiges Ergebnis, siehe Diskussion --Gestumblindi 22:51, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Relevanzkriterien für Fußballspieler | 18. März 2006 | „Kein Vorschlag erhielt die laut MB-Text erforderliche Mehrheit --Syrcro.ПЕДИЯ® 14:49, 22. Mär 2006 (CET)“ --Gestumblindi 22:58, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Unterkategorien in der Begriffsklärung | 24. Februar 2006 | Abgelehnt (8:20) --Gestumblindi 22:51, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Erste Hilfe | 19. Februar 2006 | Das Meinungsbild wurde mit 28 zu 24 Stimmen angenommen. --Flothi 11:45, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Altersrekordler | 12. Februar 2006 | „Indifferentes Ergebnis, d. h. es bleibt bei Einzelfallbetrachtungen. --Haring (...) 23:53, 18. Feb 2006 (CET)“ --Gestumblindi 22:43, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Kategorisierung von Bands | Februar 2006 | 22 Pro für Löschung der Kategorie:Bands nach Jahrzehnt, Befürworter verschiedener Zeitkategorien max. 8 Stimmen. Fazit: Bands sollen nur nach Herkunftsland und Musikstil kategorisiert werden. |
| Kategorien:Mann/Frau | Ende Januar 2006 | Keine förmliche Abstimmung, Kategorien bleiben erhalten. --Gestumblindi 22:43, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Allianz Arena | Januar 2006 | FC Bayern wird vor 1860 genannt (10:5). |
| Stubeinstellung | Januar 2006 | Keine generellen Abmahnungen oder gar Sperrungen für notorische Stubeinsteller (19:29). |
| Sollen Herstellerlisten erlaubt sein? | Januar 2006 | Keine einheitliche Meinung (8:21 – 16 Ablehnungen). |
| Konflikt-Überblick | 1. Januar 2006 | Konflikt-Übersicht bleibt Bestandteil der Schlacht-Infobox (12:4) --Bender235 12:09, 5. Jan 2006 (CET) |
2005 (ANR)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Stub-Baustein abschaffen | Dez 2005 | Angenommen (106:68) |
| Wiederholung von Links bei „Siehe auch“ | Die Wiederholung von Links unter siehe auch wird weder klar abgelehnt, noch befürwortet. (7:31 – 32 teils/teils) | |
| Einheitliche Ländernamen | Nov 2005 | Angenommen (46:6) |
| Osttimor vs. Timor-Leste | Nov 2005 | Für Osttimor entschieden (29:14) |
| Episodenlisten in Serien | Okt 2005 | Pro Episodenlisten: 50 Benutzer • Contra + Ablehnung des MBs: 45 Benutzer |
| Umbenennung von Nieuw Nederland in Neu-Niederlande | --Benutzer:Dr. Manuel 19:45, 11. Dez 2005 (CET) | |
| Klärung der Begriffsklärung | Klare Mehrheit für Beibehaltung des bisherigen Begriffsklärungssystems - Helmut Zenz 22:20, 31. Okt 2005 (CET) | |
| Rückverweise auf Begriffsklärungen | Ohne Ergebnis (30:32) --Schlurcher ??? 16:52, 2. Nov 2005 (CET) | |
| Aktuelle Ereignisse | 30. Sept 2005 | abgelehnt (6:38), Aktuelle Ereignisse werden weiterhin in Wikipedia beschrieben. --Magadan ?! 17:43, 11. Okt 2005 (CEST) |
| Kategorie Freimaurer | 30. Sept 2005 | Die Kategorie:Freimaurer wird bei allen Personen eingefügt, die Mitglied einer Loge waren, unabhängig von der biographischen Relevanz. (8:1:2) --Magadan ?! 17:53, 11. Okt 2005 (CEST) |
| Navigationsleisten auf Unterseiten | 27. Sept 2005 | NL bleiben im Artikel (2:31), ihr Erscheinungsbild bleibt unverändert --Magadan ?! 17:43, 11. Okt 2005 (CEST) |
| Listen populärer Musiker | 26. Sept 2005 | Löschung abgelehnt (16:40); Neueinträge, die nicht nachvollziehbar begründet werden, können kommentarlos wieder entfernt werden. --Magadan ?! 17:43, 11. Okt 2005 (CEST) |
| Kategorien für Personen (Ort) | 25. Sept 2005 | Mehrheit für den Antrag. (27:22) --SteveK 23:43, 28. Sep 2005 (CEST) |
| Tracklisten in Diskografien | 23. Sept 2005 | Tracklisten gehören nicht in den Bandartikel (6:37) --Magadan ?! 17:53, 11. Okt 2005 (CEST) |
| Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen | 22. Sept 2005 | (4:51 - 17 gegen eine Regelung = Abschaffung dieser Kategorien) --Gestumblindi 05:32, 10. Okt 2005 (CEST) |
| Künstlernamen von Musikern | 22. Sept 2005 | Wir verzichten auf eine Regelung (3:2:26) --Magadan ?! 17:53, 11. Okt 2005 (CEST) |
| Kategorisierung | 18. Sept 2005 | Kein Erkenntniswert, hohe Ablehnung, vernünftige Kategorisierung kann auch weiterhin nicht schaden. |
| Harry Potter Artikelaufteilung | 8. Sept 2005 | Die Artikel werden nicht aufgeteilt. (3:26) |
| Bevorzugtes Format bei Weblinks | 14. Aug 2005 | Ergebnis: Keine Festlegung auf ein Format (einfache Mehrheit). --Aineias © 09:53, 16. Aug 2005 (CEST) |
| Parametererklärung | 14. Aug 2005 | Keins. (nur 6 Stimmen) --Aineias © 15:42, 14. Aug 2005 (CEST) |
| Form der Löschkandidaten | 2. Aug 2005 | Beibehaltung des bisherigen Systems. (32:17) --Gunther 12:44, 13. Sep 2005 (CEST) |
| Längenbegrenzung von Navigationslisten | 1. Aug 2005 | Es gibt keine Begrenzung. |
| Verfahrensweise bei Wortteilen | 1. Aug 2005 | Wortteile sollen behalten werden. |
| Verlinkung von australischen Universitäten | Ergebnis: Wikipedia:Verlinken greift. --Aineias © | |
| Fragen in Artikel erlauben | Abgelehnt. (2:31) --Aineias © 22:40, 1. Aug 2005 (CEST) | |
| Bezeichnung der Indianer | 24. Juli 2005 | Bezeichnung Indianer / Indianer Nordamerikas wird bevorzugt. --ALE! 13:33, 1. Aug 2005 (CEST) |
| Namen der Vorlagen der Koordinaten im WP:GEO-Projekt | 29. Juli | Ergebnis auf der Seite dort einsehbar. --BLueFiSH ?! 17:56, 30. Jul 2005 (CEST) |
| Generelle Verlinkung von Jahreszahlen | 20. Juli 2005 | Keine übertriebene Verlinkung gewünscht. (42:12) -- Dishayloo [ +] 00:33, 25. Jul 2005 (CEST) |
| Abkürzungen in Ortsnamen | 20. Juli 2005 | Abkürzungen werden ausgeschrieben. (12:35) --Magadan ?! |
| Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) | Beibehaltung des †-Symbols zur Auszeichnung von Sterbedaten in biographischen Artikeln. (99:13) --Tsui 00:05, 14. Jul 2005 (CEST) | |
| Löschpraxis bei externen Links | 31. Mai 2005 | Eine Mehrheit sprach sich für die Anwendung der auf Wikipedia:Verlinken beschriebenen Regeln mit Takt und Augenmaß aus. --Elian Φ 03:24, 6. Sep 2005 (CEST) |
| Schreibweise der Stadt Tschernobyl/Tschornobyl, nicht Reaktorkatastrophe | 22. Mai 2005 | Es bleibt beim Namen Tschornobyl. (19:8) |
| Keine Artikel zu irgendwelchen Ortschaften oder Landkreisen mehr | Gescheitert. (2:16) -- Steffen 17:55, 14. Mai 2005 (CEST) | |
| Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen | Abgelehnt. (9:64) | |
| Monatsnamen | Keine Abschaffung des österreichischen „Jänner“ - Ergebnis: (55:59) | |
| Townbox für Schweizer Gemeinden | Siehe Meinungsbildseite. --Filzstift ○ 10:54, 11. Jan 2005 (CET) | |
| Namenskonvention der Schweizer Gemeinden | Kantonszusatz bleibt ohne Klammern. (14:7) |
Organisation und Administration
2023 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern | 29. Mai 2023 | Formal: 118:4 (96,7:3,3 %) Vorschlag 1: 110:18 (85,9:14,1 %) Vorschlag 2: 107:19 (84,9:15,1 %) Vorschlag 3: 97:23 (80,8:19,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Alle drei Vorschläge haben die erforderliche Mehrheit erreicht und sind inhaltlich angenommen. Damit werden nun bei neuen oder wiedergewählten Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversight-Berechtigten nicht mehr die Antragseiten auf Adminwiederwahl geschützt. Der 5. Punkt von WP:Adminwiederwahl wird mit einer Ausnahme gestrichen: Bei allen Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversight-Berechtigten, welche vor Ende dieses Meinungsbildes für ihr Amt gewählt wurden, findet die Regelung bis zur nächsten Wiederwahl keine Anwendung. |
Ja | Ja |
| Zusätzliche Rechte für Bürokraten | 19. April 2023 | Formal: 97:1 (99,0:1,0%) Vorschlag 1: 97:9 (91,5:8,5%) Vorschlag 2: 97:4 (96,0:4,0%) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Die beiden Vorschläge haben die erforderliche Mehrheit erreicht und sind inhaltlich angenommen. Damit dürfen nun die Bürokraten in der deutschsprachigen Wikipedia (dewiki) Adminrechte nicht nur verleihen, sondern auch wieder entziehen. Außerdem dürfen nun die Bürokraten in der deutschsprachigen Wikipedia Importeurrechte verleihen und entziehen. |
Ja | Ja |
2021 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister | 26. November 2021 | Formal: 144:104 (58,1:41,9 %) Inhaltl.: 121:170 (41,6:58,4 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen und ist damit erfolgreich. Da jedoch der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden ist, bleibt es beim Status Quo. Die Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt wird daher nicht neu gefasst bzw. ergänzt. Der bisherige Abschnitt #Agenturen wird nicht durch den Abschnitt „PR-Dienstleister“ ersetzt. |
Ja | Nein |
| Ausführung von Checkuser-Abfragen | 1. November 2021 | Formal: 165:8 (95,4:4,6 %) Inhaltl.: 155:44 (77,9:22,1 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen und ist damit erfolgreich. Der Vorschlag wurde inhaltlich angenommen. Damit gilt der Vorschlag: „Wenn eine Checkuser-Anfrage zu einem einzelnen Benutzer-Account („Sockenpuppe“) gestellt wird, der zum Zeitpunkt des Stellens der Checkuser-Anfrage noch keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt, so kann die Abfrage durch Checkuser-Beauftragte ausgeführt werden, ohne dass in der Anfrage die vermutete Identität mit einem weiteren Benutzer-Account („Sockenpuppen-Betreiber“) darzustellen wäre. Notwendig bleibt die schlüssige Darlegung des Sockenpuppen-Anfangsverdachts gegen den verdächtigten Benutzer-Account, die sich auf mehrere Indizien stützen muss. Der potenzielle Sockenpuppen-Missbrauch im Fall der Bestätigung des Anfangsverdachts ist durch den Antragsteller ebenfalls weiter darzustellen. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z.B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“). Diese Klarstellung gilt auch für Checkuser-Anfragen gegen mehrere Benutzer-Accounts, eingeschlossen Accounts mit allgemeiner Stimmberechtigung. Bereits durchgeführte bzw. abgelehnte CU-Anfragen bleiben von dieser Änderung bzw. Klarstellung unberührt.“ |
Ja | Ja |
| Allgemeine Regel für Quoren | 1. Mai 2021 | Formal: 101:8 (92,7:7,3 %) Inhaltl.: 92:13 (87,6:12,4 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Auch der Vorschlag hat die erforderliche Zweidrittelmehrheit erreicht und ist inhaltlich angenommen. Für die Fallvorlagen Wikipedia:Benutzersperrung/Fallvorlage und Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro soll folgende Regelung hinzugefügt werden: „Unterliegt ein Verfahren innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia der Voraussetzung des Erreichens, innerhalb einer definierten Frist, eines bestimmten Quorums an unterstützenden, qualifizierten Unterschriften, so können zunächst geleistete Unterschriften nur vor Erreichen des Quorums zurückgenommen werden. Grundsätzlich möge gelten: Die Wirksamkeit eines einmal erreichten Quorums kann nicht nachträglich durch das Zurückziehen von Unterschriften widerrufen werden.“ Die Regelung für die Meinungsbilder-Unterstützerstimmen bleibt unverändert. |
Ja | Ja |
2020 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren | 21. August 2020 | Formal: 93:20 (82,3:17,7 %) Inhaltl.1: 48:69 (Differenz: -90; 41,0:59,0 %) Inhaltl.2: 48:60 (Differenz: -72; 44,4:55,6 %) Inhaltl.3: 52:54 (Differenz: -56; 49,1:50,9 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand keiner der Vorschläge die erforderliche Mehrheit, sodass der Vorschlag abgelehnt wird. Es bleibt beim Status quo. |
Ja | Nein |
2019 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Abschaffung des BSV | 2. November 2019 | Formal: 136:23 (85,5:14,5 %) Inhaltl.: 21:163 (11,4:88,6 %) Das Meinungsbild fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit inhaltlich abgelehnt. Es gilt damit der Status quo. |
Ja | Nein |
| Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen | 29. Oktober 2019 | Formal: 98:40 (71,0:29,0 %) Inhaltl. 1: 58:77 (43,0:57,0 %) Inhaltl. 2: 24:88 (21,4:78,6 %) Inhaltl. 3: 14:109 (11,4:88,6 %) Das Meinungsbild fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit formal angenommen. Da der entscheidende 1. Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit fand, ist das Meinungsbild inhaltlich abgelehnt, es gilt damit der Status quo. Die weiteren Vorschläge wurden auch inhaltlich abgelehnt. |
Ja | Nein |
| Anhebung der Stimmberechtigung | 13. Oktober 2019 | Formal: 180:4 (97,8:2,2 %) Inhaltl.: 93:135 (40,8:59,2 %) Das Meinungsbild fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit und ist damit inhaltlich abgelehnt. |
Ja | Nein |
| Reform des Benutzersperrverfahrens | 2. Oktober 2019 | Formal: 84:85 (49,7:50,3 %) Inhaltl. 1: 80:38 (67,8:32,2 %) Inhaltl. 2: 97:9 (91,5:8,5 %) Inhaltl. 3: 83:26 (76,1:23,9 %) Inhaltl. 4: 7:100 (6,5:93,5 %) Inhaltl. 5: 77:17 (81,9:18,1 %) Das Meinungsbild fand im formalen Teil nicht die benötigte Mehrheit und wurde deshalb formal abgelehnt. Daher haben die angenommenen Vorschläge nur noch informativen Charakter und können nicht umgesetzt werden. Das Meinungsbild ist damit gescheitert. |
Nein | |
| Reform von WP:Administratoren/Probleme | 1. September 2019 | Formal: 119:23 (83,8:16,2 %) Inhaltl.: 51:108 (32,1:67,9 %) Das Meinungsbild fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit und ist damit inhaltlich abgelehnt. |
Ja | Nein |
| Partielle Benutzersperrung | 16. Juli 2019 | Formal: 181:23 (88,7:11,3 %) Inhaltl.: 172:74 (69,9:30,1 %) Das Meinungsbild fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit formal angenommen. Auch der Vorschlag fand die erforderliche Zweidrittelmehrheit und ist damit inhaltlich angenommen. Damit wurde die Einführung der partiellen Benutzersperrung akzeptiert. |
Ja | Ja |
| Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts | 10. April 2019 | Formal: 132:41 (76,3:23,7 %) Inhaltl.: 108:73 (59,7:40,3 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag fand die nötige einfache Mehrheit und wurde damit inhaltlich angenommen. Damit gilt: Ab November 2019 werden jährlich Wahlen des Schiedsgerichtes durchgeführt, die Wahlen im Mai entfallen. Die Amtszeit der gewählten Schiedsrichter erhöht sich von 1 Jahr auf 2 Jahre. Die Amtszeit nachgewählter Schiedsrichter erhöht sich von 6 Monaten auf 1 Jahr. Es findet im Mai 2019 eine letzte Wahl statt, die als Übergangswahl durchgeführt wird. Bei dieser Wahl werden die Kandidaten für 18 Monate gewählt. Gibt es bei dem Termin Nachwahlen, haben die nachgewählten Schiedsrichter eine Amtszeit von 6 Monaten. |
Ja | Ja |
| Protest gegen EU-Urheberrechtsreform | 8. März 2019 | Formal: 143:45 (76,1:23,9 %) Inhaltl. 1: 146:69 (67,9:32,1 %) Inhaltl. 2: 139:28 (83,2:16,8 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der 1. Vorschlag fand die nötige einfache Mehrheit und wurde damit angenommen. Es wird ein Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform gewünscht. Die Form wurde im 2. Vorschlag abgestimmt, wobei hier nur über die Art des Protestes abgestimmt wurde. Hier wünschte sich die einfache Mehrheit die Komplettabschaltung von Wikipedia als Protestform. |
Ja | Ja |
| Umbenennung der Vandalismusmeldung | 1. Februar 2019 | Formal: 119:33 (78,3:21,7 %) Inhaltl.: 68:112 (37,8:62,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag zur Umbenennung der Vandalismusmeldung nicht die ausreichende Mehrheit. Daher wird der Vorschlag abgelehnt, es bleibt beim Status quo. |
Ja | Nein |
2018 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Kommentare bei Adminwahlen | 27. Oktober 2018 | Formal: 142:7 (95,3:4,7 %) Inhaltl. 1: 71:109 (39,4:60,6 %) Inhaltl. 2: 38:94 (28,8:71,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fanden sowohl Vorschlag 1, als auch Vorschlag 2 nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit. Daher wurde das Meinungsbild inhaltlich abgelehnt. Damit wird es keine kommentarlose Abstimmungsseite geben und auch keine Diskussions- und Abstimmungsphase, wo zuerst 4 Tage nach Anlegen der Kandidaturseite eine Diskussionsphase stattfindet und dann 10 Tage abgestimmt werden kann (mit paralleler Diskussion). |
Ja | Nein |
| Änderung der Adminwahl | 27. Oktober 2018 | Formal: 140:25 (84,8:15,2 %) Inhaltl.: 87:126 (40,8:59,2 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit. Das Meinungsbild ist daher inhaltlich abgelehnt. Damit gilt der Status quo. |
Ja | Nein |
| Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern | 23. April 2018 | Formal: 129:18 (87,8:12,2 %) Inhaltl.: 115:52 (68,9:31,1 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen und dem Vorschlag wurde inhaltlich zugestimmt mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit der abstimmenden User. Damit gilt: Artikel, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden, können von Administratoren nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls. Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen. Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Wird dem Antrag nicht stattgegeben, gilt für neue Artikel des Autors der bisherige Status quo ohne feste Regel, d. h. die Qualität ist weiterhin im Einzelfall zu beurteilen und die Artikel können je nach Ergebnis im ANR verbleiben, gelöscht oder geeignet verschoben werden. |
Ja | Ja |
| Einschränkung von Signaturinhalten | 20. April 2018 | Formal: 171:69 (71,3:28,7 %) Inhaltl.: 150:125 (54,5:45,5 %) Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit gilt der Status Quo. |
Ja | Nein |
2017 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium | 6. März 2017 | Formal: 144:23 (86,2:13,8 %) Inhaltl.: 38:139 (21,5:78,5 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit gibt es keine Änderung beim Wiederwahlkriterium der Adminwiederwahl. Die Administratoren müssen sich nach 25 Stimmen innerhalb 1 Monats oder 50 Stimmen innerhalb 6 Monate einer Wiederwahl stellen. |
Ja | Nein |
| Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit | 26. Januar 2017 | Formal: 166:17 (90,7:9,3 %) Inhaltl. 1: 139:100 (58,2:41,8 %) Inhaltl. 2: 56:157 (26,3:73,7 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fanden die beiden Möglichkeiten Nachwahl oder Neuwahl beim Vorschlag Einführung vorgezogener Schiedsgerichtswahlen nicht die notwendige Zweidrittelmehrheit. Der Vorschlag ist damit inhaltlich abgelehnt. Es bleibt beim Status quo, sodass es keine Regelung für den Fall der Arbeitsunfähigkeit des Schiedsgerichts gibt. |
Ja | Nein |
| Neuwahl des Schiedsgerichtes | 26. Januar 2017 | Formal: 102:66 (60,7:39,3 %) Inhaltl.: 38:153 (19,9:80,1 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Es wird daher keine unverzügliche Neuwahl des Schiedsgerichtes geben. |
Ja | Nein |
2016 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Wahlverfahren für Oversightberechtigte | 21. Dezember 2016 | Formal: 84:6 (93,3:6,7 %) Inhaltlich: 75:21 (78,1:21,9 %) nachträglich inhaltlich: 19:4 (82,6:17,4 %) Das Meinungsbild wurde formal und inhaltlich angenommen. Somit wurde der Vorschlag eines festen Wahlverfahrens für Oversightberechtigte angenommen. |
Ja | Ja |
| Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen | 15. November 2016 | Formal: 88:52 (62,9:37,1 %) Inhaltlich: 18:147 (10,9:89,1 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag, dass nur Benutzer mit Stimmberechtigung Checkuser-Anträge stellen dürfen, fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde damit inhaltlich abgelehnt. Damit darf auch weiterhin jeder Benutzer (auch anonym) Checkuser-Anträge stellen. |
Ja | Nein |
| Turnusmäßige Adminwiederwahlen | 5. Juni 2016 | Formal: 194:11 (94,6:5,4 %) Inhaltl.: 128:144 (47,1:52,9 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer turnusmäßigen Wiederwahl für Administratoren“, die zusätzlich neben der bisherigen Wiederwahl laufen soll, fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit. Damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt. Damit wird keine turnusmäßige Wiederwahl von Admins eingeführt. |
Ja | Nein |
| Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte | 13. Februar 2016 | Formal: 143:15 (90,5:9,5 %) Inhaltl. a): 40:170 (19,0:81,0 %) Inhaltl. b): 10:11 (47,6:52,4 %) Dieses Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Automatischer De-Admin bei Inaktivität von 1 Jahr“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden. Die erweiterte Abstimmung „über den Vorschlag hinausgehenden Erhöhung der Adminaktionen pro Jahr“ ist inhaltlich abgelehnt worden, wäre aber auch hinfällig. Damit bleibt die bisherige Regelung weiterhin bestehen. |
Ja | Nein |
| Admin auf Probe 2 | 23. Januar 2016 | Formal: 113:35 (76,4:23,6 %) Inhaltl. a): 42:135 (23,7:76,3 %) Inhaltl. b): 4:51 (7,3:92,7 %) Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer vereinfachten Kandidatur zum Admin auf Probe“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden. Die weitere Abstimmung „Sperrung der Diskussionsseite während der vereinfachten Kandidatur“ ist inhaltlich abgelehnt worden, wäre aber auch hinfällig. Damit wird keine vereinfachte Kandidatur zum Admin auf Probe eingeführt. Der einzige Weg zum Admin führt über die Kandidatur zum vollen Administrator. |
Ja | Nein |
2015 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“ | 25. Dezember 2015 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz““ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit gilt weiterhin der Status quo. Das Schiedsgericht kann damit nicht entscheiden, ob ein administrativ langfristig gesperrter Benutzer auf Antrag vorzeitig entsperrt werden darf. | Ja | Nein |
| Entzug der Adminrechte durch Bürokraten | 21. Dezember 2015 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Entzug der Adminrechte durch Bürokraten“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit gilt weiterhin der Status quo. Adminrechte werden weiter nur durch die Stewards entzogen. | Ja | Nein |
| Sperrprüfung auf Benutzerdisks | 8. November 2015 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Sperrprüfung auf der Benutzerdisk“ fand nicht die erforderliche Mehrheit, die sich für den Status quo ausgesprochen hat. Damit werden Sperrprüfungen nicht auf der jeweiligen Benutzerdisk durchgeführt. | Ja | Nein |
| Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion | 23. September 2015 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Wiederwahl-Seite öffnen, obwohl Admin eine höhere Funktion hat“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit werden Wiederwahl-Seiten von Administratoren, die zusätzlich Bürokrat, Oversighter oder Checkuser sind, während ihrer Amtszeit nicht geöffnet. Erst wenn die erhöhte Funktion nicht mehr vorhanden ist (Abwahl), muss die Wiederwahlseite wieder freigegeben werden, sie kann allerdings auch wie bisher freiwillig freigegeben werden. | Ja | Nein |
| Reform der Unterstützerregel | 26. August 2015 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Wäre es formal gültig, würde die Anzahl der Unterstützerstimmen ebenfalls weiterhin 10 betragen. Diese Regelung wäre nicht rückwirkend gültig, da die erforderliche Mehrheit nicht zugestimmt hat. Damit bleibt die Unterstützerregel unverändert. Es müssen weiterhin 10 Unterstützer dem Start des Meinungsbildes zustimmen. | Nein | Nein |
| Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs | 5. August 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag „Abschaffung des Oversighter-Pseudologbuchs“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Das Pseudologbuch muss damit weiter geführt werden und bleibt bestehen. | Ja | Nein |
| Abschaffung der Unterstützerregelung | 8. Juli 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag „Abschaffung der Unterstützerregel“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Die Unterstützerregel bleibt damit weiterhin in Kraft. Es sind weiterhin 10 stimmberechtigte Unterstützer nötig, damit ein Meinungsbild durchgeführt werden kann. | Ja | Nein |
| Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II | 14. Juni 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag fand auch die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit angenommen. Für die Unterstützerstimmen gilt als Stimmberechtigungszeitpunkt nicht mehr die Erstellung des Meinungsbildes, sondern der Zeitpunkt, an dem der Unterstützer seine Stimme in die Liste eingetragen hat. Unterstützerstimmen der aktuell in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder, die nach der alten Regel zwar gültig waren, aber nach der neuen nicht mehr, bleiben gültig. | Ja | Ja |
| Zusätzliche Seitenschutzstufe | 30. Mrz. 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag fand auch die erforderliche Zweidrittelmehrheit und ist damit angenommen. Damit ist die zusätzliche Seitenschutzstufe beschlossen worden und kann eingeführt werden. | Ja | Ja |
| Erweiterung der Sichterrechte | 26. Feb. 2015 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Die drei Vorschläge erreichten nicht die erforderliche Mehrheit von 55 % und wurden damit abgelehnt. Hinsichtlich der angeregten Erweiterung der Sichterrechte findet damit keine Änderung statt. | Ja | Nein |
2014 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts | 16. Sep. 2014 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Der Änderungsvorschlag wurde ebenfalls abgelehnt. Benutzer können also weiterhin infinit gesperrt werden. | Nein | Nein |
| Medienbetrachter | 8. Aug. 2014 | Die Mehrheit hat das Meinungsbild formal angenommen. Außerdem sprach sich die erforderliche Mehrheit für die standardmäßige Abschaltung des Medienbetrachters aus. | Ja | Ja |
| Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien | 5. Mai 2014 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Von den beiden Vorschlägen erhielt keiner eine einfache Mehrheit. | Nein | Nein |
| Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage | 14. Mrz. 2014 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. | Nein | |
| Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen | 15. Jan. 2014 | Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Inhaltlich setzte sich Option A mit der absoluten Mehrheit durch. Zukünfig können Diskussionsseiten, die ausschließlich "defekte Weblinks" Bot-Einträge enthalten, gelöscht werden. |
Ja | Ja |
2013 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Software-Neuerungen | 17. Aug. 2013 | Das Meinungsbild ist formal angenommen. Der Vorschlag wurde nicht von der benötigten Mehrheit angenommen und ist damit abgelehnt. Es gilt der Status quo. Software-Neuerungen müssen damit nicht erst durch Zustimmung beim Meinungsbild aktiviert werden. | Ja | Nein |
| Umgang mit bezahltem Schreiben | 21. Okt. 2013 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Die inhaltliche Abstimmung hat damit nur noch informatoven und keinen bindenden Charakter. Auch dort wurden alle Vorschläge abgelehnt. | Nein | Nein |
| Vorlage zur Markierung von Belegmängeln | 4. Feb. 2013 | Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. | Nein | |
| Sperrverlängerung durch Sperrprüfung | 29. Jan. 2013 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Die Einführung der möglichen Sperrverlängerung in der Sperrprüfung wurde im ersten Teil der Abstimmung angenommen. Die Möglichkeit einer erneuten Sperrprüfung einer solcherart ausgesprochenen Sperrverlängerung wurde im zweiten Teil der Abstimmung abgelehnt. | Ja | Ja |
| Benutzer-Entsperrverfahren | 15. Jan. 2013 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag zur Einführung eines durch den gesperrten Benutzer initierten Entsperrverfahrens analog den Regeln des BSV wurde abgelehnt. Die Mehrheit ist damit für die Beibehaltung des Status quos und gegen die Einführung eines Benutzer-Entsperrverfahrens. | Ja | Nein |
| Prozedere bei Bürokratenkandidaturen | 6. Mai 2013 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen (75:8 Stimmen). Damit wurde die Abstimmung im inhaltlichen Teil wirksam, die sich für eine Änderung des Prozedere bei der Bürokratenwahl aussprach (48:27 Stimmen). Außerdem wurde durch den Median festgelegt, dass es keine Begrenzungen bei Bürokraten geben soll. | Ja | Ja |
2012 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Belegpflicht bei Sperrbegründungen | 28. September 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 108 Stimmen angenommen, von 55 abgelehnt, 2 Enthaltungen. Gegen die Umsetzung des Vorschlags stimmten 160, dafür 43, 19 Enthaltungen. Das Meinungsbild wurde formal mit 66,2 % akzeptiert und inhaltlich mit 78,8 % abgelehnt. | Ja | Nein |
| Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren | 15. September 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 110 Pro-Stimmen zu 9 Kontra-Stimmen formal angenommen. Es gab zwei Enthaltungen. Der Vorschlag wurde mit 113 Pro-Stimmen zu 25 Kontra-Stimmen angenommen. Es gab sechs Enthaltungen. Damit ist folgendes beschlossen worden: „Bei der Schiedsgerichtswahl gelten nur die Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, als gewählt.“ | Ja | Ja |
| Neuentwurf für Wikipedia:Keine Theoriefindung | 11. Juli 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 50:126 Stimmen bei 6 Enthaltungen formal abgelehnt. Der Vorschlag hat damit keine Verbindlichkeit mehr (wäre auch abgelehnt worden). | Nein | Nein |
| Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“ | 24. Juni 2012 | Das Meinungsbild wurde mit 122:4 Stimmen bei 1 Enthaltung formal angenommen. Insgesamt ist auch der Vorschlag mit 134:15 Stimmen bei 4 Enthaltungen angenommen worden. Bei der Umsetzung des Vorschlages hat sich die Mehrheit mit 114:20 Stimmen gewünscht, das der Link „Artikel verbessern“ über „Neuen Artikel anlegen“ stehen soll. | Ja | Ja |
| Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 | 21. Mai 2012 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen (186 zu 8 Stimmen bei 0 Enthaltungen), jedoch inhaltlich abgelehnt (156 zu 128 Stimmen bei 9 Enthaltungen). | Ja | Nein |
| Sperrlog-Löschung | 15. Mai 2012 | Das Meinungsbild wurde sowohl formal abgelehnt (54 zu 125 Stimmen bei 7 Enthaltungen), wie auch inhaltlich abgelehnt (30 zu 170 Stimmen bei 7 Enthaltungen). | Nein | Nein |
| Dauerhafte Wiedereinführung von KLA | 3. April 2012 | Mit 153 zu 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 135 zu 55 Stimmen bei 22 Enthaltungen angenommen. Die Seite KLA ist damit dauerhaft wiedereinzuführen. | Ja | Ja |
| Reform der Sperrprüfpraxis | 26. März 2012 | Mit 94 zu 27 Stimmen bei 4 Enthaltungen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 39 zu 111 Stimmen bei 2 Enthaltungen inhaltlich abgelehnt. Es wird daher keine Reform der Sperrprüfpraxis geben. | Ja | Nein |
| Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten | 29. Februar 2012 | Mit 146 zu 44 Stimmen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Beim inhaltlichen Teil wünschen sich insgesamt 77 Benutzer ein Verbot dieses Balkens, 183 stimmten für den Status quo. Damit wollte die Mehrheit keine Veränderung haben, sodass diese Balken nicht verboten werden. | Ja | Nein |
| Name des Autorenportals | 15. Februar 2012 | Mit 109 zu 111 Stimmen wurde das Meinungsbild formal abgelehnt, der Vorschlag hat damit keine Verbindlichkeit mehr. | Nein |
2011 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Schiedsgericht (Amtszeitregelung) | 15. Dezember 2011 | Das Meinungsbild wurde formal mit 100 Pro- gegen 6 Kontra-Stimmen angenommen. Der Vorschlag ist mit 88 Pro- gegen 17 Kontra-Stimmen angenommen worden. Das Meinungsbild wurde damit erfolgreich beendet. --Funkruf WP:CVU 18:03, 15. Dez. 2011 (CET) |
| WP:WWNI, Punkt 8 | 13. Dezember 2011 | Das Meinungsbild wurde formal mit 18 Pro- gegen 160 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es ist daher gescheitert. --Funkruf WP:CVU 19:18, 13. Dez. 2011 (CET) |
| Wiedereinführung von KLA | 28. November 2011 | Das Meinungsbild wurde formal mit 112:45 Stimmen und inhaltlich mit 106:91 Stimmen angenommen. KLA soll für drei Monate auf Probe wieder eingeführt werden. --PM3 16:13, 28. Nov. 2011 (CET) |
| Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator | 4. November 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen (92:51:8), jedoch inhaltlich abgelehnt (56:106:26:1). Damit wird es keine derartige Kategorie geben. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2011 (CET) |
| Sperrprüfung ab Mindestlimit | 14. Oktober 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 33 Pro gegen 85 Kontra-Stimmen formal abgelehnt und ist damit gescheitert. --Funkruf WP:CVU 11:35, 15. Okt. 2011 (CEST) |
| Vorlage Bilderwunsch | 8. Oktober 2011 | Das Meinungsbild wurde formal (162 Pro- gegen 22 Kontra-Stimmen) und inhaltlich (151 Pro- gegen 135 Kontra-Stimmen) angenommen: die Vorlage „Bilderwunsch“ wird verwendet, sichtbar und auf der Artikelseite eingebunden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:53, 9. Okt. 2011 (CEST) |
| Reform der Löschregeln III | 12. September 2011 | Das Meinungsbild ist formal gültig. (109:45). Die benötigte 2/3 Mehrheit wurde nicht erreicht (106:95) --Trigonomie - ☎ 10:42, 13. Sep. 2011 (CEST) |
| Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen | 22. Juli 2011 | Das Meinungsbild ist formal gültig, und der Vorschlag "Relevante Dateiversionen immer mit transferieren" wurde mit einer Mehrheit von 72,3 % (68 Stimmen) angenommen. |
| Moderator | 30. Juni | formal abgelehnt (53:70:3), inhaltlich (34:71:11) ebenfalls abgelehnt → kein Moderator -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:43, 30. Jun. 2011 (CEST) |
| Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel | 20. Juni 2011 | formal angenommen (84:9:0), aber Abschaffung gescheitert (42:74:4) und Reform abgelehnt (40:45:10) → die Unterstützerregel bleibt in ihrer jetzigen Form gültig --Ne discere cessa! 21:26, 22. Jun. 2011 (CEST) |
| Abschaffung der Zwangswiederwahlen | 9. Juni 2011 | Das Meinungsbild wurde formal mit 127 zu 36 Stimmen für zulässig befunden. 2 Enthaltungen gab es zudem. Der Antrag wurde mit 134 zu 81 Stimmen stattgegeben. Das Meinungsbild ist damit erfolgreich beendet worden. --Funkruf WP:WPL 22:36, 9. Jun. 2011 (CEST) |
| Erstellung eines Sperrkatalogs | 1. Juni 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen, aber inhaltlich abgelehnt (Status quo). -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST) |
| Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat | 1. Juni 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen, aber inhaltlich abgelehnt (Status quo). -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST) |
| Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen | 23. April 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 107 Pro- und 13 Kontra-Stimmen, bei 5 Enthaltungen, formal bestätigt. Der Vorschlag wurde mit 53 Pro- und 129 Kontra-Stimmen jedoch abgewiesen. Bei dieser Frage enthielt sich niemand. Dieses Meinungsbild wurde daher von der Mehrheit inhaltlich abgelehnt. Funkruf WP:WPL 14:48, 23. Apr. 2011 (CEST) |
| Schiedsgericht abschaffen? | 10. Februar 2011 | Mit 140:27 Stimmen, bei 11 Enthaltungen, stimmte die Mehrheit dafür, dass dieses Meinungsbild formal zulässig war. Obwohl mit 151:143 Stimmen, bei 9 Enthaltungen, die einfache Mehrheit erreicht wurde, ist die 2/3-Mehrheit trotzdem nicht für eine Abwahl erreicht worden, da bei 143 Behalten-Stimmen, mindestens 286 Stimmen für eine Abwahl benötigt wurden. Das Schiedsgericht bleibt damit weiterhin bestehen. Funkruf P:F 01:31, 10. Feb. 2011 (CET) |
| Gedenkseite | 5. Januar 2011 | Dieses MB wurde mit 193 Pro und 19 Kontra-Stimmen sowie 1 Enthaltung formal bestätigt. Der Vorschlag einer Gedenkseite wurde mit 209 Pro und 80 Kontra Stimmen bestätigt. 19 enthielten sich. -- Funkruf P:F 20:10, 7. Jan. 2011 (CET) |
2010 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Wiki-Hounding | 19. Dezember 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 172 Pro und 28 Kontra-Stimmen akzeptiert. 1 Stimme war Neutral. Die Inhaltliche Abstimmung ergab 110 Pro und 169 Kontra bei 18 Neutral, sodass dieses Meinungsbild inhaltlich nicht zugestimmt wurde. -- Funkruf P:F 20:06, 7. Jan. 2011 (CET) |
| Reform der Wahl zum Schiedsgericht | 19. Dezember 2010 | Dieses Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal angenommen. Die Mehrheit wünscht sich die Einführung von Kontra-Stimmen bei der Schiedsgerichtwahl. Funkruf 23:56, 19. Dez. 2010 (CET) |
| Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht | 19. Dezember 2010 | Das Meinungsbild wurde zwar formal von der Mehrheit angenommen, allerdings spricht sich die Mehrheit gegen eine geheime Abstimmung bei der Schiedsgerichtswahl aus, sodass auch weiterhin offen abgestimmt wird. Funkruf 23:56, 19. Dez. 2010 (CET) |
| Schnelllöschregeln | 13. Dezember 2010 | Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit (173 Pro zu 27 Kontra-Stimmen) formal bestätigt. Jedoch wurden die Vorschläge komplett abgelehnt. Damit keine Änderungen bei den Schnelllöschregeln. Funkruf 23:50, 15. Dez. 2010 (CET) |
| Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo | 16. November 2010 | Das Meinungsbild wurde von 38 Benutzern angenommen und von 129 Benutzern abgelehnt. Auf die Option "Ich weiß nicht, ob ich es ablehne, da ich es nicht verstehe" entfielen 24 Stimmen. Somit hat die Mehrheit der Benutzer das Meinungsbild abgelehnt, womit die Auswertung des zweiten Teils entfällt. Funkruf 23:17, 13. Dez. 2010 (CET) |
| Unterstützer zum Start von Meinungsbildern | 1. November 2010 | Das Meinungsbild wurde mit 88,8 % der Stimmen als gültig akzeptiert. Inhaltlich wurde es mit 119:40 Stimmen (74,8 %) angenommen. Der Median liegt bei 10 Unterstützerstimmen, die zukünftig für Meinungsbilder nötig werden, bevor sie zum Start zugelassen werden. --Geitost 16:20, 1. Nov. 2010 (CET) |
| Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören | 30. Oktober 2010 | In der Akzeptanzfrage stimmten 49 mit Pro und 94 mit Kontra ab. Das Meinungsbild ist also gescheitert und braucht nicht weiter ausgewertet zu werden. Funkruf 21:10, 31. Okt. 2010 (CET) |
| Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes | 24. Oktober 2010 | Dieses Meinungsbild wurde bei der Akzeptanzfrage mit 31 Pro und 65 Kontra-Stimmen abgestimmt. Es ist daher gescheitert und brauchte nicht weiter ausgewertet werden. Funkruf 15:28, 24. Okt. 2010 (CEST) |
| Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz | 13. Oktober 2010 | Der Status quo bleibt erhalten. Das Meinungsbild wurde formal akzeptiert, inhaltlich jedoch mit 3 Pro- und 141 Kontra-Stimmen bei 8 Enthaltungen mehrheitlich abgelehnt. Die nötige 2/3-Mehrheit zur Annahme wurde somit weit verfehlt. --Geitost 00:49, 21. Okt. 2010 (CEST) |
| Löschantragsfrist | 1. September 2010 | Löschantragsfrist wird auf 1h erhöht (161:126) – Giftpflanze 04:18, 3. Sep. 2010 (CEST) Das Meinungsbild wurde mit 170:49 der Stimmen formal angenommen. Inhaltlich wurde beschlossen die Frist von der erstmaligen Erstellung eines Artikels bis zum Stellen eines Löschantrages auf eine Stunde zu erhöhen, um dem Autor mehr Zeit zu geben, seinen Artikel fertig zu schreiben und die Relevanz des Lemmas darzustellen. Dabei stimmten 37 Personen für die Beibehaltung der bisherigen 15-Min.-Frist, 89 für eine kürzere Frist und 161 für eine längere Frist. Der Median lag bei 1 h. --El bes 09:15, 17. Nov. 2010 (CET) |
| Gestaltung von Signaturen | 11. Juli 2010 | Das MB wurde durch die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit akzeptiert. Bei den vier Einzelfragen erreichten nur Frage 1 und Frage 3 die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit, so dass von nun an in Signaturen externe Weblinks sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrundes in keinem Fall zulässig sind. Frage 2 und Frage 4 erreichten keine Zwei-Drittel-Mehrheit, so dass es in WP:SIG beim Status quo der Regelung zu Einbindung von Bildern und zur farblichen Gestaltung der Schrift bleibt. Funkruf 02:13, 12. Jul. 2010 (CEST) |
| Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid | 22. April 2010 | Bei diesem Meinungsbild stimmten 154 Benutzer ab. Da nur 17 für und 136 gegen die Durchführung des Meinungsbildes stimmten, wurde dieses Meinungsbild abgelehnt. Ein Benutzer enthielt sich. Funkruf 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| Entsperrrichtlinie nach Adminsperre | 1. April 2010 | Bei diesem Meinungsbild stimmten 154 Benutzer ab. Da nur 67 für und 86 gegen die Durchführung des Meinungsbildes stimmten, wurde dieses Meinungsbild abgelehnt. Ein Benutzer enthielt sich. Funkruf 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| Reform der Löschregeln | 16. März 2010 | Das Meinungsbild wurde bei 114 Abstimmungen mit 80 Pro- und 30 Kontra-Stimmen akzeptiert, 4 Stimmen waren Neutral. Der Vorschlag wurde aber bei 46 Pro- und 97 Kontra-Stimmen abgewiesen. Hier enthielt sich keiner. Funkruf 09:06, 17. Mär. 2010 (CET) |
| Abschaffung von Meinungsbildern | 10. März 2010 | Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal abgelehnt und ist daher abgewiesen worden. Funkruf 02:34, 11. Mär. 2010 (CET) |
| E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis | 28. Februar 2010 | Bei der Akzeptanzfrage des Meinungsbild haben 208 Benutzer abgestimmt. Da nur 60 Stimmen für dieses Meinungsbild ist, fand dieses Meinungsbild keine Zustimmung und wurde daher abgewiesen. Funkruf 14:36, 3. Mär. 2010 (CET) |
| Ablehnung in Abstimmungen | 15. Februar 2010 | Insgesamt haben 175 Benutzer abgestimmt. 11 stimmten mit Pro und 128 stimmten mit Kontra ab. 2 stimmten für Neutral und 34 lehnten das MB ab. Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt. -- Funkruf (DanielRute) 23:51, 17. Feb. 2010 (CET) |
| Ergänzung Stimmberechtigung | 26. Januar 2010 | Stimmberechtigung wird an aktuelle Mitarbeit im Artikelraum gebunden (50 Bearbeitungen/letzte 12 Monate). Das Meinungsbild wurde akzeptiert (212 "pro" / 74 "kontra") und der Änderungsvorschlag wurde mehrheitlich angenommen (199 "pro" / 133 "kontra"). --Rax post 21:35, 26. Jan. 2010 (CET) |
| Projektdiskussionen | 25. Januar 2010 | Die Auswertung dieses Meinungsbildes ergab 82 Pro, 38 Kontra-Stimmen, 36 lehnten das MB ab. Da das Meinungsbild angenommen ist wenn 2/3 den Inhalt zustimmen, haben mit 90,9 % die Mehrheit das MB akzeptiert. Da auch 68,3 % den Inhalt zustimmen, ist das Meinungsbild erfolgreich beendet worden. 7 stimmten mit Neutral ab. -- Funkruf (DanielRute) 14:56, 1. Feb. 2010 (CET) |
| SG-Wahl mit Pro und Kontra | 7. Januar 2010 | Die Auswertung dieses Meinungsbildes ergab 76 Pro, 74 Kontra und 36 Ablehnungen des Meinungsbildes. Da Contra+Ablehnung zusammengezählt werden sollen, hat das Meinungsbild aufgrund 76:110 Stimmen nicht Zustimmung gefunden und ist daher nicht angenommen worden. Es wird daher weiter nur Pro-Stimmen bei der SG-Wahl geben. -- Funkruf (DanielRute) 14:35, 8. Jan. 2010 (CET) |
2009 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren | 11. Dezember 2009 | Die Mehrheit hat sich mit 95 Stimmen (51,0 %) (Option A reichte mit 81 Stimmen (43,5 %) für die Mehrheit nicht aus) für Option B entschieden. Es wurden 91 Gegenstimmen (49,0 %) gezählt. -- Funkruf (DanielRute) 14:58, 8. Jan. 2010 (CET) |
| Beschränkung der Dauer von Adminsperren | 4. Dezember 2009 | Das Meinungsbild wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. --Geitost 13:25, 4. Dez. 2009 (CET) |
| Änderung der Administratorenwiederwahl | 3. Dezember 2009 | Meinungsbild ist aus formalen Gründen gescheitert, Status quo bleibt somit erhalten. --Geitost 00:50, 4. Dez. 2009 (CET) |
| Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag | 8. November 2009 | 132 Pro : 31 Kontra bei 16 Ablehnungen. 14 Neutral. Regeländerung bezüglich Admin-Wiederwahl 3 angenommen. Umgesetzt. --Emkaer 19:56, 10. Nov. 2009 (CET) |
| Admin-Wiederwahl 3 | 18. Oktober 2009 | Unter Wikipedia:Adminwiederwahl können Anträge auf Admin-Wiederwahl gestellt werden. 277 Pro : 28 Kontra, 15 Neutral, 17 Ablehnungen. Unterfrage: 224 Stimmen für Variante 1: "Antrag bei Bedarf", 73 für Variante 2: "Festes Zeitfenster" -- Emkaer 17:57, 20. Okt. 2009 (CEST) |
| Wiederwahl höherer Funktionen | 21. September 2009 | MB angenommen mit dem Ergebnis: Die höheren auf das Adminamt aufbauenden Servicefunktionen (derzeit Bürokraten, Checkuser und Oversighter) "stellen sich spätestens 2 Jahre nach ihrer letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl. Wenn ein Funktionsträger nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird ... nach dem Abschluss des Verfahrens" die Position durch Wahlen neu besetzt. Erforderlich waren jeweils einfache Mehrheiten, die Mehrheitsverhältnisse waren jedoch weit deutlicher (79 bzw. 76 % bei der grundsätzlichen Frage). Im Zweifelsfall (einem Anlass) entsteht weiterer Klärungsbedarf in Bezug auf anlassbezogene Wiederwahlen, die wiederholt eingefordert worden waren und für die sich auch ein größere Zahl der für turnusmäßige Wahlen Stimmenden aussprach. --Lixo 11:20, 24. Sep. 2009 (CEST) |
| ENZ als Sperrgrund | 14. September 2009 | Das MB wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. --Stefan64 22:30, 14. Sep. 2009 (CEST) |
| Amtszeiten für Checkuser | 7. September 2009 | Als alternatives Meinungsbild zu Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen abgelehnt. 70 Pro : 2 Kontra, 94 Ablehnungen. --Emkaer 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen | 13. August 2009 | MB wurde angenommen, die Mehrheit entschied sich dafür, alle Artikelkandidaturen auf einer Seite (Wikipedia:Artikelkandidaturen) zusammenzulegen, dass Review aber separat zu lassen. --maststef 20:01, 13. Aug. 2009 (CEST) |
| Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung | 1. August 2009 | Meinungsbild ist gescheitert, da keine absolute Mehrheit für eine Option gefunden wurde. Status quo (nach MB GFDL 1.2-only für Dateien: GFDL 1.2-only reicht nicht aus) bleibt bestehen. --Emkaer 14:59, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| 1923-Richtlinie | 18. Juni 2009 | Meinungsbild ist gescheitert, da wegen 67 Ablehnungen (50,4 %) keine absolute Mehrheit für eine Option gefunden wurde. Status quo (Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden) bleibt bestehen. --Emkaer 15:23, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Adminkandidatur als Diskussion, statt als Abstimmung | 24. Mai 2009 | Antrag, Admins per Diskussion zu bestimmen, abgelehnt. 9 Pro : 118 Kontra, 10 Neutral, 41 Ablehnungen. --Emkaer 15:29, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Automatische Vergabe des Adminstatus | 9. Mai 2009 | Antrag, Admins per Automatismus zu bestimmen, abgelehnt. 51 Pro : 270 Kontra, 10 Neutral, 63 Ablehnungen. --Emkaer 15:29, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Aufgabentrennung | 29. April 2009 | Die Sonderfunktionen (Bürokraten, CheckUser, Schiedsgericht; Oversight …) sind aufgabengetrennt wahrzunehmen und die entsprechenden Benutzergruppen sind mit mindestens drei Personen zu besetzen. Die Vorschläge wurden mit jeweils über 90 Prozent Zustimmung angenommen. --:bdk: 13:34, 29. Apr. 2009 (CEST) |
| Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid | 29. April 2009 | Die Einführung des vorgeschlagenen Community-Entscheids über Admin-Sperren wurde abgelehnt. 69 Pro : 116 Kontra, 11 Neutral, 18 Ablehnungen. --Emkaer 16:11, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Signatur | 18. April 2009 | Meinungsbild mit 55,86 % erfolgreich. Signaturen müssen auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste verlinken.[4] 224 Pro : 42 Kontra, 15 Neutral, 135 Ablehnungen. --Emkaer 16:30, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Entsperrrichtlinie2 | 15. Februar 2009 | Das vorgeschlagene Entsperrverfahren wurde nicht eingeführt: 100 Pro : 68 Kontra, 4 Neutral, 10 Ablehnungen. Im MB geforderte Zweidrittelmehrheit nicht erreicht. --Emkaer 16:40, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen | 10. Februar 2009 | Beim ersten Versuch zum Speichern, ohne die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ ausgefüllt zu haben, erscheint ein Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen (Option 2). 131 Pro : 58 Kontra, 48 Ablehnungen, 9 Stimmen für Option 1, 9 Neutral. --Emkaer 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten | 9. Februar 2009 | Meinungsbild ist gescheitert, Status quo bleibt erhalten. Keine Option der Hauptfrage erreichte eine absolute Mehrheit: 181 Pro : 220 Kontra, 81 Ablehnungen, 5 Neutral. Nebenfragen (ungültig) deuteten an: 85,7 % für Hinweispflicht auf die Möglichkeit der Löschung durch einen entsprechenden Baustein/Hinweis im Portals-QS-Baustein. 84,5 % für Mindestfrist von sieben Tagen bei Löschdiskussionen in Portalen. --Emkaer 16:59, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Änderung des Benutzersperrverfahrens 1 | 17. Januar 2009 | Der Antrag (für einen anderen Umgang mit Mehrheiten zur Sperrung bzw. Entsperrung von Benutzern) wurde abgelehnt: 2 Pro : 93 Kontra. --Emkaer 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST) |
| Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons | 2. Januar 2009 | Das Meinungsbild wurde mehrheitlich abgelehnt, Status quo bleibt erhalten. 69 Ablehnungen bei 49 Pro, 3 Kontra, 2 Neutral. --Emkaer 17:39, 21. Okt. 2009 (CEST) |
2008 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| GFDL 1.2-only für Dateien | 9. Dezember 2008 | Der Antrag des Meinungsbilds wurde zurückgewiesen (22:90). Die Lizenzierung hochgeladener Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia nur unter GFDL 1.2 ist nicht möglich. |
| Mehr Effizienz, Diskussion und Prüfung in der Löschprüfung | 7. Dezember 2008 | Abgebrochen bei 1 Pro, 1 Contra und 15 Ablehnungen. Damit gilt die automatische Archivierung der Löschprüfungen weiter als Abschluss der Prüfung. |
| Zweiphasiges Wahlverfahren | 1. Dezember 2008 | Abgebrochen bei (5:42). Damit bleibt das Wahlverfahren wie gehabt. |
| Schiedsgericht übernimmt das Benutzersperrverfahren | 12. Oktober 2008 | Auswertung: Beginn: 27.09.08 07:15 Ende: 12.10.08 23:59, Teilnehmer insgesamt: 215 davon 20 Enthaltungen. Mit Pro stimmten 33,8 % und mit Contra 63,6 %. Für Ablehnung des Meinungsbildes waren 2,6 %. Damit ist die Forderung: das Schiedsgericht zur einzigen Instanz für Benutzersperrverfahren zu machen, mit einer eindeutigen Mehrheit abgelehnt worden. |
| Bildkategorisierung | 12. Oktober 2008 | Auswertung: Beginn 28.09.2008 08:00 Uhr Ende: 12.10.2008 23:59, Teilnehmer insgesamt 157 davon eine Enthaltung. Mit Pro stimmten 98,1 % und mti Contra 0,64 %. Für die Ablehnung des Meinungsbildes waren 1,27 %. Damit wurde die Bildkategorisierung mehrheitlich angenommen und das entsprechende Wikiprojekt legitimiert. |
| Auszeichnung mit Datumsstempel und Abschaffung von Abwahlen bei KLA und KEA | 19. Mai 2008 | Mit 100:81 Stimmen wurde der Änderungsvorschlag abgelehnt. -- mj 19:58, 20. Mai 2008 (CEST) |
| Petitionen zur Wiederwahl von Administratoren | 8. März 2008 | Der Vorschlag fand mit 137:97 Stimmen bei 18 Enthaltungen und 5 Ablehnungen nicht die geforderte 2/3-Mehrheit. Damit bleibt es vorerst bei der bestehenden De-Admin-Regelung. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:FritzG Das Ergebnis entspricht Pro 58,5 % und Contra 41,5 % der Stimmen. -- Cristof 22:37, 9. Mär. 2008 (CET) |
| Wiederkandidatur für Administratoren einführen | 1. Februar 2008 | Antrag zurückgewiesen, da keine 2/3-Mehrheit erreicht wurde (296:289). --Valentim 05:44, 21. Feb. 2009 (CET) |
| Entzug von Adminrechten bei Inaktivität | 17. Januar 2008 | Entzug der Adminrechte nach einem Jahr Inaktivität (74.02 % dafür). Eine Wiederherstellung dieser Rechte kann nur durch erneute Wahl erfolgen (65.36 % dafür). --Valentim 04:44, 21. Feb. 2009 (CET) |
2007 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Anhebung der Allgemeinen Stimmberechtigung | 21. Dezember 2007 | Absolute Mehrheit stimmt gegen den Antrag (77:165). Damit bleibt die Allgemeine Stimmberechtigung vorerst wie gehabt. |
| Verfahren für Schiedsgerichtswahlen | 5. November 2007 | Vorschlag „keine Contrastimmen“ wurde angenommen, „Stimmzahlbegrenzung“ abgelehnt. |
| Schiedsgericht Oktober 2007 | 30. Oktober 2007 | 207:44 für eine Fortführung des Schiedsgerichts. |
| Liberale Löschpraxis | 23. August 2007 | Klare Ablehnung des Meinungsbildes (7:47:262). Es gibt keine Änderung in der Löschpraxis gemäß den Vorschlägen. |
| Gedenkseite für verstorbene Benutzer | 4. August 2007 | Der Antrag des Meinungsbilds wurde knapp zurückgewiesen (147:153). Damit gibt es keine Gedenkseite im Wikipedia-Namensraum. |
| Schiedsgericht April 2007 | 27. April 2007 | Vorschlag zum Schiedsgericht wurde 170:43:3:1 angenommen. |
2006 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Anpassen der Sidebar | 15. Dezember 2006 | Änderung der Navigationsboxen gewünscht (29 Pro-Stimmen, 6 Kontra-Stimmen). --Eneas 16:52, 15. Dez. 2006 (CET) |
| Strukturierung der Wikipedia | 2. Oktober 2006 | Strukturierungskonzept angenommen (23 Pro-Stimmen, 13 Kontra-Stimmen), Änderungen auf der Hauptseite und in der Navigationsbox wegen schlechtem Design abgelehnt. --Eneas 11:07, 2. Okt 2006 (CEST) |
| Ablehnung eines Meinungsbilds | 23. September 2006 | wurde beendet und von einer deutlichen Mehrheit abgelehnt. -- sebmol ? ! 17:11, 23. Sep 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:44, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Regeln für die Vandalensperrseite | 13. August 2006 (vorzeitig) | Das Meinungsbild wurde vorzeitig beim Stand von 8 Pro- zu 74 Kontrastimmen abgebrochen. Die vorgeschlagenen Regeln wurden als zu streng, zu kompliziert und/oder als nicht praxistauglich empfunden. --Fritz @ 11:44, 13. Aug 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:30, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin | 27. Juni 2006 | 79 gegen Sperrung, 25 für Sperrung, 5 Enthaltungen, 95 Ablehnungen des MBs; damit nicht umsetzbar. --Farino 20:58, 28. Jun 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:16, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Zweite Bewertungsstufe für Bilder | 19. Juni 2006 | Abgelehnt (40 Pro, 55 Contra, 5 Ablehnungen des MB, 2 ungültige Stimmen). --Gestumblindi 02:16, 24. Okt. 2006 (CEST) |
| Hans Bug nicht mehr sperren | 29. Mai 2006 | Meinungsbild wurde abgelehnt (24 Pro-Stimmen , 55 Kontra-Stimmen, 4 Enthaltungen und 64 Ablehnungen). Weissbier 18:19, 16. Aug 2006 (CEST) |
| Relevanzkriterien für Portale | 11. April 2006 | Relevanzkriterien, Ausnahmeregelung und Qualitätsstandards wurden angenommen, Forderung nach Einheitlichkeit wurde mehrheitlich abgelehnt. --Gestumblindi 23:20, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Quo vadis, Wikipedia? | 9. März 2006 | Sammlung von Stellungnahmen ohne förmliche Abstimmung. --Gestumblindi 23:04, 23. Okt. 2006 (CEST) |
| Provokante Benutzernamen ändern | 28. Februar 2006 | Angenommen (105:17) -- da didi | Diskussion 06:11, 1. Mär 2006 (CET) |
| Community Portalseite | 26. Februar 2006 | untere Linkbox wird teilweise von manchen Benutzern verwendet, sehr geringe Beteiligung. |
| GK von Flüssen und Straßen | 25. Februar 2006 | Geokodierung von Flüssen und Straßen ist nicht sinnvoll! |
| Sperrung von AOL-Benutzern | 24. Februar 2006 | vorzeitig abgebrochen. (2:18) --Klever-⌂ 12:08, 28. Jan 2006 (CET) |
| Regellöschung: Wikipedia ist keine Datenbank | 6. Februar 2006 | keine Änderung des Status quo. (47:75) -- Hunding 00:07, 7. Feb 2006 (CET) |
| Struktur der Hilfeseite | 5. Februar 2006 | Einseitige Hilfe wird gegenüber der mehrseitigen Hilfe bevorzugt. (4:0) |
| Funktion der Seite Administratoren-Probleme | Ende Januar 2006 | Diskussion ohne förmliche Abstimmung und ohne abschliessendes Resultat. --Gestumblindi 22:32, 23. Okt. 2006 (CEST) |
2005 (OuA)
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis |
| Admin-Wiederwahl | 21. Dez 2005 | Meinungsbild an sich wurde mehrheitlich abgelehnt |
| Automatische Sperre für Vandalen | 14. Dez 2005 | Abgelehnt (5:72) |
| Bilder hochladen nur noch in Commons | 31. Okt 2005 | Angenommen (94:79) |
| Merkmale für Meinungsbilder | 2. Okt 2005 | Zweiwöchige Laufzeit erwünscht. 10-Nutzer-Regel und Vordiskussionsphase abgelehnt. |
| Einrichtung einer Wikipedia:Werkstatt | 11. Sept 2005 | Unentschieden. (54:54) |
| Bekanntheits- und Relevanzkonvention | 6. Sept 2005 | Komplette Ablehnung des Inhaltes und der Durchführung des Meinungsbildes -- מישה 22:43, 6. Sep 2005 (CEST) |
| Probezeit für neue Benutzer | 6. Sept 2005 | Beibehaltung der bestehenden Prozedur (43:133) -- מישה 03:22, 6. Sep 2005 (CEST) |
| Legitimität des Abwahlverfahrens für Administratoren | 17. Aug 2005 | Beibehaltung des Abwahlverfahrens. (7:4) --Elian Φ 14:12, 18. Aug 2005 (CEST) |
| Auftragsarbeiten | 9. Aug 2005 | Wikipedia:Auftragsarbeiten ist in dieser Form erwünscht. (42:14:15) --Flominator 22:10, 9. Aug 2005 (CEST) |
| Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten | 3. Aug 2005 | Der Benutzer soll über seine Benutzerdiskussionsseiten selbst bestimmen, bei Löschungen muss er vorher gefragt werden. |
| Löschpraxis | 31. Juli 2005 | Abgelehnt. --Aineias © 23:28, 1. Aug 2005 (CEST) |
| Abschaffung des Wortes "Abstimmung" | Großteil kann mit der Abschaffung leben. --Aineias © 22:29, 1. Aug 2005 (CEST) | |
| Begriffsveränderung (Beispiel: kognitive vs. geistige Behinderung) | 20. Juni 2006 | Verwendung eines neuen Begriffs, der sich in der Lehre etabliert hat, auch wenn er insgesamt noch seltener auftritt als ein älterer Begriff. (4:2) |
| Personen-Städte-Kategorien | 17. Juni 2005 | Abschaffung der Personen-Städte/Regionen-Kategorien. (20:11:1) --SteveK ▒ 13:56, 20. Jun 2005 (CEST) |
| Neuabstimmung über alte exzellente Artikel | 3. Juni 2005 | Abgelehnt. (0:11) -- Manu 12:27, 4. Mai 2005 (CEST) |
| Qualitätsoffensive Struktur – Strukturoffensive??? | 31. Mai 2005 | Der Wunsch zur Schaffung einer einheitlichen Artikelstruktur kann als abgelehnt angesehen werden. Aufgrund dieser Sachlage wird in kürze ein unbefristetes Meinungsbild gestartet, welches die Kompromisse erörtern wird. --Steffen 11:13, 7. Mär 2005 (CET) |
| Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs | 29. Mai 2005 | Ortsstubs werden bebeihalten. (21:5:3) |
| Benennung von Album-Unterkategorien | 15. Mai 2005 | Klammerzusatz verwenden. (4:0) |
| Portalnamensraum | 25. Apr 2005 | Es sollen einen Portalnamensraum geben. (37:14) |
| Umbenennung Ich brauche Hilfe | 30. Apr 2005 | Umbenannt in Fragen zur Wikipedia. (34 pro) |
| Stimmberechtigung | 16. April 2005 | Stimmberechtigt sind die angemeldeten Benutzer, die mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum haben. |
| Abstimmung über die Löschung aller geographischen Schnittmengenkategorien mit unter 50 Elementen | Abgelehnt. (1:11) | |
| Neues Meinungsbild Urheberrecht | 19. Mär 2005 | (Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog muss noch gemeinungsbildet werden). --Habakuk <>< 23:25, 5. Apr 2005 (CEST) |
| Sollen die Kategorien: Geboren & Gestorben parallel zu den Personendaten verwendet werden? | 7. Mär 2005 | Unklar |
| Einrichtung eines Schiedsgerichtes | 25. Februar 2005 | Keine Entscheidung. (43:47) --Elian Φ 00:20, 11. Feb 2005 (CET) |
Benutzernamensraum
| Meinungsbild | Ende am | Auswertung | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Verlassene Benutzer-Unterseiten | 15. Oktober 2012 | Formal: > 50 % Inhaltl., Teil 1: > 50 % Inhaltl., Teil 2: > 50 % zudem Teil 1 und 2 mit qualifizierender einfacher Mehrheit gegenüber dem anderen Teil |
Das Meinungsbild wurde mit 110:22 Stimmen bei 2 Enthaltungen formal angenommen. Der erste inhaltliche Vorschlag wurde mit 45:91 Stimmen, der zweite mit 21:105 Stimmen abgelehnt, zudem gab es 7 Enthaltungen im inhaltlichen Teil. Damit bleibt es beim Status quo. --Geitost 22:37, 15. Okt. 2012 (CEST) | Ja | Nein |
| Diderot-Club II | 26. Februar 2012 | Formal: > 50 % Inhaltl.: ≥ 55 % |
Mit 167 zu 160 Stimmen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 66 zu 225 Stimmen inhaltlich abgelehnt. Damit bleibt die Seite Diderot-Club II mit ihren Archiven und Diskussionsseiten erhalten. --Funkruf WP:CVU 20:23, 26. Feb. 2012 (CET) | Ja | Nein |
| Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum | 8. Oktober 2007 | Wie soll mit gelöschten Artikeln ohne Aussicht auf Wiederherstellung im Benutzernamensraum verfahren werden? Während sich 46,5 % der Abstimmenden (101 Stimmen) dafür aussprachen, dass nur Artikel mit enzyklopädischem Nutzen in den Benutzernamensraum ausgelagert werden dürfen, lehnten 48,4 % (105 Stimmen) das Meinungsbild ab. Daher wird weiterhin eine Einzelfallentscheidung durchgeführt. -- Yellowcard 15:33, 8. Okt. 2007 (CEST) | Nein | ||
| Zulässigkeit von Babel-Vorlagen | 1. März 2007 | Eine knappe Mehrheit sprach sich für die Gleichbehandlung von Text und Babelvorlagen aus (56 %:43 %), ein Konsens konnte damit nicht ermittelt werden. --Rax post 10:36, 31. Mär. 2007 (CEST) | Unklar | ||
| Benutzernamensraum | 15. Oktober 2006 | Das Meinungsbild wurde abgelehnt. --Gestumblindi 03:02, 24. Okt. 2006 (CEST) | Nein |
MediaWiki – Software & Wikiprojekte
| Meinungsbild | Ende am | Auswertung | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Artikel-Feedback | 1. Juli 2013 | Formal: > 50 % Inhaltl.: Frage 1:> 66,6 % Frage 2:> 50 % |
Das Meinungsbild ist formal angenommen. Beim inhaltlichen Teil sind sowohl Frage 1, als auch Frage 2 abgelehnt worden. Damit gilt Status quo ante (also die Zeit vor dem Test), das Artikel-Feedback-Tool ist zu deaktivieren. | Ja | Nein |
| Aktualisierung der Bedingungen für den Status „Automatisch bestätigter Nutzer“ | 17. August 2012 | Formal: > 50 % Inhaltl.: 66,7 % |
Das Meinungsbild wurde mit 121:3 Stimmen bei 3 Enthaltungen formal angenommen. Der Vorschlag wurde jedoch mit 29:116 Stimmen bei 19 Enthaltungen abgelehnt, sodass der Vorschlag auf Aktualisierung der Bedingungen nicht umgesetzt wurde. --Funkruf WP:CVU 00:36, 18. Aug. 2012 (CEST) | Ja | Nein |
| Indexierung von Benutzerseiten | 22. April 2012 | Formal: > 50 % Inhaltl.: > 50 % |
Mit 173 zu 32 Stimmen bei 3 Enthaltungen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 189 zu 71 Stimmen bei 17 Enthaltungen angenommen. Benutzerseiten sollen damit nicht mehr standardmäßig Suchmaschinen zum Indexieren einladen. Funkruf WP:CVU 22:04, 22. Apr. 2012 (CEST) | Ja | Ja |
| Rollback-Recht | 17. Oktober 2011 | Das Meinungsbild wurde mit 100 Pro- zu 10 Kontra-Stimmen formal angenommen. Inhaltlich wurde es deutlich abgelehnt mit 24 Stimmen für Variante A, 6 für Variante B und 124 gegen den Vorschlag zur Trennung von Rollbackrecht und Sichterrecht. Der Status quo bleibt somit bestehen. Während des Meinungsbildes kam es zum MediaWiki-Update auf Version 1.18, wodurch nun das passive Sichterrecht als gesondertes Recht eingetragen wird. Das kann zukünftig zu weiteren Änderungen führen. --Geitost 18:58, 19. Okt. 2011 (CEST) | Ja | Nein | |
| Abschaffung Missbrauchsfilter 36 | 14. Oktober 2011 | Mit 99 Pro- gegen 10 Kontra-Stimmen wurde dieses MB formal angenommen. Mit 100 Pro- gegen 62 Kontra-Stimmen wurde auch der inhaltliche Teil dieses MB bestätigt, nämlich dass der Missbrauchsfilter 36 abgeschafft wird. --Funkruf WP:CVU 11:35, 15. Okt. 2011 (CEST) | Ja | Ja | |
| Einführung persönlicher Bildfilter | 15. September 2011 | Das Meinungsbild wurde formal und inhaltlich angenommen.-- Blogotron /d 18:21, 15. Sep. 2011 (CEST) - Persönliche Bildfilter und Filterkategorien sollen nicht in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt werden (86,23 % der Stimmen). --ALE! ¿…? 10:38, 16. Sep. 2011 (CEST) | Ja | Ja | |
| Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum | 18. Juni 2011 | Das Meinungsbild wurde formal angenommen (110:7:1), aber inhaltlich abgelehnt (72:100:14). Somit bleiben Hilfe- und Wikipedia-Namensraum getrennt --Ne discere cessa! 13:41, 18. Jun. 2011 (CEST) | Ja | Nein | |
| Standard-Skin Vector oder Monobook | 24. Juli 2010 | Meinungsbild mit 118:118 Stimmen angenommen (= 50 % sollten ausreichen) (Rückkehr zu Monobook), dem Ticket bugzilla:24527 wurde (von Seiten der Wikimedia-Stiftung) aus allgemeinen Erwägungen nicht Folge geleistet, auch eine 2/3-Mehrheit hätte nichts daran geändert. | Ja | Unklar | |
| Weiterführung der gesichteten Versionen (2) | 12. Juli 2010 | Der Status quo bleibt erhalten: Die Erweiterung wurde mit einer Mehrheit, die über zwei Drittel geht, bestätigt. Für IPs werden ungesichtete Versionen erst nach der Sichtung angezeigt. Die Sichterrechte werden weiterhin nach der traditionellen Richtschnur vergeben. @xqt 13:42, 25. Jul. 2010 (CEST) | Nein | ||
| Nichtöffentliche Missbrauchsfilter | 8. August 2009 | Das MB über nichtöffentliche Missbrauchsfilter wurde abgelehnt. 25 Pro : 26 Kontra, 3 Neutral, 62 Ablehnungen --Emkaer 14:34, 21. Okt. 2009 (CEST) | Nein | ||
| Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten | 22. Juni 2009 | Lesenswerte Artikel in fremdsprachigen Wikipedias sollen markiert werden (93 Pro : 64Kontra). Es sollen keine Kategorien für ausgezeichnete fremdsprachige Artikel eingeführt werden (20 Pro : 88Kontra). --Emkaer 15:16, 21. Okt. 2009 (CEST) | Ja | ||
| Änderung der Lizenzbestimmungen | 21. Mai 2009 | Meinungsbild überwiegend abgelehnt. 4 Pro : 11 Kontra, 2 Neutral, 59 Ablehnungen, 12„Ein kleines Kölsch, den Express und einen halven Hahn, bitte“. --Emkaer 15:38, 21. Okt. 2009 (CEST) | Nein | ||
| Oversight | 18. Mai 2009 | Einführung von Oversights: 96,14 % Pro Oversights, 89,86 % Pro Pseudologbuch, 67,05 % Pro 5 Oversights als Maximalanzahl, 89,82 % Pro Pro-kontra-Wahl --Emkaer 15:58, 21. Okt. 2009 (CEST) | Ja | ||
| Weiterführung der gesichteten Versionen | 1. September 2008 | Sowohl nach dem Auszählungsmodus des MB, als auch nach dem üblichen, steht eine absolute Mehrheit für die Beibehaltung der Sichtungen im vollen Umfang außer Zweifel. Allerdings wurde eine 2/3-Mehrheit – die als Konsens betrachtet wird und die sich weitreichende Meinungsbilder in der Regel selbst auferlegen – nicht erreicht. --KnightMove 13:52, 1. Sep. 2008 (CEST). Ergänzt. --Hans Koberger 09:39, 27. Sep. 2008 (CEST) | Nein | ||
| Einführung eines Namensraumes „Entwurf“ | 10. Mai 2007 | Eine klare Mehrheit (120:15) lehnt die Einführung eines Entwurfs-Namensraumes ab. | Nein | ||
| E-Mail-Benachrichtigung für Benutzerdiskussionsseiten | 25. April 2006 | Angenommen, Entwickler bugzilla:5714 um Umsetzung gebeten. (34:3) --HD-α @ 18:33, 25. Apr 2006 (CEST) | Ja | ||
| Wikipedia:Meinungsbilder/WP 1.0 | 24. März 2006 | Das Projekt wird um ein Jahr verschoben. --Markus Schweiß, @ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST) | Unklar | ||
| E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht | 28. Februar 2006 | Abgelehnt (19:71) --Flothi 13:48, 1. Mär 2006 (CET) | Nein | ||
| Weblinks einfügen ab Editgrenze | 20. Januar 2006 | Mit knapp dreifacher Mehrheit abgelehnt. --Klever-⌂ 21:53, 26. Jan 2006 (CET) | Nein | ||
| Relevanzkriterien für Software | 31. August 2005 | Unentschieden. (19:19) --Liquidat Diskussion 01:49, 1. Sep 2005 (CEST) | Unklar | ||
| Nichtindexierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen | 30. Juni 2005 | Benutzerseiten sollen nicht automatisch durch Suchmaschinen erfasst werden können. | |||
| Neue Abstimmung über Landessubdomains in WikiSource | Große Mehrheit dafür. -- Schnargel 06:21, 15. Mai 2005 (CEST) | Ja |
Gestaltung der Hauptseite
| Meinungsbild | Ende am | Ergebnis | formal | inhaltlich |
| Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages | 20. Februar 2010 | Insgesamt haben 289 Benutzer abgestimmt. 13 stimmten für und 233 gegen eine Beschränkung für den Artikel des Tages ab. 7 stimmten für Neutral und 36 lehnten das MB ab. Die Mehrheit wünscht sich also, dass die Artikel des Tages weiterhin unbeschränkt bleiben sollen. -- Funkruf (DanielRute) 20:56, 20. Feb. 2010 (CET) | Ja | Nein |
| Verschiebung der Hauptseite | 25. Juli 2008 | Da es zu keinem klaren Ergebnis kam, blieb es vorerst beim Status quo, das heißt die Hauptseite blieb im Wikipedianamensraum. Zum Ende hatte der Portalnamensraum insgesamt eine Stimmenzahl von 54, für den Wikipedianamensraum stimmten 31 Benutzer und für den Artikelnamensraum, also Hauptseite als Titel, 60. | Nein | |
| Artikel des Tages | 8. März 2008 | Die potentielle Auswahl des „Artikel des Tages“ wurde auf den gesamten Artikelbestand der exzellenten und lesenswerten Artikel ausgedehnt. | Ja | |
| Sprachen auf der Hauptseite | 8. Oktober 2006 | Meinungsbild abgebrochen | Unklar | |
| Artikel des Tages grundsätzlich halbsperren | 15. Mai 2006 | „Mit einer Mehrheit von 32 Stimmen gegen 28 x Pro, 2 x Enthaltungen sowie 10 x Ablehnung des MB wurde die Halbsperre für Artikel des Tages abgelehnt.--Syrcro.PIDIYA® 14:57, 16. Mai 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 01:36, 24. Okt. 2006 (CEST) | Ja | Nein |
| Portalnavigation | 11. April 2006 | 8 Portale in die Navigation (30:10) + lesenswerte und exzellente Artikel (31:7) | Ja | |
| Neues Hauptseitenlayout | 10. April 2006 | Neues Hauptseitenlayout wurde angenommen, genaue Variante noch nicht geklärt | Ja | |
| Neue Hauptseite (Inhalt) | 12. März 2006 | Inhalte für neue Hauptseite festgelegt | Ja | |
| Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite | 10. Januar 2006 | Nur die Gesamtartikelzahl soll auf der HS sein (71 Stimmen / 68 Stimmen verteilten sich auf die anderen sieben Varianten) | Ja | |
| Bausteine der Hauptseite | 6. November 2004 | Welche Bausteine sollen auf der Hauptseite erscheinen? Stern !? 12:33, 24. Okt 2004 (CEST) | Unklar | |
| „Aktuelle Ereignisse“ mit roten Links? | 30. September 2004 | Meinungsbild, ob es in den „aktuellen Ereignissen“ der Hauptseite auch „rote Links“ geben soll. (10:4 für rote Links) --addicted 23:37, 30. Sep 2004 (CEST) | Ja | |
| „Fehlende Artikel“ auf der Hauptseite | 23. September 2004 | Die Rubrik der fehlenden Artikel soll weiterhin auf der Hauptseite bleiben (41:17) | Nein | |
| Wikipedia:Design der Hauptseite (siehe auch Stichwahl) |
12. April 2004 (30. April 2004) |
Ideen zur Neugestaltung der Hauptseite | Unklar |
Meinungsbilder vor 2005
2004
Siehe Archiv Meinungsbilder 2004.
2003
Siehe Archiv Abstimmungen 2003.
Eingeschlafenes und Abgebrochenes
2021 (EuA)
- Adminwiederwahl-Diskussionsseiten: Eintragsfliege -- Toni 11:32, 29. Jul. 2022 (CEST)
2020 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Infinite Sperren für aktive Benutzer Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/RK Pornodarsteller Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2023 (CEST)
2019 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für lebende Personen Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Seitenschutz gegen neue Benutzer Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Sperrprüfung Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben 2 Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensänderung vs. Sperrstatus des Kontos Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Abstimmungen nach Löschdiskussionen Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Suche nach Eigenschaften Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Vandalismusmeldung Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot politischer Botschaften und Aktionen auf Wikipedia Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Entscheidungen bei Administratorenproblemen Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln und Kodex für gewerbliche Autoren Keine Edits in MB und Diskussionsseite seit über einem Jahr. --Count Count (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2023 (CEST)
2018 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Mindestanforderungen für BNR-Verschiebungen Keine Edits im MB seit Sep 2020. --Count Count (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Vorschläge bei Unwort des Jahres Wahl Keine Edits im MB seit Okt 2018. --Count Count (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel Keine Edits im MB seit Sep 2018, Initiator seit Okt 2018 inaktiv. --Count Count (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Weitere Möglichkeiten zu Angabe von Lebensdaten Keine Edits im MB seit Mai 2019. --Count Count (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Zusammenfassungszeilen Keine Edits im MB seit Nov 2018, zudem weitgehend obsolet nach dieser konsensbasierten Regeländerung --Count Count (Diskussion) 16:41, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Oberflächenadministratoren Keine Edits im MB seit Okt 2018 Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:25, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Infobox_in_Artikeln_über_Webvideoproduzenten Keine Edits im MB seit Januar 2018, letzter Edit auf Diskussionsseite im Februar 2018. Gestumblindi 14:57, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Keine individuell gestalteten Signaturen im enzyklopädischen Teil Keine Edits im MB seit Mai 2018, letzter Edit auf Diskussionsseite im Juni 2018. Gestumblindi 14:57, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderschutz Keine Edits im MB seit April 2018, letzter Edit auf Diskussionsseite im August 2018. Gestumblindi 14:57, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht/Adminrechte Keine Edits im MB seit Juni 2018, letzter Edit auf Diskussionsseite im Juni 2018. Gestumblindi 14:57, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/IP-Adressen LA + VM Keine Edits im MB seit August 2018, letzter Edit auf Diskussionsseite im August 2018. Gestumblindi 14:57, 15. Sep. 2019 (CEST)
2017 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Verhindern des Hotlinking, infinit gesperrter Initiator, seit über einem Jahr eingeschlafen. --Gunslinger Klönschnack 01:43, 24. Apr. 2018 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrlog mit Verfallsdatum, kein Initiator, seit über einem Jahr eingeschlafen. --Gunslinger Klönschnack 01:43, 24. Apr. 2018 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/LD-2 statt LP, seit über einem Jahr eingeschlafen -- Chaddy · D
17:58, 30. Mär. 2018 (CEST)
2016 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Ausnahmen für * und † in Personenartikeln, seit über einem Jahr eingeschlafen --Neozoon (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2018 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Politische Standortzuschreibung in der Einleitung von Biographien zu Politikern, seit über einem Jahr eingeschlafen -- Chaddy · D
- Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen auf reale Standards stützen – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/„Mediale Wahrnehmung“ in den Relevanzkriterien für Vereine – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Begrenzung der Adminwiederwahl-Stimmen pro Benutzer und Zeitraum – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung Stimmberechtigung Adminwiederwahlen – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Verbesserung des Bausteins zum Markieren von Belegmängeln – seit 2016 eingeschlafen, Gunslinger Klönschnack 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Misstrauensvotum für Benutzer mit besonderen Ämtern: Initiator wurde vor 4 Wochen im Januar als Socke vom gesperrten Avoided wieder global gesperrt, siehe Diskussion. Einziger Unterstützer zeigt auch kein Interesse und erstellt stattdessen ein neues MB, somit ist dies ohne Initiator und verwaist. --Bjarlin 22:44, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Auswahlen ehemaliger Sportler in Sportmannschaftsartikeln nach Ermessen von Autoren Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung von Vorlage bei Nachbarstädten Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Globaler Bann Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Alternatives Adminwahlverfahren Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit der „Snippet-Preview“ von Google Books als Beleg Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Ministerialbeamte Kein Interesse mehr --Sjöflygplan (Diskussion) 20:42, 19. Nov. 2016 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Maximale Größe von Benutzerdiskussionsseiten Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz durch Trivialität Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Vorschläge zur Kategoriendiskussion Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Belegbarkeit von Relevanz Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge – vom Initiator abgebrochen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
- Ergänzung, nach VM von beiden Initiatoren für abgebrochen und final archiviert. --Itti 20:23, 30. Apr. 2016 (CEST)
- Gem. Einigung auf VM Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge ebenfalls archiviert, da nun obsolet --Itti 20:30, 30. Apr. 2016 (CEST)
2015 (EuA)
- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete immer wieder mal aufgeweckt worden aber letztendlich nie gestartet, zuletzt eingeschlafen 2020 Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:16, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Österreichbezogen Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Subrevisions Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für spanische Ligen Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Fußball-Relevanzkriterien Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl Seit langer Zeit eingeschlafen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet --Neozoon (Diskussion) 22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet --Neozoon (Diskussion) 22:50, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Offenlegungspflicht für bezahlte oder beauftragte Wikipedia-Benutzer seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet --Neozoon (Diskussion) 22:47, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Ortsnamen außerhalb des deutschsprachigen Raums durch den Initiator. Anka ☺☻Wau! 22:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung. Das Vorhaben wurde durch den Initiator abgebrochen, die Testseite Wikipedia:Konfliktmeldung wurde von ihm bereits geschlossen und archiviert. Damit ist der Gegenstand des Meinungsbilds entfallen, ein alternativer Ansatz müsste ggf. neu angefangen werden. MBxd1 (Diskussion) 11:02, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft archiviert, seit 1 Jahr eingeschlafen. @xqt 18:04, 7. Jun. 2016 (CEST)
2014 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Kraftwerke seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet --Neozoon (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Nicht-öffentliches CU - seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Pfeil für assoziative Verweise - seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage für Lebensdaten - seit über einem Jahr wurde nicht mehr an diesem MB-Entwurf gearbeitet. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur 2015 unbearbeitet --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Belege für die Relevanz von Unternehmen 2015 unbearbeitet --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen durch ein anderes Meinungsbild überholt --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern bis auf eine kosmetische Änderung im Juli und eine Unterstützerstimme im August 2015: kein inhaltlicher Edit, seit zwei Jahren bereits mehr oder weniger eingeschlafen. --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins 2015 unbearbeitet --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz 2015 unbearbeitet, kein Initiator mehr --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Lebensdaten in der Einleitung von Biografie-Artikeln 2015 unbearbeitet --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals 2015: eine Unterstützerstimme im April, letzter Edit: Dez. 2014 --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien 2015 unbearbeitet --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Edit Wars bis auf zwei Unterstützerstimmen, letzter inhaltlicher Edit Dez 2014 --Nhfflkh (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Benutzersperrverfahren letzter inhaltlicher Edit Nov. 2014
- Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung per Selbstvorschlag geschlossen --PM3 22:13, 5. Sep. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Gymnasien durch den Initiator. --Anselmikus (Diskussion) 23:53, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Auslegungsspielraum der Bürokraten durch den Initiator. --SFfmL (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2014 (CET)
2013 (EuA)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen seit zwei Jahren eingeschlafen, letzter inhaltlicher Edit Dez. 2014 --Nhfflkh (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Umgangston verbessern seit zwei Jahren eingeschlafen --Nhfflkh (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen II seit über zwei Jahren eingeschlafen, wird manchmal noch was gemacht, steht aber nicht bei der aktiven Vorbereitung, was man bei >zehn Edits pro Jahr auch nicht so sehen kann. --Nhfflkh (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein? seit 2013 kein inhaltlicher Edit mehr (Edits in 2015 nur Vandalenzurücksetzung und ein Verklicker) --Nhfflkh (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung von Schwesterprojekten letzter inhaltlicher Edit Dez. 2014 --Nhfflkh (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung nach Kontinent letzter Edit: Dez 2014 inhaltlicher 16. Dez. 2014 --Nhfflkh (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Formen_der_Lizenzierung_hochgeladener_Fotos - von den Initiatoren zurückgezogen --V ¿ 10:16, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen - durch andere inzwischen gelaufene Meinungsbilder überhohlt worden, Rosenkohl (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2015 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise auf Diskussionsseiten – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Museen – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Namenskonvention von Bauwerken – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Chartdaten – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Personenlisten – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups - Meinungsbild durch Beendigung des WikiCups 2012 offensichtlich überholt, seit über einem JAhr eingeschlafen. syrcro 09:52, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen - Meinungsbild-Entwurf von 2011, bereits im August 2012 nach "Vorbereitung eingeschlafen" verschoben. Gestumblindi 01:35, 21. Feb. 2013 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe - Fertig ausgearbeitet, aber in dieser Form nicht mit den Vorgaben der Foundation vereinbar, wird daher in dieser Form nicht durchgeführt. Ein Nachfolge-MB soll unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 erarbeitet werden. Gestumblindi 01:26, 21. Feb. 2013 (CET)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter) nach Punkt 5 der Geschäftsordnung abgebrochen und archiviert. --Martin Taschenbier 08:13, 19. Jan. 2013 (CET)
2012 (EuA)
- Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl – seit fast zwei Jahren eingeschlafen --PM3 21:52, 5. Sep. 2014 (CEST)
- Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete – seit fast zwei Jahren eingeschlafen --PM3 21:52, 5. Sep. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Portalstrukturen – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:14, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Stärkung der Belegpflicht – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Meinungsbilder/Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk – seit über einem Jahr eingeschlafen --PM3 21:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Themenringe - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:16, 23. Mär. 2014 (CET)
- Lokalisierung - Letzte Änderungen im Juli 2013, eingeschlafen. Gestumblindi 23:16, 23. Mär. 2014 (CET)
- Amtlichkeit von Ortsnamen - Letzte Änderungen im Februar 2013, eingeschlafen. Gestumblindi 23:16, 23. Mär. 2014 (CET)
- Benennung von Themenkategorien - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Relevanzkriterien für militärische Ordensträger - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Inaktive Funktionsträger - eingeschlafen, letzte Diskussionen 2012, 2013 hatte sich noch ein Unterstützer eingetragen... Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Gültigkeit von Benutzersperrverfahren - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Umgang mit Kategorienanträgen - Letzte Änderungen / Diskussionen 2012, eingeschlafen. Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Kategorie Schauspieler - eingeschlafen, letzte Diskussionen 2012, 2013 hatte sich noch ein Unterstützer eingetragen... Gestumblindi 23:08, 23. Mär. 2014 (CET)
- Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen von der IP angelegt 79.219.161.114, dann eingeschlafen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 28. Nov. 2012 (CET)
- Meinungsbilder/Einführung SG-Benutzergruppe - Vom Initiator inaktiviert SG-Benutzergruppe-MB-Ersteller (Diskussion) 06:51, 23. Nov. 2012 (CET)
- Admin-Klarnamen – Das Meinungsbild kann nicht durchgeführt werden, da es mit dem Vorschlag, dass Wikipedia-Mitarbeiter ihren Namen veröffentlichen sollten, maßgebliche Prinzipien der Foundation zum Thema Datenschutz außer Kraft setzen würde, siehe Foundation Privacy policy. – daher archiviert. --Rax post 23:43, 22. Sep. 2012 (CEST) (Diskussionen zum Thema: Disk des MBs und LD v. 22.09.2012)
- Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung – eingeschlafen --Geitost 14:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Namensgebung Kategorien nach Staat – eingeschlafen, wurde im Juni 2012 inzwischen als obsolet angesehen, dort einen Hinweis auf die Archivierung hinterlassen. --Geitost 14:23, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Oversighter – eingeschlafen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Umfassende Reform des Adminwahlsystems – Initiator hat das MB einschlafen lassen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter – eingeschlafen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Artikel zu Folgen von Fernsehserien – eingeschlafen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Selbstverwaltung des BNR – eingeschlafen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Verbot von Werbung für Extremisten – eingeschlafen, Initiator hat sich zurückgezogen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Keine QS-Bausteine mit Huggle – eingeschlafen und kein Initiator (mehr) --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Namensraum für temporäre Dateiuploads – eingeschlafen --Geitost 14:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
- E-Mail-Adresse verpflichtend – Vorbereitung durch Initiator abgebrochen @xqt 08:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II – eingeschlafen. -- ⌂ herein... 21:28, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Gestorbensymbol in Serienartikeln – Vorbereitung vom Initiator abgebrochen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild – Vorbereitung abgebrochen --PM3 22:31, 6. Mär. 2012 (CET)
2011 (EuA)
- Neuorganisation der Meinungsbildvor- und -nachbereitung – Vorbereitung eingeschlafen --PM3 19:00, 15. Mär. 2012 (CET)
- Vorläufige Löschantragsentscheidungen - Vorbereitung eingeschlafen --PM3 13:02, 9. Feb. 2012 (CET)
- Umgestaltung der Sperrprüfung - Vorbereitung eingeschlafen --PM3 13:04, 26. Jan. 2012 (CET)
- Räumliche Systematik für Deutschland - Vorbereitung abgebrochen --PM3 06:42, 8. Jan. 2012 (CET)
- Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren - MB wurde von beiden Initiatoren zurückgezogen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Akzeptanz Abuse Filter - abgebrochen--PM3 20:46, 10. Dez. 2011 (CET)
- Geheime Adminwahlen – eingeschlafen -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:55, 9. Okt. 2011 (CEST)
- Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten – eingeschlafen -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:55, 9. Okt. 2011 (CEST)
- Admin auf Zeit – auf unbestimmte Zeit stillgelegt --Iste (☎ • ±) 22:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Listen mit nur einem Eintrag – eingeschlafen --Iste (☎ • ±) 22:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Relevanz von Ritterkreuzträgern – eingeschlafen --Iste (☎ • ±) 22:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Laudatio bei Adminkandidaturen – eingeschlafen --Iste (☎ • ±) 22:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR – eingeschlafen --Iste (☎ • ±) 22:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Reform Vermittlungsausschuss – eingeschlafen --Iste (☎ • ±) 22:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Einführung eines Namensraums „Liste“ – Eingemottet. SteMicha 15:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht - eingeschlafen --PM3 22:32, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Anpassung der Sichtungsregeln – eingeschlafen, außerdem rechtliche Bedenken --Wnme Fragen?/ Bew. 18:36, 27. Jun. 2011 (CEST)
- IMDb-Datenblätter – eingeschlafen, keine Unterstützer zu erwarten -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Artikelformat Einzeltiere – eingeschlafen, keine Antwort auf der Diskussionsseite des Initiators -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Begriffsklärungsseiten mit wenig Artikeln – eingeschlafen, keine Antwort auf der Diskussionsseite des Initiators -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Verwendung der Vorlage:Falschschreibung – eingeschlafen, keine Antwort auf der Diskussionsseite des Initiators -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Relevanz unveröffentlichter Filme – eingeschlafen, Archivierung gewünscht -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:19, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Artikel zu Jahreszahlen – vom Initiator abgebrochen, wird auch seitdem nicht mehr weiter ausgearbeitet --Geitost 14:50, 13. Mai 2011 (CEST)
- Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen – eingeschlafen --Geitost 14:29, 13. Mai 2011 (CEST)
- Relevanzkriterien für Models – eingeschlafen --Geitost 14:21, 13. Mai 2011 (CEST)
- Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen - von Initiatorin Rosemarie Seehofer abgebrochen - Inkowik (Re) 17:15, 5. Mai 2011 (CEST)
- Hashtags - abgebrochen --Goldzahn 08:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Gültigkeit der allgemeinen Relevanzkriterien für die Darsteller im pornografischen Gewerbe - abgebrochen --Hosse Talk 23:27, 27. Jan. 2011 (CET)
- Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel - abgebrochen - @xqt 15:56, 15. Jan. 2011 (CET)
2010 (EuA)
- Vorlagen zur Schnelllöschung – eingeschlafen --Geitost 14:19, 13. Mai 2011 (CEST)
- Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen – eingeschlafen --Geitost 14:19, 13. Mai 2011 (CEST)
- Kategorie:Kulturdenkmal als Unterkategorie von Kategorie:Baudenkmal? – eingeschlafen --Geitost 14:19, 13. Mai 2011 (CEST)
- Unternehmen als Organisationen – eingeschlafen --Geitost 14:19, 13. Mai 2011 (CEST)
- Verdoppelung der Sperrdauer im Wiederholungsfall – eingeschlafen --Geitost 14:19, 13. Mai 2011 (CEST)
- Erhöhung der Antragstelleranzahl bei einem Benutzersperrverfahren – eingeschlafen --Geitost 15:42, 29. Jan. 2011 (CET)
- Löschhölle – eingeschlafen --Geitost 15:42, 29. Jan. 2011 (CET)
- Position und Anzahl des/r Suchfeldes/r – eingeschlafen --Geitost 15:42, 29. Jan. 2011 (CET)
- Vereinheitlichung der Kirchenlemmaproblematik – eingeschlafen --Geitost 15:42, 29. Jan. 2011 (CET)
- Überarbeitung der Richtlinien für Fiktives – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons II – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Gemeinschaftskonten – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Sperrprüfung auf Benutzerdisks? – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Adminwahl mit einfacher Mehrheit – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Sanktionskatalog – vom Initiator abgebrochen. -- @xqt 12:36, 13. Aug. 2010 (CEST)
- Änderung der Rechteverteilung – Archiviert, da die Umsetzung gegen die Policy der Wikimedia verstößt. --Z1 18:45, 29. Mai 2010 (CEST)
- Lizenzmigration durch freiwillige Doppellizenzierung – vom Initiator archiviert, da der Lizenzmigrationsprozess der Foundation im vergangenen Jahr nicht mit Erfolgsaussichten in Frage gestellt wurde. --dealerofsalvation 07:46, 17. Mai 2010 (CEST)
- Weiterleitungen von Spitznamen – vom Initiator archiviert. --Rosenkohl 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)
- Stimmberechtigung bei Inaktivität – vom Initiator archiviert. --Rosenkohl 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)
- Einführung von Importeuren – die Initiatoren Lukas9950 und Manjel sind der Ansicht, dass sich das MB erledigt hat, da Importanträge gegenwärtig zeitnah erledigt werden. Gestumblindi 21:48, 9. Jan. 2010 (CET)
- Demografie zu Rasse, Race und sexueller Orientierung – vom Initiator archiviert. --Rosenkohl 16:50, 6. Jan. 2010 (CET)
- Professur als Relevanzkriterium – vom Initiator archiviert, kein Interesse mehr an der Organisation -- Pberndt (DS) 16:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
2009 (EuA)
- Sichtbarkeit gelöschter Artikel – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Geprüfte Versionen für Dateien – eingeschlafen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Neuanlegen von Artikeln nur für angemeldete Benutzer – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 02:13, 27. Mai 2010 (CEST)
- Listenkategorien – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Verwendung von Panoramabildern – Hat offenbar nicht mal einen Initiator... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Normverbrauch bei Motorvarianten aufführen – uralt -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Deutsche Erstausstrahlung bei Serien – hat schon am Tag der Erstellung niemanden mehr interessiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Werbung auf Wikipedia.de – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Relevanz von politischen Vereinigungen – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Geheime Adminwahlen – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)
- Einführung geprüfter Versionen (Testphase) – MB ist seit einer halben Ewigkeit eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen – längst eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Stimmberechtigung bei Seitenbewertungen – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Personenartikelkategorien nach politischer Philosophie – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Community-Entscheid zu Community-Benutzersperren auch eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Verwendung von unfreien Bildern mit Sondergenehmigung – eingeschlafen -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln – schläft auch -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
- Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren (24. Oktober 2009) Abgebrochen in der verlinkten Version. --Emkaer 15:01, 7. Nov. 2009 (CET) (danach neu aufgenommen und durchgeführt siehe oben --Geitost 15:40, 20. Aug. 2012 (CEST))
- Stimmberechtigung bei KALP – vom Initiator in der Vorbereitungsphase abgebrochen. --Quartl 10:32, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Entsperrrichtlinie/Abstimmung – der Initiator beteiligt sich an einem anderem Meinungsbild. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
- RK im Bereich Raumfahrt – Das Meinungsbild wurde durch den Initiator vorzeitig abgebrochen (letzter Stand: 33 Pro, 16 Contra, 43 Ablehnungen und 7 Enthaltungen). -- 83.77.232.27 11:47, 15. Jan. 2009 (CET)
- Umgang mit Nationalitäten – Das Meinungsbild ist seit Juli 2009 eingeschlafen. Es sollte klären, ob Personen nach ihrer Ethnie bzw. subnationaler Einheit (sprich zB schottischer Politiker, hawaiianischer Musiker) oder Staatsbürgerschaft eingeordnet werden.
2008 (EuA)
- Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Vereinheitlichung der Infoboxen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Suchmaschinen im Benutzerraum – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Änderung des Benutzersperrverfahrens – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Artikelwünsche – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Wahlverfahren Schiedsgericht – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Auslagerungen aus Gemeindeartikeln – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Namensraum für Bilder und Dateien – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Umgang mit provokativen Benutzernamen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- LA-Berechtigung von IPs – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Veranstaltungsserien – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Mehrheiten bei Sperrprüfung – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Nennung von Mitgliedschaften in Biografie-Artikeln – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Typographie (Zwischenräume) – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Verlinkung der Portale – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Neue RK für Schulen – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Schreibkonventionen Bereich Alter Orient -- Chaddy · D·B - DÜP 19:07, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Begründungspflicht für Sperre in IP-Version – Eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:51, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Richtlinienkompetenz des Schiedsgerichts – Eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:51, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer – Eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:49, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Kontrolle der Admintätigkeit – Eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Userbarometer – eingeschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Entsperrrichtlinie – Ideenfindungsseite und kein Meinungsbild. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Auslagerung Löschdiskussionen auf eigenen Löschdiskussionsseiten – abgebrochen. --Valentim 04:30, 21. Feb. 2009 (CET)
- Bahnhofskompromiss – Initiator verzichtete mangels Bedürfnis auf Durchführung. Gestumblindi 22:42, 9. Dez. 2008 (CET)
- Nicht-optionale passive Sichtung – Initiator entschloss sich dazu, das MB nicht durchzuführen, da von der Entwicklung überholt, kein Bedarf mehr erkennbar und in der Diskussion mehrheitlich als keine gute Idee angesehen. Gestumblindi 19:07, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung/Folgemeinungsbild – Vom Initiator abgebrochen, da 44 von 53 Abstimmenden das Meinungsbild ablehnten. --91.5.243.189 14:38, 5. Sep. 2008 (CEST)
- Einstellung der Bewertungsoption – Nach knapp 21 Stunden mit eindeutigem Ergebnis für die Einstellung der Bewertungsoption (173:62 Stimmen) wegen vorläufig (?) entfallenen Abstimmungsgrunds abgebrochen. --MBxd1 19:30, 5. Sep. 2008 (CEST)
- RK von Europäischen Parteien – eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 00:59, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Schutz des Artikels des Tages – eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 19:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Richtlinien für Rezensionen eingeschlafen, schließlich archiviert. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 18:49, 16. Jan. 2008 (CET)
- Liste bekannter/berühmter Leute aus XYZ – eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 17:41, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen – Eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 14:57, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Typographie bei Bandartikeln – Eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 23:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Organisationsstruktur (Redaktionen) – Eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 15:29, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Begriffsklärung ohne Lemmagleichheit? – Eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 15:29, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Organisationsstruktur der Arbeitsseiten – Eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 15:29, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Fiktive Superstars – Eingeschlafen. -- Chaddy - DÜP 00:46, 19. Okt. 2008 (CEST)
2007 (EuA)
- Landesverbände politischer Parteien - seit zwei Jahren kein Edit --Buffty WechselWort 11:54, 11. Nov. 2010 (CET)
- Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle – Giftpflanze 01:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Regionen in NRW eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Unveröffentlichte Filme (Stichwahl) – Nach über einem Jahr Vorbereitung noch nicht gestartet. --Lyzzy 16:57, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Etwas höhere Latte für Exzellente Artikel – Zuviele Ablehner nach 12h. --DaB. 04:12, 4. Mär. 2007 (CET)
- Schwesternprojekte und Bots – ein Jahr kein Edit. --Logo 22:06, 25. Mär. 2007 (CEST)
- Periodische Wiederwahl von Admins – eingeschlafen. Weissbier 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
- Weblinks – eingeschlafen. Weissbier 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
- Löschdiskussionen und WikiProjekte eingeschlafen. Weissbier 07:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Regeln für Hauptquellen eingeschlafen. Weissbier 07:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Creative-Commons-Migration Teil 1 eingeschlafen. Weissbier 07:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren eingeschlafen. Weissbier 07:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Anmeldepflicht eingeschlafen. Weissbier 07:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Wiederwahl eingeschlafen. Weissbier 07:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Beitragslöschungen eingeschlafen. Weissbier 07:13, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Position der Bearbeitenlinks eingeschlafen. Weissbier 07:13, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Persönlichkeitsrechte in Artikeln eingeschlafen. Weissbier 07:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Zukunft der Biografielisten eingeschlafen. Weissbier 07:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Schutz der Äußerungen auf Diskussionsseiten vor Veränderungen durch Dritte eingeschlafen. Weissbier 07:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
- ISO-Datumsformat, Anzeige gemäß Benutzereinstellung eingeschlafen. Weissbier 07:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Löschprüfung eingeschlafen. Weissbier 07:21, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Lemmata im internationalen Bereich eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Einheitliche Benennung von Quellenangaben bzw. Einzelnachweisen eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Zusätzliche Zuordnung in Überkategorie nach Staat eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Verschiebung des Artikels "Die Linkspartei." nach "Partei des Demokratischen Sozialismus" nach „Partei des Demokratischen Sozialismus“ verschoben werden? Nach der Vorbereitung abgebrochen, da Vorschlag des MB schon ohne Abstimmgung durchgeführt. rusti 10:51, 7. Nov. 2007 (CET)
- Stubs abschaffen? eingeschlafen. Weissbier 12:51, 24. Nov. 2007 (CET)
- RK für Krankenhäuser eingeschlafen. Weissbier 12:54, 24. Nov. 2007 (CET)
- Richtlinien für Kategorien, bei denen Falscheinordnungen zu Ehrverletzungen führen können eingeschlafen. Weissbier 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)
- Qualität, Arbeitssituation und Außenwahrnehmung eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Änderung am Stimmrecht In anderer Form durchgeführt, aber in der Form erledigt.-sугсго.PEDIA 22:57, 9. Dez. 2007 (CET)
- Richtlinien für musikalische Werke eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Deutschsprachiger Standpunkt auf Commons eingeschlafen --Jan eissfeldt 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
2006 (EuA)
- Kopplung der Namen von Flügen – Nicht gestartet, da Sachverhalt geklärt. --Ethun 17:28, 6. Okt 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:54, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Benutzer-Bapperl – nicht gestartet, da ein umsetzbarer Konsens nicht zu erwarten ist. --Farino 12:08, 1. Okt 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:54, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Sperrung Exzellente Artikel (9. Januar bis 9. Februar 2006) es fand keine Abstimmung statt --jed 00:07, 12. Feb 2006 (CET)
- BKLs, Klammerzusatz und Auslagerungen Feb 2006. Aufgrund der mangelnden Resonanz nicht gestartet.
- Vorlage:Link FA Ablehnung des Meinungsbildes. Don Quichote (¿!) 12:39, 25. Jan 2006 (CET)
- Bezeichnung "Söhne und Töchter der Stadt"--nodutschke 09:37, 1. Okt 2005 (CEST) Keine Frage von weitreichender Bedeutung, so dass ich das Meinungsbild nicht gestartet habe. Diskussion zum Thema nun unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt--nodutschke 12:24, 20. Jan 2006 (CET)