Portal Diskussion:Tennis
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf  über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.)
Damit hilfst du auf zweierlei Weise: |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Letzte Änderungen
[Quelltext bearbeiten]Mobile Ansicht bei Vorlage:Turnierplan32-kompakt-3-Freilos
[Quelltext bearbeiten]Als Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/AEGON_Championships_2012 und da ganz unten der Spieler "A. Bogomolov junior"
Der Name ist zu lang, also wird mit {{nowrap|...}} ein Umbruch verhindert. In der klassischen Ansicht klappt das auch. In der mobilen Ansicht aber überlappt der Name das Spielergebnis. Beim Doppel ist das noch lesbar, aber weiter oben sind die Einzel-Spiele und da sieht das dann nicht so toll aus.
Es hat was mit der Maximalbreite des Fensters/der Vorlage zu tun, die scheint bei der mobilen Ansicht beschränkt zu sein. In der klassischen Ansicht ist es egal, wie schmal das Browserfenster ist, die Felder überlappen nicht. Die mobile Ansicht verhält sich da etwas anders. Keine Ahnung, wie man das lösen kann, dieses nowrap rausnehmen ist auch nicht gar so toll. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 22. Nov. 2021 (CET)
Aktualisierung durch den UpBot bzgl. aktueller Weltranglistenposition und fehlenden Werten für "HoechsteEinzelPlatzierung" und "HoechsteDoppelPlatzierung" in der Infobox
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen, ich hatte das mal kurz an anderer Stelle andiskutiert, aber ist dann auch wieder untergegangen. Derzeit scheint es so zu sein, dass die Weltranglistenposition auf den Seiten der WTA unter "Rankings History" beim Punkt "Career high ranking" nur aktualisiert wird, wenn das "high" nicht im laufenden Jahr ist. Das bedeutet z.B. bei https://www.wtatennis.com/players/329969/aysegul-mert#rankingshistory, Ayşegül Mert, dass das Feld "HoechsteEinzelPlatzierung" und "HoechsteDoppelPlatzierung" immer mit "leer" aktualisiert wird, selbst wenn dort ein Wert manuell eingetragen wurde.
Der UpBot holt sich anscheinend die Daten von dieser Seite und in der Abfrage wird dann "0" von der WTA-Seite mit "leer" assoziiiert und aktualisiert. Hier sollte der UpBot dahingehend modifiziert werden, dass er bei dem Wert "0" auf der WTA-Seite prüft, ob die Jahreszahl des Wertes "Singels ranking" bzw. "Doubles current ranking" die aktuelle Jahreszahl ist und dann die Felder "HoechsteEinzelPlatzierung" ("Singles Career High Ranking") und "HoechsteDoppelPlatzierung" ("Doubles Career High Ranking") mit den Werten "Singles Ranking" und "Doubles Current Ranking" aktualisiert.
Beispiel Ayşegül Mert: Hier liest der UpBot "Singels ranking"=986, "Singles Career High Ranking"=0, "Doubles Current Ranking"=839, "Doubles Career High Ranking"=0 - Hier müsste jetzt in der Abfrage des UpBot eine Code-Zeile rein, die überprüft, ob die Jahreszahl des Datums der aktuellen Rangliste (hier 03.04.23) mit der aktuellen Jahreszahl übereinstimmt. Wenn "true", dann setze den Wert von "Singles Career High Ranking" = "Singels ranking", wenn "Singles Career High Ranking"=0 und "Doubles Career High Ranking" = "Doubles Current Ranking" wenn "Doubles Career High Ranking"=0. So würde dann bei Aysegül Mert "HoechsteEinzelPlatzierung" = 986 + (Datum der aktuellen Rangliste), "AktuelleEinzelPlatzierung" = 986 , "HoechsteDoppelPlatzierung" = 839 + (Datum der aktuellen Rangliste)," AktuelleDoppelPlatzierung" = 839 stehen - eigentlich ganz einfach...
Ach ja - Ergänzung: Das Ganze aber auch noch in Abhängigkeit, ob es bei der Spielerin einen "overview" mit Daten gibt (da gibt´s bestimmt einen Wert auf der Seite, den man hier nehmen könnte, z.B. wenn kein "current ranking" auf der "overview"-Seite...), denn bei den Spielerinnen mit einem Overview (aktuell z.B. Olivia Gadecki - https://www.wtatennis.com/players/326653/name#overview) werden die beiden Werte "HoechsteEinzelPlatzierung" ("Singles Career High Ranking") und "HoechsteDoppelPlatzierung" ("Doubles Career High Ranking") ja korrekt aktualisiert, weil es bei diesen Spielerinnen ja auch einen Wert auf der "Rankings History"-Seite gibt.
Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2023 (CEST)
- Zu 1) Das ist nicht richtig. Bei Qinwen Zheng ist das alles auf dem aktuellen Stand, obwohl ihre Höchstposition in diesem Jahr war. Brenda Fruhvirtova hatte ihre beste Position im letzten Jahr, da ist es bis heute nichts hinterlegt.
- Zu 2) Nein, der Bot holt sich die Daten bisher überhaupt nicht von dieser Seite, sondern von Overview, aber diese Seite scheint dafür interessant zu sein.
- Zu 4) Bisher wird nur diese Seite genommen und was du schreibst wird schon immer so gemacht.
- Wie oben schon angemerkt ist die "Ranking History"-Seite dafür interessant, weil im HTML-Quelltext auch das Datum angegeben wird. Mal sehen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Habe das Programm jetzt so geändert, das es die besten Platzierungen immer von der Historyseite nimmt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:03, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe diese Änderung wieder rückgägnig machen müssen, weil diese History-Seite zu unberechenbar und inkonsistent ist. Bei einigen Spielerinnen tauchten neue Probleme auf, bei anderen war diese Seite vorübergehend nicht vorhanden. Du musst erstmal damit weiterleben, dass der Bot bei sehr wenigen Spielerinnen diesen Parameter wieder entfernt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:34, 24. Mai 2023 (CEST)
- Habe das Programm jetzt so geändert, das es die besten Platzierungen immer von der Historyseite nimmt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:03, 10. Apr. 2023 (CEST)
Info
[Quelltext bearbeiten]Offenbar will dort jemand (ja genau, wie die Kategorien oben) ohne mit euch zu reden eure Probleme beheben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vielfache Tennis-Lemma-TF. Zumidnest informiert darüber solltet ihr sein.--Maphry (Diskussion) 13:51, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo, Maphry, nein, es ging darum, gezielt von außerhalb des Portals Meinungen zur Vorgehensweise und Lösungsmöglichkeiten einzuholen, weil das doch eine größere Baustelle zu sein scheint. Aber wie dem auch sei: Ja, hier vorher darüber zu informieren, wäre besser gewesen. „Bock zum Gärtner machen“ war jedenfalls keine angebrachte Metapher in dem Zusammenhang. Sorry dafür! Danke an DonPedro71 für seine Ankündigung, die Sache hier aufzuarbeiten. Das ist der richtige Weg! DynaMoToR (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2023 (CEST)
- @DonPedro71: Du hattest angekündigt, das Thema zu diskutieren. Wann und wo dann genau? Interessant dafür könnte der Hinweis von Benutzer:Elfabso sein, wonach die ATP für ihre Turniere oberhalb der Challengers auch selbst Bezeichnungen nach dem Muster „XXX-1“, „XXX-2“ usw. benutzt. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Diskussion wird hier sein, ich stoße das die nächsten Tage hier mal an. Muss mich aber selbst erst schlau machen, weil es hier verschiedene Ansätze gibt, z.B. auch über die Lizenzen, die die ATP, WTA und ITF vergeben. Es ist richtig, dass die Turniere durchnummeriert werden, z.B. Monastir-1, Monastir-2, usw. Da das System jetzt hier schon jahrelang besteht und mehrere hundert Turniere betrifft, muss es hier auch keine weiteren Schnellschüsse geben, wie bei der einen Turnierserie, die mal schnell hopplahopp umgestellt wurde und hunderte Anpassungen nach sich zog! Bitte einfach die Diskussion hier abwarten, wir werden uns des Themas annehmen! Das muss jetzt auch nicht innerhalb von ein paar Tagen entschieden und geändert werden. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Klar warte ich ab. Wenn es so wäre, wie Elfabso schreibt, dass die Turniere offiziell systematisch durchnummeriert werden und wir diese Lemmata übernommen haben, dann wäre alles ok. Nur hat Benutzer:Siebenschläferchen unter BD:Siebenschläferchen#Verständnisfragen dazu Folgendes geäußert: „Zu den Ziffern am Ende des Lemma gibt es kein System. Die zuerst ausgetragenen haben die früheren Ziffern und alle, die ich dann noch brauchte, um alle Turniere unterzubringen, bekamen eine höhere Ziffer.“ Ein solches Vorgehen wiederum würde unseren Grundsätzen klar widersprechen. Selbstverständlich muss die Diskussion dazu und erst recht die komplette Aufarbeitung/Korrektur nicht innerhalb weniger Tage geschehen, das verlangt niemand. Doch gebe ich auch zu bedenken, dass besagte „hopplahopp“-Turnierserienumstellung – Jesi als ausgewiesener BKS-Experte (ein unabhängiger Blick von außen kann Wunder wirken) hat diese Form übrigens gutgeheißen – mittlerweile mehr als drei Wochen her ist. Portalseitig wäre gewiss kein Ding der Unmöglichkeit gewesen, innerhalb eines solchen Zeitraums zumindest eine Diskussion anzustoßen, zumal es nicht um eine Nebensächlichkeit geht, sondern mögliche Verstöße gegen elementare Grundsätze wie WP:TF und WP:NK im Raum stehen. Aber da werde ich mich eben weiter gedulden. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Diskussion wird hier sein, ich stoße das die nächsten Tage hier mal an. Muss mich aber selbst erst schlau machen, weil es hier verschiedene Ansätze gibt, z.B. auch über die Lizenzen, die die ATP, WTA und ITF vergeben. Es ist richtig, dass die Turniere durchnummeriert werden, z.B. Monastir-1, Monastir-2, usw. Da das System jetzt hier schon jahrelang besteht und mehrere hundert Turniere betrifft, muss es hier auch keine weiteren Schnellschüsse geben, wie bei der einen Turnierserie, die mal schnell hopplahopp umgestellt wurde und hunderte Anpassungen nach sich zog! Bitte einfach die Diskussion hier abwarten, wir werden uns des Themas annehmen! Das muss jetzt auch nicht innerhalb von ein paar Tagen entschieden und geändert werden. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2023 (CEST)
- @DonPedro71: Du hattest angekündigt, das Thema zu diskutieren. Wann und wo dann genau? Interessant dafür könnte der Hinweis von Benutzer:Elfabso sein, wonach die ATP für ihre Turniere oberhalb der Challengers auch selbst Bezeichnungen nach dem Muster „XXX-1“, „XXX-2“ usw. benutzt. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2023 (CEST)
Mikael Ymer wurde für 18 Monate gesperrt, weil er drei Tests verpasst hatte. Das ist ein Vergehen gegen die Anti-Doping-Regeln, aber kein nachgewiesenes Doping. Dennoch wurden bei ihm, wie auch bei anderen vergleichbaren Spieler/innen, die entsprechenden Doping-Kategorien gesetzt. Das halte ich zumindest für unpräzise. Es wurde ihm ja kein Doping an sich nachgewiesen. Die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Dopingfall im Tennis gibt es eigentlich auch nicht her, jemanden wegen der verpassten Tests dort einzukategorisieren. Bevor ich jetzt aber andernorts eine Grundsatzdiskussion deswegen beginne, wollte ich hier erstmal nachfragen, ob es Einsprüche gibt, in der Katbeschreibung explizit die Fälle auszuschließen, bei denen Spieler/innen nur wegen verpasster Tests gesperrt wurden - also wegen formaler Unzulänglichkeiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
- So wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall unpräzise. Man könnte die Kategorie aufteilen auf Dopingfälle und Verstoß gegen Anti-Doping-Regularien.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:43, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Wie machen das andere Sportarten? Denn Sperren wegen verpasster Dopingtests gibt´s ja nicht nur im Tennis. Vielleicht könnte man die Kategorisierung entsprechend analog übernehmen? Übrigens: Einer "formalen Unzulänglichkeit" steht aber das Strafmaß entgegen. Denn 18 Monate Sperre bedeutet für einen Tennisspieler der Top-50, dass er mindestens komplette zwei Jahre verliert, bis er wieder annähernd das alte Ranking erreichen könnte. Also der Grund mag zwar im Vergleich zu einer Sperre wegen Dopings vergleichsweise trivial sein, allerdings sind die Auswirkungen nicht minder schwer. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Kanns dir nicht sagen, wie die das machen, müsste ich aber vermuten, dann wohl analog wie beim Tennis. Zur Konsequenz geb ich dir voll recht, 1,5 Jahre sind für einen Profisportler dramatisch, insbesondere wenn er von einer Rangliste abhängig ist. Entweder hast du gleich Glück beim Wieder-Hoch-kämpfen und gewinnst am laufenden Band, oder bekommst ein paar WCs um ein paar gute Wertungen mitzunehmen. Nur: WCs bekommen nach einer solchen Sperre ist auch sicher kein Selbstläufer. Ändert aber auch alles nichts daran, dass die Kategorie rein sachlich m.E. falsch ist. Brauchts die denn überhaupt? Dass die Sperre in den Artikel gehört steht außer Frage, meine Absicht ist auch nichts zu beschönigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:26, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Wie machen das andere Sportarten? Denn Sperren wegen verpasster Dopingtests gibt´s ja nicht nur im Tennis. Vielleicht könnte man die Kategorisierung entsprechend analog übernehmen? Übrigens: Einer "formalen Unzulänglichkeit" steht aber das Strafmaß entgegen. Denn 18 Monate Sperre bedeutet für einen Tennisspieler der Top-50, dass er mindestens komplette zwei Jahre verliert, bis er wieder annähernd das alte Ranking erreichen könnte. Also der Grund mag zwar im Vergleich zu einer Sperre wegen Dopings vergleichsweise trivial sein, allerdings sind die Auswirkungen nicht minder schwer. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2023 (CEST)
Grand-Slam-Turnier? (Rollstuhl Damen-Doppel)
[Quelltext bearbeiten]Ich habe jetzt die meisten Rotlinks mit Artikeln versehen, dabei ist mir etwas aufgefallen. Die Turniere vor 2009 sind auf der ITF-Seite als Championship Series, ITF Masters Series, ITF Super Series o. ä. kategorisiert, erst ab 2009 als Grand Slam (Ich vermute, dass es daran liegt, dass erst ab dann alle vier Turniere diesen Wettbewerb im Programm hatten). Um die Sache noch komplizierter zu machen gab es – nehmen wir als Beispiel die French Open – schon vorher Turniere, die so hießen. Konkret geht unsere Navileiste zurück bis 2007, die ITF-Seite kennt aber schon ab 2001 (weiter reicht sie nicht zurück) "French Open", damals unter der Kategorie "Championship Series 1" (Ich vermute, dass es damit zusammenhängt, dass die Turniere vor 2007 nicht im Rahmen der "richtigen" French Open sondern zu einem späteren Zeitpunkt stattfanden). Stimmt das so bzw. ist das die Idee hinter der Einordnung? Sonst ließe sich ja ein Artikel "French Open 2001/Damendoppel-Rollstuhl" anlegen, das wären dann halt nicht die French Open...
Warum Frage ich das? Bei den Australien Open sind die Jahre von 1991 bis 2006 noch rot. en:wp geht nur bis 2004 zurück. Was hat es mit den vielen "Extra-Jahren" auf sich? Bevor ich da Arbeit investiere wollte ich eine Einschätzung von Leuten, die sich damit auskennen (also dem Tennis-Portal). Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen 
- Hallo Winkekatze, ich würde an deiner Stelle die Artikel unter dem offiziellen Namen anlegen und eine Weiterleitung von beispielsweise Australian Open 1999/Damendoppel-Rollstuhl auf die Seite anlegen. Die Turniere sind vor der Open Era ja ebenfalls unter ihren damaligen Namen angelegt, z. B. U.S. National Championships 1958. Hier betrifft es zwar nur Teildisziplinen innerhalb eines Turniers, aber so bist du auf der sicheren Seite. --Elfabso (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Elfabso, vielen Dank für deine Antwort, das scheint mir eine gute Lösung zu sein. Leider ist es teilweise noch komplizierter. Beispielsweise gibt es bei den Australian Open 2002 zwei Turniere, die in Frage kämen: Die "Wheelchair Classic 8's at Australian Open" (ITF-Kategorie: Championship Series 2) während der AO und die "Australian Open" (ITF-Kategorie: Super Series) nach den AO. Nach der Honour Roll auf der AO-Seite scheinen sie letzteres als das "richtige" Turnier anzusehen, allerdings geht die nur bis 2002 zurück, obwohl es laut ITF auch 2001 (weiter reicht die Seite wie gesagt nicht) "Australian Open" gab...
- Ich konnte mir bisher keinen vollständigen Überblick verschaffen, aber wie so oft in den Anfangstagen einer Disziplin scheint es auch hier noch etwas Durcheinander zu geben. Ich freue mich über weitere sachdienliche Hinweise/Quellen zu Geschichte des Rollstuhltennis. Auf der ITF-Seite konnte ich kaum etwas dazu finden und auch google war mir keine Hilfe. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2023 (CEST)
Nur für’s Protokoll: Die "Wheelchair Classic 8's at Australian Open" passen zu den Siegerlisten und sind damit die richtigen Turniere, die Navileisten sind korrigiert und die Rotlinks blau. Rollstuhl-Grand-Slam-Turniere 
ITF Pörtschach
[Quelltext bearbeiten]Die bisherige Systematik den Turnierort als Teil des Lemmas heran zu ziehen und im Artikel dann auf den offiziellen Namen zu verweisen stößt bei dieser Turnierreihe an ihre Grenzen. Die Turnierserie Carinthian Ladies Lake’s Trophy wird derzeit in vier verschiedenen Orten (Annenheim, Pörtschach, Warmbad-Villach, Feld am See) ausgetragen. Die erste Austragung unter dem Namen fand in Annenheim statt, nicht in Pörtschach. Ich nehme an, dass das Lemma gewählt wurde, weil zu der ersten Austragung in Pörtschach ein Artikel existiert. Da durch die bisherige Vorgehensweise eine Turnierreihe entsteht, die nicht mit der Realität vereinbar ist, würde ich den Artikel gerne auf ITF Carinthian Ladies Lake’s Trophy verschieben. Wie seht ihr das? --Guternachbar (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Hab gerade gesehen, dass auch Carinthian Ladies Lake’s Trophy II 2022 existiert und nach ITF Annenheim verlinkt. Damit wird dann tatsächlich eine Turnierreihe dokumentiert, die es so nicht gibt. --Guternachbar (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ich weiß nicht! Das Lemma wurde gewählt weil es die gelebte Praxis ist und nicht weil zur ersten Austragung in dem Ort ein Artikel angelegt wurde. Zur ersten Austragung unter dem Namen Carinthian ... gibt es ja auch schon einen Artikel, nur eben noch nicht ITF Annenheim. Man kann die einzelen Artikel ja auch untereinander verlinken, dann bleibt die bisherige Vorgehensweise bestehen. Verschieden Turnierort mit dem gleichen Turniernamen haben wir ja schon, wie Uniqa Grand Prix 2000 in Klagenfurt und Uniqa Grand Prix 2001 in Wien. Aber auch WTA U.S. Indoors, hier fanden die Turnier an vielen verschiedenen Orten statt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Was mich stört ist, dass in den ITF xxx Artikeln damit die falschen Titelverteidiger stehen. Das ist so als ob Artikel zur Fußballweltmeisterschaft nach Kontinent sortiert würden, auf dem sie ausgetragen wurden, und der Titelverteidiger ist dann auch nicht derjenige, der vor vier Jahren gewonnen hat, sondern der, der das letzte Mal auf dem jeweilgen Kontinent gewonnen hat. Kann man zwar machen, aber gibt nicht die Realität wieder. Besser wäre dann schon auf einen übergreifenden Artikel 'ITF xxx zu verzeichten. Damit geht allerdings einiges an Komfort verloren, da auch die Navigationsleisten von dem Problem betroffen sind, muss man sich dann über die Infobox von Artikel zu Artikel hangeln. --Guternachbar (Diskussion) 13:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Oh, die Angabe der Titelverteidigung stört mich auch schon länger. Was mich stört ist die Bezeichnung Vorjahressiegerin. Was ist, wenn das letzte Turnier schon länger als eine Jahr her ist, oder wie hier es mehrere Ausgaben im Jahr gibt. Diese Bezeichnung ist irreführend. Was ist wenn wir die Titelverteidiger komplett aus der Infobox entfernen, das habe ich mir schön länger gewünscht. Keine der anderen Wikis gibt die an, nur wir. Was hat der Titelverteidiger denn am Ende des Turniers mit der aktuellen Ausgabe zutun, nichts. Für mich gehört das eigentlich entfernt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Dem stimme ich zu. Das erledigt das Problem aber leider nur für den Turnierartikel. Bei den Übersichtsartikeln bleibt das Problem damit implizit bestehen, da die Siegerliste der Turnierreihe über mehrere Artikel verstreut ist. Andererseits stört mich das weniger, insbesondere wenn in diesen Artikeln auf die Einbettung in eine Serie hingewiesen wird. --Guternachbar (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ich habe die vier Artikel jetzt mit dem Hinweis auf die Turnierserie und den Verweisen auf die anderen Orte angelegt/erweitert. Ich hoffe, dass jeder damit einverstanden ist. Ansonsten die vier (ITF Pörtschach, ITF Feld am See, ITF Warmbad-Villach, ITF Annenheim) bitte als Diskussionsgrundlage verwenden. Wenn kein Einspruch kommt werde ich morgen die Vorjahressieger in der Infobox auskommentieren. --Guternachbar (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Von Titelverteidiger zu Vorjahressieger wurde damals gewechselt mit der komischen Begründung, dass "man seinen Titel etwa bei Olympia ja nicht verteidigen muss, da man ja Olympiasieger für immer sei", wenn ich mich recht erinnere. Also der Umbenennung würde ich zustimmen. Jetzt wo sie da sind, würde ich sie aber nicht ganz rausnehmen. Es ist schon interessant zu sehen, wer zuletzt gewonnen hat.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2023 (CEST)
- Gerade bei solchen Turnierreihen ist aber die Frage: Wer war denn der letzte Sieger? Die Carinthian Ladies Lake’s Trophy erstreckt sich über fünf Wochen mit fünf Turnieren. Ist der Titelverteidiger derjenige, der letztes Jahr an gleicher Stelle gewonnen hat, oder derjenige der letzte Woche in der gleichen Turnierreihe gewonnen hat? Das ist mE eher etwas für den Textteil des Artikels, wo man beides unterbringen kann, als für die Infobox. --Guternachbar (Diskussion) 07:48, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Gerade bei Olympia macht ja "Vorjahressieger" überhaupt keinen Sinn ... Ich denke auch, dass in allen Übersichtsartikeln der Turnierreihen ein Abschnitt mit den Siegern vorhanden sein sollte. Dort (und im Textteil der jeweiligen Jahresausgaben ist es m. E. besser aufgehoben. Smart0433 (Diskussion) 09:29, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Bei den Herren ist der Titelverteidiger dann der Sieger am selben Ort von vor einem Jahr. Da stößt das System aber wirklich ean seine Grenzen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Und was ist wenn die Turniere weiter auseinander liegen, z.B. ATP Bogota. Beim Claro Open Colombia 2013 stehen als Titelverteidiger die Sieger von 2001 drin, weil dazwischen lange nichts war. Im Fließtext ist das OK, aber in der Infobox ungünstig. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Dann kann man bei unter Titelverteidiger eintragen erste Austragung seit 2001. Macht ja keinen Sinn da von einer Titelverteidigung zu sprechen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Dies alles spricht eher dafür, das ganz wegzulassen zugunsten des Fließtextes. Smart0433 (Diskussion) 12:05, 9. Sep. 2023 (CEST)
- Ich habe die Vorlage:Infobox Tennisturnierjahrgang jetzt so geändert, dass die Titelverteiger nur dann ausgegeben werden, wenn der zusätzliche Parameter ZeigeTitelverteidiger gesetzt ist. --Guternachbar (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2023 (CEST)
- Dies alles spricht eher dafür, das ganz wegzulassen zugunsten des Fließtextes. Smart0433 (Diskussion) 12:05, 9. Sep. 2023 (CEST)
- Dann kann man bei unter Titelverteidiger eintragen erste Austragung seit 2001. Macht ja keinen Sinn da von einer Titelverteidigung zu sprechen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Und was ist wenn die Turniere weiter auseinander liegen, z.B. ATP Bogota. Beim Claro Open Colombia 2013 stehen als Titelverteidiger die Sieger von 2001 drin, weil dazwischen lange nichts war. Im Fließtext ist das OK, aber in der Infobox ungünstig. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Bei den Herren ist der Titelverteidiger dann der Sieger am selben Ort von vor einem Jahr. Da stößt das System aber wirklich ean seine Grenzen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Von Titelverteidiger zu Vorjahressieger wurde damals gewechselt mit der komischen Begründung, dass "man seinen Titel etwa bei Olympia ja nicht verteidigen muss, da man ja Olympiasieger für immer sei", wenn ich mich recht erinnere. Also der Umbenennung würde ich zustimmen. Jetzt wo sie da sind, würde ich sie aber nicht ganz rausnehmen. Es ist schon interessant zu sehen, wer zuletzt gewonnen hat.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2023 (CEST)
- Ich habe die vier Artikel jetzt mit dem Hinweis auf die Turnierserie und den Verweisen auf die anderen Orte angelegt/erweitert. Ich hoffe, dass jeder damit einverstanden ist. Ansonsten die vier (ITF Pörtschach, ITF Feld am See, ITF Warmbad-Villach, ITF Annenheim) bitte als Diskussionsgrundlage verwenden. Wenn kein Einspruch kommt werde ich morgen die Vorjahressieger in der Infobox auskommentieren. --Guternachbar (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Dem stimme ich zu. Das erledigt das Problem aber leider nur für den Turnierartikel. Bei den Übersichtsartikeln bleibt das Problem damit implizit bestehen, da die Siegerliste der Turnierreihe über mehrere Artikel verstreut ist. Andererseits stört mich das weniger, insbesondere wenn in diesen Artikeln auf die Einbettung in eine Serie hingewiesen wird. --Guternachbar (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Oh, die Angabe der Titelverteidigung stört mich auch schon länger. Was mich stört ist die Bezeichnung Vorjahressiegerin. Was ist, wenn das letzte Turnier schon länger als eine Jahr her ist, oder wie hier es mehrere Ausgaben im Jahr gibt. Diese Bezeichnung ist irreführend. Was ist wenn wir die Titelverteidiger komplett aus der Infobox entfernen, das habe ich mir schön länger gewünscht. Keine der anderen Wikis gibt die an, nur wir. Was hat der Titelverteidiger denn am Ende des Turniers mit der aktuellen Ausgabe zutun, nichts. Für mich gehört das eigentlich entfernt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Was mich stört ist, dass in den ITF xxx Artikeln damit die falschen Titelverteidiger stehen. Das ist so als ob Artikel zur Fußballweltmeisterschaft nach Kontinent sortiert würden, auf dem sie ausgetragen wurden, und der Titelverteidiger ist dann auch nicht derjenige, der vor vier Jahren gewonnen hat, sondern der, der das letzte Mal auf dem jeweilgen Kontinent gewonnen hat. Kann man zwar machen, aber gibt nicht die Realität wieder. Besser wäre dann schon auf einen übergreifenden Artikel 'ITF xxx zu verzeichten. Damit geht allerdings einiges an Komfort verloren, da auch die Navigationsleisten von dem Problem betroffen sind, muss man sich dann über die Infobox von Artikel zu Artikel hangeln. --Guternachbar (Diskussion) 13:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ich weiß nicht! Das Lemma wurde gewählt weil es die gelebte Praxis ist und nicht weil zur ersten Austragung in dem Ort ein Artikel angelegt wurde. Zur ersten Austragung unter dem Namen Carinthian ... gibt es ja auch schon einen Artikel, nur eben noch nicht ITF Annenheim. Man kann die einzelen Artikel ja auch untereinander verlinken, dann bleibt die bisherige Vorgehensweise bestehen. Verschieden Turnierort mit dem gleichen Turniernamen haben wir ja schon, wie Uniqa Grand Prix 2000 in Klagenfurt und Uniqa Grand Prix 2001 in Wien. Aber auch WTA U.S. Indoors, hier fanden die Turnier an vielen verschiedenen Orten statt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2023 (CEST)
Hinweis bei aktualisierung eines einzelnen Paramter in der Infobox Tennisspieler
[Quelltext bearbeiten]Gibt es eigentlich eine Möglichkeit einem neuen oder unwissenden Bearbeiter einen Hinweistext anzuzeigen, wenn er versucht z B nur die aktuelle Platzierung in der Weltrangliste eines Spielers anzupassen? Das passiert nämlich ziemlich häufig. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2023 (CEST)
- Nein, denke nicht. Dazu muss die Vorlage ja wissen was alles aktualisiert werden sollte. Bei einem Spieler ist es aber auch möglich das sich nur die Weltrangliste geändert hat, obwohl er nicht aktiv war. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Eigentlich müssen sich immer zwei Paramter ändern -> der Stand + Platzierung etc. Würde jemand nur die Platzierung ändern, könnte man dann den Hinweistext einblenden lassen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2023 (CEST)
Grand Slam
[Quelltext bearbeiten]Moin, kann man von einem Grand Slam reden, wenn nur ein Doppelspieler in einem Jahr alle vier Grand-Salm-Turniere gewinnt? Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • 
- Hallo! Die ITF sagt ja, siehe [1]. Dort steht z.B. auch Martina Hingis. Gruß Mac1405 (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2023 (CEST)
- Ja, siehe Grand Slam (Tennis)#Grand-Slam-Sieger. In der Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Quaddoppel) hatte ich das heute damit wohl fälschlicherweise entfernt, weil ich nur die Paare im Blick hatte, nicht die einzelnen Spieler. Ist wieder rückgängig gemacht. Allerdings: auch bei den bisher bestehenden Listen wie Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Damendoppel) und Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Mixed) sind die Zeilen nicht markiert, in denen nur einzelne Spieler den Grand Slam schafften. Besser auch farblich markieren? - Squasher (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für die Antworten. Vielleicht könnte man auch eine andere Farbe finden, da ja nur einer der Paare einen Grand Slam gewonnen hat. Grundsätzlich würde ich es dann aber nachholen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •
) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:04, 28. Sep. 2023 (CEST)
- Und hier Grand Slam (Tennis)#Grand-Slam-Sieger steht dann doch auch etwas falsches drin, oder? Dort steht: Beim Doppel kommt zudem die Frage auf, ob ein Grand Slam auch dann vorliegt, wenn ein Spieler die Grand-Slam-Turniere eines Jahres mit verschiedenen Partnern gewinnt. Dies wurde bislang regelmäßig verneint und schließt beispielsweise Martina Hingis aus, die 1998 zwar alle vier Turniere im Damendoppel gewann, aber eben mit zwei verschiedenen Partnerinnen. Dieses wurde 2006 von einer IP eingetragen [2]. Oder war das früher anders?. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:10, 29. Sep. 2023 (CEST)
- Ich würde es nicht ausschließen, dass die ITF das früher anders sah. Mit obigem Beleg ist aber eindeutig, wie sie es heute sieht, weswegen es dann im Artikel falsch ist/war. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:30, 29. Sep. 2023 (CEST)
- Und hier Grand Slam (Tennis)#Grand-Slam-Sieger steht dann doch auch etwas falsches drin, oder? Dort steht: Beim Doppel kommt zudem die Frage auf, ob ein Grand Slam auch dann vorliegt, wenn ein Spieler die Grand-Slam-Turniere eines Jahres mit verschiedenen Partnern gewinnt. Dies wurde bislang regelmäßig verneint und schließt beispielsweise Martina Hingis aus, die 1998 zwar alle vier Turniere im Damendoppel gewann, aber eben mit zwei verschiedenen Partnerinnen. Dieses wurde 2006 von einer IP eingetragen [2]. Oder war das früher anders?. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:10, 29. Sep. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für die Antworten. Vielleicht könnte man auch eine andere Farbe finden, da ja nur einer der Paare einen Grand Slam gewonnen hat. Grundsätzlich würde ich es dann aber nachholen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •
- Ja, siehe Grand Slam (Tennis)#Grand-Slam-Sieger. In der Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Quaddoppel) hatte ich das heute damit wohl fälschlicherweise entfernt, weil ich nur die Paare im Blick hatte, nicht die einzelnen Spieler. Ist wieder rückgängig gemacht. Allerdings: auch bei den bisher bestehenden Listen wie Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Damendoppel) und Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Mixed) sind die Zeilen nicht markiert, in denen nur einzelne Spieler den Grand Slam schafften. Besser auch farblich markieren? - Squasher (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2023 (CEST)
ITF xxx Artikel
[Quelltext bearbeiten]Da die bisherige Systematik bei ITF Turnierartikeln den Turnierort mit dem Prefix ITF als Lemma zu verwenden zu Kritik geführt hat, schlage ich vor, statt dessen die Artikel als Listen zu bezeichnen – also zB Liste von ITF Turnieren in Astana statt wie bisher ITF Astana und ITF Astana-2. Die Benamung wäre unkritisch und innerhalb des Artikels können entweder verschiedene Turnierreihen in einem Ort eigene Abschnitte bekommen, oder der Artikel verweist auf separate Artikel zu den Turnierreihen. --Guternachbar (Diskussion) 14:51, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Solche Gedanken hatte ich glaube ich auch schon mal, nur den Namen finde ich etwas lang. Ist ITF Turniere in Astana nicht ein Synonym zu dem Listenlemma? Welche Turniere sind davon betroffen, nur neue oder alte zusammenfassen, weil ich mit ITF Rom (Antico Tiro a Volo) schon mal ein etwas anderes Lemma gewählt habe. Willst du auch Turniere erfassen im W25 Bereich, wie die Turnier in Monastir (Tunesien), dann wird lang. Gruß Mac1405 (Diskussion) 17:03, 2. Okt. 2023 (CEST)
- ITF Turniere in Astana ist genauso gut und läßt sich – zumindest was die Links darauf betrifft — auch schneller ändern. Wichtig sind erst mal die Turniere ab W50 – also das was bereits Artikel hat. Mittelfristig wäre es zwar schön auch die kleinen Turniere so zu erfassen, aber das ist natürlich auch eine Frage des Aufwands. --Guternachbar (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo zusammen, zwei Bemerkungen hierzu:
- ITF-Turnier ist eine Zusammensetzung und wird im Deutschen zusammengeschrieben, hier mit Bindestrich.
- Es ist eigentlich unnötig, die Navigationsleisten umzubenennen (Albuquerque, Altenkirchen), weil das Lemma von Vorlagen nicht sichtbar in Artikeln erscheint.
- --Wiegels „…“ 13:31, 11. Nov. 2023 (CET)
- Hallo zusammen, zwei Bemerkungen hierzu:
- ITF Turniere in Astana ist genauso gut und läßt sich – zumindest was die Links darauf betrifft — auch schneller ändern. Wichtig sind erst mal die Turniere ab W50 – also das was bereits Artikel hat. Mittelfristig wäre es zwar schön auch die kleinen Turniere so zu erfassen, aber das ist natürlich auch eine Frage des Aufwands. --Guternachbar (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2023 (CEST)
Tennis Integrity Unit vs. International Tennis Integrity Agency
[Quelltext bearbeiten]Ich hatte vor längerer Zeit den Artikel über die Tennis Integrity Unit verfasst, die mittlerweile nicht mehr besteht. Stattdessen hat die 2021 gegründete International Tennis Integrity Agency die Aufgaben der TIU übernommen. Sollte es nun zwei separate Artikel geben, weil es ja nominell unterschiedliche Behörden sind oder sollte es einen gemeinsamen Übersichtsartikel über beide Behörden geben? Aktuell gibt es nur eine Weiterleitung von ITIA auf TIU. --Elfabso (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2023 (CET)
- Mir ist das Problem auch schon aufgefallen. Ich fands ein wenig nervig dazu zwei Artikel zu haben, obwohl das wohl streng genommen der sachlich richtige Schritt wäre. Man könnte auch TIU zu ITIA verschieben und dort dann auf den Namenswechsel eingehen, was ich für besser halte. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2023 (CET)
- Nachdem die ITIA ja die Nachfolgeorganisation der TIU ist, wäre eine Verschiebung und die Darstellung der TIU unter dem Absatz Geschichte im Artikel der ITIA wohl der zielführendste Schritt. Allerdings gibt es sowohl in der portugiesischen als auch in der englischen Wikipedia zwei getrennte Artikel, wir würden hier also einen Sonderweg gehen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 19. Nov. 2023 (CET)
Artikel "Grand-Slam-Turnier" notwendig
[Quelltext bearbeiten]Es sollte endlich mal ein Artikel "Grand-Slam-Turnier" eingerichtet werden. Der bestehende Artikel "Grand Slam" enthält (selbst auf der Diskussionsseite) Ausführungen zu beiden Themen, zu Grand-Slam-Turnier wie zur statistischen Zusammenrechnung. Was auch mißverständlich ist, da gedacht werden könnte, beim Grand Slam als statistischer Zusammenrechnung würde es sich um einen eigenen Wettbewerb handeln. Vor allem sind zahlreiche Verlinkungen von anderen Seiten auf den Artikel "Grand Slam" falsch, denn in den meisten Fällen - unter anderem bei den vier Artikeln zu den vier Grand-Slam-Turnieren - ist nicht die statistische Zusammenrechnung gemeint, sondern eben Grand-Slam-Turnier. Sogar auf der Portalseite findet sich eine solche falsche Verlinkung. Wobei ich genaugenommen den Artikel über Grand-Slam-Turniere entsprechend dem Sprachgebrauch "Grand Slam" nennen würde, auch um die Hierarchie der Bedeutungen in Ordnung zu bringen. Bei der Suche nach Informationen zu Grand Slams würde man dann zuerst auf die Turnier-Bedeutung stoßen, und von dort aus auf die begriffliche Bedeutung als statistische Spielerei. Wenn man derzeit beispielsweise "Major Turnier Tennis" gugelt, wird einem zuerst der jetzige Wikipedia-Artikel "Grand Slam" mit der ungefragten Inhaltsbedeutung angezeigt. Wikipedia verdreht diese Sache einfach unnötig. --2A02:8109:B51E:EE00:0:0:0:AFE7 23:53, 19. Nov. 2023 (CET)
- Seh ich nicht im geringsten so. Was Grand-Slam-Turniere sind, wird im Artikel Grand Slam (Tennis) erklärt. Separate Artikel zur Turnierkategorie und zu dem besonderen Erfolg (Gewinn aller vier Siege) macht m.E. keinen Sinn. Dass von vielen Seiten auf Grand Slam (Tennis) verlinkt wird, obwohl Grand-Slam-Turnier gemeint ist, ist nicht falsch, sondern schlicht logisch und korrekt, wenn der Begriff dort ebenfalls erklärt wird. Wohin soll sonst verlinkt werden? - Squasher (Diskussion) 08:04, 20. Nov. 2023 (CET)
Vorlage:Infobox Tennisturnierjahrgang
[Quelltext bearbeiten]@Guternachbar: Mit der Veränderung in der Vorlage werden jetzt bei Hunderten Artikeln die Titelverteidiger des letzten Jahres nicht mehr angezeigt. Könnte man das bitte wieder ändern und eine "optOut"-Funktion für die 1% der Turniere integrieren, wo es nicht passt, bzw. dort könnte doch einfach der Parameter in der Infobox weggelassen werden!!! Das hatte man doch bislang auch immer so gehandhabt! Nur weil das beim ITF Pörtchach und bei einigen wenigen Turnieren nicht zu 100% passte, habt ihr bei hunderten Turnieren diese Info in der Infobox ohne Not gekillt. Ich möchte jetzt nicht die Vorlage einfach zurücksetzen, aber die Änderung wie jetzt ist Quatsch, da sie nur 1% der Turniere betrifft. Da ist man komplett über´s Ziel hinausgeschossen. Also bitte keine "opt-In für die Anzeige (wüsste eh nicht, wie das funktionieren sollte, hab da jetzt schon zig Varianten ausprobiert....), sondern wieder ursprünglichen Zustand mit der Möglichkeit, die Parameter einfach wegzulassen, wo die Vorlage nicht passt - DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2024 (CET)
- siehe #ITF Pörtschach --Guternachbar (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2024 (CET)
- @Guternachbar::Hab ich gelesen, ja und? Es spricht imho nichts gegen meine vorgeschlagene Lösung. Besser, als das komplett rauszunehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2024 (CEST)
Kategorie Grand-Slam-Turnier-Gewinner
[Quelltext bearbeiten]Spricht etwas dagegen, eine Kategorie Gewinner eines Grand-Slam-Turnieres (Tennis) anzulegen? Diese Sind jedenfalls bedeutender als zum Beispiel die Sieger bei den World University Games. --Janjonas (Diskussion) 08:47, 18. Mai 2024 (CEST)
- Wir haben ja hierfür eigene Listen, die ziemlich umfangreich sind. Siehe Herreneinzel, Dameneinzel, Herrendoppel, Damendoppel, Mixed. Grüße --Partynia ∞ RM 09:55, 18. Mai 2024 (CEST)
- Sehe da zumindest keinen zwingenden Bedarf, aber machen kann es man es wohl schon. Zum Beispiel Sieger bei den World University Games: es gibt die Systematik im Kategoriensystem, solche Kategorien bei Multisportveranstaltungen anzulegen. Jetzt ist gerade das herausgepickte Beispiel unwidersprochen das mit dem geringsten, nunja, Prestige, da es eine sehr nebensächliche Nische besetzt. Sofern ein Konsens für eine solche Kat bestünde, bitte aber statt Gewinner den Begriff Sieger verwenden, da der Begriff durchgehend so in den Katbäumen verwendet wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2024 (CEST)
- Ich bin auch eher gegen diese Kategorie. Bläht die Kategorie künstlich auf.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:55, 10. Aug. 2024 (CEST)
wer hat Lust auf Strafarbeit?
[Quelltext bearbeiten]Durch die letzte Änderung der Vorlage:Turnierplan8-3 von @Lómelinde:, werden die Spielerinnen und Spieler, siehe French Open 2024/Damendoppel, nicht mehr korrekt untereinander dargestellt. Sie weiß das und möchte das wir die sehr vielen Seiten von den Leerzeichen befreien. Also, wer hat Lust, ich nicht. Ich glaube die Vorlage wird tausendfach benutzt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 17:34, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Dann weiß ich auch endlich, warum das nun versetzt erscheint ... ich kenne zwar den Hintergrund für diese Änderung nicht, aber an sich war das Leerzeichen ja überflüssig wie ein Niederbairisches Sportabzeichen ^^.
- Ich hab ja grundsätzlich Zeit und werde mich dann mal behutsam an die Arbeit machen - zunächst geht "Olympia" aber noch vor, da finde ich auch noch genug Arbeit. EDIT: kann es sein, dass es nicht nur die genannte Vorlage betrifft? 16er-Feld bei den Megasaray Open 2024 erscheint auch verschoben ... währen 8er-Feld "kompakt" mit Leerzeichen normal erscheint ... wäre gut, wenn es für alle Vorlagen einheitlich wäre. --Fressbacke (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Sehe gerade auf Vorlage Diskussion:Turnierplan16-kompakt-3 wurde es schon diskutiert. Ich finde nur die Art und Weise und das zufällige Vorfinden von vollendeten Tatsachen unmöglich. Gruß Mac1405 (Diskussion) 18:23, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Danke für den Hinweis! d. h. es wurde nicht nur "8-3" geändert, sondern auch andere, aber z. B. nicht "8-3 kompakt".
- Grundsätzlich finde ich das Weglassen des Leerzeichens begrüßenswert, denn in Listen (Übersicht Sieger der Turniere WTA, Tour, Sieger bei den einzelnen WTA-Einträgen") braucht es das ja auch nicht ...). Ich wollte über die jährliche Turniertabelle vorgehen. Wäre gut, wenn man wüsste, ob da noch weitere Vorlagen betroffen sein werden. --Fressbacke (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Wie bereits erwähnt, werde ich mich nach und nach darum kümmern.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Ahh - hab's gerade gelesen ... das ist prima - dann lass ich's mal dabei bewenden und mache nur noch neue Turniere "lageangepasst" mit oder ohne ... Danke dir! --Fressbacke (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Wie bereits erwähnt, werde ich mich nach und nach darum kümmern.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Sehe gerade auf Vorlage Diskussion:Turnierplan16-kompakt-3 wurde es schon diskutiert. Ich finde nur die Art und Weise und das zufällige Vorfinden von vollendeten Tatsachen unmöglich. Gruß Mac1405 (Diskussion) 18:23, 11. Aug. 2024 (CEST)
Russische und Belarussische Athleten sind nicht staatenlos!
[Quelltext bearbeiten]Siehe Diskussion hier im Sportportal und zur Vorlage NIX2 bei der Vorlage. --ProloSozz (Diskussion) 17:37, 11. Sep. 2024 (CEST)
15 oder 16?
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gerade den Artikel von Diede de Groot aktualisiert und bin darüber gestolpert, dass die ITF von 15 "consecutive titles" spricht, es aber nach meiner Zählung 16 sein sollten (US Open 2020 bis Wimbledon 2024). Kann das wer aufklären? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 17:13, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Aufklären, "warum", leider nicht (Verfasser es ITF-Artikels beherrscht nur den Zahlenraum bis 15?). Das ist ganz offensichtlich falsch, denn die ununterbrochene Serie ist so, wie du sagst (und bei den "15" stünde ja nur der Sieg bei den US Open 2020 in Frage, der aber tatsächlich gegeben ist). --Fressbacke (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Das beruhigt mich etwas. Übrigens scheint das Problem tiefer zu liegen: schon die French Open waren falsch nummeriert. Da nach meiner Erfahrung Mails an die ITF nicht beantwortet werden bleibt das dann wohl so... --Winkekatze (Winken) 17:37, 13. Sep. 2024 (CEST)
Ihr liegt falsch. Tatsächlich sind es nur 15 Titel in Folge. Wegen COVID fanden die French Open 2020 nach den US Open statt. Damit wären die Australian Open 2021 der erste Titel der Reihe. Liebe Grüße, --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:13, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für die Aufklärung! Da hatte ich nicht dran gedacht. Gruß --Winkekatze (Winken) 19:17, 27. Sep. 2024 (CEST)
Einige Tabellen sind kaputt…
[Quelltext bearbeiten]Mir ist gerade aufgefallen, dass in den Spielerartikeln, wenn gegeben, die Grand-Slam-Tabellen defekt sind. Dies betrifft Mixed, sowie die Junioren. Also z.B. {{TennisGrandSlamResultate-Junioreneinzel… Dies hat zur Folge, dass die US-Open-Zeile komplett ausgegraut ist. Könnte sich ein/e Kenner/in das mal ansehen bitte? Grüße Stemmerter (Diskussion) 16:41, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Hmm, das könnte damit zu tun haben: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:TennisGrandSlamResultate-Quadeinzel. @Hgzh:, da ich Mixed und Junioren nicht beobachte habe ich das nicht bemerkt. Stemmerter, kannst du verlinken, wo das auftaucht, hab auf die Schnelle nichts gefunden. Gruß --Winkekatze (Winken) 18:29, 24. Sep. 2024 (CEST)
- oh, da war jemand am Werk und hats gefixed. Wollte gerade z. B. Alexander Zverev und Ana Konjuh verlinken, schau nochmal rein, und tadaa. Danke also unbekannterweise. Grüße Stemmerter (Diskussion) 18:50, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Siehe [3]. Weiterhin frohes Schaffen --Winkekatze (Winken) 19:21, 24. Sep. 2024 (CEST)
- oh, da war jemand am Werk und hats gefixed. Wollte gerade z. B. Alexander Zverev und Ana Konjuh verlinken, schau nochmal rein, und tadaa. Danke also unbekannterweise. Grüße Stemmerter (Diskussion) 18:50, 24. Sep. 2024 (CEST)
Relevanzkriterien
[Quelltext bearbeiten]Moin, ich habe eine Frage zur Auslegung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, exemplarisch Shiori Funamizu (Rollstuhltennis). Die RK sprechen von einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. Im konkreten Fall hat die Dame an den Endrunden mehrerer Grand-Slam-Turniere teilgenommen (Spezial:Linkliste/Shiori_Funamizu), aber nicht an Paralympischen Spielen, die ja ausreichen würden.
Ist ein Grand-Slam-Turnier anerkannt und bedeutend genug? Und ist eine Viertelfinalteilnahme ein vorderer Platz? Ich habe gerade bei WP:Relevanzcheck gefragt und wurde hierher verwiesen. Gruß --Winkekatze (Winken) 12:02, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Bei dieser Sportart sind die Grand-Slam-Turniere m.W. die höchste Kategorie, daher würde ich zweimal ja sagen. - Squasher (Diskussion) 12:40, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für die Einschätzung, Es betrifft wohl ohnehin nur Einzelfälle, da es leichter ist, an Paralympischen Spielen als an einem Grand-Slam-Turnier teilzunnehmen. Ich hatte jedenfalls gerade Mühe, wen zu finden, auf den das oben geschilderte zutrifft. --Winkekatze (Winken) 12:43, 28. Sep. 2024 (CEST)
Hallo,
meinem Eindruck nach beschreiben die Artikel WTA Basel und PreCon Ladies Open 2001 das gleiche Ereignis. Kann einer davon weg? -- Perrak (Disk) 21:33, 18. Okt. 2024 (CEST)
- Moin :) Der Eindruck täuscht insoweit nicht, als dadurch, dass es keine weitere Ausgabe dieses Turnieres gab, die Übersichtsseite des Turniers (WTA Basel) lediglich eine verkürzte Fassung des Artikels über das Turnier an sich (PreCon) ist und somit derzeit keinen wirklichen Zweck erfüllt, insbesondere bietet er kein "Mehr" an Information. Allerdings verlinken zumindest die entsprechenden Einträge bei den Siegerinnen des Turniers auf "WTA Basel", wie es der Systematik entspricht. Ich lege z. B. einen solchen Basiseintrag normalerweise an, wenn die 3. Ausgabe ausgetragen wird, aber wenn der nun schon mal da ist ... zumal, sollte es mal wieder ein Turnier im Rahmen der WTA Tour in Basel geben, der Artikel ausgebaut würde. Bin also unschlüssig ... --Fressbacke (Diskussion) 01:55, 19. Okt. 2024 (CEST)
- So ähnlich dachte ich mir das. Wenn die Redundanz gewollt ist, habe ich kein Problem damit. Vielleicht kann man im WTA-Artikel je ein wenig ergänzen, was im anderen nicht steht, und sei es nur, dass es bisher kein weiteres WTA-Turnier in Basel gegeben hat ;-) -- Perrak (Disk) 11:40, 19. Okt. 2024 (CEST)
- Korrekt, das ist insoweit eine gewollte Redundanz, da jede der Seiten, die involviert sind (dazu ja noch die Seite der jeweiligen WTA-Tour (Jahr) und letztlich bei den Spielerinnen die Liste der gewonnen Turniere) einen anderen Zweck verfolgt. Das wird sichtbar, wenn ein Turnier mal ein Dutzend Auflagen mit diversen Namens- und Kategorienwechseln usw. hat. Dass es bislang nur ein Turnier in Basel gab, ergibt sich (wenn wir unterstellen, dass immer korrekt fortgeschrieben wurde) so aus dem Artikel - aber ein kleiner Nebensatz schadet sicher nicht, und das wurde schon erledigt (Danke @Squasher ) --Fressbacke (Diskussion) 21:55, 19. Okt. 2024 (CEST)
- Hatte es hier gelesen, dann dort ergänzt - und vergessen, hier kurz zu antworten ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2024 (CEST)
- Korrekt, das ist insoweit eine gewollte Redundanz, da jede der Seiten, die involviert sind (dazu ja noch die Seite der jeweiligen WTA-Tour (Jahr) und letztlich bei den Spielerinnen die Liste der gewonnen Turniere) einen anderen Zweck verfolgt. Das wird sichtbar, wenn ein Turnier mal ein Dutzend Auflagen mit diversen Namens- und Kategorienwechseln usw. hat. Dass es bislang nur ein Turnier in Basel gab, ergibt sich (wenn wir unterstellen, dass immer korrekt fortgeschrieben wurde) so aus dem Artikel - aber ein kleiner Nebensatz schadet sicher nicht, und das wurde schon erledigt (Danke @Squasher ) --Fressbacke (Diskussion) 21:55, 19. Okt. 2024 (CEST)
- So ähnlich dachte ich mir das. Wenn die Redundanz gewollt ist, habe ich kein Problem damit. Vielleicht kann man im WTA-Artikel je ein wenig ergänzen, was im anderen nicht steht, und sei es nur, dass es bisher kein weiteres WTA-Turnier in Basel gegeben hat ;-) -- Perrak (Disk) 11:40, 19. Okt. 2024 (CEST)
WTA Nanchang
[Quelltext bearbeiten]Servus, die Jiangxi Open 2024 finden in diesem Jahr erstmals in Jiujiang und nicht mehr in Nanchang statt, unter Beibehaltung des Turniernamens und der Lizenz / Turniernummer. Wie solls gemacht werden:
- Verschieben von WTA Nanchang auf WTA Jiujiang und im Text entsprechender Hinweis; Weiterleitungen sind dann ja vorhanden
- Neuer Artikel WTA Jiujiang (m. M. nach eher nicht)
- auf Oberbegriff verschieben (welcher?), analog WTA Kanada
Ich tendiere zur ersten Alternative. was meint ihr? --Fressbacke (Diskussion) 10:56, 24. Okt. 2024 (CEST)
- Nun, es wurde auf WTA Jiujiang editiert ... dann also 1. Auflage entsprechend oder fortlaufend lassen, am Turniernamen orientiert?. --Fressbacke (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2024 (CET)
- Moin Fressbacke, deine erste Alternative passt. So wurde es auch bei verschiedenen Turnieren gemacht, z. B. ATP Houston. --Elfabso (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2024 (CET)
- Danke dir - so gemacht --Fressbacke (Diskussion) 15:59, 27. Okt. 2024 (CET)
- Ja, und sobald die Finalmatches gespielt sind, sollte die Tabelle ebenfalls entsprechend angepasst werden. --Elfabso (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2024 (CET)
- Du meinst, analog Houston mit vorgeschaltener Spalte für den Austragungsort? Das würde ich auf Grund des eindeutigen Hinweises in der Einleitung und des nur einmaligen Wechsels des Veranstaltungsortes für obsolet halten (in der Siegertabelle WTA Kanada wird das z. B. auch nicht extra herausgestellt). --Fressbacke (Diskussion) 18:28, 27. Okt. 2024 (CET)
- Ja, und sobald die Finalmatches gespielt sind, sollte die Tabelle ebenfalls entsprechend angepasst werden. --Elfabso (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2024 (CET)
- Danke dir - so gemacht --Fressbacke (Diskussion) 15:59, 27. Okt. 2024 (CET)
- Moin Fressbacke, deine erste Alternative passt. So wurde es auch bei verschiedenen Turnieren gemacht, z. B. ATP Houston. --Elfabso (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2024 (CET)
- Erst jetzt gesehen. Wir verschieben aber keine Übersichtsartikel, wenn sich der Austragungsort ändert, siehe WTA Filderstadt und WTA Stuttgart. Deshalb wäre die zweite Option richtig gewesen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 20:17, 27. Okt. 2024 (CET)
- Nun ja - die Frage stand hier schon einige Zeit und dann kam eine Antwort. Offenbar wurde das - bei den Herren - eben doch (siehe genanntes Beispiel) gemacht. Deine Änderung des Artikels unter Beibehaltung der Zählung ließ für mich den Schluss zu, dass das dann eben auch so korrekt ist. Nachdem wir ja in der deutschen Wikipedia - im Gegensatz zu anderen - nach den "WTA-Orten" und nicht nach dem Namen des Turniers sortieren, müsste man dann doch konsequent mit "1" wieder anfangen? Wobei ich auch nicht weiß, ob das Turnier einmalig "ausweicht" oder dauerhaft umgezogen ist. Hast du da Informationen? Die verlinkte Homepage scheint jedenfalls nicht mehr für dieses Jahr zuzutreffen ... --Fressbacke (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2024 (CET)
- Ich hatte diese Seite leider nicht auf der Beo. Die Zahl der Austragungen hatte ich so belassen, weil sich der Name nicht geändert hat, kann man aber auch auf 1 setzen. Die Seite WTA Tour 2025 gibt es bereits, dass Turnier soll im nächsten Jahr stattfinden. Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2024 (CET)
- Nun, es ist ja nicht so, dass man das nicht wieder ändern könnte - aber tatsächlich besteht dann eine Diskrepanz zu mindestens jenem Artikel im Männertennis (ATP Houston) - wäre da nicht gleichartiges Vorgehen sinnvoll (egal, nach welchem Schema)? Bei Filderstadt / Stuttgart wurde wieder bei "1" begonnen, wobei - wie hier - der Turniername gleich blieb. Darüber bin ich hier sozusagen gestolpert und habe das als Hinweis verstanden. Gruß --Fressbacke (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2024 (CET)
- Bei den Übersichtsseiten hatte man sich damals für die Variante mit dem Ort entschieden und gegen den Turniername, wie es in der en.wiki lange gemacht wurde, um dass Verschieben von diesen Seiten zu verhindern. Der Artikel ATP Houston wurde schon 2007 angelegt, noch weit vor dieser Entscheidung. @Siebenschläferchen: und @Catgamer:: Was würdet ihr machen, wenn das Turnier morgen nicht mehr in Houston stattfindet. Den Artikel verschieben oder einen neuen erstellen? Mac1405 (Diskussion) 13:06, 28. Okt. 2024 (CET)
- Wenn es sich offentsichtlich um dieselbe Turnierlizenz nur mit einem anderen Ort handelt, wird in der Regel verschoben. Ist bei ATP Pune zum beispiel so.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2024 (CET)
- Ich möchte mich dem dann auch nicht in den Weg stellen, lassen wir es dann so wie es jetzt ist. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:51, 28. Okt. 2024 (CET)
- Ergänzung: Eines deiner Argumente war dieselbe Turniernummer 1077 von Nanchang und Jiujiang. Konsequenterweise müsste dann WTA Jiujaing mit WTA Challenger Nanchang verschmelzen, denn auch beim dem Challenger war es die 1077. Gruß Mac1405 (Diskussion) 19:45, 28. Okt. 2024 (CET)
- Wenn es sich offentsichtlich um dieselbe Turnierlizenz nur mit einem anderen Ort handelt, wird in der Regel verschoben. Ist bei ATP Pune zum beispiel so.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2024 (CET)
- Bei den Übersichtsseiten hatte man sich damals für die Variante mit dem Ort entschieden und gegen den Turniername, wie es in der en.wiki lange gemacht wurde, um dass Verschieben von diesen Seiten zu verhindern. Der Artikel ATP Houston wurde schon 2007 angelegt, noch weit vor dieser Entscheidung. @Siebenschläferchen: und @Catgamer:: Was würdet ihr machen, wenn das Turnier morgen nicht mehr in Houston stattfindet. Den Artikel verschieben oder einen neuen erstellen? Mac1405 (Diskussion) 13:06, 28. Okt. 2024 (CET)
- Nun, es ist ja nicht so, dass man das nicht wieder ändern könnte - aber tatsächlich besteht dann eine Diskrepanz zu mindestens jenem Artikel im Männertennis (ATP Houston) - wäre da nicht gleichartiges Vorgehen sinnvoll (egal, nach welchem Schema)? Bei Filderstadt / Stuttgart wurde wieder bei "1" begonnen, wobei - wie hier - der Turniername gleich blieb. Darüber bin ich hier sozusagen gestolpert und habe das als Hinweis verstanden. Gruß --Fressbacke (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2024 (CET)
- Ich hatte diese Seite leider nicht auf der Beo. Die Zahl der Austragungen hatte ich so belassen, weil sich der Name nicht geändert hat, kann man aber auch auf 1 setzen. Die Seite WTA Tour 2025 gibt es bereits, dass Turnier soll im nächsten Jahr stattfinden. Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2024 (CET)
- Nun ja - die Frage stand hier schon einige Zeit und dann kam eine Antwort. Offenbar wurde das - bei den Herren - eben doch (siehe genanntes Beispiel) gemacht. Deine Änderung des Artikels unter Beibehaltung der Zählung ließ für mich den Schluss zu, dass das dann eben auch so korrekt ist. Nachdem wir ja in der deutschen Wikipedia - im Gegensatz zu anderen - nach den "WTA-Orten" und nicht nach dem Namen des Turniers sortieren, müsste man dann doch konsequent mit "1" wieder anfangen? Wobei ich auch nicht weiß, ob das Turnier einmalig "ausweicht" oder dauerhaft umgezogen ist. Hast du da Informationen? Die verlinkte Homepage scheint jedenfalls nicht mehr für dieses Jahr zuzutreffen ... --Fressbacke (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2024 (CET)
Datum Turnierbeginn
[Quelltext bearbeiten]Ich hatte eine Disk mit Mac1405 bezüglich des UpBot, der auf Übersichtsseiten das Datum einträgt, teilweise mit und teilweise ohne dem Hinweis: "das Datum kennzeichnet jeweils den Wochenanfang". Damit wird oftmals nicht das tatsächliche Datum des Turnierbeginns angegeben, bzw. es weicht vom tatsächlichen Turnierbeginn ab. Die Daten in den einschlägigen WP-Seiten weichen glücklicherweise davon ab und zeigen das korrekte Datum. Das ist jedenfalls verwirrend. Wenn man auf den Übersichtsseiten nach dem Datum sucht, ist man jedenfalls zu spät dran, um den Turnierbeginn nicht zu verpassen. Welchen Sinn hat es, dort ein falsches Datum anzugeben? Sollte der Bot nicht bei allen WTA- und ATP-Turnieren das korrekte Datum anzeigen? Bitte um Meinungen. --Partynia ∞ RM 08:23, 30. Okt. 2024 (CET)
- Ich hatte das auch schon mal in der Übersicht WTA Tour "falsch" eingetragen, als Turniere eben nicht am Montag begannen. Die Fußnote ("Wochenanfang") hatte ich glatt übersehen. Ich gebe dir auf jeden Fall Recht, dass in der Übersicht das Datum des tatsächlichen Beginns der Hauptrunde eines Turniers sinnvoller wäre, gerade für den interessierten, zufälligen Leser. Zwar stimmt mit dem Datum des Wochenanfangs meistens der Tag des Turnierbeginns überein, jedoch eben nicht immer. Und auch mir stellt sich die Frage, warum das so gemacht wird. Die bessere, weil genauere, Information wäre das tatsächliche Datum. Der Bot hat dann natürlich das Problem, wo er dieses Daten ziehen soll, da ja die WTA tatsächlich auch auf den Wochenanfang abstellt, warum auch immer. Unterm Strich tendiere ich also eindeutig zur Wiedergabe der tatsächlichen Daten, auch wenn die bisherige Lösung nicht wirklich "dramatisch schlecht" ist ;) Wichtig ist dabei aber Einheitlichkeit. --Fressbacke (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2024 (CET)
- Unabhängig von der Benennung durch die WTA ist der Begriff „Datum“ tatsächlich irritierend. Der unvoreingenommene Leser würde das als Turnierbeginn deuten. Wenn da die Turnierwoche gemeint ist, sollte das m. E. auch so angegeben werden, damit man zumindest die Daten versteht und Rückfragen vermieden werden. Vielleicht kann man die Turnierwoche und zusätzlich den Turnierzeitraum (von - bis) angeben. Just my 2 cts. Smart0433 (Diskussion) 11:22, 31. Okt. 2024 (CET)
- Meiner Meinung nach ist der Begriff Datum mit dem Hinweis auf die Turnierwoche ausreichend. Es ist mühseelig das genaue Datum aufzuführen und ich sehe darin auch wenig Mehrwert. Wenn ein Leser sich dafür interessiert, wird er das Turnier anklicken, wo das genaue Datum steht. Die Qualifikation wird von der ATP zumindest auch nie beim Datum berücksichtigt, ist finde ich aber auch Teil des Turniers. Dann müsste man das bei jedem Turnier nochmal extra nachschauen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2024 (CET)
- Es geht nicht um einen "Mehrwert", sondern um abweichende Daten in der WP, was irreführend ist. Wenn Du die Quali als Teil des Turniers ansiehst, dann wäre auch die Angabe der Woche falsch. --Partynia ∞ RM 09:13, 1. Nov. 2024 (CET)
- Das richtige Datum steht doch im Artikel und der Wochenbeginn auf der Tourseite. Ich weiß nicht, wo das irreführend ist.--Siebenschläferchen (Diskussion) 09:27, 4. Nov. 2024 (CET)
- Der Turnierbeginn ist eben oft nicht am Wochenbeginn. --Partynia ∞ RM 09:34, 4. Nov. 2024 (CET)
- Deswegen steht ja das genaue Datum im Artikel;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:14, 4. Nov. 2024 (CET)
- Um welche Seiten geht es denn? In der oben verlinkten Disk wird nur Portal:Tennis/Kommende Turniere erwähnt. Bei den Aufrufzahlen scheint mir das ein konstruiertes Problem zu sein. Falls es doch ein „echtes“ Problem sein sollte: Einfach wie schon vorgeschlagen Datum durch Turnierwoche ersetzen und gut? Gruß --Winkekatze (Winken) 18:14, 4. Nov. 2024 (CET)
- Es betrifft auch Terminseiten, wie der ATP Tour oder WTA Tour. --Partynia ∞ RM 08:29, 6. Nov. 2024 (CET)
- Okay, da ist ja jeweils eine Anmerkung zum Datum. Das findest du nicht ausreichend? (Soll nicht blöd klingen, das ist eine ernstgemeinte Nachfrage, ich möchte es nur verstehen) Gruß --Winkekatze (Winken) 08:32, 6. Nov. 2024 (CET)
- Es ist irreführend, auf verschiedenen Seiten ein abweichendes Datum zu Turnierbeginnen zu lesen. Entweder man schreibt das korrekte Datum oder man lässt es weg. Aber ein Wochenangabe (an welchem Tag der Woche denn?) ist für User nicht hilfreich. Auf den Turnierseiten steht ja glücklicherweise das korrekte Datum. Die Woche beginnt am Montag. Was soll dann die Angabe der Woche, wenn das Turnier am Sonntag davor beginnt? Stellt Euch nur vor, es wäre ein Zugfahrplan. Da stehst Du aber ziemlich einsam an einem leeren Gleis. Grüße --Partynia ∞ RM 09:16, 6. Nov. 2024 (CET)
- Danke für die Erläuterung. Ja, Konsistenz ist ein hohes Gut, da bin ich bei dir. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das technischen Einschränkungen (ATP/WTA-Daten, bot) geschuldet. Dein Vorschlag wäre, das händisch einzupflegen? Mir wäre es den Aufwand nicht wert, aber ich sehe auch kein Problem darin, falls das wer machen möchte.
- Also als Lösungsvorschlag: Falls sich jemand die Mühe machen möchte, die exakten Daten einzutragen ist das okay, falls nicht, bleibt es halt, wie es ist.
- Übersehe ich was? Es hatte bisher niemand argumentiert, dass das Datum nicht geändert werden dürfte, oder? --Winkekatze (Winken) 09:29, 6. Nov. 2024 (CET)
- Zu: Portal:Tennis/Kommende Turniere. Mit technischen Einschränkungen hat das nichts zutun. Die Daten kommen aus einer eingetippten Datenseite und sehen z.B. so aus:
WTA|28.10.|MEX|Mérida|WTA 250|Hartplatz|Mérida Open Akron|Mérida Open Akron 2024. Wenn zukünftig der Turnierbeginn genommen werden soll, kein Problem, dass Datum kann man schnell anpassen. Mac1405 (Diskussion) 09:47, 6. Nov. 2024 (CET)- Ich verstehe, dass die Daten vom Bot aus einer WTA-Datei übernommen werden, die anscheinend nur auf die Woche verweist. Die Frage/Lösung wäre, ob es eine andere Seite gibt, aus der der Bot die Daten beziehen kann, die das korrekte Datum anzeigen. --Partynia ∞ RM 10:57, 6. Nov. 2024 (CET)
- Vielleicht war ich nicht genau genug. Das ist keine WTA-Datei von der WTA-Seite, dass ist eine von mir eingetippte Datei, die auf meinem Rechner liegt. Nur die Daten für die Infobox und die Navileisten der zehn Besten holt sich das Programm von der WTA- oder ATP-Seite. Gruß Mac1405 (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2024 (CET)
- Ich verstehe, dass die Daten vom Bot aus einer WTA-Datei übernommen werden, die anscheinend nur auf die Woche verweist. Die Frage/Lösung wäre, ob es eine andere Seite gibt, aus der der Bot die Daten beziehen kann, die das korrekte Datum anzeigen. --Partynia ∞ RM 10:57, 6. Nov. 2024 (CET)
- Da melde ich mich glatt freiwillig, falls das manuell zu machen bzw. nachträglich zu ändern wäre - da ich die Übersichten WTA Tour und WTA Challenger Series sowieso regelmäßig im Rahmen des Erstellens der Turnierartikel bearbeite, ist das kein Mehraufwand. Schaden kann es sicher nicht, wenn das tatsächliche Beginndatum (für das "Hauptfeld") genannt wird. Die Fußnote könnte man dann ggf. anpassen von "Wochenbeginn" auf "Beginn des Hauptwettbewerbs" oder so ... --Fressbacke (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2024 (CET)
- Da gibt es aber noch mehrere Seiten, die ATP Tour, ATP Challenger und noch die ITF Women’s World Tennis Tour, Bei der ITF Tour haben wir keinen genauen Anfangsdatum für die Turniere so um vor 2012 und bei den aktuellen sind die mühsam über das Order of Play zu bekommen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:23, 6. Nov. 2024 (CET)
- Zu: Portal:Tennis/Kommende Turniere. Mit technischen Einschränkungen hat das nichts zutun. Die Daten kommen aus einer eingetippten Datenseite und sehen z.B. so aus:
- Es ist irreführend, auf verschiedenen Seiten ein abweichendes Datum zu Turnierbeginnen zu lesen. Entweder man schreibt das korrekte Datum oder man lässt es weg. Aber ein Wochenangabe (an welchem Tag der Woche denn?) ist für User nicht hilfreich. Auf den Turnierseiten steht ja glücklicherweise das korrekte Datum. Die Woche beginnt am Montag. Was soll dann die Angabe der Woche, wenn das Turnier am Sonntag davor beginnt? Stellt Euch nur vor, es wäre ein Zugfahrplan. Da stehst Du aber ziemlich einsam an einem leeren Gleis. Grüße --Partynia ∞ RM 09:16, 6. Nov. 2024 (CET)
- Okay, da ist ja jeweils eine Anmerkung zum Datum. Das findest du nicht ausreichend? (Soll nicht blöd klingen, das ist eine ernstgemeinte Nachfrage, ich möchte es nur verstehen) Gruß --Winkekatze (Winken) 08:32, 6. Nov. 2024 (CET)
- Es betrifft auch Terminseiten, wie der ATP Tour oder WTA Tour. --Partynia ∞ RM 08:29, 6. Nov. 2024 (CET)
- Um welche Seiten geht es denn? In der oben verlinkten Disk wird nur Portal:Tennis/Kommende Turniere erwähnt. Bei den Aufrufzahlen scheint mir das ein konstruiertes Problem zu sein. Falls es doch ein „echtes“ Problem sein sollte: Einfach wie schon vorgeschlagen Datum durch Turnierwoche ersetzen und gut? Gruß --Winkekatze (Winken) 18:14, 4. Nov. 2024 (CET)
- Deswegen steht ja das genaue Datum im Artikel;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:14, 4. Nov. 2024 (CET)
- Der Turnierbeginn ist eben oft nicht am Wochenbeginn. --Partynia ∞ RM 09:34, 4. Nov. 2024 (CET)
- Das richtige Datum steht doch im Artikel und der Wochenbeginn auf der Tourseite. Ich weiß nicht, wo das irreführend ist.--Siebenschläferchen (Diskussion) 09:27, 4. Nov. 2024 (CET)
- Es geht nicht um einen "Mehrwert", sondern um abweichende Daten in der WP, was irreführend ist. Wenn Du die Quali als Teil des Turniers ansiehst, dann wäre auch die Angabe der Woche falsch. --Partynia ∞ RM 09:13, 1. Nov. 2024 (CET)
- Meiner Meinung nach ist der Begriff Datum mit dem Hinweis auf die Turnierwoche ausreichend. Es ist mühseelig das genaue Datum aufzuführen und ich sehe darin auch wenig Mehrwert. Wenn ein Leser sich dafür interessiert, wird er das Turnier anklicken, wo das genaue Datum steht. Die Qualifikation wird von der ATP zumindest auch nie beim Datum berücksichtigt, ist finde ich aber auch Teil des Turniers. Dann müsste man das bei jedem Turnier nochmal extra nachschauen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2024 (CET)
- Unabhängig von der Benennung durch die WTA ist der Begriff „Datum“ tatsächlich irritierend. Der unvoreingenommene Leser würde das als Turnierbeginn deuten. Wenn da die Turnierwoche gemeint ist, sollte das m. E. auch so angegeben werden, damit man zumindest die Daten versteht und Rückfragen vermieden werden. Vielleicht kann man die Turnierwoche und zusätzlich den Turnierzeitraum (von - bis) angeben. Just my 2 cts. Smart0433 (Diskussion) 11:22, 31. Okt. 2024 (CET)
Cruyff Foundation Junior Masters
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich habe jetzt mehrfach gelesen, dass die SiegerInnen des Cruyff Foundation Junior Masters als Junioren-Weltmeister bezeichnet werden (z. B. Maxi Taucher), allerdings finde ich nichts „offizielles“ zu dieser Gleichsetzung. Weiß wer was? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 11:49, 30. Okt. 2024 (CET)
- Inoffiziell wird das bei den ATP Finals und bei den ITF Junior Masters ja auch so gemacht, also der Sieger wird Weltmeister genannt. Wenn es sich bei dem Cruyff Foundation Junior Masters um ein Turnier der 8 besten Spieler der Saison handelt und das Turnier deutlich höher als die anderen dotiert ist, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass das auch da der Fall ist. Über Junioren-Rollstuhltennis wird leider nicht so viel berichtet.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:13, 31. Okt. 2024 (CET)
- Ja, das findet sich häufig auf den Homepages der SiegerInnen oder in der „Lokalpresse“. Soweit ich das sehe sprechen weder die Cruyff Foundation noch die ITF von World Champion. Beim Turnier sind die Besten der Saison am Start, insofern ist das vergleichbar. Als Formulierung habe ich jetzt „...gewann 2017 und 2019 das oft als Junioren-Weltmeisterschaft bezeichnete Cruyff Foundation Junior Masters“ gewählt, damit sollte ich auf der sicheren Seite sein. Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 14:36, 31. Okt. 2024 (CET)
- Evtl. bietet sich das Lemma Wheelchair Junior Masters an. In der Regel wird der "Sponsor" im Namen vermieden, damit das beim Wechsel ebendieses nicht umbenannt werden muss. Ist nur ne Idee.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2024 (CET)
- Guter Hinweis, vielen Dank. Ich mach erstmal mit den Biografien weiter, bevor ich mir die fehlenden Turniere vornehme. Und auch dann ist der Juniorenbereich wohl eher unten auf der Liste...aber ja, wenn, dann so ;-) --Winkekatze (Winken) 19:10, 31. Okt. 2024 (CET)
- Evtl. bietet sich das Lemma Wheelchair Junior Masters an. In der Regel wird der "Sponsor" im Namen vermieden, damit das beim Wechsel ebendieses nicht umbenannt werden muss. Ist nur ne Idee.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2024 (CET)
- Ja, das findet sich häufig auf den Homepages der SiegerInnen oder in der „Lokalpresse“. Soweit ich das sehe sprechen weder die Cruyff Foundation noch die ITF von World Champion. Beim Turnier sind die Besten der Saison am Start, insofern ist das vergleichbar. Als Formulierung habe ich jetzt „...gewann 2017 und 2019 das oft als Junioren-Weltmeisterschaft bezeichnete Cruyff Foundation Junior Masters“ gewählt, damit sollte ich auf der sicheren Seite sein. Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 14:36, 31. Okt. 2024 (CET)
Cali Open 2024
[Quelltext bearbeiten]Servus :) Die am 4. November beginnenden Cali Open sind (andere Turniernummer) nicht das Nachfolgeturnier des Copa Oster 2023. Jenes Turnier ist, zusammen mit einem aus 2013, unter der Rubrik WTA Challenger Cali eingetragen. Die Cali Open 2024 passen da ja nicht darunter. Ich würde zunächst sowieso noch keinen Über-Artikel erstellen, jedoch den Redlink "WTA Challenger Cali II" (oder "..2" ?) im Turnier-Artikel setzen. Eure Meinung dazu? --Fressbacke (Diskussion) 21:52, 31. Okt. 2024 (CET)
- Der Einfachheit halber finde ich das Zusammenfassen mehrerer Turniere unter einem Überartikel sinnvoll, weil es ansonsten viel zu viele davon geben würde. Bei älteren Turnieren kann man ohnehin nicht mehr genau feststellen, welche Ausgaben zusammengehören.--Siebenschläferchen (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2024 (CET)
- Das halte ich auch für praktikabel - im vorliegenden Fall, wo offensichtlich das ursprüngliche Challenger-Turnier nicht fortgesetzt wird (zumindest dieses Jahr nicht stattfindet), könnte man das neue Turnier also ebenfalls unter "WTA Challenger Cali" laufen lassen und im Artikel entsprechend auf die Diskontinuität (2 Turnierlizenzen) hinweisen. --Fressbacke (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2024 (CET)
- Sehe ich genauso. So hab ichs auch häufig gemacht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2024 (CET)
- Das halte ich auch für praktikabel - im vorliegenden Fall, wo offensichtlich das ursprüngliche Challenger-Turnier nicht fortgesetzt wird (zumindest dieses Jahr nicht stattfindet), könnte man das neue Turnier also ebenfalls unter "WTA Challenger Cali" laufen lassen und im Artikel entsprechend auf die Diskontinuität (2 Turnierlizenzen) hinweisen. --Fressbacke (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2024 (CET)