Portal Diskussion:Politikwissenschaft

Diskussion

Hier kann jeder über Verbesserungen des Portals Politikwissenschaft sprechen, aber auch allgemeine Fragen zum Themenkomplex der Politikwissenschaft stellen sowie auf schwere Qualitätsmängel von einzelnen Artikeln aufmerksam machen. Wer Fragen oder Anregungen hat, kann ebenso versuchen, sich direkt an Politikwissenschaftler und Politikwissenschaftlerinnen zu wenden, die bei Wikipedia mitarbeiten. In dieser Liste haben sich Mitarbeiter eingetragen. Allgemein gilt: Sei mutig, aber beachte die Diskussionsregeln. einen neuen Diskussionsbeitrag schreiben Archiv   Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

hier die Nationalstaaten und Sprachen, die ich bisher zeitlich (vor einiger Zeit) geschafft habe, zu sichten und alphabetisch zu listen:

Benutzer:Über-Blick/an Nationalstaaten gekoppelte Bezeichnungen via Weiterleitungen oft fälschlicherweise auf die Sprache reduziert

die Begriffsklärungs-Versionen können am besten die unterschiedlichen an Nationalstaaten gekoppelten Bezeichnungen wiedergeben

ich bin dafür überall Begriffsklärungen zu verwenden

was sagt ihr dazu?

--Über-Blick (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Halte ich für keine gute Idee, was soll das bringen? BKS sind häufig bereits vorhanden, aber die Hauptbedeutung ist normalerweise die Sprache. Staaten wird ein Leser normalerweise über den Namen des Staates suchen, nicht über ein Adjektiv. Das ist nicht "fälschlicherweise" so, sondern sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:56, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

OK wenn das vom ersten Diskutanten einfach übergangen wird muß ich es dann wohl hier einfügen

die Reduzierung auf Staat und Sprache widerspricht der Realität und den bereits vorhanden BKLs

unterschiedliche politische, gesellschaftliche, parlamentarische, juristische Verfasstheit, Staatsbürgerschaftsrecht unterschiedliche

--Über-Blick (Diskussion) 11:23, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du willst also statt der WL auf die Sprache als Hauptbedeutung Pseudo-BKS auf alle diese Aspekte einrichten. Also englisch, auf Englische Sprache, Englische Dialekte, Engländer (als Ethnie), Englische Feiertage etc.?--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Warum fügst Du das ein? Was Du meinst, war schon klar. Nehmen wir englisch als Beispiel: Da gibt es bereits eine BKS, nämlich Englisch (Begriffsklärung). Das Lemma selbst führt auf die Sprache. Du willst die BKS auf dem klammerfreien Lemma haben. Aber warum? Die Sprache ist mit großem Abstand die Hauptbedeutung, wenn jemand nur "englisch" sagt.

In Deiner Auflistung steht übrigens vieles, was in einer BKS nichts verloten hätte. Dialekte, Feiertage etc. gehören da nicht hin, und was soll das mit Glaubensgemeinschaften? Die haben nur in Ausnahmefällen etwas mit Nationen oder Sprachen zu tun, die meisten großen Religionen sind übernational. -- Perrak (Disk) 11:38, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

schon bemerkenswert, ich mache eine Bestandsaufnahme über die Uneinheitlichkeit im Umgang mit an Nationalstaaten gekoppelte Bezeichnungen
und ich zähle die Elemente auf, die im Kontext von Nationalstaaten eine Rolle spielen, die über eine Reduzierung auf die jeweilige Sprache hinausgehen auf,
um zu verdeutlichen, dass die BKL-Versionen sinnvoller sind, als die Reduzierung, durch Weiterleitung auf ein Lemma zu einer Sprache,
die häufig nicht nur auf das jeweilige Land begrenzt ist
und dann gehen die Reaktionen völlig an diesem Anliegen vor

die englische Sprache ist global verbreitet, andere Sprachen von anderen Kolonialstaaten ebenso...

Deutsch ist sinnvollerweise ein BKL, warum das für anderen auf Nationalstaaten bezogenen Bezeichnungen nicht auch möglich sein soll, ist logisch nicht nachvollziehbar

sich nun Elemente aus den Zusammenstellungen herauszupicken, um mit skurrilen Hypothesen abwegige Unterstellungen zu präsentieren,
hat weder was mit meinem Anliegen der Vereinheitlichung via BKLs, noch mit konstruktiver Diskussion zu tun.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:09, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt, "Deutsch" ist eine BKS, das könnte man bereinigen und ebenfalls durch eine WL ersetzen.

Du hast zwar sehr viel geschrieben, aber Argumente, die über das obige "ich bin dafür" hinausgehen, sehe ich keine. Meines Erachtens ist die Sprache die Hauptbedeutung, daher ist die jetzige Lösung sinnvoll.

Da Du Kolonialmächte (sicher zu Recht) für speziellere Fälle hältst, nehmen wir mal statt englisch polnisch, was zurzeit eine WL auf die Polnische Sprache ist. Würde irgendjemand, der nach Polen oder Polen (Ethnie) sucht, polnisch in die Suchmaske eingeben? Im Normalfall doch eher nicht. Bei der Sprache ist das anders, im normalen Sprachgebrauch sagt man häufig "Polnisch", nicht "Polnische Sprache", wenn es im Kontext eindeutig ist. Insofern ist die jetzige Lösung konform zu Wikipedia:Begriffsklärung#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. -- Perrak (Disk) 17:31, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

bereinigen!? echt jetzt, so ein Begriff in diesem Kontext und das bei derartiger Fokussierung auf Sprache - sehr befremdlich

Ansonsten "die jetzige Lösung sinnvoll"? - wie ich in meiner unvollständigen Zusammenstellung aufzeige, besteht bisher Beliebigkeit.
Die Beschränkung nur auf die Sprache, hat mit dem von mir durch die vielen Faktoren aufgezeichneten Facettenreichtum, bezüglich dem, was auf Nationalstaaten bezogenen Bezeichnungen gemeint ist, wenig gemein.
Die Fixierung auf Sprache und Ausblenden der anderen Faktoren ist unterkomplex, eindimensional und widerspricht der Realität, den Fakten.
Das nicht Anerkennen von Fakten, von Realitäten ist zwar weltweit en vogue, jedoch für ein an der Realität und Fakten orientierten Lexikon unangebracht.

Mir scheint, als wäre das Einholen von Dritten Meinungen angebracht. --Über-Blick (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, die jetzige Lösung ist sinnvoll, wie ich anhand unserer Regeln negründet habe. Du findest das nicht, bringst aber leider keine Argumente, auf die man eingehen könnte. -- Perrak (Disk) 18:13, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Dritte_Meinung#Portal_Diskussion:Politikwissenschaft --Über-Blick (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

3M: Mir erscheint die bestehende Lösung sinnvoll. Das Argument, dass niemand, der nach polnischen Dialekten, polnischen Werten, polnischem Essen oder dem polnischen Volk sucht, „polnisch“ in die Suchmaske eingibt, leuchtet ein. --Φ (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

3M: Nationalstaat ist definiert durch Nation. Ganz wesentliches Merkmal einer Nation ist die gemeinsame Sprache. Wird nur das Adjektiv genannt, ist Hauptbedeutung im Regelfall die Sprache. In den Fällen, in denen ein Staat keine nationale Sprache aufweist, tritt dann die sekundäre Bedeutung (den Staat betreffend) in den Vordergrund. Es gibt ein paar Problemfälle (griechisch, äthiopisch ...). In den wenigen Fällen, in denen es eine Nationalsprache gibt, aber nicht auf diese weitergeleitet wird (deutsch, japanisch ...) würde ich ändern, und zwar in genau diese Richtung (Weiterleitung). Ein Auffangen über Begriffsklärungshinweis wäre formal zwar denkbar, im konkreten Fall aber sinnlose Prinzipienreiterei. Ich sehe wenig Änderungsbedarf. Wenn vereinheitlicht werden soll, dann eher in die andere Richtung.--Meloe (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

3M das komplette Anliegen ist konfus formuliert, möchte ich anmerken. Weder auf die 3M-Anfrage noch aus den ersten fünf Absätzen die ich auf dieser Seite lesen durfte, konnte ich mir irgendeinen Reim machen. Aber dann hat es klick gemacht: Überblick hat den PoV, dass es falsch ist, englisch auf das Lemma "Englische Sprache" umzubiegen, weil Leute, die im Suchfeld "englisch" eingeben, ja auch den "englischen Rasen", die "englische Kultur" oder schlicht "England" meinen könnten. Entsprechend bei "spanisch", "italienisch"... Mit dem Vergleich, dass wir bei "deutsch" so eine Begriffsklärung haben, womöglich als einzigem Sonderfall in der de-WP. Diese Prämisse, dass das alleinstehende Adjektiv "fälschlicherweise" auf die jeweiligen Sprachen anstatt auf eine BKL mit dem jeweiligen Nationalstaat redirectet... die Prämisse halte ich für schlicht falsch. Wenn ich etwas zur ungarischen Küche lernen will, gebe ich nicht bloß "ungarisch" ein, und wenn mich das portugiesische Kolonialreich intereressiert, gebe ich nicht "portugiesisch" ein. Wer das doch tut, muss halt ein paar klicks mehr tätigen um zum richtigen Thema zu gelangen. Ganz davon abgesehen - der Redirekt "englisch" wird hunderte Male verlinkt, und auf Anhieb fand ich nur Beispiele, wo auch die Sprache gemeint ist. Natürlich kann man hier falsch verlinken: ein tschechischer Fußballer muss korrekt auf "Tschechien" verlinken, nicht auf die Sprache. Aber das sollten wir Schreiberlinge auch so hinkriegen. Wie Meloe schreibt, hier sehe ich auch eher eine Prinzipienreiterei und keinen konkreten Anwendungsfall wo damit ein Missstand behoben oder ein Mehrwert generiert werden kann. --Enyavar (Diskussion) 00:39, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

3M: Wie Phi und Enyavar. Meloe hat zwar weitgehend auch Recht, aber den zweiten Satz („Ganz wesentliches Merkmal einer Nation ist die gemeinsame Sprache“) würde ich so nicht unterschreiben. Es gibt Staaten, in denen mehrere oder gar viele Sprachen Amtssprache sind (Indien…); man mag sich streiten, ob hinter einem solchen Staat dann auch nur eine Nation steht, aber die Verengung auf Sprache sehe ich kritisch. (Apropos Indien, nebenbei bemerkt ist indisch eine Weiterleitung auf die BKS Indien. Ist ja auch keine Sprache.) Natürlich kann ein Adjektiv wie „englisch“ nicht nur für die (hier englische) Sprache stehen, sondern (bei etymologischer Verwandtschaft der Sprachbezeichnung mit anderen Bezeichnungen) auch für andere Dinge (der „englische Rasen“ spricht nicht Englisch, bei der „englischen Fußballnationalmannschaft“ geht es vermutlich auch nicht um die Sprache), aber da sind wir ganz schnell beim Themenring. Problematisch finde ich die Angewohnheit, solche Adjektive zu verlinken anstelle des vollen Lemmas („englische Sprache“). Weiterleitungen zu verlinken, kann sinnvoll sein, aber nicht in solchen Fällen, wo (wie diese Diskussion zeigt) nicht eindeutig ist und die Auffassung sich mit der Zeit potenziell ändern kann, ob es sich überhaupt um eine Weiterleitung handeln und, wenn ja, wo sie hinzeigen soll. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

3M Auch ich hatte Schwierigkeiten, die Anfrage genau zu verstehen. In der Sache finde ich es bei Wörtern, die gleichzeitig Sprache als auch nationenbezogenes Adjektiv sind, wie bei spanisch und Französisch am besten gelöst. Das Suchwort lenkt direkt auf die Sprache, aber es gibt oben gleich einen Hinweis auf die Begriffsklärungsseite. Bei kurdisch fehlt das z.B.. Ich kann mir gut vorstellen, dass jmd. per Suchwort "kurdisch" sich nicht (nur) über die Sprache/Sprachgruppe informieren will, sondern wissen möchte, was "kurdisch sein" bedeutet, aber auch da ist primäre Bedeutung die Sprache. Uneinheitlich ist es derzeit bei Fällen, in denen es adjektivischen Bezug zur Nation gibt, aber keine Sprache (nur Varietäten), die mit demselben Wort bezeichnet wird, z.B. venezolanisch (leitet auf Venezuela weiter), peruanisch (leitet auf eine BKL weiter) und chilenisch (leitet nicht weiter). In diesen Fällen (ebenso bei brasilianisch halte ich die Weiterleitung auf das Land für am geeignetsten, da es m.E. die häufigere Suchintention abbildet. Wobei deutsche Varietäten wie Hessisch, Hamburgisch, Sächsisch ebenfalls auf die Sprache und nicht das Bundesland/die Region verlinken. --X2liro (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich SLA wegen Wiedergänger stellen, aber in der Weihnachtszeit möchte ich friedlich sein. Ich bitte politikwissenschaftliche interessierte Wikipediaautoren, durch gezielte Straffung des Textes (besonders Knut_Bergmann#Publizistische_Tätigkeiten) die Qualität zu verbessern. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

seit 2007 mit Belegbaustein versehen, Situation hat sich seit damals nicht verbessert. Es ist sicher ein wichtiges Thema, aber ohne Belege muss ich leider LA stellen. Sollte innerhalb vier Monaten keine Reaktion erfolgen, werte ich dies als Zustimmung zu LA. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nhfflkh, das wurde dir jetzt von mehreren Leuten erklärt: Fehlende Belege sind nicht per se ein Löschgrund. Bitte stelle deine dementsprechende LA-Serie ein. -- Chaddy · D 13:24, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich vermerke das hier, vielleicht findet sich jemand, der den Artikel die notwendigen Belege liefern möchte. Ich sehe mich nur bei gewissen Themen in der Lage, Politikwissenschaften ist da kein Thema. Wenn ich mich dazu in der Lage sehe, einen Artikel auch zu überarbeiten, mache ich das auch.--Nhfflkh (Diskussion) 14:51, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ebenfalls seit 2007 ohne Belege. Aktuell ist nur der Abschnitt 2 belegt, Abschnitt 1 ohne Belege. Da ich mich nicht in der Lage sehe, selbst die Belege zu suchen, vermerke ich das hier mal. Vielleicht findet sich jemand, der das übernehmen möchte.--Nhfflkh (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe gestern den Stub William Roberts Clark geschrieben und keine Erklärung dafür gefunden, dass dieser Professor einer texanischen Universität Präsident der europäischen Politologen-Vereinigung European Political Science Association (EPSA) ist. Auch die Chefredakteure der von der EPSA herausgegebenen Fachzeitschrift Political Science Research and Methods sind Professoren US-amerikanischer Universitäten, bis 2023 Paul Kellstedt (Texas A&M) und neuerdings John D. Griffin (Georgetown University). Kennt jemand eine Eklärung für diese ungewöhnlichen Personalien? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Servus,

während ich für die exakten Personalien keine Erklärung habe, lässt sich nachvollziehen, warum so viele US-Amerikaner Rollen in der Vereinigung einnehmen: Die EPSA scheint als transatlantische und globale Organisation gegründet worden zu sein, die versucht, den Stand der europäischen Politikwissenschaft dem amerikanischen anzunähern. Das äußert sich u.A. auch darin, dass noch 2013 annähernd 40% der Mitglieder Nordamerikaner waren. („EPSA emerged around a specific objective of emulating, again, the American example.“ und „EPSA was from the outset conceived as a global association [...]“, siehe Boncourt, T., Engeli, I. & Garzia, D. (2020). Political science in Europe : achievements, challenges, prospects. S.110-118 (PDF))

Viele Grüße, Wildkatze Felis (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Politikbegeisterte, ich bitte um fundierte Meinungen und Argumente zum Thema der Redundanz von Friedensforschung und Friedens- und Konfliktforschung. Meiner Meinung nach liegt eine klare Redundanz vor und das Lemma Friedensforschung sollte übertragen und dann gelöscht werden (vgl. meine Argumente hier, hier und hier).

Es gab beim letzten Zusammenführen formale Fehler meinerseits bei der Übertragung. Deswegen wäre jetzt nochmal die Chance, Argumente für einen Erhalt des Lemmas Friedensforschung vorzubringen. FYI: @Rita2008, @Aspiriniks. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 10:24, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In die Diskussion müsste auch Konfliktforschung mit einbezogen werden.

Wahrscheinlich kann man aus den 3 Artikeln FF, FuKF und KF zwei machen, aber nicht einen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Rein vom sprachlichen Aspekt her wäre es ja logisch, 2 getrennte ausführliche Artikel "Friedensforschung" und "Konfliktforschung" zu haben, in dem jeweils der Gegenstand und Forschungsstand beschrieben wird, und einen kurzen Artikel "Friedens- und Konfliktforschung", der im wesentlichen beschreibt, welche Institute diese Fachkombination bearbeiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Halte ich aus politikwissenschaftlicher Sicht nicht für richtig. Wie bereits argumentiert: Ohne Konfliktanalyse kein Design für den Friedensprozess. Ohne Konfliktursachenforschung keine inhaltliche Konfliktlösung. Wie soll Frieden ohne Einbeziehung des Krieges analysiert werden? Und umgekehrt. Und überhaupt: Warum können wir uns nicht einfach am wissenschaftlichen Status Quo orientieren?

Ich bitte um Lektüre der Empfehlungen des Wissenschaftsrates zur Friedens- und Konfliktforschung. Der Abschnitt zur Definition (Seite 13-16) lässt mMn keine Zweifel offen, dass eine Trennung keinen Sinn ergibt. Theoretisch wie praktisch in der Wikipedia. Weil wir würden inhaltlich zwei extrem ähnliche und dadurch teilweise redundante Artikel verfassen müssen. Fued Katari (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Heißt Du würdest gerne sowohl FF als auch KF in den Artikel FuKF integrieren? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es zu der SPÖ Sekundärliteratur, anhand derer man über das Programm schreiben oder dieses zumindest einordnen kann? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:12, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen und Kolleginnen,

im Artikel Invertierter Totalitarismus versucht ein Benutzer wiederholt, die Thesen des Psychologen Rainer Mausfeld unterzubringen. Meines Erachtens ist das Theorieetablierung, da Mausfeld im akademischen Diskurs der Politikwissenschaften keinerlei Gewicht beigemessen wird. Dies ist nach WP:Q Voraussetzung einer Berücksichtigung. Offenkundig möchte der Benutzer die Wikipedia nutzen, um Mausfelds fachfremde Meinungen zu etablieren. Ich wäre dankbar, wenn der eine oder die andere von euch sich auf der Artikeldiskussion äußern könnte. Gruß --Φ (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseie hattest Du selbst bemängelt, dass der Artikel sich mit einer hauptsächlich von einem Autor postulierten Theorie befasst, und jetzt wendest Du Dich dagegen, die Rezeption durch einen anderen in den Artikel aufzunehmen? Ob derjenige Politikwissenschaftler ist oder nicht würde ich für nebensächlich halten, das Buch ist doch viewlfach gelesen worden. Man muss keinen Abschluss in einer Wissenschaftsdisziplin haben um relevant für ihre Fragestellungen zu sein, es reicht Rezeption. Die scheint mir nach kurem Drüberschauen hier gegeben zu sein - die Theorie als solche ist ja eher nicht Mainstream. -- Perrak (Disk) 12:45, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte es bemängelt und dann zur Selbsthilfe gegriffen. Die Rezeption ist zum Invertierten Totalitarismus ist also gegeben, die zu Mausfelds Thesen aber nicht. --Φ (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema kann und sollte natürlich auch aus einer (sozial-)psychologischen und kognitionswissenschaftlichen Sichtweise betrachtet werden, so wie es Mausfeld tut. -- Chaddy · D 23:29, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum gehst du nicht auf WP:TF#Was ist Theorieetablierung? und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ein? Gruß --Φ (Diskussion) 08:46, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mausfeld ist einer derjenigen, die die These rezipiert haben, wenn ich das richtig gelesen habe. Das hat mit Theorieetablierung nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 15:41, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wir referieren aber doch nicht jede Rezeption, sondern nur die reputable. Reputabilität müsste belegt werden. Meines Wissens wird Mausfeld keinerlei Gewicht im akademischen Diskurs der Politikwissenschaften beigemessen. --Φ (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schon spannend, bei neurechten Außenseitern wie Rainer Zitelmann ist dir das nicht so wichtig (Diskussion:Sozialismus#Nationalsozialismus, Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft#Löschung eines Aufsatzes aus Economic Affairs). -- Chaddy · D 17:34, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte bei der Wahrheit bleiben: Da hatte ich verschiedene Rezeptionen nachgewiesen. Die gibt es für Mausfeld nicht. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich trage das mal hier ein, weil das Thema auch den Fachbereich betrifft. Ich habe den Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen und würde mich freuen, wenn verständige Menschen mal drauf schauen und mithelfen, den Artikel zu verbessern. Informiert sind auch Portal Politik, Portal Soziologie und Redaktion Geschichte.

Einleitung und Inhalt des Artikels widersprechen sich ganz grundlegend: zuerst wird nach Lexikoneintrag definiert, Antimilitarismus sei „eine Überzeugung, die jegliche Form der militärischen Rüstung grundsätzlich ablehnt“, im Artikel aber wird dann – leider belegfrei – ausgeführt, dass es verschiedene Abstufungen des M. gibt, was m. E. eher den Tatsachen entspricht. Willi P • Disk • 19:10, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass die Kategorie:Partei (Schweiz) Unterkategorie von Kategorie:Verein (Schweiz) ist, dasselbe gilt analog für Kategorie:Partei (Neuseeland).
Das ist vermutlich falsch, oder? - Oder gibt es in der Schweiz eine besondere Situation, dass Parteien rechtlich als Vereine gelten?
Jedenfalls ist Kategorie:Politische Partei keine Unterkategorie von Kategorie:Verein und für die Staaten bei denen ich stichprobenartig nachgeschaut habe, ist das nicht so.
Allerdings führt die petscan-Abfrage "Politische Partei" UND "Verein" zu 241 Treffern (144 Schweizer, 20 Neuseeländische und 77 andere), da manche Parteien direkt in einer Kategorie wie "Verein (München)" (falsch?) oder "Politischer Jugendverband" (richtig?) eingetragen sind.
Meinungen dazu? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man das Wort "Verein" nicht rechtlich, sondern allgemeinsprachlich auffasst sind Parteien natürlich auch Vereine. In Deutschland sind sie rechtlich meist keine (es gibt ein paar Ausnahmen), daher ist es sinnvoll, sie nicht allgemein so zu kategorisieren. Meines Wissens sind die Partein in Österreich rechtlich immer auch Vereine, das mag in der Schweiz und Neuseeland ebenso gelten. -- Perrak (Disk) 18:28, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das gilt ebenso in der Schweiz, siehe hier. Einen Paragraphen konnte ich auf die Schnelle nicht finden; das HLS gilt jedoch als sehr verlässlicher Beleg. --FWS AM (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel Kabinett Müller II wurde per Edit-War das Einfügen der Infobox Vorlage:Infobox Regierung verhindert. Bei den anderen Kabinetts-Artikeln ist diese Infobox hingegen Standard. Eine Diskussion dazu findet derzeit hier statt. -- Chaddy · D 21:24, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genauer gesagt: In diesem Artikel wurde versucht, die Infobox per Editwar einzufügen. Das ist ganz zweifellos so, nach jeder denkbaren Definition von Editwar. Die Infobox ist auch nicht "Standard", sondern in qualitativ meist sehr schwachen Artikeln wurde sie eingefügt. Hier handelt es sich jedoch um einen umfangreichen exzellenten Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 19:56, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ob der Artikel gut oder schlecht ist spielt für die Sachfrage keine Rolle. Auch wenn ihr es dauernd behauptet gibt es keine Korrelation zwischen der Existenz einer Infobox und der Artikelqualität. -- Chaddy · D 20:49, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dioch, die gibt es. Ist unschwer festzustellen. Aber vor allem sollte eine solche Notiz korrekt sein, das ist Deine nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einspruch zu dieser irreführenden Karte, siehe: Vorlage Diskussion:Regierungssysteme der Welt#Irreführende Karte und inhaltsleerer Text --194.230.144.7 10:12, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten