Portal Diskussion:Fußball/Archiv/3

Könnte vielleicht im Kasten Kandidaten für Auszeichnungen und Artikel in der Qualitätssicherung eine Übersicht der exzellenten und lesenswerten Artikel sein?

Die geschätzte Aufmerksamkeit der Beteiligten möchte ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2006#Fußballregel lenken. Immerhin seit Mai 2004 existenter Artikel, tatsächlich aber viele Dopplungen zu Fußball. Ist auch sehr häufig verlinkt.
Genereller Vorschlag: wie wäre es mit einem weiteren Abschnitt auf der Portalseite "Artikel in der Löschdiskussion" - bzw. als weiterer Punkt im Kasten "Kandidaten für Auszeichnungen ..."? --Mghamburg 10:43, 16. Mär 2006 (CET)

It's a wiki... --Ureinwohner uff 20:51, 16. Mär 2006 (CET)

Ich hab mir mal erlaubt, in die Portal:Fußball/Kandidaten auch noch die Löschkandidaten aufzunehmen. --Mghamburg 10:44, 17. Mär 2006 (CET)

(sicherheitshalber auch hier)

Ist die Verschiebung des alten Artikels Fußball-Wettskandal 2005 auf das neue Lemma Fußball-Wettskandal 2005/2006 wirklich sinnvoll? Bisher habe ich nicht den Eindruck, dass die beiden Fälle miteinander zu tun haben - zu unterschiedlich ist die Vorgehensweise. Solange da keine grundlegend neuen Erkenntnisse vorliegen, würde ich die beiden Wettskandale unabhängig voneinander behandeln. --CKA 11:31, 17. Mär 2006 (CET)

Das seh ich ebenso - 2005 Manipulation durch Schiedsrichter, 2006 durch namenlose Spieler. --Mghamburg 18:43, 17. Mär 2006 (CET)

Sollte man mal wieder zurücksetzen--Florian K 19:50, 17. Mär 2006 (CET)

Hiermit erledigt - auch die Links auf das neue Lemma. Die in Diskussions- und Benutzerseiten habe ich unberührt gelassen. --CKA 08:44, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Mannschaft, vor einigen Tagen hatte Benutzer:Southpark eine gute Idee, die er aber am falschen Ort vorgebracht hat, glaube ich (Fragen an Wikipedia). Deshalb kopiere sie mal hierher:

Mal ne Frage, halten die hier Fußball-Schreibenden es für möglich, die Fußball-Weltmeisterschaft 1974 bis zun 9. Juni exzellent zu kriegen? Wäre doch der perfekte Hauptseiten-Artikel für den Tag des Eröffnungsspiels.

Stullkowski 20:37, 17. Mär 2006 (CET)

Eher unwahrscheinlich, da keine freien Bilder zur Verfügung stehen. Zudem wer will sich darum kümmern? Bei Fußball-Artikeln wird noch strenger bei der Exzellenten-Abstimmung gelesen. Beschreibungen zu den Spielen sind meist nicht so objektiv, wie es für eine Enzyklopädie sein sollte. Es wird schwer genug den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 mal exzellent zu bekommen.--Florian K 20:59, 17. Mär 2006 (CET)

Wo wir gerade beim Thema sind: Ich würde gerne nach dem Ende der Bundesliga die unsäglichen Sponsorennamen aus den Stadionartikeln nehmen und diese auf FIFA WM-Stadion xyz umtaufen. Auch wenn das nicht wesentlich besser ist: Schöner isses allemal. --Scherben 20:57, 17. Mär 2006 (CET)

Meinst Du das ernst? Die Stadien behalten Ihren Namen ja weiterhin, werden nur für die Zeit der WM umbenannt. --Mghamburg 12:25, 18. Mär 2006 (CET)

Strenggenommen stimmt das nicht. Die Sponsorennamen beschränken sich auf die Zeiten, in denen Vereine bzw. Stadionbetreiber für das Stadion verantwortlich sind. Für die Dauer der WM hat die FIFA Hausrecht. Da die Verträge nicht mit der FIFA abgeschlossen sind, ist der Sponsorenname solange ungültig und damit strenggenommen nicht existent. Gleich Artikel verschieben würde ich deswegen aber nicht. Langt ja, im Vorspann der Artikel darauf hinzuweisen. --CKA 13:08, 18. Mär 2006 (CET)

Wieso? Ich finde es schon ziemlich fies, dass wir dieses Werbegedöns hier überhaupt mitmachen... Eigentlich sollte man in der Konsequenz einiger Printmedien die Stadien weiterhin Westfalen-, Franken- oder Volksparkstadion nennen - dass sich die andere Variante hier durchgesetzt hat, finde ich schon ziemlich erschreckend. Jedenfalls ist es nur konsequent, wenn die Stadien dann wenigstens in der Phase, wo sie werbefrei sind, hier auch so genannt werden. --Scherben 19:05, 18. Mär 2006 (CET)

So unschön das auch klingt: Das Stadion heißt halt AWH-Arena. Oder wie auch immer. Wenn sagenwirmal Michael Ballack nächste Woche heiratet und fortan Michael Schmitt heißt, muss man sich ja auch dran halten. Gerade in einer Enzyklopädie. --CKA 19:14, 18. Mär 2006 (CET)

Und während der WM heißt es halt FIFA-WM-Stadion Hannover. Oder wie auch immer. Wenn sagenwirmal Michael Ballack nächste Woche heiratet und fortan Michael Schmitt heißt, muss man sich ja auch dran halten. Gerade in einer Enzyklopädie. ;) --Scherben 19:22, 18. Mär 2006 (CET)

Jesses... wenn der Ballack dann aber zwei Wochen lang doch lieber Müller *brabbel* Äh. FIFA-Spieler Ballack ist schon ok, sollte dann auch im Vorspann so genannt werden. Gegen die Verschiebung der Artikel sprechen auch pragmatische Dinge. Ich will die tausend Links nicht ändern. --CKA 19:31, 18. Mär 2006 (CET)

Naja... Mit 'nem Redirect würd's vergleichsweise einfach sein, denke ich... Oder übersehe ich da was? --Scherben 19:42, 18. Mär 2006 (CET)

Das ist... etwas, wogegen mir kein Argument einfällt. Hätte man an sich drauf kommen können. (sei nachsichtig, bin heute nur bedingt zurechnungsfähig) --CKA 19:46, 18. Mär 2006 (CET)

Die Redirects allein tun´s doch nicht, es müsste ja auch die bloße unverlinkte Erwähnung des sponsorenbehafteten Stadionnamens in der gesamten WP jeweils in FIFA-WM-Stadion umbenannt werden. Und ganz ehrlich: so eklig die Vorstellung ist, seit neuestem ausgerechnet ein easycredit-Stadion besuchen zu sollen, in dem auch noch ein notorisch verschuldeter Verein spielt, aber andererseits das ganze Umbennungsgesummse der FIFA mitzumachen, die ja selbst die Umbennung der Fahrtziele von Bus und Bahn verlangt, dagegen sträubt sich mir doch so manches Haar. Andererseits, Scherben, wenn´s Dir Vergnügen bereitet, ich halt Dich nicht auf :-). --Mghamburg 11:24, 21. Mär 2006 (CET)

Der dumme Gedanke ist mir gerade auch gekommen. Schön sind ja nur noch die wenigsten Stadionnamen in Deutschland, aber die Dinger heißen offiziell ja jetzt wirklich (fast) alle FIFA WM-Stadion XY und wenn ich mich richtig erinnere, war „offiziell“ ja wohl das Argument, dass zur Umbennung in Firma YX-Arena hier in der Wikipedia geführt hat. Kleines praktisches Problem könnte noch sein, die Einleitungen einigermaßend wohlklingend zu formulieren (Das FIFA WM-Stadion XY, eigentlich Firma YX-Arena und davor YZ-Stadion…), aber wenn wir uns hier um Aktualität bemühen wollen, würde es mal höchste Zeit. Da die Änderungen aber relativ umfassend wären, hätte ich gerne ein größeres Quorum dafür. --Alex 19:10, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 höchstpersönlich am 9. Juni als Hauptseiten-Artikel zu verwenden, auch wenn der zu dem Zeitpunkt nur Lesenswert ist. Eine Ausnahme sollte man bei Artikeln machen, die nur aufgrund ihrer Aktualität nicht "exzellent" sein können.--Stzer 02:15, 18. Mär 2006 (CET)

Moin Moin, ich suche die Ergebnise vom FC Ararat Eriwan im UEFA-Pokal 1975 (u.a. gegen Bayern). Wo finde ich das (im Internet)? Wäre hilfreich für einen Artikel zu diesem Verein. Danke! Ulf-S. 11:11, 19. Mär 2006 (CET)

hier --CKA 11:13, 19. Mär 2006 (CET)

bei mir geht der Link nicht--Florian K 22:45, 19. Mär 2006 (CET)

Bei mir ging er eben auch nicht, scheint aber jetzt wieder zu funzen. -- Sir 00:50, 20. Mär 2006 (CET)

Ne geht immer noch nicht ;-)--Florian K 00:57, 20. Mär 2006 (CET)

Seltsam... -- Sir 01:01, 20. Mär 2006 (CET)

Wundert euch das? Es geht ja schließlich um Fragen an Radio Eriwan. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:04, 20. Mär 2006 (CET)

Allgemein ist www.rsssf.com bei sowas ziemlich gut - wenn auch mitunter etwas unübersichtlich --CKA 16:53, 20. Mär 2006 (CET)

zauber zauber fidibus jetzt geht der link oben wieder. hoffentlich nicht nur vorübergehend. Bei Statistiken ist rsssf unschlagbar.--Florian K 17:27, 20. Mär 2006 (CET)

Brauche mal Hilfe bzgl. Bild:Fvr-wappen.jpg und Bild:Frv-wappen.jpg. FRV und FVR haben mir auf meine Anfrage hin per Mail gestattet, die Wappen zu zitieren. Was die Wikipedia ist, wie das rechtlich aussieht usw. wissen sie - dafür haben wir ja den Formtext. Jetzt kriege ich aber trotzdem den Hinweis, ich müsse Lizenzen nachtragen. Weiß aber nicht, welche das in dem Fall sind. Was sagen die Experten? --CKA 11:42, 23. Mär 2006 (CET)

Bin mir nicht sicher, aber wenn die die mail an info@wikipedia.de schreiben, sollte das genügen, oder alternativ du schickst deine mail weiter. -- andro96 12:01, 23. Mär 2006 (CET)

Habe gerade den beitrag auf deiner Diskuseite von Btr gelesen, das ganze ist wohl doch komplizierter.... -- andro96 12:04, 23. Mär 2006 (CET)

Zu den Fußballwappen in Wikipedia gibts übrigens gerade eine sehr interessante Diskussion (soviel am Rande erwähnt): Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#19.März -- Metal 04:16, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo! Hoffe mir kann jemand zu folgender Frage Antwort geben. Wie lautet die richtige Reihung beim olympischen Fußballturnier von 1920? Die IOC-Seite gibt im Gegensatz zu dem hier in der WIKI eingetragenen Ergebnis folgende Reihung an: 1. Belgien, 2. Spanien, 3. Niederlande, 4. Frankreich, erst 5. Tschechoslowakei und schließlich Italien auf Platz 6. Laut [rsssf] wäre aber wieder die Tschechosl. im Finale gegen Belgien unterlegen, was ja Platz 2 und nicht Platz 5 bedeuten würde. Allerdings steht im Medaillenspiegel zu diesen Spielen auf der [IOC-Seite] keine einzige Silbermedaille für die Tschechoslowakei eingetragen. Googelt man mal einfach so herum finden sich immer wiede beide Varianten. Wer weiß wie´s wirklich war? ;-) mfg TriQ 23:18, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo, im Buch Almanacco Illustrato del Calcio, habe ich folgende Antwort gefunden:

• Rangliste:

• 1: Belgien
• 2: Spanien
• 3: Niederlande

Die Verwirrung kommt daher, dass die Tschechoslowakei zwar im Final gegen Belgien stand, jedoch verliess die Mannschaft der Tschechoslowakei in der 40 Minute der ersten Halbzeit geschlossen das Spielfeld. Weshalb die Tschechoslowakei anschliessend disqualfiziert wurde, weshalb Spanien auf den zweiten Platz vorrückte. Deshalb ist die Rangliste so wie sie jetzt in der Wiki steht falsch. Gruss RicciSpeziari 00:00, 25. Mär 2006 (CET)

Die Version kenn ich auch aus dem ansonsten nicht empfehlenswerten (offizielles Lizenzprodukt der FIFA WM 2006) Werk: "Ich sag dir alles - Fußball. Das universelle Handbuch zum Thema Fußball in Zahlen, Daten und Tabellen., Bertelsmann Lexikon Institut (Hrsg). Wissen Media Verlag, Gütersloh/München 2005. ISBN 3-577-16405-0." Dort auf S. 381 zu lesen.

Artikel ist entsprechend korrigiert. --Mghamburg 14:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Mir ist eben aufgefallen, daß z.B. die Trikots in der italienischen Wikipedia irgendwie "schöner" und "runder" aussehen. Vgl. VfB Stuttgart und it:VfB Stuttgart. Das, was die Schweden machen (sv:Bild:Vfb_stuttgart_gif.gif) ist IMHO Overkill, aber die "italienischen" Trikots gefallen mir ausgesprochen gut. Wären solche Trikots nicht auch was für die deutsche Wikipedia? --MarkGGN D 16:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Wieso heißt das Lemma Anfield-Stadion?Das Stadion heißt im Original nur Anfield und auch nicht Anfield Stadium.Ferner sind die Wikipedia-Artikel anderer Sprachen auch alle auf Anfield. Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anfield-Stadion" Benutzer:-Lemmy- Benutzer Diskussion:-Lemmy- 19:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein Argument wäre, dass mit Anfield auch ein Bezirk in Liverpool bezeichnet wird. Aus diesem Grund könnte man einer eventuell später notwendigen Begriffsunterscheidung so weiter vorbeugen. Ich persönlich finde das in diesem Fall mit „Anfield-Stadion“, obwohl ich nicht der Ersteller des Artikels war, gut gelöst, obwohl ich auch nichts gegen „Anfield (Stadion)“ hätte (sieht aber nicht so schön aus). Die englische Lösung (und daran haben sich die anderen Sprachen wohl orientiert) finde ich mit en:Anfield, Liverpool und en:Anfield schlecht unterschieden. Gruß --Vince2004 20:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Das Viertel als solches ist aber so unbedeutend (grade mal 14.000 Einwohner,selbst der heimische Eintrag ist auf Stub-Niveau) ,dass man es so machen könnte wie bei der englischen Wikipedia.Benutzer:-Lemmy- Benutzer Diskussion:-Lemmy- 20:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Anfield-Stadion find ich die schlechteste Lösung. Denn das Ding heißt einfach nicht so. Falls es irgendwann erklärt werden soll, dann mit Klammer. Aber selbst wenn es einen Artikel zum Stadtteil gibt, würde ich den Stadionartikel als Anfield belassen und den Stadtteilartikel mit Klammer versehen. --OHVChris75 19:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Von den ganzen Klammer-Bezeichnungen halte ich nicht viel. Die tippt doch niemand ein, wenn er etwas sucht. Das Stadion heisst einfach "Anfield", so sollte auch das Lemma sein. Wenn es mal für den Bezirk einen Artikel geben sollte, kann man den durch einen Zusatz ausreichend unterscheiden. Das kurze Lemma sollte dem bekanntesten Begriff gehören, und das ist hier eindeutig das Stadion. --Nanouk 22:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Klammer-Lösung ist auch gar nicht dazu gedacht, dass sie jemand explizit eintippt. Darauf sind die Artikel, wo unterschieden werden muss (in etwa gleiche "Relevanzkategorie" vorausgesetzt), auch gar nicht ausgelegt. Dennoch ist zum Beispiel bei Fußballern, deren Namen auch in anderen Zusammenhängen auftreten, die Lösung mit ...(Fußballspieler) optimal, weil eben ein weiterer Klick zum Ergebnis führt und der Leser gleichzeitig noch über die Mehrfachbedeutng hingewiesen wird. Meinetwegen kann der Artikel auch nach "Anfield" verschoben werden, wenn andere Alternativbedeutungen eine derart untergeordnete Rolle spielen. Auf die Existenz der anderen Bedeutungen sollte aber in jedem Fall (auch wenn der englische Eintrag aktuell nur auf Stub-Niveau ist) hingewiesen werden, wie zum Beispiel in Vasco da Gama. Was jetzt eleganter ist, bleibt halt Geschmackssache. Gruß --Vince2004 23:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Voll d'accord. Wenn es nicht anders geht (z.B. exakte Namensgleichheit) ist natürlich der Klamerzusatz ok. Ansonsten ist es aber besser ein Lemma zu wählen, das man auch öfters normal im Fließtext verwenden kann (also z.B. Spanischer Torschützenkönig statt Torschützenkönig (Spanien)). Anfield (Stadion) wäre aber eine Klammerlösung, die nicht zwingend ist. Da wäre es besser, gleich bei Anfield-Stadion zu bleiben, das kann man ohne [|] im Text verwenden. Der Hinweis auf weitere Bedeutungen gehört klarerweise so oder so rein. Gruß, Nanouk 01:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Egal, wie das Stadion (heute?) offiziell heißt: ich kenne seit Jahrzehnten aus deutschen Radio-/TV-Berichten sowie einem eigenen Besuch Mitte der 1970er nur Stadion an der Anfield Road. Hat es eine Umbenennung gegeben, oder habe ich mich in die Irre führen lassen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Anfield-Stadion geht in meine Augen eben nicht. Denn es ist die falsche Bezeichnung. Entweder Anfield (mein Favorit), oder Anfield (Stadion). Denn nach momentanem Wikigebrauch gehört der Begriff in Klammern nicht zum eigentlichen Namen, -Stadion hingegen schon. Ich bin also für eine Verschiebung nach Anfield --OHVChris75 09:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu--Florian K 10:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Mittlerweile zähle ich hier 108 Derbies, stupide untereinandergeschrieben, ohne Bezug auf irgendwas, darunter so absurden Unfug wie Barcelona - Madrid, was in meinem Atlas ungefähr 600 Kilometer auseinanderliegt und damit ungefähr genauso ein Derby ist wie HSV - VfB Stuttgart, zwei Vereine, die ich beide nicht mit der Straßenbahn erreichen kann, obwohl ich zwischen ihnen wohne! Plädiere dafür, entweder was vernünftiges draus zu machen, oder das ganze Kapitel "Diese, andere und sonstige Derbies" komplett zu streichen. So. *rumpel* --CKA 19:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Du hast recht, dass der Artikel mal überarbeitet werden sollte, obwohl der Begriff Derby eben nicht nur auf Stadtderbies oder die engste Umgebung beschränkt ist, sondern auch Lokalderbies im Sinne von prestigegeladenen nationalen Begegnungen umfasst (eben "nationale Derbies", wie in Spanien bzw. Italien). Diese sollten dann auch drinbleiben, weil dort jeweils explizit von einem Derby gesprochen wird. Gruß --Vince2004 20:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Es wird zwar davon gesprochen, aber ohne nachzudenken. Barlecona-Madrid ist zwar ein Spitzen- oder Schlagerspiel bzw. ein Klassiker, aber es ist definitiv kein Derby. Es steht ja eigentlich auch richtig drin, dass es "el clasico" genannt wird. Vergleichbar z.B. HSV-Bayern, nennt auch keiner Derby, sondern "Nord-Süd-Schlager". Und in der Einleitung des Artikels heißt es ja auch korrekt: "Die Ausdehnung der meisten Mannschaftssportarten in den überregionalen Raum führte in den vergangenen Jahrzehnten dazu, dass auch Spiele zwischen vergleichsweise weit auseinanderliegenden Vereinen (...) im heutigen Sprachgebrauch fälschlicherweise als "Derby" bezeichnet werden." Wenn so was dann gelistet wird, widerspricht sich der Artikel ja selbst. --Mghamburg 17:51, 29. Mär 2006 (CEST)

...und gleich weitergerumpelt: Höchste Zeit, einen Großteil dieser Seite irgendwo in den Archivschrank zu packen, findet Ihr nicht auch? Weiß leider nicht, wie das geht, sonst würde ich es selbst tun. --CKA 19:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe das mal kurz in die Hand genommen.... Gruß --Vince2004 20:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Kam gerade rein, ich kann seine Relevanz nicht beurteilen. So er denn relevant ist, müsste der Artikel noch wikifiziert werden. --Gardini · Schon gewusst? 16:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch ohne Profispiel --Mghamburg 17:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist einer von gefühlten 70 Regionalligaspielern, die irgendwann mal in einer deutschen Jugendnationalmannschaft gespielt haben, ohne es bisher zu einem Profivertrag bzw. Bundesligaeinsatz gebracht zu haben. Wenn der drinbleibt, sind die Relevanzkriterien eindeutig zu weich. --Scooter ^Sprich! 22:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Hier kommt wieder der Purist in mir zum Vorschein ;-) Artikel wie Benfica Lissabon oder Lazio Rom sollten näher an ihre "richtigen" Namen geändert werden,also SL Benfica bzw. SS Lazio. Ich weiß,das Argument kommt von mir oft,aber die anderen Wikipedia-Versionen haben das ALLE gepackt nur wir nicht (außer bei den englischen,schottischen und walisischen Vereinen.Da die Teams in der Öffentlichkeit mit den anderen Namen bekannter sind,kann man ja einen Redirect schalten.Achso: Das waren nur zwei Beispiele.Es gibt noch viele,viele weitere.

• -Lemmy- 21:53, 29. Mär 2006 (CET) -

Darin sehe ich keinen Sinn. 99,5 Prozent aller Verlinkungen würden dann über einen Redirect auf den Artikel geleitet, weil doch wirklich kein Mensch die Komplettnamen verwendet. Übrigens stimmt das, was Du sagst, gar nicht. Beispielsweise heißt Hannover 96 in jeder anderen Wikipedia auch so (in fr sogar 'Hanovre 96). Und wir wissen ja alle, dass der Verein in Wirklichkeit den schönen Namen Hannoverscher Sportverein von 1896 trägt, gell? Also bitte von mir aus Redirects der Vollnamen auf das gebräuchliche Lemma, aber nicht andersrum. --Scooter ^Sprich! 21:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. --Scherben 22:38, 29. Mär 2006 (CEST) ...und habe es mir nicht nehmen lassen, den fraglichen redirect einzurichen...

SS Lazio wäre ja auch nicht so richtig, wenn schon Lazio Società Sportiva S.p.A. oder auch mein Favorit 1. Fußball-Club Nürnberg Verein für Leibesübungen e.V.. --Mghamburg 14:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich würde mal wieder Lemmy rechtgeben, die Diskussion hatten wir aber schon einmal, ich verweise auf Portal_Diskussion:Fußball/Archiv1#Namen_ausländischer_Fußballvereine. Bei Lazio wäre SS Lazio schon richtig, es sei denn man will das SS ausschreiben. Ich glaube der wesentliche Punkt ist, dass Lazio eben "Rom" nicht im Vereinsnamen hat. Das "S.p.A." heißt Società per Azioni und entspricht einer deutschen Aktiengesellschaft, das muss nun auch nicht unbedingt im Vereinsnamen stehen. Wie gesagt verweise ich aber auf die gewesene Diskussion, wo das eigentlich weitgehend abgelehnt wurde (dafür bin ich dennoch nach wie vor) -- Metal 14:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich war früher auch ein starker Verfechter des Eigennamens. Allerdings habe ich mit der fortschreitend pragmatischeren Handhabung auf WP:NK hier meine Meinung geändert. Ich finde, WP:NK sollte sinngemäß angewendet werden: Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z.B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen. Ähnliches gilt für ausländische Stiftungen, politische Parteien usw. In den meisten Fällen ist es sinnvoll, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.

Der auf Deutsch gebräuchlichste Name ist Lazio Rom. Von SS Lazio reicht daher m. E. ein Redirect. Wenn es allerdings Fälle gibt, in denen der "richtige" Name ähnlich populär ist wie ein anderer, bin ich ganz klar pro Eigenname. Geisslr 15:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Geisslr spricht mir richtig aus der Seele und das Zitat aus der Namenskonvention passt wirklich gut. Auch ich tendiere immer mehr dazu, den "allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten" konsequent anzuwenden und würde das auch bei den englischen Vereinen, die ich zur Zeit maßgeblich mitgestalte, so ändern, dass da in Zukunft nicht mehr beispielsweise "Liverpool F.C." sondern "FC Liverpool" steht. Es reicht völlig aus, wenn der offizielle Vereinsname in der spezifischen Landessprache im Artikel dargestellt und ggfs. erläutert wird. Gruß --Vince2004 16:08, 30. Mär 2006 (CEST) Ihr legt das alles ein wenig zu streng aus.Natürlich ist Hannoverscher Sportverein von 1896 nicht sehr schön anzusehen,da kann man schon den Hannover 96-Kompromiss eingehen,aber jetzt auch noch aus Liverpool FC den FC Liverpool find ich grauenhaft!

• -Lemmy- 18:09, 30. Mär 2006 (CET) -

Ich gehe mal davon aus, dass hier keine Gegenargumente mehr genannt werden gegen die Anwendung des oben angesprochenen allgemeinen Sprachgebrauchs in deutschen Texten. Da ich vorhabe, dies, zumindest für den englischen Fußball erst mal, komplett dahingehend zu überarbeiten, hätte ich das gerne im Vorfeld abgeklärt, bevor jemand dann auf die Idee kommt, das wieder zu reverten. Eine Abstimmung ist aus meiner Sicht auch nicht notwendig, da für mich der Fall klar in den Wikipedia-Namenskonventionen geregelt ist. Also nochmal langsam: Das soll alles aussehen wie in diesem Beispiel. Gruß --Vince2004 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich werde reverten.Es heißt z.B. Arsenal FC und nicht FC Arsenal oder noch unschöner FC Arsenal London. Andersrum kommt doch auch kein Mensch auf den Gedanken Bayern FC zu sagen oder schreiben.Ich weiß nicht,warum sich hier manche nicht an die internationalen Standards halten können...---Lemmy- 17:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Vince2004 hat recht. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und sollten demzufolge auch die "deutschen Namen" verwenden. -- Sir 17:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Es heißt bei uns nunmal Arsenal London, FC Liverpool, Lazio Rom oder Inter Mailand. Das ist der allgemeine Sprachgebrauch, und in Artikeln sollte man sich dem beugen. Welchen Sinn macht es, Arsenal F.C. zu schreiben oder Internazionale FC wenn damit kein Mensch etwas anfängt. Da ist es dann auch nicht mehr mit Verlinkung getan. Der Leser erwartet, dass er einen Artikel versteht (Stichwort Omatest) und nicht aufgrund merkwürdiger Pseudo-Experten einen total verwirrenden und für den Laien nicht mehr verständlichen Text vorgesetzt bekommt. Wenn man aus "Arsenal London" "FC Arsenal" macht kann man damit sicher noch leben, wenn es dann aber darin gipfelt, dass man statt "Sporting Lissabon" "Sporting Clube de Portugal" liest und statt "Ferencváros Budapest" "Ferencvárosi TC" dann ist man eindeutig übers Ziel hinausgeschossen. Wir haben im deutschen nunmal die Angewohnheit bei Fußballklubs die Herkunftsstadt dranzuhängen, dem können wir uns nicht verschließen. Es bestreitet keiner, dass die Namen nicht korrekt sind, aber sie sind gängig und das alleine genügt als Legitimation für deren Anwendung.

Der --Ureinwohner uff 18:04, 10. Apr 2006 (CEST), der auch weiterhin Arsenal London schreiben wird...

Für's Protokoll: Ich bin auch für die deutschen Schreibweisen. Reverts hätten keine Unterstützung. --Stullkowski 18:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich selbst schreib' auch nur ungern "Rapid Wien", aber wenn die meisten glauben der Verein heißt so, dann solte man auch diese Namen verwenden. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es am sinnvollsten, den in der jeweiligen Sprache korrekten Namen (z.B. Stade Rennais) zu verwenden und von dem/den abweichenden häufigen deutschsprachigen Bezeichnungen (z.B. Stade Rennes, Schtaat Ränn) einen Redirect auf den korrekten anzulegen. Wichtich is' beim Finden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:15, 10. Apr 2006 (CEST)

...und ich find's genau umgekehrt sinnvoller... ;-) -- Sir 19:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Ureinwohner schrieb: "Welchen Sinn macht es, Arsenal F.C. zu schreiben oder Internazionale FC wenn damit kein Mensch etwas anfängt. Da ist es dann auch nicht mehr mit Verlinkung getan" Dumme Frage:Warum nicht? ---Lemmy- 21:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Weil wir es dem Leser ersparen möchten durch unnötiges Klicken auf jeden Vereinsnamen erst draufkommen zu lassen welche Vereine da eigentlich gemeint sind. Außerdem machen wie uns lächerlich wenn wir nur noch Dinge wie FC Gelsenkirchen-Schalke schreiben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Peter, sorry, aber das ergibt wirklich keinen Sinn. Wer bitte soll ernsthaft von einem "FC Arsenal" verwirrt sein, und glauben dass es dabei nicht um den englischen Klub geht, sondern um jenen aus Kiev, Tula oder Honduras? Gruß, Nanouk 20:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Und, wie sieht's nun aus? Ich möchte die Geschichte demnächst gerne angehen. -- Sir 18:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Also, von meiner Seite aus könnte es losgehen. WWWs Einspruch hat mich zwar etwas enttäuscht, aber ich denke auch er kann sich dauerhaft mit der Empfehlung aus den Namenskonventionen anfreunden. Ich habe das mal mit ZSKA Sofia und Lewski Sofia soweit begonnen und werde das für unsere bulgarischen Freunde auch recht unkompliziert vervollständigen können (mit der Hilfe von Ureinwohner, der die neuen Zielnamen, die mitunter ja mit redirects belegt sind, temporär löscht, damit sauber dorthin verschoben werden kann und nicht mit cut- bzw. copy-paste gearbeitet werden muss). Gruß --Vince2004 18:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann würde ich mir als erstes die italienischen Clubs vornehmen. -- Sir 19:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie sollen wir das bei den Engländern machen? Lieber "FC Arsenal" bzw. "FC Chelsea" oder eher "Arsenal London" bzw. "Chelsea London"? Beide Bezeichnungen haben sich ja mittlerweile in den deutschen Sprachgebrauch eingebürgert - im Gegensatz zu "Arsenal F.C." bzw. "Chelsea F.C.". -- Sir 23:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Ergugle doch einfach mal die jeweiligen Trefferzahlen in verschiedenen Schreibweisen (und nur unter "Seiten auf Deutsch"). Für Paris Saint-Germain FC beispielsweise ergab das: "PSG +Fußball" 61.200, "FC Paris St. Germain" 803, "FC Paris Saint-Germain" 749, "Paris Saint-Germain FC" 574. Irgendwie kein sonderlich eindeutiges Ergebnis, wenn man die pure Abkürzung mal ausschließt.
Und weil Gugl ja nicht unstrittig ist: Benutzer:Pischdi hat mit einem speziellen Tool mal das Ergebnis für Hohkönigsburg/Haut-Kœnigsbourg ermittelt (und kam zu dem Ergebnis, dass auf deutschen Webseiten die frz. Schreibweise sehr viel häufiger vorkommt. Ich suche mal, ob ich das Tool noch finde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:31, 21. Apr 2006 (CEST)
Schon gefunden: hier steht's, und der Link dafür befindet sich ziemlich weit oben (in Leipzig). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich persönlich bin ja mehr bei der Variante "Paris St. Germain", da das "FC" doch häufig in den deutschsprachigen Medien untergeht. Wie gesagt, unser SPIEGEL-Verlag (mal als einigermaßen seriöser Repräsentant der deutschen Sprache), wie auch der Kicker schreiben das mit "FC" zu Beginn. Im Zweifel spreche ich mich aber immer gegen das "FC" am Ende aus, weil das wirklich nur in den seltensten Fällen Einzug in die deutschsprachigen Texte gefunden hat. @Sir: Ich bin schon für "FC Arsenal" bzw. "FC Chelsea", da diese Bezeichnungen an "Popularität" den Namen "Arsenal London" bzw. "Chelsea London" in nichts nachstehen und da bin ich im Zweifel dann für diese Varianten, da sie auch näher an den ursprünglichen Namen in der Landessprache sind. Gruß --Vince2004 10:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei PSG kann ich sogar mit "PSG" leben (trotz der Mühe, die ich mir kürzlich erst mit der kompletten Umstellung sämtlicher Verlinkungen gemacht habe), aber "FC" vorne plus "St." (statt "Saint")... *schudder* Wie wär's mit "Paris Saint-Germain"? Sämtliche "RC"-Klubs zu "Racing" zu machen, ist übrigens in Ordnung. Ich werde in Kürze mal für sämtliche Vranz-Fereine eine Vorschlagsliste erstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht. "Paris Saint-Germain" ist wohl besser. Da hätte ich persönlich keine Probleme mit und ist ja auch die gebrauchte Version in deutschsprachigen Texten. Ich denke "Saint" ausgeschreiben ist besser als eine Abkürzung (wenn möglich und sinnvoll) und sollte auch favorisiert werden (sonst kommt noch einer auf die Idee und sage "Paris Sankt Germain" :-)) Gruß --Vince2004 11:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, ein ähnliches Projekt gab es schon einmal, kurz darauf, wurden z.B. die italienischen Verein, glücklicherweise wieder in ihre korrekten italienischen Vereinsnamen überführt. Ich bin ganz klar dagegen Fußballvereine zu verdeutschen, weil meiner Meinung nach sinn- und nutzlos ist.

Hier meine Argumente gegen das Projekt:

Euer Argument mit der korrekten Schreibweise, d.h. dass man z.B. Hannoverscher Sportverein von 1896 schreiben müsste, ist mehr als dürftig, den auf der jeweiligen Artikelseite steht z.B. bei den Serie A Vereine so etwas wie: Atalanta Bergamo (offiziell Atalanta Bergamasca Calcio 1907), womit der Korrekheit genügt sein dürfte, zumal man im italienischen Sprachgebrauch Lazio, aus naheliegenden Gründen, nie als Società Sportiva Lazio Spa bezeichnen würde.

Euer Argument, dass eine Person die einen bestimmten Verein sucht, diesen aufgrund der ausländisch-korrekten Bezeichnungen nicht findet, ist auch mehr als fraglich. Denn wenn jemand einen solchen Verein sucht, dürfte man doch zumindest annehmend, dass sich die entsprechende Person zumindest ein bischen für Fußball interessieren dürfte. Und selbst wenn nicht, es ist wirklich sehr schwierig darauf zu kommen, dass mit der AS Roma, die AS Rom gemeint sein dürfte, oder das Juventus F.C. aus Turin stammt und somit Juventus Turin ist, ziemlich anspruchsvoll. Zudem kann man ja wie WWW schon erwähnt hat von der nach euer Meinung im Sprachgebrauch verwendeten Bezeichnung einen redirect auf die korrekte Bezeichnung anzulegen, so wird jeder Josef Jedermann der vom Fußball keinen Schimmer z.B. den AC Florenz (den es zwar nicht gibt, aber bitte, wems gefällt) finden können. Gebt z.B. mal die deutsche Bezeichnung Catania Calcio ein und ihr werdet sehen wie von Zauberhand erscheint der Artikel über Calcio Catania, so würde es mit allen anderen ausländischen Vereinen auch funktionieren. Desweiteren gibt es meiner Meinung nach mindestens gleich viele Personen, die mit der korrekten Bezeichnung suchen dürfte, den über die Behauptung mit den korrekten Namen, könne niemand etwas anfangen, kann ich nur müde lachen, den ich kenne z.B. kaum jemand in meinem Bekanntenkreis (und nein das sind nicht alles italienisch-stämmige Zeitgenossen) die Bezeichnung AC Florenz benutzen würde sondern man verwendet verständlicherweise den viel schöneren Term AC Fiorentina oder einfach nur Fiorentina, dass ist in der Schweiz so üblich siehe beispielsweise die Teletextseite des Schweizer Fernsehens http://www.swisstxt.ch/SF1/228-00.html, womit die Mehrzahl der Schweizer nach AC Fiorentina und nicht nach AC Florenz suchen dürfte, und obwohl es häufig usus ist das Schweizer- und oder Österreichische Bezeichnungen diskriminiert werden (mit dem Super-Argument, dass es viel mehr Deusche gebe). Entkräftet es zumindest euer Argument bezüglich Sprachgebrauch:)

Am meisten stört mich übrigens nicht das Vorhaben an sich, sondern die Tatsache, dass breits kräftig mit dieser ,,Verbesserung,, begonnen wurde, und das obwohl es hier einige User gab, die mit dieser Änderung überhaupt nicht glücklich waren. Ich fände es somit am besten, wenn man eine Abstimmung durchführen würde und dann werden wir ja sehen was wirklich der Wille der Wiki-Gemeinde ist, falls dann das Ergebnis aus meiner Sicht negativ ausfallen würde, würde ich mich selbsverständlich der Mehrheit fügen, falls nicht, würde ich von der Gegenseite das Gleiche erwarten. Desweiteren ist es wohl das beste, dass die Veränderung von zig Artikel bis zum Ende einer solchen Abstimmung gestoppt werden. Gruss und Danke RicciSpeziari 10:40, 22. Apr 2006 (CEST)

• AC Florenz vs. AC Fiorentina 135.000:22.000 im deutschen Sprachraum (s. google)
• Juventuns Turin vs. Juventus F.C./Juventus FC 818.000:45.800
• Lazio Rom vs. SS Lazio 240.000:54.000
• Arsenal London vs. Arsenal F.C. vs. FC Arsenal 465.000:86.000:351.000
• Olympique Lyon vs. Olympique Lyonnais 373.000:50.100
• Ferencvaros Budapest vs. Ferencvarosi TC 23.300:554
• FC Valencia vs. Valencia CF 161.000:91.200
• Sporting Lissabon vs. Sporting Clube de Portugal 116.000:534
• Nacional Montevideo vs. Club Nacional de Football 800:186

Wikipedia:Namenskonvention: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Wer das noch immer nicht kapiert hat ist hier echt fehl am Platze... --Ureinwohner uff 11:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es toll, wie du auf die oben von mir angeführten Argumente reagierst:), Vielleicht wäre es nützlich wenn man über die, manchmal doch arg engen, Grenzen der deutschen Wiki, hinaus schauen würde, beispielsweise ist die deutsche Wiki die einzige die den Artikel AC Florenz nennt, alle anderen Wiki's von der Katalanischen bis zur Chinesischen verwenden dagegen, den korrekten offizielen Vereinsnamen ACF Fiorentina. Wenn du dir so sicher bist, das die Mehrzahl der deutschen Wiki-User für die Verdeutschung ist, dann kannst du ja einer Abstimmung ja optimistisch entgegen blicken gelle? Da du anscheinend so auf's googeln versessen bist, hier die Resultate der entsprechenden Vereine auf Schweizer und Österreichischen Seiten:

Österreich:

AC Milan 223'000, AC Mailand 83'000 FC Arsenal 67'800, Arsenal London 56'500

Das gleiche gilt übrigens für die meisten Vereine, nur fehlt mir jetzt sowohl die Zeit als auch die Lust die alle anzuführen.

Schweiz:

AC Fiorentina 36'200, AC Florenz 9'970 Juventus FC 159'000 Juventus Turin 73'800

Vielleicht gibt es auch jemand der sachlich und ohne gleich beleidigend zu werden diskutieren möchte, denn ich bin gerne bereit auf alle Pro-Argumente für das Projekt einzugehen und bei entsprechender Stichhaltigkeit mich von der Richtigkeit des Projektes überzeugen zu lassen RicciSpeziari 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

@Ureinwohner: Ich persönlich finde mich ja auch damit ab, werde allerdings mithelfen, zu schauderhafte Namensgetüme zu vermeiden (siehe oben "FC Paris Sankt Germain"). ;-) Inhaltlich aber noch ein Aspekt zu "Lyonnais", "Rennais" und anderen: würden wir uns nicht mit Grausen abwenden, läsen wir irgendwo "SV Hamburg"? Das ist genauso schrecklich wie "Stade Rennes", weil der Club immer schon (mit unterschiedlichen Zusätzen wie "UC") "Rennais" geheißen hat. Und war es nicht vor Monaten mal ein gewisser Benutzer:Achim Stocker, der das "de" zwischen "Stade" und "Reims" wiederhergestellt hat (zu meiner ausdrücklichen Freude, versteht sich)? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke dass Wikipedia den Anspruch haben sollte, den korrekten Namen zu schreiben. Da kann der geneigte Leser sogar noch was lernen. Den gebräuchlichen "deutschen" Namen kann man im Artikel ja trotzdem erwähnen (im Deutschen oft als FC Arsenal bezeichnet) oder so. Aber einen falschen Titel zu schreiben find ich persönlich suboptimal. Benutzer:OHVChris75 Usernamen nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Das wird ja immer schauerlicher!!! Ich kann mich den Vertretern für die offizielle Schreibweise weitgehend anschließen, von Eindeutschungen wie AC Florenz und Ferencváros Budapest halte ich nicht viel, da ich befürchte dass wir dann eines Tages wirklich beim FC Sankt Germain (siehe www) landen. Und wenn schon so massiv eingedeutscht wird dann müsste man auch Franzensvorstadt Budapest schreiben , also ich bitte euch, wer möchte denn sowas. Eines noch: Klar gibts mehr Deutsche als Ösis und Schweizer aber nach einem AC Florenz sucht man als Österreicher kaum. Mir ist schon klar: Hier gehts um den deutschen Sprachgebrauch; aber was folgt als nächstens? Die Umbenennung Borussias in Preußen, Austria Wiens in Österreich Wien??? Wie auch immer werden wir aber auch hier zu einer Einigung kommen, bloß eine Abstimmung halte ich auch für notwendig, wenn so massiv eingegriffen wird. Einfach Tatsachen herzustellen und und Sätze wie "wer´s noch immer nicht kapiert hat..." finde ich hier deplatziert. mit erschrockenem Gruß TriQ 13:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Erstmal mal vielen Dank an aller User,die sich für die richtige Schreibweise einsetzen.Einen kleinen Nachtrag zum Thema FC vorne oder hinten (FC Arsenal oder Arsenal FC).Ich denke allein dadurch,dass das FC sowieso hin muss und jeder erkennen wird,dass beides ein und der selbe Klub ist,kann man Arsenal FC schreiben.Ich hoff,das war einigermaßen verständlich ;-) -Lemmy- 13:48, 22. Apr 2006 (CEST)

TriQ, erst lesen - dann schreiben. Es geht nicht um Eindeutschungen, was soll denn das für ein Unfug sein; sondern um den deutschen Sprachgebrauch (da heißts Austria Wien und nix anderes..), und da haben wir nunmal (zumindest in Deutschland) die Angewohnheit jeden Verein einer Stadt zuzuordnen. Ihr könnt da drüber denken wie ihr wollt, aber ihr könnt nicht leugnen, dass es weit verbreitet ist (um nicht zu sagen üblich), eben auch in den Medien. Es geht hier nur um die Benennung des Artikels nach dem gebräuchlichsten Lemma (und das ist nunmal Juventus Turin und nicht Juventus FC..). Und wozu soll eine weitere unserer unzähligen Abstimmungen gut sein? Um erneut ein so tolles Abstimmungsergebnis wie bei den Vereinsboxen zu bekommen, oder wieder ne Patt-Situation wie bei der Relevanz? Es geht hier übrigens auch nicht um ein paar Vereine, sondern allgemein um den Sprachgebrauch, da müsste man dann gleich einen Teil der Wikipedia:Namenskonvention in Frage stellen. Wenn dazu wer bereit ist, dann nur zu, aber ich sehe es nicht ein, dass wir hier unsere eigenen Brötchen backen sollten. --Ureinwohner uff 14:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Och Ureinwohner!?! Ich habs gelesen und verstanden. Dass weiterführende Gedanken zu diesem Thema sich ergeben ist nun ja naheliegend! Und dass ich meinen Standpunkt vertrete willst du mir doch nicht nehmen oder? Nun ich kann mit allem leben, da ich grundsätzlich sehr konsensfreudig bin, aber meine Meinung werde ich trotzdem kundtun. Letztendlich lässt sich immer ein Kompromiss finden. Das dein Tonfall sich in lezter Zeit etwas geändert hat bedauere ich sehr, muss aber auch nicht so bleiben, oder? Ja und mit der Zurdnung zu Städten ist das so ´ne Sache. Da brauchen wir gar nicht erst nach England schauen: Was ist mit Wacker Tirol? trotzdem liebe Grüße TriQ 14:42, 22. Apr 2006 (CEST)

@ Ureinwohner, bevor du Triq (übrigens zu Unrecht) vorwirfst (es ist sehr wohl eine Verdeutschung), die Argumente der anderen User nicht richtig zu lesen, könntest du ja mal mit gutem Beispiel voran gehen oder nicht?, den du gehst auf keines der Argumente an die nun schon verschiedene User geäussert haben, im Gegenteil du beharrst stur und fest auf deiner Position (kommt mir irgendwie bekannt vor, war das nicht schon bei der letzten Dikussion über das gleiche Thema (das vor geraumer Zeit statt fand, der Fall, hmm...) und mir ist auch bewusst weshalb du keine Abstimmung willst, den das Resultat dürfte meiner Meinung nach deutlich zu deinen Ungunsten ausfallen, den ausser dir und Vince2004 hat sich niemand mehr für dieses Projekt begeistern können (im Gegenteil ...), dein Argument mit der Namenskonvention ist meiner Meinung nach ein bloßer Einschüchterungsversuch, den bei der Namenskonvention ist der Spezialfall von Sportvereinen nicht explizit geregelt. Was man aber eigentlich mal mit einer Abstimmung ändert könnte oder nicht (bei den Eisenbahn-Triebfahrzeuge, wird so etwas im Übrigen gerade durchgeführt), weshalb ich es eine gute Idee finden würde, wenn wir eine solche Abstimmung durchführen würden, und anschliessen diese Regel in die Namenskonvention einfügen würden. Das war übrigens bereits in der erwähnten Diskussion Portal_Diskussion:Fußball/Archiv1#Namen_ausländischer_Fußballvereine geplannt wieso das anschliessend nicht umgesetzt worden ist, ist mir nicht bekannt, ist aber auf jeden Fall extrem bedauerlich. Gruss RicciSpeziari 14:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur Güte an alle (mich inklusive): wir haben hier eine Reihe von längerfristigen Mitarbeiterinnen, die sich schwerpunktmäßig um bestimmte Fußballländer kümmern. Die sollten für "ihr" Land mal schauen, was im deutschsprachigen Raum für die Klubs gebräuchlich ist; dabei können theoretisch auch zwei zulässige Bezeichnungen (in CH und A oder D unterschiedliche) herauskommen. Und auf dieser Basis unterbreiten sie jeweils eine kompromissfähige Landes-Vorschlagsliste. Ein Frankreich-Beispiel, wie das aussehen könnte, steht etwas weiter oben bezüglich PSG und allen RC's, ich will noch ein zweites hinzufügen: in D'land ist mit Sicherheit "Stade Reims" am gebräuchlichsten, in der französischsprachigen Schweiz vermutlich "Stade de Reims" (eigentlich auch mein Favorit), in fr.wiki hingegen der aktuell offizielle Vereinsname ("SdR Champagne"). Gäbe es massive Einwände, wenn ich als Vorschlag "Stade Reims" machte? – Das Ganze soll ja auch nicht zu viel von unserer kostbaren, besser in gute Artikel gesteckten Zeit rauben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:13, 22. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Bei nicht mehr existierenden "Traditionsklubs" würde ich allerdings schon gerne auf dem korrekten Altnamen bestehen.

Dieser Vorschlag finde ich grundsätzlich i.O., für mich wäre es kein Problem eine solche Liste für Italien auf die Beine zu stellen. Ich hätte aber noch eine Frage, wie stellts du dir dass genau vor, sollen wir dann bei jedem Verein darüber debattieren welche Bezeichnung man nun will und welche nicht, ob z.B. AC Milan (in CH und A gebräuchlich und eigentlich korrekt) oder doch lieber AC Mailand (in D gebräuchlicher) etc. ? Wenn ich es mir Recht überlegen könnte, dass in eine ziemich lange Diskussion ausarten (wozu ich zur Not schon bereit wäre, obgleich ich lieber an Artikel weiterarbeiten würde;) eine Alternative wäre sonst auch irgend eine Grundregel auszuarbeiten, (so ähnlich wie z.B. bei den Kriterien wann ein Spieler wiki-würdig ist), die dann als allgemein gültige Richtlinie gelten würde, womit die leidige Namensdiskussion eingestellt werden könnte:) RicciSpeziari 16:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte es mir ganz einfach und ohne nachfolgenden Diskussionsrattenschwanz: wenn der Vorschlagende mit seinen Vorschlägen im Hinterkopf hat, dass es einen Kompromiss geben soll (und dass die im deutschsprachigen Raum typische Benennung sozusagen Vorfahrt besitzt), und wenn die anderen am Thema interessierten das ebenfalls beides bedenken - wenn also niemand versucht, ausschließlich seine Lieblingslösung durchzusetzen -, kommen wir ohne ellenlange Diskussionen aus. Das hofft jedenfalls der schwer idealistische und harmoniesüchtige --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:50, 22. Apr 2006 (CEST) ;-)

Ok, werde versuchen dies für Italien zu berücksichtigen gibt es irgend einen Ort wo man das Posten könnte ? Gruss RicciSpeziari 16:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's mit Diskussion:Fußball in Italien oder Diskussion:Serie A? Gruß, Nanouk 17:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Ok, werde nun in Kürze meinen Vorschlag in Diskussion:Serie A posten, und freue mich auf jegliche Kritik, Lob, Anregungen etc. RicciSpeziari 17:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe soeben die Liste in Diskussion:Serie A gepostet, somit warte ich auf eure Meinungen Danke RicciSpeziari 18:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Kaum schaut man mal zwei Tage nicht rein, muss ich feststellen, dass wieder die komplette Arbeit von Monaten umgeworfen worden ist. Ich verstehe absolut nicht,was euer Problem ist, die Vereine unter offiziellem Lemma zu führen und die gängige Bezeichnung weiterzuleiten. Als ob ein Mensch überfordert wäre "Juventus Turin" einzugeben, auf "Juventus FC" zu landen und da zu erfahren "Juventus FC (kurz Juve, im deutschen Sprachgebrauch Juventus Turin) ist ein italienischer Fußballverein". Ich finde es einfach nicht akzeptabel, wie ihr hier Namen verschandelt. Die Argumente sind von Ricci und anderen Leuten vorgebracht worden und wurden ignoriert. Benutzer:Vince2004 hat in Italien schon alles brav umgestellt, ohne die Diskssion überhaupt abzuwarten. Toll, da freut man sich übergangen worden zu sein. Soweit ich weiß, sind es Ricci und ich gewesen, die so gut wie alleine den gesamten italienischen Fußball hier in der WP aufgeschrieben und gepflegt haben. Wenn nun Leute meinen, die Meinungen der Autoren zu übergehen, ist es nur konsequent, wenn Vince und seine deutsche Namensverfechter diese Artikel in Zukunft pflegen - ICH werde es jedenfalls nicht mehr tun. Macht die Arbeit dann doch alleine. -- Metal 00:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich kann deine Reaktion nur zu gut verstehen, den es stimmt schon, dass grösstenteils User die sich kaum bis gar nie in den italienischen Artikeln betätigt haben, nun an der vordersten Front betätigt haben, als es darum ging die Artikelnamen zu verdeutschen, dies erklärt vielleicht auch das Argument, dass man Namen wie ACF Fiorentina, Juventus FC nicht oder kaum kennt. Was mich nun aber langsam wirklich zu stören beginnt, ist dass die einzigen die sich ernsthaft an der Diskussion beteiligen, allesamt gegen die Änderung der Namen sind, bei Benutzer:Vince2004 ist es so, dass er es mir bereits angekündigt hat, dass er erst am Sonntag Abend wieder mitdiskutieren wird, womit er entschuldigt wäre, die Reaktion oder eben die Nichtreaktion der anderen Befürworter verstehe ich ehrlich gesagt nicht, zumal sich nun schon verschiedene Gegner des Projektes diskuttieren und unter Umständen auch kompromissbereit gezeigt haben. Ich interpretiere dass wie folgt, entweder sind den Befürwortern die Argumente ausgegangen oder das Resultat der Diskussion interessiert sie nicht oder nur wenig. Ich werde die ganze Sache weiterverfolgen und bin weiterhin bereit zu diskuttieren und eine Lösung zu finden. Ansonsten denke ich, dass es das beste sein dürfte, die schon (verfrüht) getätigten Änderungen zu reverten, und es in der Deutschen Wiki so zu handhaben wie in allen anderen Wiki-Projekten, indem man die korrekten, landesspezifischen Ausdrücke gebraucht (wobei ich immer noch auf eine optimalere Lösung hoffe:) RicciSpeziari 00:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Jetzt auch Vorschlagsliste zu Frankreich in Streitgespräch:Liga 1 (falls die Ligennamen auch... ;-) ) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo zusammen. Okay, wo fange ich an? Erst mal diese Geschichte, hier will irgendjemand etwas "verdeutschen". Das ist schon mal Unsinn. Man kann nur in dem Fall "verdeutschen", wenn hier bereits verwendete Begriffe aus fremden Sprachen auf Teufel komm' raus einen deutschen Begriff aufgesetzt bekommen. Wenn also jemand anfängt, die Washington Redskins in "Washington Rothäute" umbenennen zu wollen, DAS wäre Verdeutschen. Wenn die Computer-Bild statt Patch "Spieleverbesserungsprogramm" sagt, dann ist genau DAS ein Verdeutschen (vor allem hier auch falsch) und das will niemand. Wir sind hier in einer deutschsprachigen Wikipedia, ob das nun den einzelnen hier gefällt, oder nicht und wir werden daher die Sachverhalte deutschsprachig reflektieren (müssen). Wir haben dafür eine Namenskonvention, die unseren Fall eindeutig regelt. Und die sieht vor, dass nicht die Originalnamen (vgl. mit der Universität in Helsinki, die dort genannt wird), sondern in erster Linie die gebräuchliche deutschsprachige Version und nur bei mindestens "Gleichstand zwischen deutschsprachiger Version und Originalname" der Originalname favorisiert werden soll. Hier wurde nun der Wunsch nach einem Spezialfall für den Fußballbereich geäußert. Da bin ich erst mal komplett dagegen, weil ich nicht sehe, warum wir unser eigenes Süppchen kochen sollten. Die länderspezifische Vorgehensweise ist dann wiederum ein weiterer Spezialfall des Spezialfalls. Ich bezweifle stark, dass dies ingesamt gewünscht wird und würde dazu gerne auf jeden Fall fachfremde Meinungen (also derjenigen, die nicht aus dem Fußballbereich kommen) dazu hören (ich denke, ein kurzer Hinweis auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen müsste dazu reichen). Wenn ich mir dann noch die Stimmen aller Gegner der deutschsprachigen Schreibweise anschaue, sehe ich wiederum erhebliche Unterschiede. Wenn ich Riccis italienische Liste lese, so sehe ich erstmal nur Unterschiede bei Florenz, Milan und der Roma zur Namenskonvention. Metal und Lemmy favorisieren ja ganz was anderes und bestehen vollständig auf den Originalnamen. Ein Mischmasch, den ich ja auch in den Artikeln gesehen habe, die ich bereits korrigiert habe, ist das Schlechteste, was wir machen können (nun sind diese aber zumindest mal konsistent). Ricci, du schreibst im Bezug auf die Originalnamen: Denn wenn jemand einen solchen Verein sucht, dürfte man doch zumindest annehmend, dass sich die entsprechende Person zumindest ein bischen für Fußball interessieren dürfte. Hier unterscheiden wir uns auch fundamental, da ich, obwohl großer Fußballfan und auch Interessent des italienischen Fußball (auch das wurde mir hier an einer Stelle abgesprochen), hier an keinem Kompendium für Fußballfans schreibe, sondern an einem Nachschlagewerk auch für Leute, die von Fußball keinen blassen Schimmer haben. Zu Metal kann ich nur sagen, dass er die Diskussion verschlafen hat, weil schon seit Ende März die Diskussion auf die Namenskonvention fiel. Dagegen wurde kein Gegenargument aufgeführt, das demonstriert hätte, dass die Wikipedia in diesem Fall anders vorgehen sollte. Am 10. April kam meine Ankündigung, langsam mit der Umsetzung zu beginnen, falls kein Wiederspruch käme. Und Sir hat dann selbständig mit den italienischen Vereinen begonnen. Von dir, Metal, kam kein einziger Hinweis dazu, wie auch von Ricci nicht. Nur WWW hat was zum Thema "Auffinden der Artikel" gesagt, was aber auch die Namenskonvention nicht entkräftet hat, zumal das nur sein persönliches Empfinden wiedergespiegelt hat. Gut, ich hoffe, dass jetzt einiges klarer geworden ist und natürlich enttäuscht mich das auch etwas, dass sich hier keiner der Befürworter (neben Sir und Ureinwohner waren das ja noch Geisslr, Stullkowski, Scooter, Peterwuttke (bei Letzterem lese ich das zumindest aus dem Satz aber wenn die meisten glauben der Verein heißt so, dann solte man auch diese Namen verwenden heraus, trotz Mangel an Enthusiasmus :-)), aber möglicherweise sind die Wochenenden auch verplant gewesen oder die Namenskonventionen-Vorgabe einfach diesen Leute zu klar und wenig diskutabel. Ich bin bereit, gerne für das Richtige jetzt die Prügel zu kassieren, denn ich habe ein breites Kreuz. Aber, wie gesagt, ich sehe nicht, warum wir hier Spezialfälle eines noch zu konstruiuerenden Spezialfalls, der zudem inkonsistent wäre, bauen sollten. In einem zentralen Punkt stimme ich jedoch allen (auch den Gegnern meines Punktes in der Diskussion) bei. Meine Hauptarbeit wird weiter in der Artikelarbeit über den englischen Fußball bleiben und diese Diskussion werde ich nicht bis ins Unendliche weiterführen. Gruß --Vince2004 20:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Sehr gutes Statement von Vince2004, das die Sachlage treffend beschreibt. Ich habe mich hier in den letzten Tagen nicht mehr geäußert, da ich mich unter Berufung auf den von Ureinwohner erwähnten Satz aus den Namenskonventionen in dieser Sache nicht kompromissbereit zeigen möchte und somit jegliche Diskussionen IMO überflüssig sind. -- Sir 20:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Als erstes möchte ich mich ganz herzlich dafür bedanken, dass du als einziger der Befürworter wirklich Stellung nimmst und wirklich auf die Anliegen der Gegner eingehst, weshalb du sicherlich nicht der sein solltest der Prügel beziehest im Gegenteil. Bei mir ist es weiterhin so, dass ich die korrekte Schreibweise bevorzugen würde, da ich aber nicht der einzige User bin der sich im Themenkreis Fußball aufhält, möchte ich nun einen Kompromiss erreichen mit dem alle Leben können, weshalb ich die von dir erwähnte Liste angefertigt habe, dabei habe ich mich so denke ich, wirklich kompromissbereit gezeigt, den wie du schon erwähnt hast, beharre ich nur bei zwei Vereinen auf der korrekten Version, und bei einem habe ich einen Kompromiss zwischen deutscher Version und korrekter Schreibweise als die beste Variante angesehen.

1. Ausnahme AC Milan, hier wäre eine Umwandlung in AC Mailand wirklich eine verdeutschung, da der Verein, ja nicht AC Milano heisst. Zudem ist der Gebrauch von AC Milan in Österreich und in der Schweiz wesentlich häufiger als AC Mailand, zudem könnte die ähnliche Bezeichnung zu Verwechslungen mit Inter führen, wo ich die deutsche Bezeichnung gewählt habe, da eines euer Hauptanliegen war, dass die Vereine einen Stadtnamen im Namen führen sollte.

2. Ausnahme AS Roma, diese Version ist ebenfalls in Österreich und der Schweiz häufiger und zudem ist es so dass der Verein in Italien häufig nur mit Roma (oder La Roma) bezeichnet wird. Beim Lokalrivalen habe analog zu Inter die deutsche Version gewählt.

3. Ausnahme der Kompromiss AC Fiorentina, die deutsche Bezeichnung AC Florenz, die korrekte Bezeichnung ACF Fiorentina. Hier denke ich das Fiorentina deutlich besser wäre zumal Fiorentina nicht in Florenz abgewandelt werden kann (und darf) dass wäre das gleich wie die Verunstaltung des Hamburger SV's in SV Hamburg. Zudem ist die Bezeichnung AC Fiorentina in der Schweiz und Österreich gebräuchlicher als AC Florenz, und da es ja (wie von dir richtig erwähnt) die deutschsprachige Wiki und nicht die Wikipedia Deutschlands ist, glaube ich, dass diese Versionen auch für die Befürworter tolerierbar sein könnten.

Bei fast allen anderen Vereinsnamen habe ich entweder die deutsche Bezeichnung übernommen, oder es war gar kein Unterschied zwischen der deutschen und der italienischen Version. Leider habe ich tatsächlich die Diskussion etwas verschlafen, da ich in jener Zeit als die Diskussion lief, mich kaum Zeit fand für die Wiki. Ich hoffe nun das wir einen guten Kompromiss finden können und ich denke, dass ein solcher zumindest mit dir Vince möglich sein wird. Danke RicciSpeziari 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Hat jemand was dagegen, wenn ich nun die Lemmata (?) der spanischen Clubs dem deutschen Sprachgebrauch anpasse? ;-) -- Sir 20:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie wär´s,wenn erst mal das Ergebnis der Diskussion abgewartet wird?Außerdem ist es schon ziemlich "deutsch" Real Zaragoza ist hier Real Saragossa, Real Sociedad ist bei uns Real Sociedad San Sebastián usw.-Lemmy- 20:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Seit 3 Tagen kam hier kein Beitrag mehr, Lemmy. Mir geht's z. B. um Villarreal CF oder Valencia CF usw. -- Sir 20:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hab noch keine Vorschlagsliste zu den spanischen Klubs gesehen. Welchen Beitrag erwartest du also? Gruß, Nanouk 23:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich erwarte, dass sich mal was tut. Das geht doch jetzt schon wochenlang hier so und wir kommen einfach nicht zu Potte. Diese "Kompromisslösungen" sind IMO nichts ganzes und nicht halbes. Entweder lassen wir alles so wie es ist (was ich nicht befürworte) und lassen bei allen Vereinsnamen die Originalschreibweise im Lemma, oder wir passen wirklich jeden Club der üblichen deutschen Schreibweise (z. B. "Juventus FC -> Juventus Turin) an. Gruß, -- Sir 23:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann bleibt ja die Beantwortung wieder an mir hängen, wie? Früher ging das leider nicht, da ich beruflich etwas eingespannt war und mich auch noch um Hobday und Mortensen kümmern wollte. Zum Thema nun und zunächst zu Ricci: Ich erkenne durchaus an, dass du dich hier um eine Lösung bemühst, mit denen alle Schreiber leben können. Ich sehe grundsätzlich nur wenig Platz für Kompromisse aufgrund der klaren Vorgabe aus den Namenskonventionen, aber ich möchte natürlich gerne auf deine konkreten Punkte eingehen. Dabei muss ich erst einmal dein Mißverständnis im ersten Punkt korrigieren: Wir wollen hier nicht unbedingt den Stadtnamen in der Vereinsbezeichnung und der FC Everton bleibt genauso gut FC Everton und wird nicht zum FC Everton Liverpool, wie auch Aston Villa nicht zu Aston Villa Birmingham wird. Der Grund liegt eben wieder darin, dass wir uns nur nach dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch richten und nicht nach einer Vorgabe, die vorschreiben würde, den Stadtnamen einzubeziehen (wir machen das nur häufig, aber eben nicht immer). Da AC Mailand zudem auch die gebräuchliche Version ist, werden auch die möglichen Verwechslungen mit Inter Mailand vermieden, die du befürchtest (außerdem erwarte ich, dass in dem Artikel die Existenz des Stadtrivalen nicht nur genannt sondern auch erläutert wird). Daran ändert auch nichts, dass der deutschsprachige Begriff nicht aus korrekten Übersetzung von "Milan" entstanden ist. Bei deinen weiteren beiden Punkten führst du an, dass wir aufgrund der Deutschspachigkeit der Wikipedia die Vorgehensweise in Österreich und der Schweiz nicht vernachlässigt werden darf. Damit liegst du natürlich richtig, dennoch sind sowohl die Bezeichnungen AS Rom und AC Florenz im deutschsprachigen Raum insgesamt dominant (wäre es anders, so würde ich der Erste sein, der beispielsweise ACF Fiorentina fordert). Jetzt könnte ich damit insgesamt kein Problem haben, da ich auch als Fan des Manchester City Football Club am liebsten, und zwar möglichst in goldenen Lettern, meinen internationalen Lieblingsverein unter genau dieser Bezeichnung gewürdigt hätte. Nur wäre es nicht richtig, da wir hier sonst immer weiter Ausnahmen schaffen, die genau zu dem Mischmasch führen, denn wir momentan haben (auch deswegen haben wir die Namenskonventionen). Ich persönlich kann auch den Frankreich-Liebhaber WWW verstehen, wenn er DEN französischen Ursprungsverein aus Le Havre unbedingt als Le Havre AC gelistet haben möchte, aber auch hier sollten wir keine Denkmalpflege betreiben, sondern das tun, was richtig ist und auch WWW weiß genau, welche Bezeichnung die gewöhnlichste ist, obwohl der Verein aus ihm bekannten Gründen in den deutschen Medien aktuell nicht so präsent ist ;-). Ich kann gerne für den englischen Bereich eine Liste der gewünschten Vereinsbezeichnungen beginnen und prophezeihe großen Protest von Mino und Lemmy. Diesen und künftigen Ärger können wir uns locker ersparen, wenn wir einfach nur der Namenskonvention folgen. Gruß --Vince2004 23:54, 26. Apr 2006 (CEST)

@ Sir, dass seit drei Tagen niemand etwas zum Thema beeigetragen hat, ist logisch, wenn die Pro-Seite verstummt, ich habe zwar nichts gegen ein gutes Selbstgespräch, aber ich muss dass nicht umbedingt in der Wiki posten ;). Finde es aber gut, dass du diesmal zumindest zuerst fragst ob du die spanischen Vereine ändern sollst (und das meine ich jetzt ausnahmsweise nicht ironisch). Im übrigen halte ich von solchen Vorschlagslisten nichts mehr, da weder bei der Liste der französischen Vereine von WWW noch auf meiner italienischen Liste wirklich eine Diskussion stattfand, weshalb diese Liste uns leider auch nicht weitergebracht haben.

@ Vince2004 Das mit den Stadtnamen ist schon klar, bei den italienischen Spitzenvereinen ist es im Deutschen Sprachgebrauch aber so, dass man den Vereinen jeweils der Stadtname hinzufügt. Zudem ist es logisch, dass die Bezeichnungen AS Roma, AC Fiorentina und AC Milan im gesamten deutschsprachigen Raum weniger häufig sind, den es ist nun mal so, dass Deutschland über den Daumen gepeilt 5.5 mal Bewohner hat als Österreich und die Schweiz zusammen, was sich natürlich auch auf die Internetbeiträge auswirkt:), insofern ist es etwas inkonsequent wenn du sagst dass die Vorgehensweise in Österreich und der Schweiz nicht vernachlässigt werden darf, und dann anschliessend die Google Resultate im ganzen deutschen Sprachraum anführst. Man könnte es z.B. auch so sehen in der Schweiz gebräuchlicher AC Fiorentina, in Österreich gebräuchlicher AC Fiorentina und in Deutschland gebräuchlicher AC Florenz. Somit stünde es 2:1 für AC Fiorentina, so etwas würde man in der Schweiz als einfaches Ständemehr bezeichnen:). Im übrigen wäre ich ebenfalls für Manchester City Football Club über die goldenen Lettern könnte man sich noch streiten;). A propos auf der Namenkonventions Diskussionsseite, scheint unser Problem auch nicht gerade auf überschwängliches Interesse zu stossen... RicciSpeziari 08:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Also, ich kann mich nur Sir anschließen und möchte jetzt auch hier mal "zu Potte kommen". Nun kommen halt nur noch nicht ganz erst gemeinte Sachen, wie das einfache Ständemehr und ich weiß auch nicht inwiefern die Regelung inkonsequent wäre, wenn ich sage, dass im deutschen Sprachraum Bezeichnungen dominant sind und eventuell abweichende Begriffe zum Thema in Österreich und der Schweiz sich nicht mehrheitlich auf den deutschen Sprachgebrauch auswirken. Ich habe jetzt auch wieder an der Artikelarbeit mehr Gefallen gefunden und möchte mich daher nicht mit Argumenten wiederholen (habe das mittlerweile schon zu oft und zu ausgiebig gemacht), wenn sie anschließend nicht in geringster Weise entkräftet werden und nur "Trotzdem-" und "Ausnahme hier erwünscht-Haltungen" geäußert werden. Aus diesem Grund werde ich mit den italienischen Vereinen, zunächst mal den hier unstrittigen, weitermachen und würde Sir auch bitten (und schon mal für seine Mühen danken), mit den von ihm vorgeschlagenen spanischen Vereinen weiterzumachen. Gruß --Vince2004 18:57, 28. Apr 2006 (CEST) PS: Bin ich erst Sonntag abends wieder verfügbar.

Eigentlich habe ich mir vorgenommen, mich nicht mehr an dieser Diskussion zu beteiligen, da die Gegenseite ja sowieso nicht auf die vorgebrachten Argumente eingeht. Leider musste ich nun aber feststellen, dass bereits grossflächig damit begonnen wurde, Artikel zu verunstalten (Bsp. AC Fiorentina), dies obwohl Vince angekündigt hat, mit den hier unstrittigen weiterzumachen, nur leider waren AC Milan und AC Fiorentina ganz und gar nicht unstrittig. Natürlich werdet ihr nun wieder mit eurem Standardargument kommen, dass sich X-Tage niemand mehr dazu geäussert habe, nur wer soll sich äussern wenn immer nur eine Seite einen wirklichen Konsens sucht die andere aber immer noch auf ihren Standpunkten vom Anfang beharrt und sich selber nicht mehr meldet. (Siehe z.B. die aktuelle Diskussion bei den Spanischen Vereinen seit geraumer Zeit hört (respektive sieht) man nichts mehr von der Pro-Seite, eine allgemein gültige Regel per Abstimmung zu verabschieden, wird weiterhin ignoriert(obwohl bereits von verschiedenen Usern der Wunsch dazu geäussert wurde), (da nur drei User wirklich für das verwenden der in Deutschland gebräuchlichen Namen sind), ist dass ja auch verständlich nur finde ich es merkwürdig, wenn sich diese Minderheit, dass Recht herausnimmt, über die Mehrheit zu bestimmen unter dem Vorwand so stehe es in der Namenskonvention. In der Namenskonvention ist es aber gang und gäbe das Spezialgebiete, besonders geregelt werden, also wäre es sehr wohl möglich eine Abstimmung über die leidige Angelegenheit durchzuführen, anschliessend deren Resultat in der Namenskonvention zu verankern, womit die ganze Sache ein für allemal erledigt wäre. Den sonst kommt in einem halben Jahr wieder jemand auf die Idee, dass jetzt wieder alle Artikel geändert werden sollten (den dass haben wir alles schon einmal gehabt, den zuerst waren die Deutschennamen im Gebrauch, dann wurden alle Namen durch die offizielen Titel ersetzt, und nun wird dass ganze wieder verdeutscht....). Ich schliesse in der schwachen Hoffnung, weitere vorschnelle Änderungswut (und damit ander User vor Tatsachen zu stellen) zu verhinder oder zumindest zu bremsen ~

P.S. Ich bitte alle User die sich noch für das Thema interssieren, sich v.a. für oder eben gegen eine Abstimmung zu äussern, unabhängig davon ob man nun für die Deutschen- oder die offizielen Teamnamen ist. Anschliessend werde ich gerne eine solche Abstimmung in die Wege leiten.

Gruss RicciSpeziari 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es dürfte dir hoffentlich nicht entgangen sein Ricci, dass ein Konsens in diesem Fall praktisch nicht möglich ist. Entweder wählt man die Lemmas nach dem deutschen Sprachgebrauch, zumindest soweit möglich (bei andorranischen Vereinen wirds sicherlich etwas schwierig..) oder man nimmt ausnahmslos den Originalnamen als Lemma. Da gibt es keine Alternative dazwischen. Hier zu sagen wir nehmen AC Milan weil das in der Schweiz und Österreich gängig ist, dafür aber Inter Mailand ist inkonsequent und absolut nicht tolerierbar. Entweder alles auf die eine oder die andere Art, aber ein Misch-Masch macht wirklich keinen Sinn...

Man kann sich hierbei übrigens auch vollends zu Tode diskutieren, ich habe eben oben die Meldung, dass allein der Diskussions-Abschnitt Italien mittlerweile 36kB umfasst. Wenn ihr unbedingt eine gültige Ausnahmeregel über die Namenskonvention schaffen wollt, dann tut dies bitte auf dem üblichen Weg per Meinungsbild, aber macht es schnell damit sich diese Diskussion nicht noch über Monate weiterzieht. Gruß --Ureinwohner uff 12:27, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hier wurde vom Verunstalten des Artikels AC Florenz gesprochen: Dazu darf sich jeder gerne selbst sein Bild machen: meine Änderungen. Da hier wieder das gleiche mit dem Verdeutschen angesprochen wird, frage ich mich, warum ich mir vorher die Finger dazu wundschreibe und nachher sogar noch den Vorwurf von der anderen Seite höre, dass auf Argumente nicht eingegangen wird. Das ist doch absurd. Schönen Abend noch. Gruß --Vince2004 21:01, 6. Mai 2006 (CEST) PS: Der Grund dafür, dass ich den Artikel von Florenz dann doch überarbeitet und sogar verbessert habe, ist, dass ich einfach keine halben Sachen machen möchte.Beantworten

Wo wurden von Sir welche spanischen Vereine vorgeschlagen? Das verstehe ich nicht an dem "zu Potte kommen" - ist es nicht einfacher und schneller mal eine Liste von Namen zu nennen, anstatt immer nur zu betonen dass nichts weitergeht aber nichts dafür zu tun? Man kann sich sowas ja mal vorher ansehen, oder? Ich gehe zwar nicht davon aus, dass Sir uns jetzt einen Sportklub Alavés o.ä. bescheren würde, möchte aber dennoch gern einen Blick auf die geplanten Umbenennungen werfen. Denn nicht alles ist so eindeutig. Wenn man jetzt umgelegt auf die englischen Vereine z.B. statt "Arsenal F.C." das Lemma "FC Arsenal" nimmt mag das von mir aus noch akzeptabel sein, aber "Arsenal London" hingegen muss wirklich nicht sein, auch wenn es von manchen verwendet wird. Ich denk da noch mit Schaudern an "Independiente Buenos Aires" zurück, wo der Klub erstens mal wirklich überhaupt nicht so heißt, und zweitens schon gar nicht aus Buenos Aires kommt, sondern aus Avellaneda. Nur weil vielleicht irgendwer in Deutschland keine Ahnung von Argentinien hat muss so ein kompletter Murks wirklich nicht sein. Im Allgemeinen ist meine Haltung in Namensfragen durchaus pragmatisch, es soll aber immer einen gewissen Sinn ergeben, und nicht ohne triftigen Grund vom Original abweichen. Also z.B. Arsenal bleibt Arsenal - ob das FC jetzt vorne oder hinten, mit oder ohne Punkte, von mir aus. Aber den unnötigen Ortsnamenzusatz sollen sich bitte diejenigen "Arsenal"-Fußballklubs aus Kiev, Tula, usw., verpassen, die eben nicht so bekannt sind - Arsenal erkennt man auch ohne "London". Andererseits habe ich z.B. den Club Nacional de Football als Nacional Montevideo angelegt, eben weil der Originalname einer leichten Erkennbarkeit nicht förderlich ist. Genauso wie ich River Plate aus Uruguay als "River Plate Montevideo" anlegen werde (wenn ich mal dazu komme), während die Millonarios einfach "River Plate" sind und aus. Das ist wie bei den BKLs. In diesem Sinne hoffe ich dass wir eine brauchbare Lösung finden, welche sowohl den echten Namen der Klubs entspricht, als auch der leichten Auffindbarkeit durch die Wikipedia-Benutzer nicht unnötig im Weg steht. Gruß, Nanouk 20:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Okay, Nanouk. Ich hatte zwar schon spanische Vereine genannt, bevor ich das mit dem "zu Potte kommen" erwähnte, aber nun gut. Ich habe vor, folgende Änderungen vorzunehmen:

1. Cadiz FC -> FC Cádiz
2. Deportivo de La Coruña -> Deportivo La Coruña
3. Getafe CF -> FC Getafe
4. Málaga CF -> FC Málaga
5. Sevilla FC -> FC Sevilla
6. Valencia CF -> FC Valencia
7. Villarreal CF -> FC Villarreal
8. Real Betis Balompié -> Betis Sevilla (auch wenn Spiegel und kicker "Real Betis" verwenden, aber die google-Treffer geben den Ausschlag für "Betis Sevilla")

Ein Sonderfall ist Real Sociedad San Sebastian. Hier lässt es sich über google nur schwer ermitteln, ob eben diese Bezeichnung oder nur "Real Sociedad" häufiger anzutreffen ist. Gibt man in google "Real Sociedad" ein, erscheinen nämlich sowohl Treffer ohne das "San Sebastian", als auch mit. -- Sir 20:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sir, danke für die Liste! Ich sehe zwar immer noch nicht ganz ein, warum ein "Valencia CF" für einen Wikipedia-Benutzer problematisch sein sollte, und "FC Valencia" hingegen nicht (ist so oder so eindeutig genug), aber wenn es denn wirklich sein muss kann ich mich mit den Vorschlägen durchaus anfreunden. 2 Einwände hätte ich allerdings noch: "Real Betis" wäre näher am Original, und genauso "für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich" wie "Betis Sevilla". In dem Fall plädiere ich für Real Betis, weil es wirklich niemandem die Auffindbarkeit verunmöglichen sollte und auch im deutschen Sprachraum gebräuchlich ist. Was aber definitiv nicht sein sollte ist ein "Real Sociedad San Sebastian". Erstens ist auch hier "Real Sociedad" näher am Original, zweitens auch gebräuchlich, drittens genauso klar und eindeutig, und zuguterletzt auch noch kürzer. Letzteres Argument sollte man auch immer bedenken - wenn der kürzere Begriff schon passend ist, warum dann unnötig aufblasen und jedem der nicht auf einen Redirect verlinken möchte mehr Tipparbeit aufhalsen? Siehe WP:NK: "Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein." Gruß, Nanouk 21:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Sodele, wenn bis heute Abend, 21:00 Uhr, keine Einwände mehr hier auftauchen, werd ich die Artikel verschieben, okay? -- Sir 14:09, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und bei der königlichen Gesellschaft bitte mit dem Heiligen Sebastian. Andere Einwände habe ich bei den Spanzosen nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:51, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Warum bricht jetzt hier der große Aktionismus aus?Eine Klärung der Situation bzw. des Vorgehens für die Zukunft ist für meine Begriff immer noch fällig.Im Übrigen finde ich es schon sehr seltsam, dass neuerstellte Artikel, die beispielsweise das Lemma Liverpool F.C. enthalten von den "FC-vorne-Freunden" eigenmächtig auf FC Liverpool geändert werden ohne Neuerungen in den Artikel einzubringen.Das LFC-Lemma besteht weiterhin.Ich möchte hier keine Fehde zwischen den Fraktionen hochbeschwören,aber was würdet ihr sagen,wenn ich in alle Artikel,die das Lemmata FC Arsenal London enthalten gehe und sie auf Arsenal F.C. abändern würde?Mein Vorschlag: Erst Klärung,dann erst Abänderung.

-Lemmy- 15:02, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was ist denn daran bitte "großer Aktionismus"? Ich habe jetzt seit dem letzten Gespräch mit Nanouk noch mal 5 Tage verstreichen lassen, ohne dass Du dich hier mal zu Wort gemeldet hast. Und nun kommst Du an und wirfst uns einen "großen Aktionismus" vor?! Aber nun gut, ich bin ja geduldig ;-) und sag's daher nun auch noch mal dir, -Lemmy-: Die Namenskonventionen besagen, dass wir für das Lemma die im deutschsprachigen Raum bekannteste Schreibweise benutzen sollen. Ich werd hier dennoch demnächst - damit nicht wieder rumgemosert wird - eine Liste posten, die sich mit den englischen Vereinen befasst und dann können wir darüber noch mal extra reden. Nun sind aber erstmal die Spanischen dran. @WWW: Wie ist deine Meinung zu Betis Sevilla/Real Betis? -- Sir 20:20, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir würde Betis Sevilla reichen; mit Real davor höre ich es in meinem persönlichen Dunstkreis eher selten, würde mich aber auch nicht stören. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:56, 3. Mai 2006 (CEST) Bei AC Le Havre allerdings... Als würde jemand Phönix Karlsruhe als Karlsruher SC verhunzen. ;-)Beantworten

Ich präferiere zwar Real Betis, aber Betis Sevilla wäre auch kein grober Beinbruch. Wobei aber eigentlich der Name Real Betis auch für alle, welche sonst meist Betis Sevilla lesen/hören, verständlich ist, und noch dazu näher am Original. Insofern also zu bevorzugen ist. @WWW: Warum möchtest du bei Real Sociedad unbedingt den Sebastian im Lemma dabei haben? Gibt es etwa noch einen anderen Fußballverein Real Sociedad, den ich übersehen habe? Noch dazu tippt das vollständige derzeitige Lemma "Real Sociedad San Sebastián" - inkl. Akzent - doch wirklich niemand ein. In dem Sinne: Lemmas so kurz wie möglich, so lang wie nötig. "Real Sociedad San Sebastián" passt da so oder so in kein Schema. Zu lang, unnötig kompliziert (da keine ernsthafte Verwechslungsgefahr), etc. Gruß, Nanouk 01:40, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Oma-Test gemacht (und meine Oma ist ein alter Fußballfan; war in den 50er/60er Jahren immer beim WSV; dazu kamen noch zwei Onkel und eine Tante) -> Betis Sevilla kennen sie alle, Real Betis kannte nur ein Onkel; Real Sociedad hielten alle für einen Wallfahrtort (Idee stammt von meiner Tante, alle anderen ließen sich von ihr überzeugen), Real Sociedad San Sebastan kannten zumindest meine beiden Onkel; bei Celta Vigo fragte meine Onkel, ob da nicht ein D, wie beim Giro d`Italia dazwischen gehört. Das letzte ist egal, weil, wer Celta de Vigo kennt, wird auch Celta Vigo erkennen; bezüglich der anderen würde ich jeweils schon den Namen der Stadt grds. bei Verlinkung erwähnen. (und die Sache, dass niemand Real Sociedad San Sebastián richtig mit Akzent eingibt, umgeht man mit Redirects, oder glaubt irgentjemand, dass (außer Schweizern bei Frazösischen Akzenten) diese bei der Suche mit eintippt).--Syrcro.PEDIO^® 07:55, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Echt? Frag' doch mal Deine Großmutter, ob sie in der Zeit auch immer auf der Radrennbahn vor der Ostkurve gehockt hat. Vielleicht kennen wir uns... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:29, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@Syrcro: Ich meinte in erster Linie nicht die Suche, sondern die Wikilinks. Ich leg die nur ungern mit Ziel auf einen Redirect an... Also warum sollen die Artikelschreiber jedesmal die Wurst Real Sociedad San Sebastián eintippen, wenn 1) dieser Name sowieso falsch ist und 2) auch noch unnötig lang. Manchmal geht's halt nicht anders als den Ortsnamen dazupappen, weil man von gleichnamigen Klubs unterscheiden muss. Aber hier wäre es wirklich ziemlich unsinnig, weil Real Sociedad für sich alleine schon eindeutig ist. Und ich gehe mal davon aus dass wir Lemmas immer im Kontext betrachten, sonst müssten wir ja bei den meisten noch (Fußballverein) dazunehmen, damit ja niemand an Wallfahrtsorte oder ähnliches denkt ;) Gruß, Nanouk 10:04, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bleib dabei, dass ich die ganze Eindeutscherei für sehr bedenklich halte. Nur weil die Mehrheit der Deutschschprachigen einen Vereinsnamen falsch verwendet, müssen wir das in Wiki nicht auch so tun. O.k. keine Mensch benutzt heute mehr den Genetiv, also wird er verschwinden und der Dativ wird plötzlich richtig - da siegt die Mehrheit. Aber ein Arsenal F.C. bleib Arsenal F.C., egal wie oft wir Deutschsprachigen ihn verunstaltet benutzt - es nicht nun mal ein Eigenname. Ich sehe immer noch unseren Anspruch darin, Leuten Wissen zu vermitteln, statt Falsches zu fundamentieren. Alles Eingedeutschte geht über einen Redirect und über Erwähnung im Text. --OHVChris75 08:10, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sehe ich inhaltlich genauso wie Du - aber als das hier diskutiert wurde, war ich so ziemlich der einzige, der das vertreten hatte. Ich akzeptiere dieses Ergebnis der informellen Diskussion jetzt, wenn auch mit Bauchschmerzen (AC Le Havre: nie!). Das Thema steht für Weihnachten 2006 zur Wiedervorlage auf meinem Wunschzettel. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:25, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Von einem didaktischen Standpunkt her halte ich es für deutlich cleverer, den Artikel unter dem eingedeutschen Lemma zu behandeln und so zu beginnen wie bei Lazio: "Lazio Rom (offiziell ...)". --Scherben 08:18, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@QOHVCris75:Ich habe mich mal kundig gemacht: die Mehrzahl der Russischen Fußballklubs führen im Namen eigentlich ihre Heimatstadt nicht: Also müsste es heißen FK Dynamo/Dinamo, FK Torpedo, ZSKA, FK Terek, alles andere wäre nach Deiner Meinung falsch. Aber es gibt wieterhin den ZSKA aus Sofia (auch ohne Sofia im Namen) und FK Dinamos gibt es in quasi jeder Stadt in der ehemaligen SU. Das kann man natürlich auch jeweils über Klammerlemma "lösen", aber elegant ist anders.--Syrcro.PEDIO^® 09:12, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@ SirIch habe den Begriff deshalb verwendet,weil hier etwas angekündigt wird,was nicht Konsens ist.Deswegen bin ich dafür abzuwarten bis die Positionen grundsätzlich geklärt sind.Ein User (ich meine RicciSpeziari) hat den Vorschlag gemacht,dass wir eine Abstimmung machen könnten.Ich sag:Bitte.Machen wir eine.

Noch ein Wort zu Real Sociedad: Bei den Interwiki-Links führen 10 von 11 das Lemma Real Sociedad bzw. Real Sociedad de Fútbol und nur eins Real Sociedad San Sebastián.Wenn man schon regelkonform sein will,warum nehmen die anderen Sprachen alle zum Großteil die Originalnamen?Bitte bedenken. -Lemmy- 09:27, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@OHVChris75: Ich sehe das im Grunde genau so wie du. Aber wie ich weiter oben schon angeführt habe müssen wir manchmal eben pragmatisch sein. Solche Fälle, wie sie Syrcro erwähnt hat gibt es auf der ganzen Welt. Wir sollten uns schon so weit wie möglich an die Originalnamen halten, aber ich möchte nicht z.B. einen Artikel Club Atlético River Plate (Buenos Aires) und einen anderen mit Club Atlético River Plate (Montevideo) haben - und dann im Artikeltext jedesmal mehr Arbeit weil die Klammerlinks einfach nicht in den Textfluß passen. Also immer fleißig Club Atlético River Plate (Buenos Aires)|River Plate usw. usf. Das kann es nicht wirklich sein. Da hab ich lieber den bekannteren Klub einfach als River Plate, und den zweiten dann als River Plate Montevideo. Streng auf den Originalnamen zu bestehen ist eben oft nicht praktikabel. Aber ich bin bei dir, dass wir uns möglichst eng ans Original halten, und keine unnötigen Eindeutschungen vornehmen, genausowenig wie überflüssige Ortsnamen dazuhängen. Gruß, Nanouk 10:18, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hier eine Präzisierung meines Vorschlages. Wenn man mal die oben erwähnten Ausnahmen ausklammert, kann der Originalname verwendet werden. Und ich glaube das erschlägt den größten Teil.

Zu Dynamo, ZSKA etc.: wenn ich mal so über die Pages fliege, scheinen die Vereine die Stadtnamen nicht immer so strickt rauszuhalten. Dynamo Moskau z.B. hat Moskau im Wappen. Hier würde ich einfach die Namen so wählen, wie im Groundhopping Informer oder auf der Seite [1] (ist wahrscheinlich nur von Informer kopiert) verwendet. Also ruhig Sofia etc. hinter den Vereinsnamen: PFK Levski Sofia.

Im speziellen Fall River Plate tendiere ich zu den Artikelnamen Club Atlético River Plate (Buenos Aires) und Club Atlético River Plate (Montevideo). Die Vereine heißen nun mal (leider) beide so. (Und da sie beide in der jeweils höchsten Spielklasse spielen, würde ich auch keine bevorzugen. Aber das sind nur Kleinigkeiten.) In diesem Fall nehme ich die Mehrschreibarbeit in Kauf.

Aber wie heißt es: Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn wir grundsätzlich bei den Originalnamen bleiben, freue ich mich schon. Der Rest ergibt sich. --OHVChris75 19:37, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich rate dringend von den Stadionwelt.de Namen für Russische Vereine ab; die Namen sind teils Übersetzt (ins Englische) teils englisch transkribiert (zB: englische Übersetzung wäre FC Zenit St. Petersburg, Transkription FK Zenit Sankt-Peterburg; stadionwelt nennts FK Zenit St. Petersburg) Signatur fehltnach dem zweiten Reissdorfer zu doof, um zwei Striche und vier Tilden zu machen.--Syrcro.pǣdia^® 21:03, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ein s das einzige Problem ist, ist das super. Bei Stadionwelt muss ich dir Recht geben. Bei ukrainischen Vereinen steht ein paar mal FC. Der Groundhopping Informer ist da zuverlässiger. Russland, Weißrussland, Ukraine - alles FK. --OHVChris75 20:42, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich muss sagen,dass ich es langsam leid bin.Da steht in einem Artikel AC Milan und wird von einem der üblichen Verdächtigen auf AC Mailand geändert.Den Fall hatten wir schon mehrfach.Die Diskussion zu dem Thema läuft (wann kommt´s denn endlich zur Abstimmung?) und da muss man nicht seinen Kopf partout durchsetzen.Mannomann. -Lemmy- 21:50, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lemmy jetzt schlägst dreizehn! Hier gehts um die Lemmas und nicht um die Verlinkung im Text, das sind zwei PAAR SCHUHE! Warum schreibst du nicht Ajax AFC sondern Ajax Amsterdam, warum AZ Alkmaar und nicht nur AZ? Entweder konsequent oder gar nicht! Welcher Laie weiß schon, wohin SL Benfica gehört? Genau.... keiner. Wir schreiben hier eine allgemein verständliche Enzyklopädie, und genausowenig wie in diesen Fällen werd ich es akzeptieren wenn jemand Crvena Zvezda schreibt, nur um sein Pseudo-Wissen hier zu verbreiten. Ihr schreibt hier für den Leser, wenn jemand wissen will wie der Verein in der Landessprache heißt soll er den entsprechenden Artikel anklicken, aber man kann ja wohl erwarten, dass ein Artikel auch für einen Laien nach einmaligem durchlesen und ohne Studium von einem halben Dutzend weiterer Artikel verständlich ist... Warum sträuben sich hier einige so dagegen, dem Leser die Sache so einfach wie möglich zu gestalten und warum ist manchen hier noch nichtmal der Unterschied zwischen Lemma und einer Verlinkung im Text verständlich. Mannomann... --Ureinwohner uff 23:05, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel basierend auf der englischen Version übersetzt,deswegen z.B. AZ Alkmaar. Falls die Abstimmung zu Gunsten der Originalnamen ausgeht,kann man diese Fehler immer noch ausbessern. -Lemmy- 12:48, 10. Mai 2006 (CEST) hat es einen Grund Lemmy, dass du deine Beiträge mit meiner Signatur unterschreibst? Mit vier Tilden (~~~~) erzeugst du deine eigene Unterschrift, ganz automatisch.... --Ureinwohner uff 12:57, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Abstimmung wird gerade vorbereitet, siehe: hier. Ich bin es übrigens auch leid, dass hier die größten Vorwürfe von denjenigen kommen, die noch nicht ein einziges konstruktives Argument gebracht haben und sich auch noch keinen Zentimeter bewegt haben (ich habe mir hier echt die Finger wundgeschrieben, den Standpunkt mehrfach ausgearbeitet und bin auf jeden einzelnen Kritikpunkt eingegangen). Gott sei Dank ist das die Ausnahme und ein Dankeschön gilt all denen, die hier aktiv mitarbeiten, allen voran Ricci, obwohl ich in diesem Punkt größtenteils nicht seiner Meinung bin. --Vince2004 22:06, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Servus Leute, zwei Fragen:

1. Heißt der wirklich so? Nicht eher so?
2. Ist der relevant?

Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 20:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab mich darum gekümmert. Göhkan ist natürlich falsch. Alles weitere in der Löschdiskussion. --CKA 21:03, 5. Apr 2006 (CEST)

(vom fragensteller hierher, gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:31, 6. Apr 2006 (CEST))

beim einsortieren in kategorien fiel mir folgendes auf:

kann sich ein kenner der englischen fußballszene die beiden artikel Football League Two und Football League Second Division ansehen? sie beschreiben beide die inzwischen vierte spielklasse des englischen fußballs, könnten also eventuell auch unter einem lemma zusammnegefasst werden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:35, 4. Apr 2006 (CEST)

nachtrag: ich sehe gerade, dass das einen rattenschwanz mit sich zieht, da auch die artikel First Division, Second Division, Third Division, Football League First Division und vermutlich weitere sich vorrangig mit der nun doch sehr verworrenen englischen liga-geschichte befassen (letzterer ist der artikel, auf den der oft verlinkte artikel "Division" wewiterleitet). frei nach obelix: "die spinnen, die briten!" --ee ^{auf ein wort...} 18:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Fall ist halt sehr problematisch. Bei der Erstellung habe ich mich da komplett an die Struktur gehalten, die die englische Wikipedia vorgeschlagen hat und die ich in dem Moment auch als sinnvoll erachtet habe. Das Problem ist, dass der Artikel zur Football League Second Division ein Konstrukt aus der Vergangenheit behandelt und vor der Einführung der "Premier League" die zweite Liga und danach die dritte Liga beschreibt. Diese Bezeichnung existiert nun nicht mehr, aber "Coca-Cola Football League 2" ist im Prinzip auch nur eine Umbenennung der alten Second Division (wie ich das in dem übergeordneten Artikel "Second Division" auch erwähnt habe), die nach Einführung der Football League Championship (als neue zweite Liga) quasi den "Index" auf die vierte Hierarchiestufe geschoben bekommen hat. Prinzipiell bin ich dafür, die Begriffe dann auch sauber zu trennen und in den Lemmata zu erklären, wie der Wandel der Ligen entstanden ist. Aber ich denke jetzt schon eine Woche darüber nach, ob man das noch auf eventuell elegantere Weise hinbekommt und bin daher für weitere Gedankenanstöße dankbar. Gruß --Vince2004 16:35, 10. Apr 2006 (CEST) PS: Alles gilt natürlich analog zur Football League First Division und der aktuellen Football League One.

na ja, wie bereits erwähnt, das ding scheint einen ellenlangen schwanz zu haben ;-). inwieweit ich dir da helfen kann (als absoluter antifußballer): wie wäre es, einen artikel zur vergangenheit zu schreiben, a la "Englische Fußballhistorie", das hätte das land, das sich selbst als fußball-mutterland bezeichnet, auch verdient, und einen, der die ligen, wie sie heute bestehen in einem abwasch definiert. die premier-leage (oder wie deren erste liga heißt) soll natürlich ihren eigenen artikel haben. ob das halt auch für die nicht-professionellen ligen gelten sollte (ich gehe da mal vom deutschen beispiel aus, wo erste und zweite vollprofessionell sind und ab regionaliga abwärts die gehälter (sofern es solche sind) immer schmäler werden), wage ich zu bezweifeln. problem aus meiner sicht ist einfach, dass da wirklich zig artikel sind, die letztlich alle dasselbe behandeln. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Ups, dich hatte ich ja fast vergessen (sorry). Erst mal sind die vier obsersten Ligen Englands zu jedem Zeitpunkt (zumindest seit der Einführung der Fourth Division Ende der 50er) Profiligen gewesen. Je länger ich mir das überlegt habe, desto mehr finde ich die Struktur eigentlich sehr elegant und auch logisch. Deinen Vorschlag alles in "Englische Fußballhistorie" zu werfen, halte ich für etwas problematisch. Grundsätzlich haben wir den Artikel Fußball in England, der den Wandel der Ligensysteme, aber mehr den gegenwärtigen Wandel, beschreibt. Vielleicht bin ich der falsche Ansprechpartner, da ich, wie bereits erwähnt, die Struktur der englischsprachigen Artikel übernommen und auch die Logik dahinter erkannt und letztlich für gut befunden habe. Vielleicht melden sich ja noch andere Diskutanten zu Wort. Gruß --Vince2004 19:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise auf Portal:Fußball/Fehlende Stadien. Wer weitere Stadien hat,die sie/er vermisst:Gleich eintragen! ;-) -Lemmy- 11:30, 09. Apr 2006 (CET) -

Können wir zu den Reserve-Mannschaften von Vereinen wie den Bayern Amateuren,VfB Stuttgart Amateuren,Barcelona B,Real Madrid Castilla um nur einige zu nennen nicht eigene Artikel machen?Natürlich nur zu den Teams,deren Ligazugehörigkeit einen Artikel rechtfertigt (siehe ->[[2]])

Welchen Sinn sollte das machen? Was würden solche Artikel an Relevanz enthalten (mal abgesehen von Ausnahmen wie Hertha (A) 1993... Kaderlisten? Geschichte gibts ja quasi keine.. --Ureinwohner uff 21:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Nein, defenitiv nicht. Das gehört in den Vereinsartikel! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 21:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Was gehört in den Vereinsartikel? Kaderlisten zu irrelevanten Kickern? --Ureinwohner uff 21:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Nein, Aber Erfolge wie die Amateurmeisterschaft und Verweise auf die Teilnahme der Zweiten etwa in der Regionalliga. (wie es eben CKA schon gamacht hat) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Präzedenzfall (von mir selbst gemacht): 1. FSV Mainz 05 II. Sagt, was zu sagen ist. Mehr ist meines Erachtens nicht notwendig. --CKA 22:12, 15. Apr 2006 (CEST)

...ein Link zum Abschnitt im Vereinsartikel kann ja wie oben gezielt gesetzt werden... --CKA 22:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Passt. Informativ, angemessen in der Länge, keine Kaderliste. Scheint mir eine geeignete Möglichkeit zu sein. --Ureinwohner uff 22:17, 15. Apr 2006 (CEST)

In der Tat: so, wie CKA das mit den Bruchwegkickern gemacht hat, reicht es völlig aus. Es handelt sich um Vereins-, nicht um Mannschaftsartikel. Eine Ausnahme von der Regel könnte ich mir vorstellen, wenn im selben Verein beispielsweise eine Fußball- und eine Volleyballabteilung (beide auf hoher Ebene, evtl. unter unterschiedlichen Namen) jeweils einen eigenen Artikel rechtfertigen, wie das bei AS Cannes und AS Cannes Volley-Ball gemacht wurde. Ansonsten wie neulich bei Barças B-Team: die Zweiten löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Gut,ist es hier Konsens,dass ich bei den fehlenden Mannschaften die entsprechenden Teams eintragen kann? -Lemmy- -Lemmy- 16:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Lol nein, bloß nicht! --Ureinwohner uff 16:12, 16. Apr 2006 (CEST)

OK,falsch ausgedrückt ;-) Ich wollte Verlinkungen zu den Teams setzen und vorher die eine Zeile für die zweite Mannschaft im entsprechenden Lemma aufmachen. -Lemmy- -Lemmy- 16:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, die Verlinkungen immer erst dann zu ändern, wenn in den jew. Vereinsartikeln die Zweite tatsächlich ein inhaltlich gefülltes Kapitel hat? Sonst hat man in der Fehlende-Liste jede Menge rote Links oder in den Klubartikeln jede Menge Überschriften ohne Text darunter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Andersrum hat man aber z.B. bei den Regionalligavorlageleisten angelegte Artikel für z.B. die Bayern Amas,obwohl kein Artikel vorhanden ist. -- -Lemmy- -Lemmy- 16:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Dann kann man doch in den 2 Regional- und den 9 Oberligaleisten einfach auf den Gesamtvereinsartikel verlinken (verlinkt lassen) und nur fallweise (nämlich dann, wenn, wie bei Mainz 05 II, ein Kapitel existiert) die Links in den Navileisten mit einfachen Mitteln korrigieren. Scheint mir die weniger arbeitsaufwendige und weniger verwirrende Lösung zu sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder ein Frischling, den sich ein Fachkundiger bitte zu Gemüte führen soll. --Gardini · Schon gewusst? 18:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Würde sagen der Artikel kann bis dahin erstma so stehen bleiben. Richtig arbeiten ist sowieso erst nach karriereende sinnvoll...--Ureinwohner uff 19:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Respekt, gute Reaktion, und merci für die Überarbeitung. --Gardini · Schon gewusst? 19:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Dort fehlt die Box, kann die noch ergänzt werden? --Atamari 18:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. -Lemmy- 20:34, 16. Apr 2006 (CEST)

moin moin, balltreter

kann sich mal einer dieses artikels annehmen? habe ihn vorerst nur kategorisiert, ist aber nur ein stub. den rest überlasse ich euch fachleuten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Werde mich des Falles, wie jedem herrenlosen britischen Balltreter :-), mal annehmen. Ich bin jedoch zur Zeit noch mit der Quellensammlung und -sortierung beschäftigt, da er jetzt nicht gerade die überall bekannte Ikone des englischen Fußballs bzw. Trainerberufs ist. Anfang der nächsten Woche, würde ich mal sagen... Gruß --Vince2004 10:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Ausbau ist jetzt erst mal erledigt. Zu einigen Knackpunkten seiner Laufbahn hätte ich zwar gerne noch mehr Infos (zu seinem Unfall vor allem), aber da finde ich keine zuverlässigen Quellen. Vielleicht findet sich ja mal ein Eintracht-Fan, der über die genauen Umstände berichten kann. Falls der Artikel jetzt okay ist, bitte ich darum, den "Lückenhaft-Baustein" zu entfernen. Gruß --Vince2004 21:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen,dass mehrere Artikel wie z.B. Fußball in Grönland thematisch ausschließlich die (inoffizielle) Nationalmannschaft behandeln.Sollte meiner Meinung nach verschoben werden.Ebenfalls in die selbe Richtung gehen die Artikel von wie noch nicht angelegte von Åland und weitere (siehe Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA) Bei Artikeln wie Fußballnationalmannschaft von St. Maarten sollte auf das hier übliche Lemma St.Maartenische Fußballnationalmannschaft umgestellt werden,wobei ich nicht sagen kann,ob man das so sagen kann.Da müsste das Wiktionary genutzt werden.Auch hier sind viele noch nicht angelegte Artikel aus dem NF-Board falsch. Benutzer:-Lemmy- 21:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Lemmatitel absurd wird oder nicht möglich ist (Vgl. Fußballnationalmannschaft der Vereinigten Arabischen Emirate, Fußballnationalmannschaft von Trinidad und Tobago) dann ist diese Form schon in Ordnung. Sankt-maartenische ist in diesem Fall evtl. kein im deutschen vorhandenes Wort, ebsowenig gibt es die trinidadische und tobagoische Nationalmannschaft. Wenn des Lemma Fußball in Grönland eher zu Grönländische Fußballnationalmannschaft (oder Fußballauswahl...?) verschoben werden sollte, dann nur zu, allerdings muss man sich manchmal überlegen, ob das ganze Thema nicht auch nur unter dem Oberlemma (= Fußball in ...) abgehandelt werden kann. --Ureinwohner uff 23:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder ein Frischling, der schon eine Frischzellenkur nötig hätte. --Gardini · Schon gewusst? 17:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Eventuell könnte jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen wenigstens noch seine Geburtsdaten recherchieren? Vor der Löschung ist der Kandidat ja fürs Erste bewahrt. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Diesem Link zufolge ist er am 6.5.1968 in Trabzon geboren worden. Zur Absicherung sollte man aber noch 'ne zweite Quelle hinzuziehen. -- Sir 21:36, 25. Apr 2006 (CEST)

1958 - sooo jung sah er auf den Fotos auch gar nicht mehr aus. Aber schon mal danke. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Jaja, 58... ;-) -- Sir 21:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Neuseeländische Nationalmannschaft fehlt! --Edroeh 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)

P.S.: gibt's ne Liste der Nationalmannschaften?

Hab die NAtionalmannschaft gefunden. --Edroeh 01:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Einfach in eckigen Klammern: Neuseeländische Fußballnationalmannschaft. Wenn's blau ist, gips. ;-) Und zwar keine Liste, aber die [[Kategorie:Fußballnationalmannschaft]] enthält sie alle. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Und so geht's direkt zu allen Nationalteams: Kategorie:Fußballnationalmannschaft. Der Doppelpunkt macht's ;) --Nanouk 07:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Nö - ich mute den Menschen zu, dass sie auch schon selbst wissen, wie man einen Link kopiert und in das Suchmaschinchen eingibt. Wollen wir vielleicht nur noch lauffaule Fußballer? :-P --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Solange der Fußballer weiß wo er im gegnerischen Strafraum herumzustehen hat um das Runde ins Eckige zu bringen, kann er von mir aus ruhig lauffaul sein ;) Schönen Tag noch, Nanouk 09:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Aber eine Mannschaft aus elf Stehlampen würde Chefcoach Nanouk wohl auch kaum aufstellen, oder? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es eigentlich, wenn wir neue Sammelkategorien einführen:Kategorie:Fußball nach Ländern als Unterkategorie zu Kategorie:Fußball, mit Kategorie:Fußball in X-Land als Unterkategorie und dort alle auf das Land bezogene Artikel und Kategorien.

Kategorie:Fußball nach Ländern
+-Kategorie:Fußball in Deutschland
+--Fußball in Deutschland
+--Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)
+--Kategorie:Deutscher Fußballverein
usw

Insbesondere da es bei vielen Fußballländern nicht klar ist, ob es ,wenn es kein Lemma xyz-ische Nationalmannschaft gibt, a) das Lemma nicht exisiert. b) das Lemma falsch geschrieben hat (Wie heißt das Adjektiv zu Vereinigte Arabische Emirate (VA-emiratisch wie bei den USA) oder c) die Nationalmannschaft unter Fußball in XYZ oder gar Fußballverband von XYZ (in der jeweiligen Landessprache) behandelt wird.--Syrcro.PEDIO^® 10:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Meinungsäußerungen (PS: Mir wären auch die softwareseitige Ermöglichung eines anständigen Kategoriesystems lieber):

Siehe Löschdiskussion hier. Ist der Dorfklub relevant oder nicht? Falls jemand dazu eine Position hat, bitte dort beantworten. Danke! --Benutzer:Filzstift ✑ 08:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Bitte Löschkandidaten auch immer auf Portal:Fußball/Kandidaten eintragen. Hab es jetzt mal nachgeholt. Gruß, Nanouk 20:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Moinsen Ihr Freunde des runden Balles!

Ich wollte nur mal Bescheid sagen, daß o.g. Artikel demnächst vielleicht entsorgt wird, wenn sich nichts daran tut. Vielleicht hat ja jemand von Euch Lust, den Artikel auszubauen? Die Diskussion findet hier statt. Gruß, Gulp 01:11, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

---

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Ausbauen ist doch besser als löschen. Gruß Gulp 02:43, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Bei dem zweiten Turiner Verein besteht aus meiner Sicht noch Handlungs- bzw. Klärungsbedarf. Wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Verein im letzten Jahr einen ähnlichen Neuanfang unter der Bezeichnung "Torino Football Club", wie vergleichsweise der ehemalige AC Parma mit der Neugründung als "FC Parma" gestartet. Dies ist noch nicht in den Artikel eingearbeitet. Von RicciSpeziari ist die Vorgehensweise mit zwei verschiedenen Artikeln im Parma-Fall kritisiert worden und ich stimme ihm da auch zu. Daher wäre ich auch nicht dafür, einen neuen "FC Turin"-Artikel anzulegen, sondern "AC Turin" nach "FC Turin" zu verschieben und in der Vereinshistorie die Erklärungen zu liefern. Grundsätzlich wird im englischen Wiki-Artikel folgendes gesagt "The club was known as A.C. Torino until 1970, and as Torino Calcio from 1970 to 2005.". Ist das so korrekt? Dies hätte zur Folge, dass man bis 1970 bei diesem Verein vom "AC Turin", bis 2005 von "Torino Calcio" und ab 2005 vom "FC Turin" spricht. Gruß --Vince2004 11:52, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin selbstverständlich, dafür den ein Fall wie bei der AC Parma ist wirklich suboptimal, den im Grunde ist es ja der selbe Verein, nur haben sie das A mit einem F vertauscht. Sie haben grösstenteils noch die selben Spieler, das gleich Stadion und und und. Deshalb denke ich auch, dass es das beste wäre, wenn man die Artikel AC Parma und FC Parma fusionieren würden. Als Beispiel für so einen Artikel könnte man z.B. die AC Fiorentina nehmen, die wurde ja auch für eine Saison in Florentia Viola umbenannt. Zudem ist es so, dass zumindest die meisten italienischen Vereine in ihrer Geschichte mindestens einmal umbenannt wurden, als Folge davon müsste man zig neue Artikel beginnen, und das wäre meiner Meinung nach sicher nicht eine gute Lösung. RicciSpeziari 12:29, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Noch mal als Frage in die Runde hier: Ist das allgemein konsensfähig? Ich würde dann den AC Parma-Artikel (wo es noch notwendig ist), in den FC Parma-Artikel einbauen. Bei dem AC Turin (künftig "FC Turin") würde ich analog vorgehen, obwohl mir die Namensänderungen noch nicht in der Gänze klar sind. Falls jemand dazu Stellung nehmen kann, wäre ich sehr dankbar. Im Grund genommen sehe ich noch einige Pferdefüße in der Vorgehensweise, Vorgängerentwicklungen in der Historie abzuwickeln. Machen wir das mit dem FC Wimbledon und den Milton Keynes Dons genauso? Also kein eigener Artikel mehr für den FC Wimbledon, sondern Komplettintegration in den Dons-Artikel? Gruß --Vince2004 15:00, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eigentlich okay, aber wo es schon zwei Artikel gibt, bitte kein Copy and Paste, wäre aller vorraussichtnacheineURV, nimm doch einen Admin ders Dir zusammenführt (WWW darf das jetzt doch auch).--Syrcro.PEDIJA^®

Ich bin auch der Meinung,dass man AC Parma und Parma FC sowie die drei Torino-Lemmata zusammenfassen kann,bei Wimbledon und Milton Keynes wäre ich vorsichtiger,da es im europäischen Raum wohl ein Fußballnovum ist,dass Vereine umziehen.Nach dem Umzug wurde AFC Wimbledon gegründet,der ein inoffizieller Nachfolgeverein ist.-Lemmy- 17:24, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zur Frage Turin kann ich mangels Interesse für italienischen Fußball nix sagen, aber angesichts des Verlaufs der Löschdiskussion zum AFC Wimbledon, den Vince2004 wohl im Sinne hatte (der FC Wimbledon ist ja schon immer nur ein Redirect auf die Dons) zur Frage der Komplettintegration meinen Widerspruch. --Mghamburg 17:34, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bin sowohl für das Zusammenlegen von AC und FC Parma als auch dafür das es beim AC Torino, Tornio Calcio oder wie auch immer bei einem Artikel bleibt. Den in den letzten Jahren hat Torino fast jede Saison den Namen geändert. Bei Wimbledon liegt der Fall wohl etwas anders und wäre hier eher dagegen, jedoch bin ich nicht der England-Experte:) RicciSpeziari 18:02, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da ich mich gerade damit beschäftigte Artikel von möglichen WM-Spielern zu entstauben oder neu zu erstellen ist mir folgendes aufgefallen. Irgendwie wird für die Spieler Ecuadors eine andere Flagge verwendet als im Artikel über Ecuador und es scheint mir so zu sein, als wäre die aktuell verwendete so nicht korrekt, den diese einfache Trikolore wurde letztmals 1899 als Staatsflagge verwendet siehe Flagge Ecuadors), zudem sieht die Wappe zur Zeit extrem ähnlich aus wie die Flagge von Kolumbien . RicciSpeziari 21:43, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mein FlaggenAtlas zeigt diese Staatsflagge für Equador . Und im Text steht: ... Die Flagge ist identisch mit der Flagge von Kolumbien und ähnlich der Flagge Venezuelas. ... --OHVChris75 22:04, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hier steht ein bischen mehr Text www.crwflags.com. Mit Link auf eine Civil Flag. --OHVChris75 22:14, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aber unter der Civil Flag, steht das es nicht die offiziele Flagge ist, die offiziele Flagge ist wie hier in der Wiki nicht die reine Trikolore sondern diejenige mit dem Wappen in der Mitte.

Habe auch in einem Atlas (Der grosse Xenos Welt Atlas) nachgeschaut, dort ist ebenfalls die Flagge mit dem Wappen in der Mitte abgebildet. RicciSpeziari 22:39, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Meine Beitrag von gestern Abend sollte keine Wertung darstellen. Ich hatte lediglich den Link gefunden und mir den Text nicht mal durchgelesen. Nach dem ich das nachgeholt habe, denke ich wir sollten in Zukunft auf jeden Fall die Flagge mit dem Wappen nehmen. Falsch ist sie auf keinen Fall und dann kann Equador wenigstens von Kolumbien unterschieden werden. Die FIFA benutzt auf ihrer Homepage übrigens auch die Flagge mit Wappen. --OHVChris75 11:30, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke für deine Mithilfe, falls sich niemand mit einer Gegenstimme meldet, werde ich damit beginnen, die Flaggen umzutauschen Gruss RicciSpeziari 13:20, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hab das ganze erledigt (bisher auf allen Fussballseiten) und auf der Diskussion:Liste der Nationalflaggen mal nachgefragt warum dort die meiner Meinung nach falschen Flagge abgebildet ist RicciSpeziari 22:06, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nachdem in letzter Zeit des öfteren Löschdiskussion zu Spielern mit nur einem oder wenigen Profieinsätzen geführt wurden (und werden) wäre es vielleicht angebracht, erneut einen Versuch zu starten, neue Relevanzkriterien für Fußballer durchzusetzen. Ich werde mich ab Mitte der Woche darum kümmern können, vielleicht findet sich ja noch der ein oder andere, der bis dahin schon die Zeit hat, neue Vorschläge auszutüfteln. --mt ^話し 22:38, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hier die alte Diskussion mit MB und Diskussion über Ergebnis (MB ist auf der Disseite) Portal:Fußball/RK:Varianten--Syrcro.pǣdia^® 11:50, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dazu habe ich mir mal Gedanken gemacht, wie man einige der Kritikpunkte am letzten MB umgehen kann (Die Bevorzugung des deutschsprachigen Raums), deshalb hab ich mal eine National neutrale Variante mit weniger Punkten gebaut: Benutzer:Syrcro/neues MB Fußball. Allerdings sollten wir versuchen uns zu einigen. Denn wir würden uns mit einer Wi(e)derholung des letzten MB doch äußerst lächerlich machen. --Syrcro.pǣdia^® 11:50, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich aus dem letzten Meinungsbild irgendwas gelernt habe, dann dass sich Relevanzkritierien selber entwickeln müssen, also immer wieder Artikel auf den Löschkandidaten von Nöten sind. Mittlerweile sind wir so weit, dass ein Länderspiel oder ein Profivertrag ausreichen, das ist zwar in meinen Augen zu weich, aber es ist derzeit allgemeiner Konsens, von daher kann ich ein erneutes Meinungsbild auch nicht unterstützen.. --Ureinwohner uff 12:09, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

[B-Konfl] Gerade weil ich (als "Verschärfungsbefürworter") mit dem Nahezu-Patt der kürzlich beendeten Abstimmung höchst unzufrieden bin: würde ein zeitlich so naheliegendes neues MB plötzlich ein eindeutiges Ergebnis bringen? Meine These lautet: lasst erst mal noch einige Dutzend Heitmänner die Löschdiskussionen verstopfen; vielleicht merken dann ein paar mehr Leute, dass man nicht jede Knackwurst in Wikipedia verzeichnen muss. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:19, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das Unentschieden entstand aber vor allem durch die Nennung des Meinungsbild im Wikipedia-Portal, so dass viele, die sich eh nicht für Fußball interessieren, ihre Stimme abgegeben haben. Da es sich aber nicht um etwas handelt, was die ganze Wikipedia angeht (oder zumindest einen Großteil), so wäre es sicherlich zu einem Ergebnis gekommen. Wenn man jetzt aber die RK so lässt, wie sie sind, wird in Löschdiskussion bis zum [...] diskutiert, und jedes mal von einem Admin unterschiedlich entschieden. Meiner Meinung nach sollte man wenigstens versuchen neue Vorschläge auszuarbeiten, die aber nach Möglichkeit auch objektiv bleiben sollten, aber deshalb ja auch nicht jedes Land neutral behandeln müssen. Die jetztigen Relevanzkriterien reichen jedenfalls nicht mehr aus, und entwickeln können sie sich von selbst auch net (irgendjemand muss sie ändern, und wenn das jemand macht, geht die Diskussion wieder los). --mt ^話し 12:37, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Seit wann sind Abstimmungen in der Wikipedia nur für einen kleinen Personenkreis offen? Natürlich kann man sagen, DIE haben doch gar keine Ahnung von den Problemen, die es im Bereich Fußball gibt, aber wenn die Mehrheit sagt, wir wollen auch über Spieler mit 15 Minuten Profifußball, an die sich in zwei Jahren kein Mensch mehr erinnern wird grundsätzlich einen Artikel, dann hat das Gültigkeit. Sollte hier eine neue Abstimmung stattfinden werden selbstverständlich wieder alle Leute des Projekts Wikipedia aufgefordert, daran teilzunehmen... --Ureinwohner uff 13:14, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es geht nicht sie ganze Wikipedia an? Seit wann denn das? Seit wann gibt es hier Seperatismus? Klar sollten gewisse Entscheidungen an den Portalen angesiedelt sein, dem IST ABER NICHT SO! Aktuell ist ein weiteres Meinungsbild nicht nötig, amn kann nicht ein neues starten, nur weil einem das alte nicht paßt. Wenigstens ein halbes Jahr sollte sich alles jetzt erstmal weiter entwickeln. Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dito. Eine aktuelle Wiederaufnahme würde nur zu unnötig erhöhten Stressbarometern führen. --Mghamburg 10:07, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So meinte ich das doch nicht. Jeder, der sich für Fußball interessiert (und Wikipedia:Stimmberechtigung erfüllt), hat das Recht, sich an den Relevanzkriterien zu beteiligen, und theoretisch (und praktisch) auch jeder, der sich dafür nicht interessiert, aber was ich sagen wollte, ist, dass beim letzten Meinungsbild unnötigerweise darauf auf Wikipedia:Portal aufmerksam gemacht wurde. Da es aber keine wikipedia-weites Meinungsbild ist, gehört es da unter Umständen nicht hin. Ein Meinungsbild zur Strukturierung der Artikel von Städten in Togo würde ich dort ebenfalls nicht erwarten. Wenn mich etwas derartiges interessieren würde, würde ich mich im entsprechenden Portal:Togo rumtreiben (falls es das gibt...). Und du, Kenwilliams (oder Marcus [Cyron], wie es dir gefällt), solltest auch wissen können, dass das alte Meinungsbild ergeben hat, dass die aktuellen Relevanzkriterien hinfällig sind - es konnte sich lediglich nicht auf ein neues geeinigt werden. Lächerlich genug haben wir uns damals schon genug gemacht, indem wir verzweifelt versucht haben die Version 3 (oder war es 2?) mit allen Mitteln noch zu kippen. Nunja, wie ich bereits schrieb, bei dem alten Meinungsbild waren (bis auf ein paar vereinzelte, darunter auch ich selbst) für neue Relevanzkriterien. Aber: Ein Meinungsbild kann hier, wie ihr wissen solltet, jeder starten. Und wenn ihr dieses ablehnt, dann wäre Es gab bereits vor kurzer Zeit ein Meinungsbild über dasselbe Thema eine sehr schwache Begründung. Bei dem alten Meinungsbild haben wir schlicht verpennt, eine geeignete Mischung zwischen Version 2 und 3 zu finden. Aus diesem Grund bitte ich all diejenigen, die sich in naher oder ferner Zukunft für ein neues Meinungsbild aussprechen, neue Vorschläge auszuarbeiten, wie auch ich es machen werde. Und ich bitte jeden, der hierauf auch wieder seinen Senf ablassen will, meine Argumente noch einmal gründlich zu lesen, und das Ganze nicht nur zu überfliegen. --mt ^話し 15:58, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

A prospos Relevanzkriterien: wenn schon, wäre ich nach der heutigen Löschorgie für eine Präzisierung dieses leidigen Wörtchens "aktuell" bei Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. Daraus kann unabsichtlich-absichtlich immer wieder so was entstehen. --Mghamburg 10:07, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich wäre dafür, dass aktuell wieder rein zunehmen und zudem die RK mal etwas sauberer zuformulieren, insbesondere um die jetztige Übung abzubilden:

Historische Vereine sind relevant, die einmal in der höchsten Spielklasse bzw. sonstiger Profiliga ihres Verbandes gespielt haben und alle Vereine, die in Deutschland (oder seinen Teilgebieten (Saarland, DDR, BRD)), der Schweiz und Österreich, in den ersten beiden Ligen gespielt haben, nachdem eine Nationalliga gegründet wurde. Zudem führt eine Teilnahme am Halbfinale oder Finale {bin mir nicht sicher, was besser ist} des nationalen Poklas zur Relevanz. --Syrcro.PEDIJA^® 10:15, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich glaub es gab im Pokal nicht viele Halbfinalisten, die nur dadurch relevant werden würden, mir würde da mittlerweile ehrlich gesagt die erste Hauptrunde genügen...

Für Deutschland noch eine spezielle Ergänzung: vor 1933 zumindest die Teilnahme an der regionalen Endrunde. (nicht im Pokal :-) .. --Ureinwohner uff 10:39, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es gibt sehr wenige Vereine, die am DFB-Pokal teilgenommen haben, die nicht wenigstens eines der anderen Kriterien erfüllen. Und die werden grade durch die Teilnahme am Pokal relevant. Und diese Teilnahme bekommt man ja nicht geschenkt, dafür muß man was tun. Derzeit müssen Amateure den Landespokal gewinnen - was für mich ainen Verein wiederum relevant macht. Marcus Cyron Bücherbörse 10:46, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Richtig, insbesondere, da ja am Landespokal Regional- und Oberligisten teilnehmen, die ja bereits relevant sind, durch die Teilnahme am DFB-Pokal als Sieger des Landespokals würden also nur fünftklassige Verbands- bzw. Landesligisten zusätzlich relevant - und die müssen sich im Normalfall irgendwie gegen die beteiligten höherklassigen Vereine durchgesetzt haben, was eine gewisse Relevanz begründen sollte. --Mghamburg 11:36, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir recht: Historische Vereine sind relevant, die einmal in der höchsten Spielklasse bzw. sonstiger Profiliga ihres Verbandes gespielt haben und alle Vereine, die in Deutschland (oder seinen Teilgebieten (Saarland, DDR, BRD)), der Schweiz und Österreich, in den ersten beiden Ligen gespielt haben, nachdem eine Nationalliga gegründet wurde. Zudem führt eine Teilnahme am Halbfinale oder Finale des nationalen Poklas sowie eine Teilnahme an der Enrunde des DFB-Pokals (Schweizer, Österreicher Pokals) zur Relevanz. ´

Aus: [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fußballvereine ]]

habe ich erstmal wieder raus. In der pauschalen Form, wie vorgeschlagen, widersprechen die überaus weichen Kriterien Punkt 7.2 dieser Richtlinien.

Hier der von Benutzer:Umschattiger vorgeschlagene Text (eine Diskussion dazu hat es offenbar nicht gegeben bisher):

Fußballvereine

Der Verein muss aktuell mindestens spielen

• in Deutschland: Oberliga,
• in Österreich: Regionalliga,
• in der Schweiz: 1. Liga (dritthöchste Spielklasse),
• in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen.

Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... ), insbesondere für DDR-Mannschaften von Bedeutung.

(RK gemäss Portal:Fussball)

Das alles mag ja "gemäß Portal Fußball" so hinhauen und auch bisher mitunter in Löschdiskussionen Bestand haben, aber wenn ein Verein mal Oberliga (in gespielt hat, ist er allein dadurch noch lange nicht eine Institution von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung, wie es die oben zitierten Richtlinien verlangen. Gruß --Rax post 01:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mich frühestens morgen zu dem Thema konstruktiv äußern. Nach dem nächtlichen Löschvandalismus habe ich immer noch einen gaaanz dicken Hals, und da ist es besser, noch 24 Stunden Abstand zu gewinnen. Das kündige ich nur an, damit ihr nicht denkt, ihr seid mich los. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:23, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Beim einzigen Verein, bei dem die Relevanz noch nicht nachgewiesen wurde, habe ich das jetzt getan. Somit sind alle relevant, nur bei den Greifswalder Vereinen müssen wir nochmal nachsehen. Ist der Greifswalder SC wirklich identisch mit dem SC Greifswald 1912 - oder sind die Namen nicht nur ähnlich? Marcus Cyron Bücherbörse 14:42, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So, nachdem ich mich mit meinen heutigen LAs gründlich und unfreiwillig in die Nesseln gesetzt habe, melde ich mich hier mal konstruktiv. Zuerst möchte ich aber noch festhalten, dass ich nach wie vor der Überzeugung bin, die LAs (ok, zumindest die meisten) gemäss den bis heute geltenden Relevanzkriterien (insbesondere: mehrjährige (sic!) Höchstklassigkeit) gestellt zu haben. Behalten wurden nun auch Vereine, die bestenfalls drittklassig waren oder für 1-3 Jahre in der höchsten Liga kickten. Beim besten Willen verstehe ich nicht, wie man dies mit den RK in Einklang bringen kann - ausser eben, man ändert sie und da ist man jetzt ja dran.

Fussballvereine, die zur Zeit oder als der Artikel erstellt wurde, mindestens spielen:

• Deutschland: Oberliga (4.höchste Liga)
• Schweiz: 2. Liga interregional (4.höchste Liga)
• Österreich: Regionalliga (?.höchste Liga)
• Spanien, Italien, England, Frankreich: höchste und zweithöchste Liga
• übrige Länder: höchste Liga

Begründung: Die 2. Liga inter in der Schweiz hat für die Schweizer die gleiche Bedeutung wie für einen Deutschen die Oberliga. Da die 2. Liga inter gesamthaft viel weniger Teams als die Oberliga beinhaltet, werden auch die Grössenunterschiede Schweiz-Deutschland gewahrt. Zudem ist 2. Liga inter in praxi die erste Amateurliga, da sich bereits in der 1. Liga (eigentliche Amateurliga) viele Profis tummeln. Die übrigen RK sind die gleichen wie bisher, ausser dass das Ausland sortiert wurde.

• Fussballvereine, die in ihrer Vereinsgeschichte mindestens einmal erstklassig waren.

Konkretisierung für Deutschland: Teilnehmer mind. einer Endrunde (sic!) der Meisterschaft (1903-1932) oder der Gauligen (1933-1944), Teilnehmer der DDR-Oberliga, der BRD-Oberliga (1948-1963) oder der 1. Bundesliga oder mind. 10 Jahren in der zweithöchsten Spielklasse nach dem 2. Weltkrieg

• nationale Pokalfinalisten

Artikel über Vereine, deren Relevanz ausschliesslich geschichtlich begründet ist, haben den Hauptteil des Artikels dieser Zeit zu widmen. Informationen über die weitere Geschichte des Vereins sollen nur stark komprimiert eingestellt werden, über den aktuellen Spielbetrieb ausser der Ligazugehörigkeit gar nicht.

Begründung: Das bisherige RK für deutsche Clubs der Geschichte ist viel zu weit: In den Anfängen des Fussballs waren in Deutschland an die 500 Teams erstklassig, in den Gauligen immer noch 160. Das ist viel zu viel. Daher die Beschränkung auf die Endrunden. Ebenso später die Beschränkung auf die oberste Liga. Ich denke nicht, dass ein 2.- oder 3.Ligist von 1970-1971 und nun in der Verbandsliga, relevant ist.

Um einzelne Vereine nicht zu bevorzugen, sollten nur geschichtlich relevante Vereine auch hpts. darüber Infos bieten. Ich erachte es als nicht fair, wenn Verein A, der 1908 9. der Endrunde wurde und nun in der Kreisliga kickt, ausführlich über die heutige Situation informieren darf, Verein B, der in der Verbandsliga spielt, aber keinen Erfolg, der 100 Jahre alt ist, vorweisen kann, nicht.

wäre noch genauer zu begründen, was dies rechtfertigt

Grüsse --Der Umschattige talk to me 20:15, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

bitte Kommentare zu meinem Vorschlag hier posten, damit die Übersicht gewahrt bleibt. Danke. --Der Umschattige talk to me 20:18, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jeder Profispieler ist relevant, aber nicht jede Mannschaft; 10 Jahre zweite Bundesliga für den Verein, 10 Sekunden für den Spieler und ich dachte immer Fußball sei ein Mannschaftssport.--Syrcro.PEDIJA^® 20:22, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

dass jeder Profispieler relevant ist, ist auch so ein Unding in meinen Augen. Irgendwo muss man ja anfangen. --Der Umschattige talk to me 21:44, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also wir können es bei allen ausländischen, nicht-deutschsprachigen Ligen einfach dabei belassen, dass Mannschaften aus Profiligen schon mal pauschal relevant sind. Damit weiß jeder was gemeint ist. Um es klar zu sagen: Englische Vereine aus der (jeweils eingleisigen) dritten und vierten Liga sind relevant! Gruß --Vince2004 21:04, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Klare Ablehnung dieses Plans. Zu den nichtdeutschen Ligen kann ich nichts sagen, aber generell gilt: Relevanz vergeht nicht mit der Zeit. Damit meine ich, dass auch Vereine relevant sind, die in früheren Zeiten z. B. in der Oberliga gekickt haben. Für Deutschland nach 1963 stelle ich mir die Praxis vor, dass Vereine der ersten und zweiten Liga, der Regionalliga und der Oberliga relevant sind. Dies begründe ich einzig und allein mit der überregionalen Bekanntheit. Ich habe das gestern schon in der Löschdiskussion gesagt: Wenn große Sportzeitschriften wie der kicker oder die SportBILD ebenso wie große Regionalzeitungen allwöchentlich über die Ergebnisse und Tabellen berichten, dann ist dieses Krtierium offensichtlich erfüllt. Ich wüsste nicht, wieso man da Einschränkungen machen müsste, nur weil das jetzt zwanzig Jahre her ist. --Scherben 09:25, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Umschattete soll endlich die Finger hier weg nehmen. Mit welchen Recht will er das hier beschränken? Seit wann haben wir Platzprobleme? Na dann sind eben 1000 deutsche Klubs relevant. NA UND? Es fängt ja auch keiner an die griechischen Götter zu beschränken, nur weil es so viele gibt. Der Umschattete hat das System Wikipedia nicht kapiert. Er sollte sich besser eine andere Spielwiese suchen. Hier stiftet er nur Ärger und Unfrieden. Zumal er gezeigt hat, daß er keine Ahnung von der Materie hat. Schuster bleib bei deinen Leisten! Marcus Cyron Bücherbörse 09:39, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag in Teilen o.k., aber zwei Dinge stören (auch) mich massiv: die geschichtsfeindliche Sichtweise (insbesondere für die Zeit vor 1963 in D'land) und die Tatsache, dass mit der 2. Liga interregional (CH) hier eine "lex FC Küssnacht" geschaffen werden soll (nur zur Klarstellung: ich habe mich in der Löschdiskussion nicht gegen den Verein ausgesprochen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:45, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nicht zu vergessen wäre, dass Vereine wie der Dresdner SV 10, VfL Leipzig-Stötteritz und TuSV Nürnberg-Ost, die in der Arbeitersportbewegung eine große Rolle gespielt haben, auch durch den Kriterienkatalog abgedeckt sein müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:11, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Wahrerwattwurms Kritik an der "Geschichtsfeindlichkeit" anschließen, beschränke mich jedoch auf die Zeit vor Einführung der Gauligen. Zumindest ein Jahr in die Gauliga gespielt zu haben, ist keine allzu große Hürde. An einer DM-Endrunde vor 33 teilzunehmen war jedoch angesichts der vereinzelten Dominanz bestimmter Verein nicht einfach, wenn ich da z.B. an Nbg./Fürth denke. Ein Verein wie der ASN Pfeil Nürnberg, der immerhin drei deutsche Nationalspieler in dieser Zeit hervorbrachte, fiele da unter den Tisch, weil er es nur in die überregionale Qualifikationsrunde (Trostrunde) für die Endrunde schaffte.

Schwierigkeiten habe ich mit dem Urteil, Der Umschattige würde nur "Ärger und Unfrieden" stiften. Die Frage, wie mit Zweit- oder gar Drittklassigkeit in Zeiten vor der Bundesliga umgegangen werden soll, ist hier schon häufiger kontrovers diskutiert worden, sein Vorschlag bewegt sich innerhalb der gängigen Bahnen des Meinungsspektrums.

Darauf hinweisen möchte ich noch, dass nicht vergessen werden darf, dass hier diskutierte Kriterien immer nur für die Fußballsparte eines Vereines gelten - es gibt noch genügend andere sportliche und auch gesellschaftliche Bereiche, aus denen die Relevanz eines Vereines erwachsen kann. Die Lex Infobox führt in der Praxis leider doch immer wieder zur Merkwürdigkeit, dass Sportvereine mit vielen Sparten ganz pauschal nur einen Trainer haben, siehe z.B. TSV Schwieberdingen--Mghamburg 10:48, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das mit dem Unfreiden bezog sich vor allem auf die durchweg falschen Löschanträge. Und jetzt versucht er sie nachträglich zu legitimieren. Es gibt mehrere 1000 Kinofilme die in der WP relevant sind (zurecht!) - warum sollen wir uns bei den Fußballvereinen überhöhte Beschränkungen auflegen? Damit es nur 250 sind? Seit wann haben wir ein Platzproblem? Warum sollen wir nur die Vereine listen, die man eh überall findet? Der Vorteil der WP ist GRADE, daß eben auch kleinere Vereine hier ihren Platz finden können. Jeder der dieses universelle Wikiprinzip angreift, stiftet in meinen Augen Unfrieden. Marcus Cyron Bücherbörse 11:01, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Im Zweifel für den Angeklagten - im Zweifel bin ich für den Erhalt von Artikeln und eine großzügige Fassung wie Auslegung von Relevanzkriterien. Im Zweifel gehe ich aber auch von guten Absichten des Umschattigen aus. Er stellt sein Anliegen etwas verspätet aber immerhin nun hier zu Diskussion. Und Relevanzkriterien dienen nun einmal auch der Friedensstiftung hier, wenn ich´s mal so pathetisch formuliere. Erkennbare und eindeutige RKs für unseren Bereich sind das beste Argument gegen den Vorwurf, die WP mit Fußballartikeln zuzumüllen, Unfrieden zu stiften und das Prinzip einer Enzyklopädie nicht verstanden zu haben ;-). --Mghamburg 11:10, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@Markus: Einige MA des Portal Fussballs haben mich zur Mitarbeit hier drin aufgefordert (siehe meine Benutzerdisku), ich habe meine Meinung konstruktiv dargelegt. Dass du gegenüber mir ausschliesslich zu beleidigen weisst, enttäuscht. --Der Umschattige talk to me 15:39, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zur Geschichtsrelevanz: Natürlich sind für Fussballinteressierte (fast) alle ehemaligen Clubs mit einigermassen Erfolg relevant. Nur wird hier keine Fussballipedia, sondern eine Wikipedia geschrieben. --Der Umschattige talk to me 15:39, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Weißt du eigentlich, was du da schreibst? Wir schreiben hier keine Wikipedia, sondern eine Enzyklopädie, und vllt. solltest du das erstmal begreifen. Hier wird das Wissen der Menschheit gesammelt, und das beschränkt sich in unserem Falle nicht auf die letzten zwei Jahre, es sind die Dinge der Vergangenheit, die es hier zu sammeln gilt, nicht die Schlagzeilen von gestern.... --Ureinwohner uff 16:03, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

der Menschheit, nicht nur der Deutschen, womit wir auch schon bei einem springenden Punkt wären, denn für nicht-deutsche Teams der Geschichte sind meine RK-Vorschläge noch strenger und keiner enerviert sich... --Der Umschattige talk to me 17:21, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zitat Der Umschattige: "Nur wird hier keine Fussballipedia, sondern eine Wikipedia geschrieben." Weshalb nach den jeztigen Relevanzkriterien z.B. auch nur ~0,5% der bundesdeutschen Fußballligen relevant sind. Denn der deutsche Ligenfußball umfasst zur Zeit bei den Herren 2564 Ligen in 15 Hierarchieebenen und eine 1.Bundeliga plus eine 2. Bundesliga plus zwei Regionalligen plus 8 Oberligen, davon eine mit zwei Staffeln, ergibt zusammen 13 Ligen. (nach: D.S.F.S.: Deutschlands Fußball in Zahlen 2004/05 - Die Regionalligen und mehr, AGON Sportverlag, Kassel 2005.) Man betrachte dazu auch für ganz aktuelle Zahlen: Pyramide der Fußball-Ligen des Deutschen Sportclubs für Fußballstatistiken e.V. - durchklicken nicht vergessen. --Mghamburg 16:47, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Ist JEDER Sportclub, der früher einigermassen gut war, relevant? Auch im Tauziehen, Cricket, Croquet, Pelota? Waren olympische Disziplinen 1900 und es gab auch Vereinsmeisterschaften... --Der Umschattige talk to me 17:10, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gegen-Gegenfrage: Wieviele Menschen haben damals und heute Tauziehen betrieben, wieviele sich in speziellen Medien über diese Sportart informiert? Du wirst mir vermutlich gar nicht widersprechen, wenn ich sage, Fußball ist im dt.sprachigen Raum ein Volkssport. Das weitergehende Interesse rechtfertigt auch eine weitergehende Würdigung, und das auch in Wikipedia.

BTW: Nichts gegen Tauziehen, und Pelota ist beispielsweise in manchen Teilen Europas eine sehr verbreitete Disziplin. Also her mit den guten Artikeln über historisch bedeutende Tauzieh- und Pelotavereine! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:19, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zur Gegenfrage: Hier ist das Portal:Fußball, nicht das Portal:Sport. --Mghamburg 17:31, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ach? Dann weiß ich endlich, weshalb ich hier immer nur La gare verstehe... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:34, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

User fr-0--Mghamburg 17:44, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis: Wir sollten uns darauf beschränken, die jeweils sporthistorische Bedeutung von Fußballvereinen in früheren Zeiten festzulegen, also das einigermaßen an den damals jeweils höchsten Ligen festzumachen und hier klar zu nennen (Gauliga, Oberligen,...). Die Relevanz von sowohl deutschsprachigen als auch nicht-deutschsprachigen Vereinen, die sie bereits aufgrund der aktuellen Ligazugehörigkeit erlangt haben, steht für mich in keinster Form zur Disposition. Gruß --Vince2004 17:41, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir die Polemik mal wieder rauslassen und uns fragen, was der konkrete Grund für die Wahl der Relevanzkriterien sein sollte. Und da bleibe ich immer wieder bei der (abstrakten) überregionalen Bekanntheit hängen. Diese sinnvoll abzubilden muss unsere Aufgabe sein. Auch wenn das heißt: Tauzieh-Erstligisten sind bereits grenzwertig, Fußballoberligisten in Deutschland sind offensichtlich erhaltenswert. Für das Ausland erwarte ich dann eben auch Hinweise darauf, wie über z. B. Schweizerische Viertligisten berichtet wird. Gibt es entsprechende Ergebnistafeln in überregionalen Zeitungen? Kennt man als Otto-Normalfan den Verein? --Scherben 18:42, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die RK dafür auszuarbeiten ist sicher der richtige Weg. Die überregionale Bekanntheit ist sicher ein Kriterium, das aber noch genauer abgegrenzt werden sollte. Bedeutet überregional national oder nur auch im Nachbar-Bundesland/Kanton bekannt? Ich zweifle generell, ob in einer bayerischen Zeitung über schleswig-holsteinische Clubs aus der Oberliga berichtet wird (exkl. Resultate), erst recht, wenns um geschichtliche Relevanz geht. (Und dass ein Hamburger Normalfan die schwäbischen Oberligaclubs der 1970er-Jahre kennt ebenfalls.) Dass über schleswig-holsteinische Clubs in Schleswig-Holstein und den Nachbarbundesländern berichtet wird, kann ich mir schon eher vorstellen (für die aktuellen Ereignisse - für die Geschichte wiederum eher weniger). Im übrigen halte ich sogar z.B. ehemalige Schweizer 2.Ligisten (2.höchste Liga) nicht für relevant, wenn sie nur mal in grauer Vorzeit 2.klassig waren und sonst immer schlechter. --Der Umschattige talk to me 18:59, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann sind jetztige Zweitligisten genausowenig relevant. Alles andere wäre wertend und würde unser Ziel ab absurdum führen... --Ureinwohner uff 19:05, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das Zeitargument wollte ich eigentlich rausgelassen wissen. Hier arbeiten Leute verschiedenen Alters mit, und auch wenn heute keiner mehr den ruhmreichen SV Sodingen kennt, macht das den Verein nicht weniger relevant. Spannend wird es allerdings, wenn man sich fragt, welche Vereine der späten Fünfziger Jahre zu dieser Zeit bekannt waren. Nur Oberligisten? Wie waren die Strukturen darunter? Und noch was Letztes: Wichtig ist für mich, dass Zeitungen wie die SportBILD oder der kicker regelmäßig über alle Oberligen berichten. Inwieweit in Hamburg über die Ergebnisse der Bayernliga berichtet wird, hängt davon ab, wieviel Platz in den Ergebnistafeln ist. --Scherben 19:10, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nun ja, in Hamburg berichtet der kicker über die bayerische Oberliga leider wirklich nur die Ergebnisse. Ob Martin Driller für den FC Ingolstadt trifft, muss ich mir schon online als Information besorgen. Dennoch gehören für mich Ergebnisse und Tabellen aller deutschen Oberligen zur montäglichen Pflichtlektüre. Und ich kenne ne Menge anderer Leute, die das interessiert. Insofern stimme ich Scherben zu. Ich spreche jetzt, mit voller Absicht, nur über Deutschland: Seit 1994 sind die Oberligisten viertklassig, für die Zeit davor würde ich die Verbands- und Landesligisten rauslassen. Ich für mich würde mich bei RKs an den Relevanzkriterien orientieren, die Hardy Grüne für sein "Vereinslexikon (Enzyklopädie des deutschen Ligenfußballs Band 7)" aufgestellt hat. Ich zitiere ihn einfach mal:

"Grundsätzlich gilt, dass von 1903-45 die Erstligisten, von 1945-63 die Erst- und Zweitligisten, von 1963-1994 zusätzlich die Drittligisten und ab 1994 auch noch die Viertligisten aufgenommen wurden. Allerdings gibt es diverse Ausnahmen bzw. Sonderfälle, die der höchst wechselvollen Geschichte des Ligafußballs in Deutschland zu 'verdanken' sind. So gilt beispielsweise für die Zeit von 1903-1933 der Begriff 'Erstligist' lediglich für jene Vereine, die an den Endrunden um die Regionalmeisterschaft teilgenommen haben. Der Grund: In den zwanziger Jahren gab es im Deutschen Reich mitunter bis zu 500 'Erstligisten' ...".

Er kommt damit am Ende auf ~3.500 Vereine. Zum Vergleich: 2005 umfasste der DFB 25.922 noch bestehende Vereine. Ich finde, dass dies ein vernünftiger Maßstab ist. --Mghamburg 21:24, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Diese RK-Definition gefällt mir auch sehr gut. Insgesamt finde ich gerade die aufgrund Ihrer geschichtlichen Erfolge in der Wikipedia aufgenommenen Vereine besonders wichtig. Informationen zu aktuellen Erst- und Zweitligisten finde ich überall zur genüge. Soccerates 12:03, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die größte Baustellen im WM-Vorfeld sind wohl die Kader der Teilnehmer.Wir sollten uns darauf einigen,ob Kader bei den Positionen nach Namen alphabetisch oder nach Trikotnummern sortiert werden,wobei ich letztere Variante bevorzuge. Benutzer:-Lemmy- 21:40, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In meinen Augen ganz klar alphabetisch, hab das bei all meinen Kader-Neuanlagen (schätzungsweise 100) so gehandhabt... Dieses nach Nummern sortieren hat keinen nachvollziehbaren Vorteil... --Ureinwohner uff 21:56, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Klar alphabetisch, das haben wir ja immer so gemacht.--FAFA Ne 21:59, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

+1--Syrcro.PEDIJA^® 22:02, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Alphabetisch, man kennt doch die Namen, nicht die Nummern - und darum sucht man nach Namen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:33, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kommt dann nicht die Pisa-Generation mit den Nummern durcheinander? ;-) Aber im Ernst: ich bin dafür, den Kader nach dem Turnier endgültig zu sortieren und dann je Mannschaftsteil diejenigen mit den meisten Einsätzen oben zu gruppieren und die Ergänzungsspieler bzw. Zuschauer (null Einsätze) darunter zu setzen. Das heißt, bei den deutschen Torhütern 1962 in Chile kommt 22/Fahrian vor 1/Tilkowski, aber nicht aus alphabetischen Gründen. Wer in einer Liste von beispielsweise 8 Mittelfeldspielern dabei Probleme bekommt, weil 21/Zyziewicz ganz oben steht, dem ist auch mit keiner anderen Sortierung zu helfen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:39, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Halte ich ehrlich gesagt gar nichts von, mal abgesehen von dem Mehraufwand: In der SZ-WM-Bibliothek wird das auch so gehandhabt und ich finde das absolut irreführend und nicht nachvollziehbar. Zudem entsteht dann meiner Meinung nach eine Wertung, die wir in der Wikipedia vermeiden sollten... --Ureinwohner uff 10:03, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Das Alphabet hat irgendwas sehr verlockendes. Marcus Cyron Bücherbörse 10:07, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aber das ist keine Wertung, die von irgendwelchen Wikiautoren vorgenommen wird, sondern ausschließlich von der Realität - wichtich iss aufm Platz. Wir sortieren schließlich auch keine Abschlusstabellen alphabetisch (armer Wuppertaler SV!). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:10, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und wie sortierst du dann, bei gleich vielen Einsätzen? Nach Alphabet? Nach Nummer? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:14, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Am besten nach Minuten, Toren oder gelben Karten. Der Vergleich mit Abschlusstabellen hinkt, aber das weißt du sicher genausogut wie ich, dass man KaderLISTEN nicht nach Leistung sortieren muss und es da auch keine objektiven Kriterien gibt. Alphabetisch ist in meinen Augen einfach die einfachste und verständlichste Lösung. Achja, die SZ hats noch toller gemacht wie ich eben gesehen habe: Erst alle Leute MIT Einsätze alphabetisch, dann die OHNE Einsätze, sehr kreativ... --Ureinwohner uff 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die "Qualität" der SZ-Bücher muss ja nun wirklich nicht unser Maßstab sein - und umgekehrt muss nicht etwas deswegen schon falsch sein, weil's darin steht. Die aus meiner Sicht inhaltlich stärkeren AGON-WM-Bücher sortieren beispielsweise schlicht nach Nummern, sogar ohne Berücksichtigung der Position (was ich sauschlecht finde). Ist bei den Alphabetsfans etwa die Bequemlichkeit die Mutter des Vorschlags? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:29, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bequemlichkeit, Übersichtlichkeit, Praktikabilität (wunderbare deutsche Sprache), Nachvollziehbarkeit und Tradition ;-). Und die AGON-Bücher sortieren übrigens vor den Nummern nach Alphabet, bin der Meinung das kann man auch von 1930-2006 durchziehen und muss nicht ab 1950 eine andere Variante wählen... --Ureinwohner uff 10:39, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mit "AGON ... vor den Nummern" meinst Du 1930-1950, richtig? Aber auch da machen sie den schweren Fehler, anders als wir überhaupt nicht nach Mannschaftsteilen zu ordnen - das willst Du ja hoffentlich nicht, und deshalb taugt auch AGON wenig als Pro-Argument, Du Rosinenpicker. :-) Ich bleib bei meinem Vorschlag. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:46, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da muss ich mich doch auch mal wieder einmischen. Bin auch eindeutig für die bisher angewandte Form. Alphabetisch und sortiert nach der Spielposition "Torhüter, Abwehr, Mittelfeld und Sturm".--Florian K 10:48, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bin ehrlich gesagt erstaunt,dass das Ergebnis so klar zu gunsten der ABC-Sortierung ausfällt,weil die meisten Listen,die ich gesehen habe nach der Trikot-Nr. sortiert waren.Aber in dem Fall ist das Ergebnis wohl eindeutig,wie in Zukunft vorzugehen ist. -Lemmy- 17:33, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir ist das nur von der EM04 bekannt, da war ich bislang zu faul dazu, das alles umzustellen, aber ansonsten ist mir keine bekannt. (mal abgesehen von noch nicht in eine anständige Form gebrachte C&P-Liste) Gruß --Ureinwohner uff 18:54, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die Kaderliste zu Costa Rica geschrieben, die ich alphabetisch sortliert habe. Später wurde sie von Voyger "etwas überarbeitet und dem Standard angepasst". Soweit so gut, und an sich ist das nicht das Problem (auch wenn ich die Sortierung nach Nummern nach wie vor bescheuert finde). Ich frage mich aber jetzt, warum das, wenn es Standard ist, nicht überall gemacht wird? Nur mal als Beispiel - die deutschen Torhüter sind danach genau falsch rum sortiert. Also einen einheitlichen Standard bitte überall - oder solche Überarbeitungen lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nach Nummern zu sortieren ist Blödsinn. Voyager hat das bei der EM 04 so gehandhabt, ich werde das gleich rigoros alles wieder zurücksetzen. Es ist auch genauso unsinnig, nun bei jedem Team die ganzen Spielberichte einzupflegen, dazu wird es Gruppen-Artikel geben, derzeit hätte man alles dreifach. --Ureinwohner uff 11:31, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Weiss jemand, wann die UEFA-Pokal-Qualifikation-Nachrücker-Regel geändert wurden, für den Fall, dass der DFB-Pokalsieger auch für den UEFA-Pokal qualifiziert war. Ich wollte dies im entsprechenden Bundesliga-Saison-Artikel erwähnen. Anfang der 70er kam dann der Pokalfinalist in den UEFA-Pokal, z.B. 1974/75: Eintracht Frankfurt gewinnt DFB-Pokal und wird 3. - daher kommt der Pokalfinalist MSV Duisburg (14.) in den UEFA-Pokal. Aber schon 1976/77 gilt offenbar die neue Regel: Der 1. FC Köln gewinnt den DFB-Pokal und wird 5. - aber nicht der Pokalfinalist Hertha BSC kommt in den UEFA-Pokal, sondern Bayern München als 7. der Bundesliga. - So weit - so gut - aber: In der Saison 1975/76 rückt der 1. FC Kaiserslautern für den HSV (Pokalsieger und 2.) nach, der nun dummerweise sowohl Pokalfinalist als auch 7. in der Tabelle ist, so dass hier sowohl die alte als auch die neue Regel gegolten haben könnte. Weiss jemand, ob die neue Regel seit 1975/76 oder seit 1976/77 gilt? -- Bjoern klipp 13:39, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Guck da mal einer rein. Der Troll ist gerade zum 12. Mal (!) aufgetaucht. Jedes Mal wieder rausgelöscht, jedes Mal wiedergekommen. Kann man irgendwelche schwereren Maßnahmen ergreifen, damit damit endlich Schluss ist? --CKA 19:46, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du kannst auf Wikipedia:Vandalensperrung eine Halbsperre für die Diskussionsseite beantragen, dann ist sie für IPs nicht mehr editierbar --Ackerboy 20:29, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

CKA nächstes mal bei mir einfach melden (Benutzerdiskussion, email, icq, irc whatever), hab den Artikel jetzt halbgesperrt, sprich IPs könnten nix mehr editieren --Ureinwohner uff 20:40, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

edit: da war ich wohl etwas vorschnell. Eine Sperrung der Diskussionsseite ist eigentlich nicht üblich, ich würde das auch für diesen Fall ablehnen... --Ureinwohner uff 20:47, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na toll. Jetzt ist der Troll im Hauptartikel. Machen wir den auch zu? --CKA 15:35, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Morgen Leute, ein Frischling, schreit nach jemandem, der sich ihn anschaut. --Gardini · Schon gewusst? 23:42, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mehr ist kaum relevantes zu sagen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:54, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Soll wieder kommen wenn er zumindest einen Profieinsatz vorweisen kann..--Ureinwohner uff 23:56, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So Freunde des runden Leders. Die Abstimmung über die Bezeichnung der Vereine hat begonnen. Unter Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen sind alle bis 29. Mai dazu aufgerufen, sich zu beteiligen. Gruß --Ureinwohner uff 21:42, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Übrigens bitte ich alle, solange das Meinungsbild nicht beendet ist, nach Möglichkeit keine Vereinsnamen in Texten mehr zu verändern, die mit dem Meinungsbild in Verbindung stehen. --mt ^話し 14:28, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

..woran sich Mogelzahn nicht hält und großflächig ändert. Aber so herum ist es dir ja recht. --Vince2004 12:17, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich war mal so frei und habe eine Tiprunde für die WM für Wikipedianer erstellt: Wikipedia-WM-Tip Marcus Cyron Bücherbörse 22:51, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Irgendwer (ich vermute, es war nur eine Person) hat gerade ein gutes Dutzend Änderungen am Ball-Artikel durchgeführt. In der Regel guter Artikelausbau, Versachlichtung/Kürzung von Geschwurbel a la " Inspiriert wurde das Design von der Leidenschaft, den Emotionen und der Eleganz Argentiniens" oder [3], aber leider auch nicht nachvollziehbare Kürzungen. Ach ja, auch der (imo) sinnvolle Ausbau erfolgte ohne Quellen. Daher: Bitte mal Fachleute dran, die in der Lage sind, das nachzuvollziehen. Mir ist die Übersicht leider abhanden gekommen. --jha 23:22, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der gute Mann ist in der Kat Fußballsp(D) 2 mal vertreten (als Mathias und Matthias). Einer muss raus, ich weiss aber nicht, welche Schreibweise des Vornamens die richtige ist. --UliR 16:10, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mit Doppel-T wird der scheinbar nur bei Werder geschrieben. Hab jetzt ein Redirect gelegt, da die Version mit Doppel-T bei genauer Betrachtung sogar eine URV von Benutzer:9mal Kluger war. Das nimmt hier langsam aber sicher auch wieder überhand... --Ureinwohner uff 16:24, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hab mal eine provisorische Infobox für Fußballstadien angelegt. Anregungen, Meinungen sind erwünscht! würde dann gerne auch hier eine vereinheitlichung der Infoboxen vorschlagen! Meiner Meinung nach ist diese Infobox neutral und optisch schöner als die bisher verwendete: die "alte" version (zum Vergleich: die neue version) -- ich habe bis jetzt in meinen erstellten Artikeln auch immer die farbige Box verwendet, aber bin der Meinung, dass die nicht unbedingt passend ist, was meint ihr? --Sandro1988 15:17, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir gefällt deine neue Version bedeutend besser als die alte farbige Box, Kompliment dafür RicciSpeziari 15:28, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

danke für die schnelle Antwort, ist es korrekt die Vorlage als "Vorlage" einzusortieren oder sollte es eine "Formatvorlage" sein? --Sandro1988 15:44, 19. Mai 2006 (CEST) ~ Da bin ich etwas überfragt, wüsste aber nicht wenn es stören sollte, dass man die Vorlage nicht als Formvorlage einsortiert, für mich kann das auf jeden Fall so bleiben. RicciSpeziari 13:58, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi! Also ich persönlich bin kein Freund von solch großen Fotos, die erschlagen mich ein wenig. Ein Bild mit 180px sieht in meinen Augen edler aus. Gruß --OHVChris75 19:10, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Moin Moin zur Geschichte von Borussia Dortmund es gib ein Schiff des gleichen Namens

Schiffsnummer 9162682

U.S. V2OO1

Heimathafen: St. John's

Registerort: Antigua und Barbuda

Reeder: Reederei Rudolf Schepers

Typ-Schiff: Open-Top Containerschiff

Länge über Alles: 121,75 m

Breite: 18,20 m

Tiefgang: 6,69 m

Bruttoraumzahl/ BRZ: 6378

Nettoraumzahl/ NRZ: 3998

Bauwerft: J.J.Sietas KG Schiffswerft GmbH & Co. Hamburg

Baunummer: 1125

Kiellegung: 21.05.1996

Maschine 5300 kW

Geschwindigkeit: 16,4 kn

Foto ist auch möglich habe gerade ein Modell des Schiffes gesehen wird aber noch ein wenig dauern da ich so schnell nicht wieder auf die Werft komme. Legende will sagen das ein Spieler von s.o. das Schiff getauft hat. Wenn Intr. am Bild vom Schiff kurze Nachricht. Seebeer 10:48, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hallo zusammen ... mir ist bei Ägyptische Fußballnationalmannschaft aufgefallen, dass die Vorlage:Infobox Trikotfarben so komische Streifen an den Rändern hat ... soll das so sein? Sven-steffen arndt 13:21, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ist bei allen anderen Nationalmannschaften die diese Vorlage verwenden ebenfalls der Fall, ich denke aber nicht, dass das so sein sollte. Bei den Vereinsmannschaften tauchen diese Streifen ja auch nicht auf. Wie man das beheben könnte, weiss ich aber leider auch nicht RicciSpeziari 13:54, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

das liegt, glaube ich, daran, das die Bilder nicht ganz korrekt gezeichnet sind ... Sven-steffen arndt 14:16, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

... d.h. es gibt transparente Stellen, wo keine seien sollten (genau da wo die Striche sind) ... die müßte man also weiß ausmalen, dann müßte es gehen ... bin aber nicht so der große Bild-Bearbeiter ... vielleicht nehmen wir einfach die englischen Bilder aus den Commons ... ich probiere das mal schnell aus ... Sven-steffen arndt

Nachdem das Problem z.B. bei Argentinische Fußballnationalmannschaft nicht auftrat (welche die Vorlage:Football kit verwendet), habe ich den Code der beiden Vorlagen angeglichen. Es lag offensichtlich an den Bildern. Mit denen aus der Vorlage:Football kit tritt der Fehler nicht mehr auf -> Problem behoben. Gruß, Nanouk 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

toll ... danke für die schnelle Hilfe - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:26, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bei Ägypten hat es jetzt aber einen unschönen schwarzen Strick zwischen dem Trikot und der Hose, und bei verschiedenen anderen Afrikanischen Teams sieht es gleich aus. RicciSpeziari 14:30, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

bei mir nicht ... benutze Mozilla/FireFox/Seamonkey ... Sven-steffen arndt 14:33, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hab's auch mit Opera getestet, keine Probleme. Ricci, siehst du den schwarzen Strick (was ist das genau?) auch bei Argentinien, welches die andere Vorlage verwendet? Gruß, Nanouk 14:40, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegts tatsächlich am Explorer, habe gerade festgestellt, dass der Strich nicht zwingend schwarz ist, sondern die Farbe der Shorts besitzt. (Also einen roten Strich bei roten Hosten etc.). Dieser Strich befindet sich zwischen Trikot und Shorts und erstreckt sich über das gesamte Bild. Bei Argentinien ist es übrigens das gleiche. Auch den Vereinen ist es übrigens das gleiche, aber wirklich gravierend ist es nicht. GrussRicciSpeziari 15:46, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also bei Argentinische Fußballnationalmannschaft ist es auch so? Eigenartig. Die Vorlage:Football kit wird ja fast identisch auch in der gesamten en-Wikipedia verwendet (soweit ich sehe sind dort nur noch die maximalen Bildgrößen begrenzt). Dass auch dort noch niemandem so ein Strich aufgefallen ist? Schau bitte mal z.B. auf en:Egypt national football team - siehst du dort auch den Strich? Und welche Version des IE verwendest du? Gruß, Nanouk

Ja in der englischen Version ist es genau gleich wie in der deutschen. Ich benutze die Version 6.0 des Explorers. RicciSpeziari 16:15, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also ich kann mir den Code der Vorlage noch so oft anschauen, ich sehe nicht was so ein Problem auslösen könnte. Ist doch alles korrektes HTML, und egal ob Firefox, Mozilla, Opera, oder sonst irgendein Browser, es passt immer. Aber vielleicht verwendet noch jemand anderer hier den IE und hat einen Tipp? Ich hab leider bei den spezifischen IE-Fehlern keine Ahnung, ist auch hier nicht installiert. Gruß, Nanouk 23:02, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Verschiedene Leute toben durch die Vereinsartikel und löschen die Adressen der Vereine. Verschiedene andere Leute tragen sie wieder ein. Hab ich da was verpennt? Ist irgendwas davon Vandalismus? Irgendnen Grund hat es doch, dass die in der Infobox verlangt werden, oder nicht?

Völlig auf dem Schlauch, --CKA 20:26, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

WP:WWNI, Punkt 7. --Scherben 20:59, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ah, verstehe. Dann wäre es aber sinnvoll, die Infobox zu präzisieren, oder? --CKA 21:01, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, ja. --Scherben 21:04, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Verweis auf WP:WWNI ist m.E. hier nicht zutreffend, da dort explizit auf Organisationen verwiesen wird und Vereine damit nicht vergleichbar sind.--KV 28 12:01, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Warum fragst du nicht einfach vorher hier im Portal nach, bevor du alles wieder selbständig rückgängig machst. Das kommt doch nicht auf einen Tag an. --Scherben 14:26, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass die Boxen fast ausnahmelos von einer IP geändert wurden, mit falsch interpretiertem Grund und ohne jegliche vorherige Absprache oder Abstimmung. Das ist klarer Vandalismus und wurde daher revidiert.Gruß--KV 28 14:32, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir persönlich ist das herzlich egal, aber natürlich sind Vereine auch "Organisationen". Deshalb nochmal: Wie wäre es, wenn du statt des beginnenden Edit Wars mit Benutzer:Dick Tracy dazu übergehst, entweder in Ruhe hier zu warten oder in der Diskussion zu WP:WWNI mal nachzufragen, wie das genau gemeint ist. Grüße --Scherben 14:51, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ups nicht gelesen. Dann mach ich mal nen Stop, bis das geklärt ist. Klar sieht es besser aus, wenn adressdaten dastehen, aber gleiches Recht für alle und dann sollte es halt doch raus. Dick Tracy 14:56, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Dick Tracy, dass von dir angeführte WP:WWNI kann hier nicht greifen, da es sich um Vereine und nicht um die aufgeführten Organisationen handelt. Es ist absolut unschön, daass du eigenmächtig und ohne jedes Meinungsbild o.ä. die Boxen veränderst. Führe bitte ein Meinungsbild herbei, vorher wird nix revidiert.--KV 28 14:57, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mässige dich im Ton! Auch Vereine sind im Prinzip Organisatoren. Wenn ich das hier so durchlese, hast du doch mit dem reverten angefangen. Dick Tracy 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Einige der Artikel sind bis zur Klärung gesperrt. Gebt einfach mir oder einem anderen Admin Bescheid, wenn kein Editwar mehr zu befürchten ist. Sechmet Ω Bewertung 15:00, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Im übrigen beziehe ich mich auf Punkt 7.5 dort steht: Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich. Ich denke damit hat es sich erledigt und die Adressen sollten raus. Dick Tracy 15:01, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lies bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten bevor du weitermachst! ich bin dann mal am reverten! Christian Bier 15:02, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Okay, dann sollte man das aber in WWNI einarbeiten... --Scherben 15:04, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das wird auch demnächst passieren denk ich mal! Christian Bier 15:06, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann sollten wir aber auch die Telefonnummern aus manchen Artikel wieder rausnehmen, oder? --Scherben 15:08, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Momentmal, das angebrachte Meinungsbild sagt dazu gar nichts aus. Hier geht es um öffentliche Einrichtungen (Zoo, Museum,...) Nicht um Vereine. Also bitte es klären, bis jeder macht was er will. Dick Tracy 15:08, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Ton und das Vorgehen von Tracy sind mehr als unangemessen. Er hat Anfang Mai angefangen und die Infoboxen vandaliert, ohne vorheriges meinungsbild oder eine Stimmung hier im Portal herbeizuführen. Ich dachte, die Stalinzeit sei vorbei. Nochmal für Tracy zum mitlesen: 7.5 aus WP:WWNI kann hier nicht maßgeblich sein, da die Vereine nicht in dem Sinne Instiututionen, Firmen oder Gesellschaften sind. Daher kann hier auch kein Werbeeffekt vermutet werden. Sollte ein Meinungsbild ergeben, dassdie Anschriften allgemein nicht (mehr) erwünscht sind, helfe ich gerne beim löschen. Nur solange das nicht feststeht und hier lediglich die Meinung eines Vandalen zählen soll - Finger Weg!--KV 28 15:09, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hey es reicht, ich bin kein Vandale und mich mit Stalin zu vergleichen ist ne Frechheit. Solche Aussagen wie Finger weg ist ne Frechheit. Ich bitte hier echt um ne Entschuldigung sonst werde ich andere Schritte einleiten. Ich will hier das klar ausdiskutiert haben und mehr nicht. Im übrigen sind die meisten Fussballvereine mittlerweile Gesellschaften. Dick Tracy 15:13, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

einschieb: Auf die anderen Schritte freue ich mich jetzt schon. Lange nicht mehr so herzhaft gelacht in wiki--KV 28 15:24, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn ihr euch beide wieder einkriegt? Es geht hier um die Angabe von Adressen der Geschäftsstelle eines Fußballvereins, nicht mehr und nicht weniger. Am besten, ihr lasst mal für einen Tag die Finger von eurer Tastatur und wartet ab, bis sich andere User ein Bild gemacht haben. Bisher würde ich gemäß des Vorschlags von ChristianBier dafür plädieren, ausschließlich die Postadresse des Vereins anzugeben und alles andere zu löschen. Aber so wichtig ist das auch nicht. --Scherben 15:14, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na ja also da orientierst du dich nach eine Wiki-Richtlinie und der Effekt ist, dass du dich aufs üble beschimpfen lassen musst. Wo sind wir hier denn? Dick Tracy 15:19, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hey, Moment mal. Tracy hat eigenmächtig, ohne jegliche vorherige Absprache oder Meinungsbild o.ä. die ganzen Infoboxen geändert, zumindest im bezahlten Fußball. Bei den Amateuren siehts noch anders aus. Wie gesagt, es kann gerne was geändert werden, wenn das sinnvoll ist und die breite Masse das vertritt. Das war aber hier eindeutig nicht der Fall--KV 28

Ich halte alle Angaben außer der HP für überflüssig, es sei denn die gibts mal nicht oder sie enthält keine Lateinschriftige Adressangabe.--syrcro.PIDIYA^® 15:29, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders: Wenn die Info-Boxen nicht nur die ohnehin meist im Fließtext enthaltenen Angaben zu Erfolgen, Gründungsjahr usw. enthalten sollen, finde ich auch die Nennung des Vereinssitzes (Geschäftsstelle) mit Postanschrift und Tel.-Nr. hilfreich. Weshalb nur die HP? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:45, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gesperrt habe ich konkret nur http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eintracht_Braunschweig&action=history. Wegen der anderen einfach mal im Chat anfragen oder insgestrige Sperrlog schauen, da bin ich mir nicht mehr sicher. Inhaltlich bin ich nicht involviert und das Ergebnis ist mir egal, ich und ein oder zwei andere Admins haben nur wegen der Editwars eingegriffen. Ich bin jetzt erstmal offline, aber Wahrerwattwurm und Ureinwohner haben ja auch das entsperrknöpfchen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:55, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Für was braucht man eigentlich Telefon oder Faxnummer, besonders hier in der Enzyklopädie? Fussballkarten bestellen? Dafür haben die Vereine eigene Hotlines. Und die Adresse? Um beim Training zuzusehen? Die Trainingsgelände der Vereine sind nicht immer bei der Geschäftsstelle. Erklärt mir mal bitte den Sinn des ganzen. Dick Tracy 15:57, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wo schreibe ich etwas von Kartenbestellung oder Trainingskiebitzen?!? WP ist sicherlich kein Adressbuch, aber wenn es eh über Vereine informiert, finde ich den Servicegedanken nicht völlig daneben. Du selbst brauchst es ja nie zu nutzen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:08, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich den Servicegedanken weiterausspinne würde das bedeuten, dass wir unter T-Com auch die 0800330100 reinsetzen oder die der Störungsstelle. Vielleicht könnten wir auch bei Lufthansa noch ne Servicenummer reintun. Mal echt Leute was soll das? Dick Tracy 16:59, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Können können wir viel. Wie wär's mit Abwägung zwischen Schaden und Nutzen? Meist gibt's zwischen Schwarz und Weiß Grautöne. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:16, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Telefonhotline und sämtliche Adressen haben nichts in der Box zu suchen. Diese kann man zur Not auch über deren Homepage erfahren. Ich bitte einen Admin, die Sache zu regeln. --Jörg frei 20:07, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

FC Bayern München habe ich gerade gesperrt - wenn ihr fertig seid mit editwar dann meldet euch bei einem Admin, der den Artikel wieder entsperrt --schlendrian •λ• 21:57, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Um nochmal aufs Thema zu kommen. Ich persönlich finde das es natürlich besser aussieht, wenn die Adresse drinsteht. Jedoch muss man beachten, dass die vereine durchaus viele Rufnumemrn drinhaben. Da gibt es Fanhotlines, Tickethotlines, Zentrale der Geschäftsführung, ... also welche schreibt man rein? Und wie ist das bei einem Fax? Sind wir wirklich die Gelben Seiten? Und wenn wir sagen, dass die da drinstehen sollten, dann kommen wieder anere, die sagen hey Fussballvereine dürfen dass, wieso darf es nicht auch der Konzern xy? Da das ganze ins Uferlose ausbricht, bin ich eher, für die Straße und Ort der Geschäftsstelle und die Adresse des Heimspilortes, aber gegen die Rufnummer geschweige den Faxnummer. Dick Tracy 22:30, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mal mein hoffentlicher unbefangender Senf dazu: Ich sagte bereits an anderer Stelle, dass es mich nicht stören würde, wenn Vereinsadressen drin stehen. Wenn sie fehlten, störte mich das ebenso wenig. Bei Telefonnummern sehe ich das schon etwas anders: Es geht mir nicht um Relevanz oder Berechtigung oder sonst etwas, sondern um Verlässlichkeit der Informationen. Haben wir einen Link auf die Homepage, ist das simpel: Dort steht die (sicherlich) richtige Kontaktadresse sowie Telefonnummern. Adressen ändern sich nicht so schnell, das würde wohl auch innerhalb der WP in tragbarer Zeit aktuell bleiben. Bei Telefonnummern wäre ich mir da schon nicht mehr so sicher. Ganz zu Schweigen von, was Vorredner sagten, Durchwahlen zu bestimmten Abteilungen.

Kurz: Lieber habe ich einen Link, der garantiert richtig ist, als Telefonnummern, wo ich nicht sicher sein kann, ob sie hier aktuell genug sind. (Bei Bundesliga-Vereinen geht das wohl noch, aber Zweite Liga, Dritte?)

Cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:37, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal nichts davon gelesen, aber mal ehrlich, habt Ihr nix besseres zu tun? Also man kann sich sicher einmal einigen, ob Adressen bei Vereinen reingehören oder nicht – mir wäre das egal, weder schadet es, noch wäre es schlimm, wenn sieh fehlen (ein Klick mehr). Aber jetzt minütlich Edit-Wars bei diversen Fußballvereinen zu führen.... Ach, ich sag nix mehr. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:04, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir reicht es jetzt - jeden, den ich nach 22:30 dabei erwische, wie er weiter diesen edit-war betreibt, der kriegt Pause bis morgen. Dieser Text ergeht auch auf die Diskus der Teilnehmer! --schlendrian •λ• 22:20, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

mnh war schneller und westentlich weniger zimperlich - die beiden sind für einen Tag gesperrt --schlendrian •λ• 22:22, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es ist irgendwie bezeichnend mittlerweile, dass Leute die nicht effektiv beitragen können oder wollen mit falschem Eifer nur Arbeit und Ärger verurusachen. --Ureinwohner uff 22:28, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, ich sehe das eher am system der Wikipedia. Der Ton ist oft zu schroff, nicht jeder hier, kennt alle einzelheiten, jede Diskussion im Portal, weiß wo er erst lesen soll, bevor er etwas löscht oder revertet. Es wird lieber mal schnell der Artikel gesperrt, als den Leuten mal ne Auszeit von einer halben Stunde zu geben, denn durch eine Sperrung des Artikels, hat eine Partei schon mal "kurzfristig" gewonnen. Das erzeugt nur Ärger und nen dicken Hals. Dick Tracy 22:33, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wer schon einen dicken Hals davon kriegt, dass er möglicherweise nicht ständig Recht bekommt, sollte sich ganz ehrlich fragen, ob ein Gemeinschaftsprojekt etwas für ihn ist. Deutlich genug? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:10, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In diesem Fall ist es egal, ob da nun bei einem Verein eine Telefonnummer und bei dem anderen keine steht. Wichtig ist zunächst nur, dass keine völlig sinnfreien Edit-Wars wegen solcher Trivialitäten stattfinden. Und als nächstes, eine Regelung zu finden, die im Portal populär anerkannt ist (und das sollte sich, wegen des Verlässlichkeitanspruchs sinnvollerweise auf „statische“ Angaben wie Adressen beschränken) und konsequent ohne Edit-War umgesetzt wird. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:24, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Straße sowie PLZ und Ort der Geschäftsstelle des Vereins dürfen in die Infobox. Telefonnummer, Fax und emailadresse nicht, dafür soll die Internetadresse direkt nach den obrigen Adressdaten stehen. Dick Tracy 22:48, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Klingt gut und sinnvoll (siehe begründung oben), aber ich halte die Idee von so einer aufgedrängten Abstimmung für unpraktisch. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Anderer Vorschlag: Man streicht die Adressangabe ganz aus Vorlage:Fußballklub_Infobox. In en:Template:Infobox_Football_club ist diese Zeile gar nicht erst vorhanden. --Graphit 09:00, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na und? Warum sollen wir hier machen, was die dort machen? Übrigens gab es vor kurzer Zeit ein MB, wo es um dieses Thema für Museen ging. Da würde für Adressen votiert. Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich erkenne keinen großen Nutzwert darin die Adresse aufzulisten. Bei Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten ging es um Einrichtungen die Interesant sein könnten zu besuchen. Bei Fussbaldvereinen interessiere ich mich doch mehr um deren Spiele im Stadion als deren Vewaltungsgebäude/Vereinsheim (oder was auch immer sonst als Anschrift angegeben ist). --Graphit 13:20, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dauer der Abstimmung. Donnerstag, 25.05.06 23:00 Uhr

Häh? Die Abstimmung dauert "Donnerstag, 25.05.06 23:00 Uhr"? Ich denke mal, du meinst "bis Donnerstag, 25.05.06 23:00 Uhr". Aber das ist etwas knapp für ein Meinungsbild. Mindestens eine Woche muß das schon laufen. Eigentlich 2 Wohen bis einen Monat. Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auf den Unsinn mit dem Vermittlungsausschuss will ich hier gar nicht eingehen. Ich habe nichts gesfhrieben, das ich nicht auch vertreten kann. Vielleicht sollte der Benutzer mit dem Detektivnamen seine Sinne mal besser schärfen und erfassen, was ich wirklich geschrieben habe. Langsam zum mitlesen: Wenn jemand eigenmächtig, ohne jegliches Meinungsbild und mit an den Haaren herbeigezogenem Argument einen Artikel ändert, dann laut herumpoltert, wenn man das wieder begründet revidiert, sind das Methoden, die eher an Stalin erinnern. So hab ich das geschrieben, sonst nix. Zum Thema Infobox Fußballklubs: Außer den Vereinen der Ersten und Zweiten deutschen Bundesliag ist eine solche Infobox mit vollständiger Adressenangabe bei nahezu a l l e n Vereinen der Regionalligen Nord und Süd zu finden, zudem u.a. bei: Wormatia Worms, Lüneburger SK, FC Ruggel, FC Blau-Weiß Linz, ZFC Meuselwitz, Wiener Sport Klub Wienstrom, Dundee United F.C., Sportfreunde Siegen, SV Mattersburg, SC Ritzung, SC Elversberg, TSF Ditzingen, VfB Eppingen, Pula 1856, FC Triesenberg, AC Bellinzona, SC-ESV Parndorf 1919, FC Motor Zeulenroda, FK Pirmasens, SSV Ulm 1846, FC Superfund, SV Röchling Völklingen, MSV Neuruppin, SC Rheindorf Altach, VfB Speldorf, Hassia Bingen, TSV Stahl Riesa und viele, viel mehr. Und da kommt EINER und ändert, interessanterweise nur bei 1. und 2. Bundeliga (dass es darüber hinaus noch mehr Fußball gibt, weiss der wahrscheinlich gar nicht), mit diesem Argument: "Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich." ??? Wozu mag diese Regel denn in WP:WWNI aufgesteltl sein? Wenn mann man liest und etwas nachdenkt, kommt man vielleicht zu dem Schluss, dass hier eine Firmenwerbung (zu Recht) verhindert werden soll. Es handelt sich aber um Vereins-Infoboxen. Ich habe z.B. nur einen eingeschränkten Internetzugang am Arbeitsplatz, kann auf wiki zugreifen, aber nicht direkt auf die Homepages der Vereine. Also soll ich von Informationen ausgeschlossen bleiben??? Das war definitiv EoD für mich.--KV 28 11:51, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich will dir inhaltlich gar nicht widersprechen (naja, bis auf den Stalin-Vergleich), aber ein Edit-War ist grundsätzlich keine geeignete Methode, seine Meinung durchzusetzen. Ansonsten, das obige geht mir zu Nahe an Godwins Gesetz, um hier weiterzudiskutieren. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@ KV 28 Vielleicht solltest du dir mal den Artikel Netiquette durchlesen. Mit solchen Sprüchen redet man nicht untereinander (dass es darüber hinaus noch mehr Fußball gibt, weiss der wahrscheinlich gar nicht, Er hat ... die Infoboxen vandaliert, Ich dachte, die Stalinzeit sei vorbei, Finger Weg!). Dick Tracy 12:03, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was soll ich denn mit der Adresse der Geschäftsstelle, da finde ich Telefonnummer, Fax und E-Mail sinnvoller. Bei Mussen ist die Adresse sinnvoll, aber ich will eigentlich nicht die Geschäftsstelle eines Vereins "besuchen". Aber abstimmen dürfte ich ja sowieso nicht. :) -- Geo1860 21:36, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• Dick Tracy 22:48, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So eine Diskussion gab es bereits zu Städte- und Gemeindeboxen (finde sie im Moment leider nicht). Ergebnis (wenn ich mich recht erinenre): Keine Telefonnummer, Faxnummer, email-Adresse. Siehe z.B. die Box in Köln. -- tsor 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

1. so nicht meine Herrn... --Ureinwohner uff 08:22, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Vielleicht ne Begründung, was du überhaupt meinst? Dick Tracy 08:52, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Beispielsweise, dass ein aus der Hüfte geschossenes, 48-stündiges Meinungsbild keinerlei Anspruch auf Beachtung besitzt. Den Grund kann man sich denken, oder? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:26, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Dann sag das mal KV 28, der den unbedingt haben wollte. Ansonsten wird man als Vandale bezeichnet. Dick Tracy 13:51, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Mannomann! Jetzt hör endlich mal auf zu stänkern! Sehr lange nehme ich Dich im Fußball noch nicht wahr (das kann natürlich an meiner Blindheit liegen), aber Du kostest mich eine Menge Zeit, die ich lieber in Artikelarbeit stecken möchte. Und um das gleich klarzustellen: das sage ich als Normalnutzer, nicht als Admin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:04, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Reicht's denn selbst dafür nicht??? WP:MB--KV 28 13:56, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Wie wär's im Moment mit "Ende der Zänkereien", meinetwegen auch mit "Der Klügere gibt nach"? Wir werden eine Lösung für die Adressenfrage finden, mit der dann alle, die guten Willens sind, leben können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:04, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Seit wann gibt es in Kindergärten eigentlichen freien Internetzugang? --Scherben 14:01, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

   Na ja, ich habs ja probiert. Hab mit dem reverten aufgehört, hab die Diskussion hier weitergemacht, hab versucht, das von KV 28 gewünschte Meiningsbild zu erzeugen, stattdessen wird man blöd angemacht. Auf eine Entschuldigung von KV 28 warte ich immernoch. Dick Tracy 15:16, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

2. Nicht noch so ein dahingeklatschtes Meinungsbild. Ich frag mich, wann hier endlich mal begriffen wird das Meinungsbilder mehrere Wochen aktive Vorbereitungszeit benötigen. Zudem ist der Abstimmungszeitraum zu kurz. --mt ^話し 14:12, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da hab ich was angerichtet... *zitter* --CKA 10:17, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hast Du die Fasenachtskapp noch auf? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:27, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ist so ein Kleinkrieg nicht etwas albern angesichts des Grunds? Offenbar gibt es für beide Lösungen Argumente. Man sollte es entweder von oben festlegen oder ein für alle mal z.B. hier abstimmen. Hauptsache, die Editierkriege hören auf. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach gehört die Adresse zur Darstellung des "Vereins". Dass nicht mehr alle Vereine "Vereine" sind, stimmt, aber man kann ja schlecht bei einem Bundesligaverein so vorgehen, beim anderen anders. (Anderseits: Warum nicht?) Die Vernunft sagt mir: Adresse und Webpräsenz ja, sonst nix.dkbs 10:50, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da ich die Infobox für die deutsche Wikipedia gemacht habe, wurde ich aufgefordert hier Stellung zu nehmen. Ich habe die Adresse damals einfach mit reingenommen, weil sie bei einigen Vereinen bereits angegeben war. Also ich denke beide Lösungen wären akzeptabel, und man sollte nüchtern abstimmen. --Schandi 12:29, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

die Adressen können von mir aus bleiben, aber die Telefonnummern sollte man rausnehmen.(nicht signierter Beitrag von Jörg_frei (Diskussion | Beiträge) )

so freunde, ich habe jetzt bei den restlichen Vereinen aus der Regionalliga die neuen Infoboxen eingefügt. Adresse+Homepage habe ich angegeben, die Telefonnummern dafür rausgelassen. Ich finde, dass ist ein fairer Kompromiss. Wenn Ihr euch damit anfreunden könnt, so bitte ich den Admin, die gesperrten Seiten (z.b VfB Stuttgart, Hamburger SV etc) wieder frei zugeben. Sollten jedoch einige dagegen sein, dann müssen wir eine Umfrage starten, um bei einem entsprechenden Ergebnis die Angaben zu ändern. -- Jörg_frei 20:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Klingt sinnvoll, wie schon vorher gesagt. Mal sehen, was die Magie so erreicht... cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:36, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Komme nicht mehr ganz mit... Haben wir uns jetzt auf irgendwas geeinigt? Dann könnte man verschiedene Artikelsperren (insbes. 1. FSV Mainz 05) wieder aufheben. --CKA 18:43, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mainz ist frei (trotz Bierverbot). Wenn hier jemand alle Vereine auflistet, die ebenfalls noch entsperrt werden müssen, mach ich das - habe aber keine Lust, jetzt selbst alle Gurkentruppen zu durchsuchen, ob sie oder ob sie nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:52, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich kann keinen Konsens erkennen. Ich habe vorhin Hamburger SV auf Wunsch eines Benutzers wieder entsperrt. 17 Minuten später dann das: [4]. So nicht, meine Herren! --Fritz @ 23:15, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ist aber schon blöd, wenn man dann wieder auf eine Version ohne Postadresse reviertert... --Scherben 11:42, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

vielleicht muss man einige "Herren" erst darauf hinweisen. Es handelt sich um folgenede Vereine, die momentan gesperrt sind: Erzgebirge Aue, Kickers Offenbach, VfB Stuttgart, Hertha BSC, FC Schalke 04 und FC Bayern München--Jörg_frei 11:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Kickers Offenbach ist jetzt ohne Tel.- und Faxnummer und entsperrt, ich behalte das ganze aber im Blick... --Geos 11:47, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

TSV 1860 München ist auch noch gesperrt. Aber einen Konsens haben wir jetzt doch noch nicht gefunden, oder? Ich seh mal keinen. Also das sollte man vielleicht vorher noch klären. -- Geo1860 16:26, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir ist auch nicht aufgefallen an welcher Stelle der Konsens entstanden ist. Abgesehen davon versteht man unter Adresse im Allgemeinen nur die postalische Anschrift. E-Mail- oder Internetadresse könnte man eventuell auch noch mit dazuzählen, nicht jedoch Fax oder Telefon. Genau von dieser Konstellation scheinen jetzt auch Einige als "Konsens" auszugehen. Ich für meinen Teil wäre jedoch nach wie vor dafür nur die Webseite anzugeben und Vorlage:Fußballklub Infobox entsprechend abzuändern. --Graphit 11:14, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Liebes Publikum, sehr geehrte Vandalen,

abseits dieser bewegenden Problematik ist mir noch eine Kleinigkeit aufgefallen, die uns in Kürze bevorsteht. Da ist wohl in zwei Wochen eine größere Meisterschaft im Fußballbereich angesetzt.

Jedenfalls habe ich mir die WM-Aufgebote angeschaut und habe festgestellt, dass außer beim zukünftigen Weltmeister überall noch größere Lücken in den Spielerbeschreibungen sind. Zumindest bei den möglichen Endspielgegnern sollte da vielleicht noch was gemacht werden. Ich habe mal meinen Wunschkandidaten vervollständigt und habe das ziemlich interessant gefunden. Ich denke mal, das wird anderen auch so gehen, wenn sie in der Wikipedia stöbern wollen.

Aber vielleicht übersehe ich da auch was und es gibt schon irgendwo eine WM-Initiative. Über die Portalseite finde ich nix, die scheint mir noch nicht so richtig auf die WM eingestellt zu sein. Gibt es da schon irgendwo was oder ist etwas geplant? fragt Franconia 16:05, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Welche WM? Meinst Du die Blatter-Kommerz-K*cke? ;-)

Eine solche Initiative gibt es bereits, allerdings nur in der französischen Wikipédia. Ist auch hier sicher ein sinnvoller Vorschlag. Aber bidde ned nur Schbieler aus Namberch eischdelle. *g* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:15, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aber schdell fei nedd bluus Schbiller fo Nämberch nei! "eischdelle" ist mehr schwäbisch. ;-) --Mghamburg ^Diskussion 10:22, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Übergang Franken/Schwaben ist aber fließend (siehe z.B. Hohenlohe, Fränkischer Bund et al). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:28, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In Nämberch fläißd die Bengerdz und sunsd niggs ;-) Es müsste eigentlich sogar "eischdellln" heißen mit Nürnberger "lll", bei dem man die Zunge um die Schneidezähne wickelt. -- Franconia 12:34, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bengerdz = Pegnitz? Räschbäggd! Kein Wunder, dass der Glubb dauernd absteigt. :-P --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:39, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Finde ich eine gute Idee, habe in der letzten Zeit verschiedene WM-Teilnehmer gebläut und ich fände es schön, wenn es bis zur WM über alle WM-Teilnehmer vernünftige Artikel gibt. Den mir ist nicht nur aufgefallen, dass es über viele Spieler noch keine Artikel gibt, sondern auch dass die Qualität der bereits vorhandenen Spieler zu weilen ziemlich dürftig ist. Deshalb würde ich es befürworten wenn auch die bereits vorhandenen Artikel, wo nötig überarbeitet werden würden. RicciSpeziari 16:48, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na dann hab ich mal ganz frech Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler angelegt (mit lauter ...). Bei den "exotischeren" Ländern wird das eine echte Herausforderung. Aber wenn genug mitmachen, könnte da ein richtiger Wettbewerb draus werden, ob wir es schaffen oder nicht. Wenn nicht, mach ich mich wenigstens mal an die Wichtigeren, was soll ich auch sonst mit meinem Urlaub machen. sagt Franconia 17:08, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Super, da werde ich wohl kaum darumherum kommen, den einen oder anderen Spieler zu bläuen. Danke RicciSpeziari 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wer wollte das nicht? Marcus Cyron Bücherbörse 17:40, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, macht sie fertig. fordert Franconia 17:41, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ok, mach ich, ich fänd es aber noch gut, wenn man beim Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler noch eine Liste einfügen könnte mit den Spielern die gerade in Arbeit sind, nicht dass es zu Bearbeitungskonflikten kommt. RicciSpeziari 18:04, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schreib doch ein einfach ein "reserviert" oder "in Arbeit" vor den jeweiligen Namen in der Liste. rät Franconia 18:44, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gaaanz dringende Bitte: Verfasst nur qualitätvolle Artikel - es kommt nicht in erster Linie darauf an, keine roten Links mehr übrig zu behalten; dafür kann man auch das Kicker-WM-Sonderheft abwarten. Wenn es über einzelne Buffer nicht viel mehr herauszufinden gibt als Name/Geburtsdatum/aktueller Verein, braucht es keinen eigenen Artikel - das nämlich steht ja auch schon unter [[Fußball-Weltmeisterschaft 2006/XY-Land. Ich denke nämlich, die Fußballadmins haben allesamt keine Lust, für solche "Telefonbucheinträge" den Kopf hinzuhalten oder gar selbst Löschanträge stellen zu müssen. "Quali- vor Quantität" sei die Devise. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:54, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis. Ricci hat ja auch schon was von verbesserungswürdigen Artikeln geschrieben. Wie wäre es, entsprechende Artikel in der Liste mit "unbrauchbar" oder "mangelhaft" oder so ähnlich zu kennzeichnen, vielleicht überarbeiten ja manche lieber Artikel statt erst das leidige Grundgerüst basteln zu müssen? Und was unbrauchbar ist, fliegt wieder raus. überlegt sich Franconia 19:20, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das mit dem rausfliegen ist so ne Sache.. --Ureinwohner uff 19:22, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn wir all die Artikel mit einem "Lückenhaft"-Baustein versehen, die noch zu wenig Information bieten? Im Falle der portugiesischen Spieler sehe ich es beispielsweise als problematisch an, dass von den 23 Spielern nur vier bis fünf einigermaßen ausgebaute Artikel existieren, aber der Kader allgemein als "abgeschlossen" gekennzeichnet wurde. Ich fürchte daher, dass dort in naher Zukunft keine qualitativen Verbesserungen mehr stattfinden werden. Gruß --Vince2004 17:32, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Finde ich eine gute Idee, klar gibt es Spieler über die man kaum was findet, aber über einige Spieler sollte man doch noch mehr in Erfahrung bringen können. (Zumindest bei den Europäischen Teams und bei den Spielern die in europäischen Ligen beschäftigt sind). Es ist in der Tat problematisch wenn beispielsweise Portugal als abgeschlossen gilt, und die meisten Artikel noch deutlich verbesserungsfähig sind RicciSpeziari 18:13, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Servus Leute, ein anonymer Benutzer beglückt uns hier im Fließband mit syrischen Fußballvereinstubs:

• Al Wahda
• Al Jaish
• Al-Karama

Die brauchen wir alle nicht, oder? --Gardini · Schon gewusst? 00:28, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bei aller Liebe - Vereine, die Landesmeister waren sind relevant, auch wenn sie es "nur" in Syrien waren. Allerdings dürfen sie gern nochmal überarbeitet werden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:34, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fein, mich besorgt allerdings die Masse, in der die Artikel kommen. Ein paar weniger, die dafür mehr Substanz hätten, wären IMHO schöner. Hier die neuesten:

• Jable
• Al Ittihad

--Gardini · Schon gewusst? 00:45, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

It's a Wiki - es darf immer und immer weiter ausgebaut werden. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:35, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was soll das heißen - "die brauchen wir alle nicht"? Sollen wir jetzt etwa auch alle ehemaligen deutschen Landesmeister löschen? Manchmal versteh ich die Mentalität hier wirklich nicht... Nochmal zum Mitmeißeln: das hier ist keine deutsche Regional-Boulevard-Website, sondern eine weltweite Enzyklopädie in deutscher Sprache. Leicht genervt ob der Ignoranz gegenüber anderen Ländern, Nanouk 22:39, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ungarnkenner anwesend? Ich muss einen (roten) Link zu Vasas Budapest setzen. Welches Lemma ist korrekt? Ich habe bereits Vasas SC und Budapesti Vasas gefunden. --CKA 09:50, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nach dem gerade abgeschlossenen Meinungsbild müsste die geläufigste deutschsprachige Bezeichnung gewählt werden und die wäre in diesem Fall Vasas Budapest. -- Geo1860 11:45, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bitte sagt mir, dass das ein Fake ist und mein Gefühl mich nicht schon wieder trügt (Geburtsdatum in Verbindung mit Deutscher Meisterschaft...). --Gardini · Schon gewusst? 20:51, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, das ist bei Frauen absolut normal [5]. Birgit Prinz hat schon mit 16 ihre ersten A-Länderspiele gemacht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:57, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fußball ist einfach nicht meins... hab mir dabei auch schon genug gebrochen und gerissen... --Gardini · Schon gewusst? 21:02, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und ich würde gern endlich mal wieder spielen... Marcus Cyron Bücherbörse 21:04, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann tu's! Lass mal kurz die Antike passé sein (höhö) und tritt dem Leder vor's Schienbein, oder wie man da sagt... --Gardini · Schon gewusst? 21:09, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich könnte würde ich - aber Spondylitis ankylosans hält mich davon ab. Marcus Cyron Bücherbörse 21:11, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Oh du Scheiße. --Gardini · Schon gewusst? 21:13, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na wir wollen ja nicht übertreiben ;) - Schade anstatt Scheiße reicht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Meine Tante hat mich früher dazu angehalten, das delinquente Wort durch „Wunderschöne Rosenblüten“ zu ersetzen. --Gardini · Schon gewusst? 21:17, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Riecht auch besser ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:19, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jungs, schämt euch! Ihr diskutiert hier stundenlang und wer ergänzt erst jetzt kats und PD *grummel* jaaaaa ganz genau ;o). Sechmet Ω Bewertung 21:26, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ruhig Weib! Ich sehe Fußball! Bring lieber Bier! *g* ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:29, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

rofl... pass auf, gleich stürzt sie sich auf dich mit ihren Löwenklauen... das Biest beißt! --Gardini · Schon gewusst? 21:31, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hauptsache du entsperrst mich dann wieder *g* Marcus Cyron Bücherbörse 21:33, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ach, deswegen hast du mich vorgeschlagen, du Schelm! --Gardini · Schon gewusst? 21:35, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

grrrrrrrrr *krallen schärf* /me holt schon mal den Rettich für Marcus raus... Sechmet Ω Bewertung 21:37, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auuuaaaa... da schüttelt's einen ja beim Lesen... Ferkelei, es könnten Minderjährige mitlesen! --Gardini · Schon gewusst? 21:42, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Tja, andere Zeiten, andere Sitten ;) - @ Sechmet: Habe doch gar keine Frau deiner Familie inberechtigterweise begattet ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:47, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die armen Fußballer, die das mitlesen müssen, die können doch nichts dafür! --Gardini · Schon gewusst? 21:50, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hey ich glaube Ihr habt Euch im Portal geirrt. Wie wärs mit Portal Frauenklatsch&Tratsch.--Florian K 23:35, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nur noch kurz *duck*: wer solchen Schweinskrams wie diese Weißmöhre findet, der/die muss ganz gezielt danach gesucht haben! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Würde gern im Artikel 1. FSV Mainz 05 am unteren Ende des Abschnitts "1988–2004: Zweite Bundesliga" Fabrizio Hayer verlinken. Geht aber nicht - das System erzählt mir was von "Änderungen konnten nicht gespeichert werden, weil Sitzungsdaten verloren gegangen sind". Andere Artikel kann ich ändern. Wer hilft? --CKA 09:04, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ging bei mir Problemlos. Eventuell hättest du es nur noch einmal versuchen müssen. --Graphit 09:26, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe es ungefähr 10 Mal versucht... Danke. --CKA 09:28, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nächstes mal ausloggen und neu einloggen, dann sollte es klappen. --Ureinwohner uff 18:04, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auch ein paar Mal probiert. Hat auch nicht geklappt. --CKA 18:30, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hei, kann mir jemand helfen, die Flagge von Holland im Artikel Grazer AK zu verkleinern? kA warum das so groß ist... --Sandro1988 11:01, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So besser? (das zweite "|" zwischen "20px" und "Niederlande" in "Bild:Flag of the Netherlands.svg|20px||Niederlande" war zuviel und erzeugte einen Syntaxfehler.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:12, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke schön ;D --Sandro1988 11:59, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hundertjähriges Bestehen, allerdings 7. Platz in der Kreisklasse – diesmal isses irrelevant, oder? --Gardini · Schon gewusst? 12:32, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hat sich. --Gardini · Schon gewusst? 12:32, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor, entsprechend dürr ist der auch. Bitte schaut euch das doch mal an. --Gardini · Schon gewusst? 12:50, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Spielt bei Galatasaray. Das sollte nach den aktuellen Kriterien im Prinzip ausreichen... Sofern er Profi ist. --mt ^話し 21:46, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gibt es hier in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich eine Regelung zur Darstellung eines Ergebnis nach Elfmeterschießen. Mir ist folgendes aufgefallen: Im Übersichtsartikel zur UEFA Champions League hat letztes Jahr der FC Liverpool mit 3:3 n.V., 3:2 i.E. gewonnen, wenn man aber auf den Artikel zu jener Saison klickt, dann wird aus dem Ergebnis ein 6:5 n.E. (3:3 n.V.). Bei den Artikeln über die WM wird grundsätzlich das Spielergebnis zum Elfmeterschießen addiert (n.E.), während Deutschland die EM 1976 gegen die CSSR mit 2:2 n.V. und 3:5 i.E. verloren hat. Da ja nächste Woche die WM beginnt (und es hier schon wegen anderer Kleinigkeiten heftige Diskussionen gegeben hat), wollte ich einfach mal nachfragen, ob es hier eine Regelung gibt. -- Bjoern klipp 12:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein guter Hinweis. Da ich den entsprechenden CL-Artikel aus der Saison 2004/05 "verbrochen" habe, kann ich nur sagen, dass ich das aus der Literatur zumeist mit der Angabe "nach Elfmeterschießen" (also alle Tore kumuliert) kenne. Den Unterschied zum Champions League-"Meta-Artikel" habe ich schlicht übersehen. International tendiert man wohl eher dazu, die alleinige Torverteilung beim Elfmeterschießen hervorzuheben (also "im Elfmeterschießen"). Grunsätzlich ist es mir wurscht, bin aber persönlich eher für die "nach"-Version. Gruß --Vince2004 12:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich das auch nicht so wichtig. So lange sich niemand die Mühe macht, sämtliche Artikel auf einen Standard zu bringen, kann das ruhig die Einzelfallentscheidung des jeweiligen Autors bleiben. Hauptsache, man bleibt innerhalb der Überblicksartikel konsequent bei einer Variante. --Scherben 15:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Sechs Tage bevor die WM losgeht, will ich doch nochmal allen, die es noch nicht mitbekommen haben, das Wiki-Projekt WorldcupWiki vorstellen. Zum großen Teil baut das Wiki auf die Wikipedia Inhalte zur WM auf. Da wir ja eine Enzyklopädie hier schreiben, passen aber viele Dinge (Tippspiele, Trainingsberichte, Meinungen, Aktionen zur WM, WM-Song-Wettbewerb, einige Bilder) nicht rein. Dafür ist das WorldcupWiki gegründet worden. So gibts dort Artikel zu den WM-Quartieren, dem öffentlichen Training der Teams, den Bundesliga-Legionäre bei der WM und Trainingsberichte zum Beispiel von den Brasilianer... Mit Ureinwohner, der auch hier aktiv ist und Administrator von der Wikipedia ist, bin ich Admin von der Seite. Nachdem wir hier in der Wikipedia das Portal:Fußball gegründet haben, unterstützen wir nun darüber hinaus das Fußball-Wiki. Das WorldcupWiki ist im letzten Jahr zur WM 2006 entstanden und wird auch nach der WM weiterbetrieben. Einige beteiligen sich ja schon eifrig auch am WorldcupWiki, aber viele wissen noch nichts darüber.. Also schaut mal rein und macht mit...--Florian K 15:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Kommt es nur mir so vor, oder ist der Artikel nicht wirklich das Abbild der Realität? Ich habe mehrfach gelesen, er hatte nur eine mäßige Saison und ist in der Nationalmannschaft äußerst umstritten und kaum als echte Stütze anzusehen. Er ist dort nur von Papis Gnaden. Marcus Cyron Bücherbörse 22:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht, das etwas zu glätten. Im Kicker-Sonderheft stand jetzt leider auch nur, dass von "verschiedener Seite" Kritik aufkam. Vielleicht kannst du das noch etwas spezifizieren. Gruß --Vince2004 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

In den letzten beiden Wochen sind ja eine ganze Menge Spielerartikel geschrieben worden, und nicht die schlechtesten. Ein paar überraschende Lücken gibt es aber noch. Die Turnierfavoriten Brasilien und Argentinien sind noch immer unvollständig, genauso die deutschen Gruppengegner. Besonders bei Ecuador ist noch nicht viel da. Was noch zu tun ist, steht

• hier: Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler

Ich rufe nochmal zur Schlussoffensive auf. Vielleicht schaffen wir ja vernünftige Artikel zumindest über die 11-15 Spieler zu schreiben, die dann wahrscheinlich auf dem Platz stehen werden. A-a-ttacke -- Franconia 15:57, 7. Jun 2006 (CEST)

gratulation an euch, sind durchwegs recht schöne artikel am entstehen --kann léider nicht mitarbeiten, da ich zz für matura lern, ich werd dafür nach der WM wieder activ sein ;D Grüße Sandro1988 19:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Wer sich für (verstorbene) britische Fußballer interessiert, findet hier ziemlich hochwertiges Material. Aber nur vorübergehend kostenlos zugänglich, also schnell lokal abspeichern. --Anathema <°))))>< 13:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Darf ich dich „Gott“ nennen? :-) Das ist ja eine unglaublich gute Quelle! Danke, die werde ich wohl ziemlich ausschöpfen! Gruß --Vince2004 14:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen, beim Aufräumen der Vorlagen bin ich über diese beiden gestoßen:

• Vorlage:Fußballspieler (4-mal benutzt)
• Vorlage:Fußballspieler Infobox (40-mal benutzt)

Erwartet hätte ich eigentlich

• Vorlage:Infobox Fußballer (hunderte-mal benutzt),

bei Navigationsleisten (siehe gerade erst angefangene Kategorie:Navigationsleiste Fußball) steht ja auch vorne Navigationsleiste und nicht hinten. Könntet Ihr Euch der Sache mal annehmen. Danke --Farino 22:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Beim Surfen ist mir grade aufgefallen, das die Artikel Bananenflanke und Effet zusammengeführt bzw. irgendwie verbessert werden könnten. Die scheinen sehr "unrund". 84.129.28.81 18:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Bei der Verbesserungswürdigkeit des Artikels Bananenflanke stimme ich zu, eine Zusammenführung eines Artikels über ein spezielles Fußballphänomens mit dem allgemeinen Artikel über Effet halte ich jedoch nicht für ratsam. --Mghamburg ^Diskussion 11:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen! Kann sich einer von Euch Spezialisten vielleicht einmal diesen "Artikel" (falls man das überhaupt so nennen sollte) ansehen? Die ersten Versionen waren - gelinde gesagt - wenig brauchbar; wenn man die Fehler und das Unwichtige rauswirft, bleibt nicht mehr viel. Zudem sind die Angaben der IP mit Vorsicht zu genießen; das Geburtsjahr dürfte nicht richtig sein. Google gibt leider nur wenig her; einen Artikel in der NL-Wikipedia gibt es auch nicht. Vielleicht erbarmt sich einer von Euch; ich bin mit meinem Latein am Ende. Schöne Grüße --WAH 14:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier steht was, leider auf Holländisch. Kann ich nicht. --CKA 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte ich hinzufügen, daß ich auch mit meinem Holländisch schon am Ende bin... Aber jetzt ist das immerhin wenigstens ein Klein-Artikel. Vorerst vielen Dank, vielleicht macht ja noch jemand weiter. Schöne Grüße --WAH 14:48, 12. Jun 2006 (CEST) Noch ein kleiner Nachtrag: Könnte es sein, daß die korrekte Schreibweise "George Knobel" ist?

Habs mal an die Schreibung bei ajax.nl und dem niedrländischen Verband angepasst.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke, das paßt auch besser zu den Google-Ergebnissen. --WAH 17:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Moin! Gibt es einen besonderen Grund, warum es keine Navigationsleisten für die Spieler der Nationalmannschaften gibt? Ich habe mal mit der Navigationsleiste Kader der südkoreanischen Fußballnationalmannschaft 2006 begonnen. -- iGEL·대화 18:30, 13. Jun 2006 (CEST)

sry, aber halte ich wiedermal für vollkommen überflüssig. hab das schon bei der englischen wiki gesehn und dort besteht dann somancher spielerartikel nur aus der navileiste... naja, viel spass noch Sandro1988 18:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ändert sich viel zu oft und schnell. Marcus Cyron Bücherbörse 20:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hab echt drauf gewartet, dass mit dem Unfug auch noch einer anfängt. Ich gratuliere Igel zum gewonnen Wettrennen. Für die Navileiste hab ich einen SLA gestellt, sollte dieser abgelehnt werden folgt ein regulärer LA --Ureinwohner uff 20:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke, statt einer Gratulation hätte ich aber eher auf eine bessere Begründung gehofft. Was macht diese Leiste schlechter als die Vorlage:Navigationsleiste Kader des MSV Duisburg? -- iGEL·대화 23:53, 13. Jun 2006 (CEST)

...bleiben wir bei den Koreanern. Wird der Vorname nach dem Bindestrich klein weitergeschrieben? Also Cha Du-ri, Ahn Jung-hwan, etc.? Ich habe jemanden gefragt, der sich mit Korea sehr gut auskennt, und der sagt: Nein. Ri und Hwan wird groß geschrieben. Was nun? Kann jemand fundiert widersprechen? --CKA 20:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mir das so anschaue Revidierte_Romanisierung#Personennamen würde ich sagen es ist richtig. Es zieht sich auch so durch das gesammte Wiki. --OHVChris75 23:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Es gibt da keine feste Regel, manche schreiben die drei Silben komplett getrennt, manche schreiben nach dem Bindestrich groß weiter. Auf offiziellen südkoreanischen Seiten werden die Namen heute immer so geschrieben, auch auf Seiten, wo Leute mit Koreakenntnis schreiben, wird diese Form praktisch immer verwendet. Und sie hat sich auch hier durchgesetzt (woran ich nicht ganz unschuldig bin). Wäre übrigens eher eine Frage fürs Portal:Korea gewesen, oder? Zufall, dass ich es hier gesehen habe. ^^ -- iGEL·대화 23:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Aufgepasst, alle beide! Lasst den Unfug! Wann immer jemand im großen Stil durch die Fußballartikel tobt und gegenseitig reverted, seid Ihr das. Sonst keiner. Wenn Ihr Krach miteinander habt, tragt das anders aus, wenn Ihr so weitreichende Pläne habt wie beim letzten und vorletzten und drittletzten Mal, dann meldet die vorher an! Ich will hier keine Alleingänge dieses Kalibers unter Euren Namen mehr sehen! Alla?

Reichlich genervt ist CKA 14:42, 16. Jun 2006 (CEST).

Merci. --Scherben 14:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Gibt es "slawische Mazedonier"? Und brauchen die eine eigene Kategorie? Wenn ja, gestehe ich meine Unwissenheit ein. Andernfalls bitte ich darum, dass jemand der IP, die dauernd in Nics Kategorien rumspielt, mal auf die Finger gibt. --CKA 16:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Sieht nach einem Nationalisten aus. Habe mal bei Benutzer:Tilman Berger eine Nachricht hinterlassen, möchte noch auf seine Meinung warten, gehe aber davon aus, dass man den ganzen Unfug revertieren und den Benutzer mal n Weilchen sperren wird. --Ureinwohner uff 16:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke. Den Eindruck hatte ich nämlich auch. --CKA 16:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Was ich in etlichen Artikeln (z.B. japanische, uruguayische, spanische und Australische Fußballnationalmannschaft) vermisse, ist die z.B. bei Italien sehr schöne Erklärung, warum die Mannschaften in Trikots spielen, die mit den Landesfarben nicht viel zu tun haben. Wer kann helfen? --CKA 21:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Da kannst du Deutschland genauso mit dazu zählen. Es war schon immer so, warum schreibt aber trotzdem keiner. --mt ^話し 23:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Deutschland fehlt? Ich bin einfach davon ausgegangen, dass das schon drinsteht. Ist aber egal, war einfach. Ich habe es nachgetragen. --CKA 00:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Manchmal scheint es aber auch keine Begründung zu geben. Selbst Japaner wissen nicht, warum sie in blau spielen. Sie "erklären" es sich aber teilweise damit, dass Korea schon in rot spielte, und Japan immer verliert, wenn sie in rot spielen... --Mino 18:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn man sich die Versionshistorie von Jan Koller anschaut, sollte man den Artikel glaube ich für IPs sperren (zumindest für die Zeit der WM). Da wird ganz schön gewütet... --zakysant 00:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass der Jugendfußball (insb. die U19- und U21-Nationalmannschaft und deren Welt- und Europameisterschaften) hier extrem vernachlässigt ist? Oder finde ich das nur nicht? --CKA 11:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Auch zum Jugendfußball in Vereinen (A-Junioren, B-Junioren, etc.) und deren Meisterschaften findet man so gut wie nichts. -- Geo1860 11:26, 18. Jun 2006 (CEST)

An wen richtet sich dein Vorwurf? --Ureinwohner uff 11:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Wessen? Meiner ist an sich nur eine Frage, ehe ich selber was aus dem Boden stampfe und später verraten bekomme, dass es das längst gibt, und ich war nur zu doof, um es zu finden. --CKA 11:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Die großen Turniere haben eine Übersichtsartikel, zu duetschen Jugendmannschaften gibts auch noch irgendwo nen Artikel, ansonsten ists recht lau, aber das lässt sich ja ändern :) --Ureinwohner uff 11:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Und wo sind diese Artikel? Ich finde sie wirklich nicht... --CKA 11:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Fußballwettbewerb für Nationalmannschaften - hier gibts einige Turniere, und unter dem Buchstaben D findet man hier einige Nachwuchsteams Kategorie:Fußballnationalmannschaft. Zur Qualität sag ich lieber mal nix. --Ureinwohner uff 12:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Lieberhimmel, das ist ja furchtbar... ich notier mir das mal. Da geht noch was, irgendwann... --CKA 12:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab mal die U-19 und U-21 Europameisterschaft diesen Sommer unter aktuelles bzw Termine erg.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Frage zu den Navigationsleisten: Was wird mit den alten Leisten gemacht (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Vereine der spanischen Primera División (Fußball) 2005/06), wenn neue vorhanden sind? werden die einfach gelöscht, müssen wir einen SLA beantragen? --Sandro1988 12:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Also löschen kann man, muss man aber nicht, macht vielleicht aber Sinn, die zu behalten, falls mal für die einzelnen Spielzeiten in Spanien, ähnlich der Bundesliga, einzelne Lemma geschrieben werden, könnte man dann die Navileitse dort einbauen. SLA ist aber notwenidg, sonage Dus nicht selber löschen kannst (mangels Adminfähigkeiten).--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 12:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich sollten die Navileisten keine Jahresangaben bei solche Dingen enthalten, damit man sie einfach austauschen kann (s. Vorlage:Navigationsleiste_Vereine_der_deutschen_Fußball-Bundesliga). Die Navileiste bitte per SLA ins Nirvana schicken, sobald eine neue, zeitneutrale Navileiste existiert.

@Syrcro: Für einen Artikel brauchts keine Navileiste, da kann man notfalls eine faken (indem man den Quelltext in den Artikel kopiert). --Ureinwohner uff 12:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Geht aber nur solange der Quelltext nicht gelöscht ist und wo soll man den sonst zwischenlagern--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 12:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Nirgends. Wann kommt der Artikel? In fünf Jahren? Vllt. auch erst in 10, vllt. schon morgen. Aber wird derjenige dann wissen, dass es irgendwo in den Weiten der Wikipedia eine Navileiste dazu gibt? Wohl kaum. Es soll nicht für jede Spielzeit eine Navileiste angelegt werden, sondern eine, bei der man nur ein wenig herumeditieren muss. --Ureinwohner uff 12:39, 18. Jun 2006 (CEST)

ich hab den vorschlag umgesetzt und jetzt die vorlage 2006/07 zu einer neutralen navileiste verschoben (Vorlage:Navigationsleiste Vereine der spanischen Primera División (Fußball)) und die vorlage 2005/06 SLA gesetzt bzw. alle links zur alten leiste gelöscht. so sollte es allgemein bei den navileisten dieser art vorgenommen werden, grüße Sandro1988 14:13, 18. Jun 2006 (CEST)