Diskussion:Zecke (Begriffsklärung)

In vielen Teilen Deutschlands wird der Begriff "Zecke" auch für einen linksradikalen Menschen verwendet. Ich finde, das sollte auch Beachtung finden.

Natürlich. Das war auch bis vor kurzem noch mit drin. Keine Ahnung, warum Benutzer Aktionsheld das rausgenommen hat. Ich werde es wieder einfügen. Bei "Zecke" denken garantiert mehr Leute an Linke / Punker, als an einen Fußballspieler. --TorPedo 09:26, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Für viele Nazis gelten auch Leute vom linken Flügel von Union und FDP schon als Zecken, da kann man das "radikal" ruhig weglassen. Ich habs wieder rein getan. Und bitte auch, es nicht vorbei an dem Konsens der Diskussionsseite wieder reinzutun.--Feliks 10:47, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ah ja, da ist sie wieder, die Nazikeule. Das heißt, wenn jemand Linke als Zecken bezeichnet, ist man rechtsextremistisch? So ein Schwachsinn. Woher nimmt sich der Autor der besagten Formulierung das Recht, andersdenkende als Nazis zu beschimpfen?! Ich finde diese Arroganz abstoßend. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, dass auch demokratische Bürger der Mitte Linke und auch sehr wohl Linksextremisten (abwertend) als "Zecken bezeichnen". PS: Linke bezeichnen Konservative auch gerne abwertend als "Spießer". Sind diese Linken dann sofort Extremisten? (nicht signierter Beitrag von 87.189.182.173 (Diskussion) 19:21, 14. Jul 2010 (CEST))

Es gibt keinen entsprechenden Duden-Eintrag. Ein Nachweise für die tatsächliche Bedeutung von "Zecke" als Schimpfwort fehlt bisher. Daher wieder gelöscht. Anna-Liese (Diskussion) 21:30, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn selbst Zeitungen die Zeit hier und selbst die TAZ hier ohne weitere Erläuterung davon als Beleidigung schreiben, sollte die Bedeutung klar sein, so dass der Eintrag berechtig scheint.

Entgegen dem Konzenz-Stand der Artikel-Diskussion zu revertieren, ist übrigens auch nicht die feine Art. -- SJPaine (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe trotzdem eben ein Mal den Revert gesichtet. Meiner Meinung nach sollte, wenn dargestellt werden kann, für wen der Begriff benutzt wird, auch dabeistehen welche Geschichte das hat, also von wem er aufgebracht wurde und benutzt wird.--Ivla^Disk. 03:50, 18. Apr. 2012 (CEST)P.S.: Ein Mal gesichtet. Bitte keinen Editwar.Beantworten

Die nähere Auflösung und Geschichte eines Begriffes soll eine BKL ja gar nicht leisten, das ist Sinn und Zweck eines möglichen eigenen Artikels. Hier geht es um die Nennung von weiteren Wortbedeutungen. Und da war die Disk bisher eindeutig für eine Nennung. -- SJPaine (Diskussion) 15:59, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da keine Gegenstimmen kamen und ich hier auf der Disk eine Mehrheit für die Nennung sehen, kommt es wieder rein. Bei weiteren Interesse hier bitte weiter schreiben... -- SJPaine (Diskussion) 23:03, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Um Mehrheiten geht es hier nicht. Ivla hat recht, ohne den Kontext kann so ein Begriff hier nicht stehen bleiben. Anna-Liese (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was für einen "Kontext" denn noch? Mache doch bitte einen Vorschlag, der dem entspricht was du möchtet und der gleichzeitig nicht den Umfang einer BKL sprengt. -- SJPaine (Diskussion) 00:01, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bei diesem Passus "ein von Neonazis abwertend genutzter Begriff für Linke und Punks siehe Zecken (Schimpfwort)" die Neonazis rausgenommen. Nicht jeder, der diesen Begriff nutzt ist automatisch und zwingend ein Neonazi. VG an-d (Diskussion) 07:36, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 – Link 1 & Link 2: Verschiedene Verwendungsarten auch von "nicht Nazis", darunter auch nicht in politische Spektrum einzuordnenede Nutzungsarten (vgl. Absatz drunter). -- SJPaine (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr betreibt Theoriefindung. Wir haben es mit einer abwertenden, d.h. destruktiven Tier Metapher aus dem Bereich Parasiten zu tun. Die BKL braucht kein Mensch um hier solchen POV zu puschen. Ein Nazibegriff bleibt ein Nazibegriff auch wenn er von anderen verwendet wird. Ich schlage vor die BKL zu löschen. Der Spitzname eines Fußballers kann dessen Artikel und der Suchfunktion entnommen werden. Zecke bekommt eine Weiterleitung auf Zecken und gut ist es. Alternativ: hier legt jemand solide, reputable Literatur vor und schreibt zuerst den Artikel Zecke (Schimpfwort). Als kleiner Hintergrund: Jobst Paul: zur Erinnerung: Tier-Metaphern und Ausgrenzung. Duisburg 1991, darin finden sich nette Darstellungen wie diese einer "Unbedenklichkeit des Töten" Vorschub leisten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Theoriefindung sehe ich nicht, da der (auch aus meiner Sicht abwertende) Begriff gefühlte Ewigkeiten auch Gruppenintern genutzt wird. Ich kann mit dem Ansatz, dass der Passus bis zum vorhandensein eine fundierten Artikels hier entfernt wird aber gut leben. VG an-d (Diskussion) 17:43, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, TF kann ich gerade weniger erkennen, aber gut: Ohne BKL ist das Thema ja sowieso erstmal durch und die Nennungs-Problematik bleibt ja auf der Disk erhalten. -- SJPaine (Diskussion) 18:18, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn jemand einen Thread eröffnet mit den Worten "In vielen Teilen Deutschlands wird der Begriff "Zecke" auch für einen linksradikalen Menschen verwendet. Ich finde, das sollte auch Beachtung finden", nicht signiert und die "Beachtung" hier dann in der Form erhält, dass der Begriff ohne Anführungszeichen als gewöhnliche "Alternativbezeichnung" "für Linke" gehandelt und per BKL etabliert wird, kann man sich nur an den Kopf fassen.

Ich empfehle mal z.B. Rainer Erb, Werner Bergmann: Die Nachtseite der Judenemanzipation: Der Widerstand gegen die Integration der Juden in Deutschland 1780-1860. Dort wird analysiert, wie Tiermetaphern in der Alltagssprache etabliert wurden, um Juden mit Parasiten gleichzusetzen und zum Ausrotten zu empfehlen. Nach oben vorgeführter Logik wäre das dann ein Beleg, dass wir zwingend bei "Spinne" und "Parasit" eine BKL einrichten müssten, die auf "Juden" hinweist. - Leute, die keine kritische Distanz zu derartiger Logik aufbringen, sind nach meiner Auffassung als Mitarbeiter bei Wikipedia nicht geeignet. Und darüber diskutiere ich mit niemand. Die BKL bleibt draußen. EOD. Kopilot (Diskussion) 08:11, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Schimpfwortregister.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• +1 ☆ Bunnyfrosch 17:11, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
• Richtig. Danke für den Fix von BKL auf Weiterleitung, ich hab das hier nach einmaligen Senfen leider verschlafen. --Ivla^Disk. 23:53, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe soeben mit An-d eine Debatte über die Verwendung des Wortes "Zecke" im Fußball geführt. In dieser ging es darum, ob das häufig von Schalker Seite als Beleidigung gegen die Fans und Mitglieder des BVB 09 genutzte Wort, es wert ist in diesen Artikel eingebunden zu werden oder ob diese auch häufig von anderen Vereinen gegen die Fans weiterer verwendet wird.

Schönes Wochende -- Uhlemanns 16:21, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schreib doch einen Artikel dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur wegen einem Spitznamen eines Sprortlers ohne weltpolitische Bedeutung braucht man keine Begriffserklärung die sich anbietet andere, in diesem Falle negativ konotierte Bezeichnungen für Personen oder Personengruppen aufzulisten. Der Spitzname ist (kann) im Personenartikel erwähnt werden, das ist mehr als ausreichend.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

der sportler ist relevant und es gibt sicher genug die ihn auch ueber diesen spitznamen suchen. der hinweis auf den holzbock ist auch nicht unbedingt unnuetz. was spricht also ausgerechnet jetzt gegen die seit 2006! bestehende bkl? --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:12, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hier hattest du auch noch kein problem mit der bkl. woher jetzt der sinneswandel? --Supermartl (Diskussion) 01:00, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zecke ist nicht nur ein normaler Spitzname (wie z.b. bei Icke Häßler), sondern der eingetragene Künstlername von Neuendorf, der auch auf seinem Trikot steht. Das geht aus dem Artikel auch hervor. Deshalb halte ich die BKL für notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:02, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na und, irrelevant ist er allemal. Ab in den Personenartikel.--Elektrofisch (Diskussion), 18. Juni 2012, 06:56 Uhr (CEST)

Elektrofisch hat argumentativ hier einfach Recht:

• Spitznamen einzelner Personen und "eingetragene" Künstlernamen gehören zur Person. Sonst müsste man bald für jede "Maus" und jeden "Tiger" etc., die so genannt werden, den Hauptbegriff der Tierart zur BKL umfunktionieren. Das ist nicht enzyklopädisch.
• Als Belege für solche Bezeichnungen kann man nicht einzelne Medien heranziehen, da "Zecke" allgemein eine Tierordnung bezeichnet und ein einzelner Name bei weitem nicht den gleichen Bekanntheitsgrad erreicht. Kopilot (Diskussion) 08:00, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Unter Birne finde ich auch keine BKL mit Verweis auf Helmut Kohl (das ist per BKL TYP II mit Verlinkung von Birne (Begriffsklärung) unter Birnen geklärt – damals auch unter Beteiligung eines hier Mitdiskutierenden). Nach Entsperrung ist Elektrofischs Version umzusetzen, in Zecken kann dann ein Verweis auf Zecke (Begriffsklärung) eingerichtet werden, falls notwendig. --Widerborst 09:08, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Es geht hier nicht um Allerweltsspitznamen sondern um eingetragene Künstlernamen. Du fängst ja auch nicht an, bei Pepe rumzulöschen. Was soll das also? --RonaldH (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

der name ist in seinem ausweis eingetragen, damit ist das amtlich und fuer hier ein korrekter name. der vergleich mit pepe oder ist gerechtfertigt, der eintag in die bkl ebenso. dass das nichts "weltpolitisches" ist, ist egal. wir haben hier nicht nur artikel zur weltpolitik und das ist gut so.

der vergleich mit helmut kohl zeigt die problematik mit echten spitznamen. schaut mal die VG und die disk an. der kohl-link war lange drin und manchmal auch nicht und es gab entsprechende disks. den link auf punks etc. wuerde ich vom gewicht her damit eher vergleichen. auch die disk hier ist aehnlich kontrovers. einen absolut eindeutigen verlauf kann ich bei beiden bkl nicht erkennen, wohl aber eine dominanz der behaltens-aspekte.

fazit: die eintraege sind ok so. ob eine bkl1 oder bkl2 angebracht ist, ist separat zu klaeren. --Supermartl (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Andreas Neuendorf ist jetzt nicht gerade ein überaus bekannter Fußballer, insbesondere hat seine (Spieler)-Karriere ihren Zenit längst überschritten. Wer nach ihm sucht wird nicht erwarten ihn unter dem Suchbegriff Zecke zu finden, sondern eher gleich nach Zecke Fußballer suchen. Daher keine BKS, sondern Weiterleitung nach Zecken. Grüße --sitic (Diskussion) 17:07, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die "Amtlichkeit" ist für uns irrelevant. Wir kennen Campino (lustig übrinx, daß die Namensgeber gar keinen Artikel haben) mehrheitlich ausschließlich unter jenem Namen - ob der eingetragen ist oder nicht. Wesentlich ist die Bekanntheit unter dem entsprechenden Namen. Tiger führt zu einer BKL-Seite, wo unter "Spitznamen" lediglich Tom Jones aufgeführt wird, Dariusz Michalczewski und Stefan Effenberg nicht - obwohl die sich ja auch gerne so nannten. Bei seriösen Sportreportern findet das aber keinen Gebrauch. Da hat sich "Icke Häßler" mehr durchgesetzt, füher auch Toni Schumacher, Ennatz Dietz und Katsche Schwarzenbeck - alle aber stets mit Nachnamen. Der einzige mir spontan einfallende Sportler, dessen Spitzname sich auch ohne Nachnamen durchgesetzt hat, ist Der Kaiser. Da steht in der BKS bescheuerterweise "als Beinamen Franz Beckenbauer, der „Fußballkaiser“". "Fußballkaiser" habe ich noch nie gehört. Vielleicht können wir ja noch Fußballzecken und Fußballtiger (im Unterschied zu Gesangs- und Boxtigern) definieren ...

Ich warte ja noch darauf, daß sich ein Sportler den Künstlernamen "Superman" eintragen läßt ... Oder wie wäre es mit "Gebieter"?

Zur anderen Frage:
Wer außer Rechtsradikalen käme auf die Idee, "Zecken" (taucht im Singular kaum auf) als Sammelbegriff für Linke zu benutzen? War dieser Nachfrager ein repräsentativer Beobachter der deutschen Sprache? Benutzt einer der angemeldeten Mitdiskutanten den Begriff in jener Bedeutung? Bitte melden!

Wer ins Suchfeld "Tiger" eingibt, sucht gestreifte Großkatzen, wer "Zecke" eingibt, blutsaugende Spinnentiere. Alle sonstigen Bedeutungen gehören auf eine BKS-Seite mit Klammerlemma. Da kann Neuendorf ja stolz bestätigt finden, daß er sich so nennt, und Nazis können sich freuen, daß ihre Kampfbegriffe Erwähnung finden. --Elop 16:27, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

amtlichkr#eit ist irrelevant: bitte mal die NK lesen, da ist ausdruecklich von amtlich registrierten namen die rede. da "zecke" weniger bekannt ist, ist das lemma a. neuendorf korrekt. waere er unter seinem kuenstlernamen bekannter, muessten wir sogar "zecke (fussballspieler" haben. --Supermartl (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmals: Ein nicht relevanter, eingetragener Künstlername muß überhaupt nicht auf einer BKS-Seite stehen und ein nicht eingetragener, relevanter gehört aufgeführt. Wäre der Künstlername "Zecke" nur der eingetragene Künstlername des als Maler irrelevanten Neuendorf, dürfte er überhaupt nicht Erwähnung finden. Relevant ist Neuendorf als Fußballer, und der Name ist deshalb erwähnenswert, weil er auf dem Trikot steht bzw. auch vor der Eintragung schon gängiger Spitzname des Fußballers (wie bereits dargelegt, werden offenbar Künstlernamen für Fußballer in D nicht zugelassen) war (analog Toni, Icke, Katsche, etc.). --Elop 19:53, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tritt Michalczewski denn neuerdings öffentlich unter dem Namen Tiger auf? Und handelt es sich dabei um einen eingetragenen Künstlernamen?

Ob BKL II hier vielleicht besser wäre ist eine andere Frage. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:38, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für alle, die es noch nicht bemerkt haben:

Michalczewski ist nicht mehr als Boxer aktiv - trotz seiner jugendlichen 44 Jahre.

Aber er wurde durchaus als "Tiger" promoted. Keine Ahnung, ob das eingetragen ist (oder überhaupt eingetragen werden könnte, s. u.). Weiß ich bei Campino oder Heino auch nicht.

Aber wenn Du Dir den Neuendorf-Artikel durchliest, wirst Du feststellen, daß er extra zwei Ölgemälde angefertigt und versteigert hat, um den Namen aufs Trikot schreiben zu dürfen. Offenbar kann man sich also einen Künstlernamen als Fußballer in Deutschland nicht schützen lassen, egal wie "künstlerisch" das eigene Spiel ist (Icke und der Kaiser sicher künstlerischer als Katsche oder Zecke).

Dadurch ist er aber nicht als Maler relevant. Einen Künstlernamen kann man sich schützen lassen, wenn man Künstler ist, völlig (oder fast) unabhängig vom Erfolg. --Elop 17:09, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Fußballspieler unter einem Spitznamen auftreten, den sie auf ihrem Trikot tragen, erwähnen wir sie zumindest in der entsprechenden BKL. BKL II wäre aus meiner Sicht ok, aber darum ging es hier ursprünglich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:21, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zecke = Bibliothek der FU-Berlin [1] bittesehr. --Gruß Tom (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

laut den spielkleidungsrichtlinien der dfl sind nur kuenstlernamen erlaubt. dieser muss als solcher nachgewiesen werden. es handelt sich also keinesfalls nur um einen spitznamen, den viele fussballer haben, sondern um ein pseudonym. das in einer bkl zu haben ist hier absolut ueblich. im uebrigen bin ich nach durchsicht der links auf die beteiligten seiten und der besuchsstatistik auch mit einer bkl2 einverstanden. aber das war bisher ja nicht das thema. --Supermartl (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja klar darf "Zecke" nur auf dem Trikot stehen, weil er im Perso eingetragener "Künstlername" ist. Der eigentliche Witz ist aber wohl, daß man offenbar einen Künstlernamen als Fußballer nicht erwerben kann. Oder aber Neuendorf konnte das zuständige Amt nicht davon überzeugen, daß er als Fußballer unter jenem Namen bekannt sei (was beim Kaiser vielleicht anders wäre). Deshalb machte er sich selber zum Maler und versteigerte 2 Bilder. Und diese erzielten wahrscheinlich ob seiner Bekanntheit als Fußballer hinreichend große Summen, daß er die "amtlichen Relevanzhürden" für Kunstmaler knackte (die erfolglose Maler ansonsten nur mit deutlich mehr Aktivität knacken).

Pelé ist ein völlig anderer Fall, da man den - analog Campino, aber ein paar Ligen höher - praktisch ausschließlich unter diesem Namen kennt. Und das liegt natürlich auch daran, daß in Brasilien, aber auch in Spanien oder Portugal, sich jeder Spieler eh frei seinen Künstlernamen als Fußballer aussuchen kann.

Wäre der Brasilianer Müller damals von einem deutschen Verein unter Vertrag genommen worden, hätte er das "Müller" auch auf dem Trikot tragen dürfen. Aber ein in D-Land aufgewachsener Luís Antônio Corrêa da Costa hätte null Schnitte, sich in Anlehnung an Gerd Müller dessen Nachnamen offiziell geben zu lassen. --Elop 22:07, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

was du fuer witzig haelst, ist egal. wie er zu dem namen kam ebenso. nur weils dir nicht passt, kannst du nicht dagegen wettern und deine pov-meinung breittreten. fakt ist: der name steht im perso und auf dem trikot und damit auch auf fuer den fussball relevanten dokumenten, etwa spielberichtsbögen. --Supermartl (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sagt denn, daß mir das nicht "passe"?

Meine pov-meinung (hast Du eigentlich mal Groß-/Kleinschreibung gelernt?) ist lediglich jene, daß "Zecke" ohne Zusatz als Fußballer unbekannt ist und "Zecke Neuendorf" weitaus weniger bekannt ist als z. B. "Icke Häßler" oder andere übliche Spitznamen bedeutenderer Fußballer - und zwar völlig ungeachtet der Eintragungen in Ausweise. Wäre das anders, hätte der Kollege auch keine Bilder malen müssen, um an den Namen zu kommen.

Ein unwichtiger Bezirksligaspieler mit eingetragenem Künstlernamen (z. B. "Supermartl" oder "Elop") hätte bei uns z. B. den Relevanzkriterien entsprechend gar keinen Eintrag. --Elop 23:57, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geht es hier um Zecke als Spitznamen oder um Fussballtrikots ? Als Spitzname ist "Zecke" und "Barrasit" hier[2] für Vorgesetzte beim DDR-Militär nachgewiesen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:12, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Zecke tatsächlich der regulär bekannte Name von Andreas Neuendorf ist schlage ich vor Andreas Neuendorf auf Zecke (Fußballspieler) zu verschieben und die Intro des Artikels wie folgt zu verändern: Zecke (bürgerlich: Andreas Rainer Neuendorf * 9. Februar 1975 in Berlin) ist ein deutscher Fußballspieler.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.fussball.de/von-blondie-bis-zecke-die-spitznamen-der-bundesliga-spieler/id_46197434/index „Neuendorf ließ sich seinen Beinamen als Künstlernamen im Personalausweis eintragen, um so den Namen "Zecke" auch auf dem Trikot tragen zu können.“ --Däädaa Diskussion

„Neuendorf umging dieses Verbot auf clevere Art und Weise: Er malte extra ein Ölgemälde, dass er anschließend versteigern ließ. Dadurch konnte er seinen Spitznamen als Künstlernamen in seinem Personalausweis eintragen lassen, wodurch er auch das Recht bekam, "Zecke" offiziell auf seinem Trikot bei Hertha BSC zu tragen.“ http://www.fd21.de/274155.asp http://www.tagesspiegel.de/sport/fussball/fussball-und-spitznamen-zecke-verzweifelt-gesucht/1016390.html --Däädaa Diskussion 19:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oben behauptet jemand:

>>Unter Birne finde ich auch keine BKL mit Verweis auf Helmut Kohl (das ist per BKL TYP II mit Verlinkung von Birne (Begriffsklärung) unter Birnen geklärt – damals auch unter Beteiligung eines hier Mitdiskutierenden).<<

Wikipedia ist kein Schimpfwörterbuch und eine Erwähnung in Birnenförmig#Karikatur sachgemäß und ausreichend. Tatsächlich ist in Birne (Begriffsklärung) nichts geklärt, sondern per Edierkampf auch unter Beteiligung eines hier Mitkämpfenden in den derzeitigen Zustand gebracht worden Rosenkohl (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach massivem Edit-War wurde der Artikel soeben für drei Tage voll gesperrt. An Alle Bearbeitungskrieger: Vor dem nächsten Edit bitte die Diskussionsseite aufsuchen und hier den Streit sachlich austragen. Ggf. eine dritte Meinung einholen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Zecke" ist eine abwertende Bezeichnung für politisch links Stehende und Angehörige der Punk-Szene, die bevorzugt von Angehörigen der rechtsextremen Szene gebraucht wird. Netz gegen Nazis
2. die Zecke, -n (in der 2. Bedeutung: Schimpfwort)(...) 2. Im Text: rechtsextremistische Beleidigung für Linke Goethe-Institut
3. "Zecke" ist die derrogative (beleidigende) Bezeichnung für Angehörige radikaler Subkulturen (z. B. Punks, Autonome) durch rechtsorientierte Jugendliche/ junge Erwachsene (z.B., aber nicht nur Boneheads, Hools, Kameradschaften). Ebenso werden Angehörige des politischen Gegners (Linke und Linksalternative, sowie generell gegen Rechtsradikalismus eingestellte Personen) durch faschistoid Orientierte als "Zecken" tituliert. Mundmische
4. und viele Bücher [3]. 84.150.107.82 08:47, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
5. Viel zu viel Aufregung um nix. Literaturnachweise: [4][5][6][7][8][9] --Gruß Tom (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das macht gar nichts. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Also rausnehmen. -- ZZ (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• +1 BKS nicht nötig, BKH auf Seite "Zecke" reicht für Fussballer. --Wosch21149 (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• + 1. Alle Belege belegen allenfalls die Relevanz als Information in den thematisch passenden Artikeln über Nazis, NS-Sprache oder in Personenartikeln, nicht für eine BKS. Kopilot (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt leider so nicht s.o. "Zecke = Bibliothek der FU-Berlin [10] bittesehr." --Gruß Tom (Diskussion) 11:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, stimmt. Solche Belege belegen nur, dass "Zecke" hier und da als Beleidigung und Spitzname verwendet wird, aber nicht, dass diese Verwendungen Alternativbegriffe für Gegenstände, Personen oder Sachverhalte sind. Damit scheiden sie als Belege für eine BKS aus. - Achte bitte WP:Q und WP:KTF, wonach deine Belege die geforderten Kriterien einer BKS erfüllen müssen und ihre Relevanz nicht einfach behauptet werden kann. Achte bitte auch die Diskussionsregeln und rücke deine Antworten eine Zeile ab und je einen Doppelpunkt ein. Danke. Kopilot (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Beleg Nr. 1 oben ist eine private Webseite: nicht reputabel.

Beleg Nr. 2 enthält keine Angaben über Primärquellen, aus denen die Worterläuterung stammt.

Beleg Nr. 3 stammt von einer Privatseite eines "Werwolf" und übernimmt (auch noch veraltete) Wikipedia- Infos: nicht reputabel.

Beleg Nr. 4 belegt den Gebrauch von "linke Zecken" in der Neonaziszene laut Sekundärliteratur. Diese zitiert den Ausdruck fast immer kombiniert und in Tüdels. Einen Artikel dazu haben wir nicht und er wäre auch kaum bestandsfähig.

Die übrigen Links belegen den Gebrauch von "Zecke" für verschiedenartige, vereinzelte Spitznamen.

Ein Eintrag in Neonazis und/oder Rechtsextreme Symbole und Zeichen und/oder Sprache des Nationalsozialismus sowie Spitzname und Tiermetapher wäre zu erwägen. In keinem Fall kommt damit ein BKL-Eintrag Typ 1 in Betracht. Kopilot (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Für den Eintrag Zecke (Einzahl) reicht eine Weiterleitung nach Zecken, das gleiche gilt für einzelne Arten von Zecken, die dort besser entzerrt werden können.
2. Für Spitznamen ist keine BK nötig, sollte diese tatsächlich wichtig sein, kann die gemeinte Lemmaperson auf Zecke (Fußballspieler) verschoben werden und die Intro angepasst werden.
3. Wer wirklich Lust hat einen NPOV Artikel zu Zecke als Nazischimpfwort zu schreiben, soll das mit reputabler Literatur tun. TF und Artikel die schlecht sind werden die Löschhölle nicht überstehen. Dito gilt für andere politisch motivierte Bezeichnungen. Bis zu einem soliden Artikel der Bestand hat brauchen wir für Zecke keine Begriffserklärung, sondern eine Weiterleitung. Zecke -> Zecken.
4. Zecke als regulärer Nachname scheint nicht zu existieren. Das Telefonbuch gibt keine Meldungen dazu aus.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn der Artikel wieder frei ist, ist er in eine Weiterleitung zu verwandeln. Die Argumente für diese Begriffserklärung haben weder was NPOV noch was die Gepflogenheiten von WP betrifft bestand. Das hier ist ein motiviertes Affentheater, was spätestens nach dem Aufschlagen von Sockenpuppen aus dem Militärbereich wie dem grüßenden Tom klar ist.--Elektrofisch (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

zu 2: fuer den fussballer gibt zwei moeglichkeiten: lemma = name oder lemma = zecke (f.spieler). fuer fall 2 muesste es einen redirect vom namen auf zecke (f.) geben. stimmst du mir zu? --Supermartl (Diskussion) 19:36, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Logisch oder? --Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

fuer fall 1 muss das aber auch gelten. wir brauchen daher einen link von zecke auf den namen. wo sollte der deiner meinung nach sein? --Supermartl (Diskussion) 20:20, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, brauchen wir nicht. Spitz- und Künstlernamen, die allgemein bekannte Tierbezeichnungen übernehmen, sind nur im Rahmen des Personenartikels selber relevant. Auch wenn sie ausreichend bekannt und belegt sind, werden sie dadurch nicht zu einem Alternativlemma der Person oder zu einer Alternativbezeichnung der Tierordnung. Kopilot (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

alle kuentlernamen sind ok, aber nicht die, die gleichzeitig tiernamen sind. was ist das fuer eine logik? --Supermartl (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Logik ist allgemeinverständlich auch für dich: Künstlernamen sind relevant für die damit bezeichnete Person, also in deren Personenartikel.

Sie sind nicht relevant für Begriffsklärungsseiten, weil sie den Begriff "Zecke" nicht zusätzlich erklären. Sie sind keine alternative Bedeutung zur Tierbezeichnung, sondern bloß eine Übertragung der bekannten Tierbezeichnung auf eine Person.

Wenn also jemand "Zecke" genannt wird, wird der allgemeinen Hauptbedeutung von "Zecke" nichts hinzugefügt oder diese verändert: Das ist also nur eine Zusatzinfo zu jener Person. Der Begriff bedeutet also weiterhin allgemein die Tiergattung. Damit erübrigt sich eine BKS. Kopilot (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

kuenstlername n sind bei der lemmagebung relevant. da die bkls sich an den lemmata und redirects orientieren ist das dort ebenso relevant.
bkls erklaeren nichts. lies mal bitte WP:BKL --Supermartl (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym, Polysemie)."

Eben das ist hier nicht der Fall. Der Spitz- oder Künstlername "Zecke" für Einzelpersonen ist keine zweite Bedeutung des Begriffs "Zecke", sondern bloß eine Übertragung der allgemein bekannten Tierbezeichnung auf eine Person, die damit aber nicht zu einer weiteren bekannten Bedeutung des Begriffs und zur Hauptbezeichnung dieser Person geworden ist.

(Und je länger du diese Einsicht verweigerst, umso weniger wirst du als seriöser Mitarbeiter gelten können. Es geht nach hinten los, wenn man sich selber dauernd die Intelligenz abspricht, die zum Nachvollzug logischer und sprachlich klar formulierter Argumente ausreicht.) Kopilot (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nachdem sich mehrere entsprechend geaeussert haben, schlage ich vor, die bkl auf Zecke (Begriffsklärung) zu verschieben. die anzahl der links auf die beteiligten seiten und die seitenaufrufe wuerden eine bkl2 noich eben rechtfertigen. --Supermartl (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kontra. Wegen den Theoriefindungen brauchen wir nix. Eine Weiterleitug Zecke -> Zecken löst NPOV und sparsamst alle Probleme.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dann stell nen LA. dann ist die seite frei fuer deinen redirekt. --Supermartl (Diskussion) 20:49, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht notwendig. Der Redirekt wird nach Entsperrung ganz einfach wiederhergestellt, weil er richtig ist. Dies wurde hier argumentativ bestätigt und erhärtet. Wenn du dich diesen Argumenten weiterhin argumentlos versperrst, wird es nicht mehr lange dauern, dass du dir selber eine Sperre als regelverweigernder User einfängst. Kopilot (Diskussion) 21:01, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

da eine dauerhafte umwandlung in einen redirect einer loeschung gleichkommt, warum sich dieser verweigern? und bitte; wer "argumente" wie "tiernamen taugen nicht als kuentlername" bringt, soll mal nicht mit steinen werfen. und da dus angesprochen hast: welcvher regel verweigere ich mich?? --Supermartl (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Redirekt ist ein Redirekt, keine Lemmalöschung und "kommt" dieser auch nicht "gleich".

Wer Zitate erfindet, die niemand gepostet hatte, erweist schon damit seine Unsachlichkeit und katapultiert sich damit aus dem Kreis ernstzunehmender Mitarbeiter. Das ist ein Erfahrungssatz.

Die Regeln, die du fortgesetzt missachtest, waren längst genannt: WP:Q: Es fehlen reputable Quellen, die eine Bedeutung von "Zecke" als Alternativbegriff für die Tierordnung belegen. Belege für Tiermetaphern und Verwendung von Tierbezeichnungen als Spitz-und Künstlernamen für Einzelpersonen oder -Gebäude sind keine Belege für eine andere Bedeutung des Begriffs, sondern bestätigen diese nur!

WP:KTF: Die willkürliche private Aufwertung vonSpitz- und Künstlernamen zu relevanten oder gar gleichrangigen "Nebenbedeutungen" einer bekannten Tierbezeichnung etablieren eine Theorie, die nicht etabliert ist: Es gebe mehrere Bedeutungen von "Zecke", die man dem WP-Leser, der diesen Begriff sucht, erst einmal unter die Nase reiben und zur Wahl stellen müsse. Diese Aufwertung von individuellen Spitz- und Künstlernamen zu Alternativbedeutungen fällt unter Theoriefindung, und diese ist bekanntlich unzulässig.

WP:DS: Die Missachtung von Belegpflicht und Argumenten anderer dient nicht der Artikelverbesserung, fällt also unter Missbrauch des Seitenzwecks. Und mit deinen ständigen Haken und Ausweichmanövern hast du im Grunde die Richtigkeit des Redirekts indirekt schon anerkannt und treibst nur noch Gesichtswahrung. Kopilot (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

WP:NK: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden. da der kuenstlername im ausweis vermerkt beleg ist und mit diesem auch rechtsverbindliche unterschriften geleistet werden koennen beleg, sehe ich diesen als amtlich registriert an. es handelt sich also beileibe um keine private aufwertung. dieser standpunkt wurde von mir und anderen bereits mehrfach als argument vorgetragen.

wo in WP:DS ist eine belegpflicht? dass der kuentlername eingetragen ist, ist im artikel (dort besteht belegpflicht) auch belegt. --Supermartl (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist hier ohne Bedeutung. Verschieb den Artikel zur Lemmaperson auf Zecke (Fußballer), wenn du meinst damit durchzukommen. Und störe hier Leute die an einer Enzyklopedie arbeiten nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 22:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Supermartl: Dein Regelzitat bezieht sich eindeutig auf Personenlemmata, nicht auf Begriffsklärungsseiten. Erst wenn ein Lemma "Zecke (Fußballer)" als ausreichend relevant belegt und etabliert wäre, könntest du überhaupt eine BKS erwägen. Du dürftest jedoch Probleme kriegen, wenn du die Geburtsurkunde des o.G. Sportlers bestreiten und behaupten willst, dass sein Künstlername seinen Hauptnamen verdrängt hätte. Selbst wenn dir dies gelänge, wäre ein Eintrag auf einer eigenen BKS-Seite keineswegs zwangsläufig. Es gibt auch noch die einfachen BKl-Hinweise über den Artikeln. Im Moment ist weder die eine noch die andere Variante notwendig. EOD. Kopilot (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das fährt hier glaubich gerade fest! Darum nochmal in Teilaspekten:

• Den Nazisprech Zecke als Bezeichnung für "Linke" braucht vermutlich niemand.
• Bei Neuendorf gibt es unterschiedliche Meinungen. Ich persönlich mache das ja (s. o.) null an "in Perso eingetragen" fest, aber der Spitzname ist durchaus nicht völlig irrelevant (wäre das anders, fände Tom Jones, den ich persönlich als "Tom Jones" kenne, keine Erwähnung in der Tiger-BKS).

Ich persönlich glaube durchaus nicht, daß jemand, der "Zecke" ins Suchfeld eingäbe, Neuendorf suchte und dessen Nachnamen verlegt hätte. Aber andererseits ist "ist Spitzname des Fußballers ..." zumindest eine Zusatzinfo für Leute, die sich nicht für Fußball interessieren. So wie es für Fußballunkundige auch eine Info wäre, daß die Bezeichnung "Kaiser" für Deutschlands bekanntesten Fußballer aller (bisherigen) Zeiten nicht ungeläufig ist und das Berliner Synonym für "ich" sich auch für einen anderen, vergleichsweise prominenten Fußballrentner etabliert hat.

Wäre eine Weiterleitung auf Zecken mit BKL-Hinweis auf Neuendorf konsensfähig? Der "heißt" zwar Zecke im Singular, aber der eigentliche Zeckenartikel behandelt ja eh alle möglichen Anzahlen zwischen null und unendlich ... --Elop 23:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wäre es nicht, und du hast selber den klaren Grund geliefert, wieso nicht: weil der Spitzname eben nicht für eine BKS relevant ist, sondern nur als Zusatzinfo für die Einzelperson, also in deren Personenartikel. Wir schachern hier nicht, sondern handeln konsistent nach den Regeln zum Erstellen einer BKS. Kopilot (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Artikelverschiebung von Andreas Neuendorf nach Zecke (Fußballspieler) ist genauso abwegig wie dessen Nennung via BKH im Artikel Zecken. Letztere käme höchstens in Frage, falls sein Künstlername Zecken lauten würde. Insofern stehen nach wie vor nur zwei Optionen im Raum: entweder Beibehaltung der BKS wie bisher oder Verzicht auf die Hinweise zum Künstlernamen bzw. zum Schmähruf. Die sich daraus ergebende Weiterleitung könnte dann erst wieder in eine BKS umgewandelt werden, sobald z.B. Menschen wie dieser die WP:RK erfüllen. --RonaldH (Diskussion) 01:44, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch die Argumentation in Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/Juli#Kuba (Fußballspieler). --RonaldH (Diskussion) 01:49, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso denn Verzicht? Ein Künstlername gehört doch ganz zwanglos in den Personenartikel der Person, die ihn neben ihren eingetragenen Vor- und Familiennamen trägt. Da müssen wir über BKH und BKS gar nicht diskutieren. Kopilot (Diskussion) 04:11, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Weiterleitung Zecke Neuendorf gibt es übrigens, die verdanken wir einer IP. In Ulf Kirsten wird die Zeckenstory auch promoted. Der Fußballspieler Helmut Senekowitsch trägt zwar auch diesen Spitznamen, hat aber offensichtlich keine Fans mehr die den PR-Gag überall einbauen wollen bzw. es findet sich niemand der den Spitznamen eines Fußballspielers als Anlass nimmt ganz andere Dinge für die es an anderer Stelle eine Sperre geben würde zu bringen. Dank Senekowitsch ist damit übrigens das Alleinstellungsmerkmal Zecke für Neuendorf futsch und es böte sich an eine Liste der Fußballspieler die Zecke genannt werden aufzumachen, jedenfalls wenn man im Alter der Wilden Kerle ist und Wikipedia ein Fanprojekt wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Und selbst in den wenigen Medien, die den "Künstlernamen" Neuendorfs beachten, wird er allenfalls kombiniert "Zecke Neuendorf" genannt und/oder "Zecke" wird in Tüdels gesetzt. Damit ist die Alternativbedeutung von "Zecke" ohne Tüdels und ohne Zusatz des Familiennamens nahezu unbelegt. Im Personenartikel Andreas Neuendorf könnte man diese Info nach derzeitigem Belegstand ohne weiteres löschen, weil ein einzelner Zeitungsartikel plus eine Selbstdarstellung in einem Fußball-Magazin nicht als reputable Quelle nach WP:Q ausreicht. Es erhärtet sich der Eindruck, dass ein nur Insidern bekannter Gag (Spitzname per Künstlernamenverordnung aufs Trikot) per BKS als "Homonym" aufgewertet und gepusht werden sollte. Kopilot (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Munzinger nennt ihn auch beim bürgerlichen Namen, Zecke ist da ein Einschub ohne weitere Bedeutung.--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Ente" Lippens steht in der BKL Ente, die allerdings aus anderen Gründen Sinn macht. Zecke Neuendorf mag eine sinnvolle Weiterleitung sein, eine BKL sehe ich als nicht sinnvoll an. Eine Zecke ist die Einzahl von Zecken, daneben gibt es nur Wörterbuchbedeutungen. Man sollte diese Pseudo-BKL in eine Weiterleitung auf Zecken umwandeln. -- Baird's Tapir (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf das mit der Kombi wies ich bereits hin. Konsequenterweise müßte Häßler dann auch aus der Icke-BKS, denn das leistet der Redirect Icke Häßler. Und in Atze hätten Schröder und Brauner nix zu suchen. Andererseits listet Hans bekannte Hänse auf und Toni bekannte Tonis - inc. Harald Schumacher ...

Ich fürchte, da müssen erst einmal einheitliche Regeln her ... --Elop 12:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die meisten deiner aufgewärmten Vergleiche wurden oben schon entkräftet, weil der "Künstlername" Neuendorfs bei weitem nicht so bekannt und es sich bei "Icke" o.ä. nicht um eine allgemein bekannte Tiergattung/-ordnung handelt. Hier wird anhand der vorliegenden Belege über diese BKS diskutiert, unsachgemäße Vergleichsorgien fallen unter WP:BNS. Kopilot (Diskussion) 12:12, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Icke ist, genau wie Zecke, kein Name. Und "Tiger" ist ein Tier, bei Woods ein Vorname, bei Tom Jones aber nicht (Letzterer ist zwar sehr bekannt, aber nicht unbedingt als "Tiger").

Ferner kann man diese BKS nicht losgelöst von der in anderen BKSn gängigen Praxis abhandeln.

Ach so, btw.:

Du kannst gerne mal an Deinen Umgangsformen feilen!

Ansonsten wünsche ich viel Spaß beim nächsten Edit-War. Hier sind ja genug konträrste Positionen im Besitz der absoluten Wahrheit, da wird das sicher ein Selbstläufer. --Elop 12:29, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dass tiergattungen nicht als name taugen, ist schlicht dein pov, der im uebrigen absolut daneben ist. etwas nach tieren zu benennen (ja, name geben, unter dem dann etwas bekannt ist), ist mehr als ueblich. da braucht man nur unter Tiger (Begriffsklärung) mal schauen. das ist dann auch wesentlich mehr als "eine Übertragung der allgemein bekannten Tierbezeichnung auf eine Person [oder sache (z.b. hubschrauber, schiff)], die damit aber nicht zu einer weiteren bekannten Bedeutung des Begriffs und zur Hauptbezeichnung dieser Person geworden ist." das wird sehr wohl eine weitere bedeutung. ansonsten kannst du die tiger-bkl entsprechend auch ausraeumen, viel spass. dass neuendorf sowohl unter seinem namen als auch unter seinem kuenstlernamen nicht so bekannt ist wie icke, ist mehr als bekannt. aber er hat nen artikel, denn relevant ist er in jedem fall. also muss man ihn auch unter seinen namen ("echter" und kuenstlernamen) finden koennen. dazu muss er verlinkt werden. ps. dem wunsch nach viel spass beim EW schliesse ich mich gerne an. supermartl. --84.148.255.180 12:55, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>@Supi: Das Finden ist aber eigentlich nicht das Problem, da Zecke Neuendorf ja existiert und im Suchfeld angeboten wird, sobald man "Zecke" eingibt. --Elop 13:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• "Tiger" führt zu Recht auf das Tier, ebenso muss "Zecke" auf den Artikel zur Tierbezeichnung führen.

• Bekannte Vor- und Spitznamen können per BKl-Link über dem Hauptlemma angeboten werden.
• Unbekannte, kaum belegte Spitznamen sind keine Homonyme und brauchen daher weder BKS noch BKl, sondern es reicht der Eintrag im Personenartikel.
• EW führen immer alle, die sie führen. Der Redirekt hat zur Zeit eine Beleg-, Arguments- UND Benutzermehrheit für sich, daher wird er nach Entsperrung umgesetzt, und wer ihn dann ohne bessere, nicht schon entkräftete Argumente revertiert, der wird zu Recht wegen EW gemeldet. Kopilot (Diskussion) 13:02, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

zu 1: das heist keine bkl1, sondern bkh. dagegen hat sich noch keiner ausgesprochen (ausser totalverweigerer).

zu 2/3: der kuenstlername ist im verhaeltnis zum bekanntheitsgrad der person ausreichend bekannt. (wer mit fuassball nichts am hut hat, der kennt auch keinen icke.) belegt ist er, sogar amtlich im ausweis.

zu 4: es wird nicht nach mehrheit gemacht. dies ist keine abstimmung! supermartl --84.148.255.180 15:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Pro Schimpfwort/Beleidigung in BKS (= Begriffsklärungsseite vom Typ I) ohne Neonazi-Zuordnung

• TorPedo
• Feliks
• SJPaine

Contra

• Anna-Liese
• Elop
• Ivla
• Elektrofisch
• Kopilot
• ZZ
• Bunnyfrosch

Mehrheitlich abgelehnt.

Pro Spitz-/Künstlernamen in BKS

• Supermartl
• Knoerz
• RonaldH
• Gruß Tom

Contra

• Elektrofisch
• Widerborst
• Kopilot
• Sitic
• Elop
• ZZ
• Wosch21149

Mehrheitlich abgelehnt.

Pro BKL Typ III für Spitz-/Künstlernamen

also Weiterleitung von Zecke auf Zecken, dort BKH für weitere Bedeutung(en), bei einer Bedeutung direkt zum Artikel, bei mehreren auf eine BKL Zecke (Begriffsklärung):

• Theghaz
• Geitost (mit BKH in Zecken für den Spitz-/Künstlernamen)

Explizit pro Redirekt

• Anna-Liese
• Elektrofisch
• Ivla
• Elop
• Kopilot
• Baird's Tapir

Argumente pro Schimpfwort-Eintrag ohne Nazi-Zuordnung

• "Zecke" für Linke / Punker verbreitet; Nazis nennen schon linke CDUler so
• kommt in Tageszeitungen unerläutert vor, wird nicht nur von Nazis verwendet
• BKS kann Wortgeschichte nicht erläutern

contra

• Verbreitung unbelegt
• als Schimpfwort im Duden nicht aufgeführt
• Zuordnung fehlt; Schimpfwort kann nicht kontext- und subjektlos behauptet werden
• Abwertende Tiermetapher bleibt POV und Theoriefindung, auch wenn Nichtnazis sie übernehmen
• WP ist kein Schimpfwortregister
• erst wenn Artikel für relevante Schimpfworte existieren, käme BKS in Betracht
• unkritisches Etablieren eines Schimpfworts per BKS missachtet historisch fatale Sprachentwicklungen

Argumente pro Spitznamen-Eintrag

• Person relevant genug
• in Personalausweis eingetragener Künstlername
• wird von Sportler selbst bevorzugt
• von WP:NK gedeckt
• Pseudonyme als BKL üblich
• Spitznamen auch für Gebäude verbreitet
• von anerkannten Institutionen (Goetheinstitut u.a.) verwendet

Contra

• Eintrag für BKS nicht relevant genug, Info im Personenartikel reicht
• ist als Sucheintrag ungebräuchlich
• Person ist zuwenig bekannt unter dem Spitznamen
• amtlicher Eintrag als Künstlername erhöht Relevanz der Person nicht; von dieser hängt BKS-Eintrag ab
• Redirekt "Zecke Neuendorf" ist vorhanden
• für Obst (z.B. Birne) als Spitznamen gibt es auch keine BKL Typ I, sondern Typ II
• Spitznameneintrag lässt sich nicht logisch handhaben, da dann lauter Tierlemmata (Maus, Tiger...) zur BKS gemacht werden müssten
• ist kein Homonym, für das BKS vorgesehen ist, sondern bloß Übertrag einer Tierbezeichnung auf Personen, ohne deren Bedeutung zu verändern
• BKL Typ I ist erst bei etabliertem Lemma mit Künstlernamen, BKL Typ II erst bei ausreichender Bekanntheit notwendig.
• WP:NK greift nur bei Artikeln, nicht BKS-Seiten
• Im Munzinger-Archiv ist der Fußballer mit Familiennamen, nicht Spitznamen eingetragen; interne Suche nach "Zecke" ergibt dort keinen Link auf diesen.

Es wurden nur Stimmen und Argumente derer gelistet, die sich an der Diskussion beteiligten. Da gegen das Schimpfwort in der BKS sinngemäß die gleichen Ablehnungsgründe genannt wurden wie gegen den Spitznamen (keine ausreichende Relevanz, kein Wörterbucheintrag, kein Homonym), ist anzunehmen, dass die, die gegen die beiden BKS-Einträge sind, auch für den Redirekt sind. Dann bleibt dieser als einzige Alternative übrig. Davon unberührt ist die Frage, ob der Spitzname per BKL Typ II verlinkt werden sollte. Kopilot (Diskussion) 15:34, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur um es mal klarzustellen:

Ich finde nicht, daß Zecke Neuendorf begriffsgeklärt werden muß. Ich halte das aber, verglichen mit den sonstigen Gepflogenheiten, für eine Ermessenssache. Der Typ ist numa nich Icke Häßler oder Toni Schumacher, andererseits auch nicht völlig unbekannt.

Ich persönlich bin knapp pro Redirect, weil ich dagegen bin, daß die Wikipedia persönliche Promotion fördert. Ich würde aber schon ein paar Tage abwarten, bevor von "mehrheitlich" die Rede sein kann (außer beim Nazisprech - der gehört nun wirklich nicht per WP als "übliche Bezeichnung" verbreitet). Bislang waren wir nämlich nicht in einer zahlenmäßigen Abstimmung, sondern in einem Austausch von Argumenten. --Elop 15:14, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte innerhalb der Ergebnisübersicht keine nochmaligen Kommentare und nochmaligen Stimm-Erläuterungen abgeben. Denn der Thread soll die bisherige Diskussion zusammenfassen, nicht fortsetzen, ist also nicht zur nochmaligen Inhaltsdiskussion gedacht. Falls jemand seine Argumente fehlerhaft wiedergegeben findet, soll er es hier begründen. Argumente anderer sind in der Zusammenfassung in Ruhe zu lassen; wer sie genannt hat, wird Fehler der Wiedergabe ggf. selbst benennen. Kopilot (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wegen belegbarer inhaltlicher fehler, die ich, wenn es nach kopilot geht, ja nicht korrigieren darf, halte ich diese zusammenfassung fuer nicht zielfuehred und sogar fuer verfaelschend. ich schlage daher die weitergabe der disk an WP:BKF oder WP:3M vor. --Supermartl (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du darfst Fehler belegen, und das hast du nicht bisher. Dann nützt auch das Rufen nach Unterstützern wenig, wie sollen sie denn unbelegte Fehler finden? Aber mach mal.

Auch wenn ich einzelne Argumente falsch zusammengefasst haben sollte: Das würde das Ergebnis nicht verändern. Es bestehen deutliche Mehrheiten an Benutzern und Argumenten gegen die beiden BKS-Einträge. Du kannst nicht dauerhaft einen Redirekt blockieren, wenn alles für diesen spricht. Kopilot (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe die fehler korrekt benannt und links angegeben. ich sehe auch noch weitere fehler. aber wenn du nicht in der lage bist, diese auch anzuerkennen, sondern weiter behauptest, ausser dir habe keiner recht und rede nur irrelevantes zeug, solange bringt das alles hir nichts. --Supermartl (Diskussion) 17:30, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe deinen erneuten Manipulationsversuch hierher verschoben, denn nachträgliche Kommentare vorzuschalten gehört zu den laut WP:DS, Konvention 1 unzulässigen Manipulationen. Von wem die obige Übersicht stammt, ist durch meine Signatur unübersehbar. Abweichende Beiträge werden sehr wohl berücksichtigt, nur musst du Fehler der Übersicht halt auch erstmal belegen. Eine reine Aufzählung der Stimmen und Argumente kann jeder überprüfen. Kopilot (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

manipulation? das machst du. belegt hab ichs. oh mein gott. --Supermartl (Diskussion) 20:21, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu "ich habe die fehler korrekt benannt und links angegeben": Nein, du hast ein korrekt wiedergegebenes Argument von Widerborst durchgestrichen und am falschen Ort kommentiert, siehe hier. Wenn du Widerborst widersprechen willst, musst du das an Ort und Stelle tun, dort wo er sein Argument gepostet hatte. Nicht dort, wo ich es nur zusammengefasst habe. Er hat oben von der BKL Typ II gesprochen und tatsächlich wird diese bei "Birne" auch verwendet, also eben keine BKS (= "Begriffsklärungsseite" vom Typ I) wie diese hier. Sondern "Birne" ist Redirekt auf "Birnen"; genauso wird hier offenbar mehrheitlich ein Redirekt von "Zecke" auf "Zecken" favorisiert.

Ich habe nie und nirgends behauptet, "außer mir habe keiner Recht und rede nur irrelevantes Zeug". Ich kann nur tatsächliche, nicht fälschlich behauptete Fehler anerkennen und das werde ich auch. Kopilot (Diskussion) 17:44, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

? ich staune --Supermartl (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich bezeichne die obige zusammenfassung als teilweise inhaltlich falsch. meine korrekturen, die im uebrigen mit links belegt waren, wurden nicht akzeptiert. eod. --Supermartl (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es fehlt die Begründung, was warum falsch sein soll. Kopilot (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

? ich staune noch mehr --Supermartl (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich nehme dieses gelaber jetzt von meiner beo. bei einem redirect werde ich entsprechend reagieren. --Supermartl (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mehr als dich fragen, was nun noch falsch sein soll, kann ich ja gar nicht. Du machst dir glaube ich nicht klar, dass du mit solchen inhaltslosen Kommentaren deinen Einfluss auf die Artikelgestaltung einbüßt und mit einer Ankündigung von EW auch. Denn ich bin ja gar nicht dein Gegner, sondern die Contra-Argumente oben sind halt einfach stichhaltig und ich kann da gar nichts dafür. Die Welt geht davon nicht unter. Kopilot (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Argument contra Spitzname hast du vergessen. Der Munzinger Artikel, der selbst in einem Halbsatz "Zecke" erwähnt, nutzt den bürgerlichen Namen als Lemma. Eine Eingabe von Zecke in die Suchmaske, bringt trotz diverser Funde keinen herausgehobenen Link auf den Fußballspieler. -- Elektrofisch, 16:47, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab's ergänzt, danke für den Hinweis. Kopilot (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An-d, 20. Juni 2012, 15:49 (CEST): Anmerkung von An-d: Ich war für eine Nennung an dieser Stelle, wenn es eine fundierten Artikel zu dem Thema gibt.

Da es diesen nicht gibt, bist du zur Zeit also gegen die BKL-Seite. Dann ist deine Anmerkung gleichbedeutend mit einer Streichung deiner Prostimme. Deshalb habe ich diese aus der Übersicht wieder entfernt. Es war mein Fehler, deinen Namen dort aufzulisten, sorry. Kopilot (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

er ist unter bedingungen dieser meinung. das ist eine zu respektierende aussage. sie rauszunehmen ist manipulierend. --Supermartl (Diskussion) 20:22, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Er" kann sicher für sich selbst sprechen. Ich habe seine Meinung nicht rausgenommen, sondern sie hier mit einem eigenen Abschnitt hervorgehoben, beantwortet und mich für die falsche Zuordnung seines Votums entschuldigt. Kopilot (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wurde nur mit Contra bei "Schimpfwort/Beleidigung in BKS (= Begriffsklärungsseite vom Typ I) ohne Neonazi-Zuordnung" einsortiert. Ich hatte mich aber noch deutlicher gegen eine BKS allgemein ausgesprochen. Ich hatte geschrieben, dass ich für einen BKH (Begriffsklärungshinweis) auf dem Lemma "Zecke" sei, also für eine BKL II. --Wosch21149 (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

BKL II heißt, den Artikel Zecken nach Zecke zu verschieben und dann hier einen BKH zu setzen, siehe #Redirectziel? Meinst du das ernst, dass du den Bioartikel hierher verschieben willst? --Geitost 23:18, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte: BKH auf "Zecken" nach "Zecke" = Fußballer (s.u.). --Wosch21149 (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

[11]: "...das ist deine private interpretation der diskussion. änderungen daran setzt du zurück. sie ist nicht allgemeingültig und ausserdem manipulativ."

Antwort: Jede Begründung deines Vorwurfs fehlt. Du hast ihn selber schon entkräftet: Denn Du selber hast mühelos dein Votum innerhalb der Übersicht präzisiert, niemand hat dich dran gehindert. Also kann da nix "manipulativ" sein (außer du deutest meine Toleranz als Manipulation, mal sehen wer das noch kapiert...)

Eine Aufzählung ist eine Aufzählung, keine "Meinung", sie kann Fehler enthalten, die aber wie gesagt jeder jederzeit korrigieren kann.

Dass sie von mir stammt, sieht jeder, das muss man nicht dreifach betonen, als wären Leser blöd.

Das nachträgliche Verändern von Überschriften, die du nicht gepostet hattest, dient nur dazu, einen Konflikt mit mir zu verlängern und zu vertiefen, weil der Zug in der Sache abgefahren ist.

Der Redirekt ist laut Regeln unumgänglich, siehe Geitost unten. Dazu bedarf es keiner angeblichen Manipulation. Das sind sinnlose Nachhutgefechte, um irgendeinen Frust zu kompensieren. Kopilot (Diskussion) 01:49, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du stellst es so dar, als wäre der Redirect (ohne irgendeine BKL, also das, was u.a. von Elektrofisch vertreten wird) hier Konsens und alles andere mehrheitlich abgelehnt. Dem ist aber nicht so. Es gibt offensichtlich Benutzer, die mit einem Redirect ohne BKL (I oder III) nicht einverstanden sind, darunter zumindest alle, die BKL I wollen. Denn Redirect ohne BKL und BKL I verträgt sich nicht. Wie diese Benutzer zu einer BKL III stehen weiss ich nicht, dazu haben sie sich nicht geäußert. Du solltest also entweder klarstellen, dass du Redirect als BKL III verstehst (und diejenigen Benutzer, die diese Meinung nicht vertreten, streichen), oder einen Contra-Abschnitt nebst der Bemerkung "Mehrheitlich abgelehnt" einfügen. Letzteres hatte ich getan, das war von dir aber revertiert worden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:07, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast offensichtlich die Erklärung von Geitost nicht gelesen oder nicht kapiert oder ignorierst sie vorsätzlich. Ich habe ihr zugestimmt, damit sind deine Unterstellungen als Unsinn widerlegt. Bring dich einfach auf den Diskussionsstand, dann musst du keine sinnlosen Nachhutgefechte führen und dir selber die verdiente Nachtruhe rauben. Gute Nacht, Kopilot (Diskussion) 02:10, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Diskussionsstand kenne ich, ich habe selbst mitdiskutiert. Dass sich inzwischen ein Konsens abzeichnet rechtfertigt nicht den Unfug oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:12, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"inzwischen Konsens abzeichnet": Unsinn, es ist nur Redirekt + BKH in "Zecken" möglich. Es bedarf dazu gar keines Konsenses, weil die Regeln ohnehin eindeutig sind und eingehalten werden müssen. Diese Klärung hat Geitost dankenswerterweise erreicht, auch wenn es bei dir noch nicht angekommen ist. Das hat die Mehrheit für Redirekt, die sich vorher schon abzeichnete, nur bestätigt. Es hatte auch niemand einen BKH bei "Zecken" kategorisch ausgeschlossen, nichts davon steht in meiner Übersicht. Dein Nachtreten ist also in jeder Hinsicht sinnlos. EOD. Kopilot (Diskussion) 02:17, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat eh keinen Sinn, das mit dir weiter zu diskutieren. Jeder, der es wissen will, kann diesen Abschnitt hier vollständig lesen. Da steht alles drin. Von meiner Seite jetzt EOD. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:58, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, daß sich heute auch nur irgendwas an der Konsensfindung in sinnvoller Weise getan hätte - im (totalen) Gegenteil. Daher beantrage ich, die Diskus auf einen Stand zurück zu setzen, wo noch unzensiert diskutiert wurde.

1. Sollte an einer Zusammenfassung bisheriger Statements gearbeitet werden, dann entweder von allen im Konsens oder von XY unter Kennzeichnung, daß es sich um XYs Plädoyer handele
2. Eine "Abstimmung" findet frühestens dann statt, wenn sie nominell begonnen hat. Ich lehne es ganz und gar ab, Einzelstatements aus der Diskussion einer Konsensfindung als "Endergebnis" zu präsentieren - vor allem dann nicht, wenn man selber darin rumzensiert.
3. Ich lege selber keinen Wert darauf, daß meine Statements nominell in auch nur irgendeine Zusammenfassung durch Dritte einbezogen werden. Im Gegenteil dazu möchte ich bekunden, mich jeder Stimme enthalten zu wollen.

Alles Gute weiterhin für die Konsensfindung wünscht Elop 22:51, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weise diese Art destruktiven Konfliktschürens hiermit energisch zurück. Ein solcher "Antrag" ist genau der Zensurversuch, den du anderen (mir) andichten möchtest, weil du damit meine Mitarbeit komplett "revidieren" und ausschließen willst. Im Klartext lautet dein Vorstoß:

"Ich bin sauer, dass sich ein bislang unbeteiligter User eingemischt und die Diskussion geordnet und zusammengefasst hat, so dass man nicht mehr umhin kommt, die realen Mehrheitsverhältnisse zu erkennen und zu berücksichtigen."

Die Auflistung der bisherigen Voten ist jedoch ganz simpel und leicht nachprüfbar; eine Abstimmung, Zensur und Manipulation ist das natürlich nicht.

Und daher ist es im Grunde egal, WER die Stimmen und Argumente zählt und auflistet. Das kann jeder tun, aber es tat eben leider keiner. Und wenn ich es tue, darf ich mir dafür bloß Prügel abholen, das war klar.

Es geht schlicht darum, die hinreichend ausgetauschten Argumente zielführend übersichtlich zu machen, damit sich niemand in weitere Zirkeldebatten verzettelt und ein logisches Ergebnis erkennbar wird. Das hindert niemand daran, über Details weiterzudiskutieren, wo und wie er will.

Zur Zeit sind die beiden BKS-Hinweise Schimpfwort und Spitzname abgelehnt, der Redirekt erscheint daher als einzig mögliches Konsensergebnis, das zudem von den Regeln für BKL-Seiten gedeckt ist.

Wer das anders sieht, kann es jederzeit argumentativ begründen. Ablenkungsmanöver wie deines auf Personen ("zwar darf jeder zusammenfassen, aber Gott bewahre, wenn Kopilot das macht, dann bin ich sofort dagegen") sind dazu weder nötig noch hilfreich. Sie verstoßen gegen das Recht jedes Nutzers, mitzudiskutieren und mitzugestalten. Kopilot (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gebe es ja gerne auf, weiterhin das Gespräch mit Dir zu suchen (was ich bislang im freundschaftlichen Sinne durchaus tat), aber bitte fortan keinen Bezug mehr auf meine "Person".

Ich bin null dagegen, daß "Kopilot" - mit dem ich nachprüfbarerweise nie einen Konflikt gehabt hatte - gegebenenfalls im Konsens die Diskus zusammenfaßt.

Er ist aber heuer von mehreren Seiten parallel darauf hingewiesen wordwen, daß ebender - mindestens momentan - dazu offenbar außerstande scheint.

Und ebendieses kratzt ihn offenbar null ...

Deshalb bitte ich zumindest darum, die eigene Mission fortan unter Aussparen jeglichen Eingehens auf meine Einwände fortzusetzen. Ich habe keine Meinung - außer zu "Kopilots" Umgangsformen (und ebenjene Meinung ist eh dokumentiert) - und möchte entsprechend auch nicht weiter subsummiert werden! --Elop 01:02, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weise darauf hin:

• 1. ist keinerlei gravierender Fehler an meiner Übersicht begründet worden. Es fehlten ein Argument und zwei Stimmen waren unpräzise zugeordnet: Das haben die Editoren selbst behoben. Damit ist die Übersicht als brauchbar und verbesserbar anerkannt worden.
• 2. durch Geitosts klärende Regelhinweise hat sich eine Konsensfindung in Form einer Stimmenauszählung und Argumentabwägung ohnehin erübrigt. Es bleibt nach den BKL-Regeln ohnehin nur der Redirekt auf "Zecken" und dortige BKL Typ 2 übrig. Siehe unten.
• 3. Es macht keinen Sinn, einerseits einen eigenen Thread zu öffnen, nur um meine Übersicht und Mitarbeit zu diskreditieren, dann Rückzug und Gleichgültigkeit gegenüber der weiteren Diskussion zu erklären und dann doch weiter zu senfen, um über mich in dritter Person zu reden und andere dazu zu bewegen. Das ist zu widersprüchlich, durchschaubar und plump, um zu irgendwas zu führen außer dass jeder nun peinlich genau DEIN Problem mit mir erkennt.

Dieses hat aber mit Artikelfortschritt nichts mehr zu tun und kann diesen nicht aufhalten. Die Musik spielt längst woanders, morgen wird der Redirekt gemäß Geitosts Regelanwendung unten gesetzt. Ciao. Kopilot (Diskussion) 01:12, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt habe ich grundsätzlich nichts gegen eine Weiterleitung, sofern dann ein BKH2 eingesetzt wird. Das sollte so umgesetzt werden, dass Zecke nach Zecke (Begriffsklärung) verschoben wird und dann ein Redirect von Zecke gesetzt wird auf, ja, auf was eigentlich? Zecken oder doch auf den Gemeinen Holzbock? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:57, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was du vorschlägst, ist ein klassischer Fall von BKL 3 – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. BKL 2 – Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel bedeutet, dass an dieser Stelle der Hauptartikel steht, also eine Verschiebung von Zecken nach Zecke. Das entspräche aber nicht den Konventionen im Biobereich, deshalb kommt eine BKL2 überhaupt gar nicht in Frage. --Geitost 23:04, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, genau. BKL3 ist das was ich meine. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:09, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, dann kann man ja die BKL 2 aus der obigen Zusammenfassung ganz rausschmeißen. :-)

Ob man bei der BKL 3 dann einen BKH nur zum Fußballerartikel setzt (wg. des Künstlernamens) oder auf eine BKL mit den 3 umseitigen Einträgen, ist dann die nächste Frage, die davon völlig unabhängig ist. Aber dass die Tierordnung die Hauptbedeutung ist, sollte doch eigentlich nicht bezweifelt werden. Insofern halte ich die BKL 1 auch für abwegig. Im Grunde ist es doch nicht anders als bei Birne, das ist nämlich auch eine BKL III (WL auf Birnen, dort BKH zur BKL Birne (Begriffsklärung) mit weiteren Bedeutungen von „Birne“ und eben nicht von „Birnen“). --Geitost 23:14, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(2xBK) Zustimmung zu BKH nur zum Fußballerartikel. Verunglimpfungshinweis "Zecke" gehört maximal in ein Wörterbuch. --Wosch21149 (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Zumindest bezüglich des Schimpfwortes und des Spitznamens bezweifle ich das auch nicht. Zu obiger Frage ob Zecken oder Gemeiner Holzbock die Hauptbedeutung ist habe ich keine Meinung. Deshalb die Frage hier. In Kopilots obiger Zusammenfassung ändere ich nichts, so lange er nicht wieder versucht, das als neutrale Auswertung hinzustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:27, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so. Ich meine, dass die Weiterleitung nach Zecken gehen sollte. Einfach schon deshalb, weil „Zecke“ halt nun mal der Singular von dieser Ordnung ist und der „Gemeine Holzbock“ nur eine von mehreren Unterarten, wenngleich wohl der bekannteste. Dorthin kann man dann aber auch vom BKH oder vom Artikel „Zecken“ selbst kommen, wo ich den Gemeinen Holzbock gerade auch mal im obersten Abschnitt Merkmale verlinkt habe. --Geitost 23:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Euer Votum ist doch jetzt eigentlich Pro Redirekt, denn auch die dortigen anderen Prostimmer haben eine BKL Typ 2 bei "Zecken" auf etwa den Fußballer nicht pauschal ausgeschlossen. Das ist aber erst danach entscheidbar, wenn entschieden wurde, wohin "Zecke" führen soll. (Und auf eine Spezialart von Zecken sollte sie nicht führen, denn wozu haben wir das Sammellemma denn?)

Ich denke, ich könnte mich eurem Votum anschließen, falls die Relevanz des Künstlernamens des Fußballers besser als bloß mit einem einzigen Tageszeitungsartikel + Selbstdarstellung belegt werden würde. Das sollte als Erstes in dessen Artikel geschehen. Kopilot (Diskussion) 23:33, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir diskutieren hier doch eigentlich mehrere Themen gleichzeitig:

1. Wie soll das (Bio-) Hauptlemma heißen, "Zecke" oder "Zecken"? Offenbar nehmen wir in Bioartiklen die Mehrzahl, wenn es verschiedene Arten gibt (vereinfachtes Beispiel: "Elefanten", nicht nur Elefant, da z.B. afrikanische und asiatische Elefanten). Also sollten wir hier wohl bei "Zecken" bleiben - der Gemeine Holzbock wäre für mich eine unter vielen. Einzahl "Zecke" sollte redirect auf "Zecken" sein.

2. Wie soll der Fußballer "Zecke" abgedeckt werden? (Mein Vorschlag wäre BKH auf Hauptlemmaseite ("Zecke" oder "Zecken"), geht natürlich nicht auf Redirect-Seite).

3. Soll die abwertende Bezeichnung "Zecke" für Linke überhaupt erwähnt werden? Ich denke, der Hauptkonflikt dreht sich hierum! (Meine Meinung: klares Nein!) Denn nur, wenn diese zusätzliche Erklärung gewünscht wird, brauchen wir eine Begriffsklärungsseite, da nicht mehr als ein BKH möglich ist. --Wosch21149 (Diskussion) 23:57, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mal ganz allgemein: Der Sinn von Begriffsklärungen ist laut Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung genau festgelegt:

• „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären (siehe Unterscheidung von Begriff und Wort).“

Das bedeutet für diese Diskussion Folgendes:

1. Der Artikel Zecken ist der Plural von „Zecke“ und gehört schon deshalb auf jeden Fall hierher. Die Unterart Gemeiner Holzbock wird bereits im Artikel Zecken direkt verlinkt und benötigt keinen eigenen BKL-Eintrag.
2. Beim Fußballer Andreas Neuendorf ist der „Spitz- und Künstlernamen Zecke“ direkt in der Einleitung aus bekannten Gründen fett angegeben und bekommt deshalb zwangsläufig auch einen Eintrag, denn ohne andere Bedeutungen gäbe es eine WL dorthin. Im Übrigen enthält der verlinkte Artikel sogar einen eigenen Abschnitt zur Namensherkunft des dortigen Künstlernamens.
3. Der zurzeit dritte Eintrag „einen abwertend verwendeten Begriff für insbesondere Linke und Punks“ könnte rein theoretisch auch in einer BKL aufgelistet werden, wenn der Begriff „Zecke“ in den verlinkten Artikeln erwähnt und erläutert würde. Dies ist aber nicht der Fall, in den verlinkten Artikeln taucht das Wort „Zecke“ nicht einmal auf. Deshalb ist der Eintrag zwingend aus der BKL zu löschen. Sollte es einen eigenen Artikel geben, in dem der Begriff in dieser Bedeutung genauer erklärt wird, oder sollte es in einem der jetzt verlinkten Artikel einen Abschnitt geben, in dem dies passiert, kann man den Eintrag aufführen. So wie jetzt ist das nicht möglich, weil nicht die BKL selbst einen Begriff erklären soll, sondern nur woandershin verweisen soll, wo diese Erklärung stattfindet. Im jetzigen Zustand also diesen Eintrag löschen.

=> Fazit: Es bleiben nach Durchsicht genau 2 Einträge übrig, damit sollte der Artikel Zecken ausschließlich einen BKH auf den Fußballerartikel erhalten. Diese BKL ist damit in eine Weiterleitung dorthin umzuwandeln. Sobald die 3. Bedeutung in einem Extraartikel oder in einem verlinkten Artikel genauer erläutert wird, kann man auch diese Bedeutung im einzurichtenden BKH direkt erwähnen, auch dafür benötigt es keine gesonderte BKL. --Geitost 00:04, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Klarstellung. Sie entspricht dem Trend, der sich auch vorher als Stimmen- und Argumentsmehrheit abzeichnete, kürzt aber die Konsensfindung ab, denke ich. Denn gegen die Regeln geht gar nichts.

Ich habe nur zwei Verständnisfragen:

"...der „Spitz- und Künstlernamen Zecke“ ...bekommt deshalb zwangsläufig auch einen Eintrag":

Dass der Spitzname in der Einleitung des Personenartikels fett angegeben werden muss, ist doch erst einmal dort im Personenartikel zu belegen, oder? Siehst du die dortigen Belege als gültig und ausreichend an? (Laut WP:Q dürfen Zeitungsartikel nur bei fehlender Sekundärliteratur herangezogen werden und dann müssen es mehrere übereinstimmende sein.)

"... denn ohne andere Bedeutungen gäbe es eine WL dorthin...":

Was heißt WL? Weiterleitung? von wo nach wo ("dorthin")?

Es gibt doch einen Redirekt "Zecke Neuendorf" nach "Andreas Neuendorf". Ist das nicht ein Argument gegen die Notwendigkeit einer BKL Typ II bei "Zecken" auf den Sportler? Kopilot (Diskussion) 00:16, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK, @ Geitost) Wir hatten wohl zeitgleich ähnlich versucht, das eigentliche Problem herauszuarbeiten (s. eins hier drüber). Volle Zustimmung zu deiner Analyse und Schlußfolgerung. Eine Frage allerdings: kann ein BKH bei Bedarf auf zwei weitere Ziele verweisen? --Wosch21149 (Diskussion) 00:20, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@ Wosch21149: Ja, das sah ich auch eben, sieht ja recht ähnlich aus. :-) Und ja, es gibt diverse BKHs, die auf 2 weitere Ziele verweisen. Hab ich grad nicht zur Hand, aber schon häufiger gesehen.

@ Kopilot: Ja, WL = Weiterleitung. Die Relevanz des Spitz-/Künstlernamens ist natürlich im Personenartikel zu klären und belegen, das ist richtig. Da es dort aber drin steht, sollte darauf verlinkt werden. Andernfalls ist diese Sache direkt beim Personenartikel zu klären, inwiefern welche Belege dort ausreichen oder nicht. Ich sehe gerade spontan nicht, dass dies dort bezweifelt würde. Die Weiterleitung „Zecke Neuendorf“ zeigt ebenfalls auf, dass dieser Name verwendet wird, sonst gäbe es diese WL ja auch gar nicht. Allerdings würde ich diese WL zur Schnelllöschung vorschlagen, denn im Artikel steht nirgends der Begriff „Zecke Neuendorf“, sondern ausschließlich der Begriff „Zecke“ ohne den Familiennamen. Insofern passt da auch was nicht mit der WL. Ein Argument gegen die Verlinkung von „Zecke“ in „Zecken“ zum Artikel kann dies aber nicht sein. --Geitost 00:27, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach der Quellendurchsicht zum Sportlerspitznamen, die Elektrofisch oben geleistet hat und die ich überprüft hatte, wird eher von "Zecke Neuendorf" geschrieben oder von "Andreas ('Zecke') Neuendorf" oder auch von "Andreas Neuendorf, genannt 'Zecke'", so dass der vorhandene Redirekt mir eher berechtigt erscheint als eine BKL bei "Zecken" auf einen absoluten, zusatzfreien Singular "Zecke", der real ohne den Familiennamen selten vorkommt. Ich schreibe das mal dort als Anfrage auf die Disku. Kopilot (Diskussion) 00:35, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, die Quellen oben bin ich jetzt nicht durchgegangen, die würden dann halt auch in den Artikel gehören statt hierher. Im Artikel stehen dazu 2 Quellen: Die Berliner Zeitung erwähnt „Zecke Neuendorf“ gar nicht, stattdessen „Zecke“ als Künstlernamen und auch die bei Personen mit Spitznamen übliche Zusammensetzung „Andreas "Zecke" Neuendorf“; demnach wäre eine solche WL sinnvoller. Im selbstdarstellenden Text unter 11freunde.de von Andreas Neuendorf selbst bezeichnet er sich zwar selbst als „Zecke Neuendorf“, aber das ist ja keine Drittquelle, sondern Eigendarstellung. Somit fehlen im Artikel also bislang jegliche Drittquellen für diese WL, und im Artikel wird ja „Zecke Neuendorf“ auch so gar nicht mal erwähnt. Wenn man eine solche WL möchte, müsste man die Quellen also erst mal im Artikel angeben und dies dort auch darstellen, und nicht andersherum erst mal die WL anlegen. ;-) Aber die Existenz jener WL hat ja hiermit nix zu tun. ;-)

Für den BKH halte ich den Artikel der Berliner Zeitung für ausreichend, da dort steht, dass auf dem Trikot anstelle von „Neuendorf“ nun „Zecke“ steht, und nicht etwa „Zecke Neuendorf“ oder Ähnliches. Der Spitz- und eingetragene Künstlername ist also nur „Zecke“. Die bisher bestehende zusätzliche WL kann man dann woanders klären. --Geitost 01:09, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

OK, das leuchtet mir in etwa ein und spricht dann doch eher für die BKL "Zecke" bei "Zecken" und Löschung des vorhandenen unbelegten Redirekts "Zecke Neuendorf". Ich hoffe nur, dass diese BKL keinen Präzedenzfall schafft für je für sich irrelevante Spitznamen nach dieser Tierbezeichnung. Die obige "Belegsammlung" lässt da einige Wünsche erahnen... Kopilot (Diskussion) 01:19, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, entsprechende Spitznamen müssten dann schon auch relevant sein und gut belegt werden sowie in den Artikeln dargestellt werden, am besten in eigenen Abschnitten, so wie es ja zum Beispiel auch im Artikel von Helmut Kohl einen eigenen Abschnitt gibt (man sollte in der BKL zu Birne auch besser auf den eigenen Abschnitt verweisen [hab ich nun angepasst], wo die Bezeichnung „Birne“ näher erläutert wird, das wäre wesentlich sinnvoller als der allgemeine Link auf den Artikel, wo man die Bezeichnung erst mal suchen gehen muss; so wird so etwas ja auch unter Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung bzw. Wikipedia:Verlinken#Gut zielen gehandhabt, dass man möglichst genau verlinken sollte, entsprechend gilt das auch für die Verlinkung von Artikeln in BKLs).

In solchen gut belegten und in den Artikeln auch dargestellten Fällen wäre das Verlinken von Spitznamen wohl unproblematisch. Deshalb muss man aber nicht gleich jeden Spitznamen aufnehmen, der mal irgendwo in der Medienlandschaft erwähnt wurde. ;-) --Geitost 01:51, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich betrachte deine Erklärungen als einen gewissen Abschluss der Diskussion und Ausdruck des erreichten Diskussionsstandes, dem niemand widersprochen hat und widersprechen kann, da du uns nur die Regelsituation vor Augen führtest. Daher bitte ich dich, den Redirekt auf und den BKH bei "Zecken" demgemäß morgen nach Entsperrung des Lemmas selber einzusetzen. Warum du, ist dir nach Lektüre der Disku und Blick in die Artikelhistory sicher völlig klar. - MFG, und gute Nacht allerseits, Kopilot (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und damit sind wir, nach gefühlten 1037 Beiträgen, EW usw. bei genau der Fassung auf die ich revertiert hatte, weil sie einfach, sachgerecht, konfliktvermeident und NPOV war. Würde das bitte jemand nach der Sperrung umsetzen?--Elektrofisch (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe dieses Ergebnis jetzt umgesetzt, da Geitost nicht online ist, andere Admins nicht reagieren und ich gleich offline sein werde. Den hier erreichten Konsens zur BKH nach Andreas Neuendorf#Spitzname auf Zecken habe ich ebenfalls umgesetzt. MFG, Kopilot (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Erstellung des Artikels Zecke (Schimpfwort), habe ich eine entsprechende BKL angelegt und entferne den Vermerk aus Zecken --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:24, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Erreichen und Umsetzen des obigen Ergebnisses der Regelanwendung für Begriffsklärungen kann diese ausgeuferte Diskussion bald archiviert werden. Kopilot (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Noch eine Zeitlang nicht. Zum einen ist das hier ganz frisch, auch die Umsetzung. Das sollte für neu Hinzukommende auch gleich zu sehen sein. Zum anderen dient Archivierung dazu, Seiten für aktuelle Diskussionen freizuhalten bzw. übersichtlicher zu machen. Wenn hier der Redirect bleibt sehe ich außer den hier gerade behandelten Themen gar keinen Diskussionsbedarf. Und auf eine neue Diskussion dazu mit jemandem, der sich das hier (verständlicherweise ;-)) nicht durchgelesen hat, habe ich überhaupt keine Lust. --Ivla^Disk. 11:04, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja jetzt die Diskussionsseite zur verschobenen BKL (wegen des neuen Artikels), passt gut hierher, sollte deshalb so stehen bleiben. --Geitost 14:25, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten