Diskussion:Werteunion

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Abschnitt "Stellung innerhalb der Union" beginnt mit zwei kurzen Absätzen im Präsens, die einen veralteten Stand darstellen. Er sollte in geeigneter Form ins Präteritum gesetzt werden, vielleicht 1 Satzteil ergänzt über die Art des Wandels seit der Anfangszeit. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 09:22, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es hat sich doch bislang nichts geändert: keine von der Union anerkannte Gliederung. --NellsPort (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sie ist nicht mehr umstritten, sondern konkurrierende Partei. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:15, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Stellung innerhalb der Union" bezieht sich auf den Verein. Demzufolge ist an dem Abschnitt bislang nichts zu ändern. --NellsPort (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Indem der Verein die Namensrechte abtrat, hat er sich wohl vollständig auf die Seite der neuen Partei geschlagen. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:31, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem hier im Artikel etwas Ruhe eingekehrt ist und ich auch in der Presse sehr wenig über die Partei lese, stelle ich mir diese Frage.

Weiter oben wurde auf dieser Disk schon kein Konsens dafür gefunden, zwei getrennte Lemmata für Partei und Verein zu führen. Der Verein war und bleibt für mich zwar Relevant, aber die Partei halt bisher nicht. Sollte daher das Lemma nicht wieder "zurückgeschrieben" werden, also primär vom Verein handeln und die Parteigründung (vorerst) nur als Abschnitt erwähnen? Die Parteigründung halte ich im Zusammenhang mit dem Verein aber selbtsverständlich weiterhin für erwähnenswert - das würde ich damit auf keinen Fall "unter den Teppich gekehrt" sehen wollen. Aber als eigenständiges Lemma erfüllt die Partei meines Wissens die Relevanzkriterien für politische Parteien (bisher noch) nicht. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 02:25, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Verein an sich ist ja letztlich nur noch ein Förderverein für die Partei. --Mirmok12 (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es geht aber eher um die Bedeutung des Vereins in der Vergangenheit als derzeit. Und daß die Bedeutung der neu gegründeten Partei gegenüber der des Vereins früher gleich groß oder höher sein soll, kann ich auch noch nicht erkennen. Mein Eindruck: Im Artikel wird derzeit ein im Brutautomat befindliches Hühnerei dargestellt und das vormalige und nun geschlachtete Huhn nur noch nebenbei abgehandelt. VG --Fit (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1: Fit hat die Lage m.E. hervorragend verdeutlicht. Der Verein ist zwingend relevant über die dargestellte erhebliche Außenwahrnehmung und -wirkung, die neu gegründete Partei ist leider umseitig mit heißer Nadel über den solide dargestellten Verein gestellt worden. Schade, dass dies nicht unmittelbar zurückgesetzt wurde statt den Artikel durch sich im Kreis drehende Diskussionen ohne absehbaren Konsens in einer unhaltbaren Version zu blockieren. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Quelle zum Thema: https://buendnis-deutschland.de/werteunion-und-buendnis-deutschlandwollen-zu-einer-partei-verschmelzen/ --84.57.246.53 00:53, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In Anbetracht dieser Entwicklung habe ich vorderseitig einmal den Baustein {{Artikel teilen}} aufgenommen.
In Anbetracht der neuesten Entwicklungen, also der Planung einer Zusammenführung von Werteunion und Bündnis Deutschland sollte nun doch eine Teilung des Artikels in zwei getrennte Lemmata zu Partei und Förderverein durchgeführt werden. Der umseitige Artikel beschreibt in seiner Einleitung die Partei, stellt jedoch in deutlich größerem Umfang den nun als Förderverein auftretenden Verein, der nur über seinen Förderzweck mit der Partei in Verbindung steht, dar. -- Martin _(Mpns/BD) 19:02, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte das für überflüssig, denn 1.) ist der Fusionsbeschluß von keiner der Parteien endgültig ergangen und 2.) frage ich mich, warum man den Artikel ausgerechnet dann teilen sollte, wenn er ohnehin ggf. bald nur noch eine Struktur beschreibt, die in einer neuen aufgegangen ist. Zwei Artikel für eine Kleinpartei und den zugehörigen Vorläuferverein ist ein bißchen viel. --Xaver Querkel (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie sind denn die Inhalte aktuell verteilt: Ein Lemma Namens "Partei", welches inhaltlich zu gefühlt 80% einen (Förder-) Verein behandelt. Die Partei (und das eventuell nach einer Fusion entstandene Konstrukt) ausgliedern in einen Artikel der wirklich inhaltlich von einer Partei spricht und den Rest als Artikel "Verein" belassen - das war meine Intention mit dem Teilungsvorschlag. -- Martin _(Mpns/BD) 21:21, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eine neu entstandene Partei hätte durch Bremen und einen Übertritt in Niedersachsen acht MdBBs bzw. MdLs. Diese neue Partei bekommt ohnehin einen neuen Artikel. Und dann haben wir einen Artikel für den Verein, eine für die WU Partei, einen für das BD und einen für die fusionierte Partei. Das ist wirklich überflüssig. Und all das setzt voraus, daß die Fusion überhaupt stattfindet, was ohnehin nicht sicher ist. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es sind zwei getrennte Strukturen, die separat relevant sind. Die CDU-nahe Werteunion hat eine ganz andere Bedeutung als die jetzige Partei. Gemein ist nur der Name. Ich bin auf das Problem aufmerksam geworden, weil der ARtikel aus der CDU-Kategorie ausgehängt wurde, obwohl es sehr wohl ein CDU-Thema ist. Zur Partei passt die CDU-Kategorie aber wirklich nicht. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Fusion ist abgeblasen:[1].—ElTres (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Trennung in zwei Artikel ist mehr als angebracht, muß aber von jemandem vorgenommen werden. Es scheitert derzeit also nicht an der Einsicht in die Notwendigkeit in die Trennung, sondern an jemandem mit ausreichend Ressourcen der die Trennung vornimmt. VG --Fit (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In meinen Augen ein weiterer Grund für eine Trennung - wenn auch am Ende nur eine Randnotiz. Der Anteil über die Partei im Artikel wächst weiter - dennoch ist der Anteil über den Verein überrepräsentiert. Um beiden Inhalten gerecht zu werden, sollten es auch zwei getrennte Artikel sein, die natürlich untereinander Schnittstellen aufweisen. Diese wären aber problemlos darstellbar. Ich pers. halte mich aber mit einer Durchführung der Trennung auf jeden Fall hier zurück, so lange es Gegenstimmen gibt. -- Martin _(Mpns/BD) 13:25, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Genau diese Zurückhaltung, trotz vorhandener Ressourcen, möchten bestimmte Gegenstimmen erreichen, aus welchen Gründen auch immer. Die Trennung durchzuführen, trotz Gegenstimmen, ist nämlich eigentlich problemlos möglich, da es um zwei unabhängige juristische Personen geht, beide sich auch inhaltlich ausreichend abgrenzen lassen und beide auch eigenständig enzyklopädisch relevant sind. Jede andere Argumentation liefe darauf hinaus, daß alles im Weltall ohnehin eins ist und in einen Artikel namens Weltall bzw. Universum gehört, egal wie umfangreich dann auch wäre. Meine Unterstützung hättest du also, wenn du die Trennung durchführen würdest. Einfach die Artikel im Benutzernamensraum anlegen, ausreichend ausarbeiten und schlußendlich dann in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn das dann rückgängig gemacht würde, wäre das als Vandalismus zu werten. Und eine LD auf einen der Artikel würde auch scheitern. VG --Fit (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wobei bei mir persönlich noch ein weiterer Faktor hinzukommt, warum ich diese Trennung vermutlich nicht selbst vornehmen werde: Ich sehe meine Fähigkeiten als Autor relativ kritisch. Ich denke, dass ich nicht die geeignete Person wäre, entsprechende Artikel wirklich auch in ausreichender Qualität zu schreiben. Von meiner Seite aus soll diese Diskussion daher auch eher andere Autoren dazu inspirieren, dies durchzuführen.

Nein, ich fordere niemanden auf die Arbeit zu übernehmen – bevor das Totschlagargument "dann mach es doch selber" kommt. Es soll lediglich eine Inspiration für die Person sein, die sich zur Durchführung geeignet fühlt. Martin _(Mpns/BD) 21:46, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

So viel eigene Schreibarbeit ist das ja gar nicht, da man nur die Artikelversion nehmen muß, in der letztmals nur über den Verein geschrieben wurde, und eben eine aktuelle Artikelversion über die Partei, dann kürzt und ergänzt man beide Artikel noch an einigen Stellen und fertig ist man. VG --Fit (Diskussion) 22:39, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wer sich ans Werk macht, beachte bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Es ist wirklich eher ein technischer Prozess als ein inhaltlicher. Aktuell falle ich dafür leider auch aus. Schön, dass wir aber immerhin einen weitgehenden Konsens haben. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten