Diskussion:Wagenburg

ICh fänd ein GNU Foto schön.... Richardfabi 00:50, 28. Aug 2004 (CEST)

Wagenburg Freiburg

Die Stadt Freiburg im Breisgau geht schon seit fast 10 Jahren massiv gegen das Wagen-Leben vor. Jetzt wieder besonders im Dez. 2005 . Bei einer Platzbesetzung wurden von der Stadt 24 Wägen, Hänger und Trecker beschlagnahmt.

Wagenleben mal anders! Hier ein Link um zu zeigen wie das leben im Wagen von der Stadt und Behörden Kriminalisiert wird.

Schattenparker

Danke!

auch danke für die info. aber: 1. ist wikipedia nur bedingt für nachrichten da. so etwas kannst du besser unter indymedia veröffentlichen. 2. weshalb hast du den vorangegangenen abschnitt gelöscht? 3. es ist hier üblich beiträge mit 2xminus und 4xschlangenlinien zu unterzeichnen. lieben gruß --Schwarze feder 14:43, 8. Dez 2005 (CET)

hi, ich habe den abschnitt zu bauwägen hier herausgenommen und im lemma bauwagenplatz eingefügt, sowie ein redirect von wagendörfer auf bauwagenplatz gelegt. ich hoffe, dass ist okay soweit. --Schwarze feder 15:24, 8. Dez 2005 (CET)

Zum Wagenplatz in Freiburg

Danke für die Rückmeldung. 1.Weiß wohl das Wikipedia kein Indymedia ist, doch zu einem ausführlichen Artikel gehören auch die Schattenseiten. 2. hab den Artikel nicht mit Absicht gelöscht ich ging davon aus das der Artikel sowieso drauf beibt! 3. wie minus und Schlangenlienen??? Reptilien und Pluspole!!!

Der Link unter Wagendörfer vom Freiburger Wagenplatz ist falsch! er geht www.schattenparker.net und nicht .de

liebe Grüsse!

danke für den hinweis, ich werds gleich verbessern. hier der link zum tutorial, bzw. zu zwei punkten im tutorial. du kannst dir übrigens auch ohne probleme einen nickname zulegen, ist dann einfacher und netter zu kommunzieren. auch liebe grüße und für mehr reptilien und pluspole --Schwarze feder 17:37, 9. Dez 2005 (CET)

Frage mich gerade, was die Verlinkung von Wagenburg zu Wagenplätzen überhaupt soll. Ein Wagenplatz als alternative Wohnform kann ja vielleicht umgangssprachlich als Wagenburg bezeichnet werden, mit den historischen Wagenburgen als eher militärischem Begriff hat das aber gar nichts zu tun. Auch die Kategorie "Sicherheit" erscheint mir da etwas weit gefaßt, sonst müßten Rüstungen, Schilde u.ä. auch in dieser Kategorie auftauchen. Meiner Ansicht nach gehört die Wagenburg nur in die Militärgeschichte und der Wagenplatz zu den alternativen Lebensformen.--Neurasthenio 21:11, 27. Feb 2006 (CET)

dann sollte man allerdings die weiterleitung von wagenplatz zu Wagenburg rausnehmen. alle (bau)wagenplätze werden normal als wagenplatz bezeichnet und nur seltenst als bauwagenplatz. bei einem wagenplatz denke ich auch eigentlich nicht an eine wagenburg, da die wagenburg schon impliziert dass es eben "burg" artig ist, platz aber eben eher sich anhört wie gelände mit wagen drauf ;) auch würde ich niemals auf die idee kommen eine wagenburg wagenplatz zu nennen. ist imo einfach schwachsinnig. daher bin ich gegen die verlinkung, und für die weiterleitung von wagenplatz zu bauwagenplatz -- Flitirik 12:36, 7. Mär 2006 (CET)

Umgestellt wie vorgeschlagen, ist schlüssiger.--Neurasthenio 14:36, 7. Mär 2006 (CET)

Die Trennung zwischen der historischen Wagenburg und den (Bau-)Wagenplatz als alternative Wohnform findet sich so in der Sprache nicht wieder. Alternative Wagenplätze werden häufig als Wagenburg bezeichnet - z.B. die „Wagenburg Schwarzer Kanal“ in Berlin. Ich hab daher erstmal hier eine BKL oben reingemacht und dort auf den Bauwagenplatz verwiesen. --Jeldrik 16:47, 7. Mär 2006 (CET)

Überzeugt eigentlich mich nicht. Dein Beispiel halte ich für eine Benennung und keine Bezeichnung. Daß es sich dann ungangssprachlich vielleicht einbürgert, macht es nicht unbedingt sachlich richtiger. Lassen wir es erst mal so. Vielleicht sollte man dazu abstimmen.--Neurasthenio 17:29, 7. Mär 2006 (CET)

ich kann jeldrik bestätigen. hier vor ort wird der bauwagenplatz auch immer nur "wagenburg" genannt und wenn es dort eine party gibt ist die rede von der "wagenburg-party", ja es gibt sogar eine vegetarische kulinarische spezialität auf festivals mit dem namen "wagenburger" (sprich: "wagenbörger"). die umgangssprache ist für eine enzyklopädie - so weit ich weiß - von relevanz. -- Schwarze feder 17:54, 7. Mär 2006 (CET)

Es geht ja nicht darum, dass Thema hier in den Artikel zu integrieren, aber jemand der nach einem Bauwagenplatz sucht, kann dabei leicht unter der anderen Bezeichnung Wagenburg gucken und sollte dann auch ans Ziel gelangen. --Jeldrik 19:01, 8. Mär 2006 (CET)

Unter dem Aspekt, daß es wohl so verbreitet ist, macht die Verlinkung Sinn.--Neurasthenio 05:16, 9. Mär 2006 (CET)

Ich hätte gerne einen Beleg, aus dem die Verwendung der Wagenburg in der Moderne hervorgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:55, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

[1] 07.00 - scheinst mir ja ein ganz gewissenhafter zu sein Matthias Hake (Diskussion) 13:05, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte es eigentlich für selbstverständlich, gewissenhaft zu sein. Ich habe mir den Beitrag von 6:50 bis 9:50 angesehen. Weder fällt das Wort Wagenburg, noch ist eine zu sehen. Was ich da gesehen habe sind Fahrzeuge, die aufgelockert in der Prärie stehen. Eine Wagenburg, so wie sie der Text versteht, sieht anders aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

was sind deiner meinung nach den fahrzeuge die im kreis aufgestellt sind den dann, danach dürfte man auch nicht von einer wagenburg auf einem bauplatz sprechen Matthias Hake (Diskussion) 07:45, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich hier gerne: Du hast keinen Beleg, sondern deine eigene Interpretation dessen, was du zu sehen glaubst - das reicht nicht und das sollte dir doch klar sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:04, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

http://soldatenglueck.de/2009/09/25/22240/bild-des-tages-wagenburg-am-hindukusch/ da brauche ich keine eigenen interpretationen 87.183.180.37 09:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

feldpostbriefe deutscher soldaten aus afghanistan rowohlt Seite 15

http://www.reservistenverband.de/php/evewa2.php?menu=0240&newsid=8135&g2=1 http://www.50-jahre-bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/NYyxDoJAEET_aJej0dhBsDB2NIqNWbgNbsLdkXWBxPjxHoUzyTQv8_CBuZFWGckkRZrwjt0gp36DfvMMYZlMAnshWMVzIh1esgJLfBPbh6FnMSUe-VkWrsTb7su_IUW2fY2jSd5RyZLCnNSmnSyqmYB47ArX1O5Q_OO-x7Y6X9vsay51i3MI1Q-EDTsP/

und so weiter 87.183.180.37 09:48, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na da haben wir ja den Beleg, da fällt irgendwo der Ausdruck und schon ist die Wagenburg ein Mittel der modernen Kriegsführung? So nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Matthias Hake: Ich habe wegen der Wagenburg im Portal:Militär angefragt: Portal_Diskussion:Militär#Wagenburg_in_der_modernen_Kriegsf.C3.BChrung. Die erste Wortmeldung gibt dir indirekt Recht. Sollte das so bleiben, dann ziehe ich meine Bedenken zurück --GiordanoBruno (Diskussion) 20:23, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bedauerlicherweise gibt es hier in wikipedia sehr viel "streit". ich möchte dir nicht, zu nahe treten, aber welche qualitfikation hast du um im thema militär real angewandte taktik und operationsführung mitzureden. bedauerlichweise sind hier die wenigsten gelernte und insbesondere offiziere. das macht menschen nicht besser oder wissender, denn auch mit dieser dienstgradobergruppe wird wie wir wissen genug schei.. produziert, aber ein grundlegendes sehen und verstehen ist nach einer ausbildung meist da. wenn du dir die erste bildquelle genau ansehen würdest dann könntest du dort sehen wie die fahrzeuge bei der rast über nacht in einem weiten offenen kreis aufgefahren werden und die besatzungen hinter den fahrzeugen im inneren des kreises biwakieren, um damit den schutz der fahrzeuge auszunutzen. das heute nicht mehr wie im wilden westen fahrzeug an fahrzeug stehen muss, ist der wirkung der maschinenwaffen zu verdanken. ein durchbruch in diesen schutzkreis ist durch die überlappenden feuerschneisen nicht möglich, ein beschuss in die gegenüberliegende seite hinein unwahrscheinlicher, durch die größe des kreises. ich möchte dich also bitten nicht deine "bedenken" zurückzustellen, sondern wagenburg wieder zu ändern. mit freundlichen grüßen Matthias Hake (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe jetzt nicht, was du mir sagen willst. Ich habe zu dem Thema beim Portal:Militär nachgefragt und das auch auf der Diskussionsseite des Artikels Wagenburg geschrieben. Wenn sich herausstellen sollte, dass die Wagenburg in der modernen Kriegsführung eine Rolle spielt, dann werde ich meine Bedenken aufgeben. Das habe ich ebenfalls dort geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Portal_Diskussion:Militär#Wagenburg_in_der_modernen_Kriegsf.C3.BChrung ich ziehe meine Bendenken zurück, falls du den Passus selbst wieder einfügen möchtest, dann bitte ich dich, die relevanten Informationen aus der verlinkten Antwort mit einfließen zu lassen und vor allem den modernen Begriff "Combat Circle" zu erwähnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wers geändert hat darfs gerne auch wieder rückändern, also du mit allen informationen Matthias Hake (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

OK, ich wollte mich nicht vordrängen. Ich denke, dass ich heute Abend dazukomme. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Belege, Belege schliesslich hab ich die ja jetzt nicht umsonst rausgesucht, sei also bitte so freundlich und füge die noch ein danke Matthias Hake (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Belege? Du meinst doch nicht etwa die Fundstücke der IP von der Diskussionsseite des Artikels? Das erwähnen des Wortes Wagenburg irgendwo ist kein Beleg. Ich habe meine Bedenken nicht wegen dieser "Belege" zurückgezogen, sondern weil ein Kollege deine Einschätzung zumindest annähernd geteilt hat. Sowas werde ich nicht als Belege einfügen. Sicher nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

fein das du dich auf diese weise outest, dir sind also einschätzungen von leuten deren qualifizierung unbekannt ist als quelle wichtiger als der nachweis mit internetquellen, echt gut sowas Matthias Hake (Diskussion) 09:40, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich dir erlaubt haben, Beiträge von meiner Diskussionsseite hierher zu kopieren. Wenn du darauf bestehst, dass die Webfundstücke die einzigen Quellen zum Sachverhalt darstellen: Kein Problem, dann setzen wir den Artikel ganz einfach wieder auf den Stand vor deiner Ergänzung zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:41, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Interessanter Artikel, aber warum soll es unmöglich sein, mit einer Wagenburg feindliche Truppen einzuschließen? Ich halte das (theoretisch) durchaus für möglich. Ich denke dabei allerdings nur an kleinere Infanterie-Einheiten, die von der Hauptmasse getrennt wurden, eine schwache Nachhut oder Nachzügler. Könnte mir schon vorstellen, dass das funktioniert. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 15:08, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Google mal Combat Circle! Da findest du Karate, Musik, usw., aber nichts was mit einer Wagenburg zu tun hat.

Dieser Begriff bringt in der Google Suche nun wirklich nix was mit einer Wagenburg zu tun hat [2], auch nicht wenn ich nach combat circle militär [3] oder combat circle military [4] suche. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat jemand eine Ahnung, was die Tante im Fenster auf dem durchscheinenden Turm links oben zu bedeuten hat? Ist der Turm auf der Rückseite abgebildet, aber warum ist das Fenster mit Frau dann viel deutlicher zu sehen? Oder wurde da Papier wiederverwendet, aber warum hat man dann nicht wenigstens versucht das ganz rauszuradieren? --129.13.72.198 22:28, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Bei genauem Hinsehen erkennt man in der Mitte der Wagenburg zwei Areale mit Rindvieh. Ich denke das dies die Zugtiere sind. Es wäre doch unlogisch die Zugtiere außerhalb der Wagenburg dem Risiko der Wegnahme durch die Angreifer auszusetzen. Gruß Bernhard Dümichen

Der Zeichner hat vielleicht vergessen die Wagen und die Zugtiere zu zählen und innen genug Zugtiere einzuzeichnen. Es können auch vereinzelte Pferde zu den Zugtieren gehören. Dass alle Zugtiere draußen den Feinden überlassen werden, halte ich für eine sehr freie Interpretation. Nahrung brauchen die Tiere täglich. Vielleicht hatten sie immer nur ein paar draußen in wechselnden Schichten. Ich sehe auch in der Mitte Rinder stehen. Von einem "völligen Fehlen" kann man daher nicht sprechen. Sciencia58 (Diskussion) 08:40, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe schon öfters gelesen, dass man auch bei Rindern von einer Wagenburg spricht, wenn sie sich einem Raubtier oder Menschen gegenüber eng aneinander frontal aufstellen. Das kann der ahnungslose Laie dann als gemeinsames neugieriges Gaffen missverstehen, weil Menschen das machen, in Wirklichkeit ist es ein Antiprädatorverhalten. [5] [6] Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

"Besonders nachdem die Waffenentwicklung zu taktischer Auflockerung zwang und den Angreifer in die Lage versetzte, jede über Bodenhöhe aufragende Deckung schlagartig zu beseitigen, hatte die Wagenburg im Gefecht ihren defensiven Wert verloren." Bedeutet was? --84.132.184.247 15:38, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten