Diskussion:Typenlehre

Anscheinend eines der aktuellsten Modelle, welches hier noch gefehlt hat. Ich fand es wichtig, dass es hier zumindest erwähnt wird, da anscheinend keins der anderen Modelle von der aktuellen Wissenschaft getragen wird. --Malibu9 (Diskussion) 00:43, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum wurde die Atemtyplehre von Wilk wieder entfernt? Immerhin ist es eine Typenlehre die, änlich wie die Typenlehre des Ayur-Veda als Grundlage für Therapien eingesetzt wird und relativ populär ist. Bevor dieser Punkt erneut kommentarlos eingetragen oder gelöscht wird, könnte man das einmal im Dialog abwägen. -- 89.27.193.229 10:03, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Einleitung! Welche Motivation haben die Forscher die Menschen typisieren zu wollen? (nicht signierter Beitrag von 178.1.216.54 (Diskussion) 23:50, 30. Mär. 2014 (CEST))Beantworten

Hat jemand etwas dagegen, dass ich den Einleitungssatz entlang einer lexikalisch belegbarer Definition überarbeite? Denn der Satz ist so leider nicht korrekt, weil Kategorien und Typen eigentlich sich ausschließende Begriffe sind. Es müsste auch ein klein wenig differenzierter werden, werde aber allgemeinverständlich bleiben. Ich warte mal zwei Wochen auf Reaktionen und mach' mich dann ans Werk. --Mirkur (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Begriffe introvertiert und extravertiert sind Adjektivbildungen zum Begriffspaar Introversion und Extraversion. Wieso gibt es neben der Form extravertiert auch die orthografische Variante extrovertiert? Es handelt sich um eine Angleichung der Schreibweise an introvertiert, die der engen Verwandtschaft der beiden Ausdrücke als Gegensatzpaar Rechnung trägt. Ein ähnliches Phänomen gibt es beispielsweise beim Gegensatzpaar introspektiv und extraspektiv.Beide Schreibweisen gelten als richtig. Die an introvertiert angelehnte Form extrovertiert überwiegt mittlerweile bei weitem und wird auch vom Duden empfohlen.

Überarbeiten-Tag eingefügt.

Leider besitze ich nicht genug Fachkompetenz, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, erkenne aber massive Mängel / Unrichtigkeiten (bei Aufrufzahlen von ca. 50/Tag). In dem Abschnitt ist viel zu wenig erkennbar, dass Persönlichkeitstypentheorien insgesamt und auch die genannten in der Kritik stehen (siehe Einleitung des Eintrags). Sinnvoller wären vielleicht sehr kurze Beschreibungen, die auf Hauptartikel verweisen, in denen meist eine Kritik enthalten ist.

2 Beispiele für fehlerhafte oder einseitige Darstellung im Abschnitt:

1. Einleitung zum Abschnitt: "Die grundsätzliche Reliabilität und Validität" des MBTI ist nicht wie hier genannt bestätigt, sondern fragwürdig bzw. widerlegt, siehe z.B. englischer Wikipedia-Eintrag dazu.
2. Zu Körperbautypen: "Diese Zusammenhänge sind nicht absolut, doch im statischen Sinne gesichert." und "bahnbrechende Arbeit" - Mindestens korrekturbedürftig und dringend einzuordnen: Ernst Kretschmer war der nationalsozialistischen Erblehre nahestehend, Die genannten Belege sind >50 Jahre alt und wissenschaftlich nicht haltbar.

Schwierig ist auch die unterschiedliche Darstellung bei unterschiedlichen Typenlehren: Bei DISG werden im 2. Absatz die Typenbeschreibungen übernommen als handele es sich um Fakten. Bei Sternzeichen gibt es dagegen den notwendigen Verweis zur Einordnung durch die empirische Wissenschaft. Hier wäre eine einheitliche Darstellung wichtig.

(Ich kommentiere zum ersten Mal auf Wikipedia und bitte zu entschuldigen / korrigieren, wenn es nicht ganz der Form entspricht.) --212.15.176.168 12:16, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten