Diskussion:Silicate

Vor erneuter Diskussion zur Schreibweise von Silicate bitte die vorhergehenden Diskussionen lesen. Ältere Diskussionen finden sind unter anderem Silizium vs. Silicium (09/2006) und „Kobalt vs. Cobalt“ oder „Die ewige Diskussion“ (02/2007) Die aktuelle Schreibweise ist eine Festlegung der Redaktion Chemie für die einheitliche Schreibweise in der Wikipedia. Weitere Information hinsichtlich der Schreibweise im Bereich Chemie sowie Anmerkungen usw. siehe Wikipedia:Richtlinien Chemie.

Oh, Mist, gerade wollte ich Artikel nach Silikatmineral verschieben, das ist aber eine Weiterleitung auf Silikat. Könnte ein Sysop die Seite Silikatmineral löschen, dann kann man den Artikel Silikat nach Silikatmineral verschieben.

Motivation: die momentanen Version von Silikat geht lediglich auf Minerale ein, dabei gibt es bestimmt ganz schön abgefahrene Siliziumverbindungen, die keine Minerale sind :-).

Danke --chd 23:22, 12. Apr 2003 (CEST)

Ich habe "----" weggenommen, weil es IMHO unschön ist und es ja auch Überschneidungen gibt, oder? "Verschieben" geht doch auch mit "Copy und Paste", oder? ---nerd 11:57, 13. Apr 2003 (CEST)

Verschieben ist nicht mehr nötig, sehe ich jetzt auch so: der Artikel deckt (nach wie vor) das Silikatmineral ab, mit einer kurzen Definition von Silikat in der Chemie. Welcher Chemiker ergänzt etwas über Verbindungen von Silizium? Oder gehört das zu Silizium?
Einen Artikel per copy&paste zu verschieben ist meiner Meinung nach nicht so gut, denn dann ist ja die Versionsgeschichte nicht mit dabei!

Viele Grüße chd 12:34, 13. Apr 2003 (CEST)

bitte mal eine Begriffsklärung erstellen und den Artikel nach Silkatminerale verschieben --Saperaud ☺ 8. Jul 2005 19:10 (CEST)

Eine kleine Korrektur: Cordierit ist als Beispiel für ein Ringsilikat aufgeführt. Das ist nicht richtig. Cordierit besitzt secher-Ringe aus SiO-Tetraedern als Baueinheit, diese sind aber zu einer Grüststruktur verknüpft. Cordierit ist also ein Gerüstsilikat (Tektosilikat). Ich korrigiere das im Artikel. Gruß wolf(nicht vollständig signierter Beitrag von Bubenik (Diskussion | Beiträge) 18:41, 25. Nov. 2005 (CET))Beantworten

Ist Smektit ein Synonym für Dreischichtsilikate? Falls ja könnte das bitte einer in den Artikel mit einbauen?! Unter Semktit findet man in der Wikipedia nichts. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hobbit123 (Diskussion • Beiträge) 5. Sep. 2006, 07:49)

Nein, Smectite sind nur eine Gruppe von Drei-Schicht-Silikaten, nämlich diejenigen mit einer Schichtladung zwischen 0,2 und 0,6. --Mineraloge 10:03, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, wollte zur Sicherheit noch einmal nachfragen, ob die hier angegebene Formel für Kaolinit korrekt ist, da sie zum einen nicht so recht ins darüber angegebene Schema passt und zum anderen im Hauptlemma die (für mich) nachvollzeihbar(er)en "doppelten" Werte genannt werden. Gruß --C-hankel 12:41, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Schreibweise sollte zwischen Überschrift und Haupttext nicht abweichen. Welches ist die bessere Schreibweise? Bitte angleichen. Danke! Laustro 10:25, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Redaktion:Chemie hat sich auf die Verwendung von „Silicat“ verständigt, siehe auch hier. --NEURO ^⇌ 20:06, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dann sollte die "Redaktion Chemie" (wer ist das ?) bitte auch ausputzen. Es scheint, dass Mineralogen, Geologen &c eine klare Präferenz für die k-Schreibweise haben; man kann ihnen allenfalls zumuten, "Silicat" zu lesen, nicht aber zu schreiben. -- Frau Holle 00:44, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Habe dies mal erledigt. --Dirkb 14:25, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Gruppe der Gerüstsilikate sollte auf keinen Fall mit Quarz verwechselt werden. Gerüstsilikate sind viel lockerer gepackt als Quarz und sind dadurch poröser. Weiters kann in Gerüstsilikate das Si(4+) durch Al(3+) ersetzt werden. Dadurch wird die Gesamtladung um 1 negativer. Diese Ladungen werden durch Kationen in den Hohlräumen stabilisiert, meist durch Alkali- oder Erdalkalimetalle. Bei Quarz ist dies nicht der Fall. Er ist kein Alumosilikat und besteht nur aus SiO2-Tetraedern. --85.127.97.105 16:24, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wieso wurde der Artikel nach Silikate verschoben? Und dann auch nur die ersten paar Schreibweisen geändert? Silicate ist der fachlich richtigere Name (siehe weiter oben). So ist das jetzt wieder ein Durcheinander! --Dirkb 22:04, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe es wieder zurück verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Warum wird hier Silikat mit c geschrieben? Und wieso ist die "Redaktion: Chemie" für die richtige Schreibweise verantwortlich? Minerale gehören nicht in den Fachbereich Chemie, sondern zur Mineralogie bzw. Kristallographie und damit zu den Geowissenschaften. Fachbereiche wären dann eher die DMG (Deutsche Mineralogische Gesellschaft). Ich kenne kein einziges deutsches Fachbuch das Silikate mit c schreibt. An die Autoren wird hiermit appeliert zu diesem Punkt genauer zu recherchieren!

In der Literatur könnte man noch das deutsche Werk Okrusch und Matthes (2008): Mineralogie (Eine Einführung in die spezielle Mineralogie, Petrologie und Lagerstättenkunde), Springer-Verlag. hinzufügen. Ebenso: Markl: Minerale und Gesteine, Springer??

Wenn Sie schon Schreiben "Das häufige Mineral Quarz (SiO2) wird in deutschsprachiger Literatur zu den Oxiden gezählt" dann fügen Sie bitte auch einen Literaturverweis ein. (nicht signierter Beitrag von 195.50.138.202 (Diskussion 09:36, 16. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Sollte man die beiden Kapitel nicht zusammenfassen, zumal es derzeit natürlich Überschneidungen gibt ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:02, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

in Silicate#Struktur heißt am Ende ''reine Aluminate kommen in der Natur nicht vor. '' in Aluminate werden einige Aluminate, die in der Natur vorkommen aufgezählt. Was sollen ''reine Aluminate'' sein? Aluminiumhydroxid was identisch ist mit Aluminiumsäure könnte sogar wegen seines amphoteren Charakters reine Aluminate bilden und solche kommen auch in der Natur vor. Z.B.: Gibbsit als Bestandteil von Bauxit. --TumtraH-PumA (Diskussion) 08:02, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Berechtigter Einwand, @TumtraH-PumA, danke. Leider fehlt hier eine Quellenangabe, so dass nicht mehr nachvollziehbar ist, aus welchem Zusammenhang diese Aussage gezogen worden ist. Sie bezieht sich vermutlich auf Silikcate mit Silicium in tetraedrischer Koordination. Hier erfolgt in tatsächlich kaum eine vollständige Substitution von Silizium durch Aluminium. In der Granatgruppe (Inselsilikate/Oxide) gibt es aber auch Minerale mit ausschließlich Aluminium auf der tetraedrischen Siliciumposition. In den Übrigen Aluminaten, z.B. diverse Calciumaluminate, ist Aluminium meist oktaedrisch von 6 Sauerstollen umgeben. Aber natürlich gibt es diese. Gruß --Bubenik (Diskussion) 14:50, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Tetraedrische Koordination ist ja nicht nur Merkmal von Elementen der Kohlenstoff-Silicium-Gruppe, sp3-Hybridisierung ist ja weit verbreitet, selbst beim H2O oder NH3 mit den jeweils nicht durch Atome besetzten Koordinaten-Punkten. Sollte nur das als ''reines Aluminat" gemeint sein, was in einem der diversen Silikat-Strukturen in Erscheinung tritt, sollte das so benannt werden, ich denke, die Aussage: ''reine Aluminate kommen in der Natur nicht vor. '' ist zu streichen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten