Diskussion:Sexueller Missbrauch in der Evangelischen Kirche in Deutschland

Ein solches Beispiel überrascht in diesem Artikel, da die EKD erst 1945 gegründet wurde.--Aktenstapel (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

In diesem Aspekt sehe ich kein größeres Problem, weil die EKD natürlich Vorgängerinstitutionen hatte, die üblicherweise in eine historische Betrachtung einbezogen werden. Aber der Abschnitt, der erst im März durch Benutzer:44Pinguine in den ansonsten weitgehend fertigen Artikel eingefügt wurde, scheint mir ein typisches Beispiel von unerwünschter OR, bei dem man sich fragen muss, warum gerade dieses Beispiel ausgewählt wurde. Hier wird ein Zeitungsartikel angeführt, keine Fachliteratur, nicht einmal eine journalistische Aufarbeitung. Ich hätte nichts dagegen, den Abschnitt herauszunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:15, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nun, dann lösche das. 44pinguine☕ 10:28, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde der Artikel gehört durchaus zur Vorgeschichte der Protestantischen Kirche!

Allenfalls die Zeit, zwischen damals und heute, mit anderen Fällen, sollte stichwortartig noch mehr erwähnt und belegt werden. Über die unzähligen kt. Missbrauchsfällen wird, zu RECHT, viel geschrieben...nur ist mir übel aufgefallen, das die freien Medien bei der EKD auffallend zurückhaltend sind!!! Auch fehlt mir persönlich in ALLEN Fällen VÖLLIG, WO die weltliche Macht, die Staatsanwaltschaft in Jahrzehnen war??? Grundsätzlich....WO fängt sexueller Missbrauch eigentlich an? Im weitesten Sinn, gehört auch der "fromme" protestantische Pastorensohn und "Hängepeter" -> Carl Peters dazu. Der hat seine Geliebte? oder Zwangsgeliebte?...mit ihrem schwarzen Freund hinrichten lassen. Auch von Schliemanns Vater (Pastor), wird erzählt das er betrunken seine Kinder zusammenschlug und zahlreiche (freiwillige?) Geliebte hatte. Ich weiss nicht, ob es indirekt dazu gehört, aber man hat bei Pastoren Verfehlungen über Jahrhunderte geschwiegen. Ist so. Nebenbei, ich bin konfirmiert worden. {{unsigniert|81.20.127.51|15:06, 17. Jun. 2023 (CEST)}

Die derzeitige Fußnote 20 ist unbrauchbar und regelwidrig. Bitte an den Autor, dies zu verbessern. Danke. Zudem - wie kann man am 25.1.24 von einer Studie schreiben, die am 28.!!! 1. 2024 veröffentlicht wurde? Bitte korrigieren, oder erklären-- Danke! Lieber Gruß --Weiberkokkon (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Weiberkokon: Danke für den Hinweis auf den Tippfehler. Den hättest Du gerne gleich selber korrigieren können. Ein gutes Beispiel dafür, dass hier jeder konstruktiv mitmachen kann. Der Einzelnachweis 20 habe ich geändert von „Siehe Weblinks „...“ in „Siehe bei Weblinks: ...“. Ist das ok? Grüße --Güwy (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin immer defensiv bei Korrekturen, weil manch einer sich schnell übergangen fühlt. aber danke fürs Mutmachen :-) aber der Link funktioniert noch immer nicht. ich kann wenn ich draufklicke nicht zur quelle gelangen, die ja wohl die tagesschau ist. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ah ok güwy, das hab ich nicht gecheckt mit den weblinks- entschuldigung --habe aber den titel korrigiert. lg --Weiberkokkon (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

der titel ist in der url verschieden zum titel des werks. das mit den weblinks muss ich mir mal zu gemüte führen. ist ja eigentlich umständlich - zwei kategorien an einzelnachweismethoden - aber okay, wems gefällt :-)) --Weiberkokkon (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist dieser Missbrauch wirklich belegt - oder einfach nur eine Erfindung der AfD, um der Kirche zu schaden, weil die sich so fleißig engagiert ("Kirche gegen Rechts") ? (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:EF0A:7900:64F8:F0C4:92B7:C987 (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Dieser Missbrauch ist belegt - wende Dich bei Zweifeln einfach an die Studienverantwortlichen oder an Herrn Zander. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Damit klar wird, worum es zu Sachverhalten dieser langen Zeitspanne geht, sollte deutlich werden, von welchen Fallgruppen historischen Geschehens die Rede ist. Beispiel: Blank versohlte Hintern bilden im Deutschland des Jahres 2024 ziemlich klar Fälle sexualisierter Gewalt und sexuellen Missbrauchs. Vor 1975 waren derartige Dinge (jedenfalls in ländlichen Milieus und) jedenfalls gegenüber männlichen Kindern vor der Pubertät als sozial anerkannte Bestrafungsweisen weit verbreitet. Und vor 1960 schlicht der Normalfall. Es macht für das Urteil über historisches Geschehen einen gravierenden Unterschied, ob etwas schon immer strafbar war und früher lediglich nicht beim Staatsanwalt landete, weil keiner sich traute, es dort anzuzeigen. Oder, ob etwas wegen geänderter Maßstäbe erst (seit etwa 2000) eine Straftat bildet. --2003:E3:C705:7600:F9C4:E1D3:DB88:2847 23:26, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was z.B. Kurt Ströer mir und Dutzenden anderen Jugendlichen während der Seelsorge antat, das war:

• Verteufelung der Masturbation, Androhung dafür "ärschlings in die Hölle" zu fahren (spiritueller Missbrauch, nicht strafbar)
• Zungenküsse, deklariert als "Gottesliebe" (sexueller Missbrauch, strafbar, auch damals)
• mitunter auch Betasten des Penis (sexueller Missbrauch, strafbar, auch damals)

Nur leider war die Hemm- und Scham-Schwelle, über solche Vorkommnisse mit jemandem zu sprechen, damals viel höher als heute. Darum mussten bis zur Aufdeckung/Aufarbeitung ca 4 Jahrzehnte (und bei Manchem noch länger) vergehen, Zeit in der das eigene Leben und auch das der Partner und Kinder mehr als nötig beeinträchtigt wurde. Schon mindestens 2 Jahrzehnte lang wusste die Kirche Bescheid, hielt es aber weiter erfolgreich vor der Öffentlichkeit geheim, bis endlich im Dezember 2021 sich einige Betroffene an die nicht-kirchliche Presse wandten. --LogoX (Diskussion) 02:55, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier um sexuellen Missbrauch. Die Tatbestände sind zeitlos.--Güwy (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten