Diskussion:Schuhmodell

Der Artikel hat sehr viele Überschneidungen mit dem Artikel Schuh. Es wäre sinnvoll beide Artikel zusammenzuführen um Doubletten zu vermeiden. Bettenburg 17:40, 20. Nov 2005 (CET)

Nein, das würde m. E. keinen Sinn geben. Der Artikel "Schuh" ist bereits sehr ausführlich, so dass eine Ausgliederung von Schuhmodell sinnvoll wurde. Das habe ich selbst vorgenommen um die Übersichtlichkeit zu bewahren. Wir wollen in Wikipedia ja keine Bücher, sondern Lexikonartikel. Eine Überschneidung ist nur minimal vorhanden, als dass bei "Schuh" natürlich die Kategorisierungen nach denen Schuhe eingeteilt werden, angesprochen werden und diese die Grundlage für den Artikel Schuhmodell bilden. Und auch unter "Schuhmodell" werden nur allgemeine Kriterien beschrieben. Die jeweiligen Schuhmodelle sind wiederum als eigenständige Stichworte/Artikel geführt. --Helge Sternke 21:45, 20. Nov 2005 (CET)

Die Länge ist kein Argument, zumal es unzählige deutlich längere Artikel gibt. Ansonsten wimmelt es nur so von Überschneidungen einerseits und andererseits scheint mir ein Großteil des Artikels POV und TV zu sein, jedenfalls sind NULL Belege deutlich zu wenig.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:29, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Helge, dein System der Verlinkungen durchschaue ich nicht ganz, Wikilinks sollten (im Fall von Relevanz für das Thema) bei der ersten Erwähnung eines Begriffes gesetzt werden, aber nicht doppelt und dreifach in einem Artikel. Und Fettschrift ist innerhalb von Artikeln ebenfalls nicht gerne gesehen, sowas sind hier formale Kriterien, die einer lesenswert-Auszeichnung (falls du eine solche auch mit diesem Artikel später - wenn die Damenmodelle ergänzt sind - anstreben solltest) entgegen stehen. Mit Textauszeichnungen solltest du hier eher sparsam verfahren, sie stören das Schriftbild und die Lesbarkeit. Und dass beispielsweise Stiefel gleich mehrmals verlinkt wird, ist unnötig / Dopplungen von Links im Text, in den Bildunterschriften, bei siehe auch etc. besser vermeiden. Weiteres: Abkürzungen (frz.) sollten ausgeschrieben werden. Sind nur Formalien, haben aber zum Teil auch meiner Meinung nach ihre Berechtigung...Gruß, --Dominik Hundhammer 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

Habe daher in einem neuen Anlauf die angesprochenen Mängel, vorerst in Kap. 1 und 2, nochmals systematisch behoben. Auch Klammersätze sollten nach Möglichkeit vermieden werden, ebenso das und/oder und das = außer in mathematischen Gleichungen. Gruß, --Dominik Hundhammer 02:07, 19. Feb 2006 (CET)

Danke Dominik. Natürlich war es nicht meine Absicht durch die Schriftauszeichnungen fett und kursiv die Lesbarkeit zu erschweren. Im Gegenteil, ich hoffte dadurch, die Informationsaufnahme für den Leser zu erleichtern. Hinsichtlich der Links, so habe ich gelesen, soll man möglichst beim ersten Auftreten des betreffenden Begriffs diesen Wikifizieren. Allerdings sollte das unter Umständen auch wiederholt geschehen, wenn es für den betreffenden Abschnitt des Textes einen besonderen Sinn ergibt. Ich bin aufgrund dieser Ausnahmeregelung und verschiedenen Meinungen die mir zudiesem Thema mitgeteilt wurden, unsicher, wie ich nun verfahren soll. Daher freue ich mich, dass du in die Verlinkung Ordnung gebracht hast. Dankeschön.

Eine irgendwie geartete wikipediainterne Auszeichnung strebe ich mit meinen Texten/Artikeln nicht an. Ich möchte nur, dass sie den Informationssuchenden optimal informieren. Diese bedingung erfüllt ein auszeichnungswürdiger Artikel natürlich eher, als ein irgendwie "Hingehauener". Gruß --Helge Sternke 11:09, 23. Feb 2006 (CET)

Diese Liste erscheint mir an dieser stelle nicht sonderlich gut. Wie wäre es mit einer Liste der Schuhformen? Hildensia 16:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Welche Liste erscheint dir an welcher Stelle nicht sonderlich gut? Und was verstehst du unter „Schuhformen“? --Helge Sternke 17:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Helge, es heißt "Siehe auch" und nicht "Links zu weiteren Fachbegriffen". Jesuslatschen paßt also durchaus dahin, auch wenn es Deinen Privatartikel "verunreinigt"... Wie wär es mit einer eigenen Schuh-wikipedia nur für Dich? ;-) Saxo 21:42, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nur weil ich aus rein fachlicher Sicht, unter anderem begründet in der bisher äußerst dürftigen Quellen- und Nachweislage, gegen den Artikel "Jesuslatschen" bin (ein Stichwort, das nebenbeibemerkt die gesamte renommierte Kleidungs- und Schuhfachliteratur nicht erwähnt) , bedeutet das nicht, dass Du unsachlich und persönlich werden solltest. Entspann dich mal. Wir arbeiten hier gemeinsam an einer Enzyklopädie und führen keine Privatfehden - zumindest tue ich das nicht.

Zu deinem Kernvorwurf: Die von dir bemängelte Überschrift eines Abschnitts des Schuhmodell-Artikels stammt nicht von mir, sondern von einem altgedienten Wikipedianer, der sich mit diesen "Siehe-auch"-Abschnitten vermutlich etwas fundierter auseinander gesetzt hat. Näheres entnimm bitte der Versionsgeschichte und diskutiere das bei Bedarf mit ihm weiter.

Falls dein Kommentar aber nur darauf zurückzuführen sein sollte, dass du es mir persönlich krumm nimmst, dass ich den von dir eingefügten Link zu dem in einer aktuellen Löschdiskussion befindlichen Artikel über "Jesuslatschen" entfernt habe, so bitte ich um Nachsicht. Ungeschickterweise bin ich beim Schreiben der Revertierungsbegründung vorzeitig an die Enter-Taste gekommen, sodass der genannte Grund in der Versionsgeschichte leider verstümmelt wurde. Ich wollte schreiben, dass ich den Link wieder entfernt habe, weil der von dir verlinkte Artikel, aufgrund laienhafter, unbewiesener Behauptungen in völlig unwissenschaftlicher Art und Weise zusammengestückelt wurde, und ein Link zu einem im Zweifel mehr der Fantasie als der Realität entsprechendem Artikel, halte ich für unseriös und unverantwortlich. Ein Link dorthin verbietet sich allein schon von daher.

Aber viel entscheidender ist die Tatsache, dass es sich bei besagten "Jesuslatschen" nicht um ein Schuhmodell an sich handelt, sondern vielmehr um einen umgangssprachlichen Sammelbegriff für billige Lederriemensandalen; Billigsandalen, die sich jeweils in ganz unterschiedlichen Sandalenmodellen manifestieren können. - Aber warum hast du überhaupt den Link gesetzt? In der Löschdiskussion warst du noch der Ansicht, dass "Jesuslatschen" eher eine Weltanschauung als eine Fußbekleidung seien und wolltest sie daher auch aus dieser Kategorie entfernen.

Doch zu deiner Beruhigung: Der Jesuslatschen-Artikel ist nicht der einzige Artikel, dessen Verlinkung ich aus fachlich begründeter Sicht verhindere. Auch der Artikel mit der Bezeichnung "Cowboystiefel" ist bislang davon betroffen. Gleiches galt lange Zeit für den Leder-Artikel. Erst nachdem dieser vor einigen Wochen komplett überarbeitet wurde, hat sich sein inhaltlicher Zustand soweit verbessert, das man ihn auch unter fachlichen Gesichtspunkten mit mehr oder minder ruhigem Gewissen inzwischen verlinken kann.

Noch mal zur Erinnerung: Die Wikipedia ist weder ein Forum noch ein Blog, sondern eine Enzyklopädie. Mit anderen Worten, wenn man von etwas keine Ahnung hat, sollte man dazu besser auch nichts Schreiben. Und überflüssige Metadiskussionen kosten auch nur unnötig Zeit.

Zu deiner Kenntnis: Ich wäre sehr froh, wenn endlich ein paar Schuhfachkundige in der Wikipedia mitarbeiten würde! Ich werbe seit langem in der Fachwelt dafür. Bei Vorträgen trage ich extra ein Wikipedia-Button am Revers und bitte bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Profis um ihre Mitarbeit. Doch bislang leider ohne sichtbaren Erfolg. Für die Mitarbeit in Wikipedia gibt es halt keinen finanziellen Ausgleich und kaum ein Fachmann ist darauf erpicht, neben dem Verfassen fundierter Texte, sich in seiner Freizeit dann auch noch mit Laien und deren ergoogeltem Pseudowissen oder festgefahrener Meinung in zeitraubenden schriftlichen Diskussionen auseinanderzusetzen; Diskussionen, die aus fachlicher Sicht gänzlich überflüssig wären. Freundliche Grüße -- Helge Sternke 22:17, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Saxo, hallo Bettenburg, bin grad über diese uralten Disk-Karamellen hier gestolpert. Der Diskussionsstil von Helge Sternke hat mich dann aber neugierig gemacht. Zu Tage kam dann der einleuchtende Grund für seinen massiven Einsatz für "hochwertige Schuh-Enzyklopädie":

• • Helge Sternke: Alles über Herrenschuhe. 2. Auflage. Nicolai, Berlin 2011, ISBN 978-3-89479-252-7. 

Das Buch ist offensichtlich seit geraumer Zeit ausverkauft und Sternkes Aktivitäten seit dem von der WP-Bildfläche verschwunden. Keine Ahnung, was die Schwarte damals gekostet hat, antiquare Exemplare habe ich zwischen 95€ (Amazon) und 240€ (Booklooker) gefunden. Wer solche feudalen Wälzer über Herrenschuhe vermarktet, der ist natürlich darauf aus, dass sein Namen nicht mit solchen Minderwertigkeiten wie Jesuslatschen und Cowboystiefel befleckt wird. Außerdem sind ihm natürlich Hinweise auf Überschneidungen kombiniert mit Empfehlungen, zwei Artikel zusammen zu legen, ein Dorn im Auge hinsichtlich seines Werbefeldzuges und der damit verbundenen Fließband-Produktion von "Schuh-Artikeln" in der WP. Insgesamt 42 dieser Artikel hat er werbewirksam mit seinem Buch in den Literaturverzeichnissen verziert. Selbst in Artikeln wie Pantoffel, Hausschuh, Gymnastiksandale, Gummistiefel, Hüttenschuh und Schnürsenkel hat er sein Buch verewigt. Aber nu sind die Bücher ausverkauft und Sternkes ist weg. Aber vielleicht taucht eines Tages ein neues Buch von ihm auf: "Wie verkaufe ich mich bei Wikipedia als Fachmann und nutze sie gleichzeitig als kostenlosen Werbeträger" oder so ähnlich.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:26, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzung: 1.) "Fließband-Produktion" war unrichtig, so viele neue Artikel gab es da nicht anzulegen, es handelte sich in der Regel um neu angelegte Nutzer- oder Artikel-Disk-Seiten. Dafür müsste es "Artikel-Bearbeitungen" heißen. 2. Wann das Buch 2006 genau erschien, weiß ich nicht. Sternke begann, wohl um sich schon mal warm zu laufen, am 14,10.2005 mit dem WP-Editieren. 3. Das Buch muss wohl spätestens im Juli 2011 ausverkauft gewesen sein, da ein anderer Benutzer auf der Diskseite von Sternke sich nach einem möglichen Nachdruck erkundigte, weil das Buch "vollkommen vergriffen (sowohl im Buchhandel, als auch antiquarisch)" sei. Sternke hat zu diesem Zeitpunkt allerdings keine Fragen oder Kommentare mehr auf seiner Disk beantwortet oder kommentiert. Seine letzte Aktivität dort fand am 19.08.2010 statt. 3. Seine Artikel-Bearbeitungen dauerten allerdings noch ein Jahr bis 05.09.2011 an--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:00, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gute Recherche. Na dann könnte man ja einiges hier verändern. Solche Benutzer waren sicher mit ein Grund, warum die Begeisterung, mit der auch ich früher in Wikipedia mitgeschrieben habe, stark nachgelassen hat. Saxo (Diskussion) 14:17, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten