Diskussion:Phantastik-Autoren-Netzwerk

Die Löschung der Seite „Phantastik-Autoren-Netzwerk“ wurde ab dem 20. Juli 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser Satz ist inhaltlich unverständlich und im Stil nicht enzyklopädisch:

Einer der Auslöser dafür war laut Vorstandsmitglied Diana Menschig die Intervention des Syndikats im damals tobenden Machtkampf des Onlineriesen amazon mit der Bonnier-Verlagsgruppe.

--Fiona (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da auch Autorinnen in dem Netzwerk sind, nehme ich an, dass der Name 'Autoren' generisch gemeint ist. Richtig? --Fiona (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja. Diese Schreibweise mit Bindestrichen ist die offiziell im Vereinsregister eingetragene. Ganz korrekt müsste es Phantastik-Autoren-Netzwerk (PAN) e.V. heißen. Da es im Alltag praktisch nie ausgesprochen wird und dann von PAN oder dem PAN Netzwerk (don's think about it) die Rede ist, hat es uns bisher nicht gestört. --Worthüterin (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nachwuchsmitglieder mit einer oder keiner Veröffentlichung .... Eine Ordentliche Mitgliedschaft erfordert außer der Volljährigkeit mindestens zwei phantastische fiktionale Veröffentlichungen.

Kann jemand diesen Widerspruch auflösen? --Fiona (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

0-1 Nachwuchs, 2 und mehr ordentlich ist welcher Widerspruch? -- Brainswiffer (Disk) 12:27, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ach doch. Fiona meint, im ersten Satz des Artikels kann sich eine oder keine auf beide Mitgliedschaften beziehnen. Ich änder das. --Worthüterin (Diskussion) 12:37, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

so wie jetzt gehts auch, ich hatte das aber auch vorher richtig verstanden, da ordentlich ja klar definiert war - und ist. -- Brainswiffer (Disk) 12:42, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Najaaaa. Es war sprachlich nicht eindeutig. Das ist das Problem mit so Einschubskram, der sich dann auf den letzten Teil des Satzes als auch auf den ganzen Satz beziehen kann: Passt schon. --Worthüterin (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Trägt es positiv bei, wenn ich Änderungen am Artikel unter dem verifizierten Account PAN ev de vornehme und als Worthüterin sichte oder ist das im Moment kontraproduktiv? --Worthüterin (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da du Sichterin bist und das klar deklariert hast, wer du bist, imho unnötige Arbeit. Es würde dann fast Sockenpuppenspiel ;/) Man kann mit deklariertem IK mitschreiben, in letzter Zeit mehrfach sogar administrativ entschieden. -- Brainswiffer (Disk) 13:33, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

das sehe ich genauso, (BK) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:34, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt in Wikipedia kein Verbot in Fließtexten den korrekten Sachverhalt zu beschrieben. Das Gebot des generischen Maskulinums gilt nur für ein Lemma.--Fiona (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Lass es erst mal so stehen, bitte. Ich will, dass da Autorinnen stehen. Aber das aller-, allerletzte, was meine Nerven jetzt noch brauchen, ist ein Editwar ums Geschlecht. Das können wir dann im August machen. --Worthüterin (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Heute ist schon der 1. 2. August. --Bluemel1 🔯 01:37, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Worthüterin,

der Auslöser für die Gründung ist ein interessates Detail, doch für Laien wie mich ist der Satz unverständlich: Einer der Auslöser dafür war laut Vorstandsmitglied Diana Menschig die Intervention des Autorennetzwerks Syndikat im damals tobenden Machtkampf des Onlinehändlers Amazon mit der Bonnier-Verlagsgruppe.

Kannst du das nachvollziehbar beschreiben? Wogegen oder wofür hat Syndikat interveniert? Um was ging es in dem Machtkampf?--Fiona (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast mit deinem Beitrag in der LD völlig Recht: erst muss eine Entscheidung her, bevor Details ausgeführt werden. Sinnvoll sind nur Ergänzungen, die relevanzstiftend sein könnten.--Fiona (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, verstanden, danke. Dann hier Links, um die ich dann was formuliere, sozusagen als "Ablage": https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/streit-mit-bonnier-und-hachette-wie-amazon-autoren-bedraengt/10328316.html?ticket=ST-7977637-nbdBDuf5scZP5CfPQA4L-ap5 *** https://www.handelsblatt.com/unternehmen/dienstleister/deutsche-autoren-rebellieren-aufstand-gegen-das-amazon-diktat/10325942.html *** https://www.das-syndikat.com/das-syndikat/autoren-initiativen/138-offener-brief-an-amazon.html *** https://issuu.com/leipziger.lerche/docs/lerche44_gesamt_versxdruckausgabe --Worthüterin (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2019 (CEST) (Nicht unterschrieben?! Damn - ich wollte noch gar nicht veröffentlichen :-) )Beantworten

@Fiona Magst mal schauen, bitte? So verständlicher? (Will es auch nicht zu weitschweifig werden lassen. Eigentlich gehört es ja zum Syndikat. Und der Konflikt verdient beinahe eine eigene Seite, denn er war sehr groß...) --Worthüterin (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, in der Kürze verständlich. Diesen Hintergrund, der zur Gründung eures Netzwerkes führte, finde ich wichtig und sehr interessant.--Fiona (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

will ich hier auf einen heute neuen Benutzer "Benutzer:PaN BerliN" hinweisen, dessen Name mit dem PAN kollidiert, zumindest mMn. Kein Bock da weiter aktiv zu werden, also nur zur Kenntnis. -jkb- 00:28, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

da gibt es Vieles mit der Abkürzung. Der Benutzer schreibt sich ja auch PaN und bewegt sich offenbar in anderen Themen. Imho kein Grund, was zu tun. Und man würde ja schnell sehen, wenn es "Kollisionen" gäbe. Freuen wir uns also, dass es einen neuen Nutzer gibt :-) -- Brainswiffer (Disk) 07:42, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke! --Worthüterin (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwie ist jetzt zu viel Geschichte? Eigentlich beschreibt man immer den aktuellen Zustand und die Geschichte getrennt? -- Brainswiffer (Disk) 10:28, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bin ich bei dir. So war es ja mal. Aber bevor ich jetzt weiter am Artikel herumdoktore - so? (Text ist unverändert, nur umgestellt und anders sortiert)

ohne Überschrift kein inhaltsverzeichnis, so würde das zur Einleitung gehören. Ziele und mithliedschaft oder sowas? -- Brainswiffer (Disk) 12:50, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ziele stehen da nicht...oder? --Worthüterin (Diskussion) 14:52, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

dann "Organisation und Mitgliedschaft" (geklaut) -- Brainswiffer (Disk) 15:16, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

-jkb- und Fiona - Viel Augen Prinzip: Besser? Ich will nicht anfangen es zu verschlimmbessern --Worthüterin (Diskussion) 17:30, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was mich betrifft: beides OK, Struktur würde ich persönlich besser finden (Brainswiffers Präferenz liegt genau andersrum), aber hier egal. Gruß -jkb- 17:58, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Organisation wäre imho allgemeingültiger und ist bei anderen Vereinen recht üblich. Struktur ist ein unterbegriff der Organisation? -- Brainswiffer (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin da leidenschaftslos und beim Streifzug durch die Wikipedia ist es mal so mal so. Wir können das ja alle drei Monate ändern ;-) --Worthüterin (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion um das Phantastik-Autoren-Netzwerk und das Nornennetz wurde nunmehr auch von der überregionalen Tageszeitung Die Welt aufgegriffen. Diese Kontroverse sollte daher auch im Artikel entsprechende Erwähnung finden. Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article197774499/Wikipedia-loescht-Frauen-Die-schwierige-Kultur-einer-Enzyklopaedie.html?wtmc=socialmedia.facebook.shared.web&fbclid=IwAR0hBriSMI2aTEWA2Z3dJkUD4C4rzNy2taov55FkrYftOxuS_hMN8Ewy2_o --Thorus84 (Diskussion) 21:45, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wozu? Der Welt-Artikel ist unlogisch, denn wieso ist es ansatzweise frauenfeindlich, wenn Relevanz in Frage gestellt wird? Es ist ja auch nicht männerfeindlich, wenn ich einen Artikel, hinter dem ein männlicher Autor steht, als redundant oder irrelevant einstufe. Soll jetzt ernsthaft in den PAN-Artikel rein: „Bei der Löschdiskussion vermutete Frau H. eine frauenfeindliche Racheaktion, diese Ansicht verbreitete sie über Twitter?“ Sie kann ja das Gefühl haben, dass es so war, aber es würde jetzt auch nicht gerade den Artikel verbessern, denn warum muss der PAN mit den persönlichen Gefühlen, die sie auf Twitter verbreitet, in Bezug gesetzt werden? Der Welt-Artikel hat die Stoßrichtung: „Wenn diese eine weibliche Person ihren Willen nicht bekommt, dann erhebt sie den Vorwurf der Frauenfeindlichkeit.“ Das ist eher eine gute Quelle für einen Artikel aus dem Bereich Soziologie oder Kommunikation, aber allein schon im Namen aller Frauen zu sprechen, weil man/frau mal in Wikipedia eine Relevanzdiskussion durchstehen muss, ist eine Übertreibung, die den PAN in ein Licht rücken könnte, in das er eventuell gar nicht gehört. Der Artikel ist gut, wie er ist. Alles Notwendige drin.-Bluemel1 🔯 00:54, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht gar nicht um den Inhalt. Der Inhalt des Artikels ist völlig irrelevant; zur enzyklopädischen Vollständigkeit gehört aber (im Rahmen der Geschichte des Vereins), dass die Löschdiskussion Auslöser eines der bislang größten medialen Ereignisse in der Vereinsgeschichte war. Und dieses hat - der Vollständigkeit halber - im Artikel vorzukommen. Beispiel: "Im Sommer 2019 fand eine Wikipedia-Löschdiskussion zur enzyklopädischen Relevanz des Vereins größere mediale Aufmerksamkeit." --Thorus84 (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vollkommen irrelevante Randnotiz. Gehört nicht in de Artikel. Um ein Vollständigkeit dieser auf diesem Detailgrad anzufangen müsste jeder einzelne Presseartikel über jedes einzelne Interaktion des Netzwerkes auch in den Artikel.--Fano (Diskussion) 02:45, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Autor ist eben selber Fantastik-Autor und bringt einiges durcheinander, verknüpft Dinge nicht richtig. Eben, WIR haben für mediale Aufmerksamkeit gesorgt, weil Frau Hannig und andere das draussen geschickt instrumetalisierten. PAN war und ist relevant (und wurde behalten - kam nur in den Genuss eines Löschantrages, weil Leute nicht ausreichend differenzierten). Das "Nonnen"-Netzwerk ist dagegen viel zu klein und unbedeutend. Es sollte eine Aufnahme "erzwungen" werden, was zum Glück nicht gelang. Wir sind unseren Regeln treu geblieben. Und da wir eine Pflicht zur Quellenprüfung haben, besteht dieser WELT-Artikel den Seriösitätstest nicht. -- Brainswiffer (Diskussion) 07:54, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

q.e.d. Wirklich kurios, dass hier erneut die Kernkritik des besagten Artikels bestätigt wird. ;) Spricht natürlich für sich. Auch, dass es sofort persönlich wird. Gruß vom "Fantastik-Autor" (der, btw. auch noch ein abgeschlossenes Studium der Sprach- und Sozialwissenschaften vorzuweisen hätte...) --Thorus84 (Diskussion) 14:11, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Uneinsichtigkeit und Realitätsverweigerung gehörte zur Fanblase um Frau Hannig dazu und bei Phantastik-Autoren ist der Realitätsbezug eh etwas gelockert. Wieso erklären Sie hier, was für ein gebildeter Hecht Sie sind? Meine Beobachtung ist, dass hohe Nasen immer mit einer mangelnden Bereitschaft einhergehen, Irrtümer einfach zuzugeben und umzudenken. Für den Stil des Artikels haben wir hier ein schönes Wort: Bricolage ;-) Sie sind ja gerade hier frisch angekommen. Vorschlag: Schauen Sie sich hier mal ne weile um, schreiben Sie selber was und nehmen Sie an Diskussionen teil. Dann werden Sie Ihren Artikel anders sehen - und vielleicht helfen, unsere wirklichen Probleme zu lösen. -- Brainswiffer (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

So spielt halt jeder seine Rolle, insbesondere wenn man für den größten deutschsprachigen Rollenspielverlag tätig ist. ;-) --Georg Hügler (Diskussion) 14:38, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten