Diskussion:Paintball/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Paintball/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Paintball/Archiv/1#Thema_1

Immer wieder finden sich hier rein kommerzielle Angebote und Foren ich finde das reicht langsam....

Leute ich finde es äußerst Kindisch wenn man die Weblinks dazu Missbraucht seine eigene Seite zu pushen ja! also ich hab grad 2 Links wieder reingesetzt die waren seit Jahren drin ja und wurden entfernt ... ich hoffe die bleiben drin -alle- weil das ist echt Kindergarten hier !!!

so das ganze geht schon wider los! Es dürfen !keine! Foren oder Porale verlinkt werden folgende linkliste speicher ich hier mal weil diese ok sind!

• Informationen zu Paintball
• Paintball, Regeln und allgemeine Informationen
• Deutschsprachiges Paintball Magazin
• Paintball Magazin
• Spielfelderatlas
• Lotse zu Spielfeldern im deutschsprachigen Raum
• Beschusszeichen "F"

• Paintball only Wiki Reines Paintballwiki - Keine Werbung! Wenn ihr Lust habt könnt ihr mir helfen die Seiten zu füllen --667Bob

Welcher Idiot löscht immer die Infoseiten und setzt dafür die Links der Meisterschaften rein? Die haben jawohl NULL Informationsgehalt für den Laien. achtet bitte mal darauf!

• 9of10 packt immer wieder die 10 links rein, auch wenn diverse Leute schon vor lange Zeit zu recht festgestellt haben, das ein Wiki keine Linkliste für die Privatwerbung ist. Interessanterweise stellt 9of10 die Links immer nur dann wieder her wenn der verweis zu pbportal fehlt. Genauso wie der link zum Paintball-Gutachten: Wer mit einem nicht-pbportal referrer die adresse ansteuert bekommt stattdessen eine pbportal-grafik in üblicher halfbanner-größe präsentiert. Darum ist das Gutachten jetzt direkt zu einer anderen Seite verlinkt die solche Späße nicht machen (übrigens der erste treffer wenn man nach "paintball gutachten fileformat:pdf" sucht(. Hier ein paar Beispiele warum die Linkliste (die 9of10 immer wieder reineditiert) keinen sinn macht:

paintball7.com -> reines Portal, voll mit Werbung für das gleichnamiges Magazin + Rabattkarte gotcha-action.de -> Werbeseite für ein Paintball-Magazin, es gibt nur Ausschau auf das nächste Heft und backorder-Angebote paintball-pilot.de -> kommerzieller Spielfeldatlas bei dem man für Einträge bezahlen muss ...und so weiter. So, lieber 9of10, äußere dich bitte mal dazu. Wenn du willst untermaure ich die Vorwürfe gerne noch mit weiteren Beispielen. (Pen) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.180.90.241 (Diskussion • Beiträge) --Skyman gozilla 17:15, 5. Jun 2006 (CEST))

Antwort auf den Beitrag von 85.180.90.241 Hallo, schön das wenigstens endlich mal jemand die Diskussionsseite mitverfolgt! Und dort auch schreibt. Du hast wie ich weiter unten auch geschrieben habe damit vollkommen recht das Wiki keine "linkliste" sein soll. Das mit dem Gutachten stimmte ein mal, das hab ich weiter unten in meinem Beitag vom 03.06.2006 hier in der Disskussion auch erklärt, dann hier eben nochmal - der link ging aufs ursprünglich auf das pbportal.de weil dort das gutachten seit jahren zur verfügung gestellt lag, du hast recht das gutachten ist nicht direkt ereichbar über einen klick die jetztige lösung ist besser! Als ich vor kurzem (1-2 Monate reinschaute ging aber die alternative Adresse defenitiv nicht! darum änderte ich es (nachvollziehbar über die History in den rechtsklick speichern unter link zum pbportal.de - btw. wenn man dort nicht direkt klickt und den banner bekommt dient das nicht zur webung sondern wie jeder erfahrene Webmaster bestätigt der beseitigung und dem Schutz vor Deeplinks das wurde dann wieder geändert in den heutigen Status und das ist gut so ich habe daran nichts verändert - man bekommt das gutachten und das ist mein ziel!

Zum thema Links die ich immer wieder hinzufüge

paintball7.de stelle ich nicht rein das ist eine Falschaussage von dir. gotcha-action.de hab ich nicht hinzugefügrt eine Falschaussage von dir. paintball-pilot.de guter übersichtlicher Atlas, er ist zwar von cmc also maxs daher liese sich über diesen eitrag sprechen, nur die beschreibung der spielfelder ist wie gesagt sehr übersichtlich und nett :-?

so was meinst du denn mit und so weiter ??? bissle allgemein oder?

http://www.welt-des-sports.com ist eine private seite die weiterführend über diverse sportarten u.a paintball recht ausführlich beschreibt (z.Z. hat sie wohl ein kleines Webseitenproblem das war sonst nicht so) http://pbhub.de/atlas/ ebenfalls ein atlas ev entstehen aufgrund der vielzahl überlappungen aber als böser "fisch" wie man mich schon von unangemeldeter seite bezeichnet hat müsste ich ja diesen verwerflichen link immer gelöscht haben - warum wohl nicht .... weil der atlas übersichtlich und gut ist. http://www.rkraft.de/beschuss.htm spätestens jetzt musst du dir Kritik anhören, dieser Link ist eine defenitiv wichtige Resource für den Paintballartikel in Wikipedia da hier sehr gut die einzelnen Zeichen erklärt werden und warum löschst du diese dann? Bitte mehr Sorgfallt und Überlegung bei der "Arbeit" Dieser Link sollte daher immer drin bleiben. http://www.paintballwiki.de noch so ein "Opfer" deiner "Arbeit" meiner Meinung nach sollte man weiterführende speziell auf ein Thema ausgerichtete Wikis unterstützen, das ist hier der Fall also sollte auch dieser Link immer vorhanden sein. so und zuletzt www.pbatlas.de mmmh 1. nicht komerziell 2. man braucht keinen account um felder händler und teams zu finden oder diese einzutragen ... die einzige verbindung zwischen dem von ein paar leuten ach so verhassten pbportal.de und dem pbatlas.de ist ein ev ein zweiter link wenn änderungen gewünscht werden. Der atlas ist übersichtlich, ich behaupte fast vollständig warum sollte der dann nicht für noobs dazu dienen ein spielfeld zu finden anstatt illegal irgendwo zu zocken! http://dmoz.org/World/Deutsch/Sport/Schie%c3%9fen/Paintball/ hab ich immer drin stehen lassen aber interessant das du diesen link auch nie gelöscht hast - warum?

Kompromissvorschlag: folgende links werden in die Linkliste geschrieben und jeder soll diese überwachen das keine weiteren (ok weitere eventuell schon aber keine unsinnigen, komerziellen, ....) Links dort stehen der Reihenfolge nach

• Linkkatalog zum Thema Paintball bei curlie.org (ehemals DMOZ)
• Beschusszeichen "F"
• Paintball only Wiki

mit dem ersten wäre abgedeckt alle foren mit ihren eigenen spielfeldatlassen(?), online shops, .... usw. das 2. wäre weiterführend zum F-Zeichen sehr passend (ließe sich ev an besagter stelle im artikel auch einsetzen? das 3. ist ein wiki und ich finde wie der 1. link das DMOZ sollte soetwas unterstützt werden.

so jetzt hab ich wunde finger! Lieber 85.180.90.241 mach dir doch nen Account hier wäre super! greez 9of10 19:38, 05. Juni 2006

Hi Skyman gozilla danke für deine wirklich viel besseren und zudem offiziellen "staatlichen" Seiten für die Beschusszeichen TOP! und du hast recht sie sind auch noch neutraler *g* ach und danke für den Tip mit dem Signieren hehe ich hab das immer manuell geschrieben *user benutzt ab jetzt den Button* *rofl* --9of10 09:56, 6. Jun 2006 (CEST)

• <Ironie>Wieso komme mir nur so ernstgenommen vor?</Ironie> Den Hinweis mit dem Signieren hab ich eingefügt, weil sich hier viele nicht dazu bequemen ~~~~ unter ihre Beiträge zu setzen. Wenn du mir jetzt noch erklärst, was an den Links so schlimm ist... --Skyman gozilla 03:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo 9of10,

dann überführt ich dich hier gleich mehrfach der direkten Lüge. Man beachte diesen Edit, der von dir ausgeführt wurde, und die von mir genannten Links in den Artikel reinpackt. Aha, das ist also eine Falschaussage von mir das ich dich bezichtige die immer da reinzupacken? Und ich habe übrigens genau aufgezählt welche Links keinen sinn machen. Anstatt darauf einzugehen (und potentiell zugeben zu müssen das ich recht hatte) stürzt du dich auf die anderen Beispiele, von denen ich nie geredet habe. Warum ich DMOZ nie gelöscht habe? Weil ich gutfinde das der drinsteht, anstatt dem (größtenteils) linkspam. Warum ich mir keinen Account hole? Ich bin kein Wikipedianerd. --Pen 13:45, 6. Jun 2006 (CEST) dieser manuelle signaturkram nervt

Gääähn is bei diesem Edit den du anführst die P7 dabei? nein is nicht sind die atlase(?) dabei ja weil ich ja meinte das die ok sind - hat sich ja mitlerweile erledigt durch den DMOZ link ich hab links wieder rein die ok sind (F zeichen link) dann wurde dieser wieder gelöscht warum? weil man ja in hau ruck aktion alles löschen muss ... etc nerd naja kann man wohl die wenigsten bezeichnen, mich jenfalls nicht, aber mit account kann man kann mit den leuten besser verständigen. --9of10 01:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo

ich habe den Link Allgemeine Informationen zu Paintball rausgenommen. Worldleader hat ihn daraufhin wieder reingemacht und einen Kommentar in meine Benutzerdiskussion gepostet. Klar der Link selber ist kein Forum oder Portal aber ein Portal steckt dahinter. Alles soweit so gut, wäre da nicht das kleine Detail, das Worldleader da einer der beiden Admins ist. http://www.woodlandforum.de/board/team.php?sid= Ich dachte immer das Wikipedia keine Werbeplattform ist.

Man sollte den Link ersetzen durch: [1] Das steht wenigstens kein Forum hinter und der Artikel Paintball wird nicht als (Woodland)spielwiese für Worldleader genutzt.

@Worldleader: Ich lass mich nicht in meiner Benutzerdiskussion zu jemandem abstempeln, der ich nicht bin. Du willst ein Profi sein, vergisst aber das diese Art der Werbung doch irgendwann auffällt insbesondere dann wenn man versucht andere runterzumachen.

Achja und bevor Worldleader mir damit kommt, dass ich Moderator im pbportal bin, ich nutze den Artikel nicht als Werbeplattform. Im Artikel ist nur ein Link zum Portal und das ist das Gutachten. Von da kommt man nicht mit einem Klick aufs Portal, ganz im Gegensatz zu Worldleaders Link. --Dt3ft 02:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Glaubst du wirklich wir machen uns die Arbeit damit es niemand sieht? Deine Meinung ist also wenn wir das ganze in eine .pdf-Datei packen, das es dann besser ist, oder auf eine andere Domain packen? Du solltest dir mal überlegen wozu Wikipedia da ist, da kommt es nicht darauf an woher die Daten stammen, sondern wie gut sie sind. Ich sehe da keine Werbung hinter, sondern eher den Versuch Leuten klar zu machen worum es bei Paintball überhaupt geht. Wenn ihr vom Fisch euch auch die Arbeit machen würdet und einen Text verfasst der soetwas darstellt, dann hätte mitsicherheit auch niemand was dagegen wenn es hier gepostet wird. MfG Worldleader

Sorry für die gestellte Frage, welche nicht gestellt werden darf, weil diese Seite nicht dafür gemacht ist. Entschuldige mich und oute mich gleichzeitig als Neuling. ––Schöfli 16:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab jetzt schon das x.mal ein Atlas zum Spielfelder finden eingetragen ... ich verspreche mir davon nichts aber wohl die Leute die das die ganze Zeit löschen ... schön machen können sie es aber richtig ist es nicht denn der link zum [Pbatlas] entspricht voll den Wiki Bestimmungen bzgl. Weblinks guckst du [hier] wer es mir nicht glaubt. Man muss hier klar trennen zwischen dem PBPortal (alles zusammen) welches als link nicht ok wäre - das gleich gilt für das PBforum - die Ausnahme bildet hier eben der www.PBAtlas.de der auch wenn man sich es anschaut farblich ganz anders ist und zudem für jeden zugänglich und frei nutzbar ist. Was voll der Wiki linie entspricht. -- 9of10 15:08, 18. April 2006 Diskussion erwünscht! -Zusatz 29.05.2006 ich schaue ja nicht täglich rein aber jetzt waren die links schon wieder weg .... -wurde geändert- -zusatz 03.06.2006 wieder geändert ... ich habe mir http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB genau durchgelesen die vorhandenen Links sind alle ok ich weis nicht was diese dauernde löscherei soll? Ok dort steht eine Anzahl von 5 das ok wäre wir haben mehr aber das dient bei so einer Sache eben der Vollständigkeit. 9of10 14:31, 03. Juni 2006

Leider is das in den Links zu findende Paintballwiki "umgezogen" und nun leider nicht mehr konform mit den Bestimmungen von Wikipedia bzgl. Weblinks [hier] Grund: ganz klar dahinter steht ein Forum. Ohne jetzt hier wieder nen Editwar auslösen zu wollen - vorschlag wäre das ganze als Link beim DMOZ Linkkatalog zum Thema Paintball bei curlie.org (ehemals DMOZ) einzutragen. 9of10 19:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Paintball Wiki Warum wurde der Link zum paintballwiki gelöscht? Das wiki ist werbefrei, da steht verdammt viel zeugs über Paintball drin, und es gibt kaum überschneidungen mit wikipedia, da sich das wiki auf die spieleraspekte konzentriert. Kann das man einer wieder reineditieren, das war wichtig! --9pg8pu 13:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Gerade in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks geguckt - Deutsch, ist keine Newsgroup/privatpage, keine werbelinks, anonymous darf editieren, keine "bevormundenden" sachen, nicht rechtswiedrig, keine IDN, keine Zusatzsoftware... Gegen welchen Punkt soll das PaintballWiki verstoßen? (Bitte mal hier dranhängen)

Dazu wäre noch interessant zu wissen das 9of10 (der den Link entfernt hat) Moderator in einem konkurrierenden Forum ist, ich hier also mal eindeutig parteilichkeit unterstellen möchte. --9pg8pu 13:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für das Paintballwiki und abgesehen von einem gewissen Herren scheint da auch keiner was dagegen zu haben?!! Hab mich jetzt extra hier registriert und wat is? Die Engstirnigkeit siegt mal wieder über die Vernunft -.-

ps: ob man ne Abstimmung für's Paintball Wiki hinbekommt? --EL Castorè 18:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich hab das mal zu der passenden Überschrift verschoben. Darf ich dir EL Castorè zur durchgeführten Registrierung gratulieren, das is schonmal was. Ich mache kein Hehl daraus das ich Moderator woanders bin das hab ich hier und auf meiner persönlichen Seite vermerkt nur das ist was die Wikipedia angeht unrelevant und ich trenne hier strikt. Aber jetzt dazu warum ich den Link entfernt habe:

• Keine Links auf ..., Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden.
  • der Link zu dem vom pbhub betriebenen wiki lautet ganz klar http://pbhub.de/wiki/index.php/Hauptseite und

ist damit Teil des Online-Forums. (Anmerkung früher war der link paintballwiki.de ohne bezug und link zum pbhub auch innerhalb des wikis sonst hätte ich den Link nicht beführwortet (Beitrag vom 05. Juni 2006). Personen des öffentlichen Lebens passt auch nicht.

• Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B.

Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet.

• • trifft zu

Es steht euch aber natürlich frei und das würde ich begrüßen die Informationen in die Wikipedia einzubinden in dem Ihr z.B. in Unterseiten zum Paintball Artikel die von Euch geschaffene Arbeit integriert, das wäre super oder wie ich bei der Löschung des Links schonmals geschrieben hatte das Ihr den Link beim DMOZ Linkkatalog zum Thema Paintball bei curlie.org (ehemals DMOZ) eintragt. --9of10 20:07, 23. Jan. 2007 (CET) edit --9of10 20:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Daran erkennt man, daß hier massenhaft Anfänger rumwursteln. Anfänger müllen den Artikel total zu mit nebensächlichem Zeugs weil sie nicht wissen was wichtig ist. Profis sind da gelassener weil sie wissen worauf es ankommt und was man getrost weglassen kann. Aber leider wird der Editwar von den Noobs beherrscht. Habs auch schon lange aufgegeben hier mitzuschreiben. Kaum hat man etwas Ordnung in das Chaos überflüssiger Information gebracht kommen die Noobs wieder und geben stolz zum besten geben was sie alles wissen. Und gleich danach ist der Artikel wieder zugemüllt. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) --Skyman gozilla 17:10, 5. Jun 2006 (CEST))

Die aussage "Ferner noch werden gerade bei den Paintballern alles was mit Gewalt oder Militär in Verbindung gebracht werden kann strikt gerade auf den Turnierspieltagen, also dem Leistungssportorientierten, abgelehnt." im abschnitt "kritik" ist meiner meinung nach zu verallgemeinernd und zudem kaum zu hinterlegen. ich schlage vor den betreffenden textabschnitt zu löschen. grüße--84.142.188.201 21:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Stimme ich zu. Der Satz ist zu dem sehr umgangssprachlich und verwirrend formuliert. Habe ihn entfernt. Gruß, Makkonen 04:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel an etlichen Stellen reduziert, doppelungen entfernt und für eine Enzyklopädie Unwesentliches teilweise rausgenommen. Kann gut sein, daß noch immer vieles doppelt- und dreifach vorkommt. Da wird nochmal jemand drüber gehen müssen. Habe zudem einen Link zu einem Forum entfernt. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB (nicht signierter Beitrag von 84.191.91.61 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 31. Jan. 2006 (CET))

- Unter Makierer den teil mit turnierregeln gelöscht, könnte zu einem falschen eindrück führen ( wenn man nicht auf einem turnier ist gelten die regeln nicht o,Ä.)- die beschränkung ist durch den gesetzgeber laut Anlage 2 des WaffG , Abschnitt 1,2 geregelt, nicht durch ein regelwerk.

-änderung: Gotcha vs paintball. " ... und die gelände so gewählt das die spiele einem wald/ oder hauskampf nahekommen... " geändert in "...ass die Spiele einer millitärischen Auseinandersetzung nahe kommen...."

durch die erwähnung des spielen im wald könnten paralellen zum woodland gezogen werden, was nicht einem wertfreien text entspricht.

als beispiel, es finde s.g. "big games" statt, dort spielen hunderte von menschen in wald und/oder urbanem gelände. dies ist auch legal und sollet nicht zu unbeabsichtigten verwechlung, mit den illegalen "spielen" von ein paar militaristen, führen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.206.117 (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:25, 8. Jun 2006 (CEST))

JpBully: Bevor du ein Wissensportal wie Wikipedia veränderst lies bitte in seriösen Quellen nach! Übertrage nicht ungeprüft jeden Blödsinn aus freien Foren worin jeder Depp seinen Senf dazugeben darf.

Hendrik

PS: Schon mal'n Physikbuch in der Hand gehabt? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:14, 8. Jun 2006 (CEST))

Sorry aber bevor, Du es jetzt wieder veränderst. Ruf einfach mal bei der PTB an, die berechnen das genau so. Und letzendlich zählt das was in Deutschland dazu im Gesetz steht. Auch wenn es einen Gesetzeslücke ist.

Arbeitsgruppenleiter Dipl. Ing. Ernst Franke Tel.: 0531 592-1611 E-Mail: ernst.franke@ptb.de

Anschrift Physikalisch-Technische Bundesanstalt Arbeitsgruppe 1.33 - Dynamische Druckmessung Bundesallee 100 38116 Braunschweig

PS: Ich gebe Dir ein paar Tage Zeit Dir die entsprechende Information einzuholen. Dann ändere ich es wieder. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Jtbully (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:17, 8. Jun 2006 (CEST))

Du willst mir also allen erstes erzählen kinetische Energie ist allein abghängig von der Geschwindigkeit, unabhängig von der Masse ("7,5 J ^= 175 m/s")?!

1. Bevor ich dich ein zweites Mal korrigierte habe ich deinen Rat befolgt und das Beschussamt angerufen. Beschussamt Ulm: 0731 / 9 68 51 - 0

Auf meine Frage was von der oben genannten Formel/Regel zu halten sei kam die Auskunft es gäbe keine Tabellen und Richlinien. Man ermittele dort die Geschossenergie nach Newtons Gesetz. Keinesfalls nach obskuren Tabellen.

2. Ich habe soeben mit Dipl. Ing. Ernst Franke telefoniert. Er dachte ich will ihn verschaukeln als ich ihn um Bestätigung fragte des oben genannten. Seine Aussage: "E= 1/2 * m * v2" Auch in Braunschweig gilt dieses Gesetz und genau so rechnet man dort. Auch gäbe es keinerlei Sondervorschriften oder Gesetzeslücken welche andere Werte liefern als die Ergebnisse der allgemeinen physikalischen Gleichung. Die exakten Prüfvorschriften könne man nachlesen in den 'Allgemeinen Verwaltungsvorschriften des Waffengesetzes, Anlage Ermittlung Bewegungsenergie'

Ich habe dem Mann berichtet, daß hier öffentlich sein Name zitiert wurde. Warst du mit dem Ingenieur in Kontakt? Wie kommst du auf ihn? Was hat er dir wörtlich erzählt?

mfg Hendrik (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:19, 8. Jun 2006 (CEST))

Hallo 62.143.169.214,

schöner Beitrag: Gotcha<->Paintball Habe ihn nach hinten gesetzt weils größtenteils ein historischer Beitrag ist und nicht Teil der Definitionen. Auch habe ich allzu glühende Plädoyers entfernt oder neutralisiert. Um den Artikel wertfrei zu machen. Meinungen sollten dem Leser überlassen bleiben. Weiterhin den Link der Quellenangabe in die Weblinks-Rubrik verfrachtet.

Gruß Hendrik (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:21, 8. Jun 2006 (CEST))

Hallo 217.81.142.71,

habe mir erlaubt deine Beiträge etwas zu kürzen. Da dies eine Enzyklopädie ist, sollte der Beitrag für Leute sein die keinerlei Ahnung haben was Paintball ist und sich sachkundig machen wollen. Dazu sind die gängigsten Spielvarianten sicher wichtig aber nicht jede abstruse Scherzvariante die mehr als Partygag praktiziert wird ("Duell"). Wenn man's mit der "Vollständigkeit" übertreibt spreng man leicht jeden Rahmen und schafft mehr Verwirrung als Aufklärung. Für Leute deren Interesse geweckt wurde und alle Details wissen möchten sind die Quellenangaben da. Auch habe ich die persönlichen Pladoyers ("Idioten" u.ä.) gelöscht. Die Woodland/No Camo-Streitereien sind gewiss erwähnenswert aber hier ist wohl nicht der geeignete Ort diese auszutragen. Im übrigen habe ich mir erlaubt das Paintball-Fachkauderwelsch in, für außenstehende, verständliche Form zu übersetzen ("Pötte", "Loader", "Balls").

Gruß Hen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:23, 8. Jun 2006 (CEST))

Hallo,

ich finde die aktuelle Darstellung der Spielarten irgendwie ..doof. :) Kann man nicht einen schönen Absatz mit Fließtext draus machen, der die Grundvarianten nennt? Letzendlich läuft es auf Team gegen Team hinaus mit der Option auf ein Ziel: Flagge/VIP/Objekt. Die aktuellen Einzeiler zu Last Man Standing etc. halte ich für wenig repräsentativ. Falls niemand Einwände hat würde ich demnächst mal einen Entwurf für einen solchen Absatz hier unterbringen. --3DKing 17:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da sich keiner gemeldet hat, habe ich zumindest die Spielarten schonmal umgeschrieben. Wenn sich niemand wegen der Änderung aus dem Fenster wirft werde ich in den gleichen Absatz auch noch die Spielvarianten einbringen, ebenfalls in einer etwas komptakteren Form. Einwände? Vorschläge? --3DKing 15:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hab jetzt auch einfach meine Änderungen an den Spielvarianten vorgenommen. Hoffentlich breche ich damit niemandem das Spielerherz. ;) --3DKing 16:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Abschnitt "Spielarten" enthält Spielfeldtypen, Spielvarianten und Spielertypen!?! Meines Erachtens wäre folgender Aufbau sinniger:

A. Spielfeldtypen: (in der Reihenfolge wie sie entstanden)

1. Woodland 2. Speedball 3. Hyperball 4. SupAir (evtl. Vermerk das SupAir auch häufig in Hallen gespielt wird).

B. Spielvarianten:

B.a. (hauptsächlich Freizeitspiel) 1. Szenario 2. Capture the Flag 3. Elimination (Ist das in Deutschland überhaupt erlaubt? Sieg nur durch ausschalten der Gegenspieler!?!) Variationen wie VIP oder Last-man-standing werden AFAIK auf gewerblichen Plätzen nicht gestattet(Kann mich da aber irren!!).

B.b. (Turniervarianten) z.B.: 1. X-Ball 2. 2-10-Ball usw..

C. Spielertypen:

1. Recreational (Freizeitspieler) 2. Tournament (Turnierspieler). --92.76.159.29 16:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

"wenn man nicht auf einem turnier ist gelten die regeln nicht" und "falscher Eindruck führen"

Entschuldige. Aber daß "Turnierregeln" Regeln sind, die auf einem Turnier gelten ist doch wohl selbsterklärend! Was soll da für'n "falscher Eindruck" enstehen?! Hälst du die Leser völlig debil?! Machen wir hier ne Behindertenenzyklopädie?

Gruß Hen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:33, 8. Jun 2006 (CEST))

Nein, das garantiert nicht aber es könnte durchaus der eindruck entstehen das die regeln nur auf einem turnier gelten. meinern meinung mach muss man immer mit dem DAU rechnen, aber.. passt scho ;-) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.234.81 (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:33, 8. Jun 2006 (CEST))

Willst du hier sachliche Information niederschreibe oder "Eindruck" machen. In der Textpassage steht, daß nicht jeder unbegrenzt ballert, was fps heisst und international üblich ist. Gleich darunter daß in Deutschland (WaffG) niedrigere Grenzwerte gelten. Ist doch alles da. Was ist daran mißvertändlich?

Was soll da fürn falscher "Eindruck" entstehen? Daß die deutschen Spieler auch mit 300 fps ballern?! Na und? Stimmt doch! Das lassen wird doch lieber unerwähnt. Dann sparen wir uns ne Falschaussage.

Gruß Hendrik (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:30, 8. Jun 2006 (CEST))

---

sehr schön das man sich nicht ans gesetz hält. naja, sicherlich dem sport förderlich.. vor allem wenn man das noch puplik macht :-/

aber wie oben schon erwähnt. passt scho . sonst drehen wir uns noch ewig im kreis. ich bevorzuge ein diskussion von angesicht zu angsicht.

so long , man trifft sich ;-) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.234.81 (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:35, 8. Jun 2006 (CEST))

jaja. Wo kein Klaeger da kein Richter. Immer diese heiligen. Wenn morgen das popeln verboten wuerde wuerden die nicht mehr popeln und einem ne Moralpraedigt halten wenn mans trotztem tut.

Gruss Hen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:35, 8. Jun 2006 (CEST))

Vieles ist Doppeltu nd Dreifach beschrieben, eine Komplettueberarbeitung waere daher sinnvoll! Mir fehlt die Sachkentniss und momentan leider auch die Zeit dazu aber ich bitte einfach mal um ueberarbeitung! --Ernesto 17:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Link "Battlepack" unter "siehe auch" sollte entfernt werden, da er auf die selbe seite verlinkt ist! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.138.18.131 (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:37, 8. Jun 2006 (CEST))

Habe mal das ganze Ding überarbeitet. Denke das es jetzt ein wenig übersichtlicher ist. Habe einiges gelöscht und einiges hinzugefügt. Wenn noch etwas nicht passen sollte ändert es bitte. Solche Sachen wie diese doppelte Spielarten oder die Sinnlosen links wie das Battlepack unten können doch bitte von vorneherein sein gelassen werden. Hoffe das die Leute die dies Verändern sich doch mal Gedanken vorher machen.

MfG Worldleader (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Worldleader (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:40, 8. Jun 2006 (CEST))

War ne gute Aktion deine Überarbeitung. Der Artikel war völlig überladen mit überlüssigem blabla. Es sollten mehr Leute (Redakteure) präsent sein, die die Courage haben regelmäßig den überflüssigen Detailquatsch wieder zu löschen. Bevor der Artikel wieder ruiniert ist. Hast recht, da machen sich viele Leute keinen Kopp drum wozu der Wiki-Artikel eigentlich dient. Leuten die keine Ahnung haben was PB ist einen Überblick zu verschaffen. Keiner kommt hierher um zu erfahren was ein 'Battlepack' ist oder ein 'Drop Forward'. Leute, lasst nicht jeden Blödsinn hier stehen den irgend ein Painballanfänger hier stolz zum besten gibt. In der Kürze liegt die Würze.

Gruß Hen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:40, 8. Jun 2006 (CEST))

Ich werde nun diverse Bilder, die von RCKönig in den Artikel gesetzt wurden, entfernen, da diese werbenden Charakter, und falsche Lizenzen haben. --DarkX2 10:55, 16. Nov 2005 (CET) -So, gesagt, getan --DarkX2 11:05, 16. Nov 2005 (CET) Dafür das hier der Rechtliche Teil eingefügt werden sollte steht hier mal gar nichts.

Das letze verbleibene Bild finde ich irgendwie sehr unpassend... Denn es ist nicht representativ... No Camuflage! (was in dem Artikel ja auch betont wird)... Ich habe leider keine Paintball bilder aber kann das jemand auswechseln?--Ernesto 13:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Dann füge doch ein NoCamo Bild hinzu. War früher auch da, wurde gelöscht. Das Camo-Bild ist angemessen. Es ist eine praktizierte Variante. Auch wenns vielen nicht passt.(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:38, 8. Jun 2006 (CEST))

Ich füge das Bild der Woodlandspieler wieder ein. Begründung: Beide Seiten, wenn auch koplett verschieden, sollten dargestellt werden. Dazu gehört ein Bild und neben dem SupAir Bild (Spielfeld) ist das Woodland Bild was schon ewig im Artikel war doch recht passend. MfG 9of10 18:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild der Trainierenden US-Streitkräfte entfernt, mir ist die Relevanz zum Artikel nicht klar und verständlich. Schließlich geht es hier vorallem um eine Sportart und keine militärische Übung. Zudem ein Paintball nie so fliegt wie eine echte Kugeln. Wenn Militär mit "Paintballähnlichen" Produkten trainiert dann sind das Patronen mit einem speziellen Farbaufsatz und noch speziellerer Schutzkleidung. 9of10 12:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi, ich finde da sollte noch was über die Treibmittel co2 und HP stehen. Das erscheint mir auch noch wichtig.

Greetz (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.18.120 (Diskussion • Beiträge) -- Skyman gozilla 03:43, 8. Jun 2006 (CEST))

Dieser Abschnitt ist zwar witzig, m.E. für eine Enzykopädie aber zu flapsig und ohne Quellenangabe bei der Statistik. Statt der "willkürlichen" Zahlen lieber drei knackige Sätze und einen Link auf die Studie. --Whimp 10:00, 10. Okt 2005 (CEST)

ist es jetzt gefählich oder nich? will's mal wissen. Te kandosii mand´alor 20:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nö, isses nicht. Laut Versicherungsstatistik der USA rangiert Paintball bei der Verletzungsgefahrenliste hinter Golf!!! Also keine Sorge. -- Maddawg 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Unter Rechtliches steht, dass das Tragen von Nachtsichtgeräten und das Anleuchten mit der Taschenlampe verboten ist. Ich glaube, dass gehört eher zu den Spielregeln oder kann mir jemand das entsprechende Gesetzt nennen? MfG --Skyman gozilla 20:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Hi. Zielbeleuchtung ist in Deutschland generell verboten. Deshalb sind keine Laser und Taschenlampen an Waffen erlaubt. Das Gesetz dazu muss aber jemand raussuchen der sich besser damit auskennt. Gruß, Chris

Hallo! Ich bitte um eine Änderung des Eintrages "Paintball", speziell den Absatz "Rechtliches, Situation in Österreich"

Vorschlag: "Der Paintballsport unterliegt in Österreich keiner speziellen Regelung. Das Mindestalter der Spieler richtet sich nach den jeweiligen Veranstalter welcher die Jugendschutzbestimmungen des jeweiligen Bundeslandes zu beachten hat. Üblich ist ein Mindestalter zwischen 14 und 18 Jahren. Das private Spielen von Paintball ist grundsätzlich auf jedem Grundstück erlaubt, sofern der Eigentümer damit einverstanden ist, und keine anders gelagerten rechtlichen Hindernisse dem entgegenstehen (Lärmbelästugung, Gemeingefärdung, Naturschutz,...). Für eine gewerbliche Spielanlage ist die übliche amtliche Genehmigung erforderlich."

Gruß, Christian(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.113.209.160 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 22:46, 22. Nov. 2006 (CET))

Laserzielgeräte zur Ausleuchtung des Zieles sind nur beim Miltiär gebräuchlich und zugelassen, das Militär trainiert damit Abschusstreffer mit realbezug, dazu tragen die Personen auch Netze die den Lasertreffer signalisieren und man durch einen Pfeifton tot gestellt wird..

Frank (nicht signierter Beitrag von 217.227.197.115 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 12. Mai 2009 (CEST))

Jetzt kann man das Gutachten Problemlos aufrufen das war nicht der Fall daher hatte ich die Adresse vom PBportal wieder eingetragen mit dem (rechtsklick --> speichern unter) da es hier möglich war das Dokument zu bekommen. Und wer das nicht macht bekommt nen banner das ist keine Werbung sondern ein Sicherheitsmerkmal gegen deeplinks. Aber ja es ist besser wenn man direkt klicken und aufrufen kann.

Aber Beleidigen lassen muss ich mich sicher nicht - das geht zu weit! Und sich feige hinter ner IP Nummer zu verstecken und kein Account zu haben *lol* da kann ich nur lachen! ----

9of10 14:36, 03. Juni 2006

Falscher Gutachten-Link Der Link auf das doch sehr interessante Gutachten funktioniert leider nicht, funktionieren würde http://www.pbportal.de/files2006/news/paintball-gutachten-linda-steinmetz-2000.pdf - könnte das bitte jemand ausbessern? --Fdsafdsafdsa 19:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Hi und Danke Fdsafdsafdsa das war mir auch schon aufgefallen, ich hab nun die Lösung des Problems in den Wiki commons gefunden, dort steht das Gutachten jetzt und kann von jedem aufgerufen werden ohne in diesem Forum Mitglied zu sein. Gruß 9of10 22:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo, wie ich leider heute erst bemerkte wurde das Gutachten und der begleitetende Text dazu im September 2007 entfernt sprich der Artikel war 2 Monate einer wichtigen Quelle und Information "beraubt". Also hab ich es heute wieder eingefügt. Es ist ein Link zu den Wikipedia Commons also in keinster Weise Parteiisch ... Meine Auffassung ist dieses Gutachten im Artikel zu belassen, sollte jemand anderer Meinung sein so ließe sich darüber vor einer erneuten Löschung sicher reden.

MFG 9of10 18:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, nur dadurch, dass das Gutachten auf Wikimedia Commons hochgeladen wurde, wird es ja nicht neutral. Wie sieht es eigentlich mit den Urheberrechten aus. Wie ich gesehen habe, hast du das Gutachten hochgeladen. Liegt die entsprechende Erlaubnis vor? --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mich irren, aber sind Dissertationen nicht für die Öffentlichkeit? --Makkonen 21:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Doch, sind sie. Aber das Kopieren von ihnen dürfte nicht so einfach gestattet sein. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)

sorry das ich jetzt erst antworte - ja also das wurde durch spenden finanziert damals und steht jedem auch frei z.b. bei opm (einem händler) oder auch andere quellen zum runterladen. Ich hatte auch mal versucht die Gutachterin zu erreichen aber das war erfolglos. Aber ich würde hier mal von allgemein frei ausgehen. Normalerweise steht ja in Schriftstücken das auch immer drin wenns n copyright hat. 9of10 01:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Diesen punkt hab ich in Kommentarfunktion gesetzt, Disskussion bitte!

- Ich finde nicht das im Artikel zu Paintball im Wiki eine Markiererliste auftauchen sollte, dise würde Seite füllen! Vorschlag: Man könnte überlegen ob man einen extra Artikel oder Kategorie erstellt wo alle Markierertypen Namentlich aufgeführt werden. 9of10 14:39, 03. Juni 2006

Diesen

- Also in den Artikel gehört auf keinen Fall eine Markiererliste. Dafür müsste wenn überhaupt ein extra Artikl her. Aber ist es sinnvoll Markierer in einem Lexokon aufzulisten? Die Markierertypen gehören natürlich in den Artikel. --Splayn 13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte Gotcha für die verbreitetere Namensform. Täusche ich mich da? Stern 00:25, 2. Jan 2006 (CET)

Im Deutschen Namensraum findet Google wesentlich mehr Ergebnisse für Paintball als für Gotcha, daher tippe ich auf Irrtum von dir. --DarkX2 22:06, 6. Jan 2006 (CET)

Gotcha wird leider in Deutschland sehr häufig benutzt, leider auch innerhalb der Paintball Gemeinde. Das macht es aber noch nicht richtig. Letztendlich hat sich dieser Begriff hier eingeprägt weil Paintball ca. zur gleichen Zeit in Deutschland ankam wie der Film "Gotcha!". Somit wurde der Titel bereitwillig übernommen und gerne als Bezeichnung für Woodland genutzt. Dieser Begriff ist aber nie als Name für Paintball genutzt worden und hat einfach keine geschichtliche Existenzberechtigung. maddawg 12:25, 4. Mai 2006 (CET)

Paintball, oder auch Gotcha, ist ein Spiel, bei dem zwei oder mehr Spieler versuchen verschiedene Aufgaben zu erfüllen, wobei sie sich durch die Benutzung spezieller Paintballwaffen, in der Szene euphemistisch Markierer genannt, Vorteile verschaffen können, indem sie z.B. einen Gegenspieler markieren und ihn somit aus dem Spiel nehmen.

•  Pro - Interessanter Artikel der den Sport relativ Wertungsfrei wiedergibt. Auch wird auf alle Fassetten des Sportes eingegangen. Das Sportgerät der Markeirer dürfte genauer beschrieben werden, aber lieber in einem Eigenständigen Artikel. Deshalb finde ich die Einteilung gut gelungen und inhaltlich konnte ich keine gravierenden Fehler entdecken. --wannabee3 17:55, 09. Jan. 2006 (CET)
•  Kontra. Völlig distanzlos und sprachlich sehr schwach. Gilt übrigens auch für die Quellenangabe.--Bordeaux 18:14, 9. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sehr, sehr subjektiver Bericht. Wörter wie "Freizeitrambos" haben darin nichts zu suchen! Weiterhin ist der Artikel mehr geschrieben, als ob er ein Handbuch für Gotcha spieler ist.

Auch der Satz "(dies ist auch der Grund, warum mehrere "Laserdomes" (Spielfelder, ähnlich dem Paintball, nur mit Laser"geschossen") auf derselben rechtlichen Grundlage geschlossen wurden)" hat in dem rtikel nichts zu suchen. Da es 1. kein Nachrichtenartikel sein soll und 2. über Gotcha und nicht "Laserdome" geht.

•  Kontra Ausdruck und Aufbau ungenügend würde ich sagen, sollte noch mal kritisch überarbeitet werden. Schönes Beispiel: In der Einleitung heißt es noch „Paintball, oder auch Gotcha ![...]ist ein Spiel, [...]“ und etwas weiter unten „Beides [Paintball und Gotcha] hat zwar miteinander zu tun, sollte aber keinesfalls als das Gleiche oder sehr ähnlich dargestellt werden.“ noch ein Stück weiter dann „Paintball ist ein Sport, Gotcha ein Spiel.“. Was denn nun? Zudem Bild ohne Lizenzangaben. Und selbst für meinen Geschmack eine viel zu lange (langatmige) Einleitung. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:03, 9. Jan 2006 (CET)
•  Kontra mit etwas (nun, wohl eteas mehr) Arbeit steckt da was drin. Aber momentan zu viel POV und merkwürdige Sätze wie Beim Spielen bei Nacht oder in abgedunkelten Räumen wäre es sinnvoll eine Taschenlampe mit zu nehmen, aber vorsicht! Das Anstrahlen des Zieles, mit einer (Licht- und Laser-)Quelle an der Waffe, ist verboten --schlendrian •λ• 00:21, 11. Jan 2006 (CET)
• contra Das ist über weite Strecken ein ganz mieser POV-Text mit selten dämlichen Vergleichen: Seltsamerweise findet solche Kritik für olympische Sportarten wie Fechten oder Boxen nicht statt..--Wiggum 23:06, 11. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Überhaupt nicht lesenswert, Wiederholungen, Rechtschreibfehler, kein NPOV, einfach ein doofer Artikel. Wenn sich ma jemand gescheites dransetzten würde, könnte man IMHO noch viel rausholen, aber so auf keinen Fall lesenswert. Meezy 23:30, 11. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Grauenhafter Artikel, kein NPOV! Starke Überarbeitungen notwendig! Cottbus 09:38, 14. Jan 2006 (CET)

Ich will gerne Anfangen Paintball zu spielen doch vorher wollte ich Wissen was man mindestens für eine gute Ausrüstung mit allem drum und dran ausgeben sollte es wäre schön wenn mir das jemand sagen könnte!!!

Das kann dir bestimmt jemand sagen ;) Aber die Wikipedia ist dafür ein denkbar schlechter Ort! Nicht weil die Leute sich mit der Materie nicht auskennen oder nix sagen wollen, sondern weil die Wikipedia kein Forum ist. In einem der vielen Paintballforen im Internet wirds du bestimmt mehr Antworten bekommen. Google einfach mal nach Paintball und Forum, da findest du bestimmt was brauchbares. Gruß --AndreasH 19:05, 3. Feb 2006 (CET)

Thx Andreas ich habe mal gegoogelt und tadda ich habe eine gute ausrüstung gefunden und spiele jetzt auch regelmäßig Painzball!

Also, ich habe mir das hier jetzt auch lange genug angeschaut. Meine meinung ist, das manche es sich mal genauer überlegen sollten was sie bearbeiten und ob sie genaug wissen dafür haben. Der ganze Artikel wird von dem einen in die eine Richtung bearbeitet, von dem nächsten das ganze wieder rückgängig gemacht.

Eventuell sollte auch mal geklärt werden welche Links denn nun drin bleiben. So Sachen wie die Millenium-Series oder die Swiss Indoor Series sind für einen Laien wohl kaum interessant, während das Paintball ABC doch recht viel zur Aufklärung beitragen kann.

Auch diese Sektion der Spielvarianten ist ja wohl total beschissen bearbeitet worden. Nur noch Capture the Flag und Center Flag dort stehen zu lassen kann es ja auch nicht sein.

Wenn ihr doch keine Ahnung von dem Sport habt und nicht genau wisst was wichtig für den Laien ist, lasst es doch lieber bleiben! In den diversen Foren wird wohl genug Aufklärungsarbeit geleistet, und das nur weil die Leute von so Quellen kommen wie hier, wo nur falsche Informationen stehen.

Man sollte ventuell mal klären was in einen Artikel für einen unwissenden rein soll. Kann ja mal den Anfang machen:

- Kurze Einführung, worum es eigentlich geht

- Geschichte

- Rechtliches

- Equipment: Markierer (Markierer selber, Hopper, Gas), Schutzausrüstung (Maske, andere Schützer), Chronie ---> 214 fps Regel

- Spielarten

Das würde für jemanden der ohne Vorwissen nach Infos sucht schon reichen. Für weitere Informationen kann man dann auf anderen Seiten schauen. Hoffe man nimmt sich diesen Beitrag mal zu Herzen und schaut das man ein wenig versucht ihn umzusetzen.

Ach und noch etwas: Bei den Spielarten steht der Großteil sowieso unter Copyright ( http://www.woodlandforum.de/board/infos.php?inid=info_arten ). Also, wer auch immer da die Quellenangaben weg gemacht hat, sollte sie eventuell wieder einfügen!!!

So long, Worldleader (nicht signierter Beitrag von Worldleader (Diskussion | Beiträge) 01:06, 5. Feb. 2006 (CET))

Stimmt danke nochmal ich hab erst garnicht drüber nachgedacht und bin auf ner Hp gewesen trotzdem danke dafür!!! (nicht signierter Beitrag von 84.141.247.118 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 5. Feb. 2006 (CET))

wobei sie sich durch die Benutzung spezieller Paintballwaffen, in der Szene euphemistisch Markierer genannt, Vorteile verschaffen können, indem sie z.B. einen Gegenspieler markieren und ihn somit aus dem Spiel nehmen.

Diese Aussage ist leider falsch.

Der Paintball-Sport entstand in den 80er Jahren, hierzu wurden Farbmarkierer, deren eigentlicher Zweck das Markieren von Bäumen in der Forst- und Landwirtschaft war, zum Spielen genutzt.

Auf die Historie von Paintball fußend wird von Markierern gesprochen, und das nicht nur in der Szene!

Desweiteren ist die Verwendung des Adjektivs "euphemistisch" als wertend anzusehen, siehe Bedeutung von "euphemistisch" in Wikipedia. Korrekt müsste der Satz also heißen:

wobei sie sich durch die Benutzung spezieller Markierer Vorteile verschaffen können, indem sie z.B. einen Gegenspieler markieren und ihn somit aus dem Spiel nehmen. (nicht signierter Beitrag von Gohn (Diskussion | Beiträge) 23:26, 16. Feb. 2006 (CET))

Hallo Zusammen

Möchte nicht einfach eine Änderung vornehmen da ich neu bin. Meine Frage, müsste man nicht fairerweise um neutral zu bleiben das den Wortlaut "spezielle Paintballwaffe" gleich in Markierer ändern ? Oder einen Anderen Begriff wie "Waffenändliches-Gebilde" verwenden mit dem Verweis auf das Bild weiter unten? Soweit mir bekannt ist, wird das Wort Waffe ungern gehört und gebraucht, jeder verwendet die Bezeichnung Markierer.

Wenn du "neutral" bleiben willst solltest du dich nicht danach richten was "ungern" gehört wird. Die Dinger sind per Definition Schusswaffen. Deshalb ist der Ausdruck durchaus korrekt. Auch wenn es viele nicht wahr haben wollen. Von wegen Image, guter Ruf und so. Wir bezeichen unsere Waffen übrigens als Knisten, Knipsen, Schleudern und Wummen. :-)

Genau

Hat eigentlich mal jemand den Artikel Waffe durchgelesen? Die ursprüngliche Bestimmung einer Paintballpistole im Gegensatz zu einer Waffe ist eben nicht das Verletzen oder Töten eines Lebewesens. Verletzungen durch Paintballschüsse werden als Unfälle klassifiziert, sie sind aber nicht Zweck. Genauso gut könnte man auch einen Baseballschläger oder ein Küchenmesser als Waffe klassifizieren. -- 91.46.99.52 15:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Oder man kann auch ein Zuckerl spitzlutschen und dann zustechen. --Hubertl 15:35, 7. Mai 2009 (CEST)

„... werden Mittel verstanden, die dazu geeignet sind, Lebewesen in einer Konfliktsituation in ihrer Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen”. Nichts anderes ist der Sinn von Markierern. Mal abgesehen davon, dass ein Sportpistole auch eine Waffe ist... --Taxman^¿Disk? 15:38, 7. Mai 2009 (CEST)

??? Dein Markierer dient also dazu "Lebewesen" "handlungsunfähig" zu machen? Und es geht hier nicht um Handlungsfähigkeit im Rahmen des Spiels!! Muss ich jetzt vor einer Runde Völkerball auch erst die neuesten Waffengesetze studieren? Der Ball dient ja dazu die Gegenspieler im Rahmen des Spiels "handlungsunfähig" zu machen und wäre nach Deiner Definition (auch ausserhalb des Spiels) eine Waffe! Ein Paintball-Markierer macht eine markierte Person nur aufgrund von Spielregeln handlungsunfähig (und auch nur was das Spiel betrifft), hat aber (außer bei Unfällen) keinerlei Einfluss auf die tatsächliche Handlungsfähigkeit des Markierten. ;)--92.76.159.29 15:44, 12. Sep. 2010 (CEST) Und noch ein kleiner Nachtrag: Der Artikel Waffe den Du hier zitierst wurde, intelligenter Weise, mittlerweile auch bearbeitet. Denn "geeignet" jemanden auf die eine oder andere Art "handlungsunfähig" zu machen sind die meißten Gegenstände! Es kommt aber darauf an ob sie dafür geschaffen wurden bzw. entsprechend ihrer angedachten Verwendung genutzt werden. Ein schwerer Aschenbecher ist keine Waffe, wenn ich ihn aber jemanden über den Kopf haue wird er eine. Ein Paintballmarkierer ist keine Waffe, wenn ich ihn aber jemanden über den Kopf haue wird er eine. Ein Gewehr IST eine Waffe, auch wenn es nur rumsteht!--92.76.159.29 19:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mich in der Schule für das Thema Paintball in einem Rferat entschieden und finde rein nichts über den Ursprung es wäre schön wenn jemand mir schreiben könnte wo und wie Paintball genau enstanden ist denn ich mein es stand schonmal da aber da habe ich nicht so genau drauf geachtet alos wenn jemand den Ursprungf weiß bitte schreibt es mir!! MfG Der Schüler!

- Ich glaube ursprünglich wurden die Markier in den USA (naja so entwickelt wie heute waren die damals noch nicht ;D) zum Markieren von Bäumen benutzt. Irgendwann kamen die wahrscheinlich darauf das man damit auch ein Spiel machen kann oder so :-). Utzit 14:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke das bringt mich schon weiter und ich kann ja auch ein wenig dazu denken ;)

Aver ich brauche auch noch was über die kugeln außer das die 17 mm durchmesser haben wäre nett wenn mir jemand noch was schriebn könnte;)

ei,

also die kugeln bestehen asu gelantine bitterstoff damits keiner muffelt wassser und stärke..das sit schon´alles ab und zu sind acuh ncoh geruchsstoffe dabei zb erdbeere....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 155.250.129.24 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:22, 15. Feb. 2007 (CET))

Zur Sicherheit

Also bei den Markern steht das es 2 kalssen gibt einmal pump up... und einam semi automatik aber es gibt meiner meinung nach auch noch vollautomatik waffen weil semi heißt ja das man nicht nach jedem schuss repetiern muss aber trotzdem noch für jeden schuss abdrücken muss also ich wollt nochaml fragen bevor ich das ändere.

ANTWORT:

Vollautomatik ist in Deutschland komplett verboten. Also kann (bei dieser rein deutschlastigen Beschreibung des Paintball Sports) auch die Vollautomatik vernachlässigt werden... Signatur Nachtrag: (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von -- Maddawg 11:57, 1. Jul 2006 (CEST) 84.166.34.105 (Diskussion • Beiträge). Skyman gozilla 21:51, 17. Jun 2006 (CEST))

Ich hab den Satz
„(allerdings nicht in Bayern, vgl. VGH-Entscheidung vom 27.6.2000)“ aus dem Abschnitt Rechtliches entfernt, da keine Quelle für das Urteil angegeben wurde. Bei dem Urteil könnte es sich um das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (BayVGH) handeln.
Das Urteil mit dem Az. 20 ZB 00.1329 konnte ich leider nicht im Netz finden, sondern nur einen Zeitungsbericht(?), aus dem nicht das im Artikel Eingefügte ergibt. Sollte ich was falsch verstanden haben, so bitte ich um Aufklärung. :-) --Skyman gozilla 14:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Verweis im Artikel >> == Siehe auch == >> * Laserdrom entfernt, zum einen ist der Artikel Laserdrom im deutschen Wiki nicht sehr gepflegt und zum weiteren finde ich das Paintball und Laserdrom nicht sehr viel gemeinsam haben, man könnte jetzt sagen ... naja man schießt ja beidesmal aufeinander ... das wäre dann aber in meinen Augen auch schon alles. Nicht umsonst ist Laserdrom aufgrund seines Spielcharakters noch mehr umstritten und auch soweit ich weis verboten in Deutschland (imho). Aber wenn viele andere der meinung wären das diese Verknüpfung rein sollte dann kann man ja erstmal hier diskutieren und dann entscheiden. --9of10 13:22, 13. Jul 2006 (CEST)

• Die Tatsache, dass sich Laserdrome noch im Stadium eines Stub befindet hat ÜBERHAUPT nichts mit der Relevanz des Links zu tun. Wenn eine solche Argumentation ("Nur noch gleichwertig ausgebaute Artikel dürfen aufeinander verlinken") zur allegmeinen Regel in der Wikipedia würde würde dieses Projekt zweifellos auseinanderfallen!!

Bei der letzten Lesenswertdiskussion (siehe oben) wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die damaligen Bezüge zu Laserdromes im eigentlichen Artikel nichts zu suchen haben. Eine Auslagerung hat nun stattgefunden, nichtsdestotrotz ist die Verbindung beider Themen noch gegeben. Sie entspricht jetzt jedoch, im Gegensatz zu damals, den Formerfordernissen der Wikipedia!

• Ganz ohne Zweifel stehen beide Sportarten im Focus der Behörden und in der potentiellen Kritik der Öffentlichkkeit. Die eine mehr die andere weniger (nicht zuletzt weil sie einige weltweit verbreitete Varianten in D betont ausklammert). In beiden Fällen handelt es sich zumindest in Teilaspekten entweder als bloßen Funsport oder als rudimentär simulierte Kampfhandlung mit Schusswaffenimitaten auffassen kann. Der bei Laserdrom detailliert dargestellte juristische Diskurs ist als auch für Paintball potentiell relevant. Nicht umsonst schreibst Du "...finde ich das Paintball und Laserdrom nicht sehr viel gemeinsam haben, man könnte jetzt sagen ... naja man schießt ja beidesmal aufeinander ... das wäre dann aber in meinen Augen auch schon alles." genau ... man schießt in beiden Spielen aufeinander.

Bei Laserdrom wird GENAU dieser Punkt juristisch analysiert:

Mir ist bewußt das der Link nicht bequem ist, "Bequemlichkeit" ist jedoch kein relevantes Argument.--Nemissimo ¿⇔? 14:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn "Lasergame" hier reingehört, dann sicher auch "Wasserschlacht" (gibts noch nicht, aber das ist ja offenbar kein Hindernis für Relevanz....), denn auch da wird ebenfalls mit "Markierern" aufeinander geschossen. Die sportliche Aktivität ist auch durchaus vergleichbar, nur die Regeln sind nicht so streng. Man mag mir den Sarkasmus übel nehmen, aber Paintball und Laserdrom sind zwei äusserst unterschiedliche Dinge. Nur weil die Legislativen diese im Moment auf dem Kieker haben, heisst das noch lange nicht, dass diese in denselben Topf gehören. - und um es mal ganz klar zu sagen, mir wäre es sehr Recht, wenn sich Unwissende Wikipedia Veteranen hier zukünftig raushalten und aufhören nach gutdünken in dem Artikel herum zu pfuschen... --Makkonen 02:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Rescue Me hat einen Redirect hierdrauf, wird aber im Artikel nirgends erwähnt. --Majoran 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. --Skyman gozilla 15:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Hier war ein Eintrag, den ich gelöscht habe. Ich finde das Buch extrem schlecht recherchiert, vieles darin ist einfach falsch. Was halbswegs korrekt ist, wurde auf den bekannten websites (und sogar von hier) abgeschrieben, aber von jemandem, der sich wirklich nicht auskennt. Das erkennt man daran, dass zum Beispiel die Rechtlage falsch beschrieben wurde (Fakten vor und nach der Novellierung des WaffG werden verwechselt), Begriffe wie z.B. Hopper und Loader als verschiedene Objekte behandelt, Infos vom Hörensagen als Fakten verkauft und z.B. die Anzahl der Spieler einfach geraten.

Guido K, Köln (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.227.254.164 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 01:36, 18. Aug 2006 (CEST))

Habs ebenfalls gelesen. Das Buch verdreht mehr, als das es aufklärt. Ich unterstelle mal das da schnell etwas zusammengeflickt wurde, mit dem sich in einem Nieschenmarkt Geld verdienen lässt. Raus damit! (MNT) --85.180.114.134 13:59, 2. Okt 2006 (CEST)

sehe es ebenfalls so, wie meine Vor-Schreiber. Ich habe mich richtig geärgert, dass ich dafür auch noch geld ausgegeben habe. Auf dieser Seite steht trotz aller Kürze viel mehr als in dem gesamten Buch. (Shorty)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.174.87.99 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 21:26, 8. Okt 2006 (CEST))

Hi ich habe hier ein paintball Lexikon für Begriffe gefunden das würde ich mit bei den Links reinschreiben..

Achso Link beinahe vergessen : http://www.pbhelp.de(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.118.160 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 23:07, 5. Dez. 2006 (CET))

Habe diesen ganzen Gotcha Begriffs Quatsch aus dem Text entfernt. Unter "Begrifflichkeit und Entwicklung zum Sport" ist doch erklärt gewesen woher dieser Begriff kommt. Historisch ist diese "Einteilung" in "Paintball" und "Gotcha" durch nichts zu belegen. Und auch wenn hier die deutsche Seite des Spiels/Sports betrachtet wird, ist es meiner Ansicht nach nicht nachvollziehbar, nur weil sich in D ein nachweislich falscher Begriff mehr oder minder etabliert hat, dies noch durch diesen Text zu unterstützen. International laufen alle Formen von Paintball auch unter Paintball. Der Begriff Gotcha hat im Sport nichts verloren. Das er (fälschlicherweise) in Deutschland zur Abgrenzung von Woodland und Sup'Air genutzt wird, war deutlich unter "Begrifflichkeit und ..." dargestellt.

Weiterhin wurde n einige Änderungen in Spielarten vorgenommen, so z.B. die Definition von Rec Ball und die Definition von Woodland.

Meiner Meinung nach sollten die Texte hier nicht nur die "Meinung" des Autors wiedergeben, sondern belegbar sein. Es kann nicht angehen, das ein Text, der von vielen Interessierten als Vorlage zur Diskussion und Information genutzt wird, durch Halbwissen und Unwahrheiten versaut wird. --Maddawg 10:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Maddawg, ich finde deine Änderungen mal echt ok, und würde auch am liebsten dieses Wort Gotcha aus allen Köpfen löschen *g* Bzgl. der Spielvarianten hast du folgenden Link gesetzt http://paintball.about.com/cs/gameinfo/f/recballfaq.htm auch wenn ich der englischen Sprache soweit mächtig bin finde ich allerdings das soetwas (eben aufgrund der Sprache) nicht im dt. Wiki passend ist, und würde den löschen! Lieber ein Text direkt im Artikel etwas ausführlicher oder noch besser einen Wikiinternen Link zu ner Seite wo Rec.ball eben weiterführend (aber auf deutsch) erklärt wird, als ein link zu einer englischen Seite. Zeitlich geht das bei mir nicht den Artikel auf der Seite ins dt. zu übersetzten aber mach du das doch! Ich hab das mal vor paar Monaten mal für SupAir getan. gruß 9of10 17:28, 16. Dez. 2006 (CET) edit 9of10 17:29, 16. Dez. 2006 (CET)

dass das Spiel in Deutschland eigentlich ausschließlich unter dem Namen Gotcha bekannt ist, gehört jedoch trotzdem in die Einleitung, auch wenn man den Begriff nicht mag. --77.179.89.172 18:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Naja es ist inzwischen glücklicherweise der Begriff Paintball wieder verbreiteter als es noch vor einiger Zeit der Fall war. Gotcha ist, wie im Artikel erwähnt, falsch; da er aus einem Film stammt der nicht großartig was mit dem Sport zu tun hatte. Leider ist der name aber sehr verbreitet. Der Begriff muss allerdings dennoch im Artikel stehen, alleine weil ein Redirect auf Paintball existiert. Es ist nichts ärgerlicher nach einem Begriff zu suchen, durch einen Redirect irgendwo zu landen wo der Begriff nicht einmal erwähnt wird. --Makkonen 21:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich würde die Kategorie "Sportart" definitiv drinlassen. Zwar ist es richtig das diese eine Übergeordnete Kategorie zur "Schiessportdisziplin" darstellt, aber ich würde Paintball sowieso nicht als "Schiesssportdisziplin" deklarieren. Und die Kategorie "Fangspiel" wird dem ganzen nicht sehr gerecht. Bitte um Meinungen dazu. -- Maddawg 18:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Weblinks entfernt. Begründung:

• Die Inhalte des DMOZ sind größtenteils veraltet. Etwa 35% aller aufgeführten Links führen zu Webseiten die nicht mehr existieren.
• Bei den Liegen tut sich etwas, die Links werden bald veraltet sein. Abgesehen davon haben die Ligaseiten kaum Informationsgehalt für Anfänger.
• Die Links, die einen echten Informationsgewinn bedeuten würden, sind lt. Wikipedia nicht erlaubt.
• Wegen der Links gab es immer wieder ärger, warum nicht gleich weglassen?

Interessiert scheinbar keinen, wurde gerade rückgängig gemacht. Dann verlinkt halt weiter auf veraltete Linklisten und nichtssagende Ligaseiten, liebe argumentzugangslose Bewacher.

(nicht signierter Beitrag von 85.180.73.205 (Diskussion) )

Ich persönlich kann es auch nicht nachvollziehen. DMOZ ist ein tolles Projekt, ohne Frage. Aber die Informationen dort sind wirklich mehr als veraltet. Warum also wird immer wieder auf DMOZ verlinkt? Es gibt ein sehr vielversprechendes Projekt, welches nur Paintballseiten aufnimmt die sich auch wirklich mit dem Thema Paintball beschäftigen. Keine verseuchte Werbeseiten und das ganze auch nicht für so ziemlich jedes Land. Die Links sind stets aktuell und die Seite wird täglich gepflegt. Manchmal kommt man sich auf Wikipedia vor wie auf einem Kindergeburtstag. DMOZ stirbt doch schon an Altersschwäche, gute Internetseiten werden von Editoren nicht aufgenommen, ohne Begründung abgelehnt und weiterhin auf total veraltete Verweise geschworen. (nicht signierter Beitrag von Narc (Diskussion | Beiträge) 01:28, 27. Jun. 2009 (CEST))

Hallo zusammen,

Auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist, ein roter Paintball (die Kugel) ist nicht sehr repräsentativ, da eigentlich niemand mehr rote Balls spielt, bzw. gar keine mehr in rot produziert werden. Falls jemand ein anderes Bild hat, bitte auswechseln, sonst werde ich mal eines schießen. --62.143.4.90 23:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Also das Bild stammt von mir und ich spiele sehr wohl noch mit roten Paints, die auch "frisch" sind. Woher stammt bitte diese eigenartige Information, dass diese nicht mehr produziert würden? Falls dir rote Paints so missfallen, kann ich aber auch gerne ein Bild von grünen Paints machen, davon hab ich hier nochn Pott voll rumstehen ;) Gruß, --Makkonen 21:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt ein neues Bild mit vielen grünen eingebunden, ich hoffe es sagt mehr zu ;) --Makkonen 21:46, 13. Dez. 2007 (CET)

jep rote balls gibts, was international so abgeht weis ich jetzt net so genau aber rote und glaub sogar pinke balls (füllung) sind einfach in dt. verpönt und afaik sogar bei tunierserien (mille, nppl, ...) verboten.9of10 01:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Bei roter Füllung durchaus verständlich, aber bei dem roten Ball von mir ist lediglich die Schale rot, die Füllung ist orange. Ich sollte vielleicht mal ein Bild mit einem "auslaufenden" Paint machen, repräsentativ für den Farbunterschied der Füllung und der Schale. --Makkonen 20:32, 14. Dez. 2007 (CET)

ch kann dir auch n Bild zukommen lassen von einer Halle die Ecke wo so richtig viel Paint-Schmodder liegt *gg* 84.161.249.204 15:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe in Frankreich einmal eine Variante namens VIP gespielt. die ist ähnlich zu Präsident, allerdings hat jedes der beiden Teams ein "VIP", welchen es zu beschützen gillt und gleichzeitig muss man versuchen den "VIP" des gegnerischen Teams zu makieren. Weiß jemand ob diese Spielart noch gespielt wird? --DsaDign 18:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Team Deathmatch ist so ähnlich wie Elimination. neutral? Achso und spielt eigentlich jemand Touchball hier?

Von vielen Spielfeldbetreibern wird verlangt, außerhalb des eigentlichen Spielfeldes ein Barrel Plug (deutsch: Laufstopfen) oder ein Barrel Sock (deutsch: Laufkondom) über den Lauf zu stülpen.

Kennt jemand tatsächlich einen Spielfeldbetreiber, bei dem dies nicht verpflichtend ist?

--93.132.51.162 10:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Da hast du wohl Recht - das ist bei jedem Feldbetreiber Pflicht. Ich bin mir bei der Rechtslage nicht ganz sicher, ob es rein theoretisch möglich ist ein Feld ohne diese Sicherheitsmaßnahme zu betreiben. Es muss meines Wissens nach nur das Gelände "befriedet" sein, sodass keine Geschosse unbeteiligte Personen treffen können. (nicht signierter Beitrag von Makkonen (Diskussion | Beiträge) 02:36, 20. Mai 2009 (CEST))

Center Flag wird wie „Capture the Flag“, aber mit nur einer Flagge in der Mitte des Spielfeldes, gespielt. Ist es nicht so, dass die Fahne bei der Variante "Capture The Flag" in's teameigene Lager gebracht werden muss, bei "Center Flag" hingegen in's gegnerische Lager? 217.94.228.40 17:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Diese Änderung der Einleitung wurde heute morgen vorgenommen. Meiner Meinung nach ist das keine Verbesserung des Artikels, sondern macht im Gegenteil den Anfang ziemlich "zäh". Was sagen die Experten (Ich will hier nicht blindlings rumrevertieren)? Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 12:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Abschnitt rechtliche Situation in Deutschland weißt einige Fehler auf:

"Paintball Markierer dürfen erst ab dem 18. Lebensjahr frei erworben werden " Das wäre ab der Vollendung des 17. Lebensjahres, was rechtlich falsch ist.

"Bei Verletzungen trägt jeder Spieler die Eigenverantwortung und ein Gegenspieler kann rechtlich nicht für eine Verletzung belangt werden."

Sicherlich auch falsch, falls der Gegenspieler absichtlich eine Verletzung herbeiführt, mit der nicht im normalen Spielbetrieb gerechnet werden muss.

"und es muss derart beschaffen sein, dass daraus kein Schuss nach außen dringt (z. B. Fangnetz)."

Es muss so beschaffen sein, dass kein Schuss nach außen dringen kann. siehe § 12 WaffG

"Beim Transport müssen sich die Markierer in einem verschlossenen Behältnis befinden, müssen getrennt von der Munition transportiert werden und dürfen nicht schussbereit sein, d. h. mit nur wenigen Handgriffen fertig geladen sein. "

Da es aktuell keine gültige Verwaltungsvorschrift für das Waffengesetz gibt, wäre es sinnvoller nicht zugriffsbereit und nicht schussbereit zu schreiben, als irgendwelche Erklärung für die Begriffe zu verweden, die rechlich nicht abgesichert sind. Zumal es sich bei Paintballs noch nicht einmal um Munition sondern um Geschosse handelt.

--87.164.226.16 17:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die Rechtslage hierbei klären weil soweit ich weiß sind rote Kugeln in deutschland verboten (nicht signierter Beitrag von 79.221.207.200 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 13. Apr. 2009 (CEST))

Nein, Paintball soll generell verboten werden: Die große Koalition hat sich Zeitungsberichten zufolge auf eine Verschärfung des Waffenrechts verständigt. Die Innenexperten von Union und SPD hätten sich mit Innenminister Wolfgang Schäuble (CDU) auf einen Katalog von Änderungen geeinigt, berichteten die „Berliner Zeitung“ und die „Neue Osnabrücker Zeitung“. Demnach sollen Jagdspiele wie Paintball und Laserdom verboten, Verstöße dagegen mit einer Geldbuße bis zu 5000 Euro belegt werden. [2] Mit der Farbe der Kugeln hat das Verbot nichts zu tun. -- 91.46.99.52 15:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Paintball soll verboten werden. Stimmt das!? -- 92.74.160.84 14:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja. Es ist derzeit in der Diskussion, aber noch nicht entschieden. -- 91.46.99.52 15:22, 7. Mai 2009 (CEST)

ein grund mehr amok zu laufen ;-) nee, im ernst: da kann man den leuten bloß raten was anderes zu wählen als CDU/SPD. aber es ist heute leider weit verbreitet bei waffen, schießen usw gleich -igitt!- zu schreien. mal sehen ob es noch vor der wahl kommt 84.57.165.7 16:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo miteinander.

Da die Große Koalition derzeit ein Verbot von Paintball plannt, sollte dies im Artikel genannt werden. Da meine hierzu erarbeitete und belegte Version von mir nicht nachvollziehbar nach nur einer Minute (!) vom Benutzer TAXman wegen mangelnder Neutralität gelöscht wurde, möchte ich um Bearbeitungen und Verbesserung durch andere Nutzer bitten, damit diese äußerst wichtige Nachricht nicht wieder unserer "Löschenundverschweigenstattverbessern"-Fraktion zum Opfer fällt.

Schöne Grüße -- AK Haustür 13:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Nun, stells doch einfach mal hier zur Diskussion und wir können darüber reden. Wenn Du es nicht machen möchtest, hier von mir rauskopiert:

Anfang April 2009 wurde bekannt, das die Bundesregierung im Rahmen einer Verschärfung des Waffenrechts auch das Spiel Paintball verbieten lassen will [3]. Als Grund für diese bisher in Deutschland beispiellose Ausweitung des Waffengesetztes hin zu Verwendungsverboten für waffenähnliche Gegenstände nannte die Regierungskoalition die Gefahr der "Verharmlosung von Gewalt". Nach den Plänen der Großen Koalition soll die Teilnahme an Paintballspielen zukünftig mit einer Geldbuße von 5000€ bestraft werden.

Dazu folgendes:

1. Es geht gar nicht, einen identischen Absatz zweimal in einen Artikel zu kopieren
2. So einen Absatz mit einer einzigen heise-Newstickermeldung als reputabel belegt darstellen zu wollen ist für mich weitab von WP:NPOV.
3. „beispiellose Ausweitung des Waffengesetzes hin zu Verwendungsverboten für waffenähnliche Gegenstände“ --> bitte WP:NPOV lesen. Die Formulierung „beispiellos“ ist genauso wertend wie „waffenähnliche Gegenstände“ für die Befürworter verharmlosend ist. Auch sportwaffen sind solche und auch meine Kendo-Ausrüstung würde ich ohne weiteres als Waffe bezeichnen, da sie von realen Waffen abgeleitet ist.
4. „Geldbuße von 5000€“ --> Beweise! Meines Wissens ist derzeit gerade mal die Einstufung als Ordnunswidrigkeit bekannt, dass jeder Verstoß automatisch eine solche Strafe nach sich ziehen sollte, müsste doch sehr genau belegt werden.
5. Hast Du überhaupt mitbekommen, dass es sich hier um einen Beschluß des Bundeskabinetts für eine Gesetzesvorlage handelt?

Bitte um Verbesserung und Bequellung mit mehr und weniger einseitigen Quellen --Taxman^¿Disk? 14:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Also fangen wir mal von hinten an. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, auch mal Google zu bemühen, wäre dir wohl aufgefallen, das weitere Quellen vorhanden sind, z.B. Spiegel Online, Tagesthemen.de ... . Das ich hier Heise genommen habe war Zufall, aber wenn du so heiß darauf bist, eine andere / weitere Quellen zu nennen, kein Problem, mach's bitte. Ich persönlich halte von Mehrfachquellen wenig, die Meldungen sind ja weitgehend deckungsgleich, übrigens auch was die Höhe der Geldbuße anbelangt, an der du so kleinlich rummäckelst.

Weiter zurück. Du hast den Artikel ja wohl auch nicht gelesen, sonst wäre dir aufgefallen, wer hier was gemacht hat. Wenn von der "Spitze der Koalition" die Rede ist, dürfte auch dir beim gründlicheren Überdenken auffallen, das damit die Spitzen der Mehrheitsparteien gemeint sind. Wenn du nun sorgfältig weiterliest, wird dir jetzt bestimmt auffallen, das inzwischen der Meldung nach alle nichtformalen Schritte stattgefunden haben. Der Rest, d.h. die Zustimmung durch die Parteien, deren Spitzen das beschloßen haben und die nebenbei die nötige Mehrheit haben ist Formsache.

Jetzt zum Anfang. Komplette Abschnitt im Artikelanfang falsch? Akzeptiere ich als Fehler. Mein weit größerer Fehler war aber, das ich dabei grad nicht an Leute wie dich gedacht habe. Du hast eine wertende Formulierung erkannt, ok prima, dann entferne sie. Da hätte ich gar nichts gesagt, nur gedacht, das stört aber niemand. Aber du bist ja Sichter, und sogar einer von der Löschfraktion. Verbessern, du doch nicht. Lieber alles neue löschen, ist doch einfacher. Irgendjemand wird's dir schon rechtmachen, euer Hoheit. Du schreibst, du bittest um Verbesserung und Belegung. Ich glaub es geht los. DU hast hier den Karren an die Wand gefahren, weil DU hier einfach mal neue Informationen löscht, da du offensichtlich zu faul bist, hier selber ein paar Detailverbesserungen zu machen. Ich bin ja nur der dumme, der hier die Informationen in den Artikel schreiben darf, damit du es gnädig beurteilst. Ich glaub du hast den Sinn der Sache hier nicht verstanden. Deine Aufgabe ist es nicht, hier zu löschen und den Idioten, die hier die Einzelarbeit machen Vorschriften zu machen. Komm mal von deinem Machttrip runter. Wenn du hier mitarbeitest, dann mach's richtig, indem du Fehler behebst anstatt hier einen auf Platzhirsch zu machen. Du bist dann nämlich bestimmt kein Sichter, nur ein Zensor. Leider gibt's den Titel hier ja nicht, obwohl es genug Kandidaten gibt.

Ich hoffe ich habe dich jetzt mal in Wallung gebracht. Dann besteht nämlich die Chance, das du das nächste mal deine Arbeit richtig machst. Hier gibt's ja leider zu viele Leute, die irgendwann ihren Sichtertitel beantragt haben, ohne sich mal Gedanken zur damit verbundenen Verantwortung zu machen. Also mach beim nächsten mal deine Sichterarbeit richtig, oder meld dich ab, bei beiden Lösungen kann der Rest hier nur gewinnen.

Aber um noch etwas konstruktives beizutragen, ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, das von IP 8.... bereits eine vernünftige Version da ist, vielleicht ist dir diese ja genehm? -- AK Haustür 21:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Versuchen wir, persönliche Motive und Unterstellungen außen vor zu lassen und diskutieren sachlich. An dieser Stelle erst einmal der Hinweis auf WP:NEW und die Vorgabe, dass reputable Quellenangaben nach WP:WSIGA im Bearbeitungsprozess vor dem Schreiben kommen sollten. Ich ziehe es vor, Diskussionen auf der Diskussionsseite und nicht per Editkommentar zu führen, das spart Editwars und macht die Diskussion nachvollziehbarer. Außerdem arbeiten wir hier nicht unter Zeitdruck, dafür ist Wikinews der richtige Ort. Weiteres können wir gerne auf Deiner oder meiner Diskussionsseite besprechen.

Inhaltlich:5000€ ist etwas entscheidend anderes als bis zu 5000€, auch für Verkerhrsordnungswidrigkeiten gibt es bis zu 1500€ und mehr (bis hin zu Geldstrafen und Haft), dass diese Zahl als einzige in einem Artikel aber stark (und unzulässig) verkürzend ist, halte ich für offensichtlich. Abgesehen davon sehe ich den grundsätzlichen Mehrwert einer in die Runde geworfenen Zahl nicht.

Desweiteren wäre es natürlich sinnvoll, den Artikel um die aktuelle Debatte zu erweitern, das müsste dann aber wesentlich umfangreicher als in der gegenwärtigen Form passieren, da der Hintergrund (Winnenden, Killerspiele) dafür maßgeblich ist, entsprechende Artikel also dazu verlinkt werden müssten. Welche sich dazu eignen und wie man es schafft die Diskussion kurz aber stichhaltig und neutral zusammenzufassen, weiß ich noch nicht. Aber bevor im Artikel keine Falschaussagen drinstehen (die derzeitige Situation ist beschrieben, neue Gesetze sind weder verabschiedet noch in Kraft getreten) haben wir Zeit, darüber zu diskutieren und zu formulieren. --Taxman^¿Disk? 22:50, 9. Mai 2009 (CEST)

OK, gerne auch sachlich. Zuerst möchte ich mich noch kurz entschuldigen, wenn ich der Meinung bin das etwas entschieden falsch läuft neige ich leider oder manchmal auch glücklicherweise zu temperamentvollem Verhalten.

Zu dieser bis zu 5000 € Formulierung ist von mir anzumerken, das ich mich hier leider verlesen hatte, selbstverständlich ist bis zu hier richtig.

Die von dir verwendete Formulierung Falschaussage halte ich für unangemessen. Die Quellen sind zahlreich und glaubwürdig. Und nur weil ein Ereignis noch nicht stattgefunden hat, ist es noch lange nicht falsch. Sonst wären Artikel zu Themen wie Globale Erwärmung nur als Beschreibung des derzeitigen ohne Zukunftsausblick möglich. Es ist ja auch kein Problem, die Ergänzung korrekt zu formulieren und ggfls. zeitnah eine Planänderung zu erwähnen.

Grundsätzlich hast du was die Erweiterung anbetrifft Recht. Allerdings wäre der Aufwand hier dem Ziel nicht angemessen. Ziel meinerseits war eine zeitnahe Erwähnung. Ich hatte nicht beabsichtigt, den Artikel grundlegend zu erweitern. Sondern ich beabsichtigte, die aktuelle Situation der Verbotsbedrohung zeitnah im Artikel zu erwähnen, da die derzeitigen Planungen die Rechtssituation zu sehr ändern würden, um unerwähnt zu bleiben. Das eine ausführliche Darstellung inkl. der Hintergründe ideal wäre, steht denke ich außer Frage. Mir ging es aber eher darum, hier eine Brückenlösung im Artikel zu verankern, um auf die aktuelle Meldung in angemessener Zeit reagieren zu können. Dazu wäre eine kurze Erwähnung im Artikelkopf sowie eine etwas ausführlichere Darstellung gemäß Quellenlage wohl ausreichend. Verweise zu Artikeln, die die Hintergründe näher beleuchten, lassen sich ja problemlos integrieren, auch unter Vermeidung einer grundlegenden Überarbeitung. Damit wäre einerseits der Vollständigkeit und andererseits der zeitnahen Reaktion genüge getan. -- AK Haustür 23:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Schön, wir kommen uns näher. Ich hab in der Entwurfsversion jetzt erst einmal einen zusammengekürzten Satz drin, der die Planung enthält und auf Heise verweist, was als erste Anlaufstelle ja ganz ok ist. In der Einleitung halte ich sowas für schlech, da es dem Artikel eine unnötige Deutschlandlastigkeit verpassen würde. Hier gehts immer noch um Paintball (als „Weltsport“) an sich, nicht darum, was eine einzige Regierung damit anstellen will.

Das mit der Falschaussage hast Du glaube ich falsch verstanden, ich sagte, dass derzeit keine Falschaussagen drinstehen und daher kein unmittelbarer Handlungsbedarf besteht. --Taxman^¿Disk? 00:11, 10. Mai 2009 (CEST)

So, nachdem die Bundesregierung nach kaum einer Woche schon wieder zurückrudert, habe ich das ganze erst mal wieder rausgeworfen. MIt Blick auf WP:NEW würde ich befürworten, dass wir abwarten, bis sich zumindest eine eindeutige Tendenz abzeichnet, ob und wenn ja wann ein entsprechendes Verbot umgesetzt werden wird. --Taxman^¿Disk? 20:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Das hat nichts mit Newsticker zu tun, es ist ein dauerhaft relevanter Fakt, da er belegt, dass die Sportart Gegenstand politischer Diskussion war und somit durchaus von einem Verbot bedroht ist. Das hat großen Einfluss auf den Sport, bringt es doch die Veranstalter und Anhänger unter noch größeren Druck, jeden Eindruck des Militarismus unbedingt zu vermeiden. So etwas kann man nicht unerwähnt lassen. Hier sind auch in naher Zukunft keine neuen Entwicklungen zu erwarten, die es abzuwarten gälte.

Hab's jedoch umformuliert, die Aneinanderreihung der Ereignisse war in der Tat schlechter Stil. -- H005 22:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Ich habe heute Morgen für den Artikel Killerspiel nach den Drucksachen von Bundesrat und Bundestag zur aktuellen Verbotsdisskusion gesucht. Da habe ich aber nichts gefunden. Es handelt sich also um heiße Luft im Superwahljahr 2009. Solche Beiträge sind im Artikel Killerspiel nicht mehr zu finden, da es sich um eine Diskussion handelt und Wikipedia „kein allgemeines Diskussionsforum“ ist. Das ist so, weil es unmöglich ist eine Diskussion neutral wieder zu geben und weil Wildwuchs im Artikel entsteht. Meine Empfehlung daher „raus damit“. Der Einzeiler dazu ist schon hart an der Grenze oder darüber, da die Diskussion absolut nichts mit der tatsächlichen rechtlichen Situation zu tun hat. Bitte kühle Köpfe bewahren und neutral und sachlich bleiben =) -- Bkmzde 06:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Deutsches Team ist Paintball-Weltmeister! [4] sicher mal erwähnenswert, auch um sympatiewerte zu steigern, wer ist nicht gerne weltmeister? -84.57.179.113 15:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Also, um es genau zu sagen sind die Spieler au sDeutschland Sieger der WORLD Games !! Und damit rein Team von ganz wenigen, die eine Medaille bekamen. (nicht signierter Beitrag von 85.182.62.52 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 4. Nov. 2009 (CET))

Hat nicht jemand ein-zwei gute Bilder eines Spielers in voller Schutzausrüstung? Am besten vor'm Spiel, sauber und mit Maske in der Hand. Damit man sich einen Eindruck davon machen kann wie so ein Turnierspieler in voller Montur aussieht. --3DKing 12:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Moin 3DKing. Bereits verwendbar sind die Bilder der commons:Category:Paintball, hier habe ich aber nicht wirklich gute Bilder gefunden. Du kannst dir aber vielleicht einmal dieses und dieses ansehen oder selbst in der Kategorie stöbern. Du kannst auch bei erweiterten Such von flickr.com nach freien Bildern suchen. Dazu musst du alle drei Haken im Bereich Creative Commons setzen. Ein Bild von Flickr, dass die nötigen Lizenzen erfüllt kannst du auf Commons hochladen. Spontan habe ich außer diesem Bild nichts passendes auf Flickr finden können. Gruß --M.L (Disk.) 14:51, 28. Okt. 2009 (CET)

http://bundesrecht.juris.de/waffg_2002/anlage_2_82.html

Erlaubnisfreie Arten des Umgangs 1. Erlaubnisfreier Erwerb und Besitz 1.1 Druckluft-, Federdruckwaffen und Waffen, bei denen zum Antrieb der Geschosse kalte Treibgase Verwendung finden, wenn den Geschossen eine Bewegungsenergie von nicht mehr als 7,5 Joule erteilt wird und die das Kennzeichen nach Anlage 1 Abbildung 1 zur Ersten Verordnung zum Waffengesetz vom 24. Mai 1976 (BGBl. I S. 1285) in der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes geltenden Fassung oder ein durch Rechtsverordnung nach § 25 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe c bestimmtes Zeichen tragen;

+

http://bundesrecht.juris.de/awaffv/anlage_54.html

1.5 Druckluft-, Federdruck- und Druckgaswaffen

Würde das gerne irgendwie sauber referenzieren. --3DKing 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich weiß gerade nicht ob man für Anlagen zu Gesetzestexten auch die Vorlage:§ benutzen kann. Momentan sehe ich dazu aber leider keine Möglichkeit. Ich würde die Referenz daher als einfachen Text aufbauen: <ref>[http://bundesrecht.juris.de/waffg_2002/anlage_2_82.html Anlage 2 zu § 2 Abs. 2 bis 4 WaffG] Abschnitt 2, Nummer 1.1; Abgerufen am 28. Oktober 2009.</ref>. Bei dem zweiten Einzelnachweis würde ich ähnlich vorgehen. Hat vielleicht noch jemand eine andere Idee? Gruß --M.L (Disk.) 15:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Belege/Recht. Gruß --M.L (Disk.) 16:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Leute! Hab mich etwas in die Materie in Österreich eingearbeitet und zwei Links vorgeschlagen, einen für einen österreichischen Paintballatlas und einen für die Zusammenfassung der Rechtsgrundlage für Markiergeräte in Österreich und für die Eröffnung bzw. den Betrieb eines Spielfeldes ebenfalls in Österreich. (die "Ausdeutschung" des Kesselgesetzes, der Druckgeräteverordnung und der Druckgeräte Überwachungsverordnung - zugeschnitten und relevant für unsere HP- Flaschen hab ich noch in Arbeit.)Den Österreichteil im Artikel selbst will ich nicht angreifen, das könnte sehr umfangreich werden und ich glaube das Ihr das nicht so gerne seht. (ja, außer das Datum des inkrafttretens der "Softgunverordnung" und damit die Beschränkung der Abgabe von Markiergeräten an unter 18- Jährige hab ich eingefügt. Gruß, Christian (XTS) (nicht signierter Beitrag von 92.248.31.106 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 31. Jan. 2010 (CET))

Also ich hab noch nie Paintball gespielt und hab auch keine Ahnung davon. Aber die angegebenen Kadenzen der Waffen finde ich etwas merkwürdig. Im Abschnitt "Markierer" steht, dass Die Schussrate der Markierer theoretisch über 28 Bälle pro Sekunde betragen kann was ich schon sehr, sehr hoch finde. Weiter unten steht jedoch noch im Abschnitt "Hopper", dass 50 und mehr Balls per Second abgefeuert werden können. 50 in einer Sekunde? Ich weiß ja net wie das gehen soll. Vor allem erreichen selbst modernste und hochleistungsfähigste Maschinengewehre höchstens eine Kadenz von ca. 20 Schuss/Sekunde und die haben eine Austrittsgeschwindigkeit, die wie ich glaube weitaus höher ist. Ich bitte daher um Belehrung/Berichtigung. --KayHo 10:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da belehre ich gerne...Also die modernen Markierer schaffen in den gewissen Schussmodi ohne probleme 28 bps

die 50 bps beziehen sich auf die maximale Geschwindigkeit mit der die Balls aus dem Hopper transportiert werden

hoffe ich konnte helfen

lg,

Henrik (nicht signierter Beitrag von 84.187.13.150 (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2010 (CEST))

Es gibt eine Neuregelung seit 2003 das Paintball ab 10 Jahre gespielt werden darf. Unter der Aufsicht eines Aufsichtsperson und mit der Einverständnis der Eltern. Darf man auf manchen Plätzen Paintballl spielen (nicht signierter Beitrag von Mr.Lorenz (Diskussion | Beiträge) 06:09, 16. Nov. 2010 (CET))

wenn es dafuer belege nach WP:Q gibt, darfst du das gern einfuegen. bis dahin bitte ich davon abzusehen, das immer wieder, trotz hinweisen auf WP:Q, ohne quellen/belege einzufuegen. -- ^ΚηœrZupator ☠  19:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Neben Quellen würd es auch nicht schaden, ein bisschen Arbeit in die Ergänzung zu stecken – einen stilistisch eher dürftigen Satz mit geschlagenen 5 Fehlern kann ich nur als „hingeschludert“ bezeichnen. —mnh·∇· 17:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist schlicht und einfach falsch. Da man Markierer erst ab dem 18. lebensjahr kaufen und bedienen darf laut dem deutschen gesetz ist es nicht möglich Ab dem 10. Lebensjahr zu spielen. (nicht signierter Beitrag von 74.14.128.156 (Diskussion | Beiträge) 03:11, 12. Dez. 2010 (CET))

Ich würde mich gerne des Artikels annehmen und einige Missverständnisse und Drucheinander in eine ordentliche Form bringen. Da der Artikel gesperrt ist geht das aber zur Zeit nicht. Ich würde mich daher freuen, wenn sich eine Person mit Entsperrfähigkeit bereit erklärt diese Projekt mit mir zusammen anzugehen. --Turnierpaintball 17:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Cool! Endlich hat man in diesem Artikel ruhe vor der F*** IP Edits ... ich habe noch ein paar "Kleinigkeiten", die noch fehlerhaft benannt waren, geändert! "Maschienengewehr" in Makierer beim Bild, "Granatwerfer" in "Hopper"

Diese Sperre bitte NIE aufheben! Danke greez 9of10 20:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, Du Wehrsport-Spacko. "Last man standing" ist aber auch meine Erfindung. Wenn schon meine Erfindungen löschen, dann richtig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.72.12.149 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 14:27, 19. Okt. 2006 (CEST))

ROFL... Last man standing ist ja immer noch drin.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.238.246 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:33, 20. Okt. 2006 (CEST))

Du bist mir n Komischer ... klar ist das noch drin warum sollte ich den Begriff denn löschen ich habe nur die Beschreibung angepasst, von "Es wird so lange geballtert bis nur noch ein Spieler im Spiel ist." Das klingt a bissle komisch in "Das Spiel dauert so lange, bis nur noch ein aktiver Spieler im Spiel ist."

und von wem das ist oder wie auch immer ist egal - wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - you don't know?

greez 9of10 16:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das sagt ja dann einiges über den Realitätsbezug des Artikels! Bravo! Sollten mir mal wieder neue Spielvarianten - am besten mit geil englisch klingenden Namen einfallen - dann poste ich sie einfach. Funktioniert das eigentlich auch bein anderen Sporarten?

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.72.5.139 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 20:14, 26. Okt. 2006 (CEST))

Was willst du uns eigentlich mitteilen? --Skyman gozilla 20:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das würde ich eigentlich auch gerne wissen ... ich bin ja schließlich ein "Wehrsport-Spacko" (wer Irronie findet ....) und kapiere das nicht ... zudem noch ein Tip hol dir doch einen Account (übersetzung: Benutzerkonto) damit wir diese mühsige Diskussion ev dann auf deiner Benutzerdiskussionsseite fortsetzen können und nicht hier - weil ja hier ist das ganze unpassend und offtopic (Ü: am thema vorbei)

9of10 09:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

9of10 09:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Last man standing ist sicher nicht eine Erfindung von jemand speziellem, man kann bei Spielvarianten immer davon ausgehen, dass sie zuvor von Gruppen einmal gespielt und angepasst wurden. Zudem ist diese Spielvariante hier vielzu spezialisiert beschrieben. Wieviel Zeit einem gegeben wird ist unter anderem Abhängig von der Spielfeldgröße. Ob überhaupt mit Sudden Death gespielt wird ist ebenfalls vorher zu klären. Die Spielvarianten haben sowieso Regional andere Namen und sind von den Regeln immer leicht abgewandelt. Man sollte daher sehr allgemein schreiben und differenzieren. --Makkonen 06:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Beschreibung zu Last man standing ist absolut unverständlich. Ich plädiere dafür entweder den gesamten teilabschnitt zu entfernen oder eine präzisere Beschreibung dieser Spielweise einzubringen. Ich werde in ein paar Tagen nochmal vorbeischauen.--AfricanStar 03:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Habe einen ersten Versuch gewagt, eigentlich habe ich nur etwas abstrahiert (z.B. Zeitangaben, weil diese der vorherigen Absprache unterliegen und variieren können). Subjektiv würde ich meinen es ist verständlich. Wenn du anderer Meinung bist, sei etwas konkreter was dir nicht gefällt, oder ändere es einfach selbst einmal :) Gruß, Makkonen 10:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte eine Verlinkung von der Deutschen Paintball Liga (DPL) zu den Wikipedia-Artikel der DPL erstellt werden. 1. Abschnitt - 3. Absatz

Grüße Tobi -Ofctobi 13:54, 13. Feb. 2012 (CET) -Ofctobi 13:55, 13. Feb. 2012 (CET)

erledigt --Turnierpaintball (Diskussion) 09:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ich möchte den Artikel abändern und den Turniertypischen X Ball Teil durch einen Verweis auf den Hauptartikel Turnierpaintball ändern. Bestehen hiergegen bedenken ? Könnte dann so aussehen:

Unter der Bezeichnung Turnierpaintball versteht man die sportivste Variante des Paintballspiels. Große Verbände veranstalten Turnierserien die weitestgehend auf SupAir Feldern ausgetragen werden. Einige Mannschaften treten international in unterschiedelichen Turnierszenen an.--Turnierpaintball (Diskussion) _Paintball_,_Auch:_X_Ball_Hinweis" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">09:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

erledigt --Turnierpaintball (Diskussion) 09:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte darum darauf hinzuweisen das die DPL einen livestream hat und die Turniere der 1. und 2. Bundesliga live im Internet zu sehen sind. Nicht nur die Vereinigten Staaten übertragen somit live. (nicht signierter Beitrag von 188.193.53.141 (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2012 (CEST))

Ich gebe den Artikel mal wieder frei, dann kannst Du es einfügen. -- Perrak (Disk) 12:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

erledigt ?

Da der Livestream thematisch weniger zu Paintball als Freizeitbeschäftigung, sondern mehr zu Turnierpaintball als Sportart gehört, habe ich dort einen Hinweis auf den Livestream gesetzt. Ist der Hinweis nach eurer Auffassung damit erledigt ?--Turnierpaintball (Diskussion) 09:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zur Zeit befinden sich unter Spielarten die folgenden Unterpunkte:

   1.1 Speedball
   1.2 X-Ball
   1.3 Turnierpaintball
   1.4 Recreational Paintball
   1.5 Woodland & Szenario

"Spielarten" ist hier kein passender Sammelbegriff. Die Aufzählungen überschneiden sich thematisch. Am besten unterscheiden lassen sich die Betätigungen unter dem Sammelbegriff "Paintball" im Grunde nach der Intension der Spieler. Zu Unterscheiden ist hier zwischen sportlich orientierten Spielern die auch international als "tournament player" bzw. "tournament paintball" bezeichnet werden und Freizeitspielern die international als "recreational player" bzw. "recreational paintball" bezeichnet werden. Somit eignen sich auf erster Ebene die Punkte 1.3 und 1.4 zur Bildung von Untergruppen im Sammelbegriff Paintball
Für den Spezialbereich Turnierpaintball existiert bereits ein eigenes Lemma Turnierpaintball
Für den Spezialbereich Recreational Paintball kann dieser Artikel genutzt werden Paintball

Die derzeitige Aufzählung ist damit weder notwendig noch sinnvoll. Ich halte folgende, abweichende Artikelgestaltung in diesem Bereich für sinnvoll:

1 Spielarten   
   1.1 Turnierpaintball
       s. eigener Artikel [[Turnierpaintball]
   1.2 Recreational Paintball / Freizeitspieler
   1.2.1 Woodland 
   1.2.2 Szenario
   1.2.3 Speedball 

--Turnierpaintball (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die unter 2. Spielvarianten aufgeführten Varianten stellen hier einen Teil der tatsächlich gespielten Varianten da. Denkbar sind jedoch hunderte Varianten die den Rahmen des WP Artikels sprengen würden. Hat jemand eine Idee wie man diesen Artikelbereich WP gerecht gestalten kann ?--Turnierpaintball (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da es einen eigenen Artikel zum Markierer gibt, können die Infos hier dazu doch raus?! --Clone13 (Diskussion) 10:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 21:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Link Bitburg Deutschland European Masters führt auf eine GOLF-Seite! (nicht signierter Beitrag von 91.12.18.167 (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 21:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Paintball ist ab 8 Jahren zu spielen erlaubt (nicht signierter Beitrag von 93.83.176.154 (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 21:45, 26. Nov. 2015 (CET)