Diskussion:Panavia Tornado/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Panavia Tornado/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Panavia_Tornado/Archiv#Thema_1

es gibt auch noch den einsitzigen tornado,geflogen z.B.von der britischen luftwaffe, der allerdings als jäger und nicht als jagdbomber eingesetzt wird. mfg

Der Tornado F3 ist ebenfalls als Zweisitzer konzipiert. Eine einsitzige Variante existiert nicht. Gruß Albion 11:09, 16. Dez 2005 (CET)

Tornado ECR: ECR = Electronic Combat Reconnaissance. Es wurden nach Auslieferung der IDS weitere 25 Maschinen bestellt, welche mit speziellen Sensoren ausgestattet sind und somit feindliche Radarstellungen erkennen, identifizieren und bekämpfen können. Derzeit nur beim Jagdbombergeschwader 32 in Lagerlechfeld stationiert.

Habe mir erlaubt, die Zahl von 25 auf 35 zu korrigieren, denn so viele Maschinen waren es tatsächlich :o)

Was die Diskussion "Einsitzer" betrifft: So gab es tatsächlich nur eine "Zeichnung" von einem Einsitzer, die das Projekt MRCA 1969 vorstellte. Kalli78 00:07, 31. März 2006 (CET)

Italien wollte Ursprünglich einen Einsitzer, der als Panavia 100 bezeichnet wurde. Allerdings einigte man sich später darauf keine spezielle einsitzige Version zu entwickeln, um die Kosten nicht noch weiter steigen zu lassen, und auch Italen bestellte den Zweisitzer Panavia 200.--Palli 16:14, 4. Mai 2007 (CEST)

In wieweit ist Jagdbomber-Version überhaupt als Jäger einsetzbar, wie können die beiden mitgeführten Sidewinder-Raketen gegenüber anderen Flugzeugen vorallem gegen reiner Jäger überhaupt eingesetzt werden - die beiden Sidewinder-Rakteten sind zwar für die reine Selbstverteidigung vorgsehen, aber selbst gegenüber einer MIG 21 hätte sich das Flugzeug doch recht schwer getan. (nicht signierter Beitrag von 195.243.47.56 (Diskussion) )

Antwort: Die Jagdbomber-Version des Tornado kann wie erwähnt mit 2 Sidewinder-Rakteten zur Selbstverteidigung ausgerüstet werden. Die Sidwinder-Raktet bietet 2 Arten der Zielerfassung. Die erste Methode wäre, dass der Zielkopf auf der Rakete die Hitzequelle (d.h. das Ziel) selbstständig erfaßt und dies dem Pioten duch einen Pfeifton mitteilt. Der Pilot erkennt an dem Ton das die Rakete eine Ziel erfaßt hau und lößt den Abschuß aus, die Rakete verfolgt das von ihr bereits erfaßt Ziele und verfolgt es.Diese Methode kommt beim Tornado zum Einsatz. Die andere Methode wäre, dass das Ziel von einem bordgestützem Radar erfaßt wird und dies dann der Sidewinder-Rakete mitteilt. Durch diese Methode kann die Rakete auch aus einem eigentlich ungünstigen Winkel verschossen werden, da sie nach dem Start sofort eine Kurzkorrektur vornimmt und dann das Ziel mit ihrem eigenen Hitze-Sucher erfaßt und verfolgt. Diese Methode kann im Tornado nicht eingesetzt werden, da der Tornado kein dafür notwenidges Radar hat, wie es bei Jagd-Flugzeugen üblich ist. In Verbindung mit einem Helmvisir (wie bei der Mig 29) kann auch der Abschuß der Rakete ohne Radarerfassung erfolgen, die Daten werden vom Helmvisir auf die abzufeuernde Rakete übermittelt.

Der Übernahme der Jägerrolle durch die deutschen Tornados steht weniger die Bewaffnung entgegen, die sich relativ leicht ändern lässt, sondern nach Angaben eines Luftwaffe-Mechanikers der Umstand, dass die Triebwerke für den Tiefflug gebaut sind und in den Höhen, in denen Jäger üblicherweise operieren, enorm an Leistung verlieren (das dürfte auch zumindest einer der Gründe sein, warum den britischen F. 3 andere Triebwerke eingebaut wurden). Groogokk 23:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe folgenden Satz gerade erneut gelöscht:

„Da kein weiterer NATO-Partner über ein vergleichbares, in diesem Maß technisch ausgereiftes Waffensystem verfügt, wurden die ECR-Tornados für den Einsatz im ehemaligen Jugoslawien angefordert.“

Diese Behauptung entbehrt jeglicher Grundlage, auch wenn sie gelegentlich von unfähigen Propaganda Reportern geäußert wird. Die deutschen ECR- Tornados sind zweifelsohne technisch brauchbare Systeme, sie sind aber in keiner Weise einzigartig und es ist sehr umstritten, ob es sich bei diesem System um das beste System für die SEAD- Rolle handelt.

Mit den ECR- Tornados konnte Deutschland eine benötigte Fähigkeit im genannten Konflikt bereitstellen, war aber in keiner Weise die einzige Nation, die diese Fähigkeit hat.

Insbesondere was die HARM-Flugkörper angeht, gilt das deutsche System sogar eher als veraltet, aber für die Rolle in Jugoslawien als ausreichend.

Für nähere Informationen empfehle ich die veröffentlichten Auswertungen der Nato zum Jugoslawienkonflikt, bei Interesse zu beziehen über die Pressestelle des NATO- HQ.

Bevor man in einer Enzyklopädie Unfug behauptet, sollte man das doch etwas verifizieren. (nicht signierter Beitrag von 82.207.230.36 (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2007)

kleine frage: welches andere recce-lfz bietet eine dem els (emitter locator system) vergleichbare leistung? ich frage deswegen, weil in fachkreisen der nato genau dieses system als alleinstellungsmerkmal (zumindest noch damals) galt. das system konnte entgegen bis dahin gebräculicher systeme bei einsatz eines einzelnen ecr-lfz mit bis dahin unerreichter präzision strahlende systeme lokalisieren und damit "suppression of enemy air defensive" unter einsatz relativ geringer mittel (1 lfz genügte, wenn wir einmal vom hierbei fehlenden mutual support absehen) durchführen.

Italien hat auch ECR-Tornados, siehe en:Panavia_Tornado_variants 84.173.201.45 21:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, dabei handelt es sich um umgerüstete IDS-Tornados. Der erste wurde am 7. April 1998 "delivered" und in Dienst gestellt, so weit ich weiß. Also "knapp" vor Allied Force und dem Kosovo. Die Bundeswehr besitzt den ECR schon seid 1990 und dürfte dementsprechend erfahrener damit gewesen sein. Davon mal abgesehen stehen in der "Nato-AF-South Order of Battle" keine ital. ECR's drin. Nur die IDS und ADV's. Zur kleinen Frage: Das gab es, wurde allerdings anno 1995 ausser Dienst gestellt. Die F-4G WildWeasel. Desweiteren gab es auch damals schon die EA-6 Prowler die auch solche fähigkeiten hat, allerdings denke ich doch die waren mit was anderem beschäftigt. (Stand-Off Jamming etc.) Davon mal abgesehen sieht es "mau" aus. (Ja, die F-16 kann auch HARM's verschießen und einige andere auch, das hat aber nichts mit den Fähigkeiten der erstgenannten Flugzeuge gemein) --Pit182 02:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sollte man im Artikel nicht auch erwähnen, dass Tornados mit Fanghaken für Landungen auf kurzen Behelfslandebahnen ausgestattet sind?

--82.207.230.130 17:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Können sie damit auch auf Flugzeugträgern landen? Ist von jehenen Behelfslandebahnen auch ein

Start möglich? Grüsse Alter Sockemann 16:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Für die ernormne Kräfte die bei Flugzeugträgerlandungen auftreten ist der Fanghacken nich vorgesehen. Er ist eher als Notsystem zu sehen. Für einen Dauerhaften Einsatzt ( Flugzeugträger ) ist er viel zu klein ausgelegt. [heckenpennercs]

Welche Einsätze werden denn noch nach Indienststellung des Eurofighter mit dem Tornado geflogen? 84.173.201.45 21:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Tornado wurde in den letzten Jahren immer wieder technisch auf den neuesten Stand gebracht und ist damit voll einsatzfähig. Der EF ersetzt daher zunächst die veralteten Phantom-Jets. Die Umstellung dauert einige Zeit. 01:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Hier ist die geplante Umstellung in den Einheiten auf den Eurofighter bzw. A400M beschrieben 84.173.235.143 18:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Momentan kann der Tornado gar nicht vom EF abgelöst werden, weil durch technische Probleme z.B Die neue Waffe der Luftwaffe , der Taurus, vom EF nicht abschießen lässt

Nach dem Studium dieses Artikels [1] frage ich mich, ob es tatsächlich sein kann, dass nach 2,5 Stunden Flug ohne Nachbrenner bereits 20% der Maschinen nicht mehr für den Weiterflug verwendet werden. Nach dem Sardinien-Stopp und weiteren 7 Stunden Flug fallen weitere 20% aus, d.h. 40% überleben keinen unterbrochenen 9,5 Stunden-Flug. Sind dass nicht Werte fürs Museum? 84.173.234.158 11:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kommt mir auch sehr seltsam vor. Ich dachte zunächst, die 4 zusätzlichen Tornados würden in den V.A.E. stationiert bleiben, um einzuspringen, falls während des Einsatzes eine oder mehrere Maschinen längere Zeit ausfällt. Aber es scheint sich tatsächlich nur um ein Backup für die Überführung nach Afghanistan zu handeln.

[2] Wenn es wirklich nur am Tankflugzeug liegen sollte: Es kann mir doch keiner erzählen, dass da nur alle 14 Tage ein Tankflugzeug eines NATO-Staates rumfliegt? 84.173.223.23 21:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Man schickt bei jeder "ernsten" Verlegung sog. "Spares" mit (Bei jedem Start, pro "Wing" 2 Stück). Landung in Sardinien. Alles ok ? 2 können nach Hause. Landung in den V.A.E. ALles ok ? noch 2 können nach Hause. Wenn nicht, dafür sind die Spares dann da. Das hat nicht unbedingt was mit technischem Klarstand zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand. Jeder der mit Technik und Elektronik zu tun hat weiß das IMMER was kaputt gehen kann. Die Amerikaner machen das übrigens genauso, nur die schicken in der Regel 2 mit die dann (nach der ersten Luftbetankung) umdrehen und zum Heimatstützpunkt zurückkehren, die verlegen ja meist ohne Zwischenlandung. Ich gehe davon aus das 6 Flugzeuge das minumum sind um den Auftrag zu erfüllen, da geht man halt auf Nummer Sicher. Der Tagesschau Artikel ist dahingehend recht schön zu lesen. Vor allem beim letzten Abschnitt sollte man mal zwischen den Zeilen lesen und darüber nachdenken aus wieviel Einzelteilen ein Tornado besteht ;) --Pit182 02:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist den ein Militärjet so eine Übermaschine? Ich frage mich, wie teuer der Transport von Waren und Personen wäre, wenn man dieses Vorgehen bei jedem Fernverkehrs-LKW, Hochseeschiff und Passagierflugzeug durchführen würde. Diese haben habe ja mittlerweile auch nicht unerheblich elektronische Systeme an Bord. 84.173.207.82 15:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nach den mir vorliegenden Infos hatte dies schlicht wirtschaftliche Gründe: Ein Tanker begleitete den Verband. Das sind extra Kosten. Schickt man nur 6 Maschinen und es fällt nur eine aus, dann würde dies bedeuten, dass man nochmal eine Maschine plus einen weiteren Tanker nur für diese eine Maschine losschicken muß. Wenn 6 Maschinen versprochen werden und es kommen wegen technischer Probleme nur 4-5 an, dann gäbe dies ein riesen Aufschrei in der Presse. Eine überzählige Maschine, die unterwegs Probleme hatte, kann sich dagegen ohne großes Aufsehen nach der Reparatur von Flugplatz zu Flugplatz nach Hause "hangeln". Das würde nicht auffallen und keine negative Presse machen. Der TORNADO ist nicht wesentlich mehr oder weniger Störanfällig als ein anderes vergleichbares Muster. :-) --RobertDietz 23:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen, ich habe da mal eine Frage: Es ist doch ein Witz das die US-Streitkräft (bzw. die NATO) sechs Tornado Aufklärungsflugzeuge angefordert hat. Hat die US-Luftwaffe keine eigenen Kampfjets die die Aufgabe der Tornados übernehmen können?? Das halte ich für ausgeschlossen. Grüße Alter Sockemann 00:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

????Alter Sockemann 13:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht weil wir genauso wie die USA Mitglied der NATO sind, Deutschland an ISAF und OEF beteiligt ist und die USA nicht alles alleine machen will? Übrigens haben auch noch andere Staaten weitaus schwereres Gerät in der Region (z.B. Frankreich, Niederlande, Kanada), man könnte behaupten dass wir uns mit den Recces noch ganz elegant aus der Affäre gezogen haben.

Es geht mir eher um die Frage, warum die USA auf sechs alberne Tornados angewiesen sind,

und die Herren in Berlin sich nicht einfacher aus der Affäre hätten ziehen können?

Was haben außerdem die Niederländer bitte an schwerem Gerät da unten?? Grüsse 22:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nun, in der Tat gibt es einige andere Länder, die Aufklärungsmaschinen zur Verfügung stellen könnten, und dies z.T. auch tun (z.B. Großbritannien die Nimrod MR2). Dass die Tornados so einzigartig sein sollen, wage ich auch zu bezweifeln, zumal sie mit ihrem jetzigen Mandat ja nicht als Kampfflugzeug eingesetzt werden dürfen. Meines Wissens nach verfügt z.B. die Nimrod über Aufklärungssysteme mit mindestens identischer Kapazität, hat aber eine deutlich größere Reichweite/Einsatzdauer. Aber natürlich bedeutet die Bereitstellung durch Deutschland eine Entlastung für die anderen Partner. So läuft das nun mal in einer Allianz. Letztendlich ist es für Deutschland einfacher und politisch unproblematischer sechs Tornados nach Afghanistan zu schicken, als ein paar hundert oder tausend zusätzliche Soldaten. Letzteres hat ja nun u.a. GB übernommen. Irgendwas musste Deutschland so langsam mal zusätzlich bereitstellen, die Partner waren ja schon verstimmt genug. Gruß Albion 22:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Niederlande haben unter anderem ihre schwere Panzerhaubitze im Einsatz. Außerdem stellen sie zusammen mit den Norwegern F-16, und die fliegen dort sogar CAS-Einsätze (wie z.B. auch seit einigen Wochen die Franzosen). Unsereins regt sich wegen ein paar Recces auf, während andere dort ihren Hintern hinhalten müssen (und ich rede ganz bestimmt nicht von den Amerikanern). Das die Nimrod ein vergleichbares System hat ist mir neu (kenne nur das FLIR), die Plattform an sich ist auf jeden Fall veraltet(war in letzter Zeit mehrfach gegrounded). Und ob die Tornados optimal sind oder nicht hängt auch davon ab, was genau mit den Bildern ausgewertet werden soll. Die zählen da bestimmt nicht nur Talibanköpfe.

Ok danke verstehe es nun etwas besser fand es eben nur komisch, das die USA so getan haben

als wären sie auf die Tornados angewiesen. Danke für die Infos Grüüse Alter Sockemann 16:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Tornados in Afghanistan sollen ihre absolute Untauglichkeit und die Gefahr für ihre Besatzungen demonstrieren. Vermutlich spekulieren die Amerikaner darauf, daß man nach den ersten Verlusten amerikanisches Ersatzgerät beschafft.
Aufgrund des heutigen Absturzes in der Schweiz und der dramatischen Verlustrate von 13,5% habe ich die Sektion "Zwischenfälle" eingepflegt, wie sie in Artikeln zu anderen Flugzeugtypen übrlich ist.
Jedenfalls stellt dieser Vogel eine unverantwortliche Fahrlässigkeit gegenüber den Besatzungen und ihren Angehörigen dar! --Cvdr 19:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und diese Aussage (Untauglichkeit, usw) gründest Du auf was ? --Denniss 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Konkrete Quellen kann ich Dir aus dem Stehgreif nicht benennen, aber daß der Tornado technisch veraltet, viel zu schwer für seine Aufgabe, unwendig, enorm wartungsintensiv und dazu unzuverlässig im Betrieb ist, ist der einschlägigen Fachpresse (z.B. Jane's seit jeher zu entnehmen. Es gab da auch diverse Fernsehreportagen, die die Unzuverlässigkeit nicht nur des Tornados anführten. Alleine die Absturzrate von 13,5%, obwohl ca. die Hälfte der Flotte eingemottet ist, spricht für sich. Wenn man da nur die Anzahl an aktiven Flugzeugen berücksichtigt, kommen wir dem Wittwenmacher F-104 sehr nahe. --Cvdr 00:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt, aber das ist wie auch dein Post zuvor von vorne bis hinten totaler Blödsinn. Mfg chris

Wie kann man die Zahl der heute aktiven Tornados mit den Verlustzahlen der ganzen Dienstgeschichte vergleichen? Natürlich kommt dabei eine überhöhte Zahl heraus. So oder so: Klar ist der Tornado eine alte Scherbe, der man jedes einzelne seiner langen Dienstjahre anmerkt. Dass er "technisch veraltet [...und...] enorm wartungsintensiv" ist, ist bei einem Flieger, der in den 70ern entwickelt wurde, doch völlig offensichtlich. "Absolut untauglich" hingegen ist eine absolute Übertreibung, für die nicht durch Zufall keine konkreten Quellen benennbar sind; ebenso verhält es sich mit der schön ausgedachten, aber unhaltbaren Aussage "Vermutlich spekulieren die Amerikaner darauf, daß man nach den ersten Verlusten amerikanisches Ersatzgerät beschafft." Wer ist "man"? Die deutsche Luftwaffe? Die rüstet eher ihren Typhoon als Aufklärer um, als ein zusätzliches amerikanisches Muster anzuschaffen - oder sie zieht die Entwicklung ihrer Drohnen vor. Groogokk 13:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Weiterhin sollte man evtl. bedenken das es durchaus klar ist das die Verlustrate des Tornados höher sein könnte, da sich dieser bei der Erfüllung seines Auftrages wohl eher in Maulwurfshügelhöhe fortbewegt (was ja durchaus risiken birgt) - (gegenüber einer z.B. F15 (ausser "E") die diese "Hindernisse" wohl eher selten hat.)

Davon mal abgesehen, wieviele Tornados sind wegen technischer Defekte abgestürzt ?

Vergleich mit Starfighter ist Humbuk. Starfighter wurde für eine Aufgabe benutzt für die er nicht konzipiert war und wurde von eine Luftwaffe betrieben die zum damaligen Zeitpunkt als unerfahren mit solchen "Technologiemonstern" anzusehen ist. (meine Meinung)

Grüße Pit (ja ich meld mich gleich an ;) )

Naja aber brauchen die Taliban um einen deutsche Tornado vom Himmel zu holen doch ein wenig mehr

als eine AK47 oder ähnliche Handfeuerwaffen, braucht man dafür nicht Boden gelenkte ::Raketenwerfer, zumal ist es den Taliban doch meines Wissens nach noch nie gelungen einen Düsenjäger

abzuschießen oder?

Grüsse Alter Sockemann 15:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hi, auch einen relativ tief fliegenden Jet abzuschießen ist nicht leicht. Mit einem (Maschinen-)Gewehr ist das eher aufs Glücksprinzip basiert. Es sind aber einige schultergestützte Waffen (sog. MANPADs) illegal im Umlauf, die wahrscheinlich auch von Taliban erworben wurden. Es ist zumindest nicht schwer sich solche Waffen zu besorgen. Die Tornados sind jedoch nicht mehr gefährdet, als jedes Passagierflugzeug. Im Gegenteil können die Tornados besser Raketen ausweichen, oder diese durch Störmaßnahmen abweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Tornado abgeschossen wird, ist jedoch meiner Meinung nach nicht sehr groß. Gruß --Triggerhappy 17:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

@ Sockemann: Ich glaube Pit meinte auch nicht nur die Gefährdung durch Feindbeschuss, sondern auch den Umstand, dass allein der bodennahe Tiefflug bei knapp Mach 1 risikoreicher ist als der (relativ hindernisfreie ;-) Flug eines Anfangjägers in 10000m Höhe. Groogokk 18:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

@Groogokk, Danke, genau das habe ich gemeint. (o: Wobei mich ja durchaus brennend interresieren würde warum man die Tornados da unten braucht. Ich wurschtel mich gerade durch meine ganzen Unterlagen auf der Suche wer da was hat. (Um heraus zu finden warum unsere Tornados benötigt werden) Wenn ich das so überblicke sind die Briten die einzigen mit nennenswerter Aufklärungskapazität. (Ich spreche dabei nicht von den Nimrods) Ich gehe einfach mal davon aus das ein Flugzeug gebraucht wird das, wenn benötigt, schnell zu Stelle (flexibel) ist und auch im "Tiefflug" Bilder aufnehmen kann ohne dabei ein Riesenziel abzugeben. Es gibt da wohl eine Lücke zwischen den "großen" Systemen wie U-2 od. eben Nimrod und den UAV's. Die Briten haben ja eigene GR4A Tornados die RCCE ausgestattet sind, allerdings weiß ich nich wie und ob das RAPTOR-System da schon Einsatzfähig ist und was dieses kann. Das macht "unsere" Tornados wohl doch relativ "brauchbar". Klar ich kann einen Kamerabehälter auch unter eine F/A-18 schrauben, aber das macht sie nicht zu einem Aufklärungs-System. Wie gesagt, nur so ein Gedanke von mir. :) Grüße --Pit182 02:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zum Tehma gefählichkeit im Tiefstflug. Der Tornado kann im zusammenspiel mit seinem TF radar und dem Autopiloten automatisch fliegen. Das heißt der Pilot gibt z.B. eine höhe von 200 Feet an und der Tornado fliegt in dieser höhe über den Boden und macht jede Bodenveränderung mit. Dieses System ist ausgereift und Funktioniert problemlos. Es ist so ausgelegt das, das Flugzeug immer in Sicherheit ist auch wenn auf einmal ein Berg auftaucht. Das schafft die Anlage.;-)

Hallo, ich bin der Meinung, dass der Artikel stark überarbeitet werden sollte. Ich habe mir so meine Gedanken gemacht und möchte den folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen: Überarbeitung Tornado Mir waren folgende Punkte Wichtig:

• Der Inhalt war nicht strukturiert und sortiert.
• Vieles war unübersichtlich
• Inhaltlich war vieles doppelt und einiges hatte mit dem Flugzeug Tornado nichts zu tun.

Ich werde ca. 1 Woche auf Meinungen zu meinem Vorschlag warten und dann sehen wir weiter... Grüße --GiordanoBruno 11:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. Finde auch das der Artikel etwas besser strukturiert werden sollte, Inhaltlich ist er nich so schlecht. An deinem Vorschlag fallen mir drei Dinge besonders auf:

• Der Bereich Bewaffnung ist so zu Umfangreich, die Liste ist zu lang, es ist nicht wirklich sooo relevant welches Land welche AA Rakete benutzt.
• Die Tabelle mit den Technischen Daten bezieht sich lediglich auf die Mk3 bzw. ADV Version. Zum IDS findet man nichts. Das ist aber im momentanen Artikel auch nicht anders. Eine zweispaltige Tabelle mit beiden Versionen wäre gut, leider kann ich keine Daten bieten.
• Wie im momentanen Artikel werden die zwei Versionen nicht richtig getrennt, die Beschreibung bei den Technischen Daten gehört zum IDS, um so übler das dann die Tabelle zum ADV gehört.
• Die Kampfwertsteigerung reißt der Bereich "Typen bei..." auseinander. Erst ein langes Stück Bundeswehr, dann die RAF, und bei Italien stehen dann auf einmal die Staffeln, zum Schluss dann nochmal die Deutschen Staffeln. Vieleicht sollte man den Bereich erst mal Krass kürzen, und das Augenmerk auf den Technischen Breich lenken. Zumal Saudi Arabien hier gar nicht aufgeführt ist.--Palli 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel schon mal angefangen zu überarbeiten - Ziel einheitliche Darstellung der einzelnen Artikel aller Militärflugzeuge und Zivilflugzeuge.

IP ENDE

Ich habe eben gelesen, dass der Eurofighter im Gegensatz zum Tornado nicht atomwaffenfähig ist. Was bedeutet das? Ist es nur die Halterung der Bombe oder auch Temperatursensoren-Anschlüsse etc. ? 172.176.217.62 17:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Geheim!!! Es gibt keine sogenannten Strike Tornados ;-). (offiziel)

Wo ist das geheim? [3] --HDP 18:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

ich bezweifle auch mal, dass es geheim ist, wozu haben wir sonst atombomben von der usa bekommen? werfen geht schlecht. auch die briten haben atomwaffen und können diese mit den tornados abwerfen.

zur frage, meines wissens ist es nötig, wie bei den behältern, die die landebahnen zerstören können (namen vergessen), eine spezielle halterung zu montieren. diese möglichkeit besteht beim ef nicht. damit ist der ef nicht in der lage atomwaffen zu nutzen (es sei denn wir entwickeln kleinere bomben) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.181.100.127 (Diskussion • Beiträge) 3:00, 10. Aug 2007) mn 08:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Na ja da gibt es noch ein Problem. Diese Spezial Waffen sin relativ groß. Damit kommt der EF nicht klar, denn beim abwurf unterkiegt der EF einem enormen Lastwecksel. Das kann das neue super moderne "Gerät" noch nicht wirklich ab. Das ist auch der Grund warum der EF noch keine Taurus vercshießen kann. Ach ja halt die üblichen Kinderkrankheiten am Anfang. Mit der Halterung glabe ich nicht, aber eher ist es das der EF nicht über einen passenden Waffen-Bus verfügt. Denn die Amerikaner kochen bei A-Waffen immer nur ihr eigenes süppchen. Ach so ich denke du meinst den MW Behälter (Mehrzweckwaffen). Und natürlich ist das Geheim. es stört nur keinen Menschen bzw. Soldaten. Denn warum soll man über etwas schweigen wenn die Politik und die Medien offen darüber sprechen. Also wie schon gesagt offiziel geheim ;-). Ich weiß das Wort geheim bedeutet in der heutigen Zeit nichts mehr.

Atomwaffen haben zwei ganz große Probleme: 1.) Sie sind sehr aufwändig zu zünden! Das 2.) Problem ist, sicherzustellen, dass sie NICHT zündet, wenn dies nicht erwünscht ist. Eine nicht einfache Aufgabenstellung! "Atomwaffenfähig" bedeutet schlicht und einfach zwei Dinge: Der Bordwaffenrechner muß die ballistischen Daten und die besonderen Abwurfverfahren verarbeiten und mit der Waffe kommunizieren können. Und zweitens, der Pilot (bzw. die Maschine) benötigt ein Steuergerät im Cockpit, um nach dem Start den Freigabecode der "Sonderwaffe" (so die offizielle deutsche Bezeichnung) einzugeben. Die "Sonderwaffe" (meist war es die "[B61]") war immer im Besitz der amerikanischen Streitkräfte und wurde von denen auch verwaltet und bewacht. Die europäischen Verbündeten lagerten diese zwar, hatten aber keine Freigabecodes. Früher wurde (bei Übungsflügen) beim Starfighter dem Piloten meist unmittelbar vor dem Start eine Tafel mit dem Code an das Canopy gehalten. Dieser notierte den Code und gab ihn dann im Flug ein. Erst dann war die Waffe scharf! Somit war sichergestellt, dass (fast) niemand eine amerikanischen "Sonderwaffe" mißbrauchen konnte. Ein weiteres Steuergerät konnte bei der "B61" z.B. die Höhe der Sprengkraft einstellen. Der Pilot hatte ein Primärziel und meist mehrere Sekundärziele. Da aber nicht immer die volle Sprengkraft erwünscht war, konnte diese reduziert werden. Dazu mußte dieses Gerät eingebaut und mit der "Sonderwaffe" verbunden sein. --RobertDietz 00:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Der folgende Abschnitt war bei der Flugzeug-Beschreibung Fehl am Platze. Wer Interesse hat, kann ihn gerne bei Nukleare Teilhabe einfügen. Da passt er!

"Das Jagdbombergeschwader 33 in Büchel hat weiterhin den Sekundärauftrag des Einsatzes von Nuklearwaffen im Rahmen der Nuklearen Teilhabe. Zu diesem Zweck sind in 11 der Flugzeugschutzbauten in Büchel sogenannte Weapon Storage and Security Systems WS3 installiert, mittels derer in sogenannten Weapon Storage Vaults je 4 (amerikanische) B61-Atombomben direkt beim Flugzeug gelagert werden können. Insgesamt können so 44 Atombomben im Stützpunkt gelagert werden. 2005 befanden sich ca. 20 B61-4 Waffen vor Ort die von ca 120-145 Mann der 702nd Munition Support Squadron (702nd MUNSS) gewartet werden ^{<ref>NRDC: U.S. Nuclear Weapons in Europe - Appendices - http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro_app.pdf</ref>}. Die Sicherung der Waffen obliegt der Luftwaffensicherungsstaffel S Büchel ^{<ref> Atomwaffenstandort Büchel - http://www.bits.de/public/stichwort/buechel.htm </ref>}. Der Einsatz der Waffen und die Benutzung der Vaults wird am Boden mit Attrappen geübt. Abgehoben hat ein Tornado mit einer Atomwaffe an Bord noch nie." -- Smartyo 17:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Die "Tornado-" Verlusttabellen von Lake und Crutch sind die vollständigsten. Warum werden diese Daten nicht für die Wikipedia Seite zugelassen? Bzw. wenn sie einfügt wurden, werden sie sofort wieder gelöscht.

Soll der "gute Ruf" der Pa200 geschützt werden? Oder welche Interessen werden damit verfolgt? (nicht signierter Beitrag von 16:50, 25. Feb. 2008 87.186.47.252 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist hier ein Lexikon. Die Aufzählung aller Zwischenfälle sprengt den Rahmen. So einfach ist das. Es sollte dir zu denken geben, dass mehrere User diese Meinung teilen. --GiordanoBruno 20:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Kompromissvorschlag: Da es sicherlich nichts zu verstecken gibt und offensichtlich Interesse an Abstürzen besteht (warum auch immer... *Augenroll*) kann die Aufzählung bis zum Ergebnis einer angeregten Diskussion hier zwischengelagert werden. Das würde den Artikel entfrachten und käme somit dem Lexikoncharakter der Wikipedia entgegen, oder?

Bislang wurden alleine bei der Bundeswehr 45 Tornados aus verschiedenen Gründen total zerstört. Insgesamt 36 Besatzungsmitglieder wurden dabei getötet.

• Am 16. April 1980 stürzt ein Prototyp des Tornado-Kampfflugzeugs in der Nähe von Geiselhöring ab. Dabei kommen beide Testpiloten ums Leben.
• Am 3. Februar 1998 stürzte während einer Luftkampfübung ein Tornado des Jagdbombergeschwaders 31 Boelcke in Dedinghausen ab. Die beiden Piloten konnten sich mittels Schleudersitz in Sicherheit bringen, erlitten hierbei jedoch leichte Verletzungen. Weitere Personen kamen nicht zu Schaden.
• Am 27.01.1999 kollidierten vor der Nordseeinsel Borkum zwei Tornados. Dabei kamen der damalige Kommodore des JaboG 38 und sein Copilot ums leben. Die Besatzung des zweiten Tornados konnte sich mit dem Schleudersitz retten.
• Am 21. April 2004 berührten sich zwei Tornados bei Garding in der Luft und stürzten ab. Nur ein Besatzungsmitglied überlebte.
• Am 9. Dezember 2004 stürzte ein ECR-Tornado des Jagdbombergeschwaders 32 kurz nach dem Start in ein Waldgebiet nahe Kaufering. Die Absturzstelle befand sich nur 3,5 km südlich vom Fliegerhorst Lechfeld entfernt. Die Besatzung überlebte den Absturz nicht.
• Am 12. April 2007 zerschellte ein ECR-Tornado des Jagdbombergeschwaders 32 an der Nordwand der Ebnefluh und des Mittaghorns südlich von Lauterbrunnen (Schweiz). Er hatte während eines Navigationsflugs aus Korsika kommend in Emmen getankt und war anschließend ins Berner Oberland geflogen. Der Waffensystemoffizier konnte mit dem Schleudersitz aussteigen und wurde nur leicht verletzt. Der Pilot überlebte den Absturz nicht.

--Smartyo 00:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe, ist der Absatz "Zwischenfälle" ebenso gebräuchlicher wie wissenswerter Bestandteil eines jeden Lfz-Artikels, wie z.B. im Artikel zur Boeing_747#Zwischenf.C3.A4lle, Airbus_A300#Zwischenf.C3.A4lle oder der Trall um nur ein paar zu benennen. In der englischen Wikipedia wird es ebenso gehandhabt. Insofern steht der Absatz "Zwischenfälle" nicht zur Diskussion und wird wieder eingefügt. --Cvdr 00:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Was meinst Du mit "Insofern steht der Absatz 'Zwischenfälle' nicht zur Diskussion..."? Dazu gibt es ja ganz offensichtlich auch andere Meinungen auf dieser Diskussions(!)seite!
• Ein Absatz, der sich mit Un-/Zwischenfällen befasst ist entgegen Deiner Ausführung kein "gebräuchlicher ... Bestandteil", auch wenn Du mit zwei schlechten Vergleichen den Eindruck erwecken willst. Die Aussage "In der englischen Wikipedia wird es ebenso gehandhabt." ist zudem falsch, da (um bei einem adäquaten Beispiel zu bleiben) auf den englischen Tornado-Wiki-Seiten Unfälle überhaupt nicht erwähnt werden. Selbst dort beschränkt man sich auf die Aufzählung von Verlusten bei Einsätzen.
• Zum Thema "wissenswerter Bestandteil": Vielleicht(?) wäre so ein Absatz interessant. Hier liegt aber lediglich eine schlecht recherchierte, bruchstückhafte und in der Masse nicht einmal belegte Aufzählung vor. Arbeitest Du gerade daran? Ich bin gespannt, wie der Absatz aussieht, wenn Du fertig bist. -- Smartyo 03:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Um es mal ganz klar zu sagen: "steht der Absatz "Zwischenfälle" nicht zur Diskussion und wird wieder eingefügt" - er steht sehr wohl zur Diskussion und fliegt wieder raus, solange bis es dir gelungen ist, hier einen Konsens zu erreichen, der zumindest von der Mehrheit getragen wird. --GiordanoBruno 08:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Daß es andere Meinungen hinsichtlich eines Absatzes "Zwischenfälle" gibt, ist eine überaus bemerkenswerter Hinweis, für den ich danke. Solange kein Konsens erzielt wurde ist jedenfalls der Urzustand beizubehalten und das bedeutet die "Zwischenfälle" bleiben einstweilen erhalten.
• Hinsichtlich der Behauptung "Zwischenfälle" seien kein gebräuchlicher Inhalt in Lfz-Artikeln, erwarte ich einen wohl nicht vorlegbaren Beleg statt einer plumpen Negation. Vielmehr verweise ich auf den ausgezeichneten englischen Artikel zur B747 oder auch dem Artikel zur F16. Bislang steht es wohl 5:0 zugunsten der "Zwischenfälle".
• Gleichermaßen bedarf die Behauptung schlechter Recherche und Bruchstückhaftigkeit einer konkreten Begründung. --Cvdr 23:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Urzustand ist ohne "Zwischenfälle". Ein wiedereinstellen ohne Konsens werde ich als Edit-War auffassen. --GiordanoBruno 23:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

• @Cvdr: Ein Konsens ist mit den Argumenten wohl nicht zu erwarten. Wie wäre es mit der Erarbeitung von einem Kompromiss? Ggf. sollten wir nicht so verfahren, wie in den zwei (erneut unsinnigen) Beispielen. Weder wie bei der B747 mit einer Zusammenfassung (aber immerhin mit kleinen Aussage). Oder wie bei der F-16 mit EINEM(!!!!!) Beispiel aus SEHR(!!!!!) vielen. (Wie diese 5:0 zustande kommen will ich somit gar nicht hinterfragen.)
• Zur Recherche/Bruchstückhaftigkeit: hier liegt eine Auflistung von wenigen (nicht als solche deklarierten) Beispielen vor, die überhaupt keine Aussage haben. Kein Wort zu Ursachen (abgesehen von Deiner Ergänzung mit dem kleinen Nomenklaturproblem) oder eingeleiteten Maßnahmen... -- Smartyo 00:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der englischen Diskussion zweifelt irgendein Italiener an das der Tornado wirklich die angegebenen Leistungen erfüllen kann. Er wschwadroniert da was rum das die IDS der AMI x-mal in der Luft betankt werden mussten um Saudi-Arabien zu erreichen, obwohl es nur 1000km Flugstrecke waren und er nur 2000kg schleppte.

Hat jemand Daten über die Vorbereitungen zu Dessert-shield? Denke mal eher das die X-malige Luftbetankung nicht am Tornado gelegen hat sondern wohl eher an der Flugroute nach Saudi-Arabien.

Außerdem glaube ich nicht, dass die Leistungsdaten der Tornado alle nur Propaganda sind, sowas hätte Helmut sich nicht andrehen lassen.

Außerdem wird da rumgenörgelt, dass der Tornado, wegen der JP233 Schrott sei, weil er Bodenfeuer zu sehr ausgesetzt sei. Vorallem durch Shilkas etc.

--92.227.161.125 16:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Relativ einfache Antwort: Waren Quellen dabei? Wenn bzw so lange keine verlässlichen Quellen angegeben werden ist das ganze nicht nachprüf- und damit auch nicht verwendbar. --GiordanoBruno 18:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt: Stefanomencarelli <<< der Spinner wurde für ein Jahr geperrt. Quellen hat er in seinem Absatz in der englischen Diskussion auch nicht genannt.

Außerdem das Startbahnbekämpfung mit der JP233 oder dem MW1 gefährlich ist stand schon in einer der ersten Ausgaben von Aircraft Heft 3 oder 4, gleich nach dem Golfkrieg von 1992, bzw. in Heft 2 als die Tornado IDS vorgestellt wurde. Das Problem mit den Waffen ist eben, dass man ziemlich geradeaus fliegen muss bis das Abladen vorbei ist.

Das ist aber auch bei einer F-16 oder Mirage F.1 oder 2000 so die mit Durandal Bomben bestückt ist. --78.49.16.120 00:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist der Tornado wirklich mit der F 22 zu vergelichen? Ohne Experte zu sein hätte ich auf F 16 oder F/A 18 getippt. War der Tornado nicht als Gegenstück zur MIG 27 entwickelt worden? mos

--> Servus !!!

Der Artikel hier ist falsch ! Der Tornado ist weder mit der F-15 noch mit der F-16 zu vergleichen. 1.) Die F-16 ist ein leichtes Mehrzweckkampfflugzeug das hauptsächlich als preisgünstiges Waffensystem für ANG und Export entwickelt wurde. Es hat nur einen Motor und nur eingeschränkte Nachtkampftauglichkeit (nur mit LANTIRN-System) und ist als reiner Einsitzer ausgelegt und hat kein rechnergestütztes Geländefolgeflugsystem mit Radarabtastung. Es ist auch nicht atomwaffenfähig und nicht geeignet, Luft-Boden-Abstandslenkflugkörper und ARM-Lenkflugkörper mit eigener Aufklärung zu verwenden. Es kann zwar HARM-88 tragen und abfeuern, aber die fliegen "dumb" auf die mit dem Flugzeug anvisierte Strahlungsquelle. Der Tornado ECR, der die Waffen einsetzt, kann die Strahlungsquelle auch aufklären und zuordnen. Die F-16 kann eine entsprechende Ausrüstung m.W. nicht tragen oder mitführen. Außerdem hat die F-16 eine wesentlich geringere Reichweite und keine Möglichkeit, Gegenschub einzusetzen.

2.) Die F-15 ist bis zur Konfiguration E ein reiner Luftüberlegenheits-Jagdflugzeug und Abfangjäger und erst ab F-15E Strike Eagle zu Luft-Boden-Angriffen fähig, das aber ein ganz anderes Flugzeug als die F-15A/B/C/D ist und nur den Namen gemein hat. Auch die F-15 ist in allen Konfigurationen nicht geländefolgeflugtauglich. Die F-15 ist nicht voll allwettertauglich. Ansonsten siehe unter 1.

Der Tornado verfolgt eine vollkommen andere Kampftaktik als amerikanische Kampfflugzeuge. Im Ernstfall eines Krieges in Europa wäre die Aufgabe der Tornados es gewesen, auf sich gestellt in den gegnerischen Luftraum einzudringen, im Tiefstflug gegnerischer Aufklärung zu entgehen und sogenannte C4I-Infrastruktur des Gegners hinter der Front durch Präzisionsangriffe zu zerstören und sich dann wieder im Tiefstflug zu entfernen. Auch die Zerstörung von Feldflugplätzen und Tanklagern gehört zu diesen Aufgaben. Die amerikanischen Kampfflugzeuge wurden alle so entwickelt, das sie für die Gewinnung der Lufthoheit und Luftschlägen mit Begleitung durch Jagdflugzeuge oder zum rein strategischen Einsatz oder nur zur Nahunterstützung dienen. Erst in der jüngeren Vergangenheit wich man von dieser Doktrin ab (was zur Entwicklung der F-117A führte), aber noch heute gibt es in den Streitkräften der USA keinen Flugzeugtyp, der es an Vielseitigkeit mit dem Tornado aufnehmen kann. Aus diesem Grund werden Tornados im Rahmen von NATO-Einsätzen auch immer dann angefordert, wenn Missionen in schwierigen Wetterverhältnissen, bei schlecht ausgebauten Frontflugplätzen und schwierigem Gelände zu fliegen sind.

Am ehesten vergleichbar unter den amerikanischen Kampfflugzeugtypen ist die 'F/A-18F Super Hornet', die aber ein Marinekampfflugzeug ist und für Operationen von Flugzeugträgern entwickelt wurde.

Vergleichbare Flugzeugtypen russischer Hersteller : Suchoi Su-24 "Fencer", MiG-33 "Super Fulcrum" und Su-34 "Platypus Flanker"

Die sehr breit aufgefächerten Fähigkeiten machen den Tornado auch nach 30 Jahren zu einem hervorragenden Flugzeug, das erst jetzt in Konzeption und Aufbau von Kampfflugzeugen der nächsten Generation eingeholt wird.

(bitte prüfen und ggf. diskutieren und dann einstellen, R. Werth vom 28.9.2007)

Achso : Quelle ist Jane's und Bill Gunston<---

Wieso ist eine MiG-33, das ja ein Jäger ist, mit einer Tornado vergleichbar?

Außerdem sind die MiGs doch immer etwas kurzatmig was Reichweite und Waffenlast angeht.

--78.49.16.120 01:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also streichen würde ich auf jeden Fall die F-16, weil sie ein Leichtgewichtjäger war und ich bis auf die Spezialversion für Israel und auch die Su-22 Fitter.

Die Fitter ist zwar ein Jagdbomber aber gehört eher in die Klasse der Sepecat Jaguar.

Ich weiss nicht ob die Mirage 2000 genauso wie der Tornado zum vollautomatischen Terrainfolgeflug in 200 ft. Höhe bei bis zu Mach 1,3 fähig ist.

Gibt es überhaupt eine Maschine die dazu außer der Tornado fähig ist?

--78.49.16.120 01:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zuersteinmal sollte vielleicht erwähnt werden, dass alle halbwegs modernen Radargeräte, wie sie die F-16/F-15 besitzen, einen TRF-Modi haben. Außerdem sind viele Maschinen mit GPS, FLIR und präzisen digitalen Karten ausgerüstet. Damit sollte ein Geländefolgeflug in 200 Fuß (60 Meter) Höhe ohne weiteres möglich sein, selbst ohne verräterisches TRF. Es gibt übrigens für noch ältere Maschinen externe TRF-Pod's zum nachrüsten.

Die F-16 kann sehr wohl eine AGM-88 im Pre-Brief-Modus einsetzen, wenn sie das entsprechende HTS-Pod trägt. Im bereich Abstandslenkwaffen stehen ihr z.b. die AGM-158 JASSM ,AGM-154 Joint Standoff Weapon oder die AGM-84 Harpoon zur verfügung. Die F-16 Piloten haben auch Nachtsichtgeräte, ich sehe da keinen Vorteil der Tornado. Das die F-15E nicht Allwettertauglich sein soll glaube ich nicht, bitte eine Quelle.

Allgemein ist das mit der Vergleichbarkeit immer so eine Sache. Wir brauchen einen Schwenkflügler mit zwei Triebwerken und zwei Cockpits, mittlere Reichweite und geringe Dogfight-Kapazitäten, sowie begrenzte Mehrzweckfähigkeit. Aus dem Stand fällt mir nichts ein, höchstens die F-111.-- Nova13 | Diskussion 11:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann wäre noch die Su-24 Fencer zu nennen. Das man irgendwelche Pods anbringen kann die Zusatzfähigkeiten bewirken ist heute klar, außerdem werden sowohl die AA- als auch die AG-Waffen immer leichter. Sodass auch eine F-16 eine breite Pallete von ihnen mitfürhren kann und das auch in entsprechender Menge.

Dennoch ist die F-16 geplant worden als leichter Luftverteidigungsjäger, der eigentlich am Anfang nicht mal ein AA-Radar haben sollte. Das daraus ein taktischer Abriegelungsbomber wird, der für eine dauerhaften Einsatz im lo-lo-lo-Profil ausgelegt ist das halte ich für unmöglich. Es gab mal einen Vergleich zwischen der "Durchaltefähigkeit" im lo-lo-lo-Profil das Schnitten sowohl F-16 als auch F-15 relativ schlecht gegen eine Tornado ab. Quelle wäre AERO.

Vergleichbar sind ja nur Flugzeuge, die für das selbe Einsatzprofil entworfen worden sind und das gibt es beim Tornado nur zwei andere Typen vielleicht drei, die GD F-111 und Su-24 Fencer und die A-6 Intruder. Wobei die A-6, mit Ausnahme der E-Version wieder 15 Jahre älter ist als die Tornado.

Die F-16, Jaguar, IAI Kfir und die Jagdbomber-Versionen der Mirage F.1 und 2000 sind alle ein ganzes Stück leichter als die Tornado und können maximal 6-7 Tonnen tragen und wurden nicht bis auf die Mirage 2000 für die selben Aufgaben wie die Tornado entworfen und das liegt auch wieder nur an französischen Besonderheiten.

Die Fitter-Serien ist wieder eine Serie leichter Angriffsflugzeuge, die maximal 4000 kg tragen kann, es sei denn es wurden erheblich umbauten vorgenommen, vor allem besitzen sie nicht die Reichweiten der Tornado.

Die Tornado ist eben ein recht spezielles Flugzeug, das schwer mit anderen Maschinen vergleichbar ist, denn sie wurde ja auf die Bedürfnisse der Partner zugeschnitten. Anders als die F-16, die ja als Starfighter-Nachfolger für den Massenmarkt gedacht war.

Die Strike Eagle verfolgt aber eine andere Luftkriegsstrategie, sie soll aus mittlerer Höhe, mit Jagdschutz ihre Waffen zum Einsatz bringen.

Genauso die F-16, bestes Beispiel der Angriff auf den Osirak Reaktor im Irak 1981, der von den Israelis platt gemacht wurde.

Eine Tornado-Einheit hätte, bei vorhandener Zielbeleuchtung, die Sache im Tiefstflug durch gezogen, die Machinen mit den LGBs wären vorher kurz aufgestiegen und hätten die Löcher in die Kuppel gemacht, dann wären vielleicht vier andere darüber gehuscht und hätten Mk-83 oder Mk-84 Bomben in das Ding geworfen wären wieder auf minmal Höhe runter und mit 420 kts wieder Richtung Heimat, bevor einer da gemerkt hätte das sie da waren. --78.48.43.143 15:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

--78.48.43.143 15:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auf Anfrage, Antwort zu Tornado: bei Langsamflug Pfeilung 25°, bei hoher Geschwindigkeit 67°.1.Fall:Also 67° bedeutet, engst am Rumpf anliegend, d.h. man misst so: Flügel total quer zum Rumpf wäre 90°, wird als 0° gesetzt. Dann 67° zur Rumpfachse nach hinten schwenkend um 67°, ist eng anliegend, sodass Rumpf-Flügel = 23° ist. (67+23=90° wobei 90° = 0° gesetzt ist). 2.Fall: Langsam-Flug bei 25°: D.h. von total quer (=0°)nur um 25° nach hinten geschwenkt.Rwind,26.1.07

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.bw-flyer.de/neu/start.htm
  • In Panavia Tornado on Thu Jan 12 12:50:37 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • In Panavia Tornado on Thu Feb 9 12:03:21 2006, 404 Not Found

--Zwobot 12:05, 9. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Es gibt am Schwarzmönch kein Gletschergebiet; der Tornado ist auch nicht dort zerschellt, sondern zwischen der Ebnefluh und dem Mittaghorn. Die Einschlagstelle ist hier zu finden: [4] Der Flieger war auch wohl kaum einfacht auf dem Heimflug von Korsika, sonst hätte er nicht von Emmen (bei Luzern) wieder südwärts fliegen müssen. Ich habe daher den Text mal entsprechend geändert. Matthias217.233.62.123 23:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Des war ich. Nu gut. Vielleicht zuviel des guten, denn ich habe einen schon vorhandenen Abschnitt versucht zu unterteilen. Vielleicht sollte man da was übernehmen. Jetzt wo ich den ersten Eintrag sah ist mir nicht mehr ganz wohl bei dem Edit. AW erbeten ! --Arne 16:27, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass ein einfaches Aufzählen der Zwischenfälle nichts bringt. GGF sollte bei besonderen Ereignissen ein entsprechender Text erzeugt werden. --GiordanoBruno 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Kann man die Tornados nach der neusten Kampfwertsteigerung als Glascockpit-Flugzeuge bezeichnen? Wieviele existieren bei der Luftwaffe mit diesem Technologiestand? 84.173.207.93 17:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein. Keine. -- Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Mehrzweck bedeutet im Zusammenhang mit der Tornado, dass sie die Aufgaben die in ihrer Spezifikation gefordert wurden erfüllen kann.

-Abriegelung -taktischer-/strategischer Angriff -Seezielbekämpfung -Aufklärung -später Wild Weasle

auf britischen Wunsch dann auch als Ersatz für BAC Lightning und Phantom II Abfangjäger

Die ADV-Versionen wurde entwickelt, weil die F-14 Tomcat zu teuer war mit der AIM-54 und die F-15 Eagle nicht die Anforderungen der RAF erfüllte.

Die GR, IDS Versionen sollten niemals als Jagdflugzeug eingesetzt werden. Auch wenn hin und wieder diskutiert wird, dass man mit ihnen gegen hochwertige Einzelziele vorgehen könnte, zum Beispiel gegen russ. Mainstay AWACS-Flugzeuge.

Es gibt kein anderes westliches Kampflugzeug, außer vielleicht der Mirage 2000 und der schwedischen Viggen, die das selbe Einsatzspektrum erfüllen können wie der Tornado.

Zum Zeitpunkt der Tornado-Ausschreibung gab es kein Flugzeug, auch nicht die Phantom II oder die F-111, die alle diese Luft-Boden-Fähigkeiten besaß. --78.48.243.41 12:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Sollte man vielleicht noch fehlende Stealth-Eigenschaften und den außerordentlich hohen Spritverbrauch des Tornado erwähnen? Das ist zumindest das, was mir bei diesem Flugzeug als erstes einfällt. --Sweeet 03:38, 12. Nov 2005 (CET)

Die Stealth-Diskussion ist müßig. Nur die USAF hat diese Manie. Es wurde bisher auch kein Jagdbomber mit ordentlicher Reichweite und Nutzlast gebaut der 100 % stealth ist.

Die F-117 liegt in Punkte Reichweite und Bewaffnung etwa auf dem Nivau einer Sepecat Jaguar oder Mirage 5. --92.227.129.148 01:33, 26. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Kerosinverbrauch konkret, z.B. i.Vgl. zum Starfighter angeben!Rwind,26.1.07 Nachbrenner-Einsatz: Nur für Sekunden bis einige Min. zulässig; zuviel Hitzentwick-lung für die Turbinen und 10 facher Spritverbrauch!Rwind,26.1.07

Der Spritverbrauch zwischen Tornado und Starfighter ist nicht vergleichbar. Anderes Triebwerk andere Massen. --85.179.108.36 11:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das gilt aber für jedes Triebwerk, wenn du ein Turbofan bis in die letzte Nachbrennerstufe aufdrehts hast du 75% Leistung extra, aber es wird sehr durstig!

Darum wollen ja jetzt alle Super-Cruise, also Mach 1+ ohne Afterburner.

--92.227.129.148 01:37, 26. Okt. 2008 (CEST)

Im Text steht Er besitzt zwei 27mm Mauser-Maschinenkanonen mit je 180 Schuss (außer ECR Variante)., bei der Tabelle mit den technischen Daten steht aber unter Bewaffnung 1 Kanone 27mm Mauser (125 Granaten). Was ist denn nun richtig? --213.209.68.32 15:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das hängt von der Version ab. --Senfmann2 12:46, 19. Jan. 2007 (CET)

2 Stück und keine weniger (außer ECR, wie schon erwähnt) heckenpennercs

Doch. Der Tornado hat in Abhängigkeit von der Variante entweder zwei, eine oder keine Kanone. Siehe dieser Abschnitt; Gruß, -- Smartyo 01:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

mal 'ne Frage, wo ich eigentl. gar keine Ahnung von Militärflugzeugen und Bewaffnung habe: wenn ich 180 Schuss oder 125 Granaten lese, kommt mir das irgendwie sehr wenig vor. Laut wikipedia haben Maschinenkanonen eine "Kadenz" (d. h. Schussanzahl pro Minute) von bis zu 6000. Selbst bei "nur" 3000 Schuss/Minute=50 Schuss/Sekunde ergeben 125 Schuss maximal 2 kurze Feuerstösse. Da baut man eine teure und schwere Waffe in ein Flugzeug ein für 1 bis 2 kurze Feuerstösse? Kommt mir irgendwie komisch vor.--Ralfsby 18:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Guckst du hier: Mauser BK-27 => Feuerrate: 1.700 Schuss/Minute. Trotzdem kurz, klar, auch wenn nur Feuerstöße von bis zu einer Sekunde Länge vorgesehen sind. Die MK ist aber nur für den Fall dabei, dass die andere Bewaffnung verbraucht oder ungeeignet ist. Viele Piloten fliegen ungern ohne eine solche Waffe als "Backup" (siehe Phantom im Vietnamkrieg). Groogokk 01:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann man die Feuerstösse eigentlich einstellen? Gegen die meisten Ziele dürften ja Salven iHv 10 Schuss reichen. Also 5 S. / Waffe. --92.227.129.148 01:43, 26. Okt. 2008 (CEST)

• Eingestellt werden kann nur die Kadenz, so wie hier beschrieben. Die Anzahl der verschossenen Patronen wird durch den Piloten über die Dauer des Feuerstoßes geregelt.
• Für die meisten Ziele dürfte ein Treffer reichen - der muss aber aufgrund der Streuung (z. B. aufgrund Wind, instabiler Fluglage, CEP etc.) erst mal erfolgen... Gruß, -- Smartyo 01:54, 26. Okt. 2008 (CEST)

Es heißt, dass für eine Flugstunde mit einem Tornado 20 Wartungsstunden nötig sind. Habe die Angabe von einem ehemaligen Mitarbeiter der Luftwaffe. Gibt es dazu ähnliche Angaben? --Anqueetus 22:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen: Auf jeden fall wesentlich mehr. Alte Karre, aber trotzdem mein kleines Baby heckenpenner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel steht, dass von GB, D und I ein Vertrag über die Lieferung von 809 Exemplaren geschlossen wurde. Später sei dann das deutsche Kontingent von 700 auf 324 reduziert worden. Was heißt das? Hatte Deutschland 700 der 809 Exemplare bestellt, und GB und I nur zusammen 109? Kann ich mir so nicht ganz vorstellen, vor allem wenn man es mit weiteren Zahlen im Artikel vergleicht. Oder sind bei den 809 schon nur 324 deutsche Tornados eingerechnet? Dann wäre die Formulierung so falsch. Kann diese Zahlen mal bitte jemand mit Anung richtigstellen und klar formulieren? Cyberolm 10:51, 2. Mär. 2007 (CET)

881 tornados wurden hergestellt. + 9 Prototypen und 6 Vorserienmaschinen

212 an die Deutsche Luftwaffe 112 an die Deutsche Marine 385 an die Britische Luftwaffe 100 Italienische Luftwaffe 72 an die Königlich- Saudischen Luftstreitkräfte [heckenpennercs]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal eine Abschnitte zu den aktuellen Kampfwertsteigerungen hinzugefügt und die Übersicht der einzusetzen Waffen bereinigt. Bei dem Unsinn der im Zusammenhang mit dem Tornadoeinsatz in Afghanistan teilweise geschrieben wurde, scheint es da ein Informationsdefizit zu geben.

Ich würde das "(GB/DE/IT)" bei den Waffen gerne durch kleine Flaggen ersetzen, weiß aber nicht wie das geht. Ich hab es aber mal gesehen. Vielleicht kann das einer von den Wiki Experten übernehmen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel steht: Nuklearwaffen: B61 Germany Italy WE.177 (United Kingdom1988 ausgemustert) Kann doch nicht sein, ich glaube weder Deutschland noch Italien haben Kernwaffen.. (nicht signierter Beitrag von 80.141.91.174 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 28. Jan. 2009)

Wie meinst Du das?

• Berliner Informationszentrum für Transatlantische Sicherheit
• Spiegel
• Globalsecurity (englisch)
• Handelsblatt

Gruß, -- Smartyo 21:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Das kommt für mich so rüber als wenn die Atombomben den Deutschen gehören, dabei dürfen wir doch garkeine ham(nicht signierter Beitrag von 80.141.104.228 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 9. Feb. 2009)

Woraus liest Du das? Die oben genannten Quellen sprechen von amerikanischen Waffen. Gruß, -- Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET) P. S.: Bitte Beiträge signieren!

"Die Mauser BK-27 des Tornado hat eine umschaltbare Kadenz von 1.000 oder 1.700 Schuss/min und wird gegen Luft- und Bodenziele eingesetzt. Pro Kanone können 180 Schuss gegurteter Munition unterschiedlicher Wirkungsweise mitgeführt werden."

Wirklich so wenig? Dann wäre der Vorrat ja in 6 Sekunden verbraucht. Auch bei kurzen Feuerstößen sind das nicht viele, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.72.199.237 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 14. Aug. 2009 (CEST))

Ja, wirklich so wenig. Macht aber nichts. Die Bordkanone ist ohnehin in den seltensten Fällen die Waffe erster Wahl. Zudem wäre ein sechs Sekunden langes Schießen auf Luft- oder auch auf Bodenziele sehr unwahrscheinlich... Für die kurzen Feuerstöße, die bei Bedarf abgegeben werden (können), reicht die Munition daher aus. Gruß, -- Smartyo 01:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Schubumkehr wird nach Vorwahl nicht beim Einfedern des Hauptfahrwerks aktiviert sondern beim Einfedern des Bugfahrwerks aktiviert.(nicht signierter Beitrag von 93.198.163.173 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 17. Feb. 2009) 21:42, 17. Feb. 2009 93.198.163.173

Nein. Gruß, -- Smartyo 22:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Voranwählen der SUK ist in der Lw verboten und wird auch nicht praktiziert. Grund: Flugsicherheit. (nicht signierter Beitrag von 84.144.237.165 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 19. Jan. 2010 (CET))

Auch das stimmt lediglich teilweise. Das Landen mit vorangewählter Schubumkehr ist grundsätzlich verboten, wird es aber durchgeführt ist dies bereits vor Flugantritt im Flugauftrag schriftlich festzuhalten. (nicht signierter Beitrag von 91.35.35.164 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 18. Apr. 2010 (CEST))

Besitzen die britischen Tornados keine "Wild Weasle"-Fähigkeiten? Eine Anti-Radar Rakete steht doch mit der ALARM zu Verfügung.--109.91.78.75 22:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Die amerikanische Bezeichnung "Wild Weasel" bezeichnet Flugzeuge, die für die SEAD-Aufgabe modifiziert wurden. Die britischen Tornados können zwar die ALARM verschießen, eine zusätzliche rollenspezifische Ausrüstung haben die Flugzeuge aber nicht. Vergleichbar ist der Verschuss der HARM von deutschen Tornado IDS möglich. Über eine entsprechende Missionsausrüstung für SEAD verfügen jedoch nur die Tornado ECR. Hilft das weiter? Gruß, --Smartyo 23:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sollte man unterscheiden; d.h. max. Start-Gewicht des Tornado ADV 27987 kg ist klar falsch;[8.Kl.Physik]. m = [kg], Gewicht = F = in N, oder [kN]. Ja mei, Physik is was Schönes, macht aber fui Arbeit- schon in der 8. Klasse. Hoffe, der Autor liest das u. ändert dies im Artikel!Eco-Ing. 01:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Statt in allen möglichen Artikeln immer die selben Sachen anzumahnen, könntest du dich selber mal drehen und die Sachen ändern. Ist doch albern! --Scientia potentia est 20:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

habe auf der seite der raf gelesen, der tornado könne nur 3/bzw2 pavewayII/bzwIII tragen... bin allerdings bis jetzt davon ausgegangen, dass er allein unter dem rumpf 4 mitführen kann, ... würde mich über rückmeldung zur aufklärung der sache freuen, MFG Nachricht von -- 89.49.139.236 21:58, 10. Mai 2008 (CEST)

• Die Paveway II sind erheblich länger als die ungelenkten 1.000 Pfund-Bomben (ca. 0,7 m). Daher fehlt einfach der Platz für mehr als 3 (je eine am linken/mittleren/rechten Unterrumpfträger). Auf diesen Fotos sieht man zwei PW II und einen TIALD-LASER-Zielbeleuchter: von links und von rechts.
• Bei der PW III ist es offensichtlich: siehe hier.
• Im Vergleich dazu: vier ungelenkte Bomben. -- Smartyo 01:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Bei einer Kadenz von 1700 Schuss pro Minute entspricht das ca. 6 Sekunden. Ist die Zahl korrekt? (nicht signierter Beitrag von 93.206.184.115 (Diskussion) 07:40, 9. Nov. 2011 (CET))

Stimmt! Man hält aber auch nicht den Abzug 6 Sekunden am Stück gedrückt.

Wie man eine 27 mm bzw. 30 mm Bkeinsetzt kann man zum Beipsiel im Film Sky Fighter sehen, in der Anfangssequenz als "Walk'n" die "rougue Mirage 2000" abschießt. Der Abzug wird nur kurz "angetippt". 150 - 200 Schuss sind die Standard Beladungen für Bks ab 25 mm. Die GAU-8 Avenger, mal bei Seite.

--88.153.191.80 00:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Kormoran wird Ausgemustert und gegen eine Version der JDAM (GBU-54) ersetzt.--88.153.191.80 00:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Gibts dafür eine Quelle? Denn die Einsatzzwecke der beiden Waffen unterscheiden sich ja ziemlich. --Betaamylase (Diskussion) 07:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Auf der Seite vom AG51 ist das zu finden, welches Genie sich das hat einfallen lassen weß ich nicht.

http://www.idlw.de/index.php/neues-luftwaffe/276-treffsicher-im-einsatz-teil-3

http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/NYzNCsIwEISfpQ9gNgGV4q2lF69a0Hhb01CD-WPZmosPb3JwBr7LNww8oDbix63ILkX0cAdt3OlZhC8C37wJsjnBre0WK0yKlhvZRnaVKyEnEjkR-2Y2omqEW0BLNY3yKP9R3_46D_tZHdR0Hi_tMBOuAUHHtDNoXhZyCH0Zuu4HMTfCLQ!!/ (nicht signierter Beitrag von 88.153.190.96 (Diskussion) 01:17, 2. Apr. 2013 (CEST))

Wäre die Erwähnung der DI Simulation nicht interessant, immerhin hat Sie in den 1990er Jahren die Leistungen der RAF Tornados recht gut abgebildet und, laut Manual wurde sie auch zur "Schulung" der RAF Einheiten benutzt.--85.179.111.149 17:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Da zu diesem Abschnitt nun doch schon fast fünf Jahre niemand etwas beigetragen hatte, würde ich ihn archivieren. --Daribbah76 (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2013 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daribbah76 (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Soviel zu PISA, schön dass hier auch noch Menschen technische Daten sauber umrechnen. Im Artikel zur F-35 wurden, falsche englische Daten aus einem Datenblatt einfach übernommen, Machdivisor für große Höhen ist eben nur 1.060 km/h und nicht 1.220 km/h.--85.179.96.58 13:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daribbah76 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich vermmisse im Artikel Angaben zur Waffenlast. Die Auflistung der verschiedenen Waffensysteme ist ja schön und erhellend, aber wie immer gilt ja: Die Dosis machts! Bis zum 28. Februar 2008 stand sogar im Artikel, dass die maximale Wafffenlast 8200 kg beträgt wurde dann aber gelöscht :-( Ich will das jetzt nicht einfach wieder ohne Ahnung einbauen. Ideal wären natürlich Angaben, welcher Außenlastträger wie viel trägt und wo welche Außentanks zu intallieren sind. Ich meine, es gibt zwei verschieden große Typen und ich habe mal ein Bild eines deutschen Tornados gesehen mit vier installierten Tanks. --147.142.13.45 08:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu die Diskussion unten und die Umsetzung im Artikel; ich denke dieser Abschnitt kann entfernt werden. --Daribbah76 (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2013 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daribbah76 (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Könntest Du die "Aufhängepunkte" innen und außen unter dem Rumpf in der Grafik noch trennen? Dann wäre die Grafik diesbezüglich korrekt.

Willst Du die Positionen der Luft-Luft-Raketen (kurzer Reichweite) auch noch einzeichnen (am Unterflügelträger zum Rumpf hin)?

Zur Ausphasung der Kormoran 1/2 eine Quelle bei der Luftwaffe hier.

Gruß, --Smartyo (Diskussion) 00:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Smartyo, danke für den Link zur Kormoran. Als guter Wikipedianer hast du das natrülich auch gleich eingearbeitet ;-). Ist jetzt drin.

Zum Thema Grafik/Unterflügelstationen: Am Anfang dachte ich auch das alles sehr eindeutig und einfach wäre (Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich die Grafik an einem Nachmittag mehrfach geändert), aber nachdem ich mir viele Fotos angesehen habe ist mir aufgefallen, das die Aufhängungen sehr viel flexibler sind, als man das für eine reduzierte Grafik gebrauchen kann. Tanks können z.B: an allen 3 Unterrumpfstationen befestigt werden, was ich anfangs nicht wusste (wenn auch nicht an allen gleichzeitig). Die äußeren Unterrumpfstationen können teilweise doppelt belegt werden (z.B: 2x3 Brimstone je Schiene[Ist das das was du meinst?]). Und die Inneren Flügelstationen könnnen je bis zu 2 AAM+Tanks tragen. Das könnte man natürlich alles dort einbauen, aber ich fürchte das gibt einen großen Salat der die Grafik nicht gerade anschaulicher macht. Darum habe ich mich auf die Tatsächlichen Hardpoints konzentriert, und die Zusatzbelegung an den Pylonen weggelassen. Wenn man die äußeren Rumpfstationen teilt, entsteht beim Laien evtl. der Eindruck man könnte dort generell je zwei Waffen befestigen. Das habe ich so aber nur für die Brimstone gesehen. Meine Meiunung: keep it simple. Oder wir müssen das Thema noch wesentlich mehr aufarbeiten, etwa so wie im Artikel zum Typhoon, da gibts ne Tabelle mit den einzelnen Rumpfstationen und der Belegung. Persönlich finde ich das sprengt etwas den Artikel, zumal es ja ne GROßE Tabelle werden würde, bei den vielen Waffen und Optionen. IMHO eher Des-Information. Tja, was nun?--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 13:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

Tilvat, Du hast die Grafik mit "Panavia Tornado IDS" untertitelt. Das ist clever, denn damit kannst Du mit geringem Recherche-Aufwand konkret(er) werden. Die Frage nach der Anzahl der Luft-Luft-Raketen (s. Foto) stellt sich damit z. B. auch nicht, denn bei Deinem Beispiel mit dem Foto handelt es sich um einen britischen Tornado (und somit keinen IDS). Ohne es zu wissen muss ich sagen das mir neu ist, das es da in Hinblick auf die Anzahl der Aufhängepunkte Unterschiede gäbe. Zumal die engl. WP ALLE Jabos als IDS bezeichnet. Aber es könnte durchaus sein, ich weiss es schlicht nicht. Es ging hauptsächlich darum, die ADV auszuschließen. Den das sind ja die beiden Hauptunterschiede: IDS/GR/ECR vs. ADV

Wenn Du genau sein willst, ist die Gestaltung, die Farbgebung und die Legende Deiner Grafik leider falsch bzw. nicht ganz korrekt. Du willst doch eigentlich die Aufhängepunkte am Tornado darstellen. Derzeit hast Du mit Deiner Darstellung teilweise Aussagen zu Schwer- und Leichtlastträgern getroffen, auch diesen Sachverhalt aber nicht ganz richtig dargestellt. Da muss ich dich leider korrigieren: Ich mache aussagen dazu, wo TANKS und wo WAFFEN UND TANKS montiert werden können. Das zielt IMHO in eine andere Richtung als das das Gewicht der Last. Auch wenn es evtl. auf das Selbe hinausläuft.

Was meinst Du mit einer Vereinfachung hinsichtlich "Hardpoints" bzw. "Zusatzbelegung an den Pylonen"?

Denkst Du, dass die Belegung der Unterflügelträger nicht wichtig ist bzw. dass diese keine "tatsächlichen Hardpoints" wären??? Ich meine damit: das eine sind Punkte direkt am Flugzeug. An diese sind Schienen bzw. Pylone montiert die dann jeweils evtl. mehrere Waffen tragen können. Um die Optionen niedrig zu halten, sind nur die Hardpoints direkt am Flugzeug dargestellt, nicht wie viele Waffen einzelne Pylone o.ä. tragen können. Sonst müsste man evtl. für die Brimstones alles noch verdreifachen.

Meine Empfehlungen:

Du willst es doch einfach halten. Also konzentriere Dich auf die Aufhängepunkte, also die Möglichkeiten, Waffen/Sensoren an das Flugzeug zu hängen. (Siehe Dein Brimstone-Beispiel: Die LFK hängen an einem Launcher. Der Launcher hängt an einem Aufhängepunkt des Flugzeugs.) Die ALARM hängen an einem Pylon. Der Pylon hängt an einem Aufhängepunkt des Flugzeugs.

=> Die Grafik soll diese Aufhängepunkte des Tornados zeigen und nicht automatisch die Frage beantworten, wieviel von was wo hängen kann. Das ist tatsächlich zu kompliziert! Stimme ich zu Die Beladung bei einem Kampfflugzeug (v. a. bei einem alten Flugzeug wie dem Tornado, bei dem moderne Waffen/Sensoren verwendet werden) ist nicht so trivial, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Stimme ich auch zu Das ist aber ja schließlich kein Grund für Vereinfachungen, die sachlich nicht richtig sind. Und auch da sind wir einer Meinung

Meine Empfehlungen:

1. Alle Aufhängepunkte mit gleicher Farbe darstellen. (damit keine Unterscheidung zwischen Schwer-/Leichtlastschlössern) Siehe oben: Es wird keine Unterscheidung zwischen Schwer/Leichtlastschlößern getroffen, sondern angezeigt wo Tanks angeschlossen werden können. Die Intention ist damit grundverschieden! Es geht nicht um die Art der angebauten sSchlösser, sondern ob eine Kraftstoffleitung vorliegt. Um es so auszudrücken.

2. Keine Bordkanonen einzeichnen. (sind keine Aufhängepunkte) Das ist Richtig. Sind IMHO trotzdem interessant. Da die Grafik keinen Titel trägt (zumindest im Artikel) stört das eigentlich nicht, oder? Aber von mir aus kommt das raus, daran solls nicht scheitern...

3. Anbaustationen für die Luft-Luft-Raketen (kurzer Reichweite) farblich anders einzeichnen. Wenn man sie den so ausdrücklich einzeichnen will

4. Ich empfehle zudem noch einmal, unbedingt die jeweils äußeren Unterrumpfträger grafisch zu trennen. Da sind jeweils zwei(!) Aufhängepunkte (je nach Bedarf mit Schwer-/Leichtlastschlössern). Sonst ist die Grafik schlichtweg falsch! Hab ich jetzt so nur mit Brimstones gesehen. Evtl. liegt hier der Unterschied zwischen IDS und GR? Zeig mir einen IDS mit 4 und ich machs. ;-) Nein im Ernst, auch daran liegt mir nicht so viel, das kann von mir aus rein. Dann aber bitte mit Quelle.

Gruß, --Smartyo (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens: um es richtig kompliziert zu machen: Bei dem Beispielfoto sind gar keine Luft-Luft-Raketen zu sehen. Erkannt? :-) Jetzt wo dus sagst, ja. Sehe ich aber nicht als kmpliziert ;-) --Smartyo (Diskussion) 16:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 13:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Noch was allgemeines: Ich bin durchaus bereit die Grafik zu ändern und Kompromisse einzugehen bzw. mich korrigieren zu lassen. Keine Angst. Nur deine Aussagen kommen sehr absolut rüber. Vielleicht gibst du ein paar Quellen?. Das würde uns viel hin und her ersparen und wir hätten auch was belastbares. Danke!

--> Zumal ich das Gefühl habe du missverstehst die Grafik, und interpretierst zu viel da rein. Die Grafik sagt lediglich folgendes: Wo sind die Kanonen, wo kann man Waffen oder Tanks anhängen. Die Art oder Anzahl der Schlösser etc. wird nicht dargestellt und nicht erwähnt. Ich denke du Interpretierst eine Begrenzung/Detaillierung der Aussage in die Grafik, die so nicht existiert. Evtl. denkst du darüber nochmal nach. Wenn du tatsächlich mehr Details willst, wäre vielleicht eine Tabelle doch besser. Das bedeutet dann aber viel Recherche und evtl. eine Sprengung des Artikel (sehe ich jedenfalls so) --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 13:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

PS: Hab die Grafik mal in den Artikelpunkt "Bewaffnung" verschoben. Jetzt können die Kanonen drinbleiben, das macht dann mehr Sinn als im Punkt "Bewaffnung an Aufhängepunkten". Zumal dort ja auch andere Dinge als nur Waffen angebracht werden. Ich denke jetzt kommen wir der Sache schon wesentlich näher!--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 13:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, immer wenn ich auf diesen schönen Artikel komme, fällt mir diese unübersichtliche Auflistung der Bewaffnung auf. Interessant ist ja IMHO, das die Länder dieselben Waffentypen, aber unterschiedliche Systeme verwenden. Das kommt nicht so richtig rüber. Ausserdem finde ich die Liste schlecht formatiert. Ich habe mir deshalb mal die Mühe gemacht folgende Tabelle zu erstellen. Ich stelle Sie hiermit zu Diskussion, Verbesserung und hoffentlich Einbindung. Evtl. kann man die anderen technischen Systeme da noch einfügen, mal sehen.

Einige kleine Änderungen an der bestehenden Liste habe ich vorgenommen, einige Ausdrücke vereinheitlicht etc. MEIN EINDRUCK IST, DAS DA EIN PAAR DINGE NOCH KORRIGIERT WERDEN MÜSSEN. DIE HABE ICH ABER NOCH NICHT RECHERCHIERT (z.B. die Anzahl der Hardpoints etc. schein nicht immer richtig zu sein). EIN PAAR DINGE FEHLEN AUCH NOCH (s. "Fehlt")

--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Anzahl Stationen	Einheiten je Station	Waffe	Beschreibung	Nutzer
				Deutschland	Italien	Vereinigtes Konigreich	Saudi-Arabien
Luft-Luft-Lenkflugkörper
2-4	1	AIM-9L Sidewinder	infrarotgesteuerte Kurzstrecken-Luft-Luft-Lenkflugkörper	x	x	x
2-4	1	AIM-132 ASRAAM	infrarotgesteuerte Kurzstrecken-Luft-Luft-Lenkflugkörper			x
2	1	AIM-2000 IRIS-T	infrarotgesteuerte Kurzstrecken-Luft-Luft-Lenkflugkörper	x
4	1	Skyflash	radargesteuerter Mittelstrecken-Luft-Luft-Lenkflugkörper			x[1]	x[1]
4	1	AIM-120A AMRAAM	radargesteuerter Mittelstrecken-Luft-Luft-Lenkflugkörper			x[1]
Luft-Boden-Lenkflugkörper
4	1	AGM-88B HARM Block 2	Anti-Radar-Luft-Boden-Lenkflugkörper	x	x
4	1	ALARM	Anti-Radar-Luft-Boden-Lenkflugkörper			x	x
4	1	AS.34 Kormoran	Seezielflugkörper	x	x
4	1	Sea Eagle	Seezielflugkörper			(x)[2]	x
4	3	Brimstone	Panzerabwehrlenkwaffe			x
2	1	Taurus	Luft-Boden-Marschflugkörper	x
2	1	Storm Shadow	Luft-Boden-Marschflugkörper		x	x	(x)[3]
Gelenkte Bomben
4	1	GBU-12 „Paveway II“	lasergelenkte Präzisionsbombe		x	x
4	1	GBU-16 „Paveway II“	lasergelenkte Präzisionsbombe		x	x
2	1	GBU-24 „Paveway III“	lasergelenkte Präzisionsbombe	x	x		x
4	1	JDAM	GPS-gelenkte Präzisionsbombe		x
4	1	GBU-54 LJDAM	lasergelenkte Präzisionsbombe	x
2	1	Enhanced Paveway II	lasergelenkte Präzisionsbombe			x
2	1	Paveway IV	lasergelenkte Präzisionsbombe			x
Ungelenkte Bomben
9	1	Mk-80-Serie	Verschiedene ungelenkte Mehrzweckbomben	x	x	x
1	1	MW-1	Submunitionsbehälter mit variabler Submunition	(x)[4][5]	(x)[4][6]
2	1	JP233	Submunitionsbehälter mit fixer Submunition			(x)[4][7]	(x)[4][8]
4	1	BL755	Streubombe mit variabler Submunition	(x)[2]		(x)[4]
2	1	B61	ungelenkte Kernwaffe	x	x
2	1	WE.177	ungelenkte Kernwaffe			(x)[2]

1. ↑ ^{a b c} Nur Tornado ADV
2. ↑ ^{a b c} Ausgemustert
3. ↑ Noch nicht integriert
4. ↑ ^{a b c d e} Aufgrund der Ottawa-Konvention Ausgemustert
5. ↑ Bundestagsdrucksache 16/2456 vom 25. August 2006 (PDF; 176 kB)
6. ↑ Ausphasung des MW-1 mit Minenbeladung der italienischen Luftstreitkräfte (PDF; 1,1 MB) auf der Website der landmine action
7. ↑ Amtlicher Bericht des britischen Parlaments vom 25. Oktober 1999 auf publications.parliament.uk, eingesehen am 23. November 2008
8. ↑ Bericht auf der Homepage des FOIA (Freedom Of Information Act) Centre, eingesehen am 23. November 2008

Hi Tilvat. IMHO eine schöne und übersichtliche Aufstellung. Ich würde sie in den Artikel einfügen. Was meiner Meinung nach noch fehlt ist die Aufführung der Typen der verwendeten Kanistermuni sowie die Auflistung der verwendeten Kanone(n). Wenn du dementsprechende Lit. zur Verfügung hast könntest du das evtl. noch einfügen. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

Der Wunsch nach einer Auflistung der Clusterbomben wurde auch an anderer Stelle bereits vorgebracht. Grundsätzlich schließe ich mich da an. Dieser Textabschnitt stammt halt aus dem momentanen Artikel. Ich werde das heute einarbeiten. Die Sache mit der Kanonen ist denke ich textlich (wie bisher) besser dargestellt. Es handelt sich nur um einen Typ, aber je nach Tornado-Varainte ist sie manchmal ausgebaut. Das passt nicht richtig in den Stil der Tabelle. ZUmal diese Kanone ja fest ist und nicht ein Gunpod oder so was. Würde ich deshalb eigentlich nicht da reinschreiben. --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2013 (CEST)

Sehr schöne und übersichtliche Tabelle. Ein bisschen Feilen noch, dann ist sie eine echte Aufwertung des Artikels! --Smartyo (Diskussion) 11:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ist geschehen. Wenn jetzt keine dringlichen Änderungen mehr anliegen könnte man die Tabelle schon mal verschieben.--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Thema Kormoran: Da es keine Marineflieger mehr gibt scheint es fraglich ob die Kormoran noch eingesetzt wird. Die Sea Eagle wurde auch auser Dienst gestellt. Ich habe darüber aber nichts finden können. Weis jemand mehr?--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Was haltet ihr von dieser Grafik, die ich erstellt habe? Da sieht man dann deutlicher wo sich die Waffen(halter) befinden.

--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 15:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

So, ich rede hier etwas mit mir selbst, aber das macht nichts. Auf meiner Disk steht jetzt der Abschnitt mit geänderter Tabelle und einigen Umformatierungen im Textteil. Vielleicht schaut ja mal jemand rein und gibt grünes Licht, sonst bin ich so dreist und stelle das morgen einfach so in den Artikel.--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

PS: die rote REF-Warnung unten dran ist kein Fehler, das wird im richtigen Artikel dann nicht mehr auftauchen.--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Habs jetzt eingestellt. Bitte um Sichtung, Danke!--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sehr schön, Tilvat!

Hi, aus GBU-54 würde ich evtl. GBU-38/54 machen, da der GE Tornado beides tragen kann. Siehe auch dieser Artikel bei Luftwaffe.de. Wobei dann natürlich auch LJDAM nicht mehr stimmt. Vielleicht besser beide separat aufzählen? Dann sollte man allerdings statt JDAM GBU-32 schreiben. Alternativ könnte man bei JDAM auch ein Kreuz bei Deutschland setzen - im Artikel zur JDAM sind sowohl GBU-32 als auch -38 gelistet. Ansonsten sehr schöne Tabelle. Grüße --Daribbah76 (Diskussion) 01:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hi, danke für deinen Hinweis. Ich bin kein Profi für Smart Bombs, darum habe ich mal kurz in die Artikel reingeschaut. Bei JDAM steht: GBU-54: GBU-38 (500 Pfund/227 kg) mit Lasersensor (LJDAM) Das heisst für mich, GBU-54 ist die Bezeichnung für eine GBU-38 mit Lasersensor (JDAM). So wie ich das sehe ist die GBU-38 mit GPS, die GBU-54 (zusätzlich?) mit Laser. Aber ehrlich gesagt, ich weiss es auch nicht. Persönlich würde ich eigentlich lieber weniger ins Detail gehen. Das bringt nur Gefahren mit sich, z.B. Fehler oder Unübersichtlichkeit. Fände also persönlich sowas wie "Paveway-Serie" und "JDAM-Serie" besser, so wie ich ja auch Mk-80-Serie geschrieben habe, weils einfach zu viel wurde. Aber da versteife ich mich nicht drauf! Mein Vorschlag: Lies noch mal ein paar Quellen zum Thema GBU/JDAM, und wenn du dir sicher bist, welche Version was bedeutet und wer sie einsetzt dann ändere es einfach! --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, genauso wie Du es beschrieben hast ist es auch. Die GBU-54 ist im Prinzip eine GBU-38 (Steuermodul am Heck) mit Lasersuchkopf (Basis für beide ist der Bombenkörper der MK-82). Die GBU-54 ist also Laser und GPS gelenkt. Beide werden von deutschen Tornados verwendet. Die GBU-32 gibt es meines Wissens nach nur in der GPS Variante - hier dient eine MK83 als Bombenkörper/Gefechtskopf. Vorschlag: mach doch aus der Zeile GBU-54 eine GBU38/54 (LJDAM weglassen). In der Spalte Beschreibung schreibt man dann "GPS-/lasergelenkte ..." ("laser" vielleicht in Klammern?). Aus JDAM machst Du etwas drüber noch GBU-32. Der Link geht eh immer zum gleichen Artikel. Wenn man einfach JDAM Serie draus macht, müsste man die Paveways auch zusammenfassen um konsistent zu bleiben. Es geht auch Information verloren, da die verschiedenen Nationen unterschiedliche Paveways/JDAMs einsetzen. Ich kann das übrigens auch gerne selber ändern, wenn es so i.O. wäre... aber vorher will ich das natürlich zumindest vom Ersteller der Tabelle bestätigt wissen, dass das passt. ;-) Grüße Philipp --Daribbah76 (Diskussion) 23:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade, dass Du eh schon schreibst "Ändere es selbst...". Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) Sag trotzdem kurz bescheid ob mein Vorschlag für Dich OK ist. Grüße --Daribbah76 (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, hab ne weile nicht reingeschaut. Ja ist ok für mich. Ich werde nicht anfangen das zu revertieren ;-) --[[Benutzer:Tilvat|Schöne Grüße -- Tilvat][von extern gesendet] (nicht signierter Beitrag von 217.92.112.222 (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2013 (CEST))

Ich weiß nicht wo die alten Werte her waren, aber ich habe jetzt die Daten von der Luftwaffe übernommen. (nicht signierter Beitrag von 141.3.163.133 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 29. Sep. 2009 (CEST))

Ich werde die Daten zur Schubleistung entsprechend der Panavia Webseite ändern. Auch auf der Wikiseite zum RB199 sind diese Daten übernommen worden. Dazu kommt, dass der ECR das Mk105 verwendet und nicht das 103. Wie genau das die Leistungsdaten wie Geschwindigkeiten ändert weiß ich nicht. Die hier angegebenen Daten dürften ohnehin eher aus Prospekten stammen, als dass sie mit den tatsächlichen Daten übereinstimmen.

Die Daten die mein Vorredner eingetragen hat, beziehen sich u.a. auf das Mk.101. Siehe auch (Panavia Webseite) --Daribbah76 (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Bildunterschrift: "Britischer Tornado am Flughafen Niederrhein." Ist damit Weeze gemeint? Dann sollte das auch so da stehen. --Wiki.kb (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Wikilink gesetzt. Problem gelöst. --Betaamylase (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2014 (CET)

• SWR:Tornado Absturz in der Eifel

Erneut stürzte ein Tornado Flugzeug ab, diesmal in der Eifel im Januar 2014. 188.96.178.201 03:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: dies geschah am 16. Januar 2014, ca. 20:20; Taktisches Kennzeichen ist 44+02 (GS068,263,4102,IDS). (nicht signierter Beitrag von 197.211.36.235 (Diskussion) 23:15, 31. Jan. 2014 (CET))

[5] - passt zwar unter "Bundeswehr", aber IMHO nicht unter die Überschrift auf oberster Ebene, die "Varianten" heißt. Mir ist auf die Schnelle nichts eingefallen, vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das besser einsortieren kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, ich passe das mal an. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Ist verschoben. --Filterkaffee (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

in 2015 sollen 4 deutsche Tornados mit US amerikanischen Atomsprengköpfen ausgestattet werden. Quelle: Frontal21 vom 22.9.2015. (nicht signierter Beitrag von 95.112.187.199 (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2015 (CEST))

Nö. Bitte den Beitrag in der Mediathek nochmal genauer anschauen, zur gegenwärtigen Situation hat sich nichts geändert, Frontal vermutet lediglich, dass die neue B-61-Version auch in Deutschland eingesetzt werden soll. Die Waffen lagern schon seit ca. vier Jahrzehnten in Büchel und der Tornado ist auch seit jeher in der Lage, diese Waffen einzusetzen. --Filterkaffee (Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nach meinen Informationen ist die Radarrückstrahlfläche so groß, daß die Luftabwehr der Iraker Erfolge erzielte. Bei den späteren Einsätzen flogen die Tornados nicht mehr ohne Begleitschutz von speziellen Flugzeugen mit Elektronischenkampfmitteln. Also - der Tornado hat keine stealth Eigenschaften. Wer dafür Nachweise liefern kann bitte ich um Mitarbeit.

LG Georg ;-) 62.47.187.195 17:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Darf ich fragen, worum es dir geht? Der Artikel erwähnt keine Stealth-Eigenschaften, soweit ich das überblicke - auch sonst dürfte das nirgends ein Thema sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Tornado ist als tieffliegender Bomber entwickelt worden. Dafür auch sein Geländefolgeradar, das mit dem Autopiloten verbunden ist. Fliegt also bestimmungsgemäß sowieso unter dem Radar. --Kharon 20:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Warum heißt ein Hindenburgtank Hindenburgtank? FlyMetalBird (Diskussion) 20:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Weil er ziemlich gross ist, und daher an die "Hindenburg" erinnert. --Alex 1974 (Diskussion) 02:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Info. --FlyMetalBird (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2016 (CEST)

Weiß jemand was zu diesem Bild zusagen? Wieso, weshalb, warum?

https://scontent-frt3-1.cdninstagram.com/t51.2885-15/e35/14294734_1279154828763258_1717747205_n.jpg

--Merom (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2016 (CEST)

HUCH! fehlfunktion des schleudersitzes oder ausschuss des wso nach einer havarie, würde ich jetzt nicht unterschreiben. da kein kabinendachrahmen auf dem rumpf ist, schliesse ich einen ausschuss aus, somit bliebe hier nur ein test der raf. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 11:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hat jemand mittlerweile Informationen darüber, ob der Tornado nun die neue B61-12 nur ungelenkt abwerfen kann, wie es hier [6] in den Kommentaren durch den Autor angesprochen wird, oder vollständig, wie man es eventuell hieraus [7] ableiten könnte?--Beliar (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Laut einer Veröffentlichung des US Government Accountability Office [8] gehört der Tornado zum "System 1". Der Bericht sagt: "System 1 aircraft will have an analog interface with the B61-12 that is designed to deliver the weapon in a ballistic mode, with the tail kit in a fixed position." Damit kann die B61-12 nur ungelenkt abgeworfen werden. (nicht signierter Beitrag von Ohnemax (Diskussion | Beiträge) 13:38, 7. Dez. 2020 (CET))