Diskussion:Kreiswinkel

Ersteinmal entschuldige ich mich für meine Änderungen vom 11.7.07 19:17Uhr. Danke blaufisch für den Hinweis. Sie sind zum einen mathematisch nicht logisch und sie stören den außerdem die Lesbarkeit des Artikels durch den externen Link (weiter unten muss ich noch ein letztes Mal den selben Fehler machen). Ich habe danach einem schlüssigen und einfachen Beweis für den Peripheriewinkelsatz gesucht und stieß auf die Seite: "http://home.eduhi.at/teacher/alindner/geonext/geonext/klasse4/ortslinien/peripherie5.htm" Dort wird der Kreiswinkel- und der Peripheriewinkelsatz gleichzeitig und anschaulich bewiesen. Zusammen mit der Bemerkung, dass der Zentriwinkel über einem Kreisbogen von der Lage des Scheitel des Peripheriewinkels unabhängig ist (womit der Beweis allgemeingültig wird) hielt ich den Beweis für einen vielversprechenden und völlig neuen Anfang für diesen Artikel.

Ich habe allerdings ein Problem bei der Umsetzung dieses neuen Ansatzes: Für die Anschaulichkeit ist unbedingt eine Skizze notwendig,aber ich weis nicht, wie man eine solche erstellt und hochlädt. Die genannte Seite selbst verwendet eine Java-Applikation. Sollte jemand Anderes in der Lage sein eine geeignete Skizze zu zeichen wäre ich ihm für seine Hilfe sehr verbunden. 87.171.208.190 20:50, 11. Juli 2008 (MESZ)

Gut... Nach einem Hinweis von logograph und etwas Suchen auf den Wikipedia-Support-Seiten kann ich mein Problem viel präziser formulieren: Ich suche jemanden, der in SVG "zeichnen" kann und den Beweis auf der oben genannten Seite veranschaulicht. 87.171.208.190 21:11, 11. Juli 2008 (MESZ)

Die Argumente im Text und in der Skizze sollten übereinstimmen.

Der Meinung bin ich auch! 84.169.178.78 00:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe für den Peripheriewinkelsatz mal einen eigenen Artikel angelegt. Auch hier die Frage: Muss der Winkel < ABC wirklich spitz sein? Ich denke nicht.

Artikel ist zu Textlastig

reichlich unlogische begründung. ein artikel textlastig. --mGla 21:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Definitionen am Anfang stoßen ab und stören den Lesefluss. Winkel sollten mit griechischen Buchstaben bezeichnet sein. 85.72.28.97 11:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Jxr hat den von mir eingestellten Beweis für den Kreiswinkelsatz ohne Diskussion entfernt und durch seinen Beweis ersetzt. Dieses zuvor auf der DS zu klären hätte ich für besser gehalten. Aber zum Beweis selber: Ich bin der Meinung, dass man beide Beweise führen kann, auch wenn sie sich teilweise ähnlich sind. Sie sind beide nicht falsch. Die Skizze zum Beweis von Jxr halte ich dagegen für nicht sehr aussagekräftig, insbesondere für den nicht dargestellten allgemeinen Fall. Meine Beweisführung ist wesentlich ausführlicher (vielleicht etwas zuviel) aber dafür auch von Nicht-Mathe-Experten zu verstehen. Insbesondere ist die Skizze wesentlich verständlicher. Im übrigen steht mein Beweis schon seit über 1 Jahr im Artikel ohne dass er beanstandet worden ist. Vor längerer Zeit gab es die Diskussion sämtliche Beweise nicht bei WP zu führen sondern bei Wikibooks. Das wurde mehrheitlich befürwortet. Diesen Beweis habe ich zwar dahin verschoben, aber hier nicht verlinkt und gelöscht. Ich werde dieses nachholen. In diesem Artikel reicht deshalb die einfache Behauptung am besten mit einer verständlichen Skizze. Übrigens sind in dem letzten Beitrag von Jxr die Winkelbezeichnungen falsch, aber das erledigt sich durch die Verschiebung nach WB.-- Petflo2000 16:02, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das mit der Verschiebung nach WB kann ich nicht nachvollziehen, aber wenn das so beschlossen wurde? Ich finde in Mathematikartikeln noch viele Beweise, und Beweise sind nicht schlecht, wenn man auch noch Beispiel für Anwendungen gibt. z.B. vermisse ich im Artikel über den Thalessatz, dass außer einer geometrischen auch eine algebraische Lösung angegeben wird. Zumindest einen Verweiß darauf, das wäre gut, weil es weiterführt in die Analysis. Ich fände es besser, wenn Du den Extrakt beider Beweisführungen hier wieder geben würdest, oder zumindest den zweiten verlinkst, natürlich alle Fehler korrigierst. Was ich aber an erster Stelle moniere, ist, dass hier kein Lemma definiert wird, nur durch Beispiele und Spezialfälle erläutert. Aber oben an erster Stelle muß eine allgemeine Definition, bzw. Einleitung des Lemmas hin, sonst ist es keins und müßte hier in der Enzyklopädie gelöscht werden. Also, was sind Kreiswinkel?--85.25.112.196 15:10, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Einen Teil der Diskussion hier Beweisarchiv. Es sollte damit WP von langen Beweisen entlastet werden. Ich habe bisher auch nur meine Beweise nach WB verschoben. Wenn andere das anders sehen... OK. Bezüglich Thalessatz: Ergänze es doch. Das gilt auch für Deine anderen Anmerkungen. Im übrigen finde ich den Artikel insgesamt auch nicht sehr geglückt. Ich habe damals nur einige Beweise egänzt aber an der Grundstruktur nichts verändert.

Schön wäre es wenn Du bei WP einmal registrierst und nicht unter IP-Adresse teilnimmst (oder hast Du dich nur nicht angemeldet). -- Petflo2000 18:24, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Im Artikel werden die Umkehrungen der Sätze nicht erwähnt, diese sind imo jedoch auch relevant. (nicht signierter Beitrag von 91.64.62.212 (Diskussion) 11:31, 31. Jul 2012 (CEST))

Rundkino Dresden hat mich auf die Idee gebracht, vermutlich ist nur der Grundriss aussen rund.

Ein Kinosaal mit kreisrunder Fläche, die an die Leinwandkanten anschliesst gewährt auf seiner ganzen Fläche Besuchern einen Mindest-Horizontalwinkel breite Sicht auf die Leinwand. Allerdings sind perspektivische Verzerrungen bei seitennahen Sitzpositionen grösser, weiters Helligkeitsabfall durch die gerichtete Retroreflexion der Leinwand und zusätzliche horizontale Verzerrung, wenn die Leinwand wie üblich gewölbt ist. --Helium4 (Diskussion) 08:33, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die jetzt gegebene Definition finde ich etwas konfus. Spricht etwas gegen eine Definition wie auf https://www.sofatutor.com/mathematik/videos/winkel-am-kreis ? —Butäzigä (Diskussion) 21:53, 9. Mär. 2022 (CET) Entsprechend würde ich als Erklärung für Mittelpunktswinkel https://www.mathebibel.de/mittelpunktswinkel vorziehen, wobei die jetzige Definition natürlich auch in Ordnung ist.—Butäzigä (Diskussion) 21:57, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da muss etwas falsch sein. Ich kann A, M und P konstant halten, damit auch μ1. Ich kann dann B beliebig verschieben und somit Φ1 verändern, daher kann nicht gelten μ1=2·Φ1. Ra-raisch (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Servus Ra-raisch,

ich habe die Konstruktion zum Probieren in GeoGebra eingearbeitet. Du kannst darin die Punkte A, B und P bewegen. Zur Verdeutlichung sind die Winkel eingetragen. Warum meinst du „...daher kann nicht gelten μ1=2·Φ1.“? Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:59, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ui, ich danke Dir, das ist verblüffend. Jetzt sehe ich weiter unten den Peripheriewinkelsatz, wie dumm von mir. Ra-raisch (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Da wird also gesagt, daß P sich auf Kurven bewegen/befinden, welche Faßkreisbögen genannt werden. Und schon, nur einen Absatz weiter, befinden oder bewegen sich diese P innerhalb oder außerhalb der Faßkreisbögen. Bin ich hier bei der Quantenphysik? (nicht signierter Beitrag von 93.229.110.119 (Diskussion) 01:07, 28. Okt. 2023 (CEST))Beantworten

Danke für den Hinweis, du bist hier nicht bei der Quantenphysik! Der Punkt P wollte einfach mal wo anders seine Kreise ziehen, nur widerwillig ging er wieder auf seinem Platz im Fass. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 09:47, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten