Diskussion:Fr. Lürssen Werft

Moin

Mich verwundert es das hier steht das die Oktopus bei der Lürssen Werft gebaut wurde,aber das stimmt nicht ,denn sie wurde bei HDW in Kiel gebaut .HDW mußte extra eine spezielle Halle bauen um den Auftrag annehmen zu können. Wenn jemand es besser wissen sollte ,würde ich mich freuen wenn er sich zu wort meldet.

Hallo Die Octopus wurde definitiv von HDW in Kiel gebaut. Zum einen habe ich sekbst den Bau beobachtet, ich habe selbst von HDW-Mitarbeitern heimlich fotografiertes Materiel zugespielt bekommen und der Bau des Schiffes wurde natürlich auch von der Zeitung "Kieler Nachrichten" öfter erwähnt. Es gibt also keinen Zweifel das die Octopus _nicht_ in Kiel bei HDW gebaut wurde. Ich habe den Artikel dahingehend geändert, leider taucht die Octopus wieder in der Liste der bei Lürssen gebauten Schiffe auf. Das ist falsch. Der Autor sollte der Wahrheit einfach ins Auge blicken und nichtr aus gekränkter Eitelkeit hier Halbwissen verbreiten.

Hollo Unbekannt, weil Lürssen die Octopus nicht selbst gebaut hat, steht ja auch "gebaut von HDW im Auftrag von Lürssen gebaut", dahinter.--Frila 18:09, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sebi68--82.83.151.140 22:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Na die offizielle Lürssen-Homepage weiß es offenbar besser. Dort wird die Yacht ganz klar als Referenz aufgeführt ... --WalkerBoh 22:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Antrieb der Yacht "Skat 2002" kann laut Baubeschreibung nicht stimmen.Dort sind als Antrieb 2x MTU 16V 4000 M79 angegeben,jeweils 2700 hp. Turboluftstrahltriebwerke werden wohl im Schiffbau nicht verwendet,da dies Triebwerke sind,die mit Rückstoß arbeiten,wenn schon,dann Gasturbinen die über Getriebe die Wellen antreiben.[[Frila 22:18, 20. Aug 2006 (CEST)]]

• Mir kommen langsam auch Zweifel auf,wer die Octopus gebaut hat.Sowohl bei Blohm&Voss,wie bei HDW Kiel taucht diese Yacht als Referenz auf.Vielleicht wurde sie dort im Auftrag von Lürssen gebaut.Auf jeden Fall entstand sie nicht auf einer Lürssen-Werft.Frila 20:50, 3. Okt 2006 (CEST)

• Auf einem Firmenfoto aus dem Jahre 1930 schreibt sich Lürssen schon mit "ss",folglich dürfte der Eintrag 1952 falsch sein.Frila 14:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Vermutlich war die Octopus ein gemeinsames Projekt beider Werften. Jedenfalls gibt es genug Internetquellen, die beide Werften mit der Yacht in Zusammenhang bringen: [1] [2] [3]. - W. 83.124.44.170 14:49, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich finde langsam reicht es mit der Auflistung der Yachten. Solange an den Aufgeführten Yachten nicht noch irgendwas bemerkenswertes ist oder ein eigener Artikel dazu besteht, sollten wir uns auf eine Handvoll (sprich ca. fünf) beschränken. Sonst könnten wir auch noch die ca. 500 Schnellboote und Minensuchboote usw. auflisten. --WerWil 20:00, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Vorschlag: Beschränkung auf die Jachten mit m.o.w. bekannten Eignern. Hier würden dann die Carinthia VII, die Pelorus und die Octopus übrig bleiben. Joachim Weckermann 09:10, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich will das nicht einfach revertieren, aber ich halte es für nicht angemessen den Standort der Werft nur mit dem Stadtteil anzugeben. Außerdem ist das auch völlig unüblich. Bei der Meyer-Werft steht ja auch nicht "Untenende", bei Blohm + Voss nicht "Steinwerder" oder bei HDW nicht "Dietrichsdorf". Von daher wäre es m.E. verzichtbar Vegesack überhaupt anzugeben, aber nicht Bremen.--WerWil 00:13, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Peter Kneipp, vormals Vorstandsmitglied der Tognum AG sowie Geschaeftsfuehrer der MTU Friedrichshafen, und dort wg. moeglicher Complianceverstoesse in seiner Zeit als GF der MTU Asia Pte., Ltd. im Zusammenhang mit einem suedkoreanischen MTU Vertreter im Okt. 2011 beurlaubt und zum 29.2.2012 ausgeschieden, ist seit 1.3.2012 zum Managing Director der Fr. Lürssen Werft GmbH & Co. KG bestellt worden. Da ich nicht weiss, wer ansonsten ggw. noch im Management der Werft taetig ist und darueber hinaus bisher keine unabhaengigen Quellen finden konnte, habe ich den Artikel bis jetzt nicht ergaenzt. Allerdings ist die Information verlaesslich. Gruss --OsakaJo (Diskussion) 01:21, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In einer Firmen-Enzyklopädie werden im Allgemeinen nur die aktuellen Leiter - hier also die fünf Partner/Geschäftsführer - des Unternehmens erwähnt. Wenn Kneipp als Managing Director dazu gehören würde, fände sich das auf der Unternehmerseite; ggfls. Abwarten ob ein Eintrag ins Handelsregister erfolgte. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wo hier die Grenze gezogen wird scheint recht willkürlich. Bei den Megayachten werden Gegenwartsbeispiele ab 1997 genannt, Schiffe der Marine (übrigens auch ein sehr seltsamer Gliederungspunkt, welche Marine ist denn gemeint?) scheint die Gegenwart viel kürzer zu sein, denn die Korvetten, die auch erst in den vergangenen 10 Jahren gebaut wurden gehören hier anscheinend noch zur Nachkriegszeit.--WerWil (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe eine Tabellenartige Schiffsliste eingefügt, wie auch bei Bloom+Voss und der Peene Werft. Bitte mithlelfen mit Schiffen zu füllen. Danke --188.96.71.3 10:01, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe die weitgehenden Änderungen zurückgesetzt. Es tut mir leid soviel Arbeit zu vernichten, zumal auch sinnvolle Änderungen dabei waren, aber die Übernahme von B&V ist rechtlich noch nicht vollzogen, darum kann B&V hier auch noch NICHT als Teil der Lürssengruppe aufgeführt werden. Außerdem wäre es auch grundsätzlich nicht richtig nun alle Schiffe, die B&V lange vor der Übernahme gebaut hat, hier aufzulisten, mal ganz abgesehen davon, dass kein Kriterium der Auswahl erkennbar war (die Liste also willkürlich erschien). In Verbindung mit diversen Kleinigkeiten, wie orthografische Mängeln, sah ich mich nicht in der Lage, das bei 34 aufeinanderfolgenden ungesichteten Änderungen auseinanderzufummeln. --WerWil (Diskussion) 12:23, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, wie an der Refenzliste von Blohm + Voss und der Listung in der Peene-Werft sichtbar wird, ist eien Auswahl immer subjektiv. Das wird dargestellt udn ist nicht weiter schlimm. Blohm + Voss hat auch wesnetlich mehr bedeutende Schiffe gebaut, als die gelisteten. Das ist tolerabel. So muss nicht jedes Schiff einer Marine-Baureihe von Lürssen aufgeführt werden, aber eben jedes Erste aiener solchen, meist als Namensgeber. Bis die Liste wiedrer in Artikel kann, kommt sie hier rein.

nope. Die Liste ist übrigens nicht weg, da sie in der Versionshistorie jederzeit abruf- und kopierbar ist. Auf diese Disk gehört sie nicht. Ansonsten bietet es sich an, ggf im BNR, eine Liste anzulegen und sauber zu erstellen und da kann man dann ggf. auch diskutieren. Wir haben auch schon andere Baulisten, eine Auslagerung würde also nicht schaden. --CeGe Diskussion 14:00, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo WerWil, sehe Deinen Kommentar zur Zurücksetzung hier auf der Diskussionsseite erst jetzt, sehe also auch erst jetzt, daß Dir die Problematik Deiner Zurücksetzung durchaus bewußt war. Hoffe, mein Bearbeitungskommentar wirkt unter diesen Umständen nicht zu heftig; ich stolpere aber immer wieder über Zurücksetzungen, bei denen eben nicht nur etwas zurückgesetzt wird, sondern auch Korrekturen und Ergänzungen oft kommentarlos entfernt werden (zurücksetzen ist halt einfacher, als sich darum zu kümmern, was andere in der Zwischenzeit vielleicht verbessert haben <- das bezieht sich jetzt ausdrücklich nicht auf Deine Zurücksetzung; im konkreten Fall wäre es übrigens einfach gewesen, nur den Abschnitt "Gebaute Schiffe (Auswahl)" zu löschen...) --Fegsel (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Alles gut. Allerdings wäre es nur mit der Liste doch nicht gegangen und außerdem hätte ich vorher noch alle 34 ungesichteten Versionen sichten müssen.--WerWil (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gudn tach :-) umseitig sind IMHO Schiffsbaureihen nicht angemessen notiert. Aufgefallen ist mir das über eine Aufstellung von Schiffen der italienischen Marine. Der Auszug dazu:

"MS

Clase: Lürssen “S 2”

Buques: MS41, MS 42, MS 43, MS 44, MS 45, MS 46

Desplazamiento: 62 T. Longitud: 28 m. Anchura: 4,25 m. Calado: 1,7 m. Motor: 3T +1 T (T = Turbina, B = caldera) HP: 2850 Hélices: 3 Velocidad: 33 nudos Autonomía. Combustible: 5,8 T. Rango: 265 @ 33 Armamento: 2x20/65, 1x6.5, Torpedo Lanzadores: 2x533 Tripulación: funcionarios, personal de maestranza y marineros. "

Weiterhin scheint der Typ "Lürssen “S 2”" nicht nur in der italienischen Marine verwendet worden sein. Eventuell geht es auch um Lizenzbauten auf anderen Werften. s. Hinweis auf [4]. Die Baureihen der Schnellboote sind grundsätzlich nicht angemessen beschrieben. Bitte um Aufklärung und entsprechende umseitige Notiznahme. LG 80.187.109.95 18:14, 1. Feb. 2017 (CET) P.S. im Artikel Lürssen-Effekt#Entwicklung ist nachlesbar das die Serienfertigung des Bautyps “S 2” entscheident zum Fortschritt beigetragen hat. Das wird umseitig verschwiegen :-(Beantworten

Kann es sein, dass sich da verschiedene Angaben auf den selben Deal beziehen? Außerdem kann ich an verschiedenen Stellen die Angabe 48 Boote finden (z.B hier). Hier steht aber nun 148. Ist das vielleicht einfach ein Tippfehler?--WerWil (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass inzwischen zu diesem einen Auftrag überproporional viel zu viel ausgesagt wird. Politische Statements, oder Hintergrundinformationen wie "spendenfinanziert" sagen zur Werft nichts aus, außerdem bleibt manches im Ungefähren, so wird ausgesagt, dass 2011 irgendwas von Merkel befürwortet wurde - nur was wurde dann daraus? Lürssen hat im Laufe der Zeit wahrscheinlich dutzende Exporte erledigt, hier erscheinen aber nur zwei davon wobei der jüngste aufgebläht wird indem die aktuelle Diskussion darum unsinniger weise abgebildet wird.WerWil (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

In dem Absatz über die Marineschiffe findet sich die Behauptung, dass sich Patrouilleboote des Typs IPV-60 im Bau befänden, die eine Länge von 60 m hätten. Diese Passage wurde am 13. März 2013 von einer IP eingefügt und von Roland Kutzki gesichtet, ohne dass Belege angeführt worden wären. Diese Fahrzeuge müssten doch längst fertig sein. Weiß jemand Näheres? Gruß, --KuK (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bei den Schiffen dürfte es sich um die seit 2013 auf der Peene-Werft gebauten Schiffe handeln. Diese sind derzeit vom Handelsembargo betroffen. Siehe auch dortiger bequellter Abschnitt. Gruß -- Dag (klö­nen) 17:01, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und was bedeutet das nun für die Aussagen hier?--WerWil (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das bereits einige Schiffe ausgeliefert wurden und die derzeit im Bau befindlichen Exemplare derzeit vom Exportstop betroffen sind. Gruß -- Dag (klö­nen) 23:37, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Letztlich kommen dabei immer noch fast nur Mutmaßungen raus. Die Lürssen-Werft hat über die Jahre wohl dutzende Exportaufträge abgewickelt, aber in dem Abschnitt findet man vor allem vages und Hörensagen aus der Tagespresse. Der Abschnitt ist ehrlich gesagt Mist und zieht das Niveau des ganzen Artikels runter.--WerWil (Diskussion) 00:11, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Diese Löschung würde ich gerne rückgängig machen. Der Brand war außerordentlich groß, der Feuerwehreinsatz der „größte seit Kriegsende“ in Bremen [5]. Daraus würde ich Bedeutung über das Tagesaktuelle hinaus ableiten. --[Rw] !? 18:01, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dem sehe ich auch so. Mittlerweile ist das Feuer gelöscht und die Feuerwehr hat einen Abschlussbericht veröffentlicht. Ich werde den Absatz mit dem Bericht als Quelle wiedereinstellen. Danach wäre eine Diskussion, warum es raus sollte angebracht und nicht warum es hinein sollte. -- Dag (klö­nen) 20:14, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Um das noch mal in Erinnerung zu rufen: Dieser Artikel beschreibt, was die Lürssenwerft ist, was ihre Tätigkeit kennzeichnet und ggf. welche Ereignisse die Entwicklung der Werft mitbestimmten oder was durch die Werft wesentlich beeinflusst wurde.

Für den Kernauftrag des Artikels ist der Brand m. E. klar irrelevant.

Die letzten beiden Punkte könnten bei diesem Feuer vielleicht gegeben sein, aber das lässt sich nun schon kaum aussagen. Und selbst wenn etwa der Brand die weitere Entwicklung durch hohe finanzielle Einbußen wesentlich bestimmen würde, wäre der Großteil der hier aufgenommenen Details für diese Einordnung in die Firmengeschichte überflüssig.

Dass dies der größte Feuerwehreinsatz seit X in Bremen war, mag Feuerwehrhistorisch Bedeutung gewinnen. Dass es die Geschichte der Stadt wesentlich beeinflusst halte ich für unwahrscheinlich. In den Artikel zur Werft gehörte aber selbst dann nur vielleicht ein einziger Satz zur Verlinkung auf den Ort, wo das Ereignis dann seine eigentliche Wirkung hätte.

Fazit also: Solange nicht klar ist ob und ggf. welche mittel- oder langfrisitgen Folgen dieses Ereignis auf Stadt oder Werft hat, gebürt dem Brand hier kein Abschnitt und schon mal gar nicht einer der Gliederungslogisch auf einer Ebene mit den beiden Hauptgeschäftsfeldern des Unternehmens steht und vom Umfang her diese sogar übertrifft. Ich sehe tatsächlich gar keine Notwendigkeit und auch keine sinnvolle Stelle innerhalb der Gliederungssystematik dieses Ereignis im Moment aufzunehmen. Sollte sich über die bloße Guinessbuch-Rekord-Aussage, des größten Brandeinsatzes in X seit Y, hinaus noch eine andauernde Relevanz des Ereignisses ergeben, könnte man dem vielleich einen kurzen Satz am Ende des allgemeinen Absatzes zur Gegenwart einräumen.

Und nur mal so am Rande: Wer etwas einfügen will, ist begründungspflichtig nicht umgekehrt! WerWil (Diskussion) 23:42, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Einsatzgröße und Schadenshöhe (Schiff = Totalschaden gemäß Medienberichten) spricht für Relevanz. Natürlich kann man den Abschnitt einkürzen. Es spricht aber nichts dafür diesen komplett zu löschen. Zumal die Überschrift des Abschnittes nun einmal Geschichte lautet und das Feuer in seiner Größe unweigerlich zur Geschichte der Werft gehört. -- Dag (klö­nen) 00:18, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Größe des FEUERWEHReinsatzes spricht für eine Relevanz im Zusammenhang von Feuerwehr nicht von Werft. Was aus der Yacht wird, weiß noch keiner und ob selbst ein Totalschaden dieser Yacht für die Werft von erheblicher Bedeutung ist, kann jetzt auch noch keiner sagen.

Ich möchte hier niemandem zu nahe treten, aber es fällt schon auf, dass diese Ergänzung nun von Usern kommt, die bislang zur Darstellung der Werft nichts beigetragen haben, nun hier aber ein Lokalereignis in großer Ausführlichkeit verankert sehen wollen, dessen Relevanz für die Werft mindestens noch ungeklärt ist. Es mag den Lokalpatrioten kränken, aber wahrscheinlich wird diesen Einsatz in einem Jahr keinen mehr interessieren.

Wenn jemand von der zukünftigen Relevanz so felsenfest überzeugt ist, dann schreibt von mir aus sowas wie: "Vom 12. - 16. September 2018 kam es auf einer im Bau befindlichen Yacht zu einem Brand, der nur mit einem Großeinsatz auch überörtlicher Feuerwehrkräfte gelöscht werden konnte. Die fast fertiggestellte Yacht wurde dabei weitgehend zerstört und auch das Schwimmdock in Mitleidenschaft gezogen." Aber selbst das ist in Relation zu den spärlichen Angaben zu den Werftspezifischen Vorgängen zu viel und sollte erst eingefügt werden, wenn absehbar ist, dass das Ereignis irgendwelche Folgen über die augenblickliche Betroffenheit hinaus hatte, auf die man dann auch verlinken/verweisen könnte.

Wenn du dir den Inhalt und Zusammenhang des Artikels mal insgesamt anschaust, wird dir auffallen, dass das im Moment nirgendwo anschließt und nirgendwo hinführt.

Und es hat ganz sicher keinen Gliederungspunkt verdient. Man könnte die Sätze mit viel Phantasie dem Abschnitt über die modernen Megayachten zuordnen oder wie gesagt an den einleitenden Abschnitt anhängen. WerWil (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich werfe mal einige Gedanken in den Raum: Relevant sein sollte der Brand für das Schiff, bzw. einen Schiffsartikel. Nach WP:RK#Schiffe (mediale Bedeutung) könnte auch das Schiff als Einzelschiff bereits relevant sein. HenSti (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sofern das Schiff noch fertig gestellt wird sicherlich. Aber auch da gilt, wie in der ganzen Causa: Es ist noch zu früh, um etwas darüber aussagen zu können, ob und was der Brand für die Werft oder das Schiff bedeutet. Das müssen wir einfach abwarten. WerWil (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

So wie es jetzt drin steht ist es doch vollkommen akzeptabel. Aber wie immer macht der Ton die Musik. Wenn man etwas freundlicher ist, haben die Leute vielleicht auch mehr Lust zu diskutieren. -- Dag (klö­nen) 12:41, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Informationen stammten nicht aus der angegebenen Quelle - unsaubere Recherche - schade für das ganze Projekt hier. --Hannover86 (Diskussion) 09:49, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der kurze Absatz ist akzeptabel, Informationen stimmen mit Quelle überein. Wenn was nicht stimmen sollte: Hier ist der Ort das konkret zu benennen, Allgemeinplätze sind wenig hilfreich und bitte trotz Anonymität: Der gute Ton die Musik --Roland Kutzki (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bevor das ein edit-war wird hier ein Auszug aus der entsprechenden Seite Hilfe:Infoboxen:

Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. 

Was in der Infobox seht gehört also auch in den Text und ich denke die Information um dies es geht ist wesentlich. Man denke nur daran, dass z. B. sehbehinderte sich die Artikel automatisch vorlesen lassen. Die Vorleseprogramme kommen aber mit so etwas wie einer Infobox nur sehr schlecht zurecht. --WerWil (Diskussion) 19:04, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten