Diskussion:Das Unbewusste

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Abschnitt Kritik fehlt u.a. Richard Rorty, der den Begriff "Bewusstsein" kritisiert hat und damit auch das Konzept des Unbewussten bzw. die Aufteilung zwischen Bewusstsein und Unbewusstem. --Jejko (Diskussion) 12:03, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was rechtfertigt die Hervorhebung eines Zitates des Psychoanalytikers Bernhard Haslinger? Inhaltlich würde ich Haslinger fragen, warum die Wirkung eines Kunstwerks auf mein Denken und Fühlen unbewusst sein soll. Ich bemerke diese Wirkung doch; ich merke, wie mich ein Kunstwerk auf neue Gedanken bringt. --Jejko (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, etwas seltsam. Magst du vielleicht mal die Versionsgeschichte durchsehen, um zu schauen, wer es wann dort hingeschrieben hat? --Mirkur (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Andrea014 hat es am 28.11.2020 eingefügt. --Jejko (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Jjkorff: Wenn Du einen Link beigegeben hättest (hier ist er → Diff), wäre zu sehen, dass ich Haslinger nicht hervorhob, sondern sein Zitat als drittes einfügte. Zwischenzeitlich sah der Abschnitt übrigens so aus.

Die übrigen Zitate löschte dann Kollegin Mirkur.

Liebe Mirkur, was nun, H. auch raus?

Btw: bewusste Kenntnis von irgendwas schließt nicht aus, dass zeitgleich etwas Unbewusstes wirksam wird.  

MfG --Andrea (Diskussion) 12:52, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, Andrea, durch die Rekapitulation der Geschichte wird es jetzt verständlich. Dank der Hilfestellung erinnere ich jetzt auch ein wenig den Anlass. Ich hatte damals die Zitate in den Artikel eingearbeitet, weil ich so eine locker entspannte Zitatensammlung schwierig fand. Dadurch war dann das Haslinger Zitat übrig geblieben, was irgendwie etwas unglücklich ist. Streichen würde ich es ungern, denn es rückt ja einen wichtigen Bereich ins Zentrum, den Gebrauch des Begriffs in den Künsten und ist auch als ein aktuelles Zitat eine schöne Ergänzung zu den sonst eher historischen. Ich habe deshalb überlegt, wie man auch dieses Zitat besser integrieren könnte und könnte mir vorstellen, unter dem Punkt 3. Begriffsverwendung in verschiedenen Bereichen einen vierten Unterpunkt zu nennen mit dem Titel "Kunst" oder auch eigentlich "Künste", der Plural meint ja dann immer alle Künste, also auch die im Zitat erwähnte Musik. Dazu müsste dann natürlich noch etwas mehr kommen. M.E. müsste man dieses "Mehr" zuerst schreiben und dann das Zitat einbinden. Was meint ihr dazu?

Inhaltlich als Spezial-Service für @Jjkorff:, Haslinger beschreibt hier einen Effekt, der zwischen Künstler und Rezipient von Unbewusst zu Unbewusst ablaufen kann, in anderen Bereichen wird er vom "Hersteller" eines Werks auch bewusst eingesetzt und wirkt dann unbewusst, so z.B. in der Werbung, in der Beinflussung durch "Musikbettung" von Radiofeatures, im Film, zur Kaufsteigerung, in der Muzak etc., um mal nur ein Beispiel aus der Musik zu bringen. Vielleicht ist es an diesem Beispiel einfacher zu verstehen, gemeint aber nur als persönliche Erläuterung an dich persönlich (oder wen es sonst noch interessiert), ist natürlich kein Psychoanalysekurs hier  . --Mirkur (Diskussion) 23:04, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das finde ich eine klasse Idee, Mirkur! Ein Abschnitt Zitate hängt ja doch mit egal wie vielen Beispielen etwas seltsam in der Luft. Wenn Du da Hand anlegen wolltest, wäre ich happy. Gruß am Morgen von der --Andrea (Diskussion) 07:09, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann mir das vorstellen, es wird aber dauern, weil das ein etwas größeres Stück Arbeit. Aufgrund anderer Sachen im RL mache ich im Moment nur Kleineres hier. So lange kann das ja einfach so bleiben. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung. Werde darüber nachdenken. --Jejko (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Weblinks ist aktuell ein Artikel von Felix Annerl mit dem Untertiel Zur Bauweise eines verhängnisvollen Begriffs verlinkt. Weiß jemand, wer Annerl ist? Ich bin im googeln nicht gut, die DNB kennt ihn nicht und was ich sonst von ihm fand, hat mich nicht überzeugt, wie z.B. Wer wär nicht gerne gut? Der verlinkte Artikel scheint mir ziemlich polemisch und schon im Titel mit martialischer Begrifflichkeit („verhängnisvoll“) arbeitend. Die Psychoanalyse sei eine „seltsame Theorie eines ehrgeizigen Wiener Neurologen“, heißt es in diesem Artikel. Diese Meinung darf man haben, ob sie aber so prominent in diesem Artikel vertreten werden muss, ist eine andere Frage. Eingefügt wurde dieser Weblink bereits 2010 von einem SPA. Kürzlich wurde die Linkadresse aktualisiert. Deshalb bin ich darüber gestolpert. Wenn wir schon einen solch polemischen Artikel an prominenter Stelle verlinken, müsste dann nicht wenigstens eine Replik darauf erscheinen? MfG --Andrea (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich ehrlich gesagt auch über den Artikel gewundert.

Ein Pluspunkt ist in meinen Augen, dass es eine ausführliche, öffentlich zugängliche Ressource ist. Vielleicht wäre es weniger komisch, wenn es nicht der einzige Weblink wäre. Aber da ich nicht so sehr im Thema bin, habe ich nur den broken Link berichtigt. Ich habe keine Einwände, wenn du etwa änderst. --Beloumi (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten