Diskussion:Dark (Fernsehserie)

Meiner Meinung nach, sollte man zu jedem Schauspieler auch die Jahreszahlen hinzufügen. Die einzelnen Schauspieler spielen in verschiedenen Jahren verschiedene Rollen. Somit fände ich es Hilfreich zu wissen wann die Schauspieler in der Serie gespielt haben. Dazu könnte man, falls dies keine gute Idee ist, auch eine Zeitachse machen (beziehungsweise mehrere) um zu erkennen, wann was wie passiert ist und vor allem, wie die Serie abläuft. (Natürlich mit einem SPOILER ALERT) Die Ideen sind ein wenig unausgereift, also gerne Verbesserungsvorschläge. Ich Diskutiere zu Wikipedia zum ersten mal und mache hoffentlich "alles" richtig.

Das ist alles sehr aufwendig und ich weiß auch nicht, wer sich sowas antun würde, aber es gibt bestimmt jemanden, der sowas machen kann/würde!

MfG --Nukiver (Diskussion) 01:28, 2. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Name der Drehbuchautorin ist falsch geschrieben, sie heißt Jantje Friese.

Die IMDb und Rotten Tomatoes Wertung sollte hier eher stehen als ein Veriss einer Kulturredakteurin, die sonst nur Tatort bewertet und offenbar keine Ahnung hat wovon sie schreibt, bzw. lediglich ihr eigenes Empfinden wiedergibt. Die Diskrepanz der Bewertungen ist schon extrem... IMDb 8.5/10, Rotten Tomatoes 86% (Tomatometer) 92% (Audience) sprechen da eigentlich für sich HenjekMason (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

https://www.rottentomatoes.com/tv/dark/s01 http://m.imdb.com/title/tt5753856/?ref_=fn_al_tt_0

Rezension ist kein Mehrheitsbild. Aber andere, ggf. positivere, können gerne ergänzt werden. P.S. ich hoffe du weisst was eine Rezension ist, sonst schau dir bitte den Artikel Rezension an.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sehe ich allerdings ähnlich wie HenjekMason . Das ist typisch deutsch. International kommt die Serie sehr gut an, siehe den RT, IMDB und Metacritic Schnitt. Sie wird vom Publikum sehr gut aufgenommen, wenn man mal Facebook oder Twitter durchsucht. In Deutschland wird aber gemotzt, weil es nicht deutsch genug ist und angeblich zu viel Hollywood. Nur weil deutsche Produktionen selten gute Musik haben, muss die in Dark nicht bedeutungsschwanger sein. Nur weil die Serie sich, fast schon ein Novum im deutschen Fernsehen, eher auf das Konzept und die Handlung konzentriert und nicht wie bei vielen langweiligen deutschen TV-Produktion auf überschwänglich platterzählte Figuren, muss sie noch lange nicht seelenlos sein. Eine düstere Mystery-Serie braucht nicht immer 5-schichtige Figuren. International ist das vollkommen in Ordnung. Aber wehe eine deutsche Serie macht sowas. International wird sie eher für andere, nachvollziehbare (!) Aspekte kritisiert. Die gute Frau weiß in der Tat nicht, wovon sie schreibt und wenn man schon negative / kritische Rezensionen in der Wikipedia zitiert, dann bitte auch welche mit Niveau und Sachverstand und nicht so platt wie die Dame diese Serie gerne sehen möchte. --93.206.57.60 15:52, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Rembrandt: es ist zu dunkel. also kommt dieses deutsche produkt sehr gut an. twilight ist allerdings klarer strukturiert und spannender.in dark überwächst der deutsche wald 3 generationen und keine hat den lichtschalter gefunden. allerdings handeln sie bedeutsam. die kinder und auch die erwachsnen müssen immer wieder zurück in die höhle. mit licht ins dunkel. also suchen sie das dunkel. man könnte auch interpretieren, das 3 generationen leider nicht geboren wurden und zurück in den bauch der mutter erde kriechen.das motiv für dunkelsuchen erschließt sich mir jedenfalls nicht.das dieses mit einsteins wurmlochtheorie gekoppelt wird, macht die sache nicht besser. denn das wurmloch suchen, halte ich ebenfalls für unprofitabel. jedenfalls müssen die figuren da rein. oder ins kellerloch. so etwas zwanghaftes gefällt und wird bepriesen. der geigerzähler und der demente tickt, während ansonsten die uhr steht. denn mysteriöses wird besprochen und gesammelt. bedeutung: schwarz und schweigend. an der kreuzung kommt#s zu wackelkontakten, ein heulender therapeut bekommt seinen trieb nicht gebacken...winden scheint überall zu sein. so völkisch goethisch erzählt mir wer was von verschwundenen kindern. plausibilität und lining sind auf dem misthaufen und um den dreht sich, das oximoron. keine gegenwart, keine zukunft, nur rückgekoppelte vergangenheit "haben" die figuren. kontaminiert und ohne wirkliche perspektive ist kult angesagt. bzw. gehypter scheiß.--2001:4DD3:AB6D:0:ECFB:ED65:F0B3:A87B 10:55, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Deine sehr einseitige und m.E. oberflächliche Beschreibung tut hier nichts zur Sache und stört an dieser Stelle. Wenn es dir nicht gefällt, guck was anderes und mach es nicht anderen mies. Was das eigentliche Thema abgeht: ich bin auch dafür, unqualifizierte Kritik rauszustreichen. Davon gibt's leider viel zu viel. Verrisse verkaufen sich offenbar besser als ernsthafte Kritiken. KhlavKhalash (Diskussion) 12:41, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Klarer Bezug zu H. G. Wells. Auch: Tannhauser Gate aus Bladerunner.

Vielleicht kann das jemand mit Plan von Literatur aufarbeiten?

Hast du eine Quelle? Jazzman 21:43, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

1. Der Kollege heißt Tannhaus 2. Signiere bitte deine Beiträge KhlavKhalash (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Öffnet man den Artikel per Smartphone (iPhone 6, Safari), erscheint am Seitenanfang des Artikels folgendes:

„| style="width:50%; padding: 0.1em 0.1em 0.2em 0.1em; text-align: center; vertical-align: top;" |

|}

}}“

Da ich anfangs annahm, dass es sich um einen Darstellungsfehler handelte, lud ich die Seite mehrmals neu, jedoch ohne Verbesserung.

Bitte prüfen und gegebenenfalls löschen. 1996Pia (Diskussion) 09:14, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vorschlag: Im Abschnitt wirklich sehr kurz die großen Hsandlungsbögen anführen. Dafür bei der Episodenliste pro Episode die Spalte Handlung ergänzen. Ist besser. Jetzt steht da nur die halbe Geschichte bereits viel zu lang im Abschnitt Handlung. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Finde ich auch richtig. Habe ich auch schon bei anderen Serien gemacht, aber hier muss ich passen, weil ich für eine korrekte Zusammenfassung noch mal alle Episoden schauen müsste.--Flodder666 (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Laut Quellen ist sie taubstumm, das heißt sie kann weder hören noch sprechen. Gehörlos impliziert dass sie zwar nicht hören, jedoch sprechen kann. --178.113.202.249 23:21, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die achso kluge IP aus Wien informiere sich im Artikel zu Taubstummheit. Hier dann EOD. --Jens Best (Diskussion) 23:23, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Warum reitest du immer auf diesem Begriff herum? Bist du selbst gehörlos?--Flodder666 (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das ist die aktuelle politisch korrekte Ausdrucksweise. Also bleibt es dabei. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da wäre eine Quelle für nett auf dem Staumbaum. Außer einem Hinweis der Ehefrau, dass ihr Mann Priester und kein "guter Mensch" wäre, gibt es keinen tatsächlichen Beweis dafür. Das kann durchaus eine absichtliche Irreführung/Zufall sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:C3C6:5B01:ECE1:406E:8B27:1EFC (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Wo wurde die Serie produziert? Jantje Friese kommt aus Marburg. Die beiden Reisepässe von Alexander Tiedemann sind in Marburg und Gießen ausgestellt. Wurde die Serie auch in der Nähe gedreht oder ist das reiner Zufall? (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:FF23:AA00:2199:9F6E:4DFA:82DE (Diskussion) 00:48, 14. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Gemäss IMDb wurden die Aussenaufnahmen grösstenteils auf einem ehemaligen Militärgelände bei Zossen, Ortsteil Kallinchen sowie in der Umgebung von Berlin gedreht. Das Set wurde in den Studios von CCC-Film aufgebaut, also in Berlin-Haselhorst. --M1712 (Diskussion) 11:35, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Man sieht etliche DDR-Straßenlaternen, wenn die Wohnstraßen gezeigt werden. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch die Straßenlaternen an der einsamen Landstraße im/zwischen dem Wald sind DDR-Produkte. Ebenso ist der Wald rechts und links der Straße ziemlich "ostdeutsch", diese Kiefermonokulturen, bei denen die unteren zwei drittel der Bäume so kahl aussehen ist typisch Ex-DDR, besonders in Brandenburg. Für den Kenner der Landschaft ist diese Location für eine _west_deutsche Kleinstadt somit eher unpassend - aber merkt vermutlich keiner ;) --95.112.37.68 12:06, 29. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das alte Gleis, das man immer sieht, muss die stillgelegte S-Bahn-Strecke nach Stahnsdorf sein (https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_Berlin-Wannsee%E2%80%93Stahnsdorf). In mindestens einer Szene sah man die Stromschiene. --T.Gutm (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem ich eben die zweite Folge gesehen habe, wollte ich mir einige der Schauspieler der einzelnen Figuren anschauen und wurde dabei massiv gespoilert. Dass hier sowohl im Stammbaum als auch in der Liste der Figuren samt Schauspieler ohne Vorwarnung solche Handlungswendungen gespoilert werden, ist wirklich daneben. Da kann man sich mit absoluter Sicherheit eine durchdachteren Aufbau überlegen. Ein nicht optimales, aber sinnvolleres Beispiel gibt hier die englische Wiki. Dort sieht man zu aller erst den Namen des Schauspielers und der Figur und kann dann selbst entscheiden, inwiefern man weiter lesen will. Das ist hier kaum möglich, weil die spoilernden Kurzbeschreibungen plakativ in der Mitte stehen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1D3:58A0:281B:D890:D982:40D9 (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Spoilerwarnungen gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:28, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auf dem T-Shirt steht "Atomenergie - Nein Danke". Das ist ein Sachfehler. Der Spruch lautete: "Atomkraft? Nein danke" und ist sogar rechtlich geschützt. Er ist zudem sachlich falsch, denn es geht nicht um Energie aus Atomen (das ist auch Kohleverbrennung und Wasserkraft), sondern um Energie aus Kernspaltung. Darum ist der fachlich korrekte Begriff Kernenergie. In der Serie "Atomenergie" zu verwenden, ist abenteuerlich. Sollte man den Machern mal sagen. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Falscher Ansatz: Das sollten die Macher der Serie eigentlich wissen und zwar bevor gedreht wird.--93.233.53.47 21:10, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Witzigerweise wird über den Begriff auch bei Diskussion:Atomkraft? Nein danke#Sachlicher falscher Begriff diskutiert. Aber andererseits recherchierte ich etwas und konnte auf die Schnelle keine erste Verwendung des abgewandelten Logos "Atomenergie" finden, außer T-Shirt-Shops mit dem entsprechenden Shirt, das einmal auf dem Foto mit Mads Nielsen gezeigt wird. Bleibt natürlich die Frage, ob es sinnvoll ist, historische Goofs in den Artikel zu packen. Imdb führt auch auf, dass das verwendete Polizeiauto in 1953 ein Modell war, das erst etwas später eingeführt wurde. 195.112.95.126 16:25, 11. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist mir beim Schauen auch aufgefallen. Allerdings verwenden die Kernkraftbetreiber/-bauer in der Serie (einige Male) den fachlichen Begriff "Kernenergie". --T.Gutm (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bei der Begriffsgeschichte von Kernenergie wird auch aufgefüht, wie die verschiedenen Wörter gerne synonym verwendet wurden und dann von Befürwortern und Gegnern sich die präferierten Begriffsverwendungen etabliert haben. Es ist also auch nur ein historischer Zufall, dass sich ein bestimmter Begriff bei den Gegnern durchgesetzt hat. Wie schon erwähnt, ist der Slogan ja auch geschützt, weshalb die Macher der Serie vielleicht nicht unbedingt mit Rechtlichem auseinandersetzen wollten, da Atomkraft in der Serie ja durchaus ambig behandelt wird. In Interviews erwähnte Bo auch, dass sein Vater Leiter eines Atomkraftwerks war, weshalb er also durchaus viel Wissen mitbringt. Eine abenteuerlichere Lösung für den "falschen" Begriff könnte auch sein - Spoiler-Alert - dass die Serie schon in einer alternativen Zeitlinie spielt, wo sich eben zufälligerweise ein anderer Begriff durchgesetzt hat. ;) Aber ich könnte auch selbst noch einmal versuchen, nachzufragen, ob es ersterer Grund ist. Wobei ein Shirt auf einem Foto nun doch eher ein kleineres Detail ist. Cheers. --195.112.95.126 18:28, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Diskussion schon etwas älter ist: „Wie schon erwähnt, ist der Slogan ja auch geschützt, weshalb die Macher der Serie vielleicht nicht unbedingt mit Rechtlichem auseinandersetzen wollten“ – das ist als Grund für die Abwandlung des Slogans sehr unwahrscheinlich. Zum einen dürften die Lizenzgebühren für die Nutzung im Vergleich etwa zu den Tantiemen für die in der Serie verwendete Musik vernachlässigbar gering sein. Zum anderen darf man davon ausgehen, dass auch der abgewandelte Satz nur gegen eine entsprechende Lizenzzahlung verwendet werden konnte. (IANAL, hatte aber schon verschiedentlich mit Markenrecht zu tun.) Drucker (Diskussion) 00:31, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Zeitungsente0815 werden die Macher der serie wissen. aber wie realisitisch ist es eine serie darzustellen, in der die protagonisten keine sachlichen Fehler begehen? Future-Trunks (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Informativer Artikel in der Fachzeitschrift Der Kameramann, --Jens Best (Diskussion) 01:51, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt doch eine Ortschaft, namens Winden, in Deutschland. Sogar mit AKW... --84.112.151.27 06:32, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich zitiere: Winden (Philippsburg), aufgelassener Ort bei Philippsburg/Baden, noch 1316 urkundlich erwähnt - Ja es gab wohl eine Ortschaft, die aber lange bevor das AKW in Philipsburg gebaut wurde, aufgelöst wurde. Der Ort in der Serie ist fiktiv, da die heutigen Städte in Deutschland mit dem Namen Winden kein AKW aufweisen oder keinen dichten Wald in der Nähe haben. Mir sind keine Belege bekannt, die Winden als realen Ort ausweisen.--Max221B (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zumal man nur mal das fiktive Wappen auf den Uniformen der örtlichen Polizisten anschauen müsste.--Flodder666 (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mit Staffel 2 haben sich viele neue Verbindungen innerhalb der Stammbäume aufgedeckt. Ich habe bereits einen Stammbaum mit allen Verbindungen gezeichnet und würde den auch bereits zum Artikel hinzufügen und den alten ersetzen. Allerdings wäre das wahrscheinlich für viele, die im Laufe der zweiten Staffel eine Info aus der ersten nachlesen möchten, ein großer Spoiler. Wann wäre ein passender Zeitpunkt, den neuen Stammbaum hochzuladen? --Zuidaphaie (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2019 (CET)Beantworten

Unter Trivia steht "Der Titelsong Goodbye stammt von der österreichischen Musikerin Soap&Skin.". Das stimmt so nicht, denn der Titelsong ist von Apparat (wie schon in den Seriendaten und auf den Wikipediaseiten von Apparat (Musiker) und Soap&Skin. Dieser Punkt sollte geändert werden, dass der Titelsong von Apparat ist in Zusammenarbeit mit Soap&Skin. --BosqueMagico (Diskussion) 00:21, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Habe ich soeben gemacht. Danke für den Hinweis. --Max221B (Diskussion) 00:35, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht : "Die Handlung soll sich in einer postapokalyptischen Welt im Jahr 2052, die bereits am Ende der ersten Staffel angedeutet wurde, abspielen." Stimmt aber so nicht, die postapokalyptischen Welt nimmt in der 2. Staffel insgesamt nur einen sehr geringen Raum ein, hauptsächlich spielt die Serie wieder in 2019/2020 mit Ausflügen nach 1920 und den anderen beiden bekannten Zeiten. Auch werden die Gesellschafts- und Herrschaftsverhältnisse in der besagten postapokalyptischen Welt nicht wirklich erklärt - vielleicht passiert das ja in der 3. Staffel --95.112.37.68 12:14, 29. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hab ich angepasst bzw. einen eigenen Staffelartikel erstellt.--Flodder666 (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

In der ersten Staffel bekommt Jonas von seinem älteren Ich diese futuristische Lampe, am Ende der ersten Staffel fliegen Quadrocopter über die apokalyptische Landschaft - die Herkunft dieser futuristischen Techniken wird bis zum Ende der Serie nicht erklärt. In der dritten Staffel bekommt man mehr aus dem Alltag des dystopischen Jahres 2050 zu sehen, ich sehe da weder Fähigkeiten noch Ressourcen um auch nur annährend diese Technologien zu entwickeln. Oder sind das alles Abfallprodukte von Adams Experimenten im AKW ? ;) --77.6.160.184 08:07, 10. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

So futuristisch ist die Technik gar nicht. Die Lampe könnte man heute exakt so bauen, sie wäre auch nicht besonders teuer – nur ziemlich unpraktisch, da man sich bei Benutzung im Dunkeln damit selbst blenden würde. Beim Quadrocopter ist es eher der Maßstab, der ungewohnt ist. Technisch ist das auch keine Hexerei – wenn man ihn jetzt bauen wollte, könnte man auch das.

Abgesehen davon deuten einige Szenen in der dritten Staffel, die kurz nach der Zerstörung des Reaktors spielen, darauf hin, dass außerhalb von Winden die Welt durchaus noch funktioniert. Woher sollten sonst die gut organisierten Truppen und das intakte Material zur Absperrung des Kraftwerkgeländes kommen? Aus meiner Sicht spricht also viel dafür, dass bis 2052ff auch die technische Entwicklung weitergeht. Ist aber leider alles TF und würde den Artikel nur dann weiterbringen, wenn man dazu außerhalb Beleg fände. Drucker (Diskussion) 01:21, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Kurz nach der Zerstörung des Reaktors ist die Welt natürlich noch nicht sofort am Ende, aber spätestens im Jahre 2050 scheinen dann allgemein MadMax-artige Dystopiezustände zu herrschen. Da halte ich es für sehr unwahrscheinlich, das man in der Zeit zwischen Apokalypse und 2050 noch mal eben schnell Quadrocopter&Co. (weiter)entwickeln und dauerhaft betreiben kann. Zwar ist das nicht gesichert, aber es ist ebenso sehr wahrscheinlich, das diese dystopischen Zustände nicht nur in Winden oder Deutschland, sondern weltweit herrschen. Meine Vermutung ist, das man zu der zeit, in der das Drehbuch zur ersten Staffel verfasst wurde einfach noch nicht wusste, wie die Story weitergeht, deswegen wohl die damalige Vermischung von Dystopie und SciFi. Zumal in der zweiten und dritten Staffel von futuristischen Techniken (von der Handlampe vielleicht mal abgesehen) im Jahre 2050 auch nichts mehr übrig ist. --217.6.14.142 11:12, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

„aber spätestens im Jahre 2050 scheinen dann allgemein MadMax-artige Dystopiezustände zu herrschen“ – das bleibt wie vieles andere allerdings auch Spekulation, da man außer Winden und Umgebung nichts von der Welt zu sehen bekommt. Wenn man heute in Tschernobyl und Umgebung filmen würde, könnte man daraus auch keine Rückschlüsse auf die Welt ziehen. Drucker (Diskussion) 13:34, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es stimmt schon, das die Beurteilung der fiktiven Welt letztlich Spekulation bleibt, weil immer nur Fragmente gezeigt werden. Es fragt sich allerdings, warum so viele Menschen in der Gegend um Winden ausharren sollten, wenn es woanders weniger dystopisch wäre ? --95.112.103.63 15:00, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht werden sie von den nicht betroffenen Ländern, in die sie gerne flüchten würden, abgeschoben. Das Szenario gibt es ja nicht nur bei Netflix... Aber statt die Menschen aufzunehmen, schicken die anderen Länder immer wieder Waffen und Militärtechnologie (z. B. Quadrocopter) nach Winden. --Patchall (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Nichts ist unmöglich. Wobei dann interessant wäre warum nur in der Region Winden Bürgerkrieg o.ä. herrscht, und dieses Fleckchen Erde von anderen Mächten umkämpft ist. Oder welche Fraktionen dort kämpfen und worum. Es ist halt schade, das diese Zeitebene, sowie die zeit zwischen 2020 und 2050 in der Serie so wenig ausgeleuchtet wurde. Auch die Auswirkungen der Apokalypse selber wurden ja nie wirklich umfassend erklärt. Es gab offenbar einen riesigen Wumms, scheinbar mit zeitweisem radioaktiven Niederschlag, und einige Leute sind Tot oder vermisst. Aber sonst ? --95.112.103.63 17:09, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Denkt mal dran, dass die Diskussionsseiten dem Zweck dienen, konkrete Verbesserungen oder Ergänzungen des zugehörigen Artikels zu besprechen. Wikipedia ist kein Fanzine, deshalb wäre es sinnvoll, hier vor allem über belegtes Wissen zum Artikelgegenstand zu sprechen. Alles andere ist Theoriefindung, solange es keine reputable Quelle dafür gibt. Drucker (Diskussion) 00:15, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!
an welcher stelle in der ersten staffel wird denn klar, dass hermann albers vater von katharina ist? -- seth 08:35, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In der schriftlichen Aussage von Hannah bezüglich der ausgedachten Vergewaltigung von Ulrich an Katharina wird diese in Folge 1.07 als Katharina Albers geführt. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 14:25, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

wow, und das auch noch kopfstehend und nur fuer einen sekundenbruchteil. ok, dann fuehle ich mich nicht mehr so dumm. :-) danke fuer den hinweis! dann passt das diagramm ja. uebrigens ist mir dabei ein kleiner kontinuitaetsfehler aufgefallen. das foto von ulrich und mads verdeckt vor und nach dem relevanten sekundenbruchteil den namen (sodass man nur "lbers" lesen kann), aber nicht in dem moment, als der chef den ordner draufknallt. -- seth 22:03, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!
im stammbaum nach staffel 2 fehlt meiner ansicht nach noch der zirkel von elisabeth und charlotte. ich kenne staffel 3 noch nicht, aber das (fehlende) wissen sollte fuer den stand nach staffel 2 ja unerheblich sein. zweitens ist mir unklar, nach welchem prinzip in der stammbaum-grafik elternteile mal als fragezeichen, mal gar nicht aufgelistet sind. z.b. wird bei hannah keine mutter aufgelistet, bei katharina schon. und drittens sagt regina in einer folge zu katharina im beisein von martha und magnus, dass katharinas kinder gar nicht deren kinder seien. sollte somit die durchgezogene linie besser gestrichelt sein? -- seth 10:14, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo seth! Ich habe den fehlenden Strich ergänzt, diese Szene war mir tatsächlich entfallen und der Stammbaum an dieser Stelle schlicht fehlerhaft. Elternteile werden in der Grafik als Fragezeichen aufgeführt, wenn (und ich hoffe, das ist kein Spoiler für dich) deren Identität während und am Ende der Serie bekannt wird/ist. Dies soll die Orientierung in den Stammbäumen und den Vergleich zwischen den Staffeln erleichtern, was mit jenen, die zuvor für den Artikel verwendet wurden, nicht möglich war, da diese sehr unübersichtlich waren. Zu deiner dritten Frage: du meinst sicher die Szene in der Schule, in der die beiden aneinander geraten. Mit der "echten Katharina", von der Regina spricht, meint sie vermutlich jene, die Regina als Jugendliche gemobbt hat. Zumindest ist auch über die offiziellen Quellen bei Netflix nicht bekannt, dass die drei Kinder nicht die leiblichen Kinder von Katharina seien. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 14:48, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

1. super, danke! 2. ah, ok, sowas dachte ich mir spaeter auch. 3. oh, mein fehler. ich hatte gehoert, dass regina sagt: "sag ihnen, wer ihre mutter wirklich ist." tatsaechlich sagte sie aber "sag ihnen, wie ihre mutter wirklich ist." (s01e06 ca. 0:40h) und bezogen war das, wie du richtig sagst, auf die jugendliche katharina.

danke fuer die antworten und die grafik-korrektur. :-) -- seth 20:16, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist der Stammbaum in Evas Welt falsch: in Evas Welt heißt Hannah nicht Kahnwald, da sie nicht Michael/Mikkel heiratet, sondern vermutlich Nielsen. Und Silja ist in Evas Welt auch nicht die Tochter von Hannah und Egon Tiedemann, sondern von Hannah und Ulrich Nielsen. -- JayJayD, 07. Nov. 2021.

Beim ersten Punkt hast du Recht, ich habe den Nachnamen korrigiert. Letzteres stimmt so allerdings nicht. Hannah ist in Evas Welt zwar von Ulrich schwanger, hat jedoch kurz vor der Apocalypse eine Fehlgeburt, als sie der alte Egon vor dem Tod rettet, in dem er mit ihr in die Vergangenheit reist, wo sie dann den jungen Egon trifft und mit ihm Silja bekommt. Adams und Evas Welten verbindet die Regel, dass jede Figur die gleichen Eltern haben muss. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 15:04, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Stammbaum auf dem Steinboden, der in der 3. Staffel manchmal sichtbar ist, zeigt, dass Tronte Nielsen der Vater von Regina Tiedemann wäre. Warum ist hier Bernd Doppler als Reginas Vater gezeigt? Hokanomono (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ah, die letzte Folge klärt diese Frage. Die Steintafeln sind nur das was, Eva glaubt, der Zuseher erfährt mehr. --Hokanomono (Diskussion) 18:33, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

"Die Figuren haben normalerweise keine Konflikte oder Ziele, die darüber hinaus gehen, herauszufinden, was los ist.“ wer so einen Blödsinn über diese Serie schreibt, hat offenbar nicht mal eine ganze Folge gesehen. Können wir solche unqualifizierten Kritiken bitte außen vor lassen? KhlavKhalash (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja, die Versuchung ist groß, aber es gehört wohl zur Abbildung des gesamten Spektrums der Rezeption, auch öffentlich geäußerte Dummheiten oder Missverständnisse in der Interpretation zu erwähnen. Das sind die ein wenig schmerzhaften Aspekte der Chronistenpflicht. Drucker (Diskussion) 00:48, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Warum muss sowas aufgenommen werden? Es gibt keinen Grund,Schrott zu honorieren, nur weil ihm jmd verzapft hat. KhlavKhalash (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eine Wertung unter vielen anderen, und alle zusammen ergeben ein Bild der Rezeption. Willst du für die Wikipedia eine Vorauswahl nach dem Maßstab dessen treffen, was du für wahr und zutreffend hältst? Das wäre NPOV in Reinkultur. Drucker (Diskussion) 01:17, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

POV natürlich ... Drucker (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Verstehst du nicht, worauf ich hinaus will? Es geht nicht um meine Meinung oder wie eine Kritik mmn sein soll, sondern darum, dass die Kritik erwas kritisiert, was nicht stattfindet. Man kann es auch Polemik nennen. Sowas gilt es zu vermeiden. KhlavKhalash (Diskussion) 09:55, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der Guardian ist eine mehr als zuverlässige Quelle die auch hier regelmäßig für Film- und Serienartikel genutzt wird. Meiner Meinung nach sollte die Aussage im Artikel bleiben. Am Ende gibt der Kritiker Jack Seale sogar 4 von 5 Punkten. Vielleicht sollte man die Kritik von Seale etwas länger hier fassen, denn im Original sagt er: "The problem is one shared by other wilfully confusing sci-fi sagas. Characters do not typically have conflicts or goals beyond trying to figure out what’s going on. But that search for answers is all the dramatic impetus a show like Dark needs. The narrative is forbiddingly elaborate on purpose. What matters is how it feels to the members of this exclusive little club – and Dark, with its absolute sincerity and lush production, is a luxurious myth." Da ist keinerlei Polemik in meinen Augen. --Abu-Dun (Diskussion) 10:40, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich verstehe genau, worauf du hinauswillst. Das ist es ja gerade. Übrigens: Wenn du deine Antworten entsprechend den hiesigen Gepflogenheiten einrücken würdest, wäre die Diskussion bei weitem übersichtlicher. Drucker (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Erweiterung macht es in der Tat verständlicher, danke für die Erläuterung. Das Einrücken kann man machen, aber nicht alle mögen es. Deinen Tonfall gefällt mir im übrigen auch nicht. Bin nicht erst seit gestern dabei. KhlavKhalash (Diskussion) 12:39, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Verstehe schon, du schätzt keinen Widerspruch. Daran kann ich auch nichts ändern. Drucker (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Doch, schätze ich sogar sehr, wenn es ums inhaltliche geht. Bei einer derart kurzen Diskussion finde ich aber einen Verweis aufs einrücken eher kontraproduktiv. --KhlavKhalash (Diskussion) 04:22, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Abschnitt weist mehrere Grammatikfehler auf und ist teilweise etwas ungelenk geschrieben. Ich würde mich demnächst mal daran machen, das zu überarbeiten, OK? KhlavKhalash (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Steht da im Stammbaum. Wird der Sohn von Martha und Jonas in der Serie nicht "der Ursprung" genannt? KhlavKhalash (Diskussion) 13:43, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Habe jetzt nicht mehr alles im Kopf, aber wäre mir neu, wenn er "der Urpsrung" genannt werden würde. In allen verfügbaren Quellen, die auch Netflix zur Verfügung gestellt hatte (leider nicht mehr alle online verfügbar), wurde er der Unbekannte genannt. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten