Diskussion:COVID-19-Pandemie

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

unerledigt: Teil 1, Teil 2 erledigt: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine mögliche Redundanz der Artikel COVID-19 #Vorbeugung, SARS-CoV-2 #Hygienemaßnahmen und COVID-19-Pandemie #Vorbeugung wurde von März 2020 bis April 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie #Auswirkungen nach Regionen und Staaten und COVID-19-Pandemie #Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen wurde von April 2020 bis Mai 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Wie ist eigentlich ausgeschlossen, dass es sich um eine https://de.wikipedia.org/wiki/Arjenyattah-Epidemie handelt, nur in größer? --46.223.178.250 15:39, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vergleich ist abwegig. Die Arjenyattah-Epidemie 1983 im Westjordanland war eine Massenhysterie, für die keine medizinischen Ursachen gefunden werden konnten. COVID-19 ist eine oftmals schwer verlaufende Infektionskrankheit, deren Erreger von Anfang an bekannt ist und an der weltweit über 20 Millionen Menschen gestorben sind. --BurghardRichter (Diskussion) 17:08, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vergleich ist nicht so abwegig, wie es auf den ersten Blick scheint. Der Nachweis eines Erregers schließt nicht aus, dass auf ihn eine hysterische Reaktion erfolgt. Für die Hysterie-Hypothese sprechen einige empirische Überlegungen:

Im Frühjahr 2020 kam es in Bergamo und New York zu einer hohen Sterblichkeitswelle, die auf SARS-CoV-II zurückgeführt wird. Eine derartige Sterblichkeitswelle wurde später trotz hoher Infektionszahlen nirgends noch einmal beobachtet und auch nicht aus Statistiken an anderen Orten rekonstruiert. Selbst in Regionen, in denen keinerlei Schutzmaßnahmen ausgerufen wurden, blieb ein Peak wie in NYC oder Bergamo aus. Die Befürchtung, dass die hohen Todesfallzahlen in NYC oder Bergamo auf einen hysterischen Prozess und darauf folgende Fehl- bzw. Überbehandlungen im lokalen Gesundheitssystem zurückzuführen sein könnten, bietet eine zulässige Ersatzhypothese für die lokal hohe Sterblichkeit in der Frühphase der Corona-Krise. --Donrazzi (Diskussion) 00:49, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es reputable Quellen, die eine solche Hypothese ernsthaft in Erwägung ziehen? Jede räumliche Sterblichkeitsverteilung hat irgendwo ein Maximum. Zur Erklärung dessen bedarf es keiner Annahme eines hysterischen Prozesses. --BurghardRichter (Diskussion) 04:08, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Abgesehen davon ist Hysterie keine tödliche Erkrankung. Hier werden Vermutungen an den Haaren herbeigezogen. --Hob (Diskussion) 17:30, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte beschäftige dich mit den medizinischen Papern zu Covid-Infektionen. Es lassen sich bei den betroffenen Patienten Infektionsfolgen in Blutgasanalysen, der Sauerstoffsättigung sowie spezifische Lungenveränderungen im CT nachweisen, die nicht durch psychische Prozesse hervorgerufen werden können. Desweiteren gibt es Obduktionsstudien zu Corona Toten zb. aus Hamburg, die die pathologischen Veränderungen, die das Virus auslöst als Todesursache aufzeigen. --91.66.227.116 11:46, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Peter, bei dem Gebrauch von sondern würde ich eine vorhergehende Verneinung erwarten. Das Komma vor sowie hätte ich gesetzt, weil der Nebensatz dort endet.

• Original: „Diese Infektiosität ist nur zum Teil durch das Virus selbst bestimmt (seine Kontagiosität), aber auch dadurch, wie gesund die exponierte Person ist, wie gut ihr Immunsystem auf das Virus reagiert, sowie dadurch, wie vielen Viren die Person ausgesetzt ist und wie lange dies geschieht.“

• Deine Fassung: „Diese Infektiosität ist nur zum Teil durch das Virus selbst bestimmt (seine Kontagiosität), sondern auch dadurch, wie gesund die exponierte Person ist und wie gut ihr Immunsystem auf das Virus reagiert, sowie dadurch, wie vielen Viren die Person ausgesetzt ist und wie lange dies geschieht.“

• Vorschlag: „Diese Infektiosität ist nicht nur durch das Virus selbst bestimmt (seine Kontagiosität), sondern auch dadurch, wie gesund die exponierte Person ist, wie gut ihr Immunsystem auf das Virus reagiert, sowie dadurch, wie vielen Viren die Person ausgesetzt ist und wie lange dies geschieht.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

„… nicht nur durch das Virus …“ gefällt mir sehr gut.

Um das Komma vor sowie zu rechtfertigen, würde ich „… wie gesund die exponierte Person ist und wie gut ihr Immunsystem auf das Virus reagiert, …“ schreiben, um klarzustellen, dass es keine Aufzählung dreier Faktoren (gesund, reagiert, ausgesetzt) ist, sondern die ersten beiden zusammengehören. Gruß (auch an den ebenfalls angepingten Georg Hügler) und Dank für Deine Antwort, -- Peter Gröbner -- 09:42, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sind eigentlich die RKI-Protokolle bei der Wikipedia angekommen? --77.188.30.20 00:25, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese? RKI-Protokolle --KurtR (Diskussion) 01:08, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher er meint, dass der Artikel nicht mehr aktuell ist. Schließlich ist mittlerwele, selbst durch eure so geliebten Systemmedien gesagt worden, dass Masken nicht schützen, so wie das a uch schon vorher bekannt war. Abgesehen davon, dass keine der Maßnahmen hilfreich gewesen ist (und wäre, wenn es eine echte Pandemie gewesen wäre), sondern nur Leid und Schaden verursacht hat. Aber hey, mit euch Linken kann man eben nicht diskutieren. (nicht signierter Beitrag von 2a04:4540:806:2a00:ac71:1b09:f623:bbdf (Diskussion) 11:01, 15. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

"dass Masken nicht schützen, so wie das a uch schon vorher bekannt war" Quatsch und Quatsch.

"wenn es eine echte Pandemie gewesen wäre" Quadratquatsch. Informier dich bitte in zuverlässigeren Medien. --Hob (Diskussion) 15:26, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da kann man Hob nur zustimmen. --JPF just another user 18:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

„Die COVID-19-Pandemie […] ist der weltweite Ausbruch der Infektionskrankheit COVID-19 […], der zu einer von 2020 bis 2023 andauernden Pandemie führte.“

„Die COVID-19-Pandemie […] ist der weltweite Ausbruch der Infektionskrankheit COVID-19 […].“

Die Pandemie ist doch nicht der Ausbruch bzw. auf diesen beschränkt. --Seth Cohen 17:26, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Satz ist insgesamt verkorxt. Nach meiner nur oberflächlichen Änderung vom 30. April lautet er: „Die COVID-19-Pandemie (auch Corona(virus)-Pandemie oder Corona(virus)-Krise) ist der weltweite Ausbruch der Infektionskrankheit COVID-19 (umgangssprachlich oft als „Corona“ oder „COVID“ abgekürzt), der zu einer von 2020 bis 2023 andauernden Pandemie führte.“ Auch der am 30. April eingefügte Nebensatz ist unsinnig: „Die … Pandemie … ist der weltweite Ausbruch der Infektionskrankheit …, der … zu einer Pandemie führte.“ Hinzu kommt, dass der Endzeitpunkt der Pandemie meines Wissens noch gar nicht festgelegt ist, also unbestimmt ist.

Zur Berichtigung schlage ich vor: „Die COVID-19-Pandemie (auch Corona(virus)-Pandemie oder Corona(virus)-Krise) ist die weltweite Verbreitung der Infektionskrankheit COVID-19 (umgangssprachlich oft als ‚Corona‘ oder ‚COVID‘ abgekürzt), die Ende 2019 begann und sich über mehrere Jahre erstreckte.“ --BurghardRichter (Diskussion) 18:12, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall schon besser. Vielleicht aber statt „Die COVID-19-Pandemie (auch Corona(virus)-Pandemie oder Corona(virus)-Krise) ist die weltweite Verbreitung der Infektionskrankheit COVID-19 […].“ besser „Als COVID-19-Pandemie (auch Corona(virus)-Pandemie oder Corona(virus)-Krise) bezeichnet wird die weltweite Verbreitung der Infektionskrankheit COVID-19 […].“? Wobei mir die Gleichsetzung von Pandemie und Krise ebenso wie @Ankermast: (siehe hier) widerstrebt. --Seth Cohen 19:28, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mir ist, offen gesagt, nicht ganz klar, was hier mit Krise konkret gemeint ist. Inwiefern ist die Pandemie eine Krise? --BurghardRichter (Diskussion) 20:06, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Insofern, als die Pandemie eine „schwierige Lage, Situation, Zeit [die den Höhe- und Wendepunkt einer gefährlichen Entwicklung darstellt]; Schwierigkeit, kritische Situation; Zeit der Gefährdung, des Gefährdetseins“ (Duden) darstellte. --Seth Cohen 20:39, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre hilfreich klar zwischen der öffentlichen Wahrnehmung "Pandemie = Maßnahmen" welche klar vorüber sind, und der weiterhin andauernden Pandemie zu unterscheiden, eventuell auch mit einem neuen Lemma, sonst werden immer wieder Leute hier reinschneien die meinen die Pandemie wäre vorbei. Weil für sie der Begriff Pandemie dasselbe wie "Coronamaßnahmen" bedeutet. Die meisten Medien unterscheiden das auch nicht klar. Die WHO hat das zu einer Pandemie erklärt, diese dauert auch weiterhin an, und nur die WHO kann diese Einstufung auch wieder ändern. [1] --Worstbull (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die WHO irgendwann in einigen Jahren das Ende der Pandemie feststellt, werden Rundfunk und Presse das möglicherweise kaum noch für mitteilenswert halten, weil im Bewusstsein der Öffentlichkeit die Pandemie dann schon lange der Vergangenheit angehört. Es besteht dann die Gefahr, dass wir überhaupt nicht davon erfahren; denn wer von uns liest schon regelmässig die Mitteilungen der WHO? Wir müssen also wachsam sein, damit wir es mitbekommen und dann den Artikel aktualisieren können. --BurghardRichter (Diskussion) 18:25, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Anm: BurghardRichters Version gefällt mir auch besser. --Worstbull (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Coronapandemie brachte eine große Anzahl von Menschen mit postviralen Erkrankungen wie LongCovid und ME/CFS hervor. Laut WHO leiden 36 Millionen Menschen allein in der EU an Postcovid. In den westeuropäischen Ländern zeigen die Daten einen erheblichen Anstieg der Anzahl der Menschen mit Schwerbehinderung sowie mit Pflegebedarf (in Deutschland Anzahl der Menschen mit Pflegegrad 2023 plus 360.000 Menschen bei erwartete Puls von 50.000 Menschen aufgrund der Altersentwicklung).

Eine Studie der Frankfurter School of finance and Management zeigte, dass allein der Produktionskostenausfall durch Postcovid für deutsche Unternehmen 3,4 Milliarden jährlich beträgt und damit einen erheblichen wirtschaftlichen Einfluss hat. Die finanzielle Belastung des Gesundheits- und Rentensystems beläuft sich zusätzlich laut dieser Studie auf weitere 1,7 Milliarden Euro.

Das Health working Paper der OECD beschreibt Kosten von LongCovid auf 864 Mrd. Dollar bis zu 1,04 Billionen Dollar pro Jahr. https://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/the-impacts-of-long-covid-across-oecd-countries_8bd08383-en

Daher sollte LongCovid unter Auswirkungen der SARS-COV2 Pandemie dringend ergänzt werden. --91.66.227.116 11:37, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten