Diskussion:Bund der Steuerzahler Deutschland

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die komplette Entfernung sämtlicher Kritik in der Einleitung halte ich für Whitewashing. Die Kritik kommt von zahlreichen Seiten und ist in wissenschaftlicher Literatur mehrfach beschreiben. Im Artikel ist sie in einem ausführlichen Kapitel dargestellt. Als Zusammenfassung der Artikelinahlte ist sie sehr wohl in die Einleitung relevant. Da hier einige Editoren zu geben scheint, die Kritik partout nicht dulden, mache ich eine 3M. (Info: es gibt dazu noch eine Diskussion eins drüber, bei der es um was anderes ging, bei der die Entfernung bzw. Beibehaltung der Kritik aber schon andiskutiert wurde) --TheRandomIP (Diskussion) 10:29, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+1. Man schaue sich auch die Version vor einigen Wochen an. Dort wurde der Steuerzahlerbund noch als weltweit größte Organisation "der" Steuerzahler beworben. --Neudabei (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Kritik im Abschnitt „Vertretung von Partikularinteressen“ stammt von gewerkschafts- oder SPD-nahen Persönlichkeiten und Organisationen: Hans-Böckler-Stiftung: Stiftung des Deutscher Gewerkschaftsbunds; Vorstand der IG-Metall; Wolfgang Lieb: laut Artikel Mitglied SPD und ehem. Autor der NachDenkSeiten; Netzwerk Steuergerechtigkeit: mehrere Gewerkschaften als Unterstützer; die Wissenschaftler Wolfgang Schroeder (ehem. IG-Metall-Funktionär, Mitglied SPD), Samuel Greef (Mitglied IG Metall), Lukas Kiepe (Mitglied SPD); das SPD-Mitglied Peter Lösche und Bernd Kramer (Preisträger des Willi-Bleicher-Preis der IG Metall) von der taz. So viel gesellschaftliche Vielfalt sehe ich da nicht. Grüße --mAyo^Dis 11:25, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auch hier kann ich nur entgegen, dass die Kritik durchaus in wissenschaftlichen Fachverlagen veröffentlicht wurde und nicht in gewerkschafts- oder parteinahen Publikationen. Hier wird ein ad persoam Argument gegen die beteiligten Wissenschaftler konstruiert, als handele es sich bei der SPD um eine gefährliche radikale Partei wie die AfD. Sie ist die derzeit größte Partei im deutschen Bundestag. Das invalidiert es nicht, die Kritik als relevant zu erachten. Die Standpunktzueiseungen finden entsprechend statt und sind alle im Artikel genannt.

Demgegenüber wird die Position des Bundes der Steuerzahler, der in deutlicher FDP- und CDU-nähe steht, hier unhinterfragt übernommen. Der Vorsitzende des Verbandes, Reiner Holznagel, "war von 2001 bis 2003 Referent für Politik und Öffentlichkeitsarbeit bei der CDU Mecklenburg-Vorpommern." Das stört dich offenbar nicht und ist für dich kein Ausschlusskriterium, den Verband unkritisch darzustellen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lass bitte derartige Unterstellungen. Falls wir die Kritik in die Überschrift einbauen wollen, ist es ein Gebot der Neutralität, darauf hinzuweisen, dass die Kritiker Verbindungen zu Gewerkschaften oder zur SPD haben. --mAyo^Dis 12:04, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das müsstest du aber auch die CDU-Verbindung des Vorsitzenden usw. erwähnen, denn gerade das wäre ein Verstoß gegen NPOV, nur die Kritiker zu labeln, aber den Verein als völlig unabhängig darzustellen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe nicht vor, den „Verein als völlig unabhängig darzustellen“. Grüße --mAyo^Dis 13:30, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dann müsste man so etwas schreiben wie "Der Verein wird von ... kritisiert, dass ... . Demgegenüber sieht sich der vom ehemaligen CDU-Referent Reiner Holznagel geführte Verband ..." --TheRandomIP (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, gegen eine solche Formulierung habe ich nichts einzuwenden. Grüße --mAyo^Dis 14:42, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hört sich vernünftig an, ich befürworte diese Lösung. --Neudabei (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dann sei es so! Freut mich, dass ein Kompromiss gefunden wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

3M: Kritik gehört in eine Rubrik "Kritik" und in keine Einleitung. Eine Einleitung hat beschreibend-neutral und vor allem kurz zu sein. Diese hier ist erheblich ist zu lang, weil der Teil Kritik länger ist als die eigentliche Beschreibung.

Darüber hinaus ist die Kritik inhaltlich fraglich. Was wird dem Verband eigentlich vorgeworfen? Jeder Verband vertritt die Interessen seiner Verbandsmitglieder. Der ADAC vertritt die Interessen der Autofahrer, die Gewerkschaft die der Arbeiter, der Beamtenbund die der Finanzbeamten und der ASTA die der Studierenden. Dieser Verband vertritt die Interessen mittelständischer Unternehmen und bessergestellter Privatpersonen, das ist folgerichtig, denn diese haben nun einmal die höchsten Steuersätze und zahlen die meisten Steuern. Was ist daran kritikwürdig? Nichts. Die genannten Quellen kritisieren auch nicht wirklich, sie beschreiben gewisse Interessen in kritischen Worten. Das ist etwas anderes als Kritik und rechtfertigt keinesfalls einen Punkt "Kritik" an so prominenter Stelle wie der Einleitung. Also weg damit von der Einleitung und meinetwegen in einen Unterpunkt. Zweimot (Diskussion) 01:24, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Achso, das Problem haben wir schon intern gelöst. Hab vergessen die 3M zu schließen, sorry. Die Kritk daran ist, dass der Verein entgegen seiner Interessenvertretung behauptet, das „Finanzgewissen der Nation“ zu sein und gibt seine Ziele als Gemeinwohlinteressen aller Steuerzahler aus. Vll. mal die verlinkten Quellen lesen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kein Problem. Dennoch finde ich den ganzen Kritik-Sermon zumindest in der Einleitung zu hoch gehängt. Wir sind keine Kritiker, wir sind Beschreiber, wir machen ein Lexikon. Von daher: Kritik ok, aber eben ein wenig tiefer gehängt. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 09:58, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Noch was: Ich finde es gar nicht so schlecht, dass es einen Verband gibt, der unseren oftmals verschwenderischen Politikern auf die Finger sieht, obwohl ich als Normalverdiener wahrlich nicht zu der Zielgruppe des Verbands gehöre. Dennoch ist er wichtig. Warum in diesem Artikel so viel Kritik geäußert werden muss, erschließt sich mir nicht. Dann müsste man auch den Rechnungshof kritisieren, weil er das gleiche macht. Das geschieht aber nicht. Darüber sollten wir mal nachdenken.

Und bitte auch über diesen Punkt:

Mario Barth deckt auf![ Reiner Holznagel tritt in der RTL-Sendung „Mario Barth deckt auf!“ auf.

Wird das hier als relevant angesehen? Falls ja, werden wir dann demnächst lesen, dass Holznagel ein Knöllchen wegen Falschparkens kassiert hat? Mir scheint, da hat jemand mit nicht ganz neutraler Grundeinstellung an dem Artikel gearbeitet, um es freundlich zu sagen. Ich gebe das nur zu bedenken.

Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 10:16, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unter Wikipedia:Löschprüfung#Steuerverschwendung kannst du dir deinen Eindruck bestätigen lassen. --mAyo^Dis 10:51, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Na, da kommt ja nun dein PoV zum Vorschein. Keine gute Grundlage für die Artikelarbeit. Der Verein will vor allem den Staat verächtlich machen, damit Steuern gekürzt werden (für die Reichen), auf Kosten der öffentlichen Daseinsvorsorge. Das dient nicht im "Interesse der Normalverdiener", das ist nur im Interesse der Reichen. Das habe ich hier erklärt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Januar_2023&diff=prev&oldid=230274414 --TheRandomIP (Diskussion) 10:55, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

" Dann müsste man auch den Rechnungshof kritisieren, weil er das gleiche macht." Exakt. Der Rechnungshof ist ein von CDU/FDP geleitetes Gremium, das im Sinne ihrer Klientel Politik macht. Nachlesen kannst du das hier: [1] Entgegen dem Namen ist es nicht neutral. --TheRandomIP (Diskussion) 11:11, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und Du wirfst mir POV vor? Zweimot (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Bund der Steuerzahler nutzt die Medien geschickt, um eine Sichtweise zu verbreiten, er diene im Interesse aller gesellschaftlicher Gruppen. Diese Sichtweise ist so weit verbreitet, dass sie heute von vielen unhinterfragt übernommen wird und als "neutral" angesehen wird. Dazu passend: Think Tanks: How Fake Experts Shape the News Demgegenüber wird Kritik als ideologisch verschmäht. Doch schaut man in die sozialwissenschaftlichen Quellen (die ja für die Wikipedia sehr relevant sind), ergibt sich ein anderes Bild. (Meine Sichtweise ist also nicht PoV, sondern ergibt sich aus den Quellen, welche ich ausgewertet habe) --TheRandomIP (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich respektiere jede andere Meinung, aber Dein Satz „daher ist das keine Lappalie, wenn dieser Artikel nicht neutral formuliert ist“ heißt doch übersetzt, dass alle möglichst neutral zu formulieren haben, außer es geht um Deine eigene Überzeugung, dann darf es auch mal einseitig sein? Ich glaube, das ist POV. Aus Deiner Sicht guter POV.

Was sagst Du zu unserer Klimakämpferin Luisa, die in extremen Wohlstand aufgewachsen ist und Millionen erben wird, weil ihre Onkels und Großvater die aus Zigaretten gewonnenen Reemtsma-Milliarden gut und damit steuervergünstigt angelegt haben? Jetzt sag bloß nicht, es gibt schlechte Reiche und gute Reiche. Dann wird’s nämlich kompliziert. Reichlich Grüße Zweimot (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Neutralität" wird leider oft verwechselt damit, dass man bloß die Innensicht kritiklos runterschreibt. "Der Bund der Steuerzahler ist die Vertretung der Steuerzahler". "Die AfD ist eine normale, bürgerliche Partei" "Donald Trump ist ein Politiker, der Amerika wieder großartig macht." Ist das neutral?

Neutralität bedeutet in der Wikipedia eigentlich, ein möglichst unverfälschtes Abbild der Sekundärliteratur zu bieten. Viele Artikel basieren leider nicht auf Sekundärliteratur und ich zeige auf, welchen Schaden man dadurch anrichtet. Das Ziel ist für alle Artikel eine neutrale Gestaltung in dem Sinne, dass die Leser die Einordnungen aus Sekundärliteratur möglichst unverfälscht erfahren können. --TheRandomIP (Diskussion) 14:53, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, Random, das ist falsch. Wir haben kein Abbild der Sekundärliteratur zu liefern, wir haben auch weder zu kritisieren noch zu belobigen. Wir haben schlicht zu beschreiben. Unter Einbeziehung der Literatur, sicher, aber nicht mit dem Kritiker-Hut auf und der Roten Fahne voraus. Du liest meine Argumente nicht und unterstellst mir Verharmlosung. Sei ein bisschen vorsichtig. Zweimot (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

3M: Ich finde den Abschnitt in der Einleitung, mit der Betonung einer unterschiedlich rezipierten Interessenvertretung, ok. Ich sehe den Bedarf diese Eigenschaft zu betonen, weil es aufgrund des Namens leicht es zu einer Verwechslung mit öffentlichen Institutionen wie dem Rechnungshof kommen kann (auch aufgrund einer schlechten medialen Berichterstattung verwechseln wahrscheinlich viele die Organisationen). Der Abschnitt enthält auch für die Neutralität zumindest zwei Sichtweisen. Ungünstig ist, dass der eigentlich recht kurze Rezeptionsabsatz trotzdem länger ist als der erste Absatz, was aber auch an an der Infobox liegt, durch die Einleitungstexte wegen Redundanz kürzer ausfallen. Das ließe sich durch eine Ergänzung der Tätigkeiten im ersten Abschnitt abmildern, etwa "Der Verein veröffentlicht hierzu verschiedene Publikationen und unterstützt Klagen gegen seiner Ansicht nach ungerechtfertigte steuerliche Änderungen und Gesetze." --Casra (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das stimmt, in die Einleitung kann man evtl. noch ein paar Wortes schreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

neben den Ruhr-Nachrichten auch in vielen anderen Gazetten der BRD! Verstehe ich nicht! --Hopman44 (Diskussion) 07:06, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was soll das hier? Die IP hat völlig recht, es fehlt Quelle, Relevanz in diesem Artikel...--Tohma (Diskussion) 15:37, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Stimme zu, die Sache ist hier vollkommen egal - es sei, denn es würde irgendwie relevant im Zusammenhang rezipiert werden. Ich entferne mal das ganze. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

In der Tat irrelevant. --NoNAja (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten