Diskussion:Atommacht

Eine mögliche Redundanz der Artikel Atommacht und Atomstreitmacht wurde von September 2019 bis April 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Unter Atomwaffe gibt es bereits eine solche Liste. Jene auflösen oder hier einarbeiten oder wie oder was oder wer? :) — Matthäus Wander 14:59, 2. Jan 2004 (CET)

"Solche Liste" ist welche... der Kommentar war vor 20 Jahren! MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Duplikat erkannt; Kennzahlen sind auch über andere Artikel verteilt. Ich überlege es zu verbessern — und wie. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Deutschland als Atommacht, ich finde das ist so haltlos falsch, dass es hier rausgelöscht werden kann. Dick Tracy 18:52, 10. Feb 2005 (CET)

Deutschland hat doch den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, schon kurz nach der Gründung der BRD. - IP

Dem ist nicht so. Bis in die sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts gab es eine längere Diskussion über eine mögliche nukleare Bewaffnung der Bundeswehr. Sie stand im Zusammenhang mit der Neugestaltung der NATO-Strategie. Erst mit Verabschiedung des Konzepts "Flexible Response" verebbte die Diskussion. Deutschland trat dem 1968 geschlossenen Nichtverbreitungsvertrag (vulgo Atomwaffensperrvertrag) erst am 2. Mai 1975 bei (s.a. [1]). Bis heute gibt es die Institution der Nuklearen Teilhabe, d.h. des Einsatzes von Nuklearwaffen der USA durch die Bundeswehr.--KuK 15:56, 11. Feb 2005 (CET)

schön und gut, aber das hat ja mit meinem Einwurf jetzt nichts zu tun. In Wikipedia wird faktisch behauptet, dass deutschland eventl. eine Atommacht ist. Begründet auf sehr sehr wiederspenetischen Äusserungen eines Sebastian Pflugbeil. Ich finde sowas gehört hier nicht rein. Da schreibe ich demnächst, die Schweiz hat die Atombombe und dann kommt das auch hier rein? Dick Tracy 17:49, 11. Feb 2005 (CET)

Und selbst wenn es dort wirklich zu einem atomaren Unfall gekommen ist (die erhöhten Krankheitszahlen sind wohl Tatsache, aber dafür könnte es ja auch andere Gründe geben), heißt das noch lange nicht, daß dort Atombombenforschung betrieben wurde. Ich halte das für so krude, das muß einfach raus. Wenn man so anfängt, findet man im Zweifelsfall für jedes Land etwas. --Flosch 19:45, 26. Feb 2005 (CET)

Ich finde man sollte Deutschland zu Besitz ungesichert hinschreiben weil Ich einmal gelesen habe das Deutschland vielleicht Atomwaffen besitzt.Obwohl Deutschland eine Demokratie ist wird uns als Volk auch nicht alles gesagt.--84.63.107.37 19:08, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Weil ich einmal gelesen habe? So ein Standpunkt gehört eher unter Verschwörungstheorien. Fakt ist dass natürlich jedes Land, in dem ein anderes Land (in Deutschland sind das die USA) Atomwaffen lagern sehr schnell zur Atommacht werden kann, indem es die Lager besetzt und sich die Waffen aneignet. Fakt ist natürlich auch, dass jedes industriell hochentwickelte Land mit einem zivilen Atomprogramm in kurzer Zeit zur Atommacht werden kann, wenn es denn will. Das gilt für Deutschland ebenso wie zB für Japan oder Kanada

Es ist ein Faktum, dass Deutschland die Mittel (radioaktives Material, Wissen und Produktionstätten) besitzt, um eine derartige Waffe zu bauen!(innerhalb eines Tages). Und da Verträge innerhalb des Völkerrechts nicht einmal dem Papier, auf dem sie stehen, Wert sind, ist diese Diskussion wohl angebracht! Das Deutschland nicht von Atomwaffen abgeneigt ist, ergibt sich aus der nukleare Teilhabe ! (nicht signierter Beitrag von 91.34.12.154 (Diskussion) 03:45, 19. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Natürlich ist Deutschland (wie die meisten Industrieländer) theoretische Atommacht, die innerhalb kürzester Zeit atomar bewaffnet werden könnte. Aktuell ist das politisch nicht opportun, aber wer weiss was die Zukunft bringt. Es ist ein offenes Geheimnis, dass entsprechende Planspiele in den Schubläden liegen. Strategisch relevante Unternehmen wurden und werden bekanntermaßen staatlich protegiert, an Anlagen, Material und Wissen mangelt es nicht. Trotzdem kein Grund DE in die Liste aufzunehmen, dann müsste man zahlreiche weitere Länder aufnehmen.--78.51.2.10 02:57, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dann ist jedes NATO-Land theoretisch eine Atommacht - z.B. auch die Türkei, wenn die USA dort Atomwaffen stationieren würden ! --Fmrauch (Diskussion) 15:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tabelle "Verträge über Kernwaffenfreie Zonen" sind DDR und Berlin genannt - d.h. Deutschland ist zumindest teilweise atomwaffenfrei? Wo ist dann die Quelle für folgenden Satz: "Es werden allerdings zahlreiche Kernwaffen der USA auf deutschem Boden in sogenannten „Sondermunitionslagern“ deponiert." Das wäre Gegenwart! Ich denke mal, dass war in der Vergangenheit, ist aber wohl nicht mehr aktuell.

Was hat Franz Josef Strauß mit dem "Atoms-for-Peace-Programm" zu tun? Das war der Titel einer Rede des amerikanischen Präsidenten Dwight D. Eisenhower - kein Programm! Was heißt "Zugang zu den notwendigen Materialien"? Wo ist die Quelle für diese Behauptung? --House1630 (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bevor FJS Bundesvertedigungsminster wurde, also als sogenannter "Atom-Minister" förderte FJS in Deutschland die Entwicklung und friedliche Nutzung der Kernenergie, und trieb diese voran, wie es die USA der BRD, welche insbesondere aus antikommunistischen Motiven ("Wettberwerb der Systeme") und aufgrund des kalten Krieges, wirtschaftlich ertüchtigt werden sollte, empfohlen hatten. Als FJS anschließend Bundesverteidigungsminister wurde, wollte er so starke und abschreckende Streitkräfte wie möglich schaffen, wozu er auch Atomwaffen beschaffen wollte. FJS dachte dabei nicht nur an von Flugzeugen abzuwerfende Atombomben, oder an V2-ähnliche Atomrakten, sondern auch an die Bewaffnung des Heeres mit Atomwaffen, wobei er insbesondere an die Atillerie und Raketenatillerie und an die Flak bzw. FlaRak dachte. Es lagerten dann in der BRD letztendlich nicht nur Atombomben und Atomraketen, sondern auch atomare Atilleriegranaten (Haubitzen-Geschosse), welche die Bundeswehr im Verteidigungsfall einsetzen sollte. Inzwischen sind ist die damalige in Deutschland befindliche atomare Kanonenmunition aber längst vernichtet worden. Im öffentlichen historischen Bewußtsein der BRD blieben nur fast Erinnerungen an die Pershing-II-Raketen sowie an die atomaren Freifall-Flieger-Bomben zurück, all die vielen anderen Atomwaffen gerieten schnell weitgehend in Vergessenheit. In Friedenszeiten waren die Atomwaffen in der BRD unter Verschluss der USA, jedoch sollten sie im sogenannten "Verteidigungsfall" an die Bundeswehr ausgegeben werden. FJS hatte ursprünglich wohl eine weitergehende Verfügungsmacht über Kernwaffen angestrebt, aber die USA, Frankreich und das UK wollten damals die Schlüsselgewalt über die Kernwaffen behalten. Erst sehr viel später bot Frankreich der BRD eine atomare Bewaffnung an, was jedoch in vielen anderen Ländern (USA, UK, Russland, ...) nicht gerne gesehen wurde, und dann von Deutschland auch abgelehnt wurde. --2003:E7:7F4F:7901:6568:1A01:194F:5F53 19:38, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wie aktuell sind eigentlich die Zahlen, die für das Arsenal der einzlenen Länder genannt werden? Heute wurd auf tagesschau.de eine Liste von globalsecurity.org zitiert (Stand Januar 2004):

• USA: 10640, einsatzfähig 6770
• Russland: 8600, 5079
• Großbritannien: 200, 200
• Frankreich: 350, 350
• China: 400, ca. 325
• Israel 200, 200
• Indien: 110-150, 110
• Pakistan: 75, 75
• Nordkorea: angeblich bis zu 8

Es fällt auf, daß die Zahlen der großen Atommächte sich kaum von den auf der Seite genannten unterscheiden, wohl aber die von Indien und Pakistan in dieser Liste deutlich höher sindDas könnte darauf hinweisen, daß diese Zahlen aktueller sind, weil die beiden Länder inzwischen ihr Arsenal aufgestockt haben. Oder einfach an unterschiedlichen Schätzungen liegen. --Flosch 05:26, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hab mir gerade nochmal die aktuellen Zahlen von Globalsecurity angeguckt (Stand 1.1.05). Im Vergleich zu der Tagesschau Statistik gibt es da jetzt folgende Unterschiede:
USA: 10640, einsatzfähig 6390, Russland: 16000, 3242, Nordkorea: ~13. Ich persönlich halte die Website nicht für sehr verlässlich, da Quellenangaben fehlen und sich die Tabelle z.T. selbst widerspricht (z.B. bei Frankreich und GB). Ich würde die Zahlen also eher nicht in den Artikel einbauen. Unabhängig davon muss man ohnehin sagen, dass man eine gewisse Toleranz immer einkalkulieren muss, da es sich wirklich mehrheitlich um Schätzungen handelt, nicht um offizielle Angaben. Gruß Albion 04:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Das mit den fehlenden Quellenangaben ist in der Tat ein Problem, allerdings haben wir AFAIK auch keine Quellenangaben für die aktuell auf unserer Seite angegebenen Zahlen. Ich kann allerdings keine Widersprüche in der Tabelle selber erkennen, wo lägen die denn? Abgesehen davon ist es natürlich ein eher unwichtiger Teil des Artikel, aber zumindest für Indien und Pakisten kommen mir die aktuellen Zahlen von globalsecurity vernünftig(er als in unserem Artikel) vor, denn die Anzahl der Waffen hat da vermutlich, Entspannung hin oder her, noch zugenommen. Behaupte ich jetzt mal einfach so ins Blaue und setze mich damit in die Nesseln. Denn wenn man sich schon entscheidet, Atomwaffen zu besiten, dann will man sicherlich auch eine gewisse Menge haben, fur den Fall des Fallen, um Ausfällen etc. vorzubeugen. --Flosch 06:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich geb dir Recht, dass Indien und Pakistan in den letzten Jahren wahrscheinlich ihre Arsenale aufgestockt haben werden. 150 bzw. 75 Sprengköpfe halte ich bei beiden Staaten aber nur für möglich, wenn es sich dabei mehrheitlich um taktische Waffen (z.B. Artilleriegranaten) handelt, auch wenn der Unterschied in den Statistiken ja nicht berücksichtigt wird, obwohl er beträchtlich ist. OK, also ich würde dann vorschlagen, die Zahlen von Globalsecurity bei Indien und Pakistan mit Quellenangabe hinzuzufügen (z.B. Laut Globalsecurity.org verfügt Indien sogar über bis zu 150 Sprengköpfe). Kann ja nichts schaden, die Zahlen für Indien und Pakistan als mögliches Maximum hinzuzufügen.
Mit den Widersprüchen meinte ich beispielsweise, dass Frankreich insgesamt 350 Sprengköpfe haben soll, die dann aber in 384 seegestützte und 60 luftgestützte Sprengköpfe aufgeteilt werden. Das würde ja bedeuten, dass Frankreich 94 "leere" Sprengköpfe in seinen Arsenalen bereit hält. Bei GB werden 58 Trident-Raketen aufgeführt, zwei Zeilen später aber bereits 64 (was korrekt ist). Naja, und dann werden bei Russland plötzlich 16 000 anstatt 8 600 Sprengköpfe aufgeführt. Solche Unstimmigkeiten machen mich prinzipiell misstrauisch. Gruß Albion 17:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Ach so. Ich hatte die Zahlen direkt dahingehend interpretiert, dass bei den Sprengköpfen auch die "Dummies" mit einbrechnet wurden, die zum Beispiel auf Raketen mit mehreren Sprengköpfen (wie war noch gleich der Fachbegriff) sitzen können. Wenn man 20 Raketen mit je 10 Sprengköpfen hat, brauchen ja nicht alle 200 Sprengköpfe bestückt zu sein, sondern womöglich nur die Hälfte, und der Rest ist nur dazu da, ein Abfangen zu erschweren. Aber ganz konsequent ist das wohl nicht, da ist was dran... --Flosch 18:22, 15. Jun 2005 (CEST)

Sinnvoll wäre vielleicht noch die Erwähnung Japans als "semi-faktische" Atommacht. Unter Experten gilt es als sicher, dass Japan innerhalb weniger (2-4) Wochen eine (oder eher mehrere) Bomben bauen könnte und dies bis jetzt nur aus Rücksicht auf die eigene Vergangenheit und den Frieden in der Region nicht tut. Die Pläne und Werkzeuge liegen mit ziemlicher Sicherheit bereits in der Schublade. Manche Experten sind der Meinung die Japaner haben längst die Atombombe, was angesichts der potentiellen Bedrohung durch China und Nordkorea recht wahrscheinlich ist. Für Deutschland sollte man feststellen dass der Bau auch hier innerhalb weniger Wochen möglich ist. Gruß --Gerhard Merkel 16:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich kann man davon ausgehen, daß alle technologisch entwickelten Staaten mit genügend Einsatz von Geld und Personal innerhalb sehr kurzer Zeit in der Lage sind, eine Atombombe zu entwickeln. Das technologische Wissen ist in allen Industriestaaten vorhanden, die benötigten industriellen Anlagen ebenfalls. Dieser Absatz im Artikel ist aus meiner Sicht ausreichend. Man muss hier nicht jeden einzelnen Staat aufführen, der theoretisch über diese Möglichkeiten verfügt. Die Theorie über die japanische Bombe ist eher zweifelhaft. Sie wird in bestimmten TV-Dokus gerne mal wieder aufgegriffen, ist aber wenig fundiert. Gruß Albion 02:23, 7. Aug 2005 (CEST)

Wäre gut, hier vielleicht etwas näher auf die Art der Sprengköpfe einzugehen (ich mein, strategisch, taktisch). Übrigens erwähnt der "Fischer Weltalmanach" sowohl in der Ausgabe 2005 als auch wieder 2007 - für USA 10.000, für SU (pardon, Russi. Föd.) 16.000 "Atomwaffen" [!!!?]- ...allgemein scheint auf diesem Gebiet viel Unsicherheit (bzw. Desinteresse), um nicht zu sagen wenig Sorgfalt kennzeichnend zu sein für unsre Medien.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit - ein Mitleser am 08.5.07.

Laut tagesschau.de verfügen die USA aktuell über 5113 einsatzfähige Sprengköpfe. Änderung ist vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.4.189 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 4. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Alle genannten Zahlen stimmen Stand heute nicht mehr. Ich bemühe um eine Verbesserung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:11, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es sollte eine Beschreibung für die Weltkarte gemacht werden. Was mir Unklar ist warum die Länder Schweden, Polen, Rumänien, Serbien und Montenegro, Südkorea, Japan und Taiwan Rosa markiert sind. Sind dort auch Atombomben gelagert und wenn ja von welcher Nation. Bei Serbien und Montenegro könnte ich es mir vorstellen das die USA Atombomben lagern, hab aber keine Quellen.

In der Karte ist die Ukraine auch im Widerspruch zum Text als "Besitz ungesichert" eingestuft. 85.178.62.16 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

in der deutschen Legende steht Israel unter "Atommächte außerhalb des Atomwaffensperrvertrags" müsste also rot sein ist aber gelb. (nicht signierter Beitrag von 88.74.3.111 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 7. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Das mit dem Gelb bei Israel hat mich auch gewundert. Wie ist da der Hintergrund? (nicht signierter Beitrag von 188.109.252.53 (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hatte die DDR Atombomben? Wurden sowjetische gelagert? Mit Abschußmöglichkeiten? Wie viele und wo? Saxo 11:20, 16. Dez 2005 (CET)

~20 Jahre alte Frage ... hier eine Antwort https://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Volksarmee#Nuklearwaffen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mir erlaubt, "Taiwan" als Ergänzung zu "Republik China" zu schreiben. Grund ist, dass 1. Kaum jemand etwas mit dem Begriff anfangen kann und 2. Die "Republik China" ist zudem als solche nur von 24 Staaten anerkannt - noch nichteinmal von den USA oder der BRD... Aus diesem Grunde finde ich die Ergänzung sinnvoll und sie dient zudem einer Unterscheidung zur VR China auch bei flüchtigem Lesen...--Vice242 22:01, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe es revertiert, weil es nicht üblich ist, einer Staatsbezeichnung, auch wenn dieser Staat nur von wenigen Staaten anerkannt ist, eine zusätzliche Bezeichnung in einer Überschrift zu verpassen. Weiter wird im Artikel die Volksrepublik (1.5) angesprochen und bei Republik China, wird in der ersten Zeile schon eine Verlinkung mit ausführlichen Informationen geboten. Und das kaum jemand was mit dem Begriff anfangen kann, kann ich mir eher schlecht vorstellen. Anton-Josef 13:51, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bild unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht" ("http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuclear_weapons_states.svg") widerspricht dem Bild "http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Atommaechte.png" auf der Site: "http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombe#Aktueller_Stand". --Joël Mayerhofer 12:17, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Allerdings. Was ist hier zu tun? Das erste Bild dürfte eher stimmen, oder liege ich falsch? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:49, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

-> siehe Abschnitt #Übersichtsgrafik --Master Uegly (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es heißt im Artikel: "Endgültige Beweise, dass es sich tatsächlich um einen Atomwaffentest handelte, ergaben die Testergebnisse eines US-amerikanischen Militärflugzeuges, das am 11. Oktober Luftproben über dem Gebiet der unterirdischen Explosion sammelte. Damit ist Nordkorea die neunte Nuklearmacht weltweit." Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffe#Entwicklung_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg und http://de.wikipedia.org/wiki/Nordkoreanisches_Kernwaffenprogramm widersprechen klar, es handle sich entweder um einen gescheiterten Versuch oder aber um eine Erschütterung durch konventionellen Waffeneinsatz. Von endgültigen Beweisen zu schreiben ist in diesem Zsh. überzogen. Die Artikel sollten eine einheitliche (richtige) Aussage haben. (nicht signierter Beitrag von 134.34.5.88 (Diskussion) 03:56, 11. Jul 2010 (CEST))

Informationen zu Nordkorea/DPRK: Siehe die Befunde der CTBTO. Das Statement zum 2006er Test. DPRK zählt jedoch nicht zu den fünf originalen Atommächten (NWS nach NPT). MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zwar hat der Guardian Geheimdokumente über Gespräche zw. Peres und Botha veröffentlicht, die nach Interpretation für das Angebot Atomwaffen zu verkaufen stehen könnten, allerdings hat Peres dies dementiert (http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/24/israel-shimon-peres-nuclear-weapons) und ebenso bezweifelt der ehemalige Außenminister Pik Botha dies. (http://www.nytimes.com/2010/05/25/world/middleeast/25israel.html) Das Israel das Angebot also gemacht hat, kann vllt als wahrscheinlich, aber nicht als gesichert dargestellt werden. Ebenso im Abschnitt Israel!? --134.176.185.99 11:05, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nenn mir eine konkrete Quelle, wo ein Dementi von denen auch nur ansatzweise ernst genommen wird. Solche Quellen existieren nicht. 185.156.175.59 14:47, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Keine Theoriefindung. Es gibt andere Baustellen an dem Artikel. Jeder kann für sich selbst Zeitungsartikel lesen, aber hier bitte nur mit guten Belegen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:04, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

...ist irreführend. Nicht aktuell, weil vernachlässigt, und ohne Datumsangabe. --Mwknacker (Diskussion) 20:15, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, dein Kommentar war aus 2013. Die Tabelle hat "Stand 2021". Ich habe explizit das Kernwaffenbestände eingebaut, dort sind die üblichen Schätzungen von FAS und Bulletin; mir liegen auch andere (offizielle) Quellen vor, aber ich beobachte, dass Kennzahlen in mehreren Artikel verteilt wurden und dort überall verschiedene Stände aufweisen. Da muss an einigen Stellen dann nachgebessert werden und ich überlege mir einen Plan. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Atommacht#Offizielle_Atomm.C3.A4chte wird als Nachweis ein Artikel der Newsweek vom 11.Februar 2002 zitiert, ich hab versucht den entsprechenden Artikel auf [2] zu finden, allerdings ohne Erfolg. Die damit aufgestellte Behauptung und der angegebene Nachweis sind somit imho zu entfernen. --Maxder2te (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, siehe anderer Kommentar Hinweise/Kennzahlen dazu. Der gesamte Abschnitt hat Probleme! MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Abschnitt über die Katastrohpe von Tschernobyl ist völlig irrelevant und tut nichts zur Sache. Tschernobyl war ein Kraftwerk, das hat mit hier nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:EC0:2801:3B00:9CBD:112E:99E7:DA06 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 15. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Ich habe den Abschnitt etwas gekürzt, ist aber als Hintergrund für die von Gorbatschow betriebene Abrüstung wichtig. --House1630 (Diskussion) 10:13, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Schlimm genug, daß selbst Wikipedia das Faktum hintertreibt, daß die Motivation für den eiligen Test der Notabschaltung von Chernobyl-Typ Reaktoren eindeutig auf den Bomberangriff der Israelis auf den Irakischen Reaktor 'Osirak' in den 80'ern zurückgeht. Die Sowjets mußten mit vergleichbaren Attacken auf ihrem Territorium rechnen und waren angehalten, sich vorzubereiten. Schmetterlingseffekt par excellence. 185.156.175.59 14:53, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Worauf basiert denn bitte diese Phantasie-Grafik? http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#mediaviewer/File:Nuclear_proliferation.svg Jeder Drittklässler weiß, daß die USA der SU im Atomwaffenprogramm zu Beginn weit überlegen war. Wer erstellt denn bitte solche dubiosen Grafiken und stellt die hier ein? Was soll das? Ich dachte, das sei hier eine Enzyklopädie und keine Propagandaveranstaltung. Wie die Verhältnisse tatsächlich waren ist im Artikel Overkill ersichtlich. --92.214.156.219 23:13, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vorschlag: An den Ersteller der Grafik wenden, dort die Diskussionsseite oder direkt anschreiben: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nuclear_proliferation.svg MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel "Zudem wird behauptet, der neue MOX-Reaktor in Sellafield werde für die Herstellung von waffenfähigem Plutonium zweckentfremdet." mit einer nicht zu erreichenden Zitation aus 2002 bei der Newsweek. Alles, was bei Sellafield passiert (den Artikel habe ich stark verbessern müssen), wird von diversen Behörden (z. B. NDA) genauestens dokumentiert. Dort wird oder wurde kein "MOX-Reaktor" (untypischer Fachbegriff -- es ist wenn dann eine MOX-Fabrik) errichtet. Im Gegenteil, die MOX-Fabrik wurde stillgelegt. Das WG-Pu stammt aus einer anderen, stillgelegten Anlage. Das WG-Pu wird in einer andere Anlage weiterverarbeitet. Der Satz sollte, da unzureichend belegt und teilweise falsch, gestrichen werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel steht "Die in der Tabelle genannten Zahlen beruhen auf offiziellen Angaben der Staaten. Insbesondere die Daten von China und Großbritanniens werden von Experten sowie ehemaligen IAEO-Mitarbeitern öffentlich angezweifelt." Zwei Probleme: Die Angaben in der Tabelle sind nicht beruhend auf offiziellen Angaben, sondern zitieren FAS usw. Offiziell ist nur, was vom Verteidigungsministerium bzw. den entsprechenden Nuklear-Gremien kommt. Für UK gibt es aktuell keine Kennzahl, sondern ein "Ceiling", als Beispiel. Der Satz geht dann aber weiter: "Insbesondere..." und der Teil ist nicht zitiert, wo diese Zweifel "nachlesebar" sind und selbst dann sind es nur Zweifel. Weiter unten steht dann "und soll – entgegen offiziellen Stellungnahmen – mit den USA neue Kernwaffen entwickeln" -- Das ist kein Geheimnis. UK entwickelt derzeit mit den USA für die Nachfolgegeneration der Trident II Raketen. Ebenfalls gibt es ein Programm für neue U-Boote. Im obigen Kommentare habe ich noch etwas zu MOX gesagt. Im Grunde, und das ist meine Empfehlung, gehört der ganze Abschnitt gelöscht. Alle offiziellen Informationen zu UK's ND sind hier. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das ist Theoriefindung, siehe der Beitrag im NSA. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auf "Vermutet" geändert bis haltbare Evidenzen vorliegen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Satz "Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass alle technologisch und wissenschaftlich entwickelten Staaten mit genügend Einsatz von Geld und Personal innerhalb kurzer Zeit in der Lage sind, eine Atombombe zu entwickeln. Das technologische Wissen ist in allen Industriestaaten vorhanden, die benötigten industriellen Anlagen größtenteils ebenfalls." Der Satz ist m. E. nicht haltbar ohne Beleg. (1) "innerhalb kurzer Zeit" ist undefiniert; (2) "die benötigten industriellen Anlagen größtenteils [vorhanden]" ... die da wären ... MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In der Tabelle wird auch die ehemalige DDR und Berlin als atomwaffenfreie Zone bezeichnet. Allerdings sind diese Gebiete auf der Karte nicht blau eingefärbt. 2003:E7:B710:9D6B:7993:A29E:EF1D:FD08 16:28, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(IPPNW), ein überparteilicher US-Verband seit 1980

Kannte ich nicht wenn man aber in den artikel schaut gilt /galt der verband jrdoch eher UdSSR lastig als ein US Verband --2A02:3038:206:C078:3B80:C924:9697:50B3 22:15, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten