Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex/Archiv

Hey Hey,

hast du schon die neusten Infos zum Film erfahren? Nicht nur der Handlungsort sowie die Zeit nach der 8. Staffel ist bekannt, sondern auch weitere Darsteller: Kim Raver und sogar William Devane kommen zurück, finde ich persönlich superklasse. Jetzt würde ich mich noch über Carlos Bernard freuen. Aber nichts desto trotz, ich habe die besagten Darsteller schon auf deiner Seite eingetragen. -- J. Bauer (Diskussion) 15:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe den Artikel mal etwas aktualisiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, vielen Dank für deine Teilnahme am Publikumspreis (wenn du für die letzte Sektion noch eine Stimme vergeben willst, lass es mich wissen). Das Ergebnis gibt es voraussichtlich ggn. Anfang November. Liebe Grüße, † Alt ♂ 13:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hi, warum habt ihr die Zeitlinie entfernt? Bitte stellt sie wieder ein.!!!! lg

Welche Zeitlinie und welchen Artikel meinst du? Ich habe keine Zeitlinie entfernt. Es gibt im Artikel Star Trek eine Zeitlinien-Tabelle, die ist lediglich eingeklappt und kann ausgeklappt werden. Falls du den Artikel Zeitlinie von Star Trek meinst, dieser ist lediglich umbenannt worden in Zeitleisten von Star Trek. In dem Artikel habe ich aber nichts gemacht in letzter Zeit.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deine schnelle antwort. die eingeklappte zeitlinie in Star trek hab ich gesucht hab sie nicht mehr gefunden. dann ist sie ja noch da.Danke dir Wenn ich die Zeitline für mich einkklappe oder ausklappe passiert das dan für alle? und was mich verwundert hatte war weil die zeitline orher auch im Inhaltsverzeichnis einen punkt hatte.

Das Ein- und Ausklappen geschieht nur in deinem Browser, davon merkt kein anderer etwas. Der Abschnitt mit der Zeitlinie wurde lediglich umbenannt, drum heißt er jetzt Handlungszeit. Übrigens wäre es schön, du würdest deine Diskussionsbeiträge unterschreiben!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deinen Ausbau des TNG-Artikels. Mich freut das die Serie endlich einen hochwertigen Artikel bekommen hat. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 08:02, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke! Werde ihn aber noch weiter ausbauen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Servus, Du bist zusammen mit Benutzer:Emergency doc bei der Preiswahl an der Reihe. Herzlichen Glückwunsch nochmal. Wenn Ihr gewählt habt bitte bei: Ventus55, Wladyslaw, SEM, Peal1903 und Sir Gawain Bescheid geben. Viel Spaß --Morray noch Fragen? 18:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Hi, magst Du nochmal schauen, ob die Punkte die Dich "abwarten" ließen, nun gelöst sind? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke Dir! Nimmst Du Dein "Abwarten"-Symbol noch raus, oder ist das nicht üblich? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Ist nicht nötig, aber ich machs trotzdem.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Dass du mit  keine Auszeichnung abstimmst, müsste ich zwar hinnehmen, allerdings ist deine Begründung schlichtweg falsch. Mehr siehe auf der dortigen KALP-Seite. Bitte ändere das Votum oder die Begründung (zumindest das Beispiel) dort. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Habe dort geantwortet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Habs jetzt wörtlich genommen. Falls dir sprachlich noch was auffällt, darfst du auch direkt ausbessern. Ansonsten fällt dir noch was auf? --M★ister Eiskalt ^Snake 20:17, 3. Dez. 2013 (CET)

Auch du hast bei diesem Artikel sprachlich noch Luft nach oben. Mehr dazu findest du auf meiner Disk, wo wir bereits über meine Sprache uns unterhalten haben. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 14:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Zur Kenntnis genommen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Jemanden, der über sprachliche Unzulänglichkeiten anderer referiert, aber selbst über ein derart mangelhaftes schriftliches Ausdrucksvermögen verfügt und in seinen Ausführungen offenlegt, dass er auch einfache Sprach- und Grammatikregeln nicht kennt, sollte man nicht allzu ernst nehmen ;-) Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Wieso du dich hier einmischen musst, ist mir rätselhaft (wahrscheinlich ein Provokationsversuch). --M★ister Eiskalt ^Snake 22:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,

ich habe dir eine Mail geschickt. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Diese möchte ich nicht per Mail beantworten, da ich dir nicht meine Mail-Adresse mitteilen möchte.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich meine Mail-Adresse geändert habe, habe ich nun doch geantwortet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Deine Bedenken zu SMG teile ich zum größten Teil: Die Formulierungen zeigen deutliche Schwächen und man hat den Eindruck, der Aufbau und die Präsensation der "Fakten" sei nie richtig durchdacht und für den *Leser* aufbereitet worden. Diese Makel werden durch viel Text notdürftig zu kaschieren versucht - frei nach dem Motto "viel hilft viel". Der Artikel von NN wird von seinen Kumpelz wieder völlig kritiklos durchgewunken, wie so oft auch. Dass sie damit der Wikipedia keinen Gefallen tun, merken sie leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.193.10.22 (Diskussion) 13:21, 30. Dez. 2013)

Es freut mich, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Also hier mal die gesamte Passage aus dem Buch:

• For the Movementarians, the charismatic leader is the Leader. Cult leaders tend to be very charismatic, which takes advantage of the like-ability tactic. They establish authority through a connection to a higher power. In most cults, that is commonly a religious or spiritual entity, or some sort of alien being. For the Leader, that connection is based on his ability to apparently communicate with the aliens on Blisstonia. That connection makes the Leader an authority figure. He has knowledge or abilities that others do not, but want. The Leader is the one who bulids the spaceship to take the members to a planet of pure happiness. The Leader is good. The Leader is great. We surrender our will as of this date.

MfG--Krib (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus, herzlichen Dank für deine Anmerkungen zum Artikel. Die kleineren Tabellen des Artikels sind jetzt sortierbar. Allerdings ist der Befehl sortable nicht auf das gesamte Startverzeichnis (große Tabelle) übertragbar. Das liegt an den dortigen Unterteilungssequenzen nach Wettkampfarten. Auch Benutzer:Maddl79 hat sich im Vorfeld bei der Erstellung die größten Mühen gegeben, diese Tabelle sortierbar zu halten. Wir sind dann zusammen zu der Meinung gelangt, die Sortierbarkeit für diese Tabelle zunächst zu lassen. Wenn du allerdings jemanden kennst, der ausreichende Programmierkenntnisse in dieser Richtung hat, würde ich mich sehr freuen, dir deinen Wunsch im Artikel zu erfüllen.--Σ 11:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich setze mich nochmal an die Tabelle dran, wenns zeitlich klappt noch heute. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Hey Stegosaurus, ich habe die ersten Zeilen der Tabelle einmal hier umgebaut. Ist das so in etwa die Art, wie du das beschrieben hast? (Will mir nur eine Rückversicherung holen, bevor ich das ganze Ding umbastle...^^) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Sortierbar ist die Tabelle einwandfrei. Aber zwei Sachen braucht es nicht: Erstens die Rechtsbündigkeit in der Datumsspalte und zweitens die data-sort-value-Attribute in der Position-Spalte. Sonst ist es formell in Ordnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich die beiden Sachen weglasse, gibts mMn aber 2 Probleme: die Sortierung der Platzierungen erfolgt nach Alphabet und nicht nach Platz, und die "dts-Vorlage" zeigt die Daten zentriert an, was leider dazu führt, dass die Jahreszahlen nicht bündig untereinander sind. (Das könnte evtl. daran liegen, dass die Tabelle in einer Navileiste ist?) Siehe "Test 3" hier. Was meinst du? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 18:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Das wären aus meiner Sicht keine bedeutenden Probleme. Die Jahreszahlen stehen bündig genug untereinander, die Abweichungen sind geringfügig. Die Sortierung der Platzierungen kann durchaus nach Alphabet erfolgen, der Leser dürfte genau das erwarten. Falls eine auf-/absteigende Sortierung nach dem Platz 1, 2, 3 usw. gewünscht ist, sollten nicht Wörter, sondern Nummern in der Spalte stehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen Stegosaurus. Du hast dich ja noch einmal recht tatkräftig bei der Sortierung der Tabellen eingesetzt. Vielen Dank dafür. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Da deine Anmerkungspunkte umgesetzt wurden, würde ich mich sehr freuen, wenn du dein Votum zur Kandidatur noch einmal überdenken könntest. Gemeinsam haben wir unseren Lesern eine der besten Tabellen geliefert, die ich in der Wikipedia kenne. --Σ 08:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Da hab ich mir ja Zeit gelassen  . --M★ister Eiskalt ^Snake 15:17, 17. Jan. 2014 (CET)

Zweifellos ein Fortschritt, dass du gedruckte Literatur verwendest, insofern Lob für das Erschließen des Buchs und für den Ausbau des Artikels! Die Qualität des Textes ist allerdings noch nicht überzeugend.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich werte erstmal das Buch zum Film komplett aus, dann können wir ja über die Feinheiten reden. Allerdings wird es noch eine Weile dauern... --M★ister Eiskalt ^Snake 11:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Ob es dann tatsächlich nur noch Feinheiten zu bereden gibt, bezweifle ich.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Moin, Stegosaurus Rex! Ich wende mich an Dich, weil ich eigentlich einen Admin im Bereich Film suche, aber keinen kenne. Ich habe für All Is Lost etwas zur Handlung geschrieben und beobachte jetzt, wie zwei Autoren einen Abschnitt "Kritik am Seemännischen Verhalten" schreiben, in dem beschrieben wird, wie der Segler (Redford) sich richtig hätte verhalten sollen. Meines Erachtens ist das etwas für ein Forum und ich habe den Abschnitt deshalb entfernt. Schwupp war er wieder drin. Ich möchte nun keinen Edit-War starten. Wie verhalte ich mich richtig? Grüße! Bukk (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo, m. E. ist es gerechtfertigt, den Abschnitt zu löschen. Und zwar, weil darin Theoriefindung betrieben wird. Die Aussage, dass sich der Segler seemännisch unkorrekt verhalte, ist eindeutig Theoriefindung. Insofern teile ich die Aussage der IP 89.204.138.244 auf der Diskussionsseite. Ich empfehle dir daher, die Diskussion in diese Richtung zu lenken. Man sollte auch den Baustein https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Neutralit%C3%A4t in den Abschnitt einbinden. Den Rest der Diskussionsseite habe ich mir gar nicht durchgelesen. Darüberhinaus ist der Abschnitt fragwürdig, weil er gegen das Gebot verstößt, lieber Fließtext statt Listen zu schreiben. Daher kann auch der Baustein https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Nur_Liste in den Abschnitt eingefügt werden. Ich selbst mische mich lieber nicht in die Disk ein, da ich mich mit Segeln und Booten gar nicht auskenne und weil mir ehrlich gesagt die Zeit fehlt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke, das hilft mir weiter. Grüße! Bukk (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo!

Ich möchte nur meine Anerkennung für deine fundierte Artikelarbeit über das ST-Universum ausdrücken. Gerade der ds9-Artikel ist wirklich beeindruckend. Wo hast du die ganzen Quellen her? Ich hoffe, dass dein Wirken in diesem Bereich fortgeführt wird! Viele Grüße, J.Horbath (nicht signierter Beitrag von 178.10.106.125 (Diskussion) )

Es freut mich, dass es dir gefällt. Von den verwendeten Büchern habe ich etwa die Hälfte gebraucht oder neu gekauft (überwiegend per Online-Versand) und die andere Hälfte in der Bibliothek ausgeliehen, ein paar Zeitschriften habe ich online gebraucht gekauft, der Rest sind Online-Quellen (davon manche ebenfalls aus Bibliotheksdatenbanken) und Blu-ray-Bonusmaterial. An dem TNG-Artikel arbeite ich noch, aber mangels Zeit dauert es noch einige Monate, bis er inhaltlich einigermaßen vollständig ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Auch meinen allerhöchsten Respekt für deine Leistungen beim Deep-Space-Nine-Artikel. Statt TNG wäre doch ein Ausbau beim Artikel über Star Trek: Enterprise sehr wünschenswert. Ist doch diese ST-Serie als Debakel in die Annalen eingegangen... Viele liebe Grüße und hoffentlich weiter so! (nicht signierter Beitrag von 178.2.55.100 (Diskussion) )

Danke, auch wenn ich aufgrund der IP nicht weiß, wem ich da danke. Den Enterprise-Artikel habe ich mir auch schon vorgenommen, aber auch das dauert noch eine ganze Weile.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, danke für deine Stimmen, die mir LZ übermittelt hat. Sie sind angekommen und verbucht :) Liebe Grüße, † Alt ♂ 22:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Stego, habe neulich bei reddit was Interessantes gelesen und denke, dass Du das eventuell, in welcher Form auch immer, einbauen könntest: Der Vorspann ab der 3. Staffel stellt nicht etwa einen beliebigen Flug an interessanten Raumobjekten vorbei dar, sondern ist eine stilisierte Darstellung der Entwicklung des Universums bis hin zum Menschen, dargestellt durch die Enterprise. Klingt erstmal abwegig, es lohnt sich aber, das nochmal unter dem Aspekt zu schauen, finde ich. Das ist freilich scheinbar nur Interpretation, das ist mir klar, ich mache mich heute abend mal auf die Suche nach irgendwelchen Belegen --JackInTheBox ^Schwallhalla 13:13, 23. Apr. 2014 (CEST)P.S. Hier der Link, ist nicht viel, aber immerhin: http://www.reddit.com/r/startrek/comments/23eqnw/i_just_had_a_kind_of_facepalm_epiphany_about_the/

Vielen Dank, das ist in der Tat interessant! Es wäre wirklich schön, wenn sich das mit einer zuverlässigen Quelle belegen ließe, sodass man es in den Artikel einbauen kann. Falls du nix findest, sag Bescheid, dann such ich mal. Bist du zufällig in dem Forum registriert, sodass du den Autor mal nach seiner Quelle fragen könntest?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Registriert ja, das Problem ist aber, dass der Autor selbst sagt, es kam ihm beim Zähenputzen als Eingebung. Ich suche auch schon seit gestern, nach Interviews oder sonstigem, bin aber bisher noch nicht fündig geworden. --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eine Eingebung beim Zähneputzen... hm, bei Informationen, die auf solchen Eingebungen basieren, sollte man vorsichtig sein...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2014 (CEST)

:-D Ja, das ist schon klar. Aber der Ansatz ist an sich nicht schlecht. Eine wirkliche Quelle wäre freilich hilfreich --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Erklärungsansatz ist in der Tat interessant und wirkt glaubwürdig. Wer zuerst eine gute Quelle findet, baut es am besten gleich in den Artikel ein. Ich konzentrier mich auf Bücher und Zeitschriften, vielleicht kannst du ja die Foren durchstöbern bzw. dort fragen, falls du wo angemeldet bist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Gewinn in der von mir mitbetreuten Sektion. Leider konnten Andibrunt und ich dich nicht weiter nach oben kämpfen. ;-) Mehr Feedback dann hoffentlich in der Kandidatur. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo, vielen Dank, ich bin durchaus zufrieden mit der Platzierung. Hinterlasst ihr auf der Artikel-Diskussionseite dieses Mal keine Anmerkungen der Jury, so wie es noch beim letzten SW der Fall war?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich muss mal gucken, wie viel Zeit ich für die einzelnen Reviews habe. Ich mache lieber ein paar gründliche (Beispiel) als viele bruchstückhafte. Mit Sicherheit wird aber dein Artikel dazugehören und nicht nur ein paar allgemeine Anmerkungen bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:57, 4. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir herzliche Gratulation zum Sektions-Sieg, über den ich mich als alter Star-Trek-Anhänger sehr freue :) - und natürlich hoffe ich auf eine baldige Exzellenz-Kandidatur. Gestumblindi 17:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Gratulation! Ich gratuliere und danke dir ebenfalls für deine Beiträge zum SW, vor allem betreffs Tynset und deiner Anmerkungen im Review des ST-Artikels. Eine Kandidatur habe ich geplant, zuvor jedoch möchte ich ein Review starten. Du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen; ich würde mich wieder sehr über deine Meinung freuen, da du dich gut auskennst mit dem Film und ST im Allgemeinen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch. Nun bist Du dran mit der Preiswahl :-) --Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Hey, habe mir den Artikel durchgelesen. Da ich mich nur wirklich auf inhaltliche Punkte von Star Trek beziehen kann, kann ich hier nur sagen, das ich alles so lassen würde. Der Inhalt des Filmes ist soweit völlig korrekt und brauch keine Änderungen. Weis nicht ob du evtl. noch die Sternzeit hinzufügen willst oder ob das schon zu viel ist. DIe Gliederung finde ich auch ok! Lg -- J. Bauer (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke, dass du ihn gelesen hast, und für deine Rückmeldung. Über die Erwähnung der Sternzeit denke ich noch nach. Die zeitliche Einordnung der Handlung geschieht ja bereits mit der Jahreszahlnennung...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:14, 21. Mai 2014 (CEST)

Kurier – linke Spalte: Der Himmel über Berlin... ist (wohl leider doch) unfrei, Spende der Camera dei deputati
Kurier – rechte Spalte: Willkommen bei http://de.wiki, „Anmeldezwang“, Erinnerung an WM-Wette, Prototyp zum FFW-Ideenportal online, Natur ist uncoolO schaurig ist’s übers Moor zu gehn, Verstärkung für das Team Communitys bei WMDE, Das Spiegel-Archiv macht die Luken dicht, Ankündigung des Präsidiums von Wikimedia Deutschland, Frauen an den Start – Women-Edit kommt in die Pötte – vielmehr in den Pott!
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Hi Stegosaurus Rex,

hab ich erst jetzt gesehen und bin auch schon die Tage zur Tat geschritten. Ich schau nochmal bei Gelegenheit drüber. Wäre schön wenn sich da auch andere zu Wort gemeldet hätten mit Anmerkungen in diese Richtung. Ansonsten bin ich da neutral. MfG--Krib (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2014 (CEST)

OK, danke.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Adminkandidaten: Artregor, Aspiriniks
Kurier – linke Spalte: Erste Wiki Conference USA, Kein Wind nirgends, Zum Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft", Kraut und Rüben, Der offene Sonntag am vergangenen Sonntag, Förderrichtlinien erschienen, Einladung nach Katowice, Bildersammlung Eduard Spelterini, Himmelfahrt: Kochen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Open-Knowledge-MOOC in Stanford, Noch Zimmer frei in Braunschweig für den 27.–29. Juni, Erinnerung: MediaViewer kommt am 3. Juni, im dienste der verbesserung und so..., Neubesetzung im Präsidium von Wikimedia Deutschland, 20–20 Vision of Wales, Happy birthday, Ward Cunningham!, Zedler-Preis 2014
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kann weg? –ðuerýzo ?! ^SOS 23:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ja, kann weg. Die Seite hätte ich irgendwann bestimmt ohnehin zum Löschen vorgeschlagen. Warum fragst du?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Weil Artikelkopien gern mal im BNR vergessen werden und der Entwurf noch in der Filmrampe gelistet war. Habs ihn löschen lassen. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

OK, danke!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

Umfragen: Integration Wikidata in Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaltung des Medienbetrachters
Kurier – linke Spalte: Catgraph, Über die Aufnahme von Neunutzern, Erinnerung: Tools laufen ab dem 1.7. nur noch auf Tool Labs, Versionslöschungen als Mittel der Meinungsdurchsetzung in Löschdiskussionen, Deutscher Lehrerverband sucht nach „Human female anuses“, Neues zur WikiCon 2014
Kurier – rechte Spalte: Wechsel im WMF-Kuratorium, Media Viewer eingeschaltet, Konflikte, Macht und guter Wille
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hi, St. Rex! Danke für Deine Bearbeitungen an Zulu. Einige Wiki-User haben einen "Danken"-Button, wenn ihr Name in der Versionsübersicht auftaucht. Wenn Du einen hättest, hätte ich draufgeklickt. Grüße! Bukk (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann mir nicht erklären, warum neben meinem Namen kein Danken-Link erscheint. Mir wurde auf diesem Wege schon gedankt, offenbar erscheint der Link nicht immer...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kurier – linke Spalte: Der 13. Juni – ein denkwürdiger Tag für unser tolles Projekt, Ahoi, Wikipedia schwimmt, Risikofaktor Schwarmintelligenz
Kurier – rechte Spalte: Im Dunstkreis Russlands, Endspurt für Wiki Loves Earth, Wie die Wikipedia einmal den Bundesnachrichtendienst auffliegen ließ, Letzter Aufruf für GLAM-Veranstaltung zum Ersten Weltkrieg am 27.–29. Juni, PR in Wikipedia: Der nächste Schritt, IRC-Sprechstunde zum Umzug vom Toolserver nach Tool Labs, Ich bin Wikipedia! Nein Du! Ihr! Irgendwer! @WeAreWikipedia, WM-Tippspiel 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: WikiCon 2014: Aufruf zu Programmvorschlägen, Wahl der Übergangskomission zur Findung eines WMDE-Vorstands: Nominierungsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Gymnasien
Umfragen in Vorbereitung: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Kurier – linke Spalte: Der 4. Wikipedianische Salon mit Dr. Wikipedia, Einweihungsparty im Lokal K, PR in Wikipedia: Bezahltes Schreiben steht ab sofort unter Transparenzpflicht
Kurier – rechte Spalte: Datenbankzugänge zu vergeben, WLE: Letzter Aufruf, Vorstandssuche bei Wikimedia Deutschland ..., WikiCon 2014: «Call for papers», XV. Artikelmarathon, Da draußen, in der richtigen Welt, 20–20 Vision of Wales, Update, Ein Dank ist angekommen
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

...zum Exzellent-Bapperl in First Contact --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! Und nochmals vielen Dank für deine zahlreichen Tipps, nicht zuletzt dadurch ist der Artikel so gut geworden. Beim nächsten ST-Artikel wende ich mich wieder an dich, sofern du nichts dagegen hast.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Adminkandidaten: AFBorchert
Kurier – linke Spalte: GLAM-Treffen in Braunschweig war erfolgreich, Videos für Wikipedia-Artikel: Workshops und Wettbewerb, Tausende Schmetterlinge, Inside Wikipedia: „Was hab’ ich da eigentlich fotografiert?“
Kurier – rechte Spalte: Interview mit Lila Tretikov, Neues aus der Mobile-Welt, Der neue Ruhm des John Anthony Brooks, Wikimania-Vortreffen in Eindhoven, Homöopathie, Die Wahl des Community-Mitglieds für die Übergangskommission endet in 25 Stunden
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex! Hatte viel im Real Life um die Ohren, daher hat sich das leider verpätet. Das Material habe ich jetzt aber, wo soll ich es hinschicken? Sende mir eine wikimail zu! Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Adminwiederwahlen: -jkb- (3)
Umfragen: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Meinungsbilder in Vorbereitung: MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen, Abschaffung der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Wo ist das Sommerfest?!, Wikipedia-Poker, Wikipedia-Joker, „Pankreas und Diabetes mellitus“ – ein neues Großprojekt der Redaktion Medizin, Aktion „20-20 Vision of Wales – The Challenge“ beendet
Kurier – rechte Spalte: OpenDocument-Dateien auf Commons?, Deutsche Bahn hat einmal mehr versagt, Alles gescheitert?, Noch ’ne Seitenstatistik, Neue Botpedias, Unternehmensnachrichten, Media Viewer: Neue Funktionen nach Rückmeldungen aus der Community, Open Data Portal Österreich für Nicht-Regierungsdaten gestartet, Make Access Happen, Das Schiedsgericht und die genealogischen Zeichen, Sammelstelle „Vermisste Tools“ vom Toolserver
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke, dass du mich erinnert hast. Hätte ich fast vergessen! --M ister     Eiskalt 19:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke, dass du es erledigt hast!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Diese Nachricht kam bei mir an:

---

Hallo Maxxl2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Zulu FilmLogo.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo, in der Schrift unterlegte Fotografie

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Sep. 2014 (CEST)

---

Bitte bearbeite diesen Vorgang weiter. -- Maxxl² - Disk 11:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, vielen Dank für die Beteiligung beim Publikumspreis. Deine Stimmen hab ich verbucht. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

... dass Star Trek: Der erste Kontakt jetzt auf der Startseite prangt; ein Anblick, der auch mich freut :-) Gestumblindi 00:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Schön auch, dass du geholfen hast, den Artikel zu verbessern!! Übrigens lasse ich derzeit auf KAL erneut einen Filmartikel kandidieren und dort ist die Abstimmungsbeteiligung bislang recht dürftig...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Du bist jetzt dran mit der Preiswahl des Schreibwettbewerbs. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, wie ich gesehen habe, hast du jetzt den Bantam Büchern die Episoden zugeordnet und dazu die Nummer angegeben. Das finde ich sehr sinnvoll, aber es wäre schön, wenn du noch erwähnen könntest, welche Reihnfolge du als Grundlage genutzt hast, da es bei TOS durchaus unterschiedliche Varianten gibt (Produktion [tlw. sinnvoller] oder Ausstrahlungsreihenfolge). Sonst ist das ganze leider etwas missverständlich, da man von den Nummern nicht eindeutig auf eine Episode schließen kann. Wahrscheinlich richtest du dich ja danach. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 14:19, 30. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich richte mich nach der Reihenfolge in der Episodenliste. Um das deutlich zu machen, habe ich das erste Wort Episoden darauf verlinkt. Zusätzlich habe ich nun noch eine Anmerkung in den Spaltenkopf gesetzt. Passt dir das so?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Ja, so ist das gut und eindeutig. --Knopf84 (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex!

Der Wikipedia-Stammtisch Oberlausitz plant für Samstag, den 20. Dezember 2014 ein Arbeitstreffen in Löbau. Wir wollen uns gegen 14 Uhr am Bahnhof Löbau (Sachs) treffen und dann (ca. 14:30 Uhr) gemeinsam das Maschinenhaus besichtigen. Dort gibt es eine Führung mit Lokmitfahrt, die der OstSächsische EisenbahnFreunde e.V. für uns veranstaltet. Danach wollen wir den Weihnachtsmarkt in Löbau besuchen und anschließend an einer Führung durch die Keller der Stadt Löbau teilnehmen, die mit einer kleinen Stärkung endet. Ein Projektplan mit Förderanfrage habe ich gestellt. Ziel unseres Treffens ist es die u.a. Commons-Kategorie

mit vielen tollen Bildern zu füllen und Artikel rund um die Stadt mit Informationen und Bildern zu erweitern. Das Ende unseres Treffens ist offen, die Führung durch die Keller dürfte gegen 19:30 Uhr zu Ende sein.

Wenn du Interesse an einer Teilnahme haben solltest trägt du dich bitte so schnell wie möglich hier ein.

Liebe Grüße --Der Checkerboy 17:24, 2. Dez. 2014 (CET)

PS: Wenn du schon vor dem regulären Treffen an einer kleinen Runde durch die Stadt mitmachen möchtest (z.B. zum Fotografieren) vermerkst du das bitte hier.

Danke für die Einladung! Ich fürchte aber, das klappt bei mir nicht, denn ich habe für den Tag schon andere Pläne. Es kommt etwas zu kurzfristig. Ein anderes Mal sicher gerne!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Schade, aber kann man nicht ändern. Du kannst ja mal bei WP:DD vorbei schauen. Vllt. hast du ja zum nächsten Stammtisch Zeit.  --Der Checkerboy 22:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, ich hatte ja die getrennte Episodenliste bei Enterprise zusammengefügt und war damit auf deinen Widerspruch gestoßen. Bevor ich jetzt bei Staffel 2 auch so vorgehe, wollte ich noch einmal nachfragen, ob dir das recht ist. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 07:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht sollten die Tabellen bei den Staffeln, in denen die Inhaltszusammenfassungen so lang sind wie hier, getrennt bleiben, damit man im Bearbeiten-Fenster nicht zu viel Inhalt hat.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex!

Advent „Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken, Schneeflöcklein leis herniedersinken. Auf Edeltännleins grünem Wipfel läuft sich ein kleiner weißer Zipfel. Und dort vom Fenster her durchbricht den dunklen Tann ein warmes Licht. Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer die Försterin im Herrenzimmer. In dieser wunderschönen Nacht hat sie den Förster umgebracht. Er war ihr bei des Heimes Pflege seit langer Zeit schon sehr im Wege. So kam sie mit sich überein: am Niklasabend muß es sein. Und als das Rehlein ging zur Ruh', das Häslein tat die Augen zu, erlegte sie direkt von vorn den Gatten über Kimm und Korn. Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase und ruhet weiter süß im Dunkeln, derweil die Sternlein traulich funkeln. Und in der guten Stube drinnen da läuft des Försters Blut von hinnen. Nun muß die Försterin sich eilen, den Gatten sauber zu zerteilen. Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen nach Waidmanns Sitte aufgebrochen. Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied (was der Gemahl bisher vermied) -, behält ein Teil Filet zurück als festtägliches Bratenstück und packt zum Schluß, es geht auf vier, die Reste in Geschenkpapier. Da tönt's von fern wie Silberschellen, im Dorfe hört man Hunde bellen. Wer ist's, der in so tiefer Nacht im Schnee noch seine Runde macht? Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten auf einem Hirsch herangeritten! He, gute Frau, habt ihr noch Sachen, die armen Menschen Freude machen? Des Försters Haus ist tiefverschneit, doch seine Frau steht schon bereit: Die sechs Pakete, heil'ger Mann, 's ist alles, was ich geben kann. Die Silberschellen klingen leise, Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise. Im Försterhaus die Kerze brennt, ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“ – Loriot

Ich wünsche Dir und deinen Lieben ein fröhliches Fest und einen hervorragenden Start ins neue Jahr. Vorlage:Smiley/Wartung/weihnachten  Liebe Grüße sendet dir Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 12:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke! Das ist aber wirklich nett. Das Gleiche wünsche ich dir. Bis bald--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Z thomas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex!

Falls du am nächsten Sonntag Zeit/Lust hast schau doch mal auf WP:Bautzen vorbei.

Liebe Grüße --Der Checkerboy Je suis Charlie 16:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Die Redaktion plant auch dieses Jahr wieder ein Treffen. Wenn du Interesse hast und vielleicht sogar bei den Vorbereitungen (u.a. müssen wir uns noch auf einen Veranstaltungsort einigen) helfen möchtest, dann trage dich bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015 ein. Danke und beste Grüße, XenonX3 per MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn du in Zukunft keine solchen Einladungen erhalten möchtest, dann entferne deinen Namen bitte von dieser Liste.

Hallo, du hast im Artikel zu TNG die Überschrift Konfrontation mit räumlichen und zeitlichen Anomalien in Weitere Handlung umbenannt. Das finde ich völlig nichtssagend. Der alte Titel war aber zugegebenermaßen ziemlich sperrig. Kann man nicht einfach Konfrontation mit Anomalien oder Raum-Zeit-Verzerrungen o.ä nennen. Da es in dem Abschnitt nur um solche Phänomene geht, finde ich Weitere Handlung sehr ungünstig. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 09:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Du hast schon Recht damit, dass es in dem Abschnitt aktuell nur um solche Phänomene geht. Aber das muss nicht unbedingt so bleiben, es kann ja auch noch andere Handlung hin. Vielleicht kommen ja im Review, das ich gestern gestartet habe und zu dem auch du eingeladen bist teilzunehmen, noch Vorschläge für solche anderen Handlungsteile? Falls nicht, können wir den Abschnitt so umbenennen, wie von dir vorgeschlagen. Dann könnte man als Titel von mir aus auch Realitätsverzerrungen nehmen, den hab ich kürzlich in einem Buch entdeckt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:15, 19. Feb. 2015 (CET)

@Verschiedenes: Recht schönen Dank für die Blume!--Stegosaurus (Diskussion) 13:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Hey Stego, warum fügst du denn Kritiken als Blockzitate ein? Als Teilnehmer des Redaktionstreffens solltest du doch wissen, dass dort ein Fließtext hingehört. –ðuerýzo ?! ^SOS 02:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Hi, dass das gar nicht erlaubt ist, wusste ich noch nicht. Bislang ging ich davon aus, dass Fließtext bevorzugt wird, aber nicht, dass es die einzige Möglichkeit darstellt. Werde mich aber in Zukunft an das Verbot halten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Nicht verboten, aber dringend empfohlen, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption. Wenn wir das als alte Hasen schon nicht machen, können wir es kaum von den Neuautoren verlangen, siehe hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Deinen Artikel Wir sind jung. Wir sind stark. habe ich mal dementsprechend überarbeitet. Dabei habe ich auch den Handlungsabschnitt deutlich überarbeitet und gekürzt. Ich wunder mich ein bisschen, denn die Richtlinien etc. sollten dir doch bestens vertraut sein?! –ðuerýzo ?! ^SOS 17:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, zunächst einmal danke dafür, dass du die Auszeichnungen hinzugefügt und die Kritiken paraphrasiert hast!! Die Richtlinie, dass man die Handlung lieber zusammenfassen als nacherzählen sollte, versuche ich stets zu befolgen. Die Handlung zu diesem Film hatte ich am Morgen nach dem ersten und bislang einzigen Mal Anschauen im Kino aufgeschrieben, insofern bestand da schon noch Verbesserungs- und Kürzungsbedarf. ABER: Deine Kürzungen im Abschnitt Handlung finde ich stark übertrieben. Es fehlen nun etliche wesentliche Informationen, insbesondere aus der ersten Filmhälfte: Philipps Selbstmord wird nicht mehr erwähnt, obwohl er Stefans Suizidgedanken (und -versuch?) am Filmende erklären könnte. Die Szene in der Wäscherei fehlt völlig, gehört aber gleich aus mehreren Gründen rein, unter anderem lässt sie sich als Erklärung für Liens Entscheidung verstehen, im Gegensatz zu ihrer Familie nicht nach Vietnam zurückzukehren. Die Filmstelle auf der Straße im Wald mit Sandros Mordversuch an Robbie fehlt ebenso wie die Szene am Strand. Insgesamt fehlen nun etliche Informationen über das, was Robbie macht. Denn gerade an ihm kommt ein ganz wesentliches Thema des Films zum Ausdruck: Die Porträtierung der damaligen Jugendkultur, in der Neozazismus weit verbreitet war. Mehr noch, als ein Film über die Ereignisse im Sonnenblumenhaus, ist es nämlich ein Porträt der damaligen Jugendkultur. Außerdem fehlt nun der Absatz mit den Informationen über die Bildformate und den Bildformat- und Farbwechsel. Das ist schlecht, weil das eine ganz zentrale Information über die Inszenierung des Films ist (diese könnte von mir aus auch in einem separaten Abschnitt "Inszenierung" platziert werden). Ich plädiere dafür, die hier genannten Informationen wieder einzufügen, von mir aus aber gern in einer anderen, kürzeren Form.--Stegosaurus (Diskussion) 17:54, 9. Mär. 2015 (CET) P.S.: Der Artikel gehört mir nicht, er gehört allen!

Ich weiß, trotzdem könnte man sich etwas Arbeit sparen, wenn sich zumindest die langjährigen Redaktionsmitglieder an die Richtlinien halten würden (Stichwort Kritiken im Fließtext). Über die notwendige Länge der Handlung lässt sich sicherlich trefflich streiten. Es ist allerdings immer abzuwägen, welche Informationen für den Außenstehenden relevant sind. Dabei sollte alles, was sich nur durch Deutungen erschließen lässt, außen vor bleiben, in diesem Fall das Thema Suizid. Die Schwäche des Film ist u. a., dass viele Nebenschauplätze eröffnet werden, die für das Verständnis des Films jedoch nicht relevant sind. Am eklatantesten wird dies in der Darstellung der Liebesgeschichte deutlich. Aus diesem Grund würde ich auch das komplett ausklammern. Dass Lien im Gegensatz zu ihren Angehörigen Deutschland nicht verlassen will, ist für den Fortgang der Handlung ebenfalls unbedeutend. Was du anbringst zur Jugendkultur und zur Inszenierung klingt schlüssig, allerdings würde ich dies ebenfalls eher in weitergehenden Abschnitten "Analyse" bzw. "Inszernierung" verorten. Wenn du das angehst, kann ich dich gern unterstützen. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Thema Suizid lässt sich nicht nur durch Deutungen erschließen, sondern ist ein ganz offensichtliches Thema: Am Anfang springt Philipp von seinem Balkon in den Tod, kurz darauf sieht Stefan von der Stelle aus weit über die Brüstung gebeugt die Blutlache und am Filmende steht er auf einer Balkonbrüstung. Ich finde, du hast in Bezug auf die erste Filmhälfte unangemessen abgewogen, was wichtig und was unwichtig ist. Zwischen dem zweiten und dritten Absatz klafft nun eine riesige inhaltliche Lücke, ein wesentlicher Teil des Filminhalts fehlt hier, nämlich das, was die Clique den Tag über macht, bevor sie abends zu den Protesten vorm Sonnenblumenhaus geht. Ich glaube, du meinst mit "Verständnis des Films" in Wirklichkeit "Verständnis des Haupthandlungsstrangs". Man kann aber nicht einfach so viele Nebenhandlungen für unbedeutend erklären, noch dazu basierend auf der eigenen Meinung (Stichwort Neutralität). Im übrigen wären die Kritiken leichter verständlich, wenn diese Lücke in der Handlungsbeschreibung wieder geschlossen wird. Im Abschnitt Kritik befindet sich nämlich schon jetzt einiges an Deutungen, die sich auf das beziehen, was in jener Zeit der Handlung geschieht. Die Abschnitte Analyse und Inszenierung zu erstellen, ist grundsätzlich sinnvoll, aber ich fände es besser, wenn die Kürzung des Handlungsabschnittes einhergeht mit dem Ausbau dieser beiden Abschnitte. Das mache ich aber nicht jetzt, sondern frühestens, wenn ich den Film erneut gesehen habe und das ist frühestens nach Erscheinen der Blu-ray.--Stegosaurus (Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Du hast recht, die Lücke ist doch etwas arg. Ich habe den Strandausflug wieder mit reingenommen. So ist es jetzt in Ordnung, oder? „Verständnis des Haupthandlungsstrangs“ ist doch genau die Aufgabe einer Handlung??? „Verständnis des Films“ wiederum geht eindeutig in die Analyse etc., besser hätte ich es nicht zusammenfassen können!   –ðuerýzo ?! ^SOS 10:23, 10. Mär. 2015 (CET)

So ist es sicher besser. Völlig zufriedenstellend ist die Handlung für mich aber so nicht. Vielleicht verbessere ich es, wenn ich den Film mal wieder sehe.--Stegosaurus (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Gratulation zur Auszeichnung. Der Artikel hat es ja nun auch ohne mein Votum geschafft. Habe leider die Zeit zum Lesen nicht gefunden. Werde das aber nächste Woche nachholen, wenn ich von meiner Hausarbeit erlöst bin :-) --Tobias1983 _{Mail Me} 21:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke, das wäre gut.--Stegosaurus (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Kannst du mir dabei helfen, die Relevanz der hier genannten Artikel zu prüfen? Sie stammen von einem meiner Mentees. Leider bin ich mit den Anforderungen des Filmbereichs nicht wirklich vertraut. MfG Chewbacca2205 15:54, 14. Mär. 2015 (CET)

Mache ich morgen oder übermorgen. Besser wäre es aber, solche Anfragen in der Redaktion Film und Fernsehen zu stellen, da lesen mehr mit.--Stegosaurus (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2015 (CET)

OK. Danke dir. --Chewbacca2205 17:32, 15. Mär. 2015 (CET)

@Chewbacca2205: erledigtErledigt, Aus der Löschdiskussion zu dem Filmfestival halte ich mich aber heraus, denn damit kenn ich mich nicht gut aus.--Stegosaurus (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo, eine kurze Nachfrage ist im Zusammenhang mit der Serie Nummer 6 aufgetreten. Sollen/können Episodenbeschreibungen direkt in den Artikel einfließen (es sind in diesem Fall nur 17) oder müssen sie in einen gesonderten Artikel ausgegliedert werden. Ich habe auf der Redaktionsseite keine passende Antwort gefunden. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 07:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne keine diesbezügliche Vorschrift. Von mir aus wäre es bei nur 17 Episoden in Ordnung, die Handlung im Serienartikel zu beschreiben.--Stegosaurus (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Knopf84 (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Da hast Du Dir ja ein Mammutprojekt vorgenommen. Respekt. Ich habe letztens die Liste von Krimiserien mal aufgepeppt und dabei sind mir so manche Serien untergekommen, die sehr dürftig sind. Mc Gyver gehört nun nicht gerade dazu aber ich freue mich trotzdem, dass sich jemand der Serie annimmt.VG --Goldmull (Diskussion) 23:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke, aber es ist noch völlig offen, wieviel ich noch für die Serie schreiben werde, habe da keine festen Pläne. Inwieweit 24 in die Liste der Krimiserien passt, ist fragwürdig, da es viel eher eine Thriller- als Krimiserie ist. Im übrigen sei empfohlen, die Verbundzeilen mit den Anfangsbuchstaben aus der Tabelle zu entfernen, weil die nämlich die Sortierbarkeit behindern.--Stegosaurus (Diskussion) 07:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, die Stimmen sind wohlbehalten bei mir eingetroffen und mittlerweile verbucht. Liebe Grüße und vielen Dank für deine Teilnahme, † Alt ♂ 21:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, du hattest bei der Kandidatur dieser Liste dein Votum abgegeben. Dafür danke, auch für deine Kritik. Da ich am Wochenende nicht zuhause war, konnte ich leider vor Fristablauf nicht mehr reagieren. Hierzu hätte ich noch zwei Fragen: a) Du sagst, in den ersten sechs Tabellen fehlt die Sortierbarkeit. Warum soll da überhaupt eine hin? Das pauschal jede Tabelle sortierbar sein muss, wage ich mal zu bezweifeln, insofern verstehe ich deine Aussage so, dass du da eine konkrete Notwendigkeit siehst. Aber welche? ; b) "Zwei Spalten mit drei Informationen, das ist einfach zu wenig für eine Auszeichnung" - da die Zahlenangaben offensichtlich nicht "maßstabsgetreu" gewählt sind, scheinst du die Liste für zu dünn zu halten. Aber welche Information fehlt dir denn? Bei einer erneuten Kandidatur würde ich gerne die Liste so weit bringen, dass auch du dann eine Pro-Stimme geben würdest oder gar gibst. :) Danke! - Squasher (Diskussion) 17:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

a) Tabellen lassen sich mit Sortierung einfacher auswerten, die Anzahl gleicher Datensätze besser überblicken. Jetzt, nach nochmaligem Nachdenken, komme ich allerdings zu dem Schluss, dass die Sortierbarkeit hier doch nicht unbedingt nötig ist, da die Tabellen zu klein sind, zu wenige Datensätze umfassen. Diesbezüglich habe ich in der Kandidatur etwas vorschnell geurteilt. b) Welche Informationen noch hinzukommen könnten, weiß ich auch nicht. Aber die vorhandenen sind einfach sehr wenig. Es steht insgesamt sehr wenig drin in dem Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 19:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ersteres lässt mich aufatmen, denn ich hab hierüber heute doch lange gegrübelt, welchen Nutzen eine Sortierbarkeit haben könnte. Zu Informationsfülle bleibt mir zunächst nur zu sagen, dass vergleichbare Listen zunächst mal nur sehr wenig weitere Substanz liefern. Mit der Zeit werden aber sicher noch Ideen kommen. Dir danke für dein Feedback und schönen Abend, Squasher (Diskussion) 22:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Du scheinst die Sortierbarkeit als etwas sehr Schwieriges zu verstehen. Aber sie ist gar nicht schwierig, man verwendet einfach die Vorlage SortKeyName und schon klappt es.--Stegosaurus (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex. Ich habe die letzten Monate den Artikel zu Peterson umfassend überarbeitet. Der Artikel befindet sich derzeit im Review und hat leider noch kein tatsächliches Review erhalten. Ich finde, dass der Artikel ausgereizt ist, würde aber gerne vor einer Kandidatur auf deine Möglichen Anregungen eingehen wollen.--Σ 07:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hm, also zunächst einmal: Deine Aussage, der Artikel hätte noch kein „tatsächliches Review“ erhalten, stimmt in meinen Augen nicht. Die Benutzer Gamma127 und M.v.d.Elbe haben beide sehr ausführlich Mängel aufgezeigt. Die Anmerkungen des letztgenannten hast du lt. Review umgesetzt, doch gilt das auch für die Kritik von Gamma127? Angesichts deiner Aussage im Review, du hättest die Ursprungsversion wiederhergestellt, stellt sich mir die Frage, ob die von M.v.d.Elbe aufgezeigten und von dir als erledigt markierten Punkte in der aktuellen Version behoben bzw. berücksichtigt sind. Die Antwort auf diese Frage solltest du auch im Review geben, damit Review-Teilnehmer wissen, was Sache ist. Du solltest auf die Kritik der Benutzer M.v.d.Elbe, Gamma127 und Pitlane02 achten und eingehen, sie sind aus dem Motorsport-Bereich und kennen sich viel besser aus als ich. Wegen meiner mangelden Fachkenntnis bzgl. Peterson möchte ich auch kein inhaltsbezogenes Review vornehmen. Ich kann den Artikel großteils nur sprachlich und gestalterisch beurteilen, und in diesen Hinsichten ist er noch nicht in Ordnung (Schreibfehler, Umgangssprache, tw. zu große Ausführlichkeit etc.).--Stegosaurus (Diskussion) 09:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Recht herzlichen Dank für dein Statement. Natürlich habe ich mir die Kritiken zu Herzen genommen und diesen Artikel überarbeitet. Dies betrifft auch die Ausführlichkeit. --Σ 10:40, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, ich frage mich, ob du nicht zufällig Lust hättest, analog zur Liste der Star-Trek-Romane die Liste der Star-Wars-Autoren auszubauen bzw. in die gleiche, sehr schön Form zu bringen? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ja, das könnte ich mir vorstellen. Vielleicht fang ich damit nächste Woche mal an. Aber um lange in Star-Wars-Wikis nach fehlenden Titeln zu recherchieren, hätte ich aktuell wenig Lust. Falls es bei den Star-Wars-Romanen auch so ist, dass ca. 50% der auf Englisch erschienenen noch nicht auf Deutsch erschienen sind, dann fehlen in der aktuellen Liste nämlich noch extrem viele, weil dort aktuell fast nur auf deutsch erschienene drin sind.--Stegosaurus (Diskussion) 09:57, 13. Mär. 2015 (CET)

Nur recht wenige Star Wars Romane sind nie auf deutsch erschienen, die sind eigentlich auch in der Liste von mir aufgeführt. Die neuen Romane werde zumeist recht fix übersetzt. Von daher müssten sich meines Erachtens Recherchen erübrigen. Hab vielen, vielen Dank schon mal im Voraus! Ich beteilige mich natürlich sehr gern an den Arbeiten. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Welche Grunddaten könnte ich vielleicht schon mal zusammentragen? Die deutschen Verlage vielleicht? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Du könntest aus der aktuellen Liste der Star-Wars-Autoren alle auf Deutsch erschienenen Romane und Kurzgeschichtenbände herausfiltern und diese Liste dann nach den deutschen Verlagen gruppiert als Konzept im Benutzernamensraum erstellen. Die Formatierung ist vorerst nebensächlich. Aktuell könnten auch Comics in der Liste drin sein, zumindest wenn man der Einleitung glaubt! Die Comics müssen aber außen vor bleiben. Ich erstelle dann nächste Woche eine Liste aller auf Englisch erschienenen Bände. Danach können wir beide Listen kombinieren. Ich mach aber erst Dienstag weiter, da ich übers Wochenende verreist bin.--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2015 (CET)

Comics sind nicht in der Liste, die Einleitung führt in die Irre. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen mal eine entsprechende Liste aufzustellen. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier ist meine Liste, hinter den Titeln usw. stehen die Verlage: Benutzer:Louis Wu/Star Wars Louis Wu (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke, aber die Liste ist ja noch nach Autoren und Miniserien gruppiert. Ich meinte (und schrieb) gruppiert nach deutschen Verlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2015 (CET)

Stimmt. Werde ich ändern. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2015 (CET)

So: Hier also nach Verlagen geordnet: Benutzer:Louis Wu/Star Wars: Blanvalet, Goldmann, Ehapa, Heyne, Panini, VGS. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 16. Mär. 2015 (CET)

OK, danke. Ich bearbeite diese deutsche und die englische Liste nun offline weiter und kombiniere sie dann. Das dauert einige Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke. Sag einfach bescheid, wenn ich wieder was übernehmen kann. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2015 (CET)

@Louis Wu: Hier der aktuelle Stand!--Stegosaurus (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Wunderbar. Es wäre irgendwann sicherlich noch nützlich darauf hinzuweisen, welche Bücher aktuell nun zum Kanon gehören und welche als Legends bezeichnet werden. Jetzt nicht unbedingt immer im Einzelfall, aber vielleicht in einer Art Einleitung. Hab schon mal vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 11:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Werd ich noch berücksichtigen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Alles klar, ich bin gespannt. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2015 (CET)

@Louis Wu: Kannst du ermitteln, welche Romane auf Englisch nicht bei Del Rey erstveröffentlicht wurden?--Stegosaurus (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2015 (CEST) Yep, es sind wohl folgende, bei Bantam Dell Publishing Group erschienen:

A New Hope, Alan Dean Foster

Ambush at Corellia

Assault at Selonia

Before the Storm

Champions of the Force

Children of the Jedi

Dark Apprentice

Dark Force Rising

Darksaber

Hard Merchandise

Heir to the Empire

I, Jedi

Iron Fist

Jedi Academy (Scholastic)

Jedi Search

Planet of Twilight

Rebel Agent (Dark Horse)

Rebel Dawn

Return of the Jedi

Return of the Padawan (Scholastic)

Rogue Squadron

Shadows of the Empire

Shield of Lies

Showdown at Centerpoint

Slave Ship

Soldier for the Empire (Dark Horse)

Solo Command

Specter of the Past

Starfighters of Adumar

The Bacta War

The Courtship of Princess Leia

The Crystal Star

The Empire Strikes Back

The Hutt Gambit

The Krytos Trap

The Last Command

The Mandalorian Armor

The New Rebellion

The Paradise Snare

The Phantom Bully (Scholastic)

The Truce at Bakura

Tyrant's Test

Vision of the Future

Wedge's Gamble

Wraith Squadron

Das sind alle, die ich erstmal gefunden habe. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Ich habe die Liste jetzt weiter ergänzt und mich erstmal auf die Bände konzentriert, die zu Miniserien gehören. Es fehlen noch bei einigen Bänden (meist außerhalb von Miniserien) im unteren Teil der englische und deutsche Verlag. Magst du helfen, sie zu ergänzen? Tabellengestaltung und -gliederung ist vorerst noch unwichtig.--Stegosaurus (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde erst gegen Ende der nächsten Woche richtig Zeit haben, dir zu helfen. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 18:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

OK, gut!--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Ich habe die Liste jetzt nach den wichtigsten US-Verlagen gruppiert. Als nächstes wären die fehlenden Werte in den Spalten NiM (Nummer innerhalb der Miniserie, sofern vorhanden), H und Ära zu ergänzen. In die Spalte Ära sollten die sieben Zeitabschnitte rein, in die die Bücher unter http://www.swbooks.co.uk/timeline/novels.htm eingeteilt sind, möglichst als deutsche Abkürzungen. Ich überlasse es mal dir, die passenden deutschen Begriffe auszuwählen, du kennst dich besser aus.--Stegosaurus (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde sehen, was ich tun kann, hab schon mal vielen Dank. Was das Buch von Kevin J. Anderson anbelangt: Es ist sicherlich kein Roman, aber es enthält Texte über verschiedene Planeten im Star Wars Universum, die als Erkundungsberichte aufgemacht sind. Insofern finde ich schon, dass es in unsere Liste reingehört, auch wenns grenzwertig ist. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass das Buch mit genannt werden sollte, aber nicht in dieser Liste, sondern in einer anderen. Es ist eigentlich ein Begleitbuch. Man könnte, äquivalent etwa zu Liste der 24-Adaptionen, einen Artikel namens Liste der Star-Wars-Adaptionen anlegen und das Buch dann dort aufführen, zusammen mit anderen Begleitbüchern, von denen jetzt schon einige in der Literaturliste im Artikel Star Wars genannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ne gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Ich habe jetzt mal die fehlenden Daten in der Tabelle des Verlags Bantam Spectra eingetragen. Die Tabelle kann insofern als Vorbild für die anderen Tabellen dienen. Es wäre gut, wenn ich die fehlenden nicht allein machen müsste. Falls die Vierteilung des Artikels in die Verlage unangemessen sein sollte oder eine andere Gliederung besser wäre, dann könnten wir das auch ändern.--Stegosaurus (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Beginn. Ich werde auch zum weiteren Ausfüllen beitragen. Soweit gefällt mir die Einzteilung. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 17:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hab die Angaben soweit, wie es mir möglich war, ergänzt. Was noch deutlich zu machen wäre ist, dass ja nur die neuen Romane zum Kanon gehören und die anderen allesamt zu den Legends zählen. Und die neuen Romane einzuordnen, vor allem Aftermath, muss noch ausbleiben. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

OK! Ich habe den Artikel jetzt schon etwas für die Überführung in den ANR vorbereitet. Magst du in der Spalte H bei all denjenigen, die zum Kanon gehören, ein S eintragen? Diejenigen sind aufgeführt unter http://www.swbooks.co.uk/saga/index.htm Danach können wir den Artikel in den ANR einfügen, einverstanden?--Stegosaurus (Diskussion) 08:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

So machen wirs. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 22. Apr. 2015 (CEST)

So, hab das jetzt ensprechend des Links ergänzt. Bitte schau noch mal drüber, ob das alles so geht. Hab auch noch ein aktuelles Buch gefunden, in einer Woche erscheint dann noch "Lord of the Sith" als neuer Roman des aktuellen Kanons. Sofern du zufrieden bist, kannst du das ganze dann verschieben. Vielen Dank für deine Arbeit, Louis Wu (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

OK, und was machen wir mit der Liste der Star-Wars-Autoren? Entweder sollten wir sie zur Löschung vorschlagen oder sie auf die reine Namensnennung kürzen. Ich wäre für Ersteres.--Stegosaurus (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde gern eine Weiterleitung auf die neue Liste anlegen. Eine reine Namensnennung halte ich für überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hälst du es für sinnvoll, Buch- bzw. Reihentitel auf die Liste weiterzuleiten? Louis Wu (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Einzelne Buchtitel weiterzuleiten, finde ich nicht sinnvoll. Reihentitel weiterzuleiten, fände ich nur sinnvoll, wenn die betreffende Reihe einen eigenen Unterabschnitt hätte. Das ist aktuell noch nicht der Fall. Wenn man aber z. B. die Reihe Das Erbe der Jedi-Ritter als eigenen Unterabschnitt anlegt (was sich ja angesichts ihres Umfangs lohnen würde), dann wäre eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt sinnvoll.--Stegosaurus (Diskussion) 14:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Welches Muster schwebt dir da vor für einen solchen Unterabschnitt? Welche Infos sollten da rein usw. usf.? Louis Wu (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Infos außer der tabellarischen Auflistung müssten da nicht rein, denn es ist ja ein Listenartikel. Wenn weitere Infos wie etwa zum Entstehungshintergrund angegeben werden sollen, dann lohnt sich ein eigener Artikel für die Reihe, äquivalent zu der Thrawn-Trilogie oder auch Star Trek: Titan.--Stegosaurus (Diskussion) 07:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus. Du bist doch mit Sicherheit leidenschaftlicher Treki - zumindest nehme ich das anhand deiner Artikel an. Die Bebilderung ist natürlich, abgesehen von den Schauspielern, sehr dünn. Derzeit läuft über die Zeitschriftenhändler die Star-Trek Serie mit den originalgetreuen Modellen der Star-Trek-Schiffe. Bei Bedarf könnte ich dir Fotos hochladen und über die Bilderwerkstatt bearbeiten lassen. Was denkst du darüber? --Σ 10:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo, du kannst das mit den Fotos gerne mal versuchen. Ich bin aber skeptisch, dass das klappt. Wahrscheinlich gibt es dann lizenzrechtliche Probleme. Wenn es so einfach wäre, dann gäbe es solche Fotos sicher schon längst online. Im übrigen ist der Ausdruck "leidenschaftlicher Treki" für mich sicher übertrieben, es dürfte viele geben, auf die das eher zutrifft.--Stegosaurus (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo, wie Du vielleicht schon gemerkt hast, bin ich aufgrund beruflicher Veränderungen nicht mehr ganz so aktiv. Ich werde aber versuchen, den Artikel spätestens im LAufes des Juni nochmal intensiv zu lesen und meine Anmerkungen dazu im Review abzugeben. Bitte entschuldige, dass es sich verzögert, aber ich behalte es im Kopf --JackInTheBox ^Schwallhalla 22:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke, das ist wirklich nett.--Stegosaurus (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus, magst du mal was in diesem Review anmerken? Ich fand deine Anmerkungen zur Clapton-Diskografie damals sehr hilfreich, vielleicht hast du auch hier ein paar Anregungen; bislang ist die bestimmende Frage wieder mal, ob sortierbar oder nicht, gerne würde ich auch mehr Inhaltliches hören. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:56, 19. Mai 2015 (CEST)

OK, mache ich heute.--Stegosaurus (Diskussion) 08:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:20, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Dieses Wort im Zulu-Artikel kennt der Duden nicht und ich meine, es ist stilistisch eines ausgezeichneten Artikels nicht würdig. Wie wär's damit: "In den Haupt­rollen ist der Film mit den Stars Forest Whitaker und Orlando Bloom besetzt." Als engagierter Wiki-Leser will ich nicht gleich herumeditieren. --93.204.46.188 20:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab es grad geändert!--Stegosaurus (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Freut mich! --93.204.46.188 21:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich konnte den Artikel gerade als Lesenswert auswerten. Herzlichen Glückwunsch! VG Chewbacca2205 (D) 18:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass du die Auswertung bei diesem und all den anderen Artikeln vorgenommen hast!!--Stegosaurus (Diskussion) 18:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ein weiterer grüner Stern für dich. VG --Chewbacca2205 (D) 21:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Sehr gut, danke für die Auswertung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind weiterhin unzulässig im ANR laut Hilfe:Unterseiten. Die Seite muss erst dahingehend geändert werden, bevor Artikel auf eine Unterseite verschoben werden können. --Distelfinck (Diskussion) 16:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte die restlichen Artikel erst einmal umstellen und dann die auf RFF angekündigte Abstimmung abwarten.--Stegosaurus (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte zu der Kritik am letzten Beispiel bezüglich der DM Preise anmerken, dieses ist durchaus aktuell , denn in dem Beispiel ging es um den Verfall des Kaffee Preises 1980 und 1990 und meines Erachtens , waren damals noch DM- Zeiten . Desweiteren habe ich das Beispiel noch etwas einfacher geschrieben, dies wurde jedoch noch nicht gesichtet. Gegebenenfalls könntest du es danach mit noch einmal beurteilen, vielen Dank .--Kadrin89 (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Eine Neubeurteilung ergäbe erst Sinn, wenn der betreffende Abschnitt die Verbesserungsvorschläge berücksichtigt, die auf der Diskussionsseite und in der Kandidaturdiskussion eingegangen sind. Die Sichtung hat zwischenzeitlich schon jemand anders vorgenommen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

Keine Angst, ich bin jetzt fertig :o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen, die meisten kann ich gut nachvollziehen. Dass er in der letzten Episode bei der Phoenix Foundation aufhört, habe ich aber wieder reingemacht, denn das ist schon wichtig.--Stegosaurus (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

OK! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Stego, wir (Gruppe von 5 Studenten der EAH Jena) bearbeiten im Rahmen unseres VWL-Moduls das Thema des komparativen Vorteils. Während unserer (vorzeitigen) Lesenswertkandidatur hast du für "keine Auszeichnung wegen zu vieler formeller Mängel" gestimmt. Würdest du uns die Mängel grob aufzeigen, sodass wir diese beseitigen können. Oder ist es sinnvoll den Artikel für die weitere Bearbeitung direkt ins Review zu stellen? Danke im Voraus. --Tobysonn (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, bitte den Artikel ins Review stellen, Sektion Geistes- und Sozialwissenschaft. Dort sind auch schon ein paar andere Artikel von eurem VWL-Modul. Ich werde dann dort auf die Mängel eingehen und Verbesserungsvorschläge machen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Stego, ich habe den Artikel mal beim Filmportal als Lesetipp gesetzt. Den dortigen Text finde ich als Einleitung für den Artikel (1. Absatz) völlig ausreichend, was meinst du? Den ganzen erläuternden Folter-Text würde ich irgendwo im Artikel einbauen. –Queryzo ?! 09:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, danke dass du ihn als Lesetipp gesetzt hast, der dortige Textumfang ist völlig in Ordnung. Die Einleitung selbst würde ich höchstens um den Satz kürzen, der mit Der Film weist nach, beginnt. Es ist schon wichtig, dass in der Einleitung eine kurze Inhaltsübersicht gegeben wird.--Stegosaurus (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, aber bereits der Satz mit Gibney argumentiert geht über das Inhaltliche hinaus und sprengt m.E. die Einleitung. –Queryzo ?! 14:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aber durch diesen Satz wird doch deutlich, dass sich der Film gegen die Anwendung von Folter richtet, wie sollte man es sonst schreiben?--Stegosaurus (Diskussion) 15:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das sollte man subtiler machen, z.B. Der Film kritisiert die Anwendung von Folter ... –Queryzo ?! 15:19, 29. Jul. 2015 (CEST)

OK, so lässt es sich besser und kompakter ausdrücken. Habe es jetzt geändert. Subtiler finde ich das aber nicht unbedingt...--Stegosaurus (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hier, das hab ich gerade entdeckt. Vielleicht kann man daraus ein paar Hintergrundinfos ergänzen --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:18, 31. Jul. 2015 (CEST)

@JackInTheBox82: Danke für den Tipp, hatte den Film kürzlich schon im TNG-Artikel (Abschnitt Dokumentarfilme) aufgeführt. Die Zusammenfassung auf der von dir verlinkten Seite legt nahe, dass der Film zwar einige Neuigkeiten enthält, aber nichts so wesentlich Neues, was nicht schon in den Quellen (vor allem Cinefantastique) steht, die ich bereits für den Artikel ausgewertet habe. Werde daher erstmal kein Geld ausgeben, um mir den Film anzusehen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hi Stegosaurus Rex Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ,

ich hoffe dir geht es gut. Ich würde gerne einmal deine Meinung zu meinem Artikel Soldano/Cornish Guitar Routing System hören. Benutzer Krächz möchte noch etwas dazu schreiben, er findet den Artikel wohl (Zitat „großartig“). Ich hoffe also, dass er auch dich überzeugen kann. Bitte beachte meine Hinweise im Review… alle Quellen bis zum letzten Bisschen ausgeschöpft und mehr Fließtext geht wirklich nicht. Dasselbe mit Bildern. Ich hoffe dir gefällt er. Schönen Rest-Sommer noch und Gruß! --Matthiasberoli (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasberoli: Hi, freut mich, dass dir meine Meinung etwas bedeutet. Allerdings ist solche Technik gar nicht mein Fachgebiet. Ich kann also inhaltlich nicht viel sagen. Zu dem wenigen, das ich dazu sagen kann, siehe Review.--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte mein Review eigentlich noch beenden, hatte aber wegen Problemen mit meiner Internetverbindung, anderen Baustellen und dem nervigen RL noch keine Möglichkeit dazu. War das Beenden mit den anderen Beteiligten und dem Hauptautor abgesprochen? Es ist ja nicht gerade so, dass der Reviewbereich vor Artikeln überquillt, von daher bestand eigentlich keine Notwendigkeit zum "aufräumen". --RobNbaby (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe die Beendigung mit niemandem abgesprochen. Ich schaue nur ab und zu über die Reviews und beende diejenigen, an denen sich lange nichts getan hat. Bisher hat es noch niemanden gestört. Du kannst das Review aber von mir aus gleich wieder neu starten bzw. fortsetzen, habe nichts dagegen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, habe mich nur gewundert. Ich kann die restlichen Antworten auch auf die Benutzerseite schreiben. Das jetzt neu zu starten oder zu revertieren ist mir zu stressig. Btw. ist der Artikel heute "Review des Tages", von daher wäre es sowieso besser gewesen, noch einen Tag abzuwarten. --RobNbaby (Diskussion) 21:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Etwas unglücklich war der Umstand, dass die Forschungsgeschichte genau zu dem Zeitpunkt aus dem Review genommen wurde, als sie unter Review des Tages im Autorenportal stand. --Berossos (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das Review des Tages hatte ich bei der Beendigung vernachlässigt. Es war keine böse Absicht.--Stegosaurus (Diskussion) 21:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Berossos, RobNbaby: Nochmals Entschuldigung für die zu frühe Beendigung, ich wollte euch oder dem Review nicht schaden. Ihr könnte das Review natürlich neu starten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das beendete Review ist kein Beinbruch, aber danke für Deine Nachricht. Was RobNBaby und mich betrifft, können wir die noch ausstehenden Punkte locker auf der Diskusionsseite vorbringen und abstimmen. Leider waren wir beide gezwungenermaßen im Hinblick auf den Artikel etwas inaktiv, bei mir lag das an beruflicher Überlastung. Auf diese Weise entstand dann der Eindruck, das Review wäre schon gelaufen. Es war also auch unsere "Schuld". Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 19:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

habe jetzt eine Version hochgeladen und eingebaut: Portal:Film. Portal Fernsehen finde ich eigtl. ok. –Queryzo ?! 14:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hi, besten Dank, mit dem Header im Portal Film kann man jetzt zufrieden sein. Das im Portal Fernsehen finde ich aber nachwievor verbesserungswürdig, es wirkt etwas angestaubt. Das Testbild und die grünliche s/w-Farbgebung sollten entfernt werden und es sollte auch vier farbige Bilder + Schriftzug enthalten.--Stegosaurus (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

→ Portal:Fernsehen. –Queryzo ?! 16:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Klasse, sieht wirklich super aus jetzt!! Besten Dank für deine Mühe!!--Stegosaurus (Diskussion) 16:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 80686, Elop und Boshomi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Boshomi: Ich kann mich gar nicht erinnern, dich auf der WikiCon getroffen zu haben. Mir fehlt die Verbindung zwischen Gesicht und Benutzername. Daher warte ich mit der Bekanntschaftsbestätigung noch bis zum nächsten Treff.--Stegosaurus (Diskussion) 14:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem. Btw. auf einem der Fotos in der kat commons:Category:People_at_Wikicon_2015 bin ich ganz gut erkennbar, obwohl das Foto von hinten aufgenommen wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Asio otus, Agruwie, Bubo bubo, Wiegels, Gestumblindi und Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Asio otus, Bubo bubo: Ich kann mich gar nicht erinnern, euch auf der WikiCon getroffen zu haben. Mir fehlt die Verbindung zwischen Gesicht und Benutzername. Daher warte ich mit der Bekanntschaftsbestätigung noch bis zum nächsten Treff.--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, dass Du bis zum nächsten Treff wartest ist völlig OK. Du bist uns mehrfach über den Weg gelaufen und ich fand, dass Dein Benutzername gut zu Dir passt :-)
Schöne Grüße von einer Eule aus dem Sauerland --Asio (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerHexer und Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sorry,

ich bin derzeit im Arbeitsstreß, sobald ich wieder Zeit habe mich in der WP einzubringen bin ich wieder dabei auch das Feld zu bestellen.--Fraoch 10:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

OK, danke für die Information.--Stegosaurus (Diskussion) 10:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke und sorry - wurde bei der Nominierung rausgerissen und dann warst du schneller. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem!--Stegosaurus (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

ich habe gerade in der Inhaltsangabe der obigen Folge diesen Satz entdeckt:

Weitere, auf Kamens Leben bezogene, Jahre später ist Kamen ein Greis und findet seine Tochter Maribor bei Bodenuntersuchungen heraus, dass der Planet stirbt.

Was bedeutet dieser Satz? (Vermutlich war er mal als zwei Sätze angelegt, und beim Schreiben ist etwas verloren gegangen).

Vielen Dank für Deine Antwort und Gruß, --Darev (Diskussion) 16:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hi, ich kann an dem Satz nix unverständliches erkennen. Darfst ihn natürlich gern umformulieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ach, jetzt hab ich's: Das Komma bei "bezogene" hatte mich irritiert (ich hatte mich gefragt, worauf sich "bezogene" bezieht, obwohl ich den Satz paar Mal durchgelesen habe ... *g*). Ja, so einfach kann es manchmal sein ... ;-). Ich habe ihn mal ein wenig umformuliert; ich hoffe, das Ergebnis passt :-). Vielen Dank für Deine Antwort. Bis zum nächsten Mal und Gruß, --Darev (Diskussion) 23:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wahrerwattwurm, WS ReNu und NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pimpinellus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Hi Stegosaurus Rex,

ich hab ein wenig ein schlechtes Gewissen, dass sich das Review der Tscherkessen dort so unerhört breitmacht. Unten sind auch prima Artikel. Wäre es möglich, die drei schon erledigten Teilreviews schon auf die Diskussionsseite umzulagern? Ich würde die auch als erl. markieren... Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist die große Textlänge des Reviews kein Problem. Auf die Diskussionsseite zu archivieren, aber auch nicht. Wenn du es markiert hast, kann ich es gern archivieren.--Stegosaurus (Diskussion) 13:28, 7. Nov. 2015 (CET)

Ist vielleicht besser, das Verelendungswachstum (wohl noch etw. überholungsbedürftig) war vor kurzem evtl. abgeschreckt wieder herausgenommen worden. Wäre dann aber später aus Gründen der Stringenz ganz gut, Einleitungsworte und Review Hr. Klugbeisser an erste Stelle zu setzen und Review MRCLK (falls er nochmal kommt) an dritte... Danke--WajWohu (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Ist jetzt archiviert. Bei der Größe von über 150 KB war es wohl in der Tat sinnvoll zu archivieren.--Stegosaurus (Diskussion) 14:07, 7. Nov. 2015 (CET)

Hallo, nochmal,

das Review "Tscherkessen" ist fertig, kann auf der Disk. archiviert werden. Ich würde es auch selbst machen, denn aus chronolog. Gründen wäre es gut, die Eingangsworte in "Review Hr. Klugbeisser" zuerst zu archivieren und Review MRCLK zwischen Review Bertramz und Review Stilfehler. Ich weiß nur nicht, ob man überhaupt die Vorstellungsworte mit archiviert? Und wie muss die Überschrift der Übertragung auf der Disk. heißen? Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2015 (CET)

Hallo, es wäre in der Tat gut, wenn du es machst. Vorstellungsworte einfach mit archivieren, Überschrift ersetzen durch Review vom ... bis ... Ich kann derzeit nicht, wegen Mobilzugriff.--Stegosaurus (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Umbau wie auch für den Ausbau in diesem Themenkomplex! --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Freut mich, danke!--Stegosaurus (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex!

Die von dir stark überarbeitete Seite DotGNU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:45, 17. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke fürs überarbeiten. Mir kommt es ja nicht unbedingt auf das Löschen an, sondern darauf, dass bei jedem Artikel in der Wikipedia ersichtlich ist, warum er hier steht. Ich wünsche dir deshalb viel Erfolg! --H7 (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja ok. Es ist aus meiner Sicht allerdings merkwürdig, dass der Artikeltext nun, da er in einem eigenen Artikel steht, gelöscht werden soll, nachdem er zuvor jahrelang unbeanstandet im Artikel Mono (Software) drinstand.--Stegosaurus (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2015 (CET)

Hi Stegosaurus,

dir ist schon klar, dass du für Ausgleuderungen die Versionshistorie importieren lassen musst? So wie du es mit den Staffelartikeln gemacht hast ist es URV. --Wikiolo (D) 23:33, 25. Dez. 2015 (CET)

Bislang dachte ich, dass es technisch gar nicht möglich ist, die Versionshistorie nur eines Abschnitts zu verschieben. Geht das überhaupt? Dass es so wie ich es gestern gemacht habe URV ist, war mir nicht bewusst. Danke für den Hinweis!--Stegosaurus (Diskussion) 07:59, 26. Dez. 2015 (CET)

Bitteschön und noch ne schöne Restweihnacht. --Wikiolo (D) 10:54, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 09:34, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 09:38, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 10:01, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Derartige Verdächtigungen von Wikiolo und mir auf der Diskussionsseite von KLA gehen zu weit. Das ist nicht nur auf dieser Diskussionsseite unangebracht (die KLA-Seite ist nicht für benutzerbezogene Streitigkeiten da), sondern auch beleidigend. --Chewbacca2205 (D) 22:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Aber bei der Angelegenheit ging es doch um das Auswertungsgeschehen. Die Stellungnahme Wikiolos zur Verlängerung der Kandidaturen hat auf die Kandidaturseite bzw. -diskussionsseite gehört. Warum sollte ich sie dann auf seiner persönlichen Disk einfordern? Außerdem bist du regelmäßiger Auswerter, daher betrifft es auch dich. Meine Verdächtigungen werden dadurch erhärtet, dass du zwar gegen meine Äußerungen dort bist, aber nichts gegen Wikiolos hast (z. B. "Verschwörungstheoretiker").--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Statt Sherlock Holmes versuchen zu spielen (was offenkundig ziemlich daneben geht), wäre es ratsam, deine Freizeit anders zu nutzen. Nur wenn sich 2 Personen nicht streiten, muss es nicht heißen, dass diese sich gegen andere verschworen haben. Wenn du auf solche Schlussfolgerungen deine Aerikel aufbaust, sollte man diese ja vielleicht auch mal genauer unter die Lupe nehmen. --Wikiolo (D) 09:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Du willst Artikel genauer unter die Lupe nehmen? Nur zu! Der Beweis dafür, dass du das kannst, steht noch aus. Immerhin bist du bislang noch kaum über die Feststellung einiger Lappalien hinaus gekommen. Da wäre es doch zweckmäßiger, wenn du deiner Spezialität treu bleibst, die daraus besteht, sachlich begonnene Diskussionen unter Missachtung der Regeln (seien es die der Kandidaturen, der Logik oder der deutschen Sprache) auf persönlicher Ebene fortzusetzen, das kannst du immer noch am besten.--Stegosaurus (Diskussion) 09:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Und da du offensichtlich zu stolz darum bist, die Disk zu löschen, zu der du gebeten wurdest, habe ich es für dich übernommen. Bitteschön. --Wikiolo (D) 09:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Löschung ist nur ein weiterer Beweis für dein diktatorisches Verhalten. Persönliche Kritik wird abgeblockt oder gar nicht erst zugelassen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Wie ich bereits schrieb: Persönliche Kritik gehört maximal auf Benutzer-Diskussionen, hier würde ich aber eher, wie auch Chewbacca angemerkt hat von Beleidigung reden, Sherlock. --Wikiolo (D) 11:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Als Beleidigung war mein Beitrag aber nicht gedacht. Das müsste dir klar sein, wenn du mich schon mit Holmes vergleichst. Übrigens, wenn ich Holmes bin, dann müsstest du ja als Verbrecher gelten. Welche Strafe würdest du für dich als angemessen empfinden?--Stegosaurus (Diskussion) 13:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Jetzt wird es mir echt zu schräg... Reden wir lieber mal wieder Klartext: Du vermutest, dass ich und Chewbacca2205 "unterm Tisch" zusammenarbeiten, nur weil wir beide häufig einer Meinung sind; dasselbe wird sich wohl IgorCalzone1 zwischen dir und mir auch denken, weil wir unauffällig oft auf der HS-Disk einer Meinung sind. Tja, sowas gibt es halt, da muss man nicht immer gleich das Schlimmste über die jeweiligen User denken. --Wikiolo (D) 14:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Nach Klartext sieht das aber nicht aus. Falls das mal wieder einer deiner komischen Witze sein soll, dann versteh ich ihn nicht. Ich bin doch auf der Disk der Hauptseite kaum unterwegs?!? Eure Zusammenarbeit dient offensichtlich auch dazu, die Regeln nicht unbedingt einhalten zu müssen, das wollte ich mit meinem Verdacht zum Ausdruck bringen. Immerhin hat es sich in der Vergangenheit schon oft gezeigt, dass du Regeln nicht einhälst, die dir nicht gefallen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Was du, wie in dieser Disk ersichtlich ist, auch nicht tust. --Wikiolo (D) 16:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Auf deinen Kommentar zur Kandidaturverlängerung habe ich mich auch nicht bezogen (da teile ich fachlich auch deinen Standpunkt). Für solche Anfragen ist die KLA-Diskussionsseite da. Ich habe dich allein wegen deiner in dieser Bearbeitung geäußerten Verdächtigung, Wikiolo und ich würden uns absprechen, um das Regelwerk zu beugen, angeschrieben. Dass du schreibst, dass du uns beide der Manipulation verdächtigst, ist sehr wohl an dieser Stelle deplatziert und beleidigend. Die Bezeichnung als Verschwörungstheoretiker als Reaktion auf diese Verdächtigung wirkt demgegenüber weniger schwer. --Chewbacca2205 (D) 00:10, 24. Dez. 2015 (CET)

OK, ich sehe ein, dass der Verdacht auf der KLA-Diskussionsseite deplatziert war und ich ihn lieber woanders hin hätte schreiben müssen. Dafür Entschuldigung! Dennoch bleibe ich sehr skeptisch und misstrauisch ggü. den Absichten von Wikiolo. Nichtsdestotrotz: Frohes Fest!--Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 24. Dez. 2015 (CET)

Wie du willst. Jedenfalls habe ich den Artikel Anno 1404 völlig Regelkonform ausgewertet. Hatte da die Auswertung nicht sogar einige Tage Verzug? Weiß ich grad nicht und ich habe grad nur ein Smartphone in der Hand und habe es nicht vor, damit herauszufinden. Jedenfalls habe ich mir nach deinem Verdacht die Disk nocheinmal angeschaut und finde deinen Verdacht ziemlich haltlos: Zwar hast du eine ziemlich ausführliche Auflistung gemacht, allerdings wurden die a) abgearbeitet und haben b) den Lesenswert-Kriterien nie wiedersprochen. Aus diesem Grund habe ich da klassisch nach quantitativen Stimmen ausgewertet. Eher solltest du die Absichten von Altsprachenfreund eventuell hinterfragen, der zum Teil mehrere Artikel auf einmal mit lesenswert/exzellent (je nachdem, wie sich die Masse verhält) bewertet. Da frag ich mich, ob er sich diese überhaupt anschaut (Eventuell soll da der Auswerter die Stimmen bei offensichtlichen Fällen nicht mitzählen, das hat aber meines Wissens nach bisher noch niemand gemacht). Aber hier hat er, soweit ich mich erinnern kann, nicht mehrere Artikel auf einmal bewertet und die Auswertung selbst lief in meinen Augen ganz legitim ab. Und ansonsten noch ein Frohes Fest! --Wikiolo (D) 09:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Okay, waren doch genau 10 Tage; allerdings wurde die letzte Stimme 8 Tage vor dem Ende abgegeben. --Wikiolo (D) 22:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Dann lasst uns wieder gemeinsam an die Arbeit gehen. Ein frohes Fest euch beiden. --Chewbacca2205 (D) 21:26, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 13:58, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 13:59, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:00, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:22, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:22, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:23, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus! Am Review zum Artikel Anneliese Michel hast Du dich beteiligt. Den Artikel habe ich zwischenzeitlich weiter ausgebaut und für die Kandidatur als lesenswert angemeldet. Es wäre schön, wenn Du dich hier an der Diskussion beteiligst. Auch kritische Stimmen sind willkommen. Danke & Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, werd ich machen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, von Alan Dean Foster ist jetzt das Buch "The Force Awakens" erschienen, bei Del Rey. Es stellt sich die Frage, in welche Ära es einzuordnen ist. Momentan eher in keine, oder? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch die Romanfassung von Episode 7. Gemäß Artikel Star Wars spielt Ep. 7 30 Jahre nach Ep. 6. Demzufolge und entsprechend der Tabellenlegende müssten Roman und Ep. 7 in die Ära J einzuordnen sein. Aber inwieweit da der Kanon und Legends und das erweiterte Universum zu berücksichtigen sind, weiß ich nicht, bin kein Star-Wars-Experte.--Stegosaurus (Diskussion) 09:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Meiner Erkenntnis nach spielen im neuen Kanon die Ära Neue Republik, Neuer Jedi-Orden und Vermächtnis-Ära keine Rolle mehr, und wenn doch, dann mit anderen Zeiteinteilungen. Von daher würde ich ersteinmal von ewiner Einordnung absehen und abwarten. Da tut sich sicherlich noch was in den kommenden Jahren. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2016 (CET)

OK. Wenn es nun einen neuen, also zweiten Kanon gibt, sollte das in dem Artikel Liste der Star-Wars-Romane und -Anthologien deutlich gemacht werden.--Stegosaurus (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich hab das Buch eingetragen. Das mit dem Kanon und Nicht-mehr-Kanon müsste eigentlich aus der Legende der Einleitung hervorgehen. Louis Wu (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Stgosaurus Rex, nu mal „Butter bei die Fische“, wärst du denn zufrieden mit folgender Verschiebung des Lemmas nach:

• Liste der Veröffentlichungen, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden

Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Verb "bearbeitet" würde der offensichtliche Widerspruch aufgelöst, das wäre in Ordnung. Aber bei dem Wort "Veröffentlichungen" bin ich mir nicht sicher, das wirkt sehr allgemein, evtl. zu allgemein. Diese Diskussion sollte lieber auf KALP geführt werden, da es nicht nur mich betrifft.--Stegosaurus (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Gut, habe dir dort geantwortet, hatte nur die Befürchtung die KALP vollzumüllen, weil dann hundertpro jetzt wieder Einwände zur Beugung des Bandnamens kommen. Darauf habe ich keinen Bock mehr.--Saginet55 (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Würdest du mir die Ehre erweisen und mir eine Antwort spenden? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, .Net Core ist ein ein Teil des .Net Frameworks und wird durchaus auch in dem Artikel beinhaltet zudem gibt es ein Problem denn im Artikel steht in der Einleitung

(nicht signierter Beitrag von Devec123 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, .NET Core ist kein Bestandteil des .NET Frameworks, sondern eine Neuentwicklung, die neben dem .NET Framework existiert. Das beweist nicht zuletzt die kürzlich bekanntgegebene, von 1 beginnende Versionsnummerierung von .NET Core. .NET Core ist, ebenso wie .NET Framework, ein Bestandteil von .NET. Das von dir vorgebrachte Zitat aus dem Artikel kann natürlich äquivalent für .NET Core gelten.--Stegosaurus (Diskussion) 19:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte Sie nur darüber informieren, dass mittlerweile auch auf der englischen Wikipedia-Seite die Fortsetzung von Akte X als Staffel 10 bezeichnet wird. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_X-Files_(TV_season_10)

Können Sie das erklären ?? Was ist denn nun richtig: die Bezeichnung Miniserie oder ist es doch eine Staffel 10 ?? --2.206.67.240 15:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auf der Artikel-Disk. geantwortet. Neue Beiträge auf meiner Disk. bitte unten anfügen!--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, was meinst du mit Im übrigen gibt es etliche Filmtitel, die einen Doppelpunkt haben, ich meine englische Filmtitel, die unverändert ins Deutsche übernommen wurden....ich habe gesehen, dass es solche Filmartikel gibt, die halt einen Doppelpunkt und keinen Halbgeviertstrich im Titel haben. Eigentlich sollten ja alle Filmtitel den Halbgeviertstrich im Titel tragen, manche haben aber trotzdem den Doppelpunkt (z.B.:James Bond 007: Skyfall). Wieso ist das dort so? Bzw. was für Gründe gibt es den Doppelpunkt zu verwenden obwohl ja eigentlich (normalerweise) der Halbgeviertstrich verwendet werden sollte (dachte ich)? In den Regeln kann ich dazu nichts finden. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 07:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Bei den Star-Trek-Artikeln ist das auch so mit dem Doppelpunkt. Liegt wohl daran, dass die Titel so aus dem englischem übernommen wurden oder aus Fernsehzeitschriften etc.--Stegosaurus (Diskussion) 08:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,
jetzt ist es wohl ganz eindeutig...Auf der Seite von FOX steht Season 10!!

http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes Steht unter: FULL EPISODES on FOX NOW (3)

Zudem wurde auch der Tippfehler auf der Homepage korrigiert... dort stand gestern noch oben Season 1 und unten Season 10. Jetzt steht dort nur Season 10 !!

Heißt das FOX selber von einer Staffel 10 spricht und nicht von Miniserie.

Hier sind noch ein paar Beispiele die ich gefunden habe...dort heisst es Staffel 10 http://www.hulu.com/the-xfiles

http://www.amazon.com/gp/aw/d/B01B1JNPFU/ref=mp_s_a_1_1?qid=1454543868&sr=8-1&pi=AC_SX110_SY165_QL70&keywords=the+x+files

http://www.amazon.de/gp/aw/d/B01B16X2EM/ref=mp_s_a_1_4?qid=1454543049&sr=8-4&pi=AC_SX236_SY340_FMwebp_QL65&keywords=akte+x

http://epguides.com/XFiles/

!!!!! Und auf der FOX Homepage selbst steht ja auch SEASON 10 !!!!!

http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes

Also ich finde eindeutiger geht es nicht... ich gebe zu, früher hat man die Fortsetzung als Miniserie bezeichnet, aber mittlerweile ist man wohl dazu übergegangen die Bezeichnung Staffel 10 zu gebrauchen... und somit gehört die Fortsetzung auch offiziell zur Ursprungsserie und ist keine extra Serie. Halt einfach eine weitere Staffel die halt nur diesmal 13 Jahre später erst produziert wurde. -

Ich würde daher vorschlagen den Artikel "Akte X Miniserie" zu entfernen und im Artikel "Akte X" alle Infos zu Staffel 10 (vormals Miniserie) hinzufügen.

Hier noch einmal der Link als Beleg: http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes --2.206.9.240 23:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Hinweise. Die Diskussion darüber sollte auf der Artikel-Disk geführt werden. Im Moment habe ich aber weniger Zeit als ich gern hätte, deshalb muss das Thema eben warten.--Stegosaurus (Diskussion) 08:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex!

Die von dir stark überarbeitete Seite Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Staffel 10 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, die Angaben im Artikel stimmen in dem Abschnitt Synchro so leider nicht mehr: In der 10. Staffel liegt das Buch in den Händen von Klaus Bickert & Pierre Peters-Arnolds und Dialogregie führt Pierre Peters-Arnolds; nicht mehr Norbert Langer.(Stegosaurus Rex/Archiv in der Deutschen Synchronkartei)(wird hier falsch angezeigt!!!) Die Synchronfirma ist noch die gleiche (http://www.quotenmeter.de/n/83095/der-experte-11-januar-2016). Vielleicht kannst du das ändern.

Ich habe auch noch einen kleinen Fehler entdeckt: In der Tabelle fehlt nach Norbert Gescher ein Leerzeichen.

Vielleicht kannst du auch noch einen Satz zur Umbesetzung von Mulder einbauen:

In der 10. Staffel erhielt Mulder mit Sven Gerhardt seinen dritten Sprecher. Die Umbesetzung wurde bereits im Vorfeld teilweise heftig kritisiert.^[1]

1. ↑ Zur Diskussion um Fox Mulders neue Synchronstimme auf ProSieben.de vom 26. Januar 2016

Ich kann es leider nicht selbst einbauen, da der Artikel für IPs dicht ist. Viele Grüße --77.243.189.211 22:41, 7. Feb. 2016 (CET)

In der Tabelle scheint ohnehin was danebengegangen zu sein. Mulder war in 173 Folgen Nebenrolle!? Weiterhin frohes Arbeiten! --77.243.189.211 22:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Das solltest du besser auf die Artikeldiskussion schreiben, hier ist dein Beitrag deplatziert (wenn auch inhaltlich sicher berechtigt). Ich bin nicht Akte-X-Verantwortlicher.--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Wir man hier egtl. immer gleich angepisst, wenn man mal nett anfragt. Entschuldige vielmals. Bleibt es eben falsch. --77.243.189.212 10:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, ich wollte nicht unhöflich sein! Aber der Beitrag gehört wirklich auf die Artikeldisk. Ich kann und will mich nicht um alles kümmern...--Stegosaurus (Diskussion) 11:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex! Heute haben wir die Literatur zu folgenden Themen bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast:

• Douglas Brode, Leah Deyneka (Hrsg.): Myth, Media, and Culture in Star Wars: An Anthology. Scarecrow Press, Lanham 2012, ISBN 978-0-8108-8513-4
• Douglas Brode, Leah Deyneka (Hrsg.): Sex, Politics, and Religion in Star Wars: An Anthology. Scarecrow Press, Lanham 2012, ISBN 978-0-8108-8514-1
• Carl Silvio et al. (Hrsg.): Culture, Identities and Technology in the Star Wars Films: Essays on the Two Trilogies. McFarland, Jefferson 2007, ISBN 978-0-7864-2910-3
• Kevin J. Wetmore Jr.: Empire Triumphant: Race, Religion And Rebellion in the Star Wars Films, McFarland 2005, ISBN 978-0786422197

Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesen Titeln hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. —Martin (WMDE) (Disk.) 11:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich war offensichtlich etwas verwirrt... Ich glaubte, „19. Februar“ gelesen zu haben und habe vergessen, dass es einen aktuellen Tagesabschnitt geben sollte...

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 21:41, 29. Feb. 2016 (CET)

... sorry, ich bin beim Versionsvergleich auf den falschen Knopf gekommen, war keine Absicht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:24, 22. Mär. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kannst du mir das mal erklären. Und warum sollten ISB-Nummern durch Nowiki ausser Kraft gesetzt werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach so das meinst du, da solltest du etwas ändern, Das wurde automatisch durch das Tool entfernt und wenn du das verhindern möchtest musst du da <includeonly>s setzen, sonst wird es beim nächsten Edit von jemandem, der ebenfalls das Tool benutzt, wieder herausgeworfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Um welches Tool geht es überhaupt? Und wo genau soll includeonly gesetzt werden? Um deine erste Frage zu beantworten: Ein absoluter Link ist z. B. Liste der Star-Trek-Romane und -Anthologien#Star Trek: The Next Generation, wohingegen ein relativer Link mit einem Doppelkreuz beginnt (#Star Trek: The Next Generation) und daher nur für den aktuellen Artikel gilt. Im Artikel Star-Trek-Belletristik ist die Tabelle mit den Absolutlinks eingebunden, die relativen Links würden dort nicht funktionieren. Alles andere in deinem Edit habe ich trotz Rückgängigmachung nicht beanstandet, dies kann bestehen bleiben.--Stegosaurus (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte mich nur gewundert, dass die Liste plötzlich wieder in der Suche auftauchte.

• Also folgendes das Tool heißt WSTM und kann beispielsweise über Fligelflagel, falls dir das etwas sagt, oder manuell eingebunden werden.
• und die includeonly-tags müssten dann so eingefügt werden.
• [[<includeonly>Liste der Star-Trek-Romane</includeonly>#Star Trek: The Next Generation|…]]

Dadurch sollte das Tool sie ignorieren und auch normale Benutzer, die ansonsten so etwas eventuell von Hand entfernen würden. Also immer den eingebundenen Seitentitel. Kannst du das bitte mal einfügen dann teste ich, ob es geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

OK, includeonly ist eingebunden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Prima Test bestanden, wird jetzt ignoriert. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Merci, ich wollte das eigentlich schon seit einigen Tagen machen, leider war die Beteiligung am Review nicht so überragend... Manchmal zweifle ich ein wenig an dem Instrument Review. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja, mangelnde Beteiligung am Review kommt immer wieder vor. Ich habe auch schon manchmal am Sinn des Reviews gezweifelt. Falls dir der Abbruch zu früh kam, starte das Review einfach demnächst erneut, vielleicht hilft das.--Stegosaurus (Diskussion) 20:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nein nein, war völlig ok so. Im Zweifel muss man halt ein Review "erzwingen", die Seiten dafür heißen WP:KLA und WP:KALP... :-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hey, wenn du schon solche Massenverschiebungen machst, dann führe doch bitte auch die Linkfixes und anschließende SLAs durch, danke.--JTCEPB (Diskussion) 11:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Ist es nötig, dass ich das mache? Gibt es dafür keine Bots?--Stegosaurus (Diskussion) 11:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Laut WP:BA sind Bots nicht dafür da.--JTCEPB (Diskussion) 11:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Und bitte in der Reihenfolge erst die Links fixen und dann die SLAs stellen. Wenn wir so die Weiterleitungen löschen würden würden die Links von den Artikeln in Leere führen, danke. Gruß, --Wnme 12:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Um ehrlich zu sein, bin ich im Moment zu faul, um so viele Links zu fixen. Schwer nachvollziehbar, dass das kein Bot übernehmen kann.--Stegosaurus (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

... und zwar bis zur Staffel 5 ...

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:14, 13. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus,

der Artikel wurde von zahlreichen Usern angeschaut und sprachlich überarbeitet. Da besonders die Sprache dein Hauptargument gegen eine höhere Auszeichnung war, würde ich mich freuen, wenn du dir die entsprechenden Stellen nochmal anschaust und demnentsprechend deine Wertung bestätigst oder korrigierst. Grüße, --Wikiolo (D) 22:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich beobachte die Kandidatur und warte damit noch etwas. Du solltest dich erst mit dem von Steigi1900 angemerkten befassen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja, genau auf solche User zielt Steigi1900 mit seinen Anmerkungen. Näheres habe ich auf der KALP-Disk aufgeführt. Schade, dass du darauf mit aufspringst. --Wikiolo (D) 09:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Ziemlich unangemessen von dir, mir so simple Beeinflussbarkeit zu unterstellen. Wie du seinen Anmerkungen entnehmen kannst, ist er offensichtlich orts- und sachkundig. Auch daher solltest du seine Meinung ernstnehmen. Da du den Artikel exzellent haben willst, solltest du doch nichts unversucht lassen, um Fehler und Ungenauigkeiten zu beheben, und für jeden Hinweis dankbar sein. Im übrigen solltest du Wikipedia:Geh von guten Absichten aus beachten.--Stegosaurus (Diskussion) 09:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass Wikiolo Kritik generell persönlich zu nehmen scheint. Bis vor einiger Zeit hielt er in vielen Fachfragen immer mal wieder Rücksprache mit mir (das Archiv meiner Diskussionsseite ist voll davon) und nachdem ich nun im Artikel dezidierte Mängel benenne, seine Arbeit aber gleichwohl würdige und sogar lobenswert finde, bin ich plötzlich Laie. --Alabasterstein (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich gut verstehen. Ich bin da ganz deiner Meinung. Persönliche Angriffe seinerseits sollte man einfach missachten, indem man selbst sachlich bleibt.--Stegosaurus (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn man einen Laien als Laien bezeichnet, sehe ich darin keinen PA. Velmehr ist es eine Verdeutlichung, dass nicht er über 1000 Seiten Bücher, Zeitungsartikel etc. ausgewertet hat, sondern ich. Und wenn Steigi meint, ein paar mal im Stadion gewesen zu sein und deshalb alles besser zu wissen als die Fachlit, dann kann ich nichts machen. Ich habe im Review alle seine Thesen zusätzlich mit Internetquellen mehrfach widerlegt, also empfinde ich das erneute aufkochen eher weniger als hilfreich als als nervig. Jedenfalls werde ich nicht Steigis unbelegtes Wissen blind in den Artikel übernehmen. --Wikiolo (D) 10:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Lieber Wikiolo, das Lesen von 1000 Seiten macht dich zu einem detailreichen Kenner der Materie, aber es macht dich weder automatisch zum Experten noch die übrigen zu Laien. Und dass du das Worte "Laie" im Diskussionsverlauf sehr wohl im unsachlichen Kontext verwendet hast, nämlich um deinen Ansichten damit Nachdruck zu verschaffen, muss du selbst zugeben wenn du kritisch mit dir bist.

Auch wenn dein Artikel "nur" lesenswert werden sollte ist deine Arbeit nicht vergeblich. Und ich glaube es gibt auch niemanden, der deine Arbeit geringschätzt. Trotzdem ist man gerade durch das viele Faktenwissen oft in einem Tunnelblick und für manche Aspekte einfach betriebsblind und das sage ich aus eigener Erfahrung. 2011 kandidierte ich den von mir von einem Stub ausgearbeiteten Artikel Goetheanum und war enttäuscht, dass es für "exzellent" nicht reichte. Die dann folgenden Nach- und Aufarbeitungen waren fast umfangreicher als die Artikelarbeit davor. Die Mängelliste eines Benutzers war noch um einiges umfangreicher als das was in deinem Artikel moniert wurde. Trotzdem habe ich mich da dran gemacht und etwa ein Jahr später wurde er exzellent und wurde sogar als Kandidat für die Zedler-Medaille vorgeschlagen. Will sagen: nichts ist umsonst, deine Arbeit ist wertvoll gewesen, nimmt es dir nicht zu Herzen und vielleicht finden wir ja demnächst auch wieder zu einem entspannteren Miteinander zusammen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2016 (CEST)

@Wikiolo: Ich habe im Review alle seine Thesen zusätzlich mit Internetquellen mehrfach widerlegt, – Das fällt mir schwer zu glauben, denn das, was er jetzt auflistet, sind doch deutlich mehr Punkte als im Review von ihm. Zwar sind einige Spitzfindigkeiten dabei, aber aus vielen Punkten spricht einfach Nachlässigkeit und Ungenauigkeit bei der Literaturauswertung.--Stegosaurus (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Bin ja gerade dabei, diese auszuwerten. Eine riesen Diskussion wird es jedoch nicht geben, dafür habe ich derzeit nicht die nötige Zeit; was mir jedoch sinnvoll erscheint, setze ich um. Grüße, --Wikiolo (D) 18:56, 20. Mai 2016 (CEST)

Interessant! Vielleicht solltest du dies lieber in der KALP-Disk. oder der Artikeldisk. bekanntgeben?--Stegosaurus (Diskussion) 19:01, 20. Mai 2016 (CEST)

In der Artikeldisk habe ich ja bereits bearbeitete Punkte entsprechend markiert bzw. kommentiert. Weitere folgen, sobald ich Zeit habe. Grüße, --Wikiolo (D) 20:45, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich hab dich hier erwähnt, wollte dich aber nicht anpingen, da du dich von der Seite fernhalten sollst. Du kannst mir hier antworten falls du möchtest - oder es lassen. --DWI (Diskussion) 18:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Meine Wortwahl finde ich völlig angemessen angesichts seines empörenden Verhaltens. Dieses tritt schon seit Jahren immer wieder bei ihm auf und wird sich wohl auch nie ändern.--Stegosaurus (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Du bist schon etwas länger dabei als ich: Hast du mal ein paar Links zu weiteren Kandidaturen? --DWI (Diskussion) 18:25, 27. Mai 2016 (CEST)

Siehe z. B. Diskussion:In den Fängen einer Sekte, Diskussion:Olympiastadion Athen, Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/005. Sein Benutzername war damals noch Me(i)ster Eiskalt. Es betrifft Kandidaturen und Reviews und es ist immer das Gleiche: Große sprachliche Defizite, äußerst zahlreiche, teils hanebüchene Ungenauigkeiten bei der Quellenauswertung, Kritik und Verbesserungsvorschläge werden nicht ernst genommen oder unter den Teppich gekehrt und es kommt zu endlosen Diskussionen (teils über Lappalien oder mit Beleidigungen einhergehend), oft auch auf Benutzer-Diskussionsseiten.--Stegosaurus (Diskussion) 18:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man ihm sein noch zartes Alter zugute halten ... obwohl, er müßte mittlerweile die Volljährigkeit erreicht haben. Ein neuer Umweltschützen (aka Nintendo Nerd)? Hoffentlich nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hi Stegosaurus Rex, vielen, vielen Dank für den Ausbau von Heat. Das ist mein absoluter Lieblingsfilm und ich habe 2004 damals den Artikel angelegt, der aber nie über ein grobes Gerüst mit den wichtigsten Infos hinauskam. Ich wollte das seit Jahren angehen, weil er einfach einen besseren Artikel verdient hat, aber ich bin nie so richtig dazu gekommen. Umso mehr freue ich mich, dass du dich des Themas angenommen hast. Ich habe übrigens sowohl Nick James' Heat. aus der BFI-Serie als auch Steven Rybins The Cinema of Michael Mann in meinem Buchregal stehen, falls du da noch irgendwelchen Input brauchst. Ich würde mich bei Gelegenheit mal an einem kurzen Abschnitt zu Analyse versuchen. Dazu finde ich übrigens insbesondere J. A. Lindstroms Artikel Heat. Work and genre sehr interessant. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, es freut mich, dass es dir gefällt. Ich will den Artikel so weit ausbauen, dass er eine Exzellent-Auszeichnung erhält. Falls wir beim Abschnitt Analyse/Interpretation irgendwie zusammenarbeiten könnten, wäre das klasse, da es der schwierigste Abschnitt ist und am meisten Arbeit macht. Ich habe auch schon reichlich Material gesammelt, was als Quelle dienen könnte, darunter auch die von dir genannten beiden Quellen. Auf meiner Benutzerunterseite Benutzer:Stegosaurus Rex/Heat habe ich basierend auf einer kurzen Durchsicht der Quellen schon einige Stichpunkte für die Analyse aufgeschrieben. Dies sind die wichtigsten Themen, auf die einzugehen wäre. Über welches magst du schreiben?--Stegosaurus (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Super, da können wir gern gemeinsam auf der Unterseite dran feilen und dann kann es in die Artikel. Lindstrom geht ja sehr explizit auf das Thema der Arbeit und die Implikationen für das Privatleben ein. Ich habe mir übrigens vor einigen Tagen die neue Box von Thief zugelegt und im Making wird darauf verwiesen, dass die Drehbücher für Heat und Thief praktisch zur gleichen Zeit entstanden sind. Es finden sich etliche Parallelen in beiden Filmen, auch dort hat der Protagonist am Anfang de facto kein Privatleben und geht voll und ganz in seinem „Job“ , den Einbrüchen, auf. Auch Frank ist „allein“, wie auch McCauley „allein, aber nicht einsam“ ist. Als er sich an eine neue Frau bindet und mit ihr ein anderes Leben angehen will, für das er Geld braucht, werden die Dinge kompliziert. In Heat findet sich das Thema analog wieder. D.h. wer in seinem Job aufgeht, scheitert notgedrungen in seinem Privatleben und wer seinem Privatleben zu viel Raum gewährt, scheitert im Job. McCauley und sein Team sterben, außer Chris, der seine Beziehung opfern muss, um entkommen zu können. Aber auch Hannas Ehe scheitert, weil er sich „bewegen muss“, wenn sich die Gangster bewegen und die Ehe immer darunter leidet. Interessant fand ich auch, dass Frank in Thief die ihn verfolgenden Polizisten als Heat bezeichnet. Auf der Unterseite stehen ja noch viele andere Dinge, die man detaillierter beleuchten kann. Also da gibt es einiges zu tun. Gern können wir das gemeinsam angehen. Ich sichte auch noch mal die beiden Bücher. --NiTen ^(Discworld) 14:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Auch ich danke herzlich für die umfangreichen Arbeiten am Artikel! Richtig klasse, was sich da getan hat, ich bin echt begeistert. Auch für mich ist der Film ein Herzensanliegen. Er ist zwar nicht mein "absoluter Lieblingsfilm", wie bei NiTen, aber doch mein Lieblings-Hollywoodfilm. Ich wünschte, ich könnte irgendwas beitragen ... --Wortsportler (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2016 (CEST)

Freut mich, dass es auch dir gefällt. Falls du etwas beitragen magst, könntest du den Handlungsabschnitt auf Vollständigkeit prüfen und ggf. ergänzen. Gestern fiel mir auf, dass z. B. die Tötungen von van Zant und Trejo sowie die Ermordung der minderjährigen Prostituierten durch Waingro noch nicht enthalten sind. Auch der Umstand, dass Waingro bei van Zant anheuert, fehlt offenbar noch. Generell scheint mir der Teil des Films, der nach dem Bankraub geschieht, noch unterrepräsentiert.--Stegosaurus (Diskussion) 16:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre wirklich hiflreich. Ich schaue aber auch noch mal rüber. Habe den Film letzte Woche nach dem Ausbau gleich auch noch mal gesichtet, bestimmt zum 20 Mal. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Star Trek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin Stegosaurus. Es ist tatsächlich so dass möglicherweise doch noch ein Beitrag von Armin_P kommt [1]. Deshalb wäre es schön wenn das Review, so verschlafen es bisher auch ist, noch ein paar Wochen laufen könnte. --Pass3456 (Diskussion) 23:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

Insofern war es gut, dass du das Review neu gestartet hast. Wenn du noch auf einen Beitrag wartest, so solltest du das direkt in die Review-Disk schreiben und nicht hierhin, meine Benutzerdisk ist dafür der falsche Ort, da theoretisch auch andere Benutzer Reviews beenden können.--Stegosaurus (Diskussion) 07:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

OK, danke. --Pass3456 (Diskussion) 09:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:46, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde ja gern, aber ich habe einfach nicht genügend Zeit. Ein anderes Mal vielleicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, ich habe heute gesehen, dass das Review des Tages mitsamt der Reviewübersicht "eingeschlafen" ist, weil der Roboter nicht mehr läuft. Finde ich schade und habe mir erlaubt, das ganze "händisch" wiederzubeleben, denn wir wissen ja nicht, wann der merlbot wieder läuft und bis Mitte 2013 ging es auch ohne Bot. Wäre schön, wenn Du mal drüberschaust (Tipps sind willkommen) - mein erster "Fehler" war schon den Merkantilismus zum 3. Mal reinzusetzen, aber ich bin lernfähig! Ich kümmere mich vorerst um die Seiten, aber es wäre schön, wenn ich Dich zwischendurch "einspannen" könnte, wenn Zeitmangel herrscht. THX und beste Grüße --O. aus M. (Diskussion) 21:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo und danke für deine Mühe. Falls es gar nicht anders geht, dann kann ich ab und zu helfen, aber jetzt da der Bot ausgefallen ist, ist doch der Aufwand für die Pflege der RdT-Liste, der Review-Hauptseite und der RdTs selbst ganz erheblich größer, dass es doch sehr viel Zeit kostet, alles aktuell zu halten und zu pflegen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die grundsätzliche Zusage!! Und nach dem Motto: Er war stets bemüht, will ich einmal schauen, wie weit ich komme. Notfalls kannst Du ja - wenn's nicht klappt - alles reseten und wieder schlafend legen. Aber so ein Stündchen am Tag dafür trau ich mir zu. Nur wenn der Job (oder Urlaub) dazwischenkommen, würde ich Dich um Mithilfe bitten. Schaun wir einfach mal, ok? --O. aus M. (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

OK--Stegosaurus (Diskussion) 06:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Noch eine kurze Nachfrage: Wozu dient die "Page_ID" in der Wikipedia:Review/Liste. Dem Merlbot? Dann könnten wir das ja eigentlich weglassen - die Liste ist dann leichter zu pflegen. --O. aus M. (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, die dient dem MerlBot und die kannst du jetzt erstmal weglassen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Und leider noch eine Frage: Auf dieser Seite sollte ja eigentlich die Rückschau/Vorschau automatisch funktionieren?! Ich habe die Vorlage Wikipedia:Review/Review des Tages/Donnerstag aktualisiert, aber aus irgendeinem Grund wird es nicht auf die Übersichseite übernommen. Was habe ich falsch gemacht? --O. aus M. (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

Doch, es wurde übernommen, du hast die Donnerstagsseite korrekt aktualisiert. Vielleicht liegt es an deinem Browser, dass es nicht übernommen wird? Vielleicht sollest du mal den Verlaufs-Cache löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Hatte den Cache geleert, aber nicht die Chronik. Jetzt funktionierts. --O. aus M. (Diskussion) 09:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hi,

vor einiger Zeit habe ich angefangen über den Star Trek Spiele Artikel nachzudenken und auf meinem Rechner an einer Überarbeitung zu schreiben (IP 134.169.116.137 von der Disk-Seite).

wollte nur kurz bescheid sagen, dass ich:

• inzwischen bei Wikibooks aktiv geworden bin und mich angemeldet hab, wie Du siehst,
• den Star Trek Spiele Artikel nicht vergessen habe,
• beizeiten wahrscheinlich mal meine Ideen hier in den BNR migriere, im Moment ist nur extrem wenig Zeit,
• und gesehen habe, dass Du die Star Trek Video-Spiele in eine Liste ausgelagert hast, was ich grandios finde und es genauso vorgehabt hätte. Danke!

Falls Du etwas auf dem Herzen hast diesbezüglich, findest Du mich drüben bei Wikibooks.

Gruß Axel --HirnSpuk (Diskussion) 18:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Information. Am Artikel Star-Trek-Spiele will ich in nächster Zeit nichts größeres machen. Falls du in der neu angelegten bzw. ausgelagerten Videospieleliste noch Verbesserungsbedarf siehst, dann zögere nicht, das mitzuteilen bzw. einzuarbeiten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Einleitung kann so nicht stehenbleiben, völlig ohne Beleg. Wer sagt denn, dass die frühen Star-Trek-Spiele nicht erfolgreich waren? Star Trek ... Simulator war erfolgreich. Meiner Erfahrung nach wurden von dem Spiel Unmengen hergestellt und auch verkauft, der Automat war auch ziemlich bekannt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich schätze, du meinst den Artikel Liste der Star-Trek-Videospiele? Diese Einleitung hat vor wenigen Tagen der Benutzer O. aus M. eingetragen (evtl. schnell von woanders kopiert), damit der Artikel für das Review des Tages einen Teaser hat, der lang genug ist. Du hast sicher Recht, dass die Sätze nicht korrekt sind, mir kamen sie auch schon komisch vor. Habe sie jetzt erstmal gelöscht.--Stegosaurus (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikiolo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sollte der Artikel nicht noch in einen BNR verschoben werden? Die Serie ist 1. noch nicht mal erschienen und 2. sind derzeit noch keine Serien-RK's erfüllt. MfG Pecy (Diskussion) 20:32, 21. Aug. 2016 (CEST)

Inwiefern sind die Kriterien nicht erfüllt? Die Serien 24: Legacy und Star Trek: Discovery sind auch noch nicht erschienen (erscheinen sogar erst 2017), haben aber trotzdem auch schon einen eigenen Artikel. Diese Serie hier erscheint dagegen schon in einem Monat.--Stegosaurus (Diskussion) 20:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Warum die beiden von dir erwähnte Serien, schon im ANR sind, kann ich jetzt noch nicht sagen, da sie bei mir nicht auf der BEO-Liste sind. Mit Kriterien sind diese RKs für Serien gemeint, wo mind. 2 davon erfüllt sein müssen, was derzeit bei der neue MacGyver-Serie noch nicht der Fall ist. MfG Pecy (Diskussion) 21:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wird es von dir diesbezüglich noch eine Rückmeldung geben? Ich werde jetzt auch nicht einen LA stellen, aber zurück in den BNR wäre doch okay? MfG Pecy (Diskussion) 17:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich wüsste nicht, was ich dazu noch schreiben kann. Die Serie startet in vier Tagen (Freitag 23.9.) und hat zu Recht einen eigenen Artikel, weder ein LA noch eine Verschiebung in den BNR kommen für mich in Frage.--Stegosaurus (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ptolusque bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, ab morgen bin ich für eine Woche "out of order" - wäre schön, wenn Du Dich in dieser Zeit um das Wikipedia:Review/Review_des_Tages und die Wikipedia:Review/Liste kümmern könntest. Bis einschließlich 13.10. habe ich die Vorlagen aktualisiert. Bleiben eigentlich nur der Freitag und Samstag und die Pflege der Liste. Wäre schön, wenn Du aushilfst - ich bin dann mal weg. Grüße --O. aus M. (Diskussion) 20:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

OK, geht klar. Danke für deine regelmäßige Mühe!--Stegosaurus (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

So - bin wieder mit der Welt verbunden - danke für die kurzfristige "Aushife" und auf weitere gute Zusammenarbeit. Grüße --O. aus M. (Diskussion) 09:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe es auch als falsch an, dass Schnitt und Kamera bei Serien und anderen Fernsehsendungen keinen standardisierten Platz haben. Warum das so ist, ist mir nicht bekannt. Es kann sein, dass der Film/Fernsehbereich in der deWP in den Anfängen stark zuschauer-lastig geschrieben war und damit diese klar above-the-line Filmgewerke, die zentral für das Endprodukt sind, eher nicht beachtet wurden. Es kann auch ganz pragmatisch daran liegen, dass mit dem Aussparen dieser Gewerke die ja oft händische Artikelarbeit reduziert wurde.

Beides ist aber keine gute Begründung und ich sehe auch ansonsten keine. Damit kämen wir zur Frage, wo und wie Schnitt und Kamera im Artikel überall untergebracht werden sollte. Bei der Dokumentarserie sehe ich den Fliesstext im Abschnitt "Produktion" und die Infobox. Bei den Fernsehserien würden zwei weitere Spalten in den Episodenlisten sicher das Ganze zu breit machen bzw. bei einer automatischen Anpassung der Liste an die Seitengröße viele Felder mehrzeilig machen. Müsste man mal ausprobieren, aber sieht sicher gewöhnungsbedürftig aus und könnte aus ästhetischen Gründen abgelehnt werden. Bleibt also der Fliesstext oberhalb der Episodenliste im Abschnitt Episodenliste oder – zweite Wahl – im Abschnitt Produktion.

Bei einer Serie mit mehreren Staffeln haben wir im Mittel so 5 Cutter und 5 DOPs, wobei es sehr häufig einen Cutter und einen DOP gibt, die die überwiegende Mehrzahl der Episoden zu verantworten haben. Es wäre ein sicher gegen gute und schlechte Argumente durchzusetzendes Ziel mind. 5 Cutter und 5 DOPs in der Infobox zu nennen, also die mit den meisten Episoden.

Bezüglich der Gestaltung der Infoboxen gab es schon etliche Diskussion. Hauptsächlich weil die Infobox nicht überladen werden soll, wurden viele Anfragen mit negativem ausgang diskutiert. Auch in der enWP kommen übrigens Cutter und DOPs nicht zu den notwendigen Ehren.

Ich habe den gleichen Text auch noch auf die Disk von Actany28 und Sprachraum gestellt, da ich die beiden auch so verstehe, dass sie die prominentere Aufnahme von Cutter und DOP in die Artikel von Fernsehsendungen unterstützen würden. Wenn wir einen machbaren, durchdachten Vorschlag dafür liefern, wäre der sicher chancen- und ergebnisreicher als die immer wieder im Sand versinkenden Diskussionen. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, also ich denke, dass es in der Infobox Felder für Schnitt und Kamera geben kann, aber nur mit Hinweis in der Doku "Leerlassen, falls wechselnd". Falls das nicht möglich ist, dann bleibt es eben so wie bisher. Dass es in der Episodenliste keine extra Spalten für Schnitt und Kamera geben sollte, finde ich auch. Die Tabellen würden dann einfach zu breit. Das braucht man gar nicht erst ausprobieren. Mindestens 5 verantwortliche Personen in der Infobox zu nennen, fände ich überreguliert und unnötig. Im Fließtext können sie von mir aus zusammenfassend genannt werden, jedoch nicht begrenzt auf den Abschnitt Episodenliste, sondern vorzugsweise im Abschnitt Produktion. Danke für deine Mühe!--Stegosaurus (Diskussion) 18:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo, da du dich mit der Materie besser auskennst: In Skam (Fernsehserie) habe ich zwecks Vermeidung leerer Spalten zu einer deutscher Ausstrahlung DEUTSCHE_PRODUKTION auf ja gesetzt, was so natürlich nicht stimmt, aber in der für den Leser sichtbaren Ausgabe ja nichts ändert. Gibt es echt keine andere Möglichkeit? Ich halte es nämlich nach wie vor für so gut wie ausgeschlossen, dass die Serie jemals auf Deutsch ausgestrahlt/veröffentlicht wird (auch wenn die jüngsten Entwicklungen es etwas wahrscheinlicher gemacht haben), und sehe daher keinen Sinn in den leeren Spalten. Was meinst du? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:44, 10. Dez. 2016 (CET)

Von mir aus passt das so. Leere Spalten sollten schon vermieden werden. Wenn der Parameter Deutsche_Produktion auf Ja steht, kannst du den Parameter im Quelltext auch ganz weglassen, da der Standardwert ohnehin Ja ist. So ist es auch beim Artikel MacGyver (2016).--Stegosaurus (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Oh, das war mir entgangen! Dann lass ich den weg, das ist sicherlich die beste Lösung. Gruß und Dank--XanonymusX (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Hallo. Ich hätte mal zwei Fragen: Was soll das? Wieso entfernen Sie ALLE Gastdarsteller? Da haben sich Menschen richtig viel Zeit genommen, u. a. auch ich, um die Gastdarsteller heraussuchen und herauszufinden, in welche Folge sie mitgewirkt haben, um sie dann in diese Kategorie hinzuzufügen. Dann kommen Sie und löschen alles. Ist ja nicht so, als wäre das viel Arbeit gewesen. Teilweise können manche Gastdarsteller, z. B. wenn es nur Komparsen, löschen. Aber nicht markante Gastauftritte wie Ralf Möller oder Cora Schumacher usw. Deshalb finde ich es nicht nett, Arbeit, die viel gekostet hat, von jetzt auf gleich zu ruinieren. Viele Grüße Luca0308 Luca0308 (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Liste habe ich entfernt, weil sie in dem Umfang meines Erachtens gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen verstößt.--Stegosaurus (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Hi,

ich wollte Dir für Dein Kompliment in der Kritik zu diesem Artikel nochmals danken. Ich frage mich, ob er insbesondere mit dem hinzugekommenen Video, das die räumliche Anordnung aufzeigt, nun exzellent ist.

Magst Du ihn Dir nochmal ansehen?

Viele Grüße.--Fabian RRRR (Diskussion) 12:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen. Im Hinblick auf vergangene Redaktionstreffen ist es zwar schade, aber was mich angeht, wird J. nicht mehr in die F&F zurückkehren. CU --Koyaanis (Diskussion) 09:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich finde eure Auseinandersetzung furchtbar! Ich glaube, ihr solltet beide mal euren Diskussionsstil verbessern.--Stegosaurus (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Glaubst du, dass mich das nicht ankotzt? Aber letztendlich ist er für seine fünfmonatige Auszeit allein verantwortlich. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Alleinverantwortlich wohl kaum, immerhin hat er sich nicht selbst gesperrt. Ich glaube, ihr solltet euch lieber aus dem Weg gehen, statt euch anzugreifen, und euch auf den ANR konzentrieren, statt allzu sehr auf Diskussionen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte mit ihm seit Verhängung der ersten Sperre vor zwei Monaten keinerlei Berührungspunkte mehr, und an der aktuellen Sperrverlängerung war ich nicht beteiligt. Bei der VM geht es lediglich um die Vermeidung der Wiederholung alter Verhaltensmuster, und wenn J. sich daran halten sollte, ist die Sache für mich abgehakt. Falls nicht - dito. --Koyaanis (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo,

ich habe die Serie Under The Dome aus dem Artikel Anthologie-Serie entfernt, weil es sich dabei um keine Anthologie-Serie handelt. Du hast meine Korrektur am Artikel wieder Rückgängig gemacht. Ich möchte keine Edit-War anzetteln.

Möchtest du das wieder korrigieren und Under the Dome entfernen?

Danke

--Bodenseemann (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Grad gesehen, dass du gar nicht rückgängig gemacht hast, sondern ein anderer User. Er hat auch schon wieder korrigiert. Sorry für die Verwechslung.

--Bodenseemann (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte dich bitten, das Review wieder einzusetzen und den Urzustand des Artikels erzustellen. Eine kleine Nachfrage bei mir hätte da sicher geholfen. Das Review ist nicht! beendet und befindet sich noch in Abarbeitung der Punkte; insbesondere der Literatur. Ein weiteres Reveiw erfolgt in nächster Zeit. Vielen Dank.--Σ 08:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Erledigt. Entschuldigung, da war ich zu schnell. Ich hatte die Datumsangaben in der rechten Tabellenspalte übersehen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:36, 22. Mär. 2017 (CET)

hallo! dein zf-kommentar ist irreführend, wirkt so, als ob er gesperrt wurde, ist aber aktuell auf eingen wunsch gesperrt. ist doch ein dramatischer unterschied. ein artikel kann auch eingereicht werden, ohne dass der hauptautor noch anwesend ist oder besagen regeln anderes? das ist jetzt just for infor für mich.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Gemäß den Review-Regeln sollte ein Review von jemandem betreut werden. Aber wenn derjenige gesperrt ist, geht das nicht. Es gab in der Vergangenheit schon bei anderen Reviews Beschwerden, dass die Vorschläge und Anregungen von Lesern nicht umgesetzt wurden, da das Review nicht betreut wurde. Von der Seite Wikipedia:Review: Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn ... die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.--Stegosaurus (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Es gibt übrigens eine neue Doppel-Blu-ray mit 4k Transfer und Bonus Disc. Bestellt! :) LG, --NiTen ^(Discworld) 20:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gut zu wissen, danke! Da kannst du mir dann ja mitteilen, ob man auf dem Bild dieser neuen Blu-ray mehr sieht als auf der bisherigen Blu-ray-Version.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hab sie schon vor 2 Wochen gekauft, seeeeehr nett. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Erste Reviews deuten eine Verbesserung ggü. dem bisherigen Transfer an. Wohl kein Quantensprung, aber das dürfte auch dem Ausgangsmaterial geschuldet sein. Mann drehte ja oft mit Handkameras. Morgen bin ich vielleicht schon schlauer. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 21:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Konntest du schon das neu hinzugekommene Bonusmaterial dieser neuen Blu-ray-Ausgabe sichten? Falls es Informationen enthält, die dem Artikel noch fehlen, könntest du sie dann in den Artikel einfügen oder hier nennen?--Stegosaurus (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bisher noch nicht, nur den Film. Bild und Ton sind sehr gut. Bonusmaterial sichte ich zeitnah und melde mich dann wieder. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:25, 24. Apr. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:25, 24. Apr. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex, heute haben wir die Literatur -The Politics of Star Trek: Justice, War, and the Future- von George A. Gonzalez bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2017 (CEST)

...entferne keine Löschdiskussionen, die bleiben als Dokumentation bestehen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 22:00, 15. Mai 2017 (CEST)

OK, danke, das wusst ich noch nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Das hatte ich vermutet. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch Stegosaurus Rex zum 2. Platz im Miniaturenwettbewerb 2017/I für den Artikel Kennen Sie Tribbles? gez. Die Jury

Hallo Stegosaurus Rex: Herzlichen Glückwunsch zum zweiten Preis beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2017. Die Preise können jetzt in der Reihenfolge der Platzierungen hier abgeholt werden. Bei Gleichstand heißt es: Wer zuerst kommt, hat die größte Auswahl: --NearEMPTiness (Diskussion) 14:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Gratulation, ich freue mich sehr!--Stegosaurus (Diskussion) 21:06, 20. Mai 2017 (CEST)

Hallo,

Du erinnerst Dich vielleicht, dass wir ab und an über genannten Artikel sprachen. An dieser Stelle der Hinweis auf Benutzer:HirnSpuk/Star-Trek-Spiele-unstable, wo ich gedanklich mit genau dem Problem kämpfe, was ich auf Diskussion:Liste_der_Star-Trek-Videospiele mit meinem letzten Beitrag ansprach. Auf dieser Seite kannst Du zur Zeit meine geplante Struktur beurteilen und eine Idee, die ich hatte (der Anhang). Textlich ist das alles noch sehr roh, daher bitte ich Dich, wenn Du das vertiefen möchtest, vorerst nur bei Grundsatzfragen wie diesen zu bleiben. Ich weiß nicht, wo ich ein Gespräch darüber anfangen soll, daher such Dir bitte einen Ort aus, wenn Du Interesse hast, weiter darüber zu sprechen. Es könnte wohl Benutzer_Diskussion:HirnSpuk/Star-Trek-Spiele-unstable sinnvoll sein, wir können aber auch hier, auf meiner Disk oder sonstwo sprechen. Deine Meinung über die von mir erdachte Struktur fänd ich auf jeden Fall nett. Vielen Dank und viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 01:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Konzeptartikel ist schon mal ein guter Anfang und wirkt vielversprechend. Mit der Geschichte anzufangen, ist eine gute Idee. Allerdings sollte der Abschnittsinhalt stets zur Überschrift passen, insofern sollten also dort nicht nur Videospiele behandelt werden. Mit den folgenden Hauptüberschriften kann ich noch nicht viel anfangen. Was bedeutet "Star Trek als Thema für Spiele"? Was bedeutet "Fan-Initiative"? Nun noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen: Wikis sollten nicht als Quelle bzw. Einzelnachweise dienen. Die Rezeption der Spiele sollte dargestellt werden. Aus meiner Sicht besteht auch die Gefahr, dass du dich mit dem Artikel übernimmst, einfach da es immens viele ST-Spiele gibt. Womöglich wäre fürs Erste eine Konzentration nur auf Videospiele sinnvoll? Ein Artikel namens Star-Trek-Videospiele kann von mir aus gern angelegt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du hast zielstrebig einen meiner Pferdefüße sofort gefunden :-)... Da denke ich auch ganz massiv drüber nach, aber das Dilemma ist: Star Trek Gesellschaftsspiele spielen erst seit einer handvoll Jahren eine nennenswerte Rolle, mit einer erheblichen Menge parallel veröffentlichter Titel und der massiven Lizenzverwertung von Wizkids. Damit sind die Gesellschaftsspiele historisch nahezu vollständig egal und an sich nur eine Randnotiz in der Franchise-Verwertung. Im Gegensatz zu Videospielen die mit Super Star Trek ja quasi eins der Urgesteine der Videospielgeschichte stellen (wenn ich das richtig sehe, Fehlinterpretation nicht ausgeschlossen).

Star Trek als Thema für Spiele bezieht sich darauf, dass auch der umgekehrte Fall – Spiele als Thema für Star Trek – existiert. Im einführenden Absatz habe ich darauf auch bereits hingewiesen. Das möchte ich gern noch weiter im Artikel reflektieren und ausbauen, wie ich es ja stichwortartig schon begonnen habe. Ich gebe allerdings zu, dass die Überschrift Semi-hübsch ist. Eine andere Idee würde ich durchaus bevorzugen, aber bisher ist mir noch keine gekommen.

Fan-Initiative ist auch so ein Punkt. Auch da gefällt mir die Überschrift nicht, und es ist quasi ein Struktur-Platzhalter. Im Prinzip spielt das auf Super Star Trek an. Ohne Fan-Initiative wäre bei Video-Spielen wahrscheinlich das gleiche passiert, was bei Brettspielen passiert ist. Eine Lizenzverwertung, wenn es sich lohnt. Super Star Trek hingegen ist in diversen Jahren, auf diversen Plattformen von vielen verschiedenen Personen umgesetzt und gespielt worden. Ohne Initiative von Fans wäre das niemals geschehen. Das halte ich für das eigentlich bemerkenswerte artikelwürdige (zusätzlich zur inzwischen existierenden schieren Menge, aufgrund des erfolgreichen Frachise, der massiven Thematisierung von Spielen in Star Trek und nicht zuletzt 3D-Schach und Stein-Schere-Papier-Echse-Spock). Das gleiche Phänomen gibt es ja auch bei z. B. Cosplay, was als Spiel einsortiert, im Artikel erfasst werden sollte. Die Trennschärfe zum Merchandise/Replika/Sammelobjekt ist da allerdings nicht mehr so einwandfrei, was natürlich ebenfalls thematisiert werden muss.

Auf Videospiele würde ich mich nur ungern konzentrieren, da mein Hauptgebiet die Gesellschaftsspiele sind. Die Video-Spiele nehme ich einfach nur mit, weils halt dazu gehört. Eine Trennung würde ich zwar bevorzugen, aber das ist hier ja nicht üblich. Mit einem Artikel Star-Trek-Videospiele verliert ein Artikel Star-Trek-Gesellschaftsspiele oder ein Artikel Star-Trek-Arcadespiele quasi seine Existenzberechtigung (s. o.).

Was meinst Du mit Wikis sollten nicht als Quelle dienen? Das pauschalisiert etwas sehr stark, Wikis könnten das sehr wohl (falls man die Randbedingungen berücksichtigt), Wikipedia hingegen sollte Theoriefindung vermeiden, aber eine Rezeption sehe ich nicht als zwingenden Grund für den Teil eines Artikel an. Siehst Du das so? Denn dann müsste man meines Erachtens ehrlich sein und den Artikel löschen. Bei den Videospielen wären mir jetzt nur begrenzt viele bekannt, die nennenswert rezipiert worden wären. PC-Spiele, okay, vielleicht noch eine handvoll, wenn man c't und Computerbild als Quellen akzeptiert, aber bei Gesellschaftsspielen, Cosplay, Rollenspielen ist dann ganz Feierabend. Das CCG bekommt man vielleicht noch irgendwie unter, aber es würde wohl schwer. Ich denke es kostet schon enorm viel Buddelei in Spezialveröffentlichungen, um, wenn überhaupt, eine Rezeption aufzutreiben. Und was ich auf jeden Fall vermeiden möchte, ist eine Relevanzdiskussion, die in einer Weiterleitung Star-Trek-Spiele → Super Star Trek gipfelt (weil das ja gleichsam die relevanzstiftende Sache ist.)

Das Risiko, dass ich mich übernehme besteht in der Tat, das siehst Du schon allein daran, wie lange die Sache nun schon liegt, seit ich dachte: „ja Mensch, da muss man doch mal was machen!“ Von daher danke für Deinen Input, ich freue mich auf die Fortsetzung. Ich denke, wenn man zu mehreren reflektiert und ich vielleicht nicht drei Jahre alleine schraube, sondern noch jemand dazu kommt, dann kann das schon werden. Was nicht heißen soll, dass ich nicht drei Jahre alleine schrauben wollen würde, aber so lange kann es in der Freizeit durchaus dauern, um da Hand und Fuß rein zu kriegen. Oder erscheint Dir das zu lang?

Wichtig ist, dass jemand sagt: Joa... Läuft... Von daher verunsichert mich unsere Differenz bezüglich der Rezeption. Aber vielleicht finden wir ja einen sinnvollen Kompromiss.

Gruß--HirnSpuk (Diskussion) 02:35, 15. Jun. 2017 (CEST)

Was die Überschriften angeht: Diese sind jetzt vielleicht auch noch nicht so wichtig. Man kann sie anpassen, wenn der Abschnittsinhalt weiter fortgeschritten ist. Wie kommst du darauf, dass eine Aufteilung von Artikeln nicht üblich sei? Wenn die Artikel gut genug sind, wäre das sicher kein Problem. Es könnte durchaus einen Dachartikel ST-Spiele geben und einen namens ST-Videospiele. Rezeption ist kein zwingender Bestandteil für Artikel, aber desto mehr davon vorhanden ist, umso besser. Bei den ST-Spielen wird man sicher nicht viel finden, aber Rezeptionsdinge wären hilfreich dabei, den Eindruck zu vermeiden, der Artikel sei nur für ST-Fans geschrieben. So ein Eindruck kann freilich auch entstehen, wenn man (ST-)Wikis als Belege verwendet. Deshalb sollte man sie vermeiden. Drei Jahre lang ist lang, um einen umfangreichen Artikel zu entwickeln, aber nicht unrealistisch. Allerdings sollte man den Artikel nicht Jahre lang nur im Benutzernamensraum vorbereiten, sondern dann lieber schrittweise Produktives in den ANR übertragen. Damit lässt sich auch die Gefahr reduzieren, dass jemand anders im Artikel im ANR Dinge einträgt, die man selbst längst im BNR vorbereitet hat. Zum Schluss noch ein Hinweis: Verwende nicht zuviel Zeit auf Diskutieren, sondern lieber auf die eigentliche Artikelarbeit.--Stegosaurus (Diskussion) 09:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

Für die bessere Übersichtlichkeit in kurzen Einzelpunkten:

1. Leider habe ich mehrfach erfahren, dass eine vorherige Diskussion unumgänglich ist. Eine Artikelarbeit ist sonst zu schnell überflüssig. Diese Arbeit möchte ich mir nicht mehr machen. Daher habe ich mich an Dich gewandt, um das Vorgehen von vornherein abzustimmen.
2. Eine Aufteilung eines Artikels ist natürlich möglich, aber ich sehe das deutlich seltener, als eine Zusammenfassung von Artikeln. Auch erkennbar an einer erheblichen Menge an Weiterleitungen, die nicht unmittelbar zum gesuchten Begriff führen. Dazu kommt, dass der Dachartikel bereits Star Trek ist, siehe: Star Trek#Adaptionen und Merchandising. Dieser Abschnitt müsste im Zuge der Renovierung ebenfalls umgestaltet/gekürzt werden (wahlweise könnte man mit dem Argument, dort stünde bereits alles Relevante, auch einen Löschantrag auf Star-Trek-Spiele stellen; das wäre aber alles andere als meine favorisierte Lösung).
3. Eine neutrale Darstellung sollte in meinen Augen ausreichen, dem Vorwurf eines „Artikels für ST-Fans“ entgegen zu wirken. (Also die Vermeidung eines begeisterten „tolles Spiel“ und dem Abstellen auf relativ anständig kontrollierbare Fakten. Wenn Du Dir die Spielebeschreibungen anschaust, wirst Du feststellen, dass ich auch schon einiges akut Star-Trek-spezifisches gestrichen habe, weil es für den Leser nicht von Belang ist.)
4. Die Quellenlage ist extrem mies. Daher würde ich mich weitestgehend auf Primärquellen stützen wollen (aka die Existenz eines Objekts). Die Quellenlage im aktuellen Artikel ist unterirdisch (zu wenig, nicht erreichbar, nur bla), und die angegebene Literatur enthält nahezu keine Quellenangaben und ist von Star-Trek-Fans freiwillig verfasst (nichts desto trotz erhaltenswert). Da sehe ich keinen Unterschied zu einem Star-Trek-Wiki. Die hauptsächliche Verwendung von Boardgamegeek, Computerspielezeitschriften, Youtube-Videos (Interviews mit Personen, die „dabei waren“) und auch ST-Wikis als Nachweise, lässt sich in meinen Augen nicht vermeiden. Lohnt sich dann die Arbeit überhaupt?
5. Ein schrittweises Übertragen ist sicher eine gute Idee. Ob sich das machen lässt, müsste – aufgrund der starken Restrukturierung – die Zeit zeigen. Ein Hinweis und regelmäßige Updates auf der Diskussionsseite und eine Beobachtung der Ereignisse im Artikel sollten vorerst hinreichen, denke ich.

Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 21:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zu 2) Den Artikel Star Trek würde ich selbst anpassen, falls du nix dagegen hast. Zu 4) Aus meiner Sicht solltest du keine Wikis, Privatseiten oder Videos als Belege angeben. Solche URLs werden schnell ungültig. Im Artikel Star-Trek-Fan-Fiction und -Parodien wurde es vor Jahren leider auch so gemacht, und nun sind ca. die Hälfte aller URLs tot. Vor allem sind das aber keine reputablen Quellen, sie würden den Artikel unseriös erscheinen lassen und angreifbar machen. Beim Aufbau des Artikels Liste der Star-Trek-Romane hatte ich zwar auch Wikis verwendet, aber die Informationen mit anderen Seiten und Datenbanken gegengeprüft. Die Infos aus den Wikis waren für sich genommen nicht genügend, weitere Quellen waren hilfreich. Zu 5) Ich habe deinen Konzeptartikel nun auf meiner Beobachtungsliste.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Zu 2), warum sollte ich was dagegen haben, wenns nur jemand macht. Optimalfall wäre, wir sprechen kurz darüber, was wie zu ändern wäre, wers dann letztlich macht, ist ja wurst. Zu 4) Ich verstehe Deine Sichtweise. Ich möchte natürlich auch sinnvolle (nach Möglichkeit gedruckte mit ordentlicher Reputation) Quellen. Zur Zeit wüsste ich jedoch nicht welche. Alles, was mir bekannt wäre, was in der Richtung nur ansatzweise als reputabel durch ginge, ist auch von Fans verfasst und deren Quellenlage ist genauso schlecht. Darüber hinaus ist die Informationsdichte beim alleinigen Nutzen dieser Quellen sehr viel geringer und sehr viel schlechter nachprüfbar.

Aber egal, wenn ich mir diese Änderung anschaue, dann sprechen wir da nicht die gleiche Sprache. Reputation war an dieser Stelle bedeutungslos. Die Reaktion von drei der größten Fan-Projekte auf die Guideline-Problematik, mit Primärquellen belegt (einzig der Forums-Link ist nur glaubhaft) ist an dieser Stelle in meinen Augen definitiv wichtig. Ich wünschte wir würden darüber sprechen, wie wir mit solchen Fällen umgehen (nicht nur hier, das Problem besteht ja überall), statt sie einfach zu entfernen (erste Spontanidee wär jetzt eine Art Nachweissichtung). Sowas wäre aber kein Job für Interessenten an Star-Trek-Artikeln, sondern eher für ein aktives Portal:Science-Fiction. Und Aktivität scheint dort nicht der Fall zu sein.

Wenn ich das übersetze, heißt das für mich: Wir kommen hier nicht zusammen und ich werde nicht weiter arbeiten. Das war der Grund, warum ich das im Vorfeld besprechen wollte. Meld Dich einfach, wenn Du eine Kompromissmöglichkeit siehst. Danke für Deine Mühe und Deinen Rat. Schönes WE, Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 14:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Zu meiner von dir kritisierten Änderung: Falls man die Reaktion von Fanprojekten als relevant ansieht, kann man sie durchaus mit in die Rezeption einbinden, aber es braucht dafür reputable Quellen. Soziale Netzwerke sind das nicht. Wo würde es nur hinführen, wenn man beliebige Informationen aus sozialen Netzwerken als Belege zulässt? Man würde dann die Meinung x-beliebiger Privatpersonen zulassen. (Und lassen sich solche Seiten überhaupt archivieren, um sie ggf. als Archivlink im Beleg anzugeben? Ich glaube nicht.) Dein Vorschlag Nachweissichtung statt löschen kostet letztlich Arbeit und Zeit, die leider keiner aufwenden will. Insofern hast du Recht, Aktivität scheint nicht der Fall zu sein. Übrigens, ich äußere hier lediglich meine Meinung. Du brauchst nicht zwingend meine Erlaubnis, um in der Wikipedia etwas zu machen. Du schreibst, dass du keine reputablen Quellen kennst. Zugegeben, es ist schwierig, welche zu finden, aber es gibt welche. Hier einige Beispiele:

• https://books.google.de/books?id=s_lxVMh_5xwC&pg=PT347&lpg=PT347&dq=star+trek+toys&source=bl&ots=zzoqWGjbbo&sig=i9CQcfefqR1gEClI20FVdXWQfPQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj-hZOR88TUAhUEY1AKHW84BAM4PBDoAQhIMAQ#v=onepage&q=star%20trek%20toys&f=false
• https://books.google.de/books?id=Y0OwSnticH4C&pg=PA62&lpg=PA62&dq=star+trek+toys&source=bl&ots=Rl6FxmfbxB&sig=phFhTUDVSqzWCvYYqStqpygX4OU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwig17aY88TUAhVOIlAKHX41Am84RhDoAQg3MAI#v=onepage&q=star%20trek%20toys&f=false
• http://www.newsweek.com/star-trek-fan-fiction-451320
• https://www.theregister.co.uk/2013/05/03/antique_code_show_star_trek/
• https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/new-titles/adult-announcements/article/70867-for-star-trek-books-the-voyage-shows-no-sign-of-stopping.html

--Stegosaurus (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich sagte nicht „beliebige Informationen aus sozialen Netzwerken“. Und will das auch definitiv nicht. Das würde definitiv auf direktem Weg in die Hölle der Fake-News führen, ohne Frage. Der genutzte Link war jedoch die Primärquelle. Und sie war angegeben. Im Gegensatz zum Newsweek-Artikel, der darauf zwar Bezug nimmt, die Quelle aber nicht angibt.

Dass ich nicht zwingend Deine Erlaubnis brauche, ist mir durchaus bewusst. Ich bitte auch nicht um Erlaubnis, sondern bemühe mich um ein Minimum an Konsens. Aber wenn ich mit Dir als Thema-affinem Nutzer schon keine gemeinsame Linie finde, dann wird das sicher an anderen Fronten nicht besser. Wenn ich das gedanklich damit kreuze, dass alle meine Änderungen noch gesichtet werden müssen, wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit einige sehr hässliche Diskussionen nach sich ziehen. Dieses Risiko bin ich nicht (mehr) bereit einzugehen.

Ich schrieb, „Alles, was mir bekannt wäre, was in der Richtung nur ansatzweise als reputabel durch ginge…“, nicht dass ich keine kenne. Deine Links sind allesamt ziemlich gut, von diesen kannte ich etwa die Hälfte. Insbesondere der Newsweek-Artikel führt exakt die Informationen auf, die Du entfernt hast (und hat nicht wirklich was mit Star-Trek-Spielen zu tun). Nur eben ohne Quellenangabe. Und das ist mein Kritikpunkt: Ein Fan, der ein Buch schreibt, ein Reporter, der einen Artikel schreibt… Die geben ihre Quellen üblicherweise nicht an. Damit wird der Nachweis zur Sekundärquelle (und mangels Quellenangabe sogar zur schlechten, gewöhnlich sollte eine Sekundärquelle angeben, woher ihre Informationen stammen). Sicher, die soziale-Netzwerk-Primärquelle mag weniger lange verfügbar sein, als eine reputable Sekundärquelle, aber das ist genau der Punkt: Beide Quellen als Nachweise haben ihre Daseinsberechtigung. Und mir ist die Primärquelle erstmal lieber, unabhängig von ihrer Reputation, denn mit ihr kann, zumindest solange sie verfügbar ist, unmittelbar geprüft werden, ob die Information korrekt ist. Bei der Sekundärquelle muss ich mich darauf verlassen, dass der Reporter/Autor das schon richtig recherchiert und verstanden hat (besonders, wenn er seine Quellen nicht angibt, was in diesen Fällen nun aber leider nicht üblich ist). Aber das wird jetzt doch etwas sehr philosophisch. Nebenbei, die beiden von Dir angegebenen Bücher sind nicht wirklich vollständig, sind von Fans geschrieben und bieten einzig den Vorteil, dass sie vermutlich physisch immer irgendwo verfügbar sind. Damit will ich nicht sagen, dass sie nicht als Quelle und oder Nachweis verwendbar sind. Im Gegenteil: Sie sind ein Standbein. Aber ohne die beiden anderen: Persönliche Erfahrung und physische Existenz, sehe ich da keine Balance. Besonders wo das reputable gedruckte Wort bei diesem Thema in einem solchen Missverhältnis zu den beiden anderen steht.

Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 01:10, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt im Artikel Star-Trek-Fan-Fiction und -Parodien den fraglichen, gelöschten Text teilweise wiederhergestellt und dabei eine bessere Quelle angegeben. Falls ich in Zukunft mal etwas zu viel löschen sollte, so bin ich auch zur Diskussion bereit. An der philosophischen Diskussion über Quellen habe ich jetzt keine Lust.--Stegosaurus (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich. Danke. Wenn Du mal wert auf eine zweite Meinung zu irgendetwas legst, und Du meine hören möchtest, lass es mich wissen. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, danke, so eine Situation wird sich sicher mal ergeben. Bleibst du nun eigentlich bei deinem Entschluss, den Spiele-Artikel doch nicht zu überarbeiten? Falls ja, fände ich es schade. Auf jeden Fall bist du eingeladen, mitzuarbeiten.--Stegosaurus (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2017 (CEST)

Mal sehen, ich denk nochmal drüber nach. Ich räum erstmal, wenn ich Zeit finde, die Artikeldiskussion auf, und fasse zusammen, was so alles zusammen gekommen ist. Was danach passiert, da leg ich mich jetzt lieber nicht fest (frei nach dem Motto: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern“ :-)). Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 00:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, ich habe Deine Anregung aufgegriffen, und unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob Du unter diesen Umständen an der Abstimmung teilnehmen magst. Dazu möchte ich ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, freut mich dass Dich der neue Vorschlag mehr überzeugen konnte; danke für Deinen Anstoß dazu. Magst Du dann noch ein Update/Revision bei Deiner "Ich lehne die Abstimmung als ungültig ab" Position vornehmen? Das wirkt momentan etwas widersprüchlich (ich weiß, daran bin ich mit Schuld, mit meiner "Free-Jazz"-Variante einer Abstimmung   Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 14:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:48, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Hereinspaziert! in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

du hast dankenswerterweise begonnen, die Schreibwettbewerbsseite für den kommenden Schreibwettbewerb umzuarbeiten. Allerdings sind die Daten noch unklar. War das beabsichtigt und wenn ja, wovon hängt das ab? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Ich habe alles eingetragen, worin ich mir sicher war. Das war durchaus alles beabsichtigt. Ich habe mich nur am Ablauf der vergangenen Schreibwettbewerbe orientiert. Die Abläufe sind jedes Jahr sehr ähnlich. Nur die genauen Daten, die sich auf die Jury beziehen, kenne ich noch nicht. Die tragen dann sicher andere ein.--Stegosaurus (Diskussion) 14:19, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex!

Die von dir überarbeitete Seite NUnit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:05, 13. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Stegosaurus Rex, Danke für Dein Engagement aber eigentlich ist es an den jeweiligen Autoren die Ihre Artikel ins Review stellen, dieselben auch zu beenden. Vielleicht das nächste Mal erst einmal ansprechen bevor man deren Review beendet. Gruss --MBurch (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Nein, das kann man nicht nur den Autoren der reviewten Artikel überlassen. Eben die kümmern sich ja nicht immer genügend um ihre Reviews. Das wird etwa daran deutlich, dass Verbesserungsvorschläge monatelang unbeantwortet bleiben. Die Reviews deshalb zu beenden, war auch schon in der Vergangenheit üblich und wurde teils sogar von Benutzern gefordert.--Stegosaurus (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Ok, aber man kann ruhig zuerst einmal mit den Leuten reden Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Nix für ungut und schönen Sonntag --MBurch (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2018 (CET)

In den Review-Diskussionen wurden die Hauptautoren ja bereits angesprochen, sie haben aber wochen- und monatelang nicht reagiert.--Stegosaurus (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Hi, hab mal schnell noch den letzten Rotlink in der Infobox gebläut. :) Der stand ohnehin schon seit Jahren auf der To-Do-Liste. LG, --NiTen ^(Discworld) 02:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo,

ich weiß deine Reverts zu schätzen, dass das "&" nicht passt. Jedoch habe ich versucht die Konsistenz zu den anderen Homeland-Staffeln-Artikel herzustellen, bei denen die Autorlisten auch mit "&" getrennt sind. Da du aber warhscheinlich auf deine "Version" bestehst, war ich so nett und habe dir alle anderen Artikel auch korrigiert (sprich das "&" entfernt).

Zugleich habe ich die gekürzten Monate wiederhergestellt weil das weder zur Schreibweise in der EP-Liste passt, noch zu anderen Homeland-Artikeln. Solltest du auch hier auf deine Variante bestehen, sei so lieb und ändere es bitte in allen Homeland-Artikeln ab, um die Konsistenz zu wahren. Vielen Dank. --WikiPimpi (Diskussion) 11:38, 17. Jun. 2018 (CEST)

Danke, dass du das & auch in den anderen Artikeln entfernt hast, daran hatte ich nicht gedacht.--Stegosaurus (Diskussion) 18:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hi,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 18:44, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, Murphys Gesetz hat leider zugeschlagen. Du hast das Review genau dann beendet, als es RdT war bzw. ist Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

Um das zu vermeiden, hatte ich extra vorher in Wikipedia:Review/Liste geschaut, ob der Artikel für heute oder morgen als RdT eingetragen ist. War er aber nicht. Wie ich jetzt sehe, trägt ihn eine Viertelstunde später der TaxonBot als RdT ein, das ist in der Tat sehr unglücklich. Offenbar arbeitet der Bot da mit veralteten Daten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:14, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Stegosaurus Rex, sind deine aktuellen Änderungen bei Tatortermittler-Tabellen irgendwo abgesprochen? Ich finde sie nicht gelungen. So wird in der Drehbuch-Spalte des öfteren zwischen Vor- und Nachname umgebrochen, selbst wenn die Tabelle genügend Platz hätte. Feste Breiten mit px sollten sowieso vermieden werden, dann schon eher em verwenden, wenn überhaupt notwendig. Eine "Vereinfachung" des Quelltextes bei gleichzeitiger Verschlechterung des Ergebnisses ist insgesamt keine Verbesserung. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo, nein, ich hatte das nicht abgesprochen. Das schien mir unnötig, zumal es keinen Hauptautor zu geben scheint. Hauptzweck meiner Edits war das Entfernen der Schriftgrößenverkleinerung. Bei der Gelegenheit habe ich die Spaltenbreitenbegrenzungen angepasst. Dass feste Breiten zu vermeiden sind, wusste ich nicht. Dass Zeilenumbrueche innerhalb von Namen zu vermeiden sind, wusste ich auch nicht. Zu breite Spalten finde ich schlecht für die Übersichtlichkeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Dass px vermieden werden sollte, entnehme ich Hilfe:Tabellen#Gleich breite Spalten, ähnliches gilt aber auch bei Bildern. Das Layout ändert sich stark je nach Ausgabegerät, wie breit eine Spalte wird ebenfalls. Wer sich an ein sehr breites Fenster gewöhnt hat, braucht auch im Feld "Bemerkungen" nicht plötzlich eine Beschränkung auf 250px. Diese lässt die Tabelle dann irgendwo im Niemandsland enden mit Leeraum daneben, gleichzeitig wird sie höher als nötig. --Sitacuisses (Diskussion) 12:37, 25. Dez. 2018 (CET)

OK, ich werde auf px verzichten und wenn nötig em verwenden. Bei den Tatort-Artikeln mache ich das in den kommenden Wochen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex! Am 17. Februar 2014, also vor genau 5 Jahren, Am 17. Februar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 34.500 Edits gemacht und 147 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Filme und Fernsehserien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@WolfgangRieger: Recht schönen Dank für die Ehrung! Ich freue mich sehr darüber. Allerdings stimmt da was nicht: Mein erster Edit war keineswegs 2014, sondern unter diesem Benutzernamen schon 2009, und zwar wie ich eben merke genau heute vor 10 Jahren.--Stegosaurus (Diskussion) 21:16, 17. Feb. 2019 (CET)

Ups. Korrigiert. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke, super!--Stegosaurus (Diskussion) 12:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Grüße, du hattest die Episodenliste zu ST Discovery S1 angelegt, S2 ist noch rot - ich such eben Beschäftigung, kann ich die zweite aus dem englischen übersetzen? Gruß --PlanetPluto (Diskussion) 09:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Von mir aus, klar!--Stegosaurus (Diskussion) 09:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Cool. Fyi: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PlanetPluto/Artikelentwurf --PlanetPluto (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2019 (CET)

@PlanetPluto: Danke, dass du das machst. Aber lass den Artikel nicht zu lange im Benutzernamensraum, denn sonst erhöht sich die Gefahr, dass unterdessen jemand anders den Artikel anlegt und deine Arbeit umsonst war.--Stegosaurus (Diskussion) 07:50, 9. Mär. 2019 (CET)

Grüß dich, ich glaub ich packs nicht, sorry. War hochmotiviert im langen Wochenende, jetzt hat mich der Alltag (und zugegebenermaßen die Freizeit) wieder fest im Griff. GRuß --PlanetPluto (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab die Diskussion nicht mitverfolgt und mag deshalb auch nicht mit abstimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Stegosaurus – kein Problem, aber Du hättest bis zum 8. Juli durchaus noch etwas Zeit, um Dir die Disk durchzulesen und eine Meinung zu bilden. Wie Du magst! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 22:39, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt in Wikipedia Konventionen die flächendeckend einzuhalten sind (Wikipedia:Datumskonventionen, Wikipedia:Zitierregeln, WP:TYPO). Solltest Du mit diesen nicht vertraut sein (obwohl diese in der Bearbeitungszeile genannt wurden), lese Dir diese durch, bevor Du unberechtigt Reverts berechtigter Änderungen durchführst und diese fadenscheinig begründest. Mit Deiner Haltung schadest Du Wikipedia mehr als das Du diesem Projekt förderlich bist, da Du damit aktuelle und künftige Mitarbeiter verprellst. Das schreibt Dir eine IP, die seit 17 Jahren fast täglich an dem Projekt mitarbeitet. --37.120.108.154 18:15, 26. Aug. 2019 (CEST)

Du hattest für die ganzen Belege die Vorlage:Internetquelle eingebaut, nur um die Datumsformatierung zu korrigieren. Das ist wie mit Kanonen auf Spatzen geschossen und insofern kaum zu rechtfertigen. Das schreibt Dir ein Benutzer, der seit über 12 Jahren fast täglich an dem Projekt mitarbeitet.--Stegosaurus (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ach, und deswegen setzt du alle berechtigten Änderungen einfach so zurück, interessante Einstellung. Sei froh, dass es Mitarbeiter gibt , die sich zumindest in dem Punkt Mühe geben und nicht „nur“ die Typografie oder das Datum korrigieren. Zudem waren die EWs nicht korrekt bzw. vollständig ausgefüllt und ein Bot oder Mitarbeiter kann mittels der Vorlage:Internetquelle diese unkompliziert und flächendeckend als nicht mehr erreichbar kennzeichnen (Parameter „offline“). --37.120.108.154 18:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

ich wollte mich nochmal für Dein sehr hilfreiches Review des Orionnebels bedanken - und fragen, ob ich Dich für den Krebsnebel begeistern kann?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kann ich gern machen, aber ohne den Artikel aus wissenschaftlicher Sicht beurteilen zu können.--Stegosaurus (Diskussion) 20:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ali1610 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Poupou l'quourouce, Lutheraner, Kenny McFly und Jakob Gottfried bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Senechthon und Raboe001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:59, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Okt. 2019 (CEST)

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

kein Interesse--Stegosaurus (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Stegosaurus,
am 28. und 29. Februar 2020 besucht das Projekt Wiki Loves TV & Radio (WLTV) das ZDF. Zu diesem Anlass würde es mich freuen, wenn du am Besuch teilnehmen kannst. Die Verasntaltung wird von WMDE gefördert. Die An- und Abreise ist bersits am 27. Februar 2020 bzw. bis zum 1. März 2020 möglich. Die Teilnehmerzahl ist auf 15 begrenzt. Es würde mich freuen, wenn du dich für die Teilnahme anmeldest und wir uns in Maiz sehen. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 10:25, 21. Dez. 2019 (CET)

Danke, aber wie schon dort geschrieben, passt mir der Termin zeitlich nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:19, 1. Jan. 2020 (CET)

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Danke, mal sehen--Stegosaurus (Diskussion) 08:20, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DD-Andrusch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von PaulT bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, vielen Dank für deine Bewertung. Abschließend zur Kandidatur schreibst du: "für exzellent wäre schon noch einiges zu tun". Das macht mich neugierig (ich gebe zu, Blut geleckt zu haben). Ansonsten widme ich mich dem Heidenheimer SB.--Püppen (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht gibt es noch etliche Probleme bei Textaufbau, Satzfolge und Verständlichkeit, aber auch Gliederung, Relevanz und generellem Aufbau von Wikipedia-Artikeln. Falls du ein Review startest, kann ich die Probleme dort benennen. Allerdings kann ich nur die Perspektive eines thematischen Laien bieten und mich insofern hier vorrangig auf Formalien konzentrieren. Daher empfehle ich dir, mal noch Benutzer zu kontaktieren, die sich mit Sportartikeln und -vereinen auskennen.--Stegosaurus (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für das Angebot! Während des ersten Reviews hatten sich bereits die Sportexperten Maphry, X2liro und Seeler09 geäußert - aber damals war der Artikel noch in einem anderen Stadium. Ich werde mich zunächst an anderen exzellenten Artikeln orientieren und dann in ein paar Wochen ein erneutes Review angehen. Vielleicht gesellt sich dann auch wieder @Wahrerwattwurm: hinzu...--Püppen (Diskussion) 21:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, FYI. Derselbe Fall: Nach Deinem Edit 15.098 Bytes, 98 Bytes über den Durst. Frohes Schaffen und viel Spaß,--Wi-luc-ky (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, danke für den Hinweis, aber was möchtest du mir damit sagen? Soll ich zwecks Unterschreitens der 15.000-Grenze den Üa-Baustein wieder entfernen und die Fehler im Artikel hinnehmen, damit er für den Miniaturenwettbewerb kandidieren kann? Mit dem Baustein wollte ich den oder die Hauptautoren dazu anregen, die Mängel im Artikel zu beseitigen. Nur darum ging es mir.--Stegosaurus (Diskussion) 07:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, wollte Dich nur auf einen evtl. Revert vorbereiten, so wie ihn mein Edit erfahren hat, nachdem er die Grenze gerissen hatte. Inzwischen haben weitere Benutzer nichtsahnend weitere Verbesserungen vorgenommen und die Bytezahl erhöht. Inzwischen ist der Vf. dadurch wohl vom Revertieren abgekommen. Ich habe gestern in der VWS eine Anfrage gestellt, wie so etwas durch einen Hinweis vermieden werden kann. Vllt. kann die Kandidatur durch Entfernung des ÜA-Bausteins und direkte Ansprache des Hauptautors noch ermöglicht werden. Es ist halt schwierig, wenn das 15-MB-Limit durch den Vf. haarscharf ausgereizt wird und sich Korrekturbedarf meldet. Wollte nicht stören. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Der Hauptautor hat den Baustein zweifellos wahrgenommen. Er weiß, was zu tun ist. Eine Entfernung des Bausteins ergäbe erst nach Behebung der Mängel Sinn. Das Hinzufügen bzw. die Notwendigkeit des Üa-Bausteins hätte übrigens auch eine Vorlage nicht verhindert, wie sie jetzt bei VWS diskutiert wird.--Stegosaurus (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus,

ich wollte mich nochmal für Dein Review des Krebsnebels bedanken − und fragen, ob ich Dich für die Andromedagalaxie und ein weiteres Review begeistern kann?

Viele Grüße Fabian RRRR (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ok, schau ich mir demnächst an.--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Bronzeplatz beim diesjährigen Frühjahrswettbewerb :). Wenn Du magst, kannst Du Dir jetzt Deinen Preis wählen. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:12, 18. Jun. 2020 (CEST)

Danke auch dir zum Silberplatz! Ich habe eben gewählt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 05:09, 11. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hi, dieser Blogpost hat noch mal einige interessante Aspekte für die Analyse (Eine oder zwei Hauptfiguren und wenn nur eine: Wer ist Hauptfigur?, „Zeit“ als Thema, Gangster funktionieren als „tight crew“, Waingro als Trigger/Störfaktor, weitere Hinweise auf das Thema „Professionalität“, Vincents doppelte Verlusterfahrung, richtige Entscheidung für die Familie im Krankenhaus, Vincent am Ende des 2. Akts am Tiefpunkt und Neil kurz vor Zielerreichung, bevor sich alles dreht, weil Neil überheblich(?) denkt, er hätte „noch Zeit“, ...). Vielleicht interessant für dich. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hi, danke für die Tipps. Derzeit mag ich mich aber nicht mit Heat befassen, ein Blogpost wäre ohnehin keine passende Quelle.--Stegosaurus (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

Okay, schade. Segers ist aber als Drehbuchautor und Script Consultant durchaus als reputabel einzustufen, auch wenn seine Analyse nur in seinem Blog veröffentlicht wurde. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:49, 4. Aug. 2020 (CEST)

Entscheidend ist nicht die Reputation des Autors, sondern der Quelle. Falls du mal ein neues Buch (vorzugsweise wissenschaftlich) findest, in dem es um Heat geht und das noch nicht für den Artikel verwendet wurde, das wäre schon eher interessant.--Stegosaurus (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel sich auf sehr hohem Niveau mit dem Thema auseinandersetzt und als Quelle durchaus WP:Q genügen dürfte. Ansonsten stehen in meinem Bücherregal auch nur Rybin und James, die du ja beide schon erschöpfend ausgewertet hast. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 20:04, 4. Aug. 2020 (CEST)

Moin, ich wollte mal nachfragen wieso mein Artikel so harsch kritisiert wird. Ich kann durchaus verstehen, dass der Artikel Grammatisch und vor allem Rechtschreibtechnisch (Hätte den vorher durch eine Kontrollmaschine jagen müssen) nicht der beste ist, inhaltlich finde ich allerdings, das ich ihn mit den Informationen, welche mir zur Verfügung standen (folgend ein Abschnitt den ich heute Mittag schon erstellt habe, in dem ich die eventuelle einseitige Berichterstattung erwähne: Wikipedia:Relevanzcheck#Revolutionärer_Autonomer_Jugendverband ) gerecht aufgearbeitet zu haben. Als Quellen gebe ich natürlich primär die SAV/Sol als Nachfolgeorganistation(en) an, habe allerdings auch versucht, dies, soweit es mir möglich war, mit Artikeln von Jugendopposition.org, einer Seite, welche sich ausschließlich mit der Wende 89/90 auseinandersetzt, auszugleichen. Dazu kommen Projekte, welche immernoch existieren und sich auf den RAJV berufen und Projekte wie ddr89 (Ähnlich wie Jugendopposition.org) und sogar das Bundesarchiv. Liebe Grüße, Seuchendoktor (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2020 (CEST)

Als Quellen wünschenswert wären wissenschaftliche (Zeitschriften-)Artikel, Bücher und ggf. Zeitungsbeiträge. Hier jedoch wird nur auf vergleichsweise unbedeutende Internetseiten mit wahrscheinlich einseitiger Ausrichtung und fragwürdiger Zuverlässigkeit verwiesen. Wikipedia soll gesicherte Informationen enthalten und aus neutraler Perspektive widergeben, dieses Ziel halte ich mit den derzeit verwendeten Belegen für nicht erfüllt. Im Abschnitt Literatur sind drei Bücher angegeben, zwei davon finde ich auch tendenziell fragwürdig. Zu diesen beiden wie auch dem dritten, Zwischen Selbstbestimmung und Intervention: der Umbau der Humboldt-Universität Berlin 1989–1996, finden sich allerdings keine Einzelnachweise, daher frage ich mich, ob und welche Informationen aus diesen Werken überhaupt verwendet wurden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich versuche, durch das einbringen von jugenopposition, ddr89 und dem Bundesarchiv eine unabhängige, Neutrale und professionelle Stimme miteinzubeziehen, welche sich auf Archivaische Dokumente (ddr89 und das Bundesarchiv) und den Kontext der Revolution als allgemeines konzentrieren. Durch das Buch Das Gefühl, etwas bewirken zu können bin ich überhaupt erst auf die Gruppe gekommen, das Buch Jugendbewegung in der DDR : Kurzportäts und Dokumente bietet drei Seiten einer Einordnung der Gruppe im politischen Kontext der DDR der späten 1980er Jahre. Im Buch über die Humboldt-Universität findet sich ein Verweis zur RAJV im Bezug auf den Runden Tisch, eine Information, welche ich sonst über keine Quelle hätte sichern können (vlg. [2]). Das über die Gruppe kaum etwas bekannt ist und die Stimmen, die Laut werden (Und von den Nachfolgeprojekten publiziert werden) wahrscheinlich gefärbt sind, habe ich ja selbst eingeräumt. Es ist mMn allerdings wichtiger, der Organisation einen Platz in der Enzyklopädie zu verleihen, welcher nach und nach korrigiert werden kann. Eine historische Wichtigkeit würde ich aus der Mitgliedschaft am Runden Tisch, der Vorfolgeposition zur SAV und der großen Mitgliederzahl in Berlin, Leipzig, Chemnitz etc. allerdings schon erachten. Durch das offenlegen meiner bisher gesammelten Informationen ist es nun anderen Wikipedianer:innen möglich, Informationen zu ergänzen und das Puzzle rund um die Organisation zu vollenden, anstatt, dass die Informationen einzeln gesammelt werden müssten. Liebe Grüße, Seuchendoktor (Diskussion) 08:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Seite Jugendopposition mag akzeptabel sein. DDR89 aber nicht, es ist eine linke Seite. Und das Bundesarchiv zu verwenden, mag zwar nicht verboten sein, aber riecht mir nach Original Research. Ich sehe meine Kritik kaum entwertet. Der Belegapparat ist aus meiner Sicht ziemlich fragwürdig. Du solltest noch die Stellen in den Büchern angeben, an denen du etwas gefunden hast.--Stegosaurus (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldige, aber mir wird nicht ersichtlich, dass die Seite ddr89 eine "Linke Seite" sein sollte. Kannst du mir das genauer erklären? In meinen Augen ist das eine Sammlung an Organisationen, welche untereinander aufgelistet sind, mit einem Beleg zum entsprechenden Buch (Welches ich allerdings noch nicht gelesen habe, ohne selbst in dem Buch reingeschaut zu haben, gebe ich deshalb auch nur ungerne das Buch als ISBN Verweis an). Im Bundesarchiv verlinke ich das Gründungsprotokoll um das Gründungsdatum zu belegen, sehe das nicht als Aufstellen einer neuen Theorie, wenn das dadurch belegt wird. Ich kann dir ein erneutes mal darlegen, wieso ich die Quellen so gewählt habe, kann dich aber auch damit beruhigen, dass ich die Quellliste heute erneuert habe und tatsächlich fragwürdige Seiten entfernt habe. Bücherverweise würde ich in den Artikel direkt einbetten, wenn du das nachlesen willst. Viele Grüße, Seuchendoktor (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Korrigiere: ddr89 ist eine private Seite. In der Tat hat sich die Belegauswahl durch deine Überarbeitungen verbessert. Danke dafür. Bei den Literaturwerken und den Einzelnachweisen fehlen aber noch die Autorennamen, Verfassungsdaten (Datum) und die Namen der Portale bzw. Onlinemagazine, diese solltest du noch ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Habe mir an deinen Tips jetzt einen Leitfaden gesetzt, danke für die Hilfe :) Falls dir noch etwas einfällt, sag es mir bitte. Der Artikel soll ja gut aufgebaut werden. Darf ich das Bearbeitungsschild jetzt löschen? ;) Viele Grüße, Seuchendoktor (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex!

In der Anfrage Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- DomsonAT (Diskussion) 08:46, 15. Dez. 2020 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hi, vielen Dank für die ganze Arbeit an Heat. Es hat sich wirklich gelohnt, ist ein toller Artikel geworden. Es ist mein absoluter Lieblingsfilm, schon 30x gesehen und fast alle Bücher dazu gelesen. Ich halte ihn für nahezu perfekt. Insofern sehr schön, dass er so einen würdigen Artikel bekommen hat. Das hätte ich vor vielen Jahren bei der Anlage des Artikels nicht gedacht, dass der sich mal so entwickeln würde. Dann weiter mit Schindlers Liste. ;) Danke und LG,--NiTen ^(Discworld) 09:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke, freut mich!--Stegosaurus (Diskussion) 17:31, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:16, 1. Jan. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus Rex,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:16, 1. Jan. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Stegosaurus, du hattest dich das bisher letzte Mal am 28. Dezember bezüglich der Lesenswert-Kandidatur des Artikels zur Enigma-M4 zu Wort gemeldet. Regulär steht nun die Abstimmung bis zum 7. Januar an. Darf ich auf deine Stimme hoffen? Oder gibt es vorher noch etwas zu verbessern? Gruß von --OS (Diskussion) 08:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

2019 wurde in der Umfrage Technische Wünsche hierzuwiki der Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gesetzt. Das Projektteam bei WMDE arbeitet seitdem daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.  

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Du hast meine Seite, die Liste der Apple-Arcade-Spiele, mit einem Belege fehlen Baustein versehen. Mehr Belege als die angegebenen (Apple Store) habe ich aber einfach nicht benutzt, und ich habe auch nicht mehr Infos, außer die im Apple Store erhältlichen, in den Artikel eingesetzt. Bitte um Erklärung. LG, Gabriel (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Mehr Belege als die angegebenen – Welche meinst du denn damit? Ich sehe keine. Die drei im Abschnitt Einzelnachweise können nicht gemeint sein. Es braucht andere Einzelnachweise, die den Datenbestand, der im Artikel steht, belegen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Oh. Dann brauche ich ganz einfach Hilfe beim Angeben der Belege. Alle Infos habe ich aus dem Apple Store, abgerufen natürlich im Jahr 2021, nicht 2014. wie kann ich das irgendwie verbessern? Dann pastt alles, denn mehr Belege wurden von mir NICHT benutzt. Gabriel (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Eine Shoppingplattform wie der Apple Store eignet sich nicht als reputable Quelle bzw. Beleg. Dann müsstest du nach Quellen außerhalb davon suchen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

Die Änderung entstammt dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ aus dem Projekt Technische Wünsche, kommt aber allen zugute, die die integrierte Syntaxhervorhebung nutzen, ganz egal für Vorlagen oder anderes. In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)

Servus Stegosaurus. Habe eben deinen Jack-Ryan-Staffel-1-Artikel gelesen. Zur Vorbereitung auf die 2., die ich gleich beginne. Und jetzt sah ich, das der exzellente Heat-Artikel ebenfalls von Dir stammt. Super Arbeit, die Du hier ablieferst. --Flönz (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2021 (CET) --Flönz (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Danke, freut mich, dass es dir gefällt. An den Artikeln haben aber auch andere mitgewirkt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke Dir! Wo ließen sich Roman- oder Literaturvorlagen denn am besten einbauen? Ich hatte mich hier an Der Pate (Film), Rambo (Film) oder Die Asche meiner Mutter (Film) orientiert, da waren die jeweiligen Romanvorlagen unter dem Punkt Literatur aufgeführt. Unter den Richtlinien bin ich nicht fündig geworden, da steht nur, wo man nach Literaturvorlagen der Filme suchen kann, aber nicht mehr. Vielleicht hast Du einen Lösung? Viele Grüße, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die von dir aufgeführten Filmartikel sind keine positiven, sondern negativen Beispiele. Es gibt leider viele Filmartikel, in denen die Buchvorlage als Teil der Literatur über den Film aufgeführt ist, sie ist aber keine solche Literatur. Man muss unterscheiden zwischen Nennung der Vorlage und gesondertem Aufführen der (Erst-)Ausgabe der Buchvorlage inkl. Verlag und ISBN. Ersteres erfolgt meist in der Einleitung und ggf. noch weiter unten in Textabschnitten. Letzteres sind Detailinformationen, die gewöhnlich in den Buchartikel gehören und/oder den Artikel über den Autor, jedenfalls nicht in den Filmartikel. Im Falle von Die unheimliche Leichtigkeit der Revolution gibt es nur den Autorenartikel, dort ist das Buch schon aufgeführt. Wenn du also keinen Artikel über das Buch anlegen willst, besteht kein weiterer Handlungsbedarf.--Stegosaurus (Diskussion) 13:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, im Artikel des Autors ist es geführt, dann brauch ich mich nicht mehr darum zu kümmern. Da müssen wir irgendwann mal ein wenig bei den Filmen aufräumen, ich habe gerade auch bei Das Boot (Film) und Die Blechtrommel (Film) gesehen, dass die Literaturvorlagen dort auch aufgeführt sind. Evtl. wäre das etwas für die Präzisierung in den Richtlinien. Danke nochmal. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon (nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:37, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2021 (CEST)

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2021 (CEST)

Oh, Drohungen mit einer VM, um mich mundtot zu machen, und mir Stalking-ähnliche Züge vorzuwerfen, kann ich so gar nicht leiden. Nimmst du das bitte wieder selbst raus? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST)

 Nein!--Stegosaurus (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend Stegosaurus Rex,

vielleicht interessiert dich mein neuer Artikel zur Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten. Schau dort und im Review bei Gelegenheit gerne mal vorbei.

Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:33, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ok, im Laufe der nächsten 1-2 Wochen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:15, 26. Aug. 2021 (CEST)

Großartig! Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Stego - Glückwunsch zur Auszeichnung. Du hast einen schönen Artikel gebaut, da steckt sehr viel Arbeit drin. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Tolle Arbeit - Glückwunsch auch von mir. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:33, 29. Aug. 2021 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Glückwunsch. --Senechthon (Diskussion) 13:04, 29. Aug. 2021 (CEST)

Glückwunsch und vielen Dank für den Ausbau. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke vielmals!! Es freut mich sehr, dass es euch gefällt. Schöne Grüße!--Stegosaurus (Diskussion) 16:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stegosaurus (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, ich würde mich freuen, wenn Du als Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen Deine Meinung über den Artikel zu Herbert Köfer, also ob die Person an sich und der Artikel für eine Auszeichnung reicht, abgeben könntest. Mir ist eine weitere Einschätzung aus dem Fachkreis wichtig. Den Hauptautoren habe ich kontaktiert gehabt und es sind seit meinem Vorschlag auch Verbesserungen gemacht worden. Gerne würde ich selbst auch helfen. Aber mit dem Aufbau eines Artikels bin ich noch nicht so vertraut. Er wurde hier bei den bisherigen Stimmen kritisiert. Vielen Dank und alles Gute!

--Köferfan (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Habe auf der Kandidaturseite geantwortet.--Stegosaurus (Diskussion) 13:38, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 18:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gereon K. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex. Ich erwähnte 2 Filmartikel, die ich geschrieben habe. Hier sind sie: Bye Bye Blackbird (Film) und Ex (Film). Dazu kommt noch die Serie Tolle Trolle. :) Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 11:25, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von IvaBerlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:56, 4. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, Stegosaurus Rex, danke zunächst für die Korrekturen! M.E. ist dieser Zusatz überflüssig, da die vorhandenen BKL Tod in Venedig (Begriffsklärung) bereits auf Viscontis Meisterwerk hinweist. Um eine Häufung dieser nicht sonderlich schönen Zeichen zu vermeiden, habe ich etwa hier den Weiterleitungshinweis entfernt. Oder übersehe ich etwas? Gruß --Gustav (Diskussion) 21:54, 8. Okt. 2021 (CEST)

Mir ging es mit dem Zusatz Dieser Artikel nur darum, dass man auch unter dem Lemma Der Tod in Venedig erfährt, dass dies eben auch ein Alternativtitel des Films ist. Ohne den Zusatz gäbe es diese Information nicht, es gibt sie auch nicht auf der BKL-Seite. Von mir aus können wir auch eine Alternativlösung finden, nur welche könnte das sein?--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hi Stegosaurus. Kann ich die Abwahl bei der Gewöhnlichen Fettspinne einfach erst einmal zurückziehen? Danke im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das ist gut möglich, das hat es immer wieder mal gegeben. Einfach den Abschnitt auf die Artikeldisk archivieren und eine kurze Erklärung dazu. Dann nach Ablauf der zwei Wochen einfach erneut starten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo,

du erhältst diese Nachricht, da du als Teilnehmer oder Interessierter von Wiki Loves Broadcast eingetragen bist: Vom 4. bis zum 7. November findet das nächste Treffen statt. Dabei treffen wir uns am 5. November mit dem ZDF und nach aktueller Planung mit weiteren Vertretern des öffentlich-rechtlichen Rundfunks am 6. November. Wärst du denn beim Treffen dabei? Dann trag dich bitte in die Teilnehmenden-Liste ein. Vor Ort sind noch wenige Plätze verfügbar. Aber auch digital kannst du gerne dabei sein. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 12:35, 15. Okt. 2021 (CEST)

Danke, aber keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 18:23, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo Stego,

ich beteilige mich nun wirklich an der Klärung. Und auch du hast ja auf BLG nachgefragt, wie es mit der Belegpflicht aussieht. Die Antworten waren eindeutig: Solche Angaben sind nicht belegpflichtig, der Baustein gehört damit nicht in den Artikel. Ich bitte dich, das zu respektieren und folglich den Belegbaustein wieder herauszunehmen. Danke, Willi P • Disk • 16:39, 23. Jan. 2022 (CET)

Nein, der Tenor der Antworten ist keineswegs eindeutig, sondern allenfalls gemischt. Von Klärung kann in sofern dort keine Rede sein. Klar ist hingegen der fettgedruckte Grundsatz Nr. 3 unter Wikipedia:Belege, der da heißt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Da du die fragliche Information im Artikel haben möchtest, stehst du also in der Pflicht, sie zu belegen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Meine Geduld ist bald erschöpft. Ich möchte und kann meine Zeit nicht mit solchen Scheindebatten verbringen. Die zugrundeliegende Fragestellung geht deutlich über einen einzelnen Artikel hinaus und das weisst du auch. Entweder, du widerlegst meine Einordnung des Films als Miniserie – und damit entsprechend der bekannten Definition als Fernsehfilm. Dann müssen wir nicht mehr reden. Oder du legst eine Definition aus einer reputablen Fachpublikaion vor. Dann können wir reden. Oder aber du akzeptierst die vorliegende Definition und damit die momentane Fassung des Artikels.

Dass du, obwohl es dir doch anscheinend so wichtig ist, auf RFF es nicht einmal schaffst, die von dir behauptete Definition der Autorin zu zitieren, lässt mich langsam daran zweifeln, dass es dir hier wirklich um eine enzyklopädische Verbesserung geht. Ich bekomme langsam den Eindruck, dass es mehr um die Aufrechterhaltung deiner Auffassung mit allen Mitteln geht. Schade, denn eine Klärung würde tatsächlich eine Qualitätssteigerung des Filmereichs in der WP und die Klarstellung eines offensichtlich mißverständlichen Fachbegriffs ermöglichen. Und du könntest beweisen, dass die RFF mehr zu bieten hat als Meinung und destruktiven Scheinformalismus. Willi P • Disk • 19:04, 23. Jan. 2022 (CET)

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 7. Feb. 2022 (CET)

Du hast ja vielleicht schon mitbekommen, dass ich in letzter Zeit an der Wartung der Infoboxen arbeite. Dafür habe ich nun die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Medienbox für diejenigen Artikel erstellt, bei denen die Premieren-Angaben über das geforderte Datums-Format hinausgehen. Nun werden dort auch ein paar deiner Artikel erfasst. Weil du in die offensichtlich einige Mühe gesteckt hast, wollte ich nicht einfach hineingrätschen sondern dir selbst die Gelegenheit zur Lösungsfindung geben. Ist auch eigentlich keine große Sache, alle zusätzlichen Angaben können einfach zum Sender versetzt werden, also z.B. bei Raumschiff Enterprise/Staffel 1

| Sender = [[ZDF]] (10 Episoden)<br />1987–1988 auf [[Sat.1]] (19 Episoden)

Nur, eine Wartungskat sieht halt bei ausgezeichneten Artikeln ein bisschen unschön aus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:25, 14. Mai 2022 (CEST)

@Eiragorn: Ok, ich ändere das bei den Artikeln, wo ich Hauptautor bin, aber nur, wenn es in Zukunft keine äquivalente Anforderung zur Bereinigung des Feldes Sender gibt. :-) --Stegosaurus (Diskussion) 07:20, 15. Mai 2022 (CEST)

Problematisch ist dein Wunsch allerdings bei den Episodenartikeln, die eine Doppel-Episode behandeln, deren Teile an unterschiedlichen Tagen gesendet wurden. Wie man das löst, darauf kenne ich im Moment keine Antwort.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 15. Mai 2022 (CEST)

Klar, genau um die ging's mir, vielen Dank! Nach der Wartungskat kommt nix mehr, keine Sorge ;) Bei den Mehrteilern bin ich noch genauso unschlüssig wie du. Ich habe mal bei Diskussion:Doctor Who#Wartungskat einen Hinweis hinterlassen, was ja einen substantiellen Teil der verbliebenen Artikel betrifft. Vielleicht hat da jemand eine gute Idee…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:33, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, irgendwie habe ich es versäumt, mich von Usern bestätigen zu lassen, denen ich schon persönlich begegnet bin. Würdest Du mich bestätigen, falls Du doch noch an mich erinnerst....?   VG --Goldmull (Diskussion) 20:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

Habe dich gerade bestätigt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank und ein gesegnetes Pfingstfest! VG --Goldmull (Diskussion) 23:25, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du per Newsletter Technische Wünsche über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vor Kurzem wurde im Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis: Ich habe die von dir gewünschte Angleichung jetzt wieder zurückgenommen, das ganze Gemotze wurde mir zu doof. Was die Premieren-Parameter bei Doppelfolgen angeht, habe ich mich bei Wer erschoss Mr. Burns? an einer Lösung probiert. Was meinst du?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:35, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dass du die Angleichung rückgängig gemacht hast, ist bedauerlich. Vielleicht ergibt sich mal wieder eine Gelegenheit, sie erneut oder anders durchzuführen! Betreffs Premieren-Parameter: Sieht gut aus, aber beim Teil 2 fehlt jeweils noch der Sender in Klammern.--Stegosaurus (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2022 (CEST)

Danke für deine Unterstützung! Die Rücksetzung ist schade, aber besser als das sich jemand ohne technisches Verständnis zum Eingreifen in den VL-Code ermutigt fühlt. Habe den Beispielartikel nochmal etwas angepasst; eine doppelte Senderangabe fand ich aber etwas redundant und bin deshalb auf eine bibliografische Notation gewechselt. So OK?

Ansonsten würde ich die IB-Gestaltung fürs erste ruhen lassen, die technischen Knackpunkte sollten soweit abgeräumt sein. Ehrlich gesagt halte ich den Ist-Zustand momentan für den pragmatischsten Kompromiss. Eine weitere Angleichung ist nur genau in eine Richtung sinnvoll und die wurde leider niedergebrüllt. Denn gerade bei den Serien gibt es überproportional viele Rumpfartikel wie Harrys Nest oder Archiv des Todes, bei denen die Infobox jetzt schon den Artikeltext überragt. Eine größere IB würde hier noch mehr Weißraum produzieren und damit der Leserlichkeit schaden. Abgesehen davon ist diese Box eng mit der Medienbox verknüpft (über 10% Schnittmenge) und diese längsten aller Boxen sparen seit über 12 Jahren Platz mit einer kleineren Schrift. Das war bis jetzt nie Thema, auch nicht bei der Auszeichnung von 24 (Fernsehserie) oder Neon Genesis Evangelion. Dann bleibt es eben bei diesem (subtilen) Unterschied zwischen Film- und Fernsehbereich…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:39, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das Beispiel mit der bibliografischen Notation passt so. Dass die Angleichung der Infobox nur in eine Richtung sinnvoll ist, solltest du besser auf der RFF-Seite erklären, damit es möglichst viele lesen und verstehen. --Stegosaurus (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2022 (CEST)

OK, hab dann mal die betreffenden Doppelfolgen angepasst! Abgesehen von Doctor Who und Animes bleiben damit nur noch Fälle, die inhaltlich überprüft werden müssten. Bevor ich wg. der Angleichung wieder irgendwas lostrete, wollte erstmal direkt Rücksprache halten. Denn außer dir scheint ohnehin niemand groß Initiative zu zeigen bei dem Thema…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:28, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, was hieltest du davon, die konkreten Angaben zur Buchfortsetzung von Heat im Artikel zu ergänzen? Grundlage wäre etwa dieser Artikel: klick. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2022 (CEST)

Einverstanden, danke für den Hinweis. Dazu müsste der letzte Absatz im Abschnitt Mediale Einflüsse und Adaptionen aktualisiert werden, wo die frühen Pläne für das Buch bereits erwähnt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es ergänzt, schau mal bitte drüber. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hey Hey... du kennst dich ja auch ziemlich gut aus mit Wikipedia... weist du wie man bei der Mobilen Ansicht eines Artikels den Untertitel ändern kann? Z.b. bei Law & Order. Das steht Fernsehserie von 1990 bis 2010. Wird aber seit 2022 wieder produziert und gesendet... lg -- J. Bauer (Diskussion) 20:59, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, schön, dass du noch aktiv bist. Was du als Untertitel bezeichnest, lässt sich bei wikidata ändern. Jeder Wikipedia-Artikel hat ein wikidata-Datenobjekt, der Link dorthin ist sowohl in der klassischen als auch Mobilansicht verfügbar.--Stegosaurus (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hey, klar bin ich noch aktiv aber ebend nicht in den Massen wie früher 🙈. Ja gut, wie komme ich denn da hin zu diesem Datenobjekt. Hab gesehen, bei L&O haste das das schon geändert :)... ---- J. Bauer (Diskussion) 17:35, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bei L&O hab ich das nicht geändert, das war jemand anders. Also, der Link heißt Wikidata-Datenobjekt und befindet sich in der klassischen Ansicht links am Rand im Bereich "Werkzeuge". In der mobilen Ansicht ist er rechts oben im Ausklappmenü "Mehr...".--Stegosaurus (Diskussion) 18:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Danke dir! Konnte gleich mal ein paar Aktualisierungen durchführen...

Welche Artikel bearbeitest du gerade? -- J. Bauer (Diskussion) 09:29, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe derzeit kein größeres Artikelprojekt, mache aus Zeitgründen hauptsächlich Kleinigkeiten.--Stegosaurus (Diskussion) 13:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, wollte dich an dieser Stelle darüber in Kenntnis setzen, dass ich den zweiten Teil zu Lucas bald fertig habe. Die andere Sache betrifft die Serie Andor, sowie die Filme Solo & Rogue One, da hier ein Benutzer jetzt zweimal größtenteils unbestätigte oder nicht ausreichend bequellte Darsteller ergänzt bzw. eine Rolle immer wieder einfügt.

Trotz Erklärung, dass letzteres keine Verbesserung des Artikels ist, revertiert er meinen Revert wegen unzureichender Begründung. Wollte ihn noch nicht auf der Vandalismusseite melden, da dies keine Verbesserung bringt und nur eine Gegenreaktion provoziert. Was hältst du von diesem Sachverhalt oder rätst mir zu tun? Grüße -- Kyrill (Diskussion 09:26, 3. Aug. 2022 (CEST)

Danke für deine Arbeit am Lucas-Artikel. Zu den Darsteller-Edits bei Andor, Solor und Rogue One: Wenn dort unbelegte Darsteller stehen, kannst du anstelle des Revertierens zunächst einmal einen Vorlage:Belege fehlen-Baustein einfügen und auf die fehlenden Belege hinweisen. Wenn das nichts hilft, kann man immer noch revertieren oder notfalls VM stellen. Beim Revertieren aber nicht pauschal "keine Verbesserung" schreiben, sondern konkret auf die fehlenden Belege hinweisen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ernst Bienzle fehlt doch. --2003:DE:9F17:97D8:8CC3:D68F:EC9B:5C8C 22:19, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das stimmt nicht. Bienzle ist enthalten!--Stegosaurus (Diskussion) 06:08, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex,

die am 23. Mai 2021 um 17:51:28 Uhr von Dir angelegte Seite Underground Railroad (Roman) (Logbuch der Seite Underground Railroad (Roman)) wurde soeben um 13:16:41 Uhr gelöscht. Der die Seite Underground Railroad (Roman) löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Unübliche und auch unerwünschte Klammer-WL (siehe auch Diskussion:The Underground Railroad (Fernsehserie)#Literarische Vorlage; ich denke, dann dürfte die Bereitschaft auch steigen, den Artikel zu schreiben und nicht nur eine bestehende WL zu überschreiben...) (Benutzer:IgorCalzone1) (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:17, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, der Artikel American Dad hat noch den Lückenhaft Baustein drin im Abschnitt Rezeption. Deutsche Kritiken sollten noch hinein, aber kann man schonmal den Teil "Auszeichnungen" entfernen, wo jetzt ein Übersichtssatz über die Auszeichnungen darin steht. Freu mich auf deine Meinung, ob eventuell -wie im englischsprachigen Artikel- eine Liste der Auszeichnungen hinein soll oder ob der Satz hierzu (erstmal) reicht. Gruss --Sinner84 (Diskussion) 12:48, 24. Nov. 2022 (CET)

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 15:37, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, vielen Dank schon mal für deine sehr hilfreiche Unterstützung bei dem Review. Die Rezeptionen habe ich nun in einem Fließtext zusammengefasst. Die Trivia-Geschichten habe ich eingekürzt und bequellt. Es sind leider alles Punkte, die ich an keiner Stelle im Fließtext des Artikels an anderer Stelle sinnvoll einfügen konnte. Da ich denke, dass der Abschnitt Unterschiede zur Romanvorlage komplett rausfliegt, wäre der Trivia-Abschnitt der einzige Abschnitt in Listenform. Kann der Artikel m.E. ertragen, ohne, dass die WP-Regeln unnötig strapaziert werden.

Abschließend noch eine Frage zum Abschnitt Unterschiede zur Romanvorlage. Wie soll es bequellt werden? Bei jedem Punkt die korrekte Seitenzahl angeben?

Wünsche noch einen entspannten 1. Advent. --Tocquevillosia (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2022 (CET)

Kurzer Hinweis: Du hast heute den Artikel It’s After the End of the World: Live at the Donaueschingen and Berlin Festivals aus dem Review entfernt. Auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel steht der Artikel noch als "Review des Tages". --Tocquevillosia (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Dass der heute RdT ist, hatte ich übersehen. Wenn ich das gewusst hätte, dann hätte ich ihn heute nicht entfernt. War ein Versehen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!

Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Lieber Stegosaurus Rex,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine ThemenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ThemenEule 2023, Deine WikiEulenAcademy  22:22, 30. Sep. 2023 (CEST)

Danke vielmals, das freut mich wirklich sehr!--Stegosaurus (Diskussion) 08:10, 1. Okt. 2023 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur WikiEule! Ich habe mich sehr für dich gefreut :) --Don-kun • Diskussion 20:59, 1. Okt. 2023 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Schön wenn man so auch einmal merkt, dass anderen die Arbeit wichtig ist, die man so macht. Weiter so! VG --Goldmull (Diskussion) 18:24, 3. Okt. 2023 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße, Schnurrikowski 10:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür der 18./19.11.2022 (Freitag/Samstag) vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Themenauswahl beteiligen. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 12:53, 3. Nov. 2022‎ (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stegosaurus (Diskussion) 09:24, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Februar 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 49.400 Edits gemacht und 211 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Film und Fernsehen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:22, 17. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo @WolfgangRieger:, danke, das freut mich wirklich sehr! Ja, mir macht die Arbeit hier nachwievor Spaß, leider hab ich jetzt aber familiär bedingt weniger Zeit. Es wird aber sicher wieder Zeiten geben, in denen ich mehr Zeit für die Wikipedia habe.--Stegosaurus (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2024 (CET)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.

Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:

• Trag dein Problem direkt auf der Projektseite ein, das Team schaut sich dein Anliegen an und prüft die Machbarkeit.
• Oder du kommst in die monatliche Reparatursprechstunde und tauschst dich 1:1 mit den Entwickler*innen aus dem Team aus.

Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!

Für das Team der Technischen Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:42, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wandelndes Lexikon und MrBenjo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 7. Okt. 2024 (CEST)