Benutzer Diskussion:Raphael65

Hallo Raphael65, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Heavytrader (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du wurdest mindestens viermal geduldig gefragt, was du konkret auszusetzen hast und was du verbessern willst. Du hast jede konkrete Antwort verweigert. Einen Löschantrag hast du auch nicht gestellt. Falls du weiter nur rumspielst statt mitzuarbeiten, landest du unweigerlich auf der VM. Als Neusocke kannst du dir das nicht leisten, ohne jeden sachlichen Beitrag Bausteine zu schubsen und Editzuwarren. EinBeitrag (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist ja gut jetzt. Wenn Du mit dem Artikel zufrieden bist, ist es doch schön. Man kann sich ja auch mal über weniger gelungene Sachen freuen. Eine Referenz für Dich oder WP ist es ganz sicher nicht. Sowas würde man Dir selbst bei drittklassigen Medienunternehmen in der Redaktionsstube um die Ohren hauen. Aber Respekt, welches Selbstbewusstsein Du an den Tag legst, das Ganze noch so vehement zu verteidigen.--Raphael65 (Diskussion) 22:31, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, ich möchte dir nachträglich Willkommen in der Wikipedia sagen. Und zugleich ein Kompliment geben dafür, dass du das entscheidende Argument in die Verschiebediskussion eingebracht hast: Mindestens ein, zwei hast du damit überzeugt – und dabei hattest du das Argument zunächst in der Form eines einzigen Adjektivs eingebracht. Hut ab, das können nicht viele von sich sagen. Dass mit dir offensichtlich ein sachlich, klar und auf umgängliche Weise argumentierender neuer Autor zur WP hinzugekommen ist, freut mich. Viele Grüße --Carolin 20:25, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @@Carolin: Ganz lieben Dank für Deinen Eintrag hier. Macht mich fast ein bisschen verlegen ob des Lobes. Und motiviert mich - ganz allgemein - hier nicht die sprichwörtliche "Flinte ins Korn" zu werfen. Der mit einem Wort grauenhaft ausgearbeitete Artikel von EinBeitrag beweist mir eindrücklich, wie wichtig es ist, teamorientiert zu arbeiten.
Als Chefchen eines nicht unbedeutendem Unternehmen weiß ich ganz genau, wie wichtig es ist, stets viele Meinungen zu hören und die Macht einer gemeinsam entwickelten Power zu nutzen. Bei mir/uns entscheidet im Zweifelsfall die Putzkraft, wenn sie die richtigen Argumente parat hat. Der Artikel, über den wir in Kontakt getreten sind, wird eine persönliche Collage, eine Abrechnung des Benutzers EinBeitrag mit Gott und der Welt bleiben und keine enzyklopädische Qualität entwickeln. Diskussionen werden hier zu nichts führen. Für mich brachte das Ganze jedenfalls die Bereicherung mit sich, dich (virtuell) kennengelernt zu haben. Ich schätze Menschen, die engagiert sind, sich ausgleichend und kompetent in Diskussionen einzubringen. Ich sehe, mein Text wird langsam zu lange, ich will Dich auch nicht vollquatschen. Aber ein fettes Danke an Deine Adresse. Ich freue mich jetzt schon, wenn Benutzer wie Du nach Herzenslust meinen ersten Beitrag Korrekturlesen, redigieren oder verbessern. Herzlichst--Raphael65 (Diskussion) 01:29, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, dein Gruß hat mich gefreut und ich habe ihn gestern den Tag über mit mir getragen. Jemanden neu kennenzulernen, und sei es virtuell, ist in diesen Wochen etwas sehr Besonderes. Freut mich.

Als Anregung: Ich dachte zuerst daran, dir diesen Gruß eventuell per E-Mail zu schicken, habe aber gesehen, dass du so im Moment nicht erreichbar bist (siehe Einstellungen>Benachrichtigungen). Gut zu wissen ist, dass, wenn man schreibt, der Empfänger auch die hinterlegte E-Mail-Adresse des Absenders sieht, so dass eine für diesen Zweck extra angelegte, anonymisierte E-Mail-Adresse sinnvoll sein kann, von der man sich dann wiederum einfachheitshalber die Nachrichten weiterleiten lassen kann.

Und gut dass du nicht die "Flinte nicht ins Korn" wirfst. Zum Glück ist das Schreiben in der WP auch nicht überall so explosiv wie dort.

Einen schönen Sonntag wünsche ich dir. --Carolin 08:55, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, ich wollte dir noch einmal für dein Engagement danken. Aber ich denke, es wird jetzt brandgefährlich. Den Benutzer "EinBeitrag", auf den wir da gestoßen sind, ich denke dieser Beitrag war vollkommen korrekt und hat mich auf die Spur gebracht: Ich kenne diesen Benutzer "Kopilot" von früher. Die Verhaltensmuster passen exakt zusammen, jetzt wird mir alles klar. Dieser Benutzer ist tief in die Wikipedia rein vernetzt (gute Kontakte zu Admins), hat sich aber auch mit diversen Leuten innerhalb und außerhalb der Wikipedia angelegt, gibt unzählige Einträge in Google über ihn. Anfang des Jahres wurde er vom Schiedsgericht von der Wikipedia verbannt. Was für ein Zufall, fast auf den Tag genau ist der Account "EinBeitrag" entstanden. Deshalb manchmal auch meine etwas unpassenden Flugzeug-Vergleiche auf der VM, damit die, die ihn kennen, das bemerken. Wichtig ist, egal was du finden solltest, nenne niemals etwas das auf seine Identität außerhalb der Wikipedia hindeuten könnte, bei WP:ANON versteht man keinen Spaß. Das heißt aber du musst davon davon ausgehen: Der Benutzer ist absoluter Wikipedia-Profi. Der Benutzer weiß, welche Register man ziehen muss, um andere in den Wahnsinn zu treiben. Wir müssen vorsichtig sein. Niemals eine Regel verletzen. (wegen der Kontakte zu Admins) Es ist ganz schwierig, gegen ihn anzukommen. Ich glaube, ich muss den Rückzug antreten, das ist ein Fass ohne Boden mit diesem Benutzer. Wahrscheinlich wird der Admin mich gleich sperren, weil ich einen Edit-War eines anderen Benutzers gemeldet habe, könnte meine letzte Chance sein, dich darauf aufmerksam zu machen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:23, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke Dir auch lieber @TheRandomIP: Sehr schade, dass Du recht hast. Danke von mir, weil Du mir als "Newbie" auf eine Anfrage ins "Blaue" gleich geantwortet und geholfen hast. Für mich gibt es eine eiserne Regel : "Ich tue denen Gutes, die mir Gutes tun" und weiß Loyalität mehr als alles andere zu schätzen. Es wäre blöd, wenn es Dich hier irgendwie "reißen" würde. Uns ein schwaches Bild für WP. Der Artikel "Falschinformationen zu CONVID" ist dermaßen erbärmlich, genügt noch nicht einmal einfachsten journalistischen Ansprüchen (ich komme aus der Branche). Dass man so etwas auf WP "durchdrücken" kann, macht mich sprachlos. Vielleicht setze ich die Messlatte aber einfach viel zu hoch und sehe in WP etwas, was es gar nicht (mehr) ist. So long, Danke. Mit der Hoffnung, dass Du bleibst!--Raphael65 (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Respekt, Alder @TheRandomIP:, wie Du die Nummer VM EinBeitrag diplomatisch beendest hast. Ist besser so, wenngleich unbefriedigend. Ich schließe mich nach der entlarvenden Diskussion zu Brasilien in dem Artikel an und pausiere, weil das, was ich unserem gemeinsamen Freund jetzt noch zu sagen hätte, vermutlich auch eine Sperre nach sich ziehen würde. Es gibt so geile Artikel - nicht alleine, aber zu CONVID - an denen es sich lohnt, mitzuarbeiten. Da ist es die dürftige Privatcollage von EinBeitrag eigentlich gar nicht wert, beachtet zu werden. Gut, Artikel wie diese werten WP ab, es schmerzt tatenlos zusehen zu müssen, aber es wichtigeres. Neue Aufgaben auf WP. Wie Du mitverfolgen konntest, bin ich ja "alt genug" fundiert und selbstbewusst aufzutreten. Ich würde mich trotzdem sehr freuen, wenn Du mir ein kleines Signal geben würdest, ob es für Dich ok ist, wenn ich Dich zukünftig - e.g beim ersten "eigenen Artikel" zwecks Tipps/Rat voll- oder anquatschen darf. Sei ehrlich, wenn Du sowas nicht magst oder dann ggf. keine Zeit hast, ich bin Dir nicht böse. Beste Grüße--Raphael65 (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. :-) Du hast recht, es ist es nicht wert, daran kaputt zu gehen. Du kannst mich auch später noch gerne um Rat fragen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:46, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man dermaßen voreingenommen ist bei einem Thema ist es im Allgemeinen keine gute Idee, an dem Artikel mitzuwirken. Kommt sonst nur POV dabei heraus. --PM3 23:35, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da liegst Du mal ganz daneben. Ich mag Musk und seine Visionen auch. Er gibt tolle Impulse. Trotzdem kann man zu Weltraumthemen schreiben, ohne in jedem dritten Satz "Musk hat gesagt" oder SpaceX hat..." zu erwähnen. Die anderen schwimmen auch nicht auf der Brotsuppe daher. Diskbeiträge zu löschen ist für mich nicht akzeptabel, deshalb die VM gegen Dich--Raphael65 (Diskussion) 23:42, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Deine Meinung und deine eigenen Schlussfolgerungen - und daraus bestanden deine Diskbeiträge dort zu 100 % - spielen in der WP keinerlei Rolle. Das wirst du noch lernen müssen, wenn du hier länger mitwirken möchtest. --PM3 23:48, 29. Mai 2020 (CEST

Aha, das klare "acceptable technical rating" (SpaceX) gegenüber "very good technical rating" (Mitbewerber) der NASA ist TF? Oder die Tatsache, dass Roskosmos erstmal lieber keine eigenen Leute in die Crew Dragon setzt ist auch TF? Und das Fehlen redundanter Computersysteme für die Andocksequenz an die ISS ist auch TF? Na ja,...--Raphael65 (Diskussion) 23:55, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Aus der Bewertung für das erste Konzept auf die weiteren Prioritäten der NASA zu schließen ist TF.

Die Computersysteme der Crew Dragon sind in der Starship-Disk offtopic. (Davon abgesehen hast du das auch sehr missverstanden. Das System ist redundant, aber beide Computer befanden sich im selben Gehäuse. Roskosmos wollte die beiden Computer physisch getrennt haben, und genau so ist es auch bei SpX-DM2 gelöst; darum ist Roskosmos mittlerweile zufrieden.) --PM3 00:02, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

NASA also said the review confirmed that the agency’s partners in the International Space Station program had agreed to allow the Crew Dragon to dock with the station. That includes the Russian space agency Roscosmos, which had concerns last year about the uncrewed Demo-1 mission to the station.

Kirk Shireman, NASA ISS program manager, said SpaceX made an unspecified change to the spacecraft after the Demo-1 mission to fix a “very, very remote” possibility of a spacecraft failure that could damage the station. “Roscosmos participated and they were ‘go,’” he said. [1] --PM3 00:08, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du hast die Diskussion auf der entsprechenden Lemma-Seite durch Löschung unterbunden. Deshalb ersuche ich Dich höflichst, nicht hier meine Benutzerseite zuzuspammen. Danke.--Raphael65 (Diskussion) 00:15, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael, ich habe deinen Beitrag von gestern kurz nach 6 gelesen. So richtig zur Verbesserung des Artikel trägt er nicht bei. Er spricht zwar einen derzeitigen Beitrag Mbembes an, welcher das ist, wird aber nicht klar. Außerdem enthält er vergleichsweise viel Meinungsäußerung: "Fast schon witzig", "Entlarvent". Auf WP:DISK habe ich dich schon einmal hingewiesen, Zeitstempel "20:02, 16. Mai 2020". Es wäre schön, wenn dieser Hinweis dauerhaft Wirkung erzielen würde. Die Hinweise auf eine gewisse inhaltliche Schieflage in den vorherigen Beiträgen sind zwar korrekt, aber sie blähen die DS auch auf, ohne daß du damit etwas erreichst, so vermute ich das aufgrund des bisherigen Diskussionsverlaufs zumindest. Ich würde dich daher bitten, dich an dieser Stelle der Diskussion zurückzuhalten, auch weil die Antwort auf deinen Beitrag rein gar nichts für den Artikel gebracht hat und meine möglichst sachlichen Antworten da auch ausreichen. Das sachliche Hinweisen auf Probleme im Artikel ist natürlich immer möglich. Enzyklopädische Grüße --Fit (Diskussion) 02:22, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@@Fit:Du magst ja recht haben. Wenn es allerdings um unappetitlichen Alltagsrassismus oder Antisemitismus geht, bin ich etwas dünnhäutig. Egal ob er von rechts oder wie hier -akademisch oder intellektuell verbrämt - von links kommt. Da schieße ich vielleicht auch einmal über das Ziel hinaus, was Du zurecht unter enzyklopädischer Sichtweise für die angesprochene Diskussionsseite monierst. Politisch links positioniert zu sein bedeutet übrigens nicht, zwangsläufig antisemitische Umtriebe wie die BDS-Kampagne unterstützen zu müssen. Jutta Ditfurth (auf deren Wellenlänge ich eigentlich nicht schwimme, respektiere ich beispielsweise für Ihre klare Positionierung gegenüber dem BDS) beweist dies eindrücklich. "Kauft nicht bei Juden", oder die von Mbembe postulierte Forderung nach der "Isolation Israels" möchte ich ganz einfach gerade auf deutschem Boden nicht mehr hören. Auch, wenn es vermutlich durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt ist. Im Artikel Mbembe ist ganz klar zu erkennen, dass Benutzer mit antisemitischen Grundtendenzen ein Whitewashing eines klar antisemitisch positionierten Wissenschaftlers betreiben möchten.--Raphael65 (Diskussion) 19:30, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wie krass die Ausprägung des antisemitischen Gedankenguts bei Mbembe überhaupt ist, musste auch ich selbst in dem Moment erfahren, in dem ich seine "Werke" zu lesen begann. Was jedem, der meint, aufgrund "Hörensagen" mitdiskutieren zu müssen, zu empfehlen ist. Vorher dachte ich auch, dass die Diskussion über Mbembe etwas kleinkariert wäre. Sie ist es mitnichten.--Raphael65 (Diskussion) 19:35, 11. Jun. 2020 (CEST)-Beantworten

Wie viele "Werke" hast du verfasst, Raphael65? Diese durch die Apostrophierung zur Schau gestellte explizite Geringschätzung meine ich, wenn ich den Diskutanten in der Diskussion zum Mbembe-Artikel "Rassismus" vorwerfe. Und: Was hast Du von Mbembe gelesen? Im übrigen denke ich, dass die Realität gerade das Wunschdenken der Mbembe-Kritiker überholt - oder ist die FAZ auch antisemitisch, wenn sie die Annexion des Westjordanlandes hier https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/israel-und-das-westjordanland-warnung-vor-dem-apartheid-staat-16742936.html kommentiert? Im übrigen gebe ich noch folgende kleine Denkaufgabe: Warum interpretiert niemand die Sanktionen gegen Russland als einen Angriff auf das russisch-orthodoxe Christentum, ja nicht einmal gegen das russische Volk? Richtig, weil sich die Sanktionen gegen kapitalistische Unternehmen richten. --Conakry (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@@Conakry:. Diese Benutzerseite ist grundsätzlich keine Plattform für Rassismus oder Antisemitismus. Ebenso dulde ich hier kein Relativieren oder Whitewashing von Personen die sich rassistisch oder - wie hier Mbembe - nach objektiven und international festgelegten Begriffsbestimmungen antisemitisch positionieren. Ich ersuche Dich von daher höflich, weitere "Besuche" hier zu unterlassen. Ich hoffe, ich muss nicht deutlicher werden.--Raphael65 (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael, wir sollten beide aufpassen uns nicht zu sehr in nicht zielführende, also nicht zur Verbesserung eines Artikels beitragende Diskussionen mit bestimmten Benutzern verwickeln zu lassen, d.h. wir sollten versuchen, ein Weg zu finden, solche Diskussionen kurz zu halten oder ggf. sogar mal einen Beitrag einfach so stehen zu lassen. Eine andere Möglichkeit wäre, eine gemeinsame Erklärung mehrerer Autoren zu dieser Problematik zu verfassen, auf die dann jeweils nur kurz verwiesen wird. VG --Fit (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Noch ein ergänzender Gedanke: Bei Beiträgen, in denen es einen kleinen sachlichen Kern gibt, z.B. in Form einer Frage, ggf. nur auf diesen Kern eingehen. Alles andere einfach so stehen lassen. VG --Fit (Diskussion) 12:41, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Das Einfach-so-stehen-lassen ist die allgemeine Variante. Im speziellen gilt manchmal einfach: Trolle nicht füttern! Siehe auch: WP:Trollerei. VG --Fit (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Mich erstaunt und begeistert gerade Count Count, mit welcher Engelsgeduld er unsereins vorführt, daß wir nicht zu dämlich zum Argumentieren sind. VG --Fit (Diskussion) 14:20, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Für den Beitrag von vorhin gilt aus meiner Sicht mal wieder: Möglichst einfach so stehen lassen. VG --Fit (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Erst gestern wurde irgendwo in Deutschland ein Polizist wegen Bedrohung von einem Autofahrer angezeigt, weil der Polizist nach einer Verkehrskontrolle und der anschließenden Ankündigung eines Bußgeldverfahrens wegen abgefahrener Reifen den Autofahrer darauf hingewiesen hatte, daß wenn er die Reifen nicht erneuere, dann werde er bei der nächsten Verkehrskontrolle garantiert wieder zur "Kasse gebeten". Der Autofahrer versteht die Ankündigung des Bußgeldes und den Hinweis auf mögliche weitere Bußgelder bei erneuter Mißachtung der Verkehrsregeln als völlig deplazierte und ungerechtfertigte Doppelbedrohung. Aus seiner Sicht ist keine der beiden Bedrohungen gerechtfertigt, nur das Bußgeldververfahren selbst müsse er wohl hinnehmen, aber auch das sei eigentlich unangemessen. VG --Fit (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Glaubst du ernsthaft, dass das hier [2] eine seriöse Dritte Meinung ist?

Auszugsweise von WP:3M zur Info kopiert: Es geht „um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern“.

So wie du dich hier – aber auch sonst – in Diskussionen beteiligst, bist nicht ausgleichend und vermittelnd tätig, sondern vertrittst viel lieber zugespitzte Positionierungen.

„Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.“

Dazu zitiere ich dich mal an anderer Stelle: „Wir haben es hier mit mit gescheiterter Integrationspolitik und "Ausländerkriminalität" (...) zu tun.“ [3]

„formuliere deine Meinung sachlich (...) Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.“

Weder ist deine 3M sachlich formuliert „öffentlichen Trollereien“, „populistische Hetze“, noch ist der Beitrag irgendwie geeignet zu deeskalieren. Dabei hast du sicher gesehen, dass die Debatte schon eine gewisse Hitze erreicht hatte.

An deiner Stelle würde ich den Ton ein ganzes Stück zurückdrehen oder weiterhin normal mitdiskutieren, anstatt mir eine Vermittlung per 3M zuzutrauen, zumal die Nutzer dort im Normalfall auch mehr WP-Erfahrung mitbringen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

OK, Johannes89. Ich verstehe, was Du zum Ausdruck bringst. Das habe ich wohl unpassend für eine 3M formuliert. Was denkst Du, soll ich meinen wohl unglücklichen Beitrag überarbeiten?--Raphael65 (Diskussion) 15:18, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du ja gerade getan, so ist das ein deutlich konstruktiverer Beitrag zur Debatte, danke dir. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke Dir auch, gemeinsames Ausbügeln offensichtlicher Ungereimtheiten (wie hier von mir verursacht) machen doch doppelt Spass, oder?--Raphael65 (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, vor gut zwei Monaten hast du hier geschrieben, dass du den WP-Artikel zu Falschinformationen über COVID-19 sehr schlecht findest und den wichtigen Hinweis hinzugefügt, dass du "aus der Branche" kommst (s. o. Abschnitt "Dank", 27.04.2020, 20:01). Hat sich die Qualität des Artikels deiner Meinung nach inzwischen verbessert?--Niemandsbucht (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Vermutlich meinst Du den Artikel "Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie". Falls Dich meine Meinung zu diesem Artikel interessiert und was sich seither getan oder nicht getan hat, wirst Du auf der Diskussionsseite (bzw. deren Archiv) und den Versionsänderungen im Artikel fündig und findest Antwort auf Deine Frage. Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen--Raphael65 (Diskussion) 14:12, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, genau diesen Artikel meine ich. Leider habe ich keine Zeit, die gesamte DS zu lesen, und nach meinem ersten Eindruck verzettelt man sich dort oft in Einzelheiten. Daher wäre ich für eine kurze Einschätzung deinerseits dankbar.--Niemandsbucht (Diskussion) 18:53, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auch ich habe keine Zeit, meine umfangreichen Beiträge aus der dortigen Diskussion für Dich zusammenzufassen. Falls Du ergänzende Einschätzungen/Stellungsnahmen zum Artikel anstoßen möchtest, ist die Artikeldiskussion ohnehin der geeignetere/zu bevorzugende Platz für ein solches Ansinnen. Über die "Ping"-Funktion kannst Du dort jederzeit andere Benutzer zur Teilnahme einladen, an deren Beitrag Du besonders interessiert bist.--Raphael65 (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht mir nicht um Ergänzungen des Artikels, sondern nur um eine kurze allgemeine Einschätzung. Auch Zusammenfassungen oder Begründungen sind nicht nötig. Daher wage ich es nochmals zu fragen, ob sich die Qualität des Artikels deiner Meinung nach in den letzten zwei Monaten geändert hat oder nicht. Ich hoffe, das ist jetzt verständlicher.--Niemandsbucht (Diskussion) 21:57, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

"Kurze, allgemeine Einschätzungen" gebe ich grundsätzlich - auch nicht auf meiner privaten Diskussionsseite - ab. Dies widerspricht nicht nur meinen Grundsätzen, sondern ist auch im Sinne des WP-Projekts kontraproduktiv. Der von Dir angesprochene Artikel zu COVID-19 entspricht den Qualitätskriterien, die Wikipedia vorgibt. Was ich inhaltlich auszusetzen habe, findest Du, worauf ich schon mehrfach hingewiesen habe, in der entsprechenden Artikeldiskussion. Willst Du hierzu neue Diskussionen/Einschätzungen anstoßen/abrufen, dann nutze bitte zukünftig die entsprechende Diskussionsseite des Artikels. Ich hoffe sehr, das dies - nach redundanten Erklärungsversuchen meinerseits (s.o.) - für Dich hinreichend verständlich ist. Ich wäre erfreut, wenn Du von weiteren Anfragen zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite Abstand nehmen würdest und den von mir vorgeschlagenen Weg wählen würdest.--Raphael65 (Diskussion) 22:32, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, dass es dir offenbar Mühe macht, auf meine Anfrage zu reagieren. Der Anlass für diese Anfrage war ein Kommentar von dir, den du hier und nicht auf der DS des Artikels geschrieben hast. Ich werde keine weiteren Anfragen zu diesem Thema stellen. Eigentlich habe ich in meinem ersten Edit nur eine einfache Frage gestellt: Hat sich die Qualität des Artikels verbessert? Darauf könnte man kurz und knapp antworten. Immerhin weiß ich jetzt, dass der Artikel deiner Meinung nach den Q-Kriterien, die WP vorgibt, entspricht und dass es an einigen Punkten etwas auszusetzen gibt. Für mich klingt das so, als ob der Artikel deiner Meinung nach nicht mehr ganz so schlecht ist wie vor gut zwei Monaten.--Niemandsbucht (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hätte gern gewusst, was ein MoM ist - schließlich wirfst Du mir ja immer wieder vor, dass ich einer sei. Unter MOM werde ich nicht fündig. --Conakry (Diskussion) 20:36, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe Hilfe:Glossar#M: Man on a mission. --Johannnes89 (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. Nun, sorgfältiges Studium des vorgenannten Eintrages würde zeigen, dass ich kein MoM bin, aber ich bin immer wieder über die Rabulistik in diesem Medium erstaunt. --Conakry (Diskussion) 06:27, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, deinen deplazierten und denunzierenden Edit in der Absicht, eine Sanktion gegen mich zu provozieren, habe ich zur Kenntnis genommen. Du hättest genauer lesen können, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, dass auch du von dem Thema betroffen bist. Siehe diesen Edit von mir. Hier wirst du selber aufs Korn genommen, siehe Link #9.--Niemandsbucht (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe*r Raphael65,

Welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? Neue und langjährige Aktive sollen zusammen mehr über diese Konflikte herausfinden, um in weiteren Schritten Strategien entwickeln zu können um entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen zu können.

3 Termine - 1 Format: In diesem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format tauschen sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen aus. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden Ende Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung: Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 14:55, 17. Nov. 2020 (CET) & Nico von Wikimedia DeutschlandBeantworten

Hallo Raphael65, ich habe Deine Änderung am Artikel Starship und Super Heavy gesehen und fand sie recht interessant und sie war Anlass für ein paar Gedanken über den Unterschied der beiden Begriffe. Vorweg: Man kann beides machen, in dem Fall ist Deine Version wohl vorzuziehen. Klar ist aber: Der Flug zum Mars ist klar definiertes Projektziel, was man auch der Homepage von SpaceX entnehmen kann. Nun war im Artikel jedoch von der Kolonisation die Rede. Es ist deswegen visionär, weil ich auch noch keine konkreten Projektschritte sehe, die das realisieren. Wenn man so will, ist der Flug dahin der erste Schritt. Man darf gespannt sein, wie weit Musk kommt, denn auch seine Lebenszeit ist begrenzt. Viele Grüße —-(nob) (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

PS: Sinnvoller ist wohl eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. —-(nob) (Diskussion) 17:58, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bei Diskussion:Alltagsmaske#Vereinigung der Artikel Mund-Nasen-Schutz und Mund-Nasen-Bedeckung. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 18:33, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:10, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, vom Café aus bin ich auf deiner Seite gelandet. Ich will nicht unverschämt sein, aber auf deiner Benutzerseite hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: "Aus gegeben(em) Anlass". Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke, @Brettchenweber. Schon verbessert.--Raphael65 (Diskussion) 15:31, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael, ich habe deinen Diskussionsbeitrag mal um eine Ebene nach vorne gerückt, denn er bezieht sich inhaltlich offenbar auf Conakrys Beitrag, nicht aber auf meinen. Und dieses mögliche Mißverständnis möchte ich vermeiden. Wenn du das als Eingriff in deinen Beitrag ansiehst, mache es bitte rückgängig. Auch wenn du Nachträge bzw. Ergänzungen zu vorherigen Beiträgen verfaßt, ohne daß es da zwischendurch eine Reaktion anderer Benutzer gegeben hat, solltest du die späteren Beiträge aus meiner Sicht möglichst genauso einrücken wie den ersten, da man sonst zu schnell die Einrückungstiefe erhöht, siehe z.B. hier: Diskussion:Achille Mbembe#Belege. VG --Fit (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke Dir.--Raphael65 (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Liebe/r Raphael65,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:14, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

für dieses nette Lob in der Zusammenfassungszeile (und natürlich auch für die mit der Änderung verbundene Kommafehler-Korrektur). Sowas liest man in der Wikipedia leider viel zu selten. Umso mehr freut es einen dann doch, sowas gesagt zu bekommen. Vielen Dank und beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diese VM war völlig abwegig. So dann ja auch die Adminentscheidung. Aber auch noch einige Gedanken zum zugrundeliegenden Diskussionsbeitrag: Der erste Satz ist in der veränderten Form vielleicht noch angebracht, aber der Rest des Beitrags und das P.S. sind einfach überflüssige Sätze, die eine Teilantwort auf deine Frage aus dem ersten Satz liefern, weil sie nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, aber die DS aufblähen und Reaktionen provozieren, die zu einer weiteren Aufblähung beitragen. Weniger wäre da mehr. Wie man ernsthaft gegen penetrante Artikelweißwaschaktivitäten vorgehen kann, kann ich aber auch noch nicht sagen. Am ehesten würde da wahrscheinlich eine bessere Organisation von Autoren helfen, die sachlich und konstruktiv arbeiten wollen, und die diese Probleme zunächst gemeinschaftlich benennen und dann Lösungen erarbeiten. VG --Fit (Diskussion) 01:10, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael,

danke für deinen Beitrag. Zusätzlich zu deiner Stellungnahme bzgl. der angefragten 3M hast du dort noch deiner Verwirrung Ausdruck verliehen. Da in 3M wirklich nur die angesprochene Frage geklärt werden soll, bitte ich dich um der Klarheit Willen, den zweiten Teil deines Beitrags an eine passende Stelle in einem anderen Abschnitt zu verschieben. Vielen Dank im Voraus und einen schönen Abend, Willi P • Disk • 23:04, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, spar Dir bitte solche Beiträge auf VM, die nur dazu dienen, Öl ins Feuer zu gießen und beteiligte Benutzer persönlich anzugreifen. Während es manchmal menschlich nachvollziehbar ist, dass sich die Beteiligten einer VM aufregen und in ihrer Wortwahl übers Ziel hinausschießen, ist es bei Dir als Unbeteiligter überhaupt nicht nachvollziehbar. Der Beitrag ist einfach nur eskalierend und beleidigend und Du hast Glück, dass ich es für dieses Mal ohne weitere Sanktion bewenden lasse. -- --Magiers (Diskussion) 08:52, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael, mal etwas Krittelei von mir nachdem ich gerade deine Diskussionsbeiträge (Permalink) zum Artikel Hitzewelle in Nordamerika 2021 gelesen habe. Wenn du da auf der DS von vornherein sachlicher argumentiertest, wirkten Aussagen wie "nur weil einer wie ich eben nicht aufs banale und triviale FFF-Niveau abfahre" nicht unfreiwillig komisch. Bei der Wahrnehmung fehlender Sachlichkeit im Artikel helfen nämlich in der Regel polemische Diskussionsbeiträge wenig. Und die damalige Artikelversion war ohnehin nicht so eine Katastrophe wie du es im ersten Diskussionsbeitrag dargestellt hast. Daß in der Folge manche Reaktionen insbesondere von Andol auch nicht durch Sachlichkeit glänzten, das ist dann ein anderes Thema. VG --Fit (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:55, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Für die PAs auf der Seite Admin-Anfragen 6 Stunden Pause. Viele Grüße --Itti 09:48, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

YMMD, deine Gratwanderung wird schwieriger. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:02, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Einige Mitbenutzer fanden mein Review gut und dankten. Du findest es offensichtlich nicht so gut. So gehen die Meinungen auseinander.--Raphael65 (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Beifall ist manchmal kein guter Leitfaden. Überlege einfach mal, was an deiner Wortwahl problematisch sein könnte. Ein Tipp, es hat etwas mit Respekt zu tun. Viele Grüße --Itti 21:27, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, das Problem ist halt, daß beim Thema Gendergerechte Sprache von verschiedenen gesellschaftlichen Akteuren, auch auf der Seite, die die sogenannte Geschlechter- bzw. Gendergerechte Sprache propagiert, Respektlosigkeit zum guten Ton gehört. So ergibt sich dann halt eine ziemlich unversöhnliche Frontenbildung, bei der es schwer ist, zu unterscheiden, ob die einzelne Person die Respektlosigkeit für grundsätzlich angebracht hält oder ob es sie nur nicht mehr interessiert, respektvoll zu agieren, weil es die "anderen" ja auch nicht tun. Trotz der verbreiteten Respektlosigkeiten selbst einfach besonnen und respektvoll zu bleiben, das sollte dennoch das Ziel sein. VG --Fit (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Itti und @Mme Mimimi. Ich habe das Review im Bereich "Emanzenzeitung" abgeändert/entschärft und transparanter dargestellt, dass es mir keinesfalls um die handwerkliche Qualität des (dahingehend guten, eher sehr guten) Artikels geht, sondern um das, was ich im im Review bemängele7bemängelt habe.--Raphael65 (Diskussion) 23:59, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Über die Wortwahl nachzudenken kann ein erster Schritt sein, die Haltung zu ändern. Insofern: gut. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:17, 3. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Also, wenn man schon mit Begriffen hantiert, sollte man sich deren Bedeutung auch angesehen haben. Wikipedia ist da durchaus hilfreich. So kann festgestellt werden, dass der Begriff Emanze eine bewusste Beleidigung, sprich Respektlosigkeit ist. Was du inzwischen korrigiert hast, jedoch der Begriff Emanzipation nicht das zum Ausdruck bringt, was du aussagen möchtest. Aber ich wünsche dir, dass du dich erfolgreich emanzipierst.   Viele Grüße --Itti 08:48, 3. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:12, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Raphael: Wir warten noch auf deinen angekündigten Entwurf. Hoffentlich ist nichts Ernstes dazwischengekommen. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mich zwischenzeitlich dagegen entschieden, einen Entwurf zu platzieren. Zum einen waren Sinns Aussagen durch die ohne hinreichende/widerlegte revertierte Bearbeitung (Deine?) bereits ausreichend rezipiert bzw. ausformuliert.Sie wären so (mein Vorschlag) wieder einzuarbeiten. Zum anderen ist es mir (als WP-Benutzer) schon mehrfach passiert, bei kritischen Äußerungen zur gegenwärtigen deutschen Klimapolitik oder zu allzu alarmistischen einschlägigen Klima-Katastrophenszenarien als Klimaleugner oder Wissenschaftsleugner punziert zu werden. Als eingeschworener Umweltschützer, dem auch der Klimaschutz (freilich in unaufgeregter Weise) am Herzen liegt, möchte ich mir das nicht geben. Zumal es da bereits ab und an mir gegenüber ganz geschwind mit ad-personam-Kram (Problemaccount etc.pp.) zur Sache ging. Würde vorschlagen, Du nimmst entsprechende Änderungen vor. Du bist etablierter, weniger angreifbar. Meine Unterstützung/Zustimmung sei Dir zugesichert. Habe den Artikel/die zugehörige Disk auf meiner BEO. --Raphael65 (Diskussion) 03:30, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Melde dich bitte mal per Email bei mir zwecks Telefonat. Möchte mit dir klären, wo die Grenze zwischen enzyklopädischer Arbeit und Meinungsmache liegt, bzw. was fundierte, erwünschte Informationen sind und was unerwünschte eigene Überlegungen und Meinungen. --PM3socke (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, liebe @PM3socke:, aber Du kannst Dir in der Eigenschaft als "Socke" oder anderweitig angemeldeter WP-Nutzer sicher sein, dass ich besseres mit meiner Zeit anzufangen weiß, als mit Dir schriftlich (per Email) oder fernmündlich in Kontakt treten zu wollen. Zumal Du mich mit abstrusen Begründungen, garniert mit SP-Vorwürfen vor VM gezogen hast. Mein von Dir "inkrimierter" Diskussionsbeitrag ist inhaltlich längst durch Elon Musk (Startpad, Triebwerksausfälle) bestätigt. Bevor Du etwas zu meinen Bemerkungen zur Fluglage/Beschleunigung anzumerken hast, schau Dir ebenfalls Musks Tweets oder die Fluganalyse entsprechender Experten an. Im Zweifelsfall: Die Aufzeichnungen der Livestreams zwischen 29 und 39 km Höhe. Wenn das für Dich (z.B.:Salto der Rakete in Längsachse, Ausfall von 7 Triebwerken) normale Trajektionen oder geplante "Missionsverläufe" sind, na ja ok. Jeder unvoreingenommene Betrachter wird zu anderen, sich mit meiner Beschreibung deckenden Ergebnissen kommen. Meine Ausführungen auf der von Dir als VM-würdig erachteten Diskussionsseite haben ja wohl mal gar nichts mit "übertriebener SpaceX-Kritik" zu tun, sondern werden inzwischen von Musk vollumfänglich bestätigt und in der Analyse durch Wissenschaftler so beurteilt.

Btw: Den SP-Vorwurf, auch über Bande, unterlässt Du zukünftig bitte, oder strengst ein CU an, womit ich mich hiermit einverstanden erkläre. Nochmals "bitte" sage ich in diesem Zusammenhang sicherlich nicht. Ansonsten solltest Du Dich hinterfragen, ob Du mit Deiner sehr "selbstbewussten" Eigenwahrnehmung/Selbsteinschätzung wirklich richtig liegst. Ich halte den Tonfall, die Formulierung und den Inhalt Deiner eigentümlichen "Bitte" zur Kontaktaufnahme für übergriffig, arrogant und unangebracht.--Raphael65 (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich dir das sinngemäß schonmal angeboten habe, tue es aber gerne nochmal: Würde mich freuen, mit dir mal persönlich über das Thema SpaceX zu diskutieren. Ort und Zeit deiner Wahl, am besten am Wochenende. Denke dass wir damit einige Probleme lösen können, die "virtuell" unlösbar sind. Warte auf Email von dir. --PM3 18:14, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mh, wie sag ich es meinem Kinde? Natürlich sind Gesprächsangebote immer toll. Und ich denke, dass Du zuallererst ein weitaus sympathischerer Mensch bist, als Dein "virtuelles" Agieren hier in den letzten Tagen vermuten lässt. Dennoch geht Dein Verhalten gegenüber mir und anderen Nutzern auch in der virtuellen Welt nicht. Zumal der gegenständliche Streitpunkt ein "low-interest"- Thema ist. Du wirst es nicht glauben, aber: Die wenigsten Menschen interessieren sich angesichts drängenderer Probleme für diesen Themenbereich. Besserwisserei, das Herumreiten auf einer vorgefertigten Meinung, gar die bei Dir hier vorliegende, weitgehend kritiklose Verehrung dDeines Idols Elon Musk samt seiner "Leistungen" hat für mich eine pseudoreligiöse Attitüde. Da ich ein Mensch bin, der zufrieden und im Einklang mit seiner Welt lebt, muss ich leider ablehnen. Mir ist meine kostbare Zeit mit Freunden und Bekannten, mit denen ich sowohl virtuell als auch in Echtzeit interagiere, lache, vorbehaltlos und kompromissbereit diskutiere etc. wichtiger. Da ist leider kein Raum für notorische Besserwisser, die mich zu bekehren versuchen. Nicht böse sein deshalb und immer daran denken: Besserwisserei und übertriebenes Sendungsbewusstsein macht in den meisten Fällen einsam. --Raphael65 (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Raphael65, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:59, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Raphael65, danke für Deinen Beitrag in der Cicero-Diskussion. Es tut gut, vernünftige Worte zu lesen. Es wundert mich, dass der Threadstarter darauf eingegangen ist, das macht er sonst nicht so. Vielleicht wird er ja allmählich altersmilde. Beste Grüße Ben --Zweimot (Diskussion) 08:53, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten