Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2008

Hallo Pitichinaccio, du hast mich ja schon drauf angesprochen. Ich habe den Entwurf einer Liste für NRW nun in folgenden Teilen zu Markte getragen:

1. Liste von Sakralbauten in Bochum
2. Liste Essener Sakralbauten +LA
3. Liste von Sakralbauten in Duisburg +LA
4. Liste von Sakralbauten in Leverkusen
5. Liste von Sakralbauten in Oberhausen

Wuppertal ist ja schon unerreichbar gut gediehen. Viele Grüsse, – Simplicius ☺ 21:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Die LA's wurden soeben abgelehnt. Was Wuppi angeht, danke, aber bei den Moscheen fehlt mangels geschieter Info noch einiges, die Aleviten leider völlig. Gruß und späte Neujahrswünsche --Pitichinaccio 22:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio,

Ein gutes, gesundes und glückliches 2008 wünsche ich Dir.

Der Artikel über die Präfektur Evros ist ... ... afandasto pragma, para poly kala grammeno. Superschöner und informativer Artikel.

Grüße und bis später in aktiverem Zustand(dauert noch) Christaras A 04:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke schön, dir auch alles Gute für 2008. Bei genauerem Hinsehn kann allerdings noch vieles ergänzt werden bei Evros. Immerhin verdanke ich dir die Kenntnis von google books, die ja tatsächlich shr hilfreich sein kann. ;-) Gruß --Pitichinaccio 08:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Gibts noch kein Bapperl "Dieser Benutzter betreibt babelmäßig extremes Understatement". Willst du wohl endlich dein FR, ENG und IT alle eins höher setzen! ;)

• Fingerzeig* du hast vergessen den AWI einzuladen... Gruss, Frente 17:45, 12. Jan. 2008 (CET)

ad 1) die babels sind nun wirklich nicht untertrieben. quatschkopp! ;-)

ad 2) die AWI; aber stimmt, ich hols nach. --Pitichinaccio 11:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Selber Quatschkopp, sind sie doch ;) !

Oha, "die", irgendwie aber auch schön, dass man's nicht immer gleich weiß, ich wurde wegen dem geschlechtsneutralen Nick ja auch schon für ne Frau gehalten. -- Frente 13:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Geschlechtsneutral? Ich finde, er klingt recht feminin, wie Ente, Tante, Rente, Jente, … --Pitichinaccio 13:26, 13. Jan. 2008 (CET)

's ist doch So., nicht Fr., der 13., warum check ich's nur wieder nicht ... Grüßli an den notorischen Unter-Babel-Treiber ;-) -- pomuckli 13:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Man, du bist echt mutig! Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Mach mir nur Angst! --Pitichinaccio 09:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Pitichinaccio, ich melde mich bezüglich Deiner Löschaktion obiger Liste vom 27. September 2007. Ich war doch sehr irritiert, dass diese Liste nun auch in den Orkus gejagt worden ist. Leider bekommt man ja nicht jede Diskussion und jeden Löschantrag mit, und so steht man denn ab und an plötzlich wieder mal vor einem gähnenden Abgrund. Sehr schade! Ich habe diesen Listen-Artikel jedenfalls hin und wieder gern aufgesucht und auch ergänzt. Nach dem Lesen der Löschdiskussion kann ich Deinen Druck auf die Aus-Taste für den Artikel nicht nachvollziehen, da sich Gegner und Befürworter derselben in der Diskussion ziemlich die Waage gehalten haben (4:4, wenn ich richtig gezählt habe). Da sich also kein eindeutiges Meinungsbild abgezeichnet hat, war das Löschen meines Erachtens voreilig. Das Argument, dass eine solche Liste von Konvertiten dauerhaft unvollständig bleiben dürfte, leuchtet mir nicht ein. Die gleiche Begründung könnte man auch etwa für diese Liste vorbringen. Aber wer weiß, vielleicht wird sie ja als nächstes über die Klinge springen müssen? Gruß --J.-H. Janßen 22:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Hm, "diese Liste" ist auch schon weg … Weißt du, ich stöbere auch gerne in solchen Listen. Aber letztlich finde ich es richtig und gut, dass WP letztlich den Anspruch stellt, dass das, was Personen in einer Liste zusammenfasst, mehr sein muss als eine zufällig bestehende Eigenschaft, die auf sie anwendbar ist. Da nun die Religionszugehörigkeit des Einzelnen zunächst etwas sehr Privates ist und nicht automatisch wichtig für eine Biografie und damit für ihre lexikalische Verewigung in einer Enzyklopädie, sind solche Listen ein mE schwer zu handhabendes Ding in der WP. Und es gibt nicht viel, was einen Christentum→Buddhismus-Konvertiten mit einem Judentum→Christentum-Konvertiten verbindet; das macht diese Liste willkürlich und eher interessant im Sinne eines "Book of Lists" - aber da ist eine Enzyklopädie vielleicht schon noch etwas anderes.

Solche Zweifelsfälle sind natürlich schwer zu entscheiden, aber die LD ist auch keine Abstimmungsseite. Und ich finde eben, dass der Umstand, dass Leute die Religion gewechselt haben, nicht ausreichend, um sie in so einer Abstempel-Liste zu führen. Gruß --Pitichinaccio 22:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio! Bin gerade zufällig auf Dich gestossen, da mir die Karte zur Evros-Präfektur sofort ins Auge sprang. Jaja, wenn die Türken nicht so sehr an ihrer bedeutenden Selimiye-Moschee hängen würden, so hätte es nicht so viele Streitigkeiten in dem Gebiet gegeben... Aber gut, lassen wir das mal beiseite. Wollte Dich eigentlich in nettester Absicht darauf aufmerksam machen, dich anspornen, motivieren oder wie auch immer - dich vielleicht irgendwann mal dem folgenden Thema zu widmen. Ich denke, du bist ein wahrer Experte, der so was auch viel rascher und besser hinkriegen könnte als ich: Kroatien-Karten mit Hervorhebung der jeweiligen Gespanschaft ohne Beschriftung für Lagekarten. Ich schaffs derzeit einfach nicht, ordentliche Karten herzustellen, ohne viel Schnickschnack, am besten mit etwas Topographie und eben hervorgehobenen Verwaltungseinheiten (Gespanschaften). Das ganze eben für jede Gespanschaft separat. Also ich finde deine dezente Methode, einen gewissen Teil der Karte abzuschwächen/aufzuhellen optimal. Für die Positionskarten wäre so was ideal, da könnte man sich ruhig im helleren Farbspektrum bewegen. V.a. die Karten würde man hundertfach weiterverwenden. Naja, falls Du Deine kostbare Zeit mal dafür opfern könntest... Nette Grüße von nem Benutzer, dessen Name zwar in keiner Oper vorkommt, aber sich doch auf deinen reimt! --Capriccio 01:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Dein Name ist ja der einer Oper, was will man mehr ;-) … Was die Karten angeht, verstehe ich nicht ganz, was du möchtest. Diese Lagekarten sollen ja meist vor allem in kleinerem Format gut lesbar sein, da frag ich mich, ob die Topografie denn wirklich was bringt. Ich finde die Einzelbilder in Bild:Zupanije.gif gar nicht so schlecht, auch wenn ich welche vorziehe, wo Staatsgrenzen und Land/Meer auch noch nachvollziehbar sind (wie in Bild:Nomos Evrou.png). Was meinst du? --Pitichinaccio 23:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, die sind nicht schlecht, aber leider etwas zu klein. Hätte gerne etwas größere und präzisere Bilder (800x800px oder so im SVG-Format), graphisch ansprechbare eben (Blautöne gefallen mir grundsätzlich recht gut), inklusive Nachbarstaaten (wär auch nicht schlecht die territorialen gewässer drinzuhaben). Du hast recht, die Topographie ist ja nicht unbedingt entscheidend, aber minimal und schwach ginge doch, nicht? Was ebenfalls wichtig ist, das wär die Geopositionierung, d.h. die Nennung der Rahmenkoordinaten der Karte. Hab derzeit leider wenig Zeit, aber dachte wer mit deiner Erfahrung könnte das viel schöner gestalten. Tja, da gibt's also ne Oper. Interessant. :) --Capriccio 20:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Dachte beispielsweise an Karten, wie die von CNN oder BBC. Kannst hier mal kucken: CNN, Kenia, die roten BBC Karten find ich fast noch besser, aber da müsstest du mal auf BBC World kucken. Habs online nicht gefunden. :) --Capriccio 12:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Leider hab ich hier Modem und daher das Video nicht geguckt. Auf WP:KWÜ hab ich aber geantwortet. --Pitichinaccio 19:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Pitichinaccio. Edit-War mit einer IP 87.79.242.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). leider mit meiner Beteiligung. Ich hatte die IP angeschrieben, siehe Disk. Vorher war dieselbe Person als 87.78.155.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in diversen weiteren Opernartikeln und dem Verdi-Requiem unterwegs. Benutzer:FordPrefect42 hat die Beiträge beim Verdi-Requiem rückgängig gemacht. Bei den anderen Artikeln ist es scheinbar nur mir aufgefallen. Ich habe Hoffmanns Erzählungen auf WP:VM gemeldet. Könntest du bitte was unternehmen. Und schreib die IP vielleicht auch noch mal an. Grüße von --Gudrun Meyer 22:10, 20. Jan. 2008 (CET)

ist halbgesperrt, du kannst glaubich die eine Aufnahme wieder raustun. Vielleicht wäre es nicht falsch, die weiter oben erwähnten Aufnahmen der verschiedenen Fassungen unten als Diskografie ordentlich aufzulisten. In so eine Liste könnte auch eine deutschsprachige Aufnahme rein, vielleicht so gar die fragliche? --Pitichinaccio 22:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön. Beim Hoffmann habe ich es jetzt geändert und auch zwei deutschsprachige Aufnahmen, incl. der bewussten, aber in Kurzform reingebracht. Zweimal wusste ich den Chor nicht, weil ich die Aufnahmen an unserem Zweitwohnsitz habe. Aber lass bitte die Halbsperre nicht zu lange drin. Es gab auch schon sehr gute Beiträge von IPs. Nochmals herzlichen Dank von --Gudrun Meyer 00:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Prima! Ich hab auch schon wieder entsperrt, denn die IP wird da ja wohl kaum nochmal reingehen, wo doch ihre Lieblingsaufnahme drin ist. Herzlichen Gruß --Pitichinaccio 00:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Pitichinaccio, ich möchte ja gerne mitmachen bei Deinem Vorhaben, könnte das fachlich auch hinbekommen, es bleibt für mich aber für Thasos noch zu viel zu tun: die "Peraia" und die Erzverhüttung sind erst angerissen, es fehlen die antiken Baulichkeiten der Insel, die Gräberfelder von Kastri, der Schiefer- und Tonbergbau, der Weinbau, das Kapitel Olivenbau und -Ölgewinnung, der Schiffsbau, der Weinbau, die Fauna, die wirtschaftliche Seite des Fremdenverkehrs und anderes mehr. Und es bietet sich - wie ich gehofft hatte - von keiner Seite Mitwirkung an. Es ist schade, dass ich nicht dabei sein kann. Mit besten Grüßen -- Gerdl 17:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hermespreisträger ;-), also eigentlich braucht es zur Geologie im Griechenland-Artikel nicht viel mehr als 20 Zeilen, denn das wichtigste dort wird sein, die Informationen zu den Kapiteln gleichermaßen knapp wie umfassnd zu formulieren. Da frag ich dann aber noch mal nach, gell? --Pitichinaccio 22:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio, ich mal wieder: ich habe mal das Faulmann-Buch Schriftzeichen und Alphabete weiter ausgeschlachtet, das du ja auch schon mal verwendet hast, und habe ein paar Beispiele für griechische Ligaturen vektorisiert und als Gallerie in Griechisches Alphabet eingefügt. Habe aber erst hinterher gesehen, dass du da ja bereits mehrere Abbildungen drin hattest. Falls dich die Doppelung stört, mach damit, was du willst. Schöne Grüße aus en-wiki, Future Perfect at Sunrise 23:24, 21. Jan. 2008 (CET)

das ist prima, was sollte mich da stören? --Pitichinaccio 23:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Piti, nach dem Studium einiger Bücher schließe ich mich Deiner Ansicht an, dass die Grenze kirchlicher Art war. Noch vor der territorialen Ausdehnung des Herzogtums Berg verlief hier im 10. Jahrhundert die Grenze der Dekanate Deutz und Lüdenscheid des Erzbistums Köln. Damit verbunden waren die Grenze der Kirchspiele Elberfeld (zu Deutz) und Schwelm (zu Lüdenscheid), sowie der beiden deckungsgleichen Gogerichtsbezirke - beide bis 1324 (Schwelm) bzw. 1430 (Elberfeld) zunächst kurkölnisch.

1245 erhielt der bergische Graf die "Bona de Barme" (Höfe in Barmen) urkundlich zu beiden Seiten dieser Grenze, die jedoch, da zwei kurkölnische Dekanate trennend, keine Territorialgrenze war. Unterbarmen wurde nun aufgrund dieser Hofübertragung gegen Ende des 13. Jahrhunderts dem bergischen Amt Beyenburg zugewiesen. Barmen und Oberbarmen hingegen waren aber seit 1324 märkisch. Erst um 1399 erweiterte der bergische Herzog nach diversen Territorialauseinandersetzungen, die zeitweise Mark schwächten, das Amt Beyenburg um Barmen und Oberbarmen. Gruß Morty 19:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Freut mich, dass du das herausgefunden hast, Respekt! Und doppelt erstaunlich, dass das bis heute gehalten hat (bei den Protestanten freilich). --Pitichinaccio 00:08, 23. Jan. 2008 (CET)

[1] Wurde da die Karriere eines blutjungen (11!) angehenden Altphilologen gleich doppelt zunichte gemacht? ;) Grüße von Frente 00:40, 25. Jan. 2008 (CET) Oh, wie rührend. Ich hab ihn mal ins Mntorenprogramm eingeladen. --Pitichinaccio 00:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Hi Pitichinaccio,

kennst du einen Heidelberger, den man zu Recherchen zum einzigen deutschen Standort von Atatürk'ün Açik ve Gizli Oturumlarindaki Konusmalari. Bd. 1, Ankara 1992 schicken könnte? Er müsste für Völkermord an den Armeniern ein Zitat überprüfen. Ausführliches gegebenenfalls an den HDler.

Nachgewiesen in: <16/36> Heidelberg, Universität Heidelberg, Seminar für Sprachen und Kulturen des Vorderen Orients

Sandgasse 7, 69117 Heidelberg , tel.(06221)54-2969

Entleihbarkeit: Präsenzbestand

Signatur: LF 92 - 023

Entleihbarkeit: Entleihbarkeit siehe oben

Standort: 145

Ich könnte vor einem Gang dorthin telefonisch anfragen und den Besuch ankündigen. Liebe Grüße --Dr. 91.41 07:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Als ich unabhängig von dir zu BishkekRocks Seite gegangen bin, habe ich gesehen, dass du dich bereits mit einem Hilfsersuchen an ihn gewendet hast. In jedem Falle werde ich morgen erst einmal am Seminar für Sprachen und Kulturen des Vorderen Orients anrufen, um die Möglichkeiten zu erfragen. Vielleicht schickt mir jemand von dort den Scan von ein paar Seiten. Dann brauchte BishkekRocks nicht dorthin zu spazieren - es sei denn dieses Seminar interessiert ihn (das könnte ich mir gut vorstellen). Herzlich --Dr. 91.41 16:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Ich laufe zwar des öfteren an der Sandgasse vorbei, die Islamwissenschaftler haben aber in ihrer Bibliothek eine etwas komplizierte Benutzungsordnung: Ich müsste mir erstmal eine Seminarkarte ausstellen lassen, bevor die mich dort überhaupt reinlassen, und auch sonst geben die sich dort irgendwie Mühe, die Benutzung möglichst umständlich zu machen. Und da ich ohnehin kein Türkisch kann (ich nehme an, es geht um diese Quellen), könnte ich bestenfalls Kopien bzw. Scans erstellen. Insofern ist es vielleicht besser, du fragst mal beim Seminar an, ob sie dir dort weiterhelfen können – die HiWis dort werden im Gegensatz zu mir immerhin bezahlt ;-) Gruß, --BishkekRocks 21:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich versuche erst einmal selbst per Tel. mit den HiWis oder den dortigen "Entscheidungsträgern" klarzukommen. Im Notfall...;-) --Dr. 91.41 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Also ich hab bisher immer ein Makron gesetzt, wenn ein langer Vokal vorlag und hier liegt bei ἐρᾶν durch Kontraktion aus ἐράειν ganz klar einer vor. Sollte man da kein Makron setzen?-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 13:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo mein Lieber, soweit ich weiß, setzt man das Makron bei der Transkription nur, um Eta von Epsilon bzw. Omega von Omikron zu unterscheiden. Eine Längenangabe setzt man ja auch sonst nicht, oder? Würdest du Ἶρις Īris transkribieren? --Pitichinaccio 13:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Würde ich schon gegebenenfalls; in Grammatiken ist das ja Gang und Gebe ψῑλός = psīlos z.B. und so hab ich das auch in der jetzt neu gestalteten Liste griechischer Phrasen gemacht. Anders gesagt: warum sollte es einen des Griechischen unkundigen Leser mehr interessieren, ob ein langes oder kurzes e oder o vorliegt, als ein langes oder kurzes a, i, oder y?-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 13:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, bei einer Transkription geht es nun mal nicht vordringlich um die Aussprache, in WP gibts leider keine Namenskonvention für Altgriechisch (dehalb ja auch das imho dämliche Koiné). Ich folge im Allgemeinen diesem Hinweis, wobei ich ē, ō, ou, au, eu schreibe. --Pitichinaccio 14:06, 27. Jan. 2008 (CET)

NB. Wenn man die Töne nicht angibt, warum die Länge der Vokale? --Pitichinaccio 14:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Makron auf Alpha, Iota oder Ypsilon macht IMO nur im sprachwissenschaftlichen Kontext Sinn. So wird es ja auch in der griechischen Originalschrift gehandhabt: In Wörterbüchern und ggf. Grammatiken ja, in normalen Texten nicht. Bei Eta und Omega ist es etwas anderes, weil hier eben auch im griechischen Alphabet unterschieden wird. Wobei man prinzipiell auch hier auf das Makron verzichten könnte, schön wäre es nur, wenn es eine einheitliche Handhabe in der WP gäbe. Die Koiné mit Akut finde ich jedenfalls gräuslich. --BishkekRocks 21:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Nagut, wenn ihr meint; ich war jedenfalls wieder stark versucht, bei der Transkription von Ψάπφα eins zu setzen...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 23:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio,
im Februar oder März treffen wir uns zum 6. Sauerland-Stammtisch in Lüdenscheid. Wenn Du Dich hier schon einmal unverbindlich einträgst, erleichtert das die weitere Planung sehr. Danke! Mit besten Grüßen und bis dann :-) --Bubo 容 19:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke des Hinweises, ich muss aber morgen erstmal in meine Dispo schaun; im Moment habe ich viel um die Ohren. --Pitichinaccio 21:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Hi Piti, würdest Du Deine Peloponnes-Karte als final bezeichnen? Dann könnte ich den Abschnitt in der KW archivieren. Grüße Lencer 07:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Wann ist man schon fertig? Naja, viel schöner kann ich sie nicht machen, und eine anständige antike Karte scheitert vorläufig am Fehlen vernünftigen Materials zur damaligen Topografie. Archivier also ruhig. Gruß --Pitichinaccio 07:37, 1. Feb. 2008 (CET)

IMHO solltest Du daran nichts schöner machen, ich konnte Ulamms Argumentation eh nicht nachvollziehen. Und ne antike Karte kann man ja immer noch machen, die wäre dann halt ein eigenständiges Projekt. Grüße Lencer 07:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die kleine ideelle Aufmerksamkeit! Ich bin zwar momentan nicht ganz sicher, wieviel Zeit mir in den nächsten Monaten für weitere WP-Arbeit bleiben wird, aber hier und da kann man ja immer ein wenig verbessern. Auf weitere gute Zusammenarbeit also in unserem stiefmütterlichen Bereich! --Rokwe 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Ach, zwischen zwei Bergen wirst du schon wieder was Gutes machen :-) Gr --Pitichinaccio 11:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Du schreibst in deiner Behaltensbegründung: Ich werte diese Vereinigung nicht nur in erster Linie als Verein sondern auch als Künstlergruppe teils sicherlich relevanter Personen. Wieso soll die Art des Vereins Relevanz generieren bzw. wieso sind sie als Künstlergruppe automatisch relevant, wenn sie es als Verein nicht sind? Ich sage es nochmals: Die einzige dokumentierte Aktivität dieser mehrheitlichen Seriennebendarsteller bestand darin, für die Berlinale sechs zwischen 1999 und 2007 produzierte Kurzfilme zusammenzustellen und dazu eine Rahmendiskussion zu organisieren. Wenn das Relevanz generieren soll, werden die Kriterien ins Absurde gezogen. --81.62.59.167 07:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe sie im Zweifel als Vereinigung relevanter Künstler für relevant erachtet, aber freilich nicht automatisch. Auch Les Six haben nur ein einziges Werk gemeinsam produziert (ohne jetzt die Bedeutung dieser SFD überschätzen zu wollen). Dass Schwarze nicht vorrangig A-Film-Hauptdarsteller in der deutschen Filmproduktion sind, erstaunt mich nicht; wenn du dir die Artikel genauer ansiehst, wirst du merken, dass es sich aber doch um relevante Künstler handelt. Nicht für alles, was sich rechtlich als Verein zusammenschließt, gelten einzig die Vereins-RKs. --Pitichinaccio 09:14, 3. Feb. 2008 (CET)

SFD haben kein einziges Werk gemeinsam geschaffen. Ich kann die Prioritäten der Wikipedia so nicht nachvollziehen. Die Künstlerin Winta Yohannes wurde gelöscht, obwohl einer ihrer Kurzfilme im Rahmen der Berlinale gezeigt wurde, ihr Verein, der die Filmchen bloss zusammengestellt hat, darf dagegen bleiben. Das kanns ja nicht sein. Ich werde einen LP-Antrag stellen. --62.203.15.15 11:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Das kann schon sein, dass man eine Künstlervereinigung für relevant hält, aber nicht notwendigerweise jedes ihrer Mitglieder. Und erneut: Die RK für Vereine gelten vor allem dann, wenn sich keine anderen Gründe für Relevanz ergeben - wie überhaupt die RK Relevanz positiv begründen sollen, aber nicht automatisch Irrelevanz ex negativo. --Pitichinaccio 20:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio,

ich habe gesehen, dass du dich für die Bilder des Monats im Portal Griechenland zuständig erklärt hast. Gibt es auch eine Nominierungsseite? Da ich keine gefunden habe wollte ich dir meine gestern und heute hochgeladenen Bilder Bilder aus Griechenland zeigen, aus dem Pool du dich gerne bedienen kannst. Gute Bilder von Griechenland scheinen leider noch Mangelware zu sein. Die Bilder sind zwar nicht ganz so gut wie meine sonstigen, aber damals hatte ich noch keine Spiegelreflex und meine Erfahrung wuchs auch erst mit der Zeit ;) Vielleicht findest du aber trotzdem noch Verwendung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Nominierungsseite? Bislang waren wir froh, wenn wir überhaupt was gefunden haben ;) Vielleicht sollten wir auf der Portalseite einen Abschnitt dafür machen. Wenn du außer den deinen noch andere annehmbare Fotos findest, freuen wir uns Vorschläge! Pitichinaccios "Bild zur Saison" passt sowieso (noch) nicht, hier ist erst in 5 Wochen Rosenmontag (bzw. "Sauberer Montag"). Gruss, Ex- und Co.-Portalbetreuer Frente 14:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Beim durchforsten einiger Griechenland-Artikel habe ich doch das ein oder andere gefunden. Das hier vom Pindosgebirge ist mein bisheriger Favorit Bild:Pindus Mountains 02 bgiu.jpg. Bei der Gelegenheit sollte man vielleicht eine grundsätzliche Qualitätsoffensive starten. Ich habe bei sehr vielen wichtigen Artikeln formale Schnitzer gesehen, von der inhaltlich notwendigen Aufarbeitung ganz zu schweigen. Aber das nur so am Rande. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Beim Portal:Afrika mache ich das auf der Diskussionsseite (Portal Diskussion:Afrika/Bild des Monats). Das Bild mit den meisten Stimmen wird bei Monatswechsel genommen. Und bislang werden Bilder, die nach zwölf Monaten immer noch nicht gewählt wurden als "Karteileichen" entfernt. Das wäre für euch ja auch ein mögliches Verfahren. --Atamari 15:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine denkbare Möglichkeit. Wobei wenn wirklich wenig Bilder da sind und man um jedes halbwegs taugliche froh ist, so kann das der „Portalwächter“ ruhig auch selbst entschieden. Es geht aber darum, dass man alles nachvollziehbar dokumentiert und z.B. auch ein Archiv führt, so dass man keine Bilder doppelt zeigt. Was dem Portal fehlt ist eine anständige Werkstattseite, wo das alles dargestellt werden könnte. Ich habe mit drei Portalen derzeit genug Portalbetreuung, so dass ich nicht das Griechenland-Portal auch noch betreuen möchte. Aber wenn die Gestaltung und die Handhabung sich verbessern, so will ich mich gerne in Zukunft dort auch einbringen. – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hab da mal was angefangen: Portal Diskussion:Griechenland/Bild des Monats. Vielleicht rührt sich ja diesmal mehr als vor anderthalb Jahren, im Gegensatz zu damals ist der Griechenland-Bereich ja momentan recht aktiv. -- Frente 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist wohl, dass das Portal Griechenland allenfalls von vielleicht 5 Benutzern ab und zu gestreift wird. Ich erinnere mich noch, wie Frente vor einem Jahr flehentlich um Ideen für Bilder des Monats bat. Die im Griechenlandbereich tätigen Autoren haben zudem fast alle noch mal ihre Spezialgebiete (Kreta, Nordgriechenland, Autobahnen, Kefalonia, Literatur, Bergbau …) und fühlen sich nicht immer für das Gesamte verantwortlich. Durch die Beschränkung auf das moderne Griechenland hat sich die Zahl potenzieller Portalmitarbeiter auch nicht eben erhöht. Ob es so überhaupt genug Teilnehmer an einer Bild-des-Monats-Abstimmung gibt, wird sich aber zeigen.

Ein zugehöriges Wikiprojekt Griechenland ähnlich wie das zu Wuppertal würde ich sehr begrüßen; allerdings hat sich gezeigt, dass es wohl wenige gibt, die die noch bestehenden Lücken (z. B. was die Präfekturen angeht) systematisch schließen wollen. Aber Wladyslaw, du hast natürlich recht, ein Portal ohne Arbeitsseiten ist nicht viel mehr als ein Schmuckseite. Danke auch für das Hilfsangebot!

Frente: laut en-WP dauert der Karneval in Patras dieses Jahr vom 17. Januar bis zum 19. Februar (en:Clean Monday). --Pitichinaccio 17:11, 4. Feb. 2008 (CET)

dann bin ich falsch informiert (worden): Mir wurde gesagt, dieses Jahr wäre Ostern 5 Wochen später - also auch Karneval. Ich hab's aber tatsächlich nicht verifiziert, weißt ja, ich bin nicht so'n Jeck ;) -- Frente 18:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nachgeschaut: Ostern *ist* dieses Jahr hier 5 Wochen später. Vielleicht hängt in Gr. der Termin für Rosenmontag nicht oder anders vom Ostertermin ab? (bei uns 48 Tage vor Ostern). Wie gesagt - ich bin weder hie noch da Karnevalsexperte. -- Frente 22:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm, seltsam in der Tat, eigentlich ist die Fastenzeit jeweils 40 Tage vor Weihnachten und Ostern, 47 Tage wäre mir auch neu … --Pitichinaccio 22:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Aha, in der Westkirche sind es 46 Tage (40 Fastentage plus 6 Mampfsonntage), in der Ostkirche 49 Tage. Oh, und 19. Februar war 2007, dann ist es wohl dieses Jahr der 10. März (… dass es schon wieder 2008 ist, hat mir keiner gesagt ;-) Dieses Jahr hat Patras also knapp 2 Monate Session - allerdings kein Grund, das Bild nicht am Mittwoch zu ersetzen, was? --Pitichinaccio 22:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Full ack ;) Und am griechischen "Schmotzigem Dunschtig (badenserisch)" (also am 6. März) setzt du es dann für 5 Tage wieder rein (am Sauberen Montag ist ja hier alles vorbei, nicht erst am Mittwoch). Ich hab den gr. Namen für den besagten Donnerstag vergessen, hatte irgendwas mit Bratfett zu tun, "fettgeruchgeschwängerter Pempti" oder so ähnlich. -- Frente 23:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Mal off-topic, wo wird gerade dabei sind: Dass die Heidelberger den Faschingsdienstag statt des Rosenmontags feiern, habe ich ja schon mitgekriegt. Aber warum veranstalten die MannheimLudwigshafener ihren Fastnachtszug eigentlich ausgerechnet am Sonntag? Gruß aus der Kurpfalz, --BishkekRocks 23:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm, am Sonntag machen das viele (auch die Wuppertaler). Ich glaube, alle Städte, die nicht so attraktiv und selbstbewusst sind, nehmen nicht den Rosenmontag, weil da alle nach Mainz oder Köln oder so pilgern ... und in diesen Städten ist die karnevalistische Tradition meist weniger verwurzelt. Wie auch immer - Monnem ahoi! --Pitichinaccio 23:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Thurgauer machens am Aschermittwoch, um die Badenser auf der andereren Rhein- oder Seeseite zu ärgern ;) Die fangen an zu feiern, wenn die anderen anfangen müssen zu fasten. -- Frente 00:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio. Mit deinem Revert bei WP:TYP hattest du natürlich grundsätzlich Recht. Allerdings stößt mir das „gilt nicht“ auch bei der nur für WP gültigen Regelung auf. Denn auch bei Artnamen gilt dies, wird aber (aus hinreichend diskutierten Gründen) nicht angewendet. Deshalb würde ich als Kompromiss gerne den ersten Satz so abändern: „Diese Regel wird nicht für wissenschaftliche Artnamen des Tier- und Pflanzenreichs angewendet“. Der zweite Satz bleibt dann so wie er ist. Bist du damit einverstanden? -- net 18:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Das bin ich. Gute Idee. Nur zur Information: ich selbst finde diese WP-Regel nicht unbedingt gänzlich sinnvoll und habe das auf WP:TYP nur eingefügt, nachdem ich mir mit diesbezüglichen Nachfragen beim Lebewesen-Portal keine Freunde gemacht habe ;-) und fand, das müsse dann aber auch unter WP:TYP zu finden sein. Gruß --Pitichinaccio 20:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Ok, habs entsprechend geändert. -- net 23:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio,

ich brauche deine Hilfe: Ich möchte eine neue Kategorie einführen, die „Kategorie Prozesse“ oder „Kategorie bekannte Prozesse“ o.ä. heißen soll, wobei letzteres ziemlich schwammig formuliert ist. Folgende Seiten/Unterkategorien würden exemplarisch darunterfallen (nur eine Auswahl, nicht vollständig):

Stammheim-Prozess

Hexenprozesse von Salem

Kategorie:NS-Prozess

Leipziger Prozesse,

wobei das letzte wohl zu NS-Prozess gehört. Es gibt noch viele ähnliche Seiten und viele potenzielle Seiten (Conterganprozess etc.). Kannst du bitte schauen, ob es eine bereits gelöschte frühere Kategorie dieser Art gab, und falls nein, wie ich beim Anlegen vorgehen muss.

Molto grazie

Michele

--Abeltiu 19:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Michele, auf Anhieb konnte ich da nichts Gelöschtes finden. Aber so eine neue Kategorie muss man sicher gut überlegen. Worunter kategorisieren? Kategorie:Rechtsgeschichte vermutlich. Wie nennen? Kategorie:Gerichtsprozess, Kategorie:Prozess (Recht), Kategorie:Gerichtsverfahren (s. a. Gerichtsverfahren)? Und darunter: Kategorie:Strafprozess und entsprechende andere? Wie gehst du mit der Kategorie:Historisches Urteil um? Fachlich diskutieren kann man das ja im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien oder im Portal:Recht. Da merkst du zumindest, wenn es Widerstände der "Fachleute" gibt. Die Idee scheint mir aber nicht schlecht, denn die Kategorie wäre recht eindeutig zu definieren. Gruß --Pitichinaccio 20:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es im Portal Recht angeregt. Mal schauen was kommt. Wie bist du vorgegangen, als du meine Anfrage bearbeitet hast? --Abeltiu 21:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Was meinst du? Ich hab ein paar mögliche Kategoriennamen einegegeben, um zu schauen, ob es gelöschte Versionen gibt, dann die vorhandenen Kategorien bzw. Artikel angesschaut … --Pitichinaccio 21:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Kontollierst du auch deine Linkfixes?(nicht signierter Beitrag von Darkking3 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 14. Feb. 2008)

... und du, ob du unterschrieben hast? --Pitichinaccio 11:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Das kann man ja mal verschmerzen, aber im ANR und als Admin ... -.- --darkking3 ^Թ 13:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Auch ein Admin ist nicht automatisch vor Fehlern gefeit, noch nicht mal vor großen u. U. --Pitichinaccio 15:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Bei den großen habe ich kein Problem, nur dann sowas kleines kann einem auf die Füsse fallen ;) Es sah nur so nach Botdurchlauf (Pywiki oder AWB) aus, da hat wohl mancher was dagegen... --darkking3 ^Թ 14:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Ne, ne, das war schon meine eigene Blödheit. --Pitichinaccio 14:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Falls du noch wach bist, könntest du mal bei Benutzer:Decius vorbeischauen? Der macht grade 3 Std. Arbeit kaputt, mit der Begründung "KÄSE". Gruss, Frente 00:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, dass sich das auch ohne dein Eingreifen erledigt. Decius ist ja offensichtlich kein Vandale, auch wenn er sich benimmt wie die Axt im Walde (nicht nur in diesem Fall). Auch ihn "kannte" ich vorher nicht, ich sollte wohl manchmal über den Tellerrand blicken. Er liebt es offensichtlich, unkommentiert zu löschen oder zu revertieren, wenn er etwas für falsch hält (und das mit dem Selbstbewusstsein eines kretischen Jungbauerns ;) -- Frente 12:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Gestern hab ich tatsächlich schon geschlafen (am Schreibtisch!) Naja; Maßnahmen muss man wohl nicht ergreifen. --Pitichinaccio 12:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, da hast Du recht. Ich wollte nicht Theoriefindung schreiben (aber WP:TF verlinken), sondern Theorieetablierung. Grüße --Complex 01:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte auch nur genauer begründen, um evtl. Erwiderungen vorzubeugen. Gruß --Pitichinaccio 16:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Hm, kann mir bitte nochmal jemand erklären, warum z.B. der schätzungsweise siebenmal so lange Eintrag zu Paris Hilton für eine Enzyklopädie relevanter sein soll als der vorliegende Eintrag, der sich auf wissenschaftliche Publikationen stützt, deren Qualität vom Verlag bzw. einem Peer-Review-System abgesichert ist? (Paris Hilton ist nur ein – vielleicht schlecht gewähltes – Beispiel, von den vielen Artikeln, die de facto nur Produktwerbung darstellen, mal ganz zu schweigen.) Irgendwie sehe ich den Grund für die Löschung nicht so ganz. -- 11:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Einfach weil aus dem, was im Artikel beschrieben war, nicht klar hervorging, worin die Relevanz besteht. Grundsätzlich bezweifle ich die nicht, nur war das einfach nicht nachvollziehbar beschrieben - s. a. WP:OMA --Pitichinaccio 13:06, 16. Feb. 2008 (CET)

...hat sich selbst(? - es war jedenfalls eine Schweizer IP!) ausgetragen... gruß, ulli p.--80.136.98.252 19:34, 16. Feb. 2008 (CET)

… hat er wohl. Danke der Nachricht und Gruß --Pitichinaccio 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Wegen hier: Privatrecht ist eher zu allgemein (Ja, klar spielt beim Konkurs einer Firma auch das Eherecht eine Rolle, aber das ist nicht alltäglich). Andererseits geht es semantisch in die falsche Richtung, speziell für Nicht-Juristen. Da könnte man zB nur einen Notariatsakt verstehen, den zB Schüssel will. Nur privat, so wie es auch die Christen wollen, geht ja sowieso schon alles, man braucht kein weiteres Sonderrecht. :-) Dann gibt es noch die Begriffe Zivilehe und Zivile Partnerschaft im Gegensatz zur kirchlichen Ehe. Ich weiß ich widerspreche mich hier ein bißchen mit Juristischen und Gesellschaftlichem Verständnis. Ich hoffe, di weißt was ich meine. :-) Also wenn überhaupt, dann eher Kategorie:Homosexualität im Zivilrecht, oder man macht es nicht direkt rechtlich und gibt die Rechtskategorien bei jedem Artikel dazu und macht Kategorie:Gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Wie ich jetzt dazu komme? Da gibt es so eine eifrige IP aus Hamburg. Könnte mir auch als Zusatzort Neuseeland vorstellen, zumindest gab es vor allem mit dem schon Kämpfe. :-( --Franz (Fg68at) 20:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Zusatz: (die sind für die Entscheidung unerheblich) stimmt nicht. Der eine kann sagen macht Sinn oder nicht, es verteilt sich. Sind die Hunde erst einmal losgelassen, dann kommt es des öfteren zu unschönen Aussagen, öfters zu: "ist unwichtig", etc. Wenn es dann um zB weltweite Initiativen Islam & H geht, die wahrlich kein Zuckerlecken und (zumindest derzeit) einzigartig sowie mutig sind, kommt dann auch noch "die Perversen-Karte wird ausgespielt" oder sowas in die Richtung. Denn wer ist schon schwuler Muslim. Zivilcourage ist nur interessant, wenn es zB jeden treffen kann, also man keine besondere Eigenschaft braucht, sondern einfach nur dort wohnen muss, also auch nicht wieder jeden, aber man kann sich leichter hineinversetzen. Deshalb sind so manche Löschanträge einfach durch das stellen schon problematisch. Und dann noch dieser eine, mit den allermeisten LAs auf dieses Thema, wie ich auf meinen Seiten bewiesen habe, und dann noch einen LA gegen die Ehe, aber nicht gegen die Lebenspartnerschaft. (Wobei ich kenne den damaligen Ihnhalt nicht.) Aber es schaut schräg aus, wenn man weiß, dass wir uns schon darüber heftiger auseiandergesetz haben und es mag nur seine Art sein. Aber es hinterlässt ein sehr ungutes Gefühl. Keine anderweitige, einfacherere Diskussion, vielleicht zu einer Zusammenlegung. Also bei diesem Benutzer gilt für mich (die sind für die Entscheidung unerheblich) schon gar nicht. Auch wenn er argumentiert, dass er sie nur "zur Diskussion stellt um darüber zu diskutieren." --21:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Zusatz2: Und nach deiner weiteren Definition, kann man so gut wie die ganze Kategorie Homosexualität lehrräumen, weil nur sehr wenige Artikel alleine und direkt die Homosexualität als solches beschreiben. Siehe auch dazupassend Tomboy --Franz (Fg68at) 21:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Und Aktion EinszuEins käme nach der Argumentation sicher nicht in die Kategorie, weil das eine Glg. Ehe ist, sondern nur eine politsche Aktion, die sich damit befasst. H in der Politik passt gerade. Aber die sollte auch schon weg. Weil da kann man ja alles reinstellen. --Franz (Fg68at) 21:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Lieber Franz,

einiges bitte ich auseinanderzuhalten:

• Eine Löschentscheidung kann sich an der Person der Antragsteller einfach nicht ausrichten. Sie muss sich mit den Argumenten auseinandersetzen, und eine anständige Entscheidung wird tendenziös ausgerichteten Löschanträgen in den meisten Fällen wohl widersprechen. Aber ich kann nicht den Löschantrag eines Schwulen gegen eine Ex-Gay-Truppe allein deshalb schon als zweifelhaft einordnen, weil ihn ein Schwuler stellt. Und umgekehrt eben auch nicht. Und bei der Löschprüfung soll nur die Entscheidung überprüft werden, nicht die Persönlichkeit der Diskutanden, was ich richtig finde.
• Die Ehe ist in erster Linie ein Rechtsbegriff, insofern halte ich es für vertretbar, wenn man auch in den Kategorien, so sie unter "Recht" eingeordnet sind, nach rechtlichen Definitionen vorgeht. (Private Anmerkung: Das Gewicht, das manche auf ebendiesen Begriff "Ehe" legen, der Wunsch, in Wikipedia auch eingetragene Partnerschaften als Ehe zu definieren, ist mir insofern nicht verständlich, als dadurch der deutliche Unterschied der rechtlichen Situation für Schwullesbische und Heteros im Recht eigentlich undeutlicher wird.)
• Kategorisierungen erfolgen nach bestimmten Regeln, eine davon: In eine Kategorie gehören Artikel, deren Thema in die Kategorie fällt, aber nicht solche, in denen etwas vorkommt, das in die Kategorie passt: Wenn ich Homosexualität in Spanien unter Kategorie:Ehe einordne, kann ich auch Griechenland unter Kategorie:Insel einordnen, denn es gibt wahnsinnig viele Inseln in Griechenland, so wie es die homosexuelle Ehe in Spanien gibt. Mit anderen Worten: in die Kategorie Homosexualität können alle Artikel, in denen es um Homosexualität und ihre Einzelheiten geht, aber eben nicht der Artikel Pädophilie. Ich bin was Kategorien angeht, da ein bisschen streng vielleicht, aber das hat mit schwulen Themen nix zu tun.
• Du weißt, dass ich nix gegen homosexuelle Inhalte habe, sowenig wie gegen Schwule. Dennoch lege ich hier an Artikel und Kategorien nach Wissen und Gewissen dieselben Maßstäbe an. Und ich meine, dass hier in der WP nun mal der Ort ist, Vorhandenes zu beschreiben und darüber zu informieren, ohne bestimmte Themen voranzubringen oder zu unterdrücken (so sehr sie mich privat interessieren oder abschrecken). Und natürlich regen mich bestimmte Löschanträge wahnsinnig auf, ich hätte mich beinah wegen einer solchen Diskussion schon aus der WP zurückgezogen ([2]). Aber wenn ich einen LA entscheide, darf ich mich halt nicht aufregen. Die Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe wurde übrigens weder durch Uwes Löschentscheidung noch durch meine Bestärigung derselben an sich für Unsinn erklärt, sondern einzig der Umstand, dass zuwenig Artikel in sie sinnvoll einzuordnen sind. Aktion EinszuEins würde da reingehören, weil es in dem Artikel um genau das geht: die gleichgeschlechtliche Ehe, die hier in einer Aktion eingefordert wird. Und Kategorie:Homosexualität im Zivilrecht wie Kategorie:Gleichgeschlechtliche Partnerschaft sind auch beide möglich. Gruß --Pitichinaccio 22:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Kat:Glg.Ehe stand auf schwachen Beinen, ist schon klar.

Ich hab nur manchmal, nicht immer den Eindruck, bei manchen LAs kommen sie wie die Geier. Und wenn dann die richtige Benutzermischung zusammenkommt, dann ist es unerträglich. Sogar wenn sich GLG zurückhält. :-) Und manche plappern auch nur schnell nach, auch wenn man schon korrigiert hat. zB [3], dort zeigt sich auch wie einige Leute nicht lesen. Genauso wie der Antragsteller. Und manchmal wird mit einarbeiten "übertrieben". Und wenn, dann muss man die vor dem Löschentscheid tun (oder sichern), da es ja sonst weg ist und es keiner macht. Und manchmal braucht auch ein kleines Ding einen eigenen Artikel, weil es zu 2 Dingen dazugehört, aber zu keinem ganz. Und schön sind auch "neue Benutzer", die als erstes löschen. Danke fürs Ausweinen lassen. :-)

der Wunsch, in Wikipedia auch eingetragene Partnerschaften als Ehe zu definieren, Das muss an mir vorübergegangen sein. Wo denn bitte? Und in welcher Art? Das machen ja nicht mal Opti oder GLG.

Ob ich das mit den Kategorien jemals ganz verstehe? :-) Also eine Kategorie ist dazu da um einen Artikel als etwas zu markieren.

Ah, weißt due vielleicht noch warum Timelines (egal ob mit oder ohne Links) als Vorlagen eingebaut werden dürfen? Inhaltsverzeichnisse ebenfalls. Aber nicht sowas? [4] --Franz (Fg68at) 03:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Oh, da gings auch nicht um Ehe an sich, sondern um die Heirat.

„Sowas“ nennt man einen Themenring. In WP gelten nur streng objektiv abgrenzbare, vollständige Link-Vorlagen als erwünscht. Inhaltsverzeichnisse sind was anderes. Gruß --Pitichinaccio 12:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Aso. Gut, da ist immer aus welcher Warte ich die Heirat betrachte.

Also, weil es ein Themenring ist, muss ich eine Farbänderung, oder zB etwaige Entfernung der englischen Links (die ein Not-Provisorium darstellen) in mehreren Artikeln durchführen.

Für einen klassischen Themenring ("beste Sportler") fehlt etwas: Es steht nicht in jedem der angegebenen Artikel.

Wenn ich jetzt eine Grafik machen würde, dann dürfte ich sie einmal einstellen und in jedem gewünschten Artikel, der diese Erklärung braucht, einbinden. Daneben dann noch einen Satz, der alle Begriffe als Links enthält.

Schlussfolgerung: Dürfte ich dann eine solche Vorlage machen, wenn sie nur Tabellen-Grafik ist und keine Links enthält?

Und wie wäre es mit einer Klickbaren Grafik, die ja jetzt auch möglich ist? --Franz (Fg68at) 22:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Hm, da bin ich beinah überfordert. Grafiken ohne Links kannste soviel machen, wie du willst, wenn sie denn enzyklopädischen Prinzipien standhalten.

Du meinst also eine Grafik, die nicht in verschiedenen Artikeln steht, um sie zu verbinden, und die einfach eine grafische Umsetzung von etwas ist, das in Form von Fließtext schwieriger darzustellen wäre? Dagegen hat vermutlich keiner was, aber du solltest bedenken, dass so eine Grafik notgedrungen verallgemeinert und verschlagwortet und dich fragen, ob die Übersicht oder die korrekte Beschreibung treffender ist. Und einen verkappten Themenring wird man wohl auch beanstanden. --Pitichinaccio 22:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Du meinst also eine Grafik, die nicht in verschiedenen Artikeln steht, um sie zu verbinden, und die einfach eine grafische Umsetzung von etwas ist, das in Form von Fließtext schwieriger darzustellen wäre?
Du hast es erfasst!
Nichts anderes ist der Sinn und Zweck der derzeitigen Tabellengrafik in Homophobie. Egal ob es nun den Quellcode von bis jetzt 4, maximal 6 Artikeln komplizierter macht (von insgesamt 29 Links in der Tabelle zu verschiedenen Artikeln) oder einfachheithalber in eine Vorlage ausgelagert wird, wie eine Zeitleiste. Die Links drinnen sind ein "Zuckerl", ein Service für den Leser. Er kann draufklicken und den gelesenen Begriff sich im entsprechenden Artikel erklären lassen, wenn er ihn noch nicht kennt. Warum nicht gleich einen Link machen, wenn es möglich ist?

(Eine Zeitleiste habe ich meist in einem Übersichtsartikel, was hier derzeit ein Ding der Unmöglichkeit darstellt, da ich keinen Begriff dafür habe. Bei Sexualpräferenzen mit implizierter Altersangabe ist mir wenigstens ein Lemma eingefallen, und ich verzweifle derzeit trotzdem vor allem an den Bedeutungen von Pädophilie und Päderstie vom 2. Weltkrieg an bis heute bei verschiedenen Autoren. Es ist aber unbedingt norwendig, da sogar Juliana letztes Jahr Päderastie als Spezialform der Pädophilie bezeichnet hat. Und sie ist nicht die einzige.)

• Und hier setzt mein Verständnis aus. Ich darf eine erklärende Grafik machen, aber es darf unter absolut keinen Umständen ein Link darin enthalten sein! Das kapier ich einfach nicht. Der Leser wird von der Wikipedia gezwungen sich die Begriffe im Text herauszusuchen oder sie selber in das Suchfeld einzugeben. Oder der Autor wird quasi gezwungen in einem Kraftakt alle Begriffe in diesen einen Abschnitt einzubauen und nur dort zu verlinken, was auch wieder in die Hose gehen kann, da ja nur die erste Verwendung verlinkt werden soll, wenn es nach den sturen Regelrittern geht.
  (So wie im Artikel Homosexualität, wo Hansele mehrmals einen Link zu schwul und Lesbisch nur in der Einleitung stehen gelassen hat und ihn bei "Weibliche Homosexualität" und "Männliche Homosexualität", wo es wirklich um diese Begriffe geht, weggenommen hat, da er ja doppelt ist.)
• Für mich wird es da zur Regelreiterei. So wie in der Schweiz, wo ein Gourmetrestaurant mit einer Schwulenbar gleichgesetzt wird und wo drei Schwulenbars sich an die moralischen Vorstellungen von Leuten zur richten haben, die dort nie hineingehen werden. [5] (Mehr zum Thema bei Darkroom) Es wird ja nicht unmöglich gemacht einen Darkroom zu bauen, aber er hat wie Swingerclub oder ein Bordell zu funktionieren.
  Die Tabelle wird gleichgesetzt mit einer Leiste o.ä., die in jeden dort vorkommenden Artikel hineingesetzt wird um von einem zum anderen zu navigieren. Das geht hier aber nur bei max. 6 Artikeln und ist nur ein Nebeneffekt, aber nicht der Sinn und Zweck dieser Grafik.

Mir kommt da eine andere blöde Idee. Ich mach für jeden jeden vorkommenden Begriff eine Kurzerklärung mit ein-zwei Sätzen in jeweils einem eigenen Unterabschnitt inklusive einen Link auf den erklärten Begriff. Und das ganze in allen sechs Artikeln. Steht zwar 6* das gleiche, aber egal. In der Tabellengrafik verlinke ich dann nur auf die Abschnittsüberschriften im gleichen Artikel. Braucht man halt zwei Klicks. Das ganze noch weiter nach oben verschoben, damit der Browser wirklich dorthinspringt und nicht mangels Textfleisches am unteren Ende nicht die gewünschte Zeile an den ober Rand schiebt. Das wäre dann kein Themenring, sondern ein Inhaltsverzeichnis, da ja alles in einem Artikel ist. Und dann kann ich es auch garantiert wieder in eine Vorlage auslagern, da es ja nur ein grafisches Inhaltsverzeichnis ist.

Weil die Begriffe sehr schwammig verwendet werden und Heterosexismus teilweise wirklich als Synonym für Homophobie verwendet wird, obwohl er weiteres einschließt, habe ich selber Jahre gebraucht durch das Lesen von Texten herauszufinden wie es zusammenhängt. Bis dann in meinem Hirn so etwas in der Art wie diese Tabelle entstanden ist. Die Hauptarbeit, hab aber nicht ich geleistet, sie ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ParaDox. Erst mit dieser Gedanklichen Grafik konnte ich mich halbwegs sicher in diesem Begriffsfeld bewegen und jetzt hab ich es gefühlsmäßig intus. Liegt vielleicht auch dran, dass ich Legastheniker bin. :-) Das ist meine eigene Betroffenheit bei diesem Thema, die ich anderen ersparen möchte. Noch schwieriger wird es für StiNos, die diese Begriffe nicht dauernd lesen. Ich kann den meisten zu jedem Begriff eine Erklärung liefern und er wird aber nicht verstehen wie die komplexen Begriffe zusammenhängen, sobald ich über eine Zeile in der Tabelle hinausgehe - und somit über direkt zusammenhängende Begriffe hinausgehe. Ich kann es wunderbar enzyklopädisch liefern, und keiner versteht es wirklich.

Um einmal einen groben Überblick über die Zusammenhänge zu bekommen, ist eine Verallgemeinerung notwendig. Die genaue Definition findet sich dann bei jedem Begriff, da jede Tabellenzeile, ja teilweise sogar jeder Begriff innerhalb einer Zeile aus einem anderen Blickwinkel kommt. Das macht auch eine wörtliche Beschreibung schwierig, da man zwischen verschiedenen Standpunkten hin und herspringen muss. Erzähle ich es aus der einen Sicht, muss es nicht für die andere Sichtweise passen. Aber grob gesehen, im Überblick gesehen passt es.

Auch die erste Grafik im Artikel Interferenz (Physik) ist eine Vereinfachung. Wann hab ich wirklich schon 2 schöne Sinuswellen? Im Labor vielleicht. Aber trotzdem erklärt es den Begriff. Wenn du einem Normalbürger den ersten wunderbar enzyklopädischen Absatz in diesem Artikel mit seinen ganzen Fremdwörtern hinwirfst, wird er dir sagen, dass er nichts verstanden hat. Mit der normalisierten Grafik wird es einfacher.

Lieber, das Hauptproblem mit deiner Tabelle ist, dass sie nicht etwas, das im Text erläutert wird, anschaulich macht, sondern schlicht aus Links zu anderen Artikeln besteht. Dazu der etwas anmaßende Name "Übersicht geschlechtsbezogener Begriffe", davon ist die Tabelle weit entfernt, sie ist weder wirklich übersichtlich, noch finden sich in ihr auch nur die wesentlichsten geschlechtsbezogenen Begriffe. Da sie also weder eine echte Übersicht ist (und auch nicht sein kann, zumal, wie du sagst, die Begriffe sehr schwammig verwendet werden), da ich das, was sie als Grafik sagen mag, im Text auch nicht finden kann, da sie "Zusammenhänge" gar nicht zu erklären imstande ist, bleibt ihr Hauptzweck (und den erfüllt sie voll und ganz) die Verlinkung dieser Artikel. Und in dieser Hinsicht kann man sie eben Themenring schimpfen.
Die von dir beschriebenen Gedankengänge, die zu ihrer Entstehung geführt haben, kann ich ganz gut nachvollziehen, aber was du sagst beschreibt etwas, wonach die Tabelle auch aussieht: Brainstorming nämlich. Und das gerät dann sogar ein bissl in den Ruch der Theoriefindung bzw. Originalforschung mit Verlaub. Oder kann man sagen: "Sexualwissenschaft und Soziologie unterscheiden zwischen folgenden Begrifflichkeiten zu Kennzeichnung der xy" und dann die Tabelle druntersetzen? Und inwieweit ist "Mensch" ein geschlechtsbezogener Begriff? Wie kommt der überhaupt da rein? Sei mir nicht bös, aber ein Text, der diese Begriffe in Zusammenhang setzt, wäre sicher besser. Wobei ich nicht weiß, wie man ihn schreiben könnte. Lieben Gruß --Pitichinaccio 21:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Die grafische Darstellung ist unser Einfall, also eigentlich die Idee ParaDoxs und ich habe es dankend aufgenommen. Meine Idee war der senkrechte rote Balken um darzustellen welche Begriffskomplexe unter Heterosexismus fallen. Die Beziehung zwischen den einzelnen Begriffen ist prinzipiell definiert und keine Theoriefindung. Die Gesamtdarstellung ist neu.

Androgynität ist nur im Text erwähnt, da sich da wenig tut und keine weiteren Begriffe definiert sind. Intersexualität ist erst im kommen. Das muss erst begrifflich genau positioniert werden. Innerhalb der sexuellen Identität ist sie es schon (auch wenn noch nichts im Artikel steht, aber die zukünftigen Quellen sind schon auf der Disk. Interphobie ist derzeit nicht definiert. Aber sie ist im kommen

Ich hab jetzt den ersten Absatz überarbeitet, Großteils steht dasselbe drinnen. Und drei Absätze hinzugefügt. Ich hoffe, dass es mir gelungen ist alle Begriffe passend unterzubringen. Begriffe, die schon oben im Text vorkommen sind nicht verlinkt und ich habe auch die komplette Tabelle entlinkt.

Die Tabellenüberschrift "Übersicht geschlechtsbezogener Begriffe" ist historisch entstanden. Zuerst gab es als Vergleich eine Zeile mit Xenophobie und was dazugehört. Habe es geändert.

Der Begriff Mensch, kann leicht falsch verstanden werden. Habe ihn herausgenommen. In der Tabelle wurde sexuelle Identität statt die spezifischere sexuelle Orientierung verwendet. War nicht ganz falsch, aber passte nicht zur geschlechtlichen Identität.

Wie gefällt dir der Abschnitt jetzt?

Darf man so eine Tabelle in eine Vorlage auslagern? --Franz (Fg68at) 02:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Naja, so langsam verstehe ich das. Einzelbelege zu den Rotlinks Biphobie und Transphobie (mein großer Fremdwörter-Duden kennt sie nicht) wären wohl angebracht, der externe Link bei Feindseligkeit auf wikt:Animosität ist Quatsch, Feindseligkeit versteht nun jeder. Dann stimmt noch nicht ganz die rechte Spalte: Hetero(sexualität) ist eine sexuelle Orientierung, die Spalte grenzt beides aber voneinander ab. Die Queer-Theorie und die Heteronormativität sind also Ideologien, oder doch Weltanschauungen? Hach, ein Text kann es einfach besser. Vorlagen zum wiederholten Einstellen von Tabellen sind nicht erwünscht, soweit ich weiß, in dem Fall würde ich empfehlen, eine Grafik zu erstellen und sie als Bild hochzuladen. --Pitichinaccio 09:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Einzelbelege eingebaut. Google-Books sei dank. Die Bücher sind ganz neu (2007). Letztes Jahr war es um einiges schwieriger selbst so kleine Belege zu finden, wenn man nicht gerade in Erinnerung hat in welchem Buch zu Hause ein Sätzchen stehen könnte.

Also für so Kleinigkeiten, oder wenn men sich informieren will wie ein Begriff so allgemein verwendet wird, ob man eh nichts vergessen hat, keine Richtung vergessen hat, finde ich Google-Books recht nett. Und so ein oder zwei bücher, die ich darüber gefunden habe, werd ich mir wohl zulegen.

Feindseligkeit versteht jeder anders. Da rennt viel im Hirn. Animosität wird für für eine niedere Stufe verwendet, Feindseligkeit ist schon offener, die kann bis zum Hass gehen. Wenn einmal ein guter Artikel Feindseligkeit vorhanden ist, oder es im bestehenden gute erklärt wird, wird der Link umgelegt. Es ist ein Provisorium.

Ich muss auch immer an die andere Seite denken. zB Für Irmgard oder FTH ist jemand erst dann homophob, wenn er aktiv Agressionen rauslässt. Also zB aktiv von einem Haus zum anderen gehen und nur sagen, dass dort ein Schwuler wohnt vor dem man sich in Acht nehmen soll (normaler Tratsch, Informationsaustausch ist wahrscheinlich nicht homophob in dieser Sicht) oder Schwulen ticken. Jemanden aus dem Kirchenchor raushauen, jemanden verweigern den Garten zu planen, jemanden nicht in der Dusche haben wollen, Homosexualität in Frage stellen, auf die Gefahren von Homosexualität hinweisen mit mies zitierten und verallgemeinerten Studien ist für sie nicht homophob, sondern reine berechtigte objektive Kritik und ihr gutes Recht Ablehnung gegen die nicht von Gott gewollten Handlungen zu zeigen. Gegen die Orientierung haben sie ja nichts, da kann ja keiner was dafür, aber man geht auch nicht mit dem anderen Geschlecht in den Gemeinschaftsduschraum. Dies alles zu bedenken prägt. :-)

Bei Homophobie würde ich sonst NARTH nie reinnehmen. Aber es gibt diese Minderheitskritik, gerade von denen, die so sind. Dann muss ich halt im nächsten Satz andeuten, dass sie sich genau nach der herrschenden Definition von Homophobie verhalten und deshalb den Begriff als Krankheit definieren, die sie nicht haben.

Die Rechte Spalte grenzt nur wirklich ab was in einer Box steht. Ich hab jetzt die Soziale Norm jetzt nach vorne gestellt. Aber Normal (sprich sexualwissenschaftlich Hetero) spielt gewaltig mit. Sie wird in diesem Fall nicht als sexuelle Orientierung erkannt, sondern als Norm. Wenn ich sage, dass ich schwul bin, oder auch das Foto meines Freundes am Schreibtisch stehen habe, geh ich mit meiner Sexualität hausieren. Wenn ein Hetero bemerkt, dass er am Wochenende ein schönes erotisches Wochenende mit seiner Freundin hatte, gehört das zur Normalität (sprich sexualwissenschaftlich: Heterosexualität) und Partnerschaft. Heterosexismus ist eben eine übergeordnete Ebene, die nach anderen Spielregeln läuft.

Wenn du mir vernünftig den Unterschied zwischen Weltanschauung und Ideologie erklären kannst oder ein anderes passendes Wort hast, dann tausche ich es aus. Ideologie bezeichnet eine Weltanschauung oder ein System von Wertvorstellungen. Und dann gibt es noch die negativ besetzte Ideologie. Je nach Ausprägung kann Heterosexismus und Queer-Theorie beides sein. Genauso wie zB ein Glaube. Er kann eine Weltanschauung darstellen, die mich leitet, er kann aber auch zu einer Ideologie im negativen Sinne werden. Auch wenn derjenige, der dann danach agiert es abstreiten wird und sagen, es ist ja nur seine Weltanschauung. Somit sind beide Bezeichnungen berechtigt.

Ein Text kann es sicher genauer, keine Frage. Ich werde sie aber lassen, da ich überzeigt bin, dass sie hilfreich als Unterstützung ist. Und gut, ich habe sie jetzt einzeln kopiert und werde es weiterhin tun. Ich hoffe ich hab alle Artikel erwischt. :-) Vielleicht bekomme ich bei dringend Notwendigen der Überarbeitung von sexueller Identität (den Transgender nicht wollen, weil SEX darin vorkommt, aber er ist weiter gemeint, aber diese Verengung ist alltäglich, auch bei sexueller Orientierung, die dann dadurch zur einfachen Neigung wird) noch auf eine Idee wie ich Intersexualität (die muss ich noch im Text erwähnen) und Androgynität einbauen kann. Warum Intersexualität? Weil die Medizin Anpassungen an die Heteronormativität von allene Mann und Fraui macht, vor allem damit es normal ausschaut. Mit der Begründung, dass nur so eine gesunde geistige Entwicklung gewährleistet ist. Haut aber nicht immer hin, oder die aktiven Intersexuellen sagen, haut nie wirklich hin. Und TG/TS/IS/(Homo) unter einen Hut zu bringen ist sowieso ein Minenfeld. :-) --Franz (Fg68at) 18:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Cinaccio, dass sie die ehrwürdigen Künē nun auch noch ihres Akzentes berauben, grenzt an einer Ungeheuerlichkeit! Wer soll die Wikipaidia ob solcher fahrlässiger Demonstrationen eines unreflektierten Modernismus noch ernst nehmen? Ich werde bei ihren Vorgesetzten ersuchen, diese unverständliche Entscheidung sofort zu revertieren. -- Tefren, 22:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Herr Tefren scheint heute in modernistischen Worten sprechend "gut drauf" zu sein. --Uatlo 23:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte, bitte, alles nur nicht das! Meine Vorgesetzten sind so empfindlich! Villeicht könnten Sie bei einer kleinen Gegenleistung … ? Wenn ich alle Doppel-s rausnehme aus den Artikeln über die Schweiz vielleicht? Wäre das ein Angebot? Bitte lassen Sie uns nochmal drüber reden! Bebend … Pinocch … äh … Piti … äh … 23:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Lieber Herr Chinacco, ich ahnte, daß mit Ihnen zu reden ist! Aber wissen sie, die Schweiz - diese Höhenluft tut mir ja gar nicht gut - ist mir, salopp gesagt, "Schnurze", dahingegen unternehmen ich und meine Gattin gerne Ausflüge auf der schönen Donau. Wenn Sie vielleicht bei der "Flussschifffahrt" etwas bewirken könnten, wäre ich Ihnen sehr verbunden und wir könnten uns evt. bei "Köne" oder "Küne" ohne Akzent und Makron in der Mitte treffen. Hochachtungsvoll -- Tefren

Ich muss aber ertsmal meine Vorgesetzten fragen … -- oiccanihcitiP 23:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Der entsprechende Wikipedia-Artikel war mit "Koiné" betitelt. Ich würde daher davon ausgehen wollen, daß das der Konsens dafür ist, wie das Wort geschrieben werden soll, oddr? Deswegen finde ich es nicht in Ordnung, dies ohne jegliche Diskussion zu ändern. --Monsoon 07:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Dient der einheitlichen Schreibweise: Koine (ohne Betonung) steht so im Duden, im Brockhaus, in Wiktionary (deutsch) und Wiktionary (englisch). Die Alternativschreibweise mit Betonungszeichen ist auch im Artikel angegeben. Warum sollte in Wikipedia Koiné Konsens sein? --Oltau 07:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo, Piti. Ich würde dich gern in der Sektion II oder III (wen du zusagst nach deiner Wahl) für die Jury des Schreibwettbewerbs nominieren. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Wohl eher Sektion II, von mir aus gerne, im März hab ich auch wieder Luft. --Pitichinaccio 06:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Na dann Glückwunsch - du bist gewählt worden. :). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich sah so. danke :) --Pitichinaccio 00:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Julius, Felix und ich haben mal einen Termin für einen Organisations-Chat vereinbart. Wir möchten uns gerne am Sonntag, 24. Februar um 19.00 Uhr im Chat treffen, um über das Jury-Wochenende. max. Zeichenlänge und ähnliches zu diskutieren. Wäre schön, wenn du Zeit hättest. Gruß --Geiserich77 19:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Hm sehr blöd, ich hab da um 19.30 beim Job zu sein. Ich werde versuchen, mich rauszumogeln und vom Büro aus Kontakt zu halten. Gruß zurück --Pitichinaccio 21:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio! Zur Klärung eines Sachverhaltes von hier Cogoleto wäre es hilfreich, folgenden Text auf Deutsch übersetzt zu bekommen–ob Du so nett wärest?

BIEDENKOPF

Il 1° di ottobre del 1961 gli allora Sindaci dei Comuni di Cogoleto e di Biedenkopf congiuntamente firmavano un "patto di amicizia" per proseguire i rapporti di amicizia e di scambi fra le due municipalita'. Il passare degli anni non ha affievolito la stima e l'affetto che lega i due comuni. Anzi il Burgermeister di Biedenkopf ha sempre considerato tali rapporti come gemellaggio ufficiale, nel sito web della Citta' tedesca Cogoleto viene indicata come "partner" gemellato. Dal 2004 si sono rinnovate le basi per ulteriori scambi che renderanno i rapporti piu' ricchi di conoscenze e permetteranno alle due Amministrazioni di ampliare gli obiettivi comuni. -- Dopo una prima esperienza con la Citta di Biedenkopf (Germania), che dopo difficolta' soprattutto finanziarie, sta riavendo un nuovo sviluppo, Cogoleto dal 1960 mantiene vincoli di fraterna amicizia con il Comune di Ober-Ramstadt: in alcuni anni tali scambi sono stati piu' frequenti, in altri le delegazioni dei due Comuni hanno mantenuto rapporti di apertura e stima, anche senza inviti ufficiali.

Herzlichen Dank im Voraus! Gruß --Sir James 12:07, 24. Feb. 2008 (CET)

„Am 1. Oktober 1961 unterzeichnten die damaligen Bürgermeister der Kommunen Cogoleto und Biedenkopf einen Freundschaftsvertrag, um die freundschaftlichen Beziehungen und den Austausch zwischen den beiden Gemeinden fortzusetzen (voranzubringen). Der Verlauf der Jahre hat die Wertschätzung und Zuneigung, die die beiden Kommunen verbinden, nicht geschwächt. Hingegen hat der Bürgermeister von Biedenkopf solche Beziehungen stets als offizielle Städtepartnerschaft betrachtet. Seit 2004 wurden die Grundlagen erneuert für weitere Austausche, die reichste Bekanntschaftsverhältnisse erzeugen werden und den beiden Verwaltungen erlauben werden, die gemeinsamen Ziele zu erweitern.“ -- „Nach einer ersten Erfahrung mit der Stadt Biedenkopf (Deutschland), die nach vornehmlich finanziellen Schwierigkeiten sich gerade wieder neu entwickelt, unterhält Cogoleto seit 1960 Bande brüderlicher Freundschaft mit der Gemeinde Ober-Ramstadt: In manchen Jahren waren solche Austausche häufiger, in anderen unterhielten die beiden Kommunen Beziehungen der Offenheit und Wertschätzung, auch ohne offzielle Einladungen.“

nach bestem Wissen und Gewissen ;-) --Pitichinaccio 21:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Offenbar machen deutsche Bürgermeister da gerne Urlaub ;-) --Pitichinaccio 21:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Schau an: Ober-Ramstadt ist auch mit Zelo Surrigone verschwistert (nach eigenen Angaben, http://www.ober-ramstadt.de/w3a/cms/Rathaus/Partnerstaedte/index.227.html) --Pitichinaccio 21:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch hier. --Pitichinaccio 21:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Prächtig! Herzlichen Dank! Gruß --Sir James 22:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Also löschen? Weil es eine fehlerhaft Weiterleitung ist? Wenn es eine richtige Weiterleitung wäre - dann ist es kein fehlender Artikel (höchstens ein Überarbeitungswunsch). Bedenke, wenn die Hälfte der Seite wikipedia:Artikelwünsche/wikipedia:Artikelwünsche/Staaten blau ist - schaut keiner mehr darauf. Auch an sich wurde noch nie ein blauer Link auf so einer Liste bearbeitet, es wird ja jeder denken, dass dieser Artikelwunsch erfüllt ist. --Atamari 21:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keinen Artikel zu den Nördlichen Sporaden, ganz einfach. Die Seite ist dazu da, über so etwas zu informieren. Wenn man den Blaulink löscht, denkt ja auch jeder, der Artikel existiere. Jetzt sieht man "nur WL", maW: "kein Artikel vorhanden". Das ist, was ich mit redaktioneller Wartung einer solchen Seite meine. Ob die Links rot oder blau sind, ist mir ansonsten egal. --Pitichinaccio 21:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade mal den Artikel Sporaden angeschaut. Kann man denn zu den Nördlichen Sporaden mehr schreiben? Die einzelnen Inseln scheinen ja alle zu existieren.

Wäre es nicht besser aus Sporaden eine BKL zu machen - die beiden Inselgruppen haben wohl aufgrund der Entfernung wenig gemeinsam. Und Nördliche Sporaden/Südliche Sporaden daraus zu erstellen. --Atamari 21:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Das wäre das Ideal, zumal es auch die Zentralpolynesischen Sporaden gibt. --Pitichinaccio 21:25, 25. Feb. 2008 (CET)

… Wobei die südlichen fast identisch mit dem Dodekanes sind. Ob BKL oder Miniartikel bin ich mir nicht ganz sicher also … --Pitichinaccio 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) Was du alles so weist.... ;-)

Die BKL... kommt die auf deiner ToDo-Liste oder wie verbleiben wir? --Atamari 21:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Gut, gut, ich mach mal. Gib mir 20 Minuten! --Pitichinaccio 21:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich war der Übeltäter! Mir war irgendwo der Rotlink "Südliche Sporaden" aufgefallen und eingefallen das der (Mini)Artikel "Sporaden" beide behandelt und habe folglich den Redirect gesetzt. An Listen mit Artikelwünschen habe ich dabei nicht gedacht. 'türlich sind die südlichen und die nördlichen bis auf den Namen zwei paar Schuhe - und sollten zwei Artikel haben. Nur bitte nicht wieder Dodekanes und Südliche Sporaden gleichsetzen - Samos, Fourni und Ikaria sind drei wichtige geschichtsträchtige Inseln die nicht der Dodekanes angehören! -- Frente 21:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Das bring mal den en-wiki-Leuten bei (en:Sporades) --Pitichinaccio 21:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Wir schreiben aber hier die deutsche! Und bei uns ist der Begriff "Südliche Sporaden" sehr verbreitet. Da müssen uns die Anglophonen egal sein. -- Frente 21:53, 25. Feb. 2008 (CET)

20 min. für die Nördlichen reichen nicht, ich mach eben schnell ne Karte. --Pitichinaccio 21:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Oller Workoholic, du! -- Frente 22:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal ehrlich - das ist für mich der Spruch des Tages... ich mach eben schnell ne Karte :-) --Atamari 22:07, 25. Feb. 2008 (CET)

...der meint das ernst. -- Frente 22:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Naja - Nördliche Sporaden öhm. --Pitichinaccio 23:26, 25. Feb. 2008 (CET)

...für Dich und frage zu Ankleiderin. Ich würde gerne einen Artikel dazu schreiben. --J. © RSX/RFF 13:07, 2. Mär. 2008 (CET)

… ersteres beantwortet, zum zweiten: Erstmal ist das ein geschlechtsneutraler Job, also wohl eher Ankleider, es gibt auch noch den Titel Garderobenmeister für den Oberankleider, was aber auch ein Titel an europäischen Höfen war. Eine richtig gute Quelle weiß ich dazu leider nicht auf Anhieb. --Pitichinaccio 13:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Und was ist mit den Byzantinischen Notenschriftzeichen? --Reiner Stoppok 00:15, 7. Mär. 2008 (CET) PS: en

o je. Keine Ahnung, und auch nichts Genaues zu finden. --Pitichinaccio 07:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Beste Voraussetzungen ... --Reiner Stoppok 14:02, 7. Mär. 2008 (CET) PS: Möchtest Du den anderen Block dann selbst ins Haifischbecken verschieben?

Hallo, Pitichinaccio. Danke für deine kompetenten Änderungen im Artikel Crinisus und für deinen Hinweis mit den Flussgöttern. In der Versionsgeschichte hast du geschrieben, Okeaniden sind weiblich. Im Artikel Okeanide steht: Etwas weiter gefasst sind die Okeaniden die Gesamtheit der Söhne und Töchter des Okeanos und der Tethys. Dort gibt es sogar einen Abschnitt zu männlichen Okeaniden. Wäre die Erwähnung männlicher Okeanide in Crinisus nicht vielleicht doch zulässig? -- EinHuluvu Diskussion 19:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Huluvu, naja, im Griechischen gibt es nur Ōkeaninē (Ὠκεανίνη und Ōkeanis (Ὠκεανίς), Genitiv -idos (-ίδος), beide femininum und meinen somit nur die Töchter. Aber "in weiterem Sinne", deutsch verstanden als Analogie zu den Atriden vom maskulinum Atreidēs (Ἀτρεΐδης) - auch ok. Flussgott und männlicher Okeanide sind übrigens Synonyme, alle Okeanossöhne sind Flüsse und alle Flüsse Söhne des Okeanos, die Töchter sind Wassernymphen (neben Nereiden etc.) Gruß --Pitichinaccio 02:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, wenn da Synonymität zwischen Flussgott und männlicher Okeanide besteht, dann können wir uns die Bemerkung männlicher Okeanide ohnehin sparen. -- EinHuluvu Diskussion 22:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Moin Pitichinaccio, magst Du vielleicht nochmal darüber nachdenken? Grüße -- sambalolec 01:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Über die Sperrung habe ich bereits nachgedacht und entsperrt. Darüber, warum ich ihretwegen auf der Vandalenseite lande, bevor du mich hier ansprichst, denke ich lieber nicht nach. --Pitichinaccio 01:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Sorry, war nicht gegen Dich. Ich hab zu spät gesehen, daß Du wach und ansprechbar bist. Grüße -- sambalolec 01:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Kein problem und gute Nacht. --Pitichinaccio 01:22, 9. Mär. 2008 (CET)

So, die griechisch-bilinguale Stammtischseite steht ;). Wen sollten wir speziell nochmal einladen? Ich bin vergeßlich. Und kann der gut genug Deutsch, oder muß ich mit Englisch kommen? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Hat el:Χρήστης:Pitichinaccio schon gesehen. Oh, Geraki hat übersetzt, schön! Der nette el-WP-Admin ist el:Χρήστης:Badseed, aber der spricht nur englisch, das allerdings bestens. --Pitichinaccio 23:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Oki, danke. Ich habe ihn mal engeschrieben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio! Ist der Unicode-Block Altgriechische Notenschriftzeichen schon bereit für die Verschiebung ins Haifischbecken? Willst Du das dann selbst durchführen? --Reiner Stoppok 21:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Verschiebt ihr mal ruhig, ich habe die Einleitung noch mal geändert. Ob das in den ANR gehört, bin ich mir noch immer nicht ganz schlüssig ;-) Gr --Pitichinaccio 21:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das "Griechisch" davor ergänzt (analog zu den anderen Blöcken). Ist die Trisēmē "musikalisch"? (Bitte einen besseren Ausdruck finden.) Kann man das auch ohne Sonderzeichen schreiben? Wir wollten bei den Beschreibungen weitgehend ohne Diakritika auskommen. Das "kombinierend" bedeutet, dass das Zeichen nicht einzeln verwendet wird (vgl. z.B. Unicode-Block Kombinierende diakritische Zeichen). Die Zahlzeichen warten auch noch auf Bearbeitung. --Reiner Stoppok 21:52, 10. Mär. 2008 (CET) PS: Kalte Füsse beim Verschieben? PSPS: Ich jedenfalls hatte sie beim Verschieben der Notenschriftzeichen. - Und sie sind seitdem immer noch nicht recht warm geworden. :-)

Man kann auch Triseme etc. schreiben, Trisēmē ist eine Transkription aus dem Griechischen. Allerdings hab ich auch nicht wirklich herausgefunden, was das ist, daher habe ich die Begriffe nicht genauer erläutert. Hihi, ich hab gerade diesen edit getätigt. --Pitichinaccio 22:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem C-Schlüssel geht klar. Die indirekte Kritik am Artikel aus der Löschdiskussion könte man eigentlich auf dessen Diskussionsseite setzen. Im Unicode-Block Verschiedene technische Zeichen (noch unvollständig) ist von METRICAL TRISEME, METRICAL TETRASEME und METRICAL PENTASEME die Rede. --Reiner Stoppok 22:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja, das müssen Bögen sein, die man über mehrere Silben setzte oder so, einerseits im Text (metrisch) oder über Noten (musikalisch). Aber genauer weiß ichs halt nicht. --Pitichinaccio 22:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du das nicht vorher machst, dann verschieb ich das jetzt (in ein paar Minuten). --Reiner Stoppok 22:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Mach mal. Soviel hab ich immerhin heraus: diese -semen sind Rhythmuszeichen: Sie bezeichnen die drei- vier- oder fünffache Länge des Notenwerts einer kurzen Silbe. Aber fundiert genug ist das nicht, um einen Artikel drüber zu machen. Die Begriffe sind jedenfalls korrekt. --Pitichinaccio 22:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Das wunderbare Seikilos-Lied scheint meine Annahme zu bestätigen, da gibts allerdings noch mehr Zeichen. --Pitichinaccio 22:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Dranbleiben! Auch am Rest! :-) --Reiner Stoppok 23:26, 10. Mär. 2008 (CET) PS: Kann man bei den Byzantinischen Notenschriftzeichen dann nicht auch einfach alle griechischen Bezeichnungen so stehenlassen?

Naja, vermutlich nicht alle, außerdem verwenden wir evtl. eine andere Transkription als die Unicodeler, man müsste sie wenigstens alle mal auf griechisch sehen, um was zu kapieren. Dann sind nicht alles Fachbegriffe, ich vermute, neo ist die neuere Ausgabe eines Zeichens, kato einfach "unteres" und ano "oberes". Schließlich kenne ich einige Ausdrücke aus anderem Zusammenhang, Psili zB. Ein bissl Ahnung schadet halt nie. --Pitichinaccio 23:38, 10. Mär. 2008 (CET) 

Aber dann hätte man die Fachbegriffe doch nicht so auf Griechisch stehenlassen?! Ich habe den Eindruck, es wurde bei Unicode auf Teufel komm raus alles übersetzt, was ging. Der Rest blieb unangetastet. --Reiner Stoppok 23:49, 10. Mär. 2008 (CET) PS: "Pinyin-Silbentrennungszeichen" hatte vor meinem Artikel Null Googletreffer. Es hat auch niemanden interessiert, ob es das Wort früher gab.

Hehe, da wirst du ja auch meist mit Dreck beworfen bei sowas. Dennoch: Wenigstens die Transkiption sollte stimmen und nicht die englische sein, außerdem sagt ja niemand, dass die Unicode-Leuts nun ausgerechnet Kenntnis des Sachverhalts haben - sie folgen im Zweilfel denen, die die Zeichen vorschlagen, oder? Warum also nicht besser sein als die? --Pitichinaccio 00:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte auch noch anmerken, dann man, wenn die scheiß Zeichen in den Tabellen stehen, diese ganz bzw. soweit wie möglich aus dem Text raushalten kann und sich auf die Wiedergabe des Sachverhalts auschließlich mit Wörtern (nicht Zeichen) konzentrieren kann. --Reiner Stoppok 00:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Jojo, s. WP:LP ;-) --Pitichinaccio 00:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Viele Neuprägungen - wie mein "Pinyin-Silbentrennungszeichen" - liegen einfach in der Luft. Es wäre dumm, sich dagegen zu wehren. --Reiner Stoppok 00:40, 11. Mär. 2008 (CET) PS: Auf die LP bezog sich der vorige Absatz.

Hehe … Silbentrennzeichen fänd ich besser ;-) --Pitichinaccio 00:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Einigen wir uns auf Silbenspaltzeichen ;-) --Reiner Stoppok 00:58, 11. Mär. 2008 (CET) PS: Wegen der Null Googletreffer. Diese Googlekratie nervt mich immer dann, wenn ich mir ganz sicher bin, dass ich ein Symbol soundso mündlich beschreiben würde, und es dann nicht "finde", weil es so nicht verschriftlicht wurde. Es sollten aber auch "mündliche" Formen nicht gänzlich abgetan werden. Bei den Mathematik-Blöcken bekommen wir da noch viel Spaß, wenn ich es richtig sehe.

… was du so spaßig findest ;-) --Pitichinaccio 01:01, 11. Mär. 2008 (CET)

... brauchst Du ein Taschentuch? (Unicode-Block Byzantinische Notenschriftzeichen) ;-) --Reiner Stoppok 01:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo, nach welchem Muster vergibst Du die Icons? Artikel, die bereits eine Infobox Gemeinde/Ort in Griechenland enthalten? Kannst Du dazu in der Einleitung einen kurzen Satz verfassen? Danke, Tim Landscheidt 10:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Selbstvertändlich. Verzeihung. --Pitichinaccio 11:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, aber verständlich finde ich es noch nicht :-). Markierst Du alle Gemeinden, die bereits eine Infobox vorzuweisen haben, oder alle, die eine Infobox vorweisen sollen? Tim Landscheidt 12:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Die die eine haben, es sollen ja letztlich alle. --Pitichinaccio 12:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Ah, okay. Dass Du eine „Arbeitsliste“ der Artikel, in der noch eine Infobox nachzutragen ist, mittels CatScan erzeugen kannst, weißt Du? Tim Landscheidt 13:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip ja, ich hoffe nur immer, dass diese Seite andere auch zur Mitarbeit anregt ;-) Danke aber. --Pitichinaccio 17:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Oltau, wärest du in der Lage, mir technisch zu helfen? Ich möchte gern im Kapitel Kurische Landschaften, Untertitel "Nordkurische "bebaute" Gebiete" die Landkarte von Lettland eingefügt haben. Es gibt eine im Artikel Lettland. Allerdings hätte ich lieber eine, die detaillierter Ortschaften und Flüsse zeigt, finde eine solche aber nicht. Ebenso möchte ich beim Untertitel "Südkurische "unbebaute" Gebiete" eine Karte von Litauen eingefügt haben, wenns geht auch detaillierter. Und weiter unten bei Pilsaten eine Karte des Memellandes. Ich selbst habe schon versucht zu basteln, schaffe es aber nicht. Kaukas 20:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Frag mal bei Pitichinaccio nach, der kann gute Karten erstellen (siehe Griechenland: z. B. Megalopotamos). Gruß --Oltau 21:23, 22. Mär. 2008 (CET) Hallo Pitichinaccio! Würdest du mir behilflich sein? Kaukas 09:45, 23. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip gerne, allerdings brauche auch ich eine anständige Vorlage. Versteh ich recht, du möchtest eine topografische Karte, in der die Siedlungsgebiete der Kuren (wann?) drin sind? --Pitichinaccio 20:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio!

Benutzer:Abeltiu ist seit dem 30.09.07 im MP. Das ist ganz schon lange (wir hatten mal eine Betreuungsdauer <=3 Monate "beschlossen").

Bitte prüfe doch einmal, ob Du ihn aus dem MP entlassen kannst.

Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe ihn fristlos entlassen ;-) --Pitichinaccio 23:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

• Katholische Kirche Cronenberg (1843–1943) in Klassizismus in Wuppertal, Liste der ehemaligen Bauwerke in Wuppertal
• Altluth. Kirche Heckinghausen (–1978) in Liste der ehemaligen Bauwerke in Wuppertal

auch rotverlinkt:

• Kirche Goerdelerstrasse (Wuppertal) in Vohwinkel

--Atamari 23:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hm … die Seite der kath. Gemeinde Cronenberg ist gerade down, aber ein Patrozinium wird es ja gegeben haben. Einen altlutherischen Kirchenraum in Heckinghausen gibt es noch, St. Michaelis, der wurde - wenn ich mich recht erinnere - bei einem Neubau des Gebäudes im Erdgeschoss eingebaut, aber da wäre Sankt Michaelis (Wuppertal) das korrektere Lemma vermutlich, allerdings gibts die halt noch. Die Kirche in der Goedelerstraße ist perfekt. --Pitichinaccio 00:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kirche Goerdelerstrasse (Wuppertal) ist der Link. Vielleicht musst du doch noch mal über Rechtschreibung diskutieren ;-))) Grüße nach Wuppi! --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Finde gerade noch: Altluth. Kirche Heckinghausen: Jetzt gefunden Werléstraße 58 (Altluterische Kirche; Oba) (sehr wahrscheinlich für Oberbarmen) 1978 abgebrochene Baudenkmäler --Atamari 00:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das Haus in der Werléstraße, wo die Gemeinde heute noch ist, ist nach meinen Kenntnissen von 1973. --Pitichinaccio 00:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

Noch 17 Minuten. Entscheidest Du, wo Frente nicht mehr mag? Grüße, --Oltau 23:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Done, pünktlich ;-) --Pitichinaccio 00:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich will nicht "nicht mehr", ich will nur diesmal nicht. Akute Diskussionsallergie und präventive Konfliktvermeidung ;) -- Frente 00:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach, du willst noch nicht wieder :-) --Pitichinaccio 00:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

ist die mail gestern angekommen? einige, der gestern von mir verschickten, hats wohl verschluckt. gruß -- Julius1990 Disk. 21:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

… ist sie. :-) ich bin noch nicht sehr weit … --Pitichinaccio 22:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

ich auch nicht. es schlaucht ganz schön :-) -- Julius1990 Disk. 22:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das nächste Mal hat der Herr Admin bitte die Güte zu erklären, was diesen Eintrag nicht für einen gemäß WP:WWNI unerwünschten Wörterbucheintrag qualifiziert. Oder wurden nur die Stimmen ausgezählt? --Polarlys 15:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe "Endspurt" als einen sich nicht selbst definierenden Begriff, nicht als ein bloßes Wort gewertet und hatte wohl die unter "Notorisch" angegebene Behaltensbegründung noch im Ohr. Laut WP:WIKW sind Erläuterungen zu Begriffen, die auch in ein Lexikon Eingang finden können, grundsätzlich in Ordnung, auch wenn dieser Artikel, zugegeben, etwas dünn sein mag. Endspurt ist auch zunächst ein Fachbegriff, auch wenn ihn viele kennen mögen. Von mir aus gerne in die Löschprüfung; den süffisanten, giftigen Ton verbitte ich mir, die Bemerkung mit dem Stimmenzählen erst recht. --Pitichinaccio 17:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eine Entscheidung, die nicht erklärt wird, geht wohl für genug Leute mit jener vermeintlich „absoluten Macht“ einher, über die Benutzer mit erweiterten Rechten angeblich verfügen. Man sollte einfache Entscheidungen wie „bleibt“ oder „gelöscht“ nur anbringen, wenn der Diskussionsverlauf das auch hergibt und der initiale Antrag nicht noch entkräftet werden muss. Sorry für den Ton, wollte mal die Rolle des beleidigten Löschdiskussionsteilnehmers einnehmen. :-P --Polarlys 17:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkläre meist recht genau, hier meinte ich, den Argumenten der Löschgegner folgen zu können mit der Entscheidung. Weder der Artikel war in demselben unmöglichen Zustand wie zur Zeit deines Löschantrags, noch war deine Begründung überaus sachlich, sonst wäre ich da wohl auch genauer drauf eingegangen. "Wörterbucheintrag" ist allzu oft ein ungenau gebrauchtes Totschlagargument und inzwischen fast so nichtssagend wie das Gerede vom "Vereinswiki". Der Artikel nebenbei ist unterdessen hoffentlich etwas besser, nachdem ich den mittlerweile unzutreffenden Stumpf gesehen habe, den ihr davon übrig gelassen hattet, habe ich nochmal versucht, das besser zu machen. Die Rolle, die du da eingenommen hast, wird wohl häufiger mit enttäuschten Löschgegnern besetzt, ich habe mich schon gewundert. Gr --Pitichinaccio 02:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich bitte da um eine Stellungnahme, damit das zusammen bleibt, am besten direkt bei Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2008#Arbeitskreis_Architektur_und_Freikirche_.28bleibt.29 ... Hafenbar 22:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

gern. --Pitichinaccio 23:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hi Pitichinaccio, ich würde dich gerne bestätigen, aber ich kann mich an dein Gesicht nicht mehr erinnern. Wo hast du gesessen?--Fecchi speechbubble 19:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die meiste Zeit auf dem zweiten Platz vom Fenster, auf der Seite zum Raum, nicht zu der Bar hin. Am Anfang hatte ich dich im Rücken, an Schluss, als du neben elya saßest, gegenüber. --Pitichinaccio 23:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, ich erinnere mich wieder.--Fecchi speechbubble 12:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die stets freundliche und qualifizierte Unterstützung. --Abeltiu 22:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

:-) besonders schwer hast du mir’s aber auch nicht gemacht. --Pitichinaccio 23:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

kein kommentar bitte....mein Gewissen ist schon belastet genug :-) Wirst außerdem trotzdem weiterhin für mich ein „Hafen im Meer der Unwissenheit“ sein --Abeltiu 21:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

für die hohe Auszeichnung, über die ich doch recht überrascht war, weil ich hier noch nicht sehr lange aktiv bin. Dass sie für "laufend" gute Artikel verliehen wurde, also in der Erwartung auch künftiger entsprechender Anstrengungen, habe ich verstanden und werde mich bemühen, auch wenn mein gebrochenes Bein, das mich in den letzten zwei Monaten an anderen Aktivitäten hinderte, jetzt langsam verheilt ist. - Zur Frage der Logo-Verwendung schau bitte auf meine Disk. Gruß --Albtalkourtaki 22:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na weiterhin gute Besserung - voller Freude über die guten Vorsätze! Gr --Pitichinaccio 22:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hier (commons:Category talk:Johanniskirche (Wuppertal)) ist eine Frage gestellt worden, vielleicht kannst du die beantworten. --Atamari 15:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke, kann ich nicht, hab aber was geschrieben Gr --Pitichinaccio 17:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, hier läuft eine Löschdiskussion. Gruß Christaras A 17:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

danke der Nachricht. Ich finde die nun angelegte Portalunterseite tatsächlich besser, da man dort auch Commonsbilder einbinden kann und habe daher SLA gestellt. --Pitichinaccio 18:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, wenn du Gemeindesiegel hochlädst, kombiniere bitte nie Amtliches Werk mit LogoSH sondern bitte mit Logo. Nur so als kleiner Tipp von der Bildrechte-Front. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke herzlich, ich hatte nichts anderes gefunden mit dem Hinweis, hätte dich halt gleich fragen sollen. --Pitichinaccio 19:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kein Ding, jetzt hast du ja die richtig Kombination. Die Bildrechte sind manchmal wirklich sehr verzwickt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, habe auf meiner Baustellenseite den Gemeindeartiel Fourni von Kleinigkeiten abgesehen (z.b. Bilder einbinden) ziemlich fertig. Schau Benutzer:Waldviertler/Baustelle Gemeinde Fourni‎ mal bitte rein. Was ist noch zu verbessern, was fehlt noch? Nächste Frage wie anlegen? Ist mir in diesem Fall immer noch nicht klar. Auf der Startseite des Gemeindeprojekts ist Fourni (Ägäis) angegeben (roter Link), in der NL Fourni Korseon der offensichtlich auf Fourni (Insel) verweist. Ich hab keine Ahnung. Wenns in Ordnung ist kannst du den Artikel auch gleich verschieben/ anlegen. Und zu Thymena existiert ein fehlerhafter Zwei- oder Dreizeiler als Inselartikel, sollen die Infos aus dem Gemeindeartikel dorthin kopiert werden?--waldviertler 18:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst ist Fourni (Ägäis) richtig für einen Artikel, der gleichzeitig Gemeinde, Inselgruppe und Insel behandelt, denn es ist ja nur von den Fournis in der Argolis, auf Kreta etc. abzusetzen. Von Thymena kann man einfach eine Weiterleitung dahin legen. Um aber das in Fourni (Insel) Vorhandene nicht einfach zu löschen, würde ich empfehlen, deinen Text dort hineinzukopieren, dann ist die Änderung in der Versionsgeschichte dokumentiert und anschließend auf Fourni (Ägäis) zu verschieben. Den Redirect Fourni (Insel) kann man dann löschen, weil es ja die BKL Fourni gibt. --Pitichinaccio 18:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist als Fourni (Ägäis) angelegt. Wie das mit der Weiterleitung von Thymena funktioniert, hab ich leider keine Ahnung.--waldviertler 20:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Einfach den Artikel-Text von Thymena durch #redirect [[Fourni (Ägäis)]] ersetzen). Allerdings sollte man nach so einer Verschiebung auch die Links anpassen (s. Spezial:Linkliste/Fourni_(Insel)), sonst kann man Fourni (Insel) ja nicht löschen. --Pitichinaccio 20:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke, für die Unterstützung, aber ich bekomme nicht alle Links weg. Woran liegt das? Vor der Portal:Griechenland/Gemeindeprojekt Seite habe ich großen Respekt. Das überlasse ich lieber dir und das Löschen von Fourni (Insel) mußt du auch übernehmen, liege ich da richtig? Jedenfalls hab ich wieder etwas dazugelernt.--waldviertler 08:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Linkliste ist glaub ich manchmal nicht ganz aktuell bzw. etwas träge, besonders die Links über die Navileisten werden auch nach Änderung noch angezeigt. Den Rest hab ich wohl gemacht jetzt. Soll ich auch deine Unterseite löschen? --Pitichinaccio 08:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke!! Gut zu wissen. Unterseite löschen gerne. Ja, bitte--waldviertler 08:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

http://ptolemy.tlg.uci.edu/~opoudjis/unicode/yot.html source states:

"Well, almost. It's the German name Jot as Anglicised by ELOT to yot (presumably because they knew it only in its Hellenised form of γιοτ, and didn't know about its German origin). Moreover, Jot is the standard name in historical linguistics for [j]—which was a German enterprise for a very long time. Ultimately of course the letter name originates in Phoenecian/Hebrew yod [י], though presumably via Greek iota rather than directly."

and latinizes γιοτ used only secondarily in parentheses as Jot. CBMIBM 14:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Which one ist the Standard Greek Name – not the one „in historical linguistics“? The greek one must be the first. Or is your "Jot" probably not a Greek letter? You're getting on my nerves. --Pitichinaccio 14:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Standard name is Jot. Your latinized giot is unsourced. Even Alpha,Beta is not called here as Alfa,Vita. As you see, German spelling is first. CBMIBM 14:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alpha as an ancient letter is correct following WP:NKA; Jot is incorrect, see WP:NKN. --Pitichinaccio 14:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

… and giot is not German spelling, but the fixed de-WP-transcription for Modern Greek. γιοτ is sourced. --Pitichinaccio 14:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

But for consistence better not modernize any letter. We do not modernize Theta,Phi to Þita,Fi. We in German use not modernized spellings. Even Scandinavians and Anglomans use Yot/Jot, but NOT Gyiot/Giot. CBMIBM 14:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Do what you want. --Pitichinaccio 14:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Thank you for agreement. We here write always spellings, but not pronunciations in main names. These are written always in IPA square parentheses. CBMIBM 14:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

There's no agreement, but tiredness. We here have spelling rules for foreign words. You can respect them or not. --Pitichinaccio 14:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

But if Greek letter namespace from Alpha to Sampi risks unconsistency, better choose ancient convention to achieve it across letters. Good solution would be present at once both ancient and modern name, especially because Jot is used for Proto-Greek that is earlier than Ancient Greek. Giot in Proto-Greek sounds anachronistic. CBMIBM 14:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

It's a Proto-Greek phonem, but a modern Greek letter. There is no Ancient Greek letter "Jot", and you should not fake it would have existed. Is it possible that you're not too familiar with Ancient Greek? --Pitichinaccio 01:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio!
Ich bin ab Sonnabend (19.04.) etwa zwei Wochen in Urlaub. Wär`st Du so gut, ab und an mal das Review von Chania zu begleiten? Könntest ja Frente, Albtalkourtaki und AWI mit einbinden. Bis jetzt gab`s kaum eine Rückmeldung, falls aber während meiner Abwesenheit ... Gruß, --Oltau 23:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

… na ich werde mich bemühen … Gr --Pitichinaccio 01:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Bin dann mal weg ... Grüße, --Oltau 10:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Jurykommentar zu TNT (Album). Ein Punkt den ich nicht wirklich verstehe ist Webadresse muss nicht erscheinen, lieber Format des Films und Dateigröße. Zum Thema Bedeutung kann gesagt werden, dass diese noch nicht abschäztbar ist, da das Album ja Ende Januar erst erschienen ist. Eine genaue musikhistorische Einordnung muss dann in einigen Jahren folgen.

Was mich abschließend noch interessieren würde: Ich möchte den Artikel für lesenswert oder exzellent nominieren, sehen die Chancen gut aus für exzellent oder sollte ich es lieber mit lesenswert probieren (auch im Hinblick auf die Polarisierung, die Hip-Hop-Themen immer mit sich bringen)? Gruß --Lipstar 12:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

das war aus einem anderen Kommentar blödsinnigerweise übernommen, verzieh bitte. Was das Nominieren angeht: Warum nicht eins nach dem anderen? Lesenswert ist der Artikel allemal, was die Exzellenz angeht, müsste ich wohl mehr Experte sein, aber vielleicht bringt dich auch die KLA auf weitere Ideen. --Pitichinaccio 12:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Zwirnerei Hebebrandt; aus dieser Quelle: http://www.wuppertal.de/denkmal/db-projekt/detail.php?id=4861 - wenn du dir mal den Mittelteil anschaust... er besteht wirklich nur aus einem Satz. Vielleicht kannst du das eine oder andere ergänzen? --Atamari 09:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

… also wirklich, das ist schon eine ziemliche Zumutung, das muss der geschätzte Kollege der Behörde wie einen Autopsiebericht ins Diktaphon geranzt und einer unkundigen Sekretärin übergeben haben oder so. Ein bissl hab ich dran rumgemacht. --Pitichinaccio 10:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sind eigentlich nur Stichwörter die scheinbar irgendeinen Sinn ergeben sollen. Der ganze Absatz hört dann abrupt auf. Ich glaube, die Schreibweise Hebebrand ist die bessere, zu dem Sohn (Architekt) finden sich mehr Google-Stellen. Ich glaube hauptsächlich nur die Denkmalbehörde hat die Schreibweise Hebebrandt eingeführt (an der ich mich im Artikel erst mal gehalten habe). --Atamari 10:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist das einen eigenen Artikel wert, oder besser bei Samos unterbringen. Bilder aus englischer WP einbinden funktioniert nicht, was mache ich falsch?--waldviertler 07:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Klar darf so ne niedliche Inseln einen eigenen Artikel haben. Bilder einbinden kann man nur aus de und commons – die Lizenzpolitik ist durchaus unterschiedlich in den verschiedenen WP’s. Hier aber kann man die Bilder verschieben, was ich mir erlaubt habe zu tun. --Pitichinaccio 09:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube die Sache mit den Bildern begreife ich nie, Danke!! Artikel ist verschoben--waldviertler 18:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Piti, möchtest du vielleicht Colyacov übernehmen? Gruß,--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 22:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fait. Ich hoffe er ist nicht ganz so laut wie sein Blaulicht. --Pitichinaccio 22:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, mein Freund. Danke für die Übernahme meiner Wenigkeit! Der Grund dafür, dass ich einen Mentor suche, ist mir etwas unangenehm und ich hoffe, er stößt bei dir nicht sauer auf. Ich würde nämlich gerne einen Artikel schreiben! Mir schwebt da ein schwules Thema vor. Welches, das weiß ich noch nicht genau. Aber in jedem Fall sollte es mit Religion und der Feuerwehr zu tun haben. Vielleicht hast du ja eine Idee. Gott sei mit dir! --Colyacov 23:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens: Ich habe mir erlaubt, dir als Zeichen meines Dankes und meiner Anerkennung ein kleines Geschenk mitzubringen: Du wirst es auf deiner Benutzerseite vielleicht sogar schon entdeckt haben. Gerne würde ich dir bei jedem Schriftwechsel hier ein kleines Blaulicht überreichen. Viele Grüße --Colyacov 23:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hm, sei mir nicht böse, wenn ich dein Geschenk bei Gelegenheit wieder entferne – mir ist es dann doch ein wenig zu martinshornassoziativ und LAUT. Was deinen Artikel angeht: ob du ein schwul-religiöses Feuerwehrthema findest, weiß ich nicht (bei Gayromeo gibt es meines Wissens nur einen Club schwuler Feuerwehrleute, der wohl kaum relevant sein dürfte) – schau aber bitte auch, was es bisher gibt und lege deinen Artikel am besten erstmal unter Benutzer:Colyacov/ArtikelXY an, dann ist er erstmal geschützt. Dass es hier Leute gibt, die das relativ ernsthaft betreiben und nicht so auf „Geschenke“ stehen, dürftest du bemerkt haben – vielen gehts hier um mehr als Unterhaltung. Aber ich bin gespannt, was du so schreiben wirst. Gruß --Pitichinaccio 23:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Piti, ich habe mich dafür entschieden, doch kein schwules Thema zu nehmen - und auch keins, das mit der Feuerwehr zu tun hat. Vielmehr möchte ich ein staatspolitisches Lemma wählen und dachte dabei an Föderalismuskritik. Zunächst würde ich im Artikel gern kurz erläutern, worum es dabei geht. Anschließend sollte der Artikel die Kritik am Föderalismus enthalten, die durch Quellen und Belege nachweisbar ist. Ich weiß nicht, ob dieses Thema geeignet ist. Daher wäre ich für deine Meinung dankbar. Gruß --Colyacov 21:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das frage lieber die Fachleute, vielleicht im Portal:Politik. Ob das für ein Lemma taugt, wissen eher die in der Materie Kundigen als ich. --Pitichinaccio 23:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Den hattest Du im ANR vergessen. sугсго 14:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz, ich bekam nur eine Meldung "Import fehlgeschlagen" und wusste nichts von seiner Existenz. Danke dir! --Pitichinaccio 15:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und nun hast du das Alphabet bei "Begonnene Artikel" voll. Congratulazione! -- Frente 01:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Naja, eigentlich nur ne Übersetzung :-S --Pitichinaccio 01:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ist es in Ordnung, wenn ich diese beiden Benutzer:Waldviertler/Gemeinde Pythagorio, Benutzer:Waldviertler/Gemeinde Karlovasi Gemeindartikel als Karlovasi (Samos) und Pythagorio (Samos) anlege? Es gibt ja schon die Ortsartikel Karlovasi bzw. Pythagorio. Natürlich ist dann auch die NaviLeiste zu ändern und einige Links zu überprüfen. Übrigens zu Agios Kiryakos/Ikaria konnte ich keine Lagekarte finden.--waldviertler 19:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meine bescheidene Meinung: Lege deine Artikel an, arbeite die wenige Info der bestehenden Orts"artikel" ein und mach diese dann zu Redirects auf deine neuen Artikel - da verlieren wir nichts (stehen seit 2 Jahren im Portal als "zu überarbeiten"). Gruss, Frente 20:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Frente hat Recht, wobei alle Pythagorios und Karlovasis auf/in Samos liegen, das Klammerlemma also Quatsch ist. Insofern wäre ich eher für den Ausbau der bestehenden Artikel zu Gemeindeartikeln. --Pitichinaccio 23:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst, Danke fürs Bild. Wo war das denn versteckt? Ich hätte die Orts"artikel" gerne belassen. Es gäbe doch Matreial um sie auszubauen. Wären doch beide für ihre Geschichte und die Geschichte der Insel in ganz unterschiedlichen Zeiten interessant. Aber genauer zu recherchieren hab ich gerade nicht die Zeit. Sie vorerst im /als Gemeindeartikel unterzubringen ist dann wohl die beste Lösung.--waldviertler 17:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

... und bei Marathokambos, Marathokambos (Samos) hätte man genauso verfahren können. Oder nicht? Gemeindeartikel Karlovasi bzw. Pythagorio sind fertig.--waldviertler 18:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

stimmt, gratuliere zu den Artikeln! Die Karten finden sich recht gut über commons:Category:Municipalities of Greece. --Pitichinaccio 18:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Danke. Bin nicht so recht glücklich mit den Artikeln, nicht reingekommen, nicht richtig vorwärtsgekommen, nicht ..., wollte sie nur noch abschließen und loswerden. Hätte mehr draus werden können, aber zwei Jahre ... (s.o. Frente)--waldviertler 21:56, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ach, ja könntest du mal Samos Geschichte, Osmanische Herrschaft anschauen. MMn fürs Verständnis/Zusammenhänge der neueren Geschichte nicht unwichtig. Ist was unschlüssig, was besser herauszuarbeiten?--waldviertler 22:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht daran geglaubt, das wir in unserem griechischen Randbereich noch so aktive Mitarbeiter finden würden. Glückwunsch zu deinen Artikeln κύριε Δασοτέταρτe! -- Frente 01:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da auch sehr glücklich drüber; AWI, Christaras, Albtalkourtaki und Waldviertler - vier neue sehr produktive Leute - wer hätte das gedacht? --Pitichinaccio 01:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

Fünf! Vergiss nicht Tim.Lanscheidt mit seiner unermüdlichen Arbeit mit den Genus/Numerus-Vorlagen. Es ist aber auch ein angenehmes Klima hier im griech. Randbereich, das kriegt Ihr zwei gut hin. Καλό Πάσχα και να είστε καλά -- AWI 02:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wie konnte ich nur Tim.Lanscheidt vergessen, natürlich! --Pitichinaccio 08:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Witzig, für mich ist es Tim.Langenscheid, ihr macht Lanscheidt draus, dabei heißt er einfach Tim Landscheidt. Lange nicht so schwierig wie "pittikinatscho" ;) -- Frente 09:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Man kann mich auch Tim nennen :-). Bei den Genus/Numerus-Ergänzungen waren aber auch andere sehr fleißig, wenn ich mir die „gen, num“-Einträge in meiner Beobachtungsliste ansehe. Und das Ergebnis kann sich sehen lassen: Es gibt noch einen (!) nicht klassifizierten Artikel. Tim Landscheidt 23:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Aber den Ort gibts auch nur 2 mal bei google und bei gtp gar nicht, geschweige denn bei den el-WP-Listen … --Pitichinaccio 23:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte auch noch den stillen aber seit langem ständigen Mitarbeiter Benutzer:Atamari erwähnt wissen, der u.a. kontinuierlich die Liste der fehlenden Artikel abarbeitet.

Vielleicht sollten wir auch unser Kafenio wieder als Kommunikationsplattform reaktivieren? Ich vermisse die zwanglose Unterhaltung ein wenig - ernste Themen in die Portaldiskussion, entspannende ins Kafenio. -- Frente 00:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Keine Schlechte Idee, wir plaudern ja mittlerweile fast überall :-) --Pitichinaccio 00:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll ich noch machen, damit dieses Bild in Wikipedia bleibt? Καλό Πάσχα και Χρόνια Πολλά. --Makedonia 11:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich ist das Einzige, was hilft, eine Email vom SAE-Präsidenten, die du an Wikipedia weiterleitest. Dann kommt das beim Support-Team an und einer kann auf der Disk. des Bildes die Erlaubnis vermerken. Αληθώς Ανέστη! :-) --Pitichinaccio 23:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hi Pitichinaccio. Ich habe die Erlaubnis des Uehebers auf diesem Email gesendet: info-de@wikimedia.org Ist ok? - Gruß --Makedonia 08:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

permissions-de@wikimedia.org wäre auch gegangen, aber das kommt schon auch so an den Richtigen. --Pitichinaccio 10:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke & Grüß. --Makedonia 11:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Piti. Der Noddy meinnt dass das ist die falsche Adresse. Und soll ich nicht senden die Freigabe, sondern der Urheber/Rechteinhaber des Bildes. Was soll ich machen genauo? Danke & Grüß. --Makedonia 17:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du bekommst eine Antowrt auf deine e-mail, die dir weiterhilft. --Pitichinaccio 20:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Huhu Piti, wegen Freitag... Ich hab die Genehmigung meiner Holden erhalten, jetzt müssten wir nur noch ins Detail einsteigen... Wer wollte denn noch mit? Tilla hat auf Köln ja gefragt ob ich ihn mitnehmen könnt, Reissdorf muss ooch nach Köln und das Würmchen muss ebenfalls schiffen. Wobei wir, insbesondere im letzten Fall, vorab abklären sollten, wann du ungefähr zurückfahren möchtest bevors da Ärger im Hause Wurm gibt ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hm, tja, meine Karre kann ich schon mal aufräumen; aber wann muss der Wurm denn ins Bett? Ich fahre ja sonst nie vor Mitternacht heim … --Pitichinaccio 08:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Wurm ist 16 und gehört um acht ins Bettchen ;) Wann er allerdings will (oder muss) sollten wir ihn selbst fragen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es sieht so aus, als wollten sie mir noch einen Termin aufs Auge drücken...wenn ich also kommen sollte, komme ich nur kurzfristig mit der Bahn, plant also mal ohne mich. Dank aber trotzdem für das Angebot, liebe Grüße, --buecherwuermlein 17:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoff mal das das trotzdem klappt Wurmi. Ich lots dann nochmal Tilla + Reissdorf hierher --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

N'abend zusammen. Also momentan denke ich, dass ich höchstwahrscheinlich dabei sein werde. Falls etwas dazwischen kommen sollte, geb ich Euch früh genug Bescheid. Vielen Dank schon einmal in voraus Piti, dass du uns fährst. :o) Liebe Grüße --Reissdorf 20:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

… einfach sagen, wen ich wann und wo einladen soll ;-) --Pitichinaccio 21:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mich bitte 17 Uhr am Bahnhof. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

… upps jetzt ist die Karre schon voll … --Pitichinaccio 21:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich auch in Wuppertal zusteigen?--Τιλλα 2501 ^± 23:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

aber doch. --Pitichinaccio 23:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wann und wo?--Τιλλα 2501 ^± 01:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also ich werd mich vorab schon in Elberfeld rumtreiben, muss ja auf Piti warten ;) Können uns da wenn du magst treffen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte euch zB gegen halb sechs im Pavillon einsammeln. --Pitichinaccio 10:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Am Freitag habe um 14:15 Uhr Schule aus, bin gegen 15:30 Uhr zuhause und würde es eventuell bis 17:30 Uhr schaffen. Kann mir einer von euch beiden noch seine Handynummer zukommen lassen?--Τιλλα 2501 ^± 10:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht, ich werd gegen 16:00 Feierabend machen und 20 Minuten später in Elberfeld sein. Solltest du früher kommen, meld dich. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke und bis Freitag.--Τιλλα 2501 ^± 14:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Piti! Bietest du morgen eigentlich auf wieder deinen Dienst an? Gruß,--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 21:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wei nott? --Pitichinaccio 21:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wann und wo soll ich stehen?--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 22:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

6 uhr am bühneneingang? --Pitichinaccio 22:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist der denn?--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 23:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

licht zu finden - an der östlichen gebäudewand --Pitichinaccio 00:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann bis gleich …--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 14:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

So, Herr Naccio. Ihre ID-Nummer und ihr internationaler Editcount. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:03, 1. Mai 2008 (CEST)

o wie lieb, danke Marcus! --Pitichinaccio 20:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Achja, vergessen: die Liste der SUL-Konten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Sei gegrüßt, wenn ich das richtig gesehen habe, dann hast du den Artikel Eden weint im Grab gelöscht. Der Grund: keine Relevanz. Inzwischen sollte sich das geändert haben, denn EWIG haben jetzt ihr zweites (eigentlich erstes offizielles) Album veröffentlicht, wie man auf der offiziellen Bandseite nachlesen kann. Vielleicht sollte der Artikel wieder zurückkehren... -- Prometheus 01 23:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Hi Prometheus, ich bezweifele, dass Trauermarsch nach Neotopia eine Auflage von 5000 Exemplaren hat. Orkus und Legacy sehen schon ganz nett aus, aber ich würde trotzdem noch einige Monate warten, was da noch so passiert. Gruß, Code·is·poetry 18:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich möchte mich bedanken für die Unterstützung bei der Lesenswert-Kandidatur von Flagge Portugals. Ich würde mich freuen, wenn Du auch eine Wertung bei der Exzellenz-Kandidatur abgeben könntest. Ganz besonders würde ich mich natürlich über ein pro freuen, aber nur, wenn es der Artikel wirklich verdient. Die Resonanz ist bisher sehr gering. ;-) Schönes Wochenende, --J. Patrick Fischer 18:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich war so frei ;-) --Pitichinaccio 18:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Pitiiiiiii, tu was, das ist doch nicht zum Aushalten... bitteee-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 19:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: oh Mann...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 20:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, das beruhigt sich wieder. Aber wir sollten bei solchen Diskussionen halt auch nicht mitmachen, gell? --Pitichinaccio 22:22, 4. Mai 2008 (CEST)

...na keinen einzigen stimmt nicht, den auf der Übersicht zur Verwaltungsgliederung Griechenlands habe ich wohl geändert. Ehrlich gesagt hielt ich Korinthien für einen so offensichtlich albernen Neologismus, dass ich eine Diskussion nicht für notwendig hielt. Von Städtenamen abgeleitete Landschaftsbezeichnungen können im Deutschen doch nicht mit -en gebildet werden. Es heißt bei anderen Präfekturen ja auch nicht Rethymnonien oder Thessalonikien. --Decius 22:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Es mag ja da und dort belegbar sein. Gleichwohl halte ich derartige Bildungen im Deutschen nicht für möglich, und das betrifft nicht nur griechische Ortschaften. Aber mach doch, was Du willst. So wichtig ist mir das nicht. --Decius 23:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Messenien, Italien usw. sind vor langer Zeit übernommene Landesnamen, die eben nicht auf einen Ortsnamen zurückgehen. Aber wie gesagt, mir soll's wurscht sein. --Decius 23:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Ha, ha, da habe ich auch gerade geschaut und muss Abbitte leisten. Entschuldige bitte! Aber gleichwohl sind natürlich auch dort Korinthia bzw. Corinthia ungleich häufiger zu finden. Lassen wir's für den Moment gut sein? --Decius 23:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, du bist italienisch- und Opernkenner...schaust du dir bitte mal das o.g. Lemma an, ich frage mich, ob die Kleinschreibung hier richtig ist. Gr. --Abeltiu 20:05, 9. Mai 2008 (CEST)

P.S. tut mir übrigens leid, dass du schon wieder ne Niete beim Mentorenprogramm gezogen hast. Hoffentlich bekommst du bald jemanden, der deinen Fähigkeiten angemessen ist. Grüße, Michele.

;-) also eine Frage der Rechtschreibung ist das nicht, freilich schreibt man im Italienischen nur Eigennamen groß. Lemmata werden bei uns aber nur kleingeschrieben, wenn es Markennamen oder so sind, die nur kleingeschreiebn korrekt wiedergegeben sind. Ich habs raus. --Pitichinaccio 00:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke --Abeltiu 15:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Kommst du nicht zum MP-Treffen? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Mein Beruf bringt es so mit sich, dass ich das erst relativ knapp entscheiden kann.--Pitichinaccio 22:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Und, kannst du? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Treffen ist nun in Bonn.--Тилла 2501 ^± 22:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Бон махт ес баршаилихер, дас их кан, абер ганц зихер ист ес веген аинер фераншталтунг нох нихт. --Pitichinaccio 09:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Schön. :-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:14, 23. Mai 2008 (CEST)

So, und jetzt ist noch ne Veranstaltung dazugekommen - und da kann ich nun so gar nicht fehlen. Mist - wird mal wieder nix. --Pitichinaccio 20:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Schade, aber da kann man nichts machen.--Тилла 2501 ^± 01:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Hi Pitichinaccio,

du bist Administrator- und mich interessiert deine Meinung... schaust du dir bitte mal den o.g. Artikel an, ich frage mich, was soll das? (Versionsgeschichte von „Nordepirus“)

Danke Georgios Nalmpanis 20:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Nunja, Decius hat auf der Diskussionsseite einiges anscheinend Kompetentes hinterlassen, man kann also nicht sagen, er habe nicht argumentiert. Auf der anderen Seite sollte man auch nicht einfach Informationen z. B. über die ernannten Politiker dieses "Staats" wegredirecten, ohne den entsprechenden Zielartikel zu ergänzen. Das ist nicht unbedingt in Ordnung, es sei denn Löschen ist für einen grundsätzlich seliger denn schreiben.

Ein Artikel über das "Autonome Epirus", d. h. den ausgerufenen und kurze Zeit später als Teil Albaniens bestätigten "Staat" hat sicher seine Berechtigung (vgl. Provisorische Regierung Westthrakien), aber wohl kaum unter dem Lemma "Nordepirus". Ein eigener Artikel über den Norden der historischen Region Epirus ist zwangsweise redundant zu dem Epirus-Artikel, so wie es Nordlombardei oder Südelsass wären, im Gegensatz zu Nordbrabant oder Südtirol, die eben heute als Gebietskörperschaften unter diesen Namen existieren. Allenfalls könnte man kurz definieren, dass Nordepirus der griechische Begriff für den heute albanischen Teil des Epirus (oder der Çameria ;-) ist. Mehr gibt dieser Begriff letztlich nicht her. Dazu kommt, dass einiges in dem Artikel auch nicht genau war oder griechische Sicht wiedergab, man denke allein an den völlig danebengegriffenen Begriff "Walachen" für die Aromunen. Man muss allerdings auch zugeben, dass das in Epirus (historische Region) Geschriebene weder besonders übersichtlich noch recht flüssig ist. Wenn sich ein autonomer Staat ausruft, hätte ich denn auch wenigstens gern seinen Namen erfahren.

Übrigens: Als Admin würde ich den Artikel in seinem jetzigen Zustand sperren und warten, bis zum Thema Einigkeit erzielt ist.

Gruß --Pitichinaccio 21:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Meine Argumente noch einmal in Kurzform:

1. Grundsätzlich halte ich nichts davon jedes kurzzeitig existierende Pseudoregime posthum mit einem Wikipedia-Artikel zum Staat zu adeln. Solche Phänomene gehören in den historischen Kontext eingebettet. Das betrifft nicht nur diesen Fall hier sondern auch den Westthrakienkram u.ä. Aber das ist eine Schlacht die ich schon gegen bornierte Nationalisten verloren habe. Nichts desto trotz halte ich den betreffenden Artikel für Unsinn.

2. Ob nun Westthrakien, Nordepirus oder dergleichen, es zeigt sich bei den betreffenden Artikeln in verschiedenen Sprachversionen, dass daran vor allen Dingen Nationalisten und Revisionisten herumbasteln. Da derartige Lemmata meist nur von Pressure-groups einer interessierten Ethnie verwendet werden, kann ein Artikel unter einem solchen Lemma nie neutral werden.

3. Ich finde überhaupt nicht, dass der entsprichende Abschnitt in der epirotischen Geschichte unklar ist. Vielmehr wird dort sehr klar auf Handlungsmotive und Strategien der am Nationalitätenkampf Beteiligten eingegangen. Und für die Führer der Griechen in jener Region, war das nun einmal Nichtanerkennung des status quo, Grenzrevision und Anschluss ans griech. Mutterland mit dem Autonomiegebilde als Durchgangsstadium.
Zur Not kann man das aber noch vereinfachen und ausführlicher erklären. --Decius 16:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Dazu nochmal Senf:

1. Lemmafähigkeit hat nichts mit guter Einbettung in den Kontext zu tun. Einem solchen Kurz-"Staat" wird wohl niemand die Relevanz absprechen. Bei Eingabe von Autonomes Epirus oder Nordepirus sollte man schnell und übersichtlich zur entsprechenden Information gelangen können. Richtige Information wird ihn außerdem kaum zum Staat adeln, wenns keiner war. Wie du siehst, sind nicht nur bornierte Nationalisten anderer Meinung als du (ich gehe davon aus, du kannst das noch unterscheiden).
2. Die Tätigkeit der Nationalisten und Revisionisten würde mich nicht davon abhalten, Artikel hier so zu gestalten, wie ich es für richtig halte (so ich es beurteilen kann). Und in diesem Fall halte ich einen kleinen Artikel für legitim (nicht unter "Nordepirus" wie oben begründet), und sei es für die Briefmarkensammler.
3. Von "unklar" war nicht die Rede, sondern von "nicht besonders übersichtlich" und "wenig flüssig". Und da steht der Name des proklamierten Staats eben wirklich nicht. Wenn ich nun erfahren will, was der Begriff "Nordepirus" bedeutet (und er hat unbestritten eine Bedeutung, und sei es als griechisch-nationalistischer Begriff), kann ich das dem Artikel nur schwer entnehmen.

--Pitichinaccio 19:10, 25. Mai 2008 (CEST)

fiel mir gerade noch ein; ich weiß ja nicht ob er "alte herr" damals geflüchtet ist?!? es kann natürlich sein, dass der ort als die deutschen geflohen sind noch in ordnung war, beim einmarsch der russen sowjetischen armee dann aber zerstört wurde. Das müssen nicht direkte kriegseinwirkungen gewesen sein! ...Sicherlich ^Post 10:23, 12. Jan. 2008 (CET)

archivandum --Pitichinaccio 00:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio!

Du hast den Redirect zu einer BKS gemacht, nun zeigen ca. 600 Links auf die BKS. Ich bin nur Laie in dem Bereich, aber glaubst du wirklich, dass es mal einen Artikel zu der Dynastie geben wird? Für mich (als Laien) sieht das so aus, als ob die Geschichte der Dynastie sehr eng mit der Geschichte des Reiches verbunden ist, ergo es ok wäre, wenn die Links weiterhin auf das Osmanische Reich zeigen. --Knopfkind 13:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Nunja, ich hatte das gemacht, weil es eine Kategorie:Osmane gibt, in die alle möglichen Einwohner des Osmanischen Reiches eingeordnet waren, so als wäre das der Name eines Volkes, das alle Völker des Osmanischen Reiches vereint. Nun meint man mit "Osmanen" im Artikelzusammenhang halt meist einfach den Staat. Bleibt mir wohl nix übrig, als die Links mal durchzugehen. --Pitichinaccio 15:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Also ich hab jetzt ein wenig geschaut, viele meinen mit dem Link gar nicht das Osmanische Reich an sich. Und die Begriffe "Osmanen" und "Osmanisches Reich" sind auch so unterschiedlich, dass ich unterstellen muss, die meisten der 600 Links beziehen sich auch auf den Begriff Osmanen, das Reich ist in den meisten Artikeln darüberhinaus auch noch verlinkt. Am wichtigsten finde ich aber, dass man hier erfahren kann, was man unter "Osmane" zu verstehen hat. Insofern tut die BKL ihren Dienst ganz gut, wenn man auf sie klickt - und man ist ja schnell weiter beim Reich wenns sein muss. --Pitichinaccio 16:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Dann scheint ein entsprechender Artikel zu fehlen. Aufgetaucht war das Problem hier, aber ich muss erstmal überlegen wie man das lösen könnte. Danke für deine Hilfe :) --Knopfkind 17:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, du stehst als Ansprechpartner im Portal griechische Antike und dehalb wende ich mich an dich, mit der Bitte, dir den Atikel Arykanda mal als Fachmann anzuschauen und vielleicht zu verbessern. Ich war nur als Urlauber o.m.A dort. Gruß --Getüm•••@ 21:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Nicht dass ich viel mehr Ahnung hätte ;-) aber ein bissl hab ich dran gebastelt. Gruß --Pitichinaccio 22:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Super! Und wenn du schon mal dabei bist, hier gibt es noch viel zu tun ;-) Wie ist das eigentlich mit Bildern? Ich könnte noch mehr hochladen, weiß aber nicht, was für so ein Artikelchen angemessen ist. Gruß --Getüm•••@ 23:11, 26. Mai 2008 (CEST)

:-D ich habe durchaus auch sonst noch was zu tun … Bilder hochladen kannst du auf den commons ja soviel du lustig bist - dafür sind sie ja da. Der Artikel selbst vertägt sicher nicht viel mehr. Gruß --Pitichinaccio 23:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Mit Wirkung zum 1. Januar 2008 [6] wurde die B 51 zwischen der AS Sprockhövel und der AS Remscheid zur L 58 abgestuft. Gruß Morty 23:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Sieh an, da gibts jetzt aber ein paar falsche Bilder … nuja, so wichtig wirds wohl nicht sein. Gruß --Pitichinaccio 23:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Schlimmer ist, dass es jetzt viele falsche Karten und Straßenschilder gibt und noch viel schlimmer ist, dass die mit Steuergeldern nun alle ersetzt werden ... Gruß Morty 23:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Hauptsache, alles hat seine Ordnung. --Pitichinaccio 23:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Und ich kann meinen Stadtplan wegwerfen. --Atamari 00:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Wappen... Warum hattest du die Wappen heute erneut hochgeladen. Das geht aus deinem Kommentar nicht hervor. Übrigens, Nächstebreck und Dönberg fehlt uns noch. Ja, Dönberg - die haben seit kurzen auch ein, von der Stadt genehmigtes = im Ratssaal angebracht, (inoffizielles) Ortsteil-Wappen. --Atamari 00:38, 27. Mai 2008 (CEST)

ich habe bei den Wappen den Hintergrund transparent gemacht, daher das "neue Hochladen". Dönberg – nett, nur gilt da die Amtliche-Werke-Regelung, dass man es bedenkenlos auf WP hochladen kann? --Pitichinaccio 00:48, 27. Mai 2008 (CEST)

unbedenklich hochladen... hmmm. Auf der einen Seite ist die Schöpfungshöhe nicht ausgeprägt auf der anderen Seite sind ja fast alle Wappen vorhanden - so richtig amtlich, sind sie auch auch nicht. transparant= aha, hatte schon den Verdacht. --Atamari 01:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal eins gebastelt (Bild:Wappen Dönberg.png. --Pitichinaccio 08:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Also wenn diese Wappen im Rathaus aufgehängt werden, habe sie zumindest halbamtlichen Charakter und sind amtlich bestätigt. Allerdings werden sie nicht von irgendwelchen Gebietskörperschaften "geführt" sondern sind Gegenstand des identitätsstiftenden Brauchtums. --Pitichinaccio 09:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Huhu Piti, könntest du mich eventuell wieder mitnehmen? Bräuchte diesmal allerdings eine MFG ab Leverkusen, würde dann da stehen wo du willst (und mich finden würdest). --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich gerne im Prinzip; allerdings weiß ich nicht ganz genau, wie pünktlich ich loskomme. Wir müssten uns kurzfristig telefonisch zusammenschließen. --Pitichinaccio 09:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hast du meine Nummer? als Treffpunkt könnte sich die Moschee anbieten. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hab dir mine gerade geschickt, vllt. eine SMS, mit deiner wäre nett. Ich ruf dich dann an, wenn ich losfahre. --Pitichinaccio 09:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Heut abend sollte ja reichen, komm hier grad nicht an meinen Mailacc ran. Danke schonmal! --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Warum änderst du die Kat? --Atamari 22:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte zuerst lesen: aus Kategorie:Ehemaliger Tunnel

• Ein ehemaliger Tunnel wird nicht mehr in seiner ursprünglicher Bestimmung benutzt. --Atamari 22:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

ad 1) weil noch bestehende Bauwerke keine ehemaligen sind und du keine Einwände sahst.

"ehemaliger Tunnel" von mir aus, ich wollte eine Wuppi-Tunnelkat machen und korrekt "stillgelegter Tunnel" nennen. Aber "ehemaliges Bauwerk" bleibt Quatsch. --Pitichinaccio 22:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sicher hatte ich Einwände. Ok ich sehe, dass ich wirklich missverständlich geantwortet habe - aber die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk enthält die Kategorie Tunnel und Bahnhöfe, die nicht mehr ursprünglicher Bestimmung benutzt werden. Dies ist auch in der Kategorie-Definition so vorgegeben. Willst du jetzt zwischen "Aufgegeben" und "Ehemalig" unterscheiden? Darüber kann man reden. Aber der Bahnhof Loh ist in dem Sinn kein Bahnhof mehr. Was die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal enthält ist auch klar in der Definition ersichtlich. --Atamari 23:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie-Definition halte ich für schwach. Den Gelpetaltunnel könnte man als ehemaligen Tunnel bezeichnen, denn da ist kein Tunnel mehr, der als solcher benutzbar ist, obwohl Morty schreibt "Der Tunnel ist heute noch vorhanden, aber …". Ein Tunnel wie der Dorrenberg-Tunnel, durch den wir zusammen marschiert sind, ist ein für den Verkehr stillgelegter Tunnel, aber er ist immer noch ein Tunnel, sonst hätten wir nicht durchlaufen können. Ein ehemaliges Bauwerk ist er natürlich gar nicht. "Ehemaliges XY" bedeutet nun mal "kein XY mehr", aber das trifft auf die meisten der Tunnel nicht zu, und wenn du diejungs von Wuppertalbewegung fragst, dreimal nicht. "Stillgelegter Tunnel" ist korrekt. --Pitichinaccio 23:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Was hast du nun weiter vor, nachdem du die Kategorie entfernt hattest? Du schreibst etwas von neuer Tunnel-Kat. Zum "Stillgelegt", man könnte wohl (in deinen Augen auch vernünftig) die besprochenen Tunnel und Bahnhöfe als Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Wuppertal zusammen fassen. Dann verbleiben Wuppertaler Kasernen, Immanuelskirche (Wuppertal), Kalktrichterofen Wuppertal. --Atamari 23:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte eine Kat "Stillgelegter Tunnel in Wuppertal" in einer Kat "Tunnel in Wuppertal" gemacht. Ich denke, dafür gibts schon eben genug Artikel. Die Wuppertaler Kasernen weiß ich nicht, eine kat "Ehemalige Kaserne" scheints nicht zu geben, die I-Kirche ist als ehemaliges Kirchengebäude (obwohl sie strenggenommen nur eine ehemalige Pfarrkriche ist) versorgt. Für den Ofen gibts wohl auch nichts eigenes, "ehemaliger Kalktrichterofen" lohnt halt nicht für eine Kat. --Pitichinaccio 23:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also "aufgegeben" ist schon auch ein ziemlich schwammiges Wort, das klingt ja fast moralisch, oder als hätte man etwas aufgeben müssen, weil der Gletscher es verschluckt hat oder so. Was spricht gegen stillgelegt? --Pitichinaccio 23:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) "Stillgelegter Tunnel in Wuppertal", wird weniger als 10 Elemente haben und es kommen nicht viel mehr dazu. Lass uns dann lieber neben (!) den ehemaligen Bauwerken die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Wuppertal machen. Tunnel in Wuppertal ist ok. Finde aber das dies auch irgendwie zu sehr atomisiert. Ist nach meinem Wissen in keiner anderen Stadt umgesetzt. Bei den Bergen (besser Erhebungen) habe ich dies auch noch nicht getraut, weil bislang noch keine andere Stadt die Berge kategorisiert. Die anderen Gebäude können wir erst mal außen vor lassen. --Atamari 23:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Warum ich dieses Wort vorschlage: weil es die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk gibt - und ich wollte den Begriff (vorerst) nicht ändern. --Atamari 23:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

(auch BK) naja, also wie ich sehe, sind alle Nicht-Wuppertaler Gebäude in der Kat "ehemaliger" Tunnel tatsächlich zugeschüttet oder abgetragen. Insofern wärs, wenn man nicht atomisieren will, auch möglich, das einfach rauszunehmen. Andererseits wüsste ich nicht, welche stillgelegten Verkehrsbauwerke noch Artikel hätten, oder willst du dir die Brücken der Nordbahn jetzt vornehmen? --Pitichinaccio 23:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

hm, was das aufgegebene angeht, geb ichs auf … --Pitichinaccio 23:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Viadukte der Nordbahn-Trasse sind alle (oder fast alle) unter Baudenkmalschutz. Aber kurz- und mittelfristig habe ich kein Viadukt geplant. Also der Kompromiss als stilles Verkehrkehrsbauwerk: die ehemaligen Tunnel, Brücken, Bahnhöfe und (Flughäfen): also Viadukt Bartholomäusstraße - Viadukt Germanenstraße - Brücke Markusstraße - Viadukt Schönebecker Straße - Viadukt Steinweg - Viadukt Uellendahler Straße - Viadukt Westkotter Straße - Viadukt Wichlinghauser Straße - Beyenburger Tunnel - Dorp-Tunnel - Dorrenberg-Tunnel - Engelnberg-Tunnel - Fathloh-Tunnel - Gelpetaltunnel - Heuweg-Tunnel - Rauenthaler Tunnel - Rott-Tunnel - Scheetunnel - Tesche-Tunnel - Wichlinghauser Tunnel - Bahnhof Wuppertal-Beyenburg - Haltepunkt Wuppertal-Boltenberg - Haltepunkt Wuppertal-Burgholz - Bahnhof Wuppertal-Cronenberg - Haltepunkt Wuppertal-Cronenfeld - Haltepunkt Wuppertal-Dorp - Haltepunkt Wuppertal-Heubruch - Haltepunkt Wuppertal-Hindenburgstraße - Bahnhof Wuppertal-Küllenhahn - Bahnhof Wuppertal-Loh - Haltepunkt Wuppertal-Lüntenbeck - Bahnhof Wuppertal-Mirke - Haltepunkt Wuppertal-Neuenhof - Haltepunkt Wuppertal-Ostersbaum - Bahnhof Wuppertal-Ottenbruch - Haltepunkt Wuppertal-Rott - Bahnhof Wuppertal-Varresbeck - Bahnhof Wuppertal-Wichlinghausen. Flughafen Langerfeld: stillgelegt? ;-) oder ehemalig? oder beides?

Fehlt nur noch der Name der Kategorie. Sillgelegt hört sich an... wie: "man kann es wieder reaktivieren". Aufgegeben hört sich eher an wie: "wird nie wieder benutzt". Tendiere auch mit diesem schnellen Argument eher zum zweiten. Ach ja, die ehemaligen Bahnstrecken passen dann auch in dem aufgegebenen Verkehrsbauwerk? --Atamari 23:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Genau das ist der Punkt: was man wieder reaktivieren kann ist "stillgelegt" (die Nordnahntunnel und Brücken sollen ja reaktiviert werden). Die Bahnstrecken sind demnach als Bahnstrecken, aufgegeben, als Verkehrsbauwerke nicht mehr als stillgelegt. Wenn da kein Flughafen mehr ist, ists ein ehemaliger. Die Bahnhofsgebäude bleiben Bahnhofsgebäude ehemaliger Bahnhöfe … ehemalige Funktion, bestehender Gebäudetyp. --Pitichinaccio 00:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aber eine Re-aktivierung ist es auch nicht, denn es sollen keine Züge der Bahn duch die Tunnel geführt werden. Sondern das Vorhandene soll für einem anderen Zweck umgebaut und genutzt werden. Der Zweck, für den die Bauten gebaut sind, soll ja nicht wieder aufgenommen werden. --Atamari 00:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, das sind dann keine Tunnel mehr, wenn sie ihren neuen Zweck erfüllen? --Pitichinaccio 00:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erinnere mich in Zukunft, dass ich im (Nordbahn)-Tunnel ganz hysterisch darauf achte - ob ein Zug kommt. Und bei dem kleinsten Geräusch zur Seite springe und mich ganz flach an der Wand drücke. Weil ist ja "reaktiviert" . ;-) --Atamari 00:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst ernsthaft, ein Tunnel sei nur dann einer, wenn man sich in ihm vor einer Eisenbahn in acht nehmen muss?? EOD. ;-) --Pitichinaccio 00:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

...bevor ich mich um kopf und kragen rede:

bin ziemlich zu und hätte gerne die asbsolution!

machmal - ich verlassmich auf dich ... --ulli purwin 01:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

erteilt! (gegen achtmal Veni creator spiritus vini) :-) ich hoffe es handelt sich um ein gutes gesöff. --Pitichinaccio 01:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

...herrlich! so ähnlich stellte ich ich mir immer das Paradies vor; blöd wie ich war....

du weisst: eigentlich müssten wir uns alle mal treffen...

tun wir früher oder später :-) --Pitichinaccio 01:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

....und wie wäre es mit einem treffen in Frankfurt/M ?? oder iss dat unter deiner würde...?

neinneinnein ich war ja gerad SW-halber dort und habe meine lieblingsstadt sehr genossen … aber ich kann im moment schlecht planen, da hier beruflich ständig plötzlich noch was kommt. Am 15.6. zum Beispiel verabschiede ich eine Chorsängerin in den Ruhestand. Vergiss nicht, dass das Wochenende für mich normalerweise Arbeitszeit ist. --Pitichinaccio 02:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

---

...hast du ne vorahnung, weswegen es bei Generalmusikdirektor Marcus R. Bosch jetzt diese penetranten einträge gibt? ist dessen relevanz fraglich?? gruß, --ulli purwin 22:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Als GMD ist er eh relevant. Der Artikel hat allerdings derart provinzielles Niveau, dass er ihm eher schadet als nutzt. Die Aachener Presse scheint nebenbei ähnlich provinziell zu sein wie die hier. --Pitichinaccio 22:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

...und deshalb wandte ich mich an dich als spezialisten. ich kann doch jetzt nich vors SG ziehen mit einer IP (?) --ulli purwin 23:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

nein, aber das ist ja auch nicht falsch, nur peinlich, wenn ich recht sehe. Da hilft wohl nur diskutieren. --Pitichinaccio 23:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

...hiermit bitte ich dich hochoffiziell, den editwar zu beenden - es beginnt, zu nerven... --ulli purwin 02:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

...seit wann kann man mit IPs diskutieren? frage ich den richtigen?? gruß, --ulli purwin 02:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erstens ist mir das durchaus schon mal gelungen und zweitens folgt die IP den Empfehlungen auf Hilfe:PND#Wie funktioniert die Verknüpfung mit der PND?. --Pitichinaccio 09:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

...Noddy hat sich bei mir gemeldet und mich 'aufgeklärt'... verstanden hab ichs allerdings nicht; es wirkt auf mich wie ein überflüssiger 'makel', wenn einem dirigenten(iss ja kein schriftsteller) in einem fetten kasten bescheinigt wird, dasser keinen eintrag in der DNB hat. müsste er denn? und warum steht da wird standardmäßig unterdrückt, wenns doch sichtbar ist? bin wohl tatsächlich ziemlich doof ;) ... nix für ungut, --ulli purwin 15:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

...kleinlaut: Tilla hatte mir letztens die anzeige verändert in meinen einstellungen - habs jetzt wieder rausgenommen! 2ter teil der frage iss also beantwortet... --ulli purwin 15:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann is ja alles in Ordnung … Gruß --Pitichinaccio 18:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

...vielleicht war ja das Musik-Archiv gemeint; dort wird man auch fündig ;) ... habs mal reingenommen. gruß, --ulli purwin 18:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moin Piti,

wie spät hast du mich gestern Abend gefragt, ab wann der Import aus der griechischsprachigen Wikipedia möglich ist? Jedenfalls seit gestern Abend:

[21:35]	<logmsgbot>	{#wikimedia-tech} jeluf synchronized php-1.5/InitialiseSettings.php 'dewiki import sources'

Viel Spaß :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Fantastisch, danke!! --Pitichinaccio 11:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, da ich mich frage, ob bezogen auf Deine Entscheidung nicht eine Löschprüfung erfolgen sollte, möchte ich Dich vorher noch einmal nach Deinen Motiven fragen, wieso Du Dich für den Beibehalt des Artikels ausgesprochen hast. Auch wenn die Diskographien grundsätzlich auch als Liste kategorisiert sind, ist dieser Artikel/Liste wenig sinnvoll. Die in ihm enthaltenen Informationen wurden im übrigen allesamt aus dem Artikel übernommen, so dass die Begründung, dass der Artikel über Zawinul weniger Informationen enthalte, erst ab dem Moment stimmt, wo der Ersteller der Diskographie diese anlegte (vgl. [7]). Möglicherweise hast Du das übersehen. Durch die Auslagerung wurde der Artikel im Umfang von 45.500 bytes auf 41.500 bytes verkleinert, so dass die Auslagerung der Diskographie auch durch die Datenmenge nicht gut zu rechtfertigen ist. Danke für die Antwort.--Engelbaet 00:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich natürlich auf den derzeitigen Zustand der Artikel bezogen. Mein Kommentar bezieht sich auf den Zeitpunkt der Entscheidung, einen weitergehenden Anspruch hat er nicht. Dass im Artikel zu Zawinul eine Auswahldiskografie ist, scheint mir ganz vernünftig angesichts der Länge der Liste zuvor, die komplette Diskografie als Liste anzulegen halte ich für legitim, und sie ist auch keineswegs einzigartig (Kategorie:Diskografie). Diese Liste verlinkt übersichtlich die musikalischen Partner und Titel, die Artikel haben. Das hat mir gereicht, um sie nicht zu löschen. „Motive“ für das Behalten habe ich übrigens keine, eher Gründe, denen du hoffentlich folgen kannst. Gruß --Pitichinaccio 00:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Die Gründe halte ich so für nicht stichhaltig und habe daher eine Löschprüfung beantragt. Freundlichen Gruß--Engelbaet 01:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Oekonomische Encyklopädie von J. G. Krünitz, Band 26, 1782 „Hure“: "In Korinth wurden über 1000 Mädchen im Tempel der Venus unterhalten, welche mit ihrem Leibe die Kosten zum Unterhalt des Götzendienstes verdienen mußten; daher die Wörter φοινικιζειν, κορινθιαζειν, λεσβιαζειν, entstanden sind." Besonders das letzte, muss irgendwas mit les... sein. Vielleicht hat dein Fundus noch näheres. --Franz (Fg68at) 15:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also im Wörterbuch (wo die Verben nicht im Infinitiv, sondern in der 1. Person aufgeführt sind) findet sich

• Κορινθιάζομαι Korinthiazomai: „Unzucht ausüben“, nach den Kurtisanen in Korinth
• φοινικίζω phoinikizō: „es treiben wie die Phönizier“, ähnliche Bedeutung
• Λεσβιάζω Lesbiazō: „es machen wie die Frauen aus Lesbos“, damit ist offenbar Oralsex gemeint.

Gruß --Pitichinaccio 15:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ah, die Transcription hilft sehr weiter. Thx. Ah, Oralsex von Frauen an Männern, darunter auch Fellatio. [8] Da findet sich auch noch „lesbizo“. [9] Ist das nur eine Flexion oder eine andere Schreibweise? Aha und es war bis ins 2. Jh üblich. Und im selben Jh. gab es die erste Verbindung von Lesben und fraufräulicher Sexualität. Lucian, Hetairikoi dialogoi 5.2 = 289 [10] Weist du zufälligerweise was "= 289" bedeutet, ist das eine bei grichischen Texten übliche Quellenangabe? --Franz (Fg68at) 22:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lebsizō scheint eine Nebenform zu sein. Zu dem Lukian-Zitat: Hetären-Dialoge 5, Vers(?) 3, 289 ist vielleicht die Zeilennummer? Jedenfalls findest du die deutsche Übersetzung hier. --Pitichinaccio 23:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Lukian-Link, der ist sehr hilfreich. Hast Du noch Infos zu "gynerastia" (engl. Schreibung), was von Biographen im 3. Jh. n. Chr. verwendet wurde? [11] (griechische Schreibung, lateinische Schreibung, Dauer der Verwendung, Vorkommen) --Franz (Fg68at) 12:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bei Lesbe ist alles vorbereitet. Schaust du bitte noch drüber, dass ich keinen gröberen Fehler drin habe? --Franz (Fg68at) 20:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

sieht ganz gut aus, das Wort habe ich im online-Lexikon zunächst nicht gefunden (muss abernix heißen) --Pitichinaccio 23:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Irgenwas laeuft hier mit dem Seitenladen nicht, ich seh die letzten Antworten nur in der Versionssicht und versuch's mal hier mit Antworten. Mein Terminkalender liegt hier auf dem Postamt, deshalb bin ich mir mit naechsten Montag auch nicht ganz sicher. Aber wenn's geh - gerne. Aber nicht vor 20h, muss dann doch mal wieder arbeiten. Off topic: Piti - den Kreta-Atlas bring ich nicht mit, hab schon kiloweise Buecher. Den koennen wir aber in Duesseldorf bestellen. Und ins Kazantzakis-Museum hab ich's leider nicht geschafft. Sind aber nur gut 3 Monate bis zum naechsten Mal (das ist nicht zum Euch neidisch-machen, sondern zum mich troesten). Dafuer war ich aber bei Frente.

Zum Lesbiako-Thema - habt ihr in D mitbekommen, dass der Buergermeister von Tilos vor ein paar Tagen ein schwules und ein lesbisches Paar verheiratet hat? Im gr. Familienrecht sthet naemlich nix davon, dass Ehen nur zwischen je einem mann und einer Frau zu schliessen sein sollen, so jedenfalls die Athens News. Schoene Gruesse ins Tal - um den Bogen zum topic zu kriegen - -- AWI 23:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

hihi, die Griechen wieder. Kaum haben sie die standesamtliche Trauung, wirds auch gleich ausgenutzt, sehr schön. Bei Frente, sehr gut. Und die Bücher sind sooo wichtig aber auch wieder nicht. Bring paar nette Geschichten mit und erzähl sie mir … Gute Zeit noch. --Pitichinaccio 23:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hey Piti! Gibt es was Neues von deinem Auto? Klappt das mit dem Mitnehmen? :-) Allerbeste Grüße nach Wappertul. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nix Neues, noch fährt es. --Pitichinaccio 19:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie hieß noch mal das Buch zur Barmer Siedlungsgeschichte ? Morty 23:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Christoph Heuter: StadtSchöpfung. Siedlungen der 1920er Jahre in Barmen, Wuppertal (Müller + Busmann) 1995, ISBN 3-928766-15-5. Gruß Pitichinaccio 09:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das Buch ist ganz nett. Zu meiner Siedlung sind sogar Bilder drin, die ich in meiner Sammlung noch nicht hatte. Morty 21:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tag paar Fragen, 1. Thrakien, keine geo. Begriff? schau mal hier Thrakien#Bevölkerung. gruß--Vammpi 09:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

2. Nordthrakien im Dt. nicht etabliert? wie heißen denn sonst die Ländereien ?Oberthrakische Tiefebene ist nämlich nur der eine Teil!--Vammpi 09:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

ad 1.) definiere Thrakien geografisch, also nicht politische Geografie, sondern naturräumlich, desgleichen Ostthrakien und Westthrakien.

ad 2.) Nordthrakien bräuchte auch einen brauchbaren Beleg. Vielleicht legst du zur Klärung einen entsprchnden Artikel an?

Ich hab nix gegen die Begriffe, aber wenns um Geografie an sich geht, gibt es eine Evros-Ebene zB, die sich in Ost- und Westthrakien befindet. Gruß --Pitichinaccio 09:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

• weiter gehts : Oberthrakische Tiefebene ist nämlich nur der eine Teil, denn: wenn Thrakien * die bulgarischen Verwaltungsgebiete: Burgas, Sliwen, Jambol, Stara Sagora, Chaskowo, Plowdiw, Kardschali, Pasardschik und Smoljan umfasst!, dann sind auch die Gebirge Rhodopen, Sakar, Strandscha . Bitte nenne mir ein Sammelbegriff für diese Region! Nordthrakien oder Nord-Thrakien!

• 3. nicht gängig, schau mal hier http://www.praehist.uni-halle.de/grab/karasura1.htm, und hier [12], und hier [13]

• 4. wenn du es nur in Ost und West abgrenzt (was auch politisch ist!!!!), am Fluss Mariza/Evros nehme ich an, dann solltest du auch es in Artikel ändern, denn der Fluss fliest nicht nur in Gr. und Türkei.

• 5. der größte Teil Thrakiens, der heute in Bulgarien liegt hast immer noch nicht geograf. definiert??--Vammpi 09:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• 6. sogar Thrakien (griechische Region) ist einen politischen Begriff., denn nach deines Erdenkens, muss die Lemma der Region dann Westthrakien heißen, oder wie??gruß--Vammpi 10:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Weder ich noch du können einen Sammelbegriff für diese Region in Bulgarien festlegen. Finde Belege für dieses Nordthrakien, sonst bleibt es schlicht ein nördlicher Teil Thrakiens.
• Der Großteil deiner Quellen bezieht sich nicht auf eine heutige geografische Region, sondern auf die römische Provinz Thracia, wenn ich das richtig sehe. Bring einen Beleg aus einem vernünftigen Buch, das Thrakien heute so einteilt (vielleicht sogar mit der entsprechenden bulgarischen Bezeichnung), und alles ist in Ordnung.
• Die Begriffe Ost- und Westthrakien bestreite ich nicht, es sind nur keine naturräumlichen, also im engeren Sinne geografischen Gebiete.
• Thrakien (griechische Region) heißt griechisch Θράκη und wird als γεωγραφικό διαμέρισμα geführt, da ist das Lemma treffend übersetzt. Das Gebiet wird auch Westthrakien genannt, und genau das steht im Artikel. --Pitichinaccio 19:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte demnächst (genau wegen dieser Karte) bei dir nach einer deutschen Version anfragen. Natürlich ist der Inselartikel noch nicht in Ordnung. Das werde ich dann nach und nach mit den Gemeindeartikeln (da bin ich noch mit Quellensuche usw beschäftigt) überarbeiten.--waldviertler 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

:-) Schade, dass es nicht so viele so gute Vorlagen gibt. --Pitichinaccio 10:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio; ich möchte dich gerne anregen, deine Löschentscheidung für Marcel Heuperman zu überdenken. Eigentlich liegt mir der Artikel nicht am Herzen und über die Relevanzkriterien kann man sicher diskutieren, aber die gegenwärtigen RK für Schauspieler werden von Heuperman m.E. eindeutig erfüllt und man sollte den Artikel daher vorläufig behalten. Du äusserst deine persönliche Ansicht "Die bloße einmalige Mitwirkung an einer einigen professionellen Aufführung kann mE nicht relevanzstiftend sein"; diese Ansicht ist durchaus nachvollziehbar, steht aber zur Zeit im Widerspruch zu den RK, die dummerweise genau dies erklären: die blosse einmalige Mitwirkung an einer einzigen professionellen Aufführung macht relevant. Die RK sind diesbezüglich nicht unklar formuliert. Diesen Antrag auf (vorläufige) Wiederherstellung stelle ich, weil ich fürchte, dass die RK ihre Funktion nicht mehr gut erfüllen können, wenn Admins den RK deutlich entsprechende Artikel löschen (keine Zweifelsfälle), weil der Gegenstand ihrer Meinung nach "eigentlich doch nicht relevant" ist. In diesem Fall würde ich gerne zuerst die RK ausdiskutiert sehen und danach sehen wir ja, ob Heuperman immer noch oder nicht mehr als relevant gilt. Gestumblindi 17:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mir auch durchaus nicht leicht gefallen. Unklarheit besteht in den RK für mich darin, dass die "wesentliche Funktion" bei der Aufführung nicht ausgeführt ist. Schauspieler kann objektiv nicht automatisch wesentlich sein, dazu gibt es viel zu viele unwesentliche Rollen mit einem oder zwei Sätzen. Da sehe ich eine objektive Formulierungsschwäche in den RK'en. Wie ich angedeutet habe, gibt es durchaus weniger zweideutige Fälle, wo gelöscht wurde. Die Relevanzentscheidung kann ich nur nach meinem besten Wissen und Gewissen treffen, zumal wenn ich meine, dass die wörtliche Anwendung der RK'en ihrem Grundgedanken nicht entspricht, und das ist hier nach meinem Ermessen schon der Fall. Am liebsten würde ich es in den BNR schieben bis zur Klärung dieser Frage. Einfach behalten würde die Relevanz halt zementieren, einmal getroffene Behaltensentscheidungen sind kaum revertierbar, auch wenn sich die RK ändern. Was meinst du dazu? --Pitichinaccio 00:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Naja, im Falle von Heuperman handelt es sich ja offenbar um eine Hauptrolle; in einem solchen Fall ist auch die "wesentliche Funktion" ziemlich eindeutig anzunehmen. Bei Schauspielern scheint es mir naheliegend, "wesentliche Funktion" mit einer Hauptrolle gleichzusetzen. Somit halte ich die gegenwärtigen RK nach ihrem Wortlaut nach wie vor für erfüllt - nun gibt es natürlich schon hin und wieder Fälle, bei denen die RK durch eine unglückliche Formulierung nicht genau das sagen, was man eigentlich meinte. Bloss: hier scheint, wie in der RK-Diskussion zu sehen ist, gegenwärtig keine Einigkeit darüber zu bestehen, was die RK für Schauspieler denn nun "eigentlich" meinen bzw. ob sie überhaupt, wie du annimmst, etwas anderes meinen als sie zur Zeit sagen. Dein Angebot, den Artikel in den BNR (seines ursprünglichen Verfassers, nehme ich an) zu verschieben, halte ich für sinnvoll; so haben wir für die Dauer der Diskussion immerhin den ursprünglichen Anlass zur Begutachtung verfügbar. Gestumblindi 12:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gut, nur blöde, dass der Autor (Benutzer:Musicallife) außer der grottigen Erstfassung des Artikels und der kompletten Löschung der Löschdiskussion keine Edits hat. Ich nehme das mal bei mir rein und gebe ihm und Benutzer:Frank Murmann Bescheid. Hoffe nur, dass sich auch an der RK-Diskussion jemand beteiligt. --Pitichinaccio 21:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Pitichinaccio/Marcel Heuperman --Pitichinaccio 21:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde vor drei Jahren erstmals gelöscht; kannst Du als Admin bitte die gelöschte Version einsehen und mir sagen, ob der Artikel mehr als die Überschrift enthielt? Der Logbucheintrag ist da nicht besonders aussagekräftig über den Grund der Löschung. Besten Dank, --Tim Landscheidt 01:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eine Version enthielt die Wiederholung der Überschrift, die andere: „[[Link-Text]]ghjfhg-hnnnntrrrrrrnaännnnniatignisähprhhhhhhhdhrihjifdkäfaiohkfljfgreugöhjlkhgoirklhäöohgldhzjhrohzzh“ --Pitichinaccio 09:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Okay, danke :-). --Tim Landscheidt 17:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du in der Karte noch Samos!!! nachträgst kann auf Culinaria Griechenland, Griechische Spezialitäten. Köneman, ISBN 3-8290-7422-0.  als Quelle verwiesen werden.--waldviertler 10:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du mir diese und die anderen OPE-Regionen auf einer Karte bringst, fummle ich sie gerne rein. Mangels Quelle habe ich mich auf die OPAP-Gebiete beschränkt, und zu denen gehört Samos halt nicht. --Pitichinaccio 15:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

hier http://www.europewine.com/anbaugriechenland.html--waldviertler 19:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jaja, die Samos-Region ist klar. Aber was ist mit den anderen OPE-Gebieten? --Pitichinaccio 02:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Servus Freund,

ich habe eine Bitte an dich. Könntest du den Entwurfsartikel über Valy Hedjasi ins eigentliche Artikel umwandeln? Ich habe einige Änderungen und Verbesserungen durchgenommen, die dem Artikel seine Vollständigkeit und seine Richtigkeit verleiht. Ich danke dir und mfg --Bundeswehr 15:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ein paar BK’s mit Benowar, ich hoffe, jetzt passt alles. Gruß --Pitichinaccio 16:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank für die aufgebrachte Zeit und Arbeit (Nerven) :D

Auf Wiedersehen--Bundeswehr 16:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier was nicht stimmt, habe aber kein ausreichendes Wissen. In der Auflistung werden Limnos und Agios Efstratios dieser Inselgruppe zugerechnet zusammen mit Lesbos, Chios, Inousses und Psara

Bei der Kategorie Ostägäische Inseln sieht das so aus

Lesbos, Chios, Inousses, Psara und Andipsara

Und bei der Kategorie Nordägäische Inseln so

Samothraki, Thasos, Amouliani, Limnos und Agios Efstratios. Ein Artikel Nordägäische Inseln existiert noch nicht

Die Liste griechischer Inseln führt unter den Nordägäische Inseln, u.a. Limnos und Agios Efstratios

Könntest Du vielleicht auf Basis dieser Vorlage

oder wie bei den kleinen Ostkykladen Karten erstellen? Wäre überhaupt nicht schlecht die Artikel der Inselgruppen mit einheitlichen Karten zu versehen.--waldviertler 07:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Waldviertler, um ehrlich zu sein, mir sind diese Bezeichnungen (Nord-, Ost-…) nie besondres koscher vorgekommen, zumindest als "Inselgruppennamen". Das könnte ein klein wenig Theoriefindung sein - dennoch gibt es eine nördliche und eine östliche Agäis. Aber "Νησιά του Ανατωλικού Αιγαίου" findest du nicht im Netz; fast ein LA-Grund für Ostägäische Inseln. "Νησιά του Βόρειου Αιγαίου" bringt einen denn auch stets auf die Inseln der Region Nördliche Ägäis, das sind aber im Wesentlichen diese obskuren "Ostägäischen Inseln", zu denen geografisch übrigens auch ein paar türkische gehören müssten. Dass die Inseln der Präfektur Samos zu den Südlichen Sporaden gerechnet werden, halte ich jedoch für korrekt. Sprachlich streng genommen würde ja alles in der Ägäis, was nicht zu den Kykladen zählt, zu den Sporaden gehören.

Was die Karten angeht, habe ich mir erstmal die Kykladenkarte zu übersetzen vorgenommen, dann wollte ich die Karte des Saronischen Golfs etwas auffüllen (übrigens auch das mit den Saronischen Inseln, in de-WP einfach als Übersetzung von Νησιά του Αργοσαρωνικού, was nicht dasselbe ist, müsste man noch mal checken), dann auch gerne mehr. Gruß --Pitichinaccio 09:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, mir ist die Bezeichnung für die Inselgruppen (Nord-, Ost-…) letztendlich egal, erschien mir auch recht willkürlich. Aber Artikel und Kategorien sollten schon übereinstimmen. Bedeutet das, man macht aus den Ostägäische Inseln die Nordägäischen Inseln und aus Thasos und Samothraki die Thrakischen Inseln (wo sie auch geographisches hingehören). Die Inseln im Singitische Golf (Golf von Agion Oros) beläßt man einfach bei Chalkidike. In Welche Kategorien können die Inseln nördlich Von Samos / Ikaria und östlich der nördlichen Sporaden sonst eingeordnet werden? Oder fasst man das alles unter einer neuen Kategorie zusammen? (Bringt eher nichts, wieder Theoriefindung). Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die türkischen Inseln geographisch dieser Region zuzurechnen sind.

Das mit den Karten sollte eine Anregung sein. Ein einheitliches Layout der Inselgruppen ist vielleicht Kür und sieht auch schöner aus.--waldviertler 10:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hm, also die Bezeichnung Ostägäische Inseln gibt es in der deutschen Reiseliteratur schon. Allerdings hat man im Artikel Samos mal eben vergessen. Habs mal überarbeitet. Nordägäische Inseln oder Thrakische Inseln bräuchte wohl noch einen brauchbaren Beleg, dann könnte man auch das machen. --Pitichinaccio 11:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, das sollte man alles in Ruhe recherchieren. Was hat Priorität Geographie, Reiseliteratur, ... Geschichte? und im Netz findet man reichlich verwirrendes wie hier. Dann gibt es noch eine Liste thrakischer Städte und Inseln mit Limnos! Wobei ich den Eindruck habe, dass Thrakische Inseln eher ein historischer Begriff ist. Alles eine Frage der Definition.--waldviertler 11:51, 27. Jun. 2008 (CEST) und dann gibts noch ganz schlaue Einteilung Nordostägäische Inseln: Lesbos, Chios, Samos, Limnos, Agios Efstratios, Psara, Inousses, Ikaria und Fourni und ist das ganze Problem los. Jedenfalls handelt es sich nicht um eine oder zwei Inselgruppe/n (NÄI, OÄI) (wie Kykladen) sondern um Inseln einer geographischen Region und je nachdem wie eng man diese Region/en definiert, kommt eine entsprechende Anzahl an Inselgruppen heraus.--waldviertler 12:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist Inselgruppe ja ohnehin eine Frage der Definition, nur mit Geografie kommt man dem nicht bei. Aber vielleicht hast du bemerkt, dass der Artikel zu den Ostägäischen den Begriff Inselgruppe vermeidet ;-) --Pitichinaccio 18:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Genau! Alle anderen “Inselgruppen” wie Kykladen, Nördliche Sporaden, Dodekanes, ... haben irgendwelche Gemeinsamkeiten und deshalb würde ich einen Begriff wie Nordägäische I. oder Ostägäische I. oder NOägäische vermeiden und eventuell einen Begriff wie Inseln der Nord- und Ostägäis, Inseln in der Nordostägäis, ... oder so ähnlich verwenden um klar zu machen, dass es sich nicht um eine (geschlossene) Inselgruppe wie z.B. den Ionischen Inseln handelt. Sowohl nach historischen, politischen, geographischen oder sonstigen Gesichtspunkten kann eine Zuordnung gewählt werden (oder existiert gar nicht ). Zu diesem Ergebnis komme ich nach dem ich unterschiedliches Kartenmaterial und Literatur gesichtet habe. Ein gemeinsamer Begriff für diese Inseln existiert nicht und jeder handhabt es so wie sein Bild oder das gewünschte Ergebnis es erfordert. Deine Quellen (Weblinks) finde ich auch recht fragwürdig (die dortige Einteilung willkürlich, da könnte man ebenso andere Quellen anführen und dort ist das Ergebnis sprich Zuordnung weder besser noch eindeutiger), Entschuldigung. Letztendlich kann irgendwer kommen und sogar Inseln wie Kos oder Rodos den Ostägischen zuordnen, was letztendlich auch nicht falsch ist. Deshalb wäre ich, wenns um eine Kategorie geht, zumindest für Inseln der NOägäis oder ... . Wenn ich sowas lese wie Die nordägäischen Inseln gehören wie die ostägäischen Inseln zu den südlichen Sporaden. Sie werden auch als thrakische Inseln bezeichnet, da sie zur Region Thrakien zählen. bekomme ich ... . Wer versteht soetwas, auf so ein Quelle will ich mich nicht berufen. Demnach wäre z.B. Thasos den Südlichen Sporaden zuzurechnen!!?? ... .--waldviertler 23:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bingo. Das meinte ich, wobei es die Ostägäischen immerhin irgendwie "gibt" … Aber auch andere wären fragwürdig. So habe ich in der Liste der griechischen Inseln Kastelorizo aus dem Dodekanes ausgetragen (geografisch ist das nicht haltbar), Kleine Ostkykladen ist eine ziemliche Erfindung, die Saronischen Inseln sollen Inseln vor der Argolisküste enthalten, und alles Mögliche zählt zu den Ionischen Inseln, die vor der Küste Mesolongis aber nicht etc. pp --Pitichinaccio 23:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Freut mich ebenfalls, einverstanden. Nur, wird der geneigte Leser unsere Gedanken, Kopfstände, ... nachvollziehen können?--waldviertler 23:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

… wo schon wir selber es kaum kapieren? Aber macht nix, bemühen wir uns strebend, kann nicht schaden ;-) --Pitichinaccio 23:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio. Spricht, etwas dagegen diese Diskussion in die Diskussion des Artikels zu kopieren. Dann sollte man mMn noch erwähnen, dass die Inseln weder in kultureller, historischer oder sonstiger Hinsicht eine Einheit bilden (abr die Inseln immerhin "irgendwie existieren") und Weiterleitungen von Nordägäische Inseln und Nordostägäische Inseln erstellen. Weil je nach Kontext eine dazu kommt und zwei rausfallen (das wird sehr beliebig behandelt).--waldviertler 10:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das kann man freilich tun, allerdings sind da vor allem Zollwurf und Frente beteiligt gewesen, die das vermutlich eh verfolgen. Was die Nordägäischen Inseln angeht, bin ich eher für einen ähnlichen Artikel. Hier zum Beispiel steht, dass die Nordägäischen Inseln zu den Südlichen Sporaden gehören. Damit erstrecken sich die Südlichen Sproeaden weiter nördlich als die Nördlichen :-D ,

ja, das meinte ich Freitag!!!... da bekommme ich...--waldviertler 11:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

--Pitichinaccio 10:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Als Nordägäisch bin ich des öfteren auf die Ostägäischen ohne Samos, Ikaria aber mit Thassos und Samothraki!!??!!?? gestossen. Und Nordostägäisch packt vieles oder alles zusammen. Deswegen eigene Artikel anlegen wo die Zugehörigkeit (die sehr willküriche) nicht geklärt werden kann, würde ich nicht tun. Mit der oben zitierten Quelle komme ich überhaupt nicht klar, das meinte ich bereits schon Freitag, Thassos zu den Südlichen Sporaden zu rechnen halte ich doch für verwegen, und wie du Schreibst kann unter nur Sporaden alles geführt werden, ha, welch eine spaßige Sache. Es handelt sich im eigentlichen Sinn ja absolut nicht um eine Gruppe im herkömmlichen Sinn. Deswegen auch alles so ein Durcheinander weil beliebig Namen (Gruppen, Schubladen) aufgestellt und diese nach Wunsch gefüllt werden. Oder sollte man soetwas im Portal:Geographie anfragen. Weil ich inzwischen in dieser Angelegenheit die Vertrauenswürdigkeit jeder Quelle anzweifle.--waldviertler 11:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Naja, da es Nordägäische Inseln nun mal gibt, hab ichs eben mal angelegt, es ist allerdings lächerlich kompliziert. --Pitichinaccio 12:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir hier eine Auszeichnung für Durchhaltevermögen hätten, würdet Ihr beiden den bekommen. Ich hab das jetzt nicht wirklich nachvollzogen, aber: Respekt! Gruß -- AWI 13:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sorry Pitichinaccio, ich will hier wirklich nicht lästig oder besserwisserisch auftreten, aber der Link zum Touristikministerium führt bei den Nordägäische Inseln auch Samos!!! mit auf. Demnach wird Samos unter den Südlichen Sporaden und den Ostägäischen Inseln geführt und wäre neuerdings (korrekterweise laut Link Touristikministerium) auch unter den Nordägäischen zu führen. So ist das schon die ganze Zeit, man ist der Meinung, man hätte es endlich begriffen oder begreifbar gemacht und dann kommts wieder anders. Aus diesem Grund hätte ich wie oben bereits erwähnt auf einen Artikel wie Nordägäische Inseln verzichtet. Ein Artikel für alles und dort die unterschiedlchen Sichtweisen (Schubladen: Ostägäische, Nordägäische, Nordostägäische) erklären fände ich vernünftiger. Da kann doch immer wieder jemand kommen und sich auf dubiose Quellen berufen, ... hier stehts so, dort soundso, ... und wieder alles übern Haufen werfen und kein Mensch versteht mehr was. Wie Du schon schreibst: es ist allerdings lächerlich kompliziert. Der eine sieht die Inseln in der NÄgäis der nächste in der NOÄgäis und der übernächste in der Ostägäis und jeder sieht richtig. Ich schließe hier die Diskussion jetzt ab.--waldviertler 14:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Link soll nur die im Artikel beschriebene Tatsache belegen, dass im Griechischen unter Nisia tou Voriou Egeou die Inseln der Verwaltungsregion Nördliche Ägäis verstanden werden. Da gehört dann auch Samos dazu. Ist eine Tatsache, wenn auch verwirrend. --Pitichinaccio 15:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, ursprünglich wollte ich diese Diskussion beendet haben oder mich auch garnichtmehr daran beteiligen. Hier sind zwei Quellen die belegen, dass es sich (auch) um eine Inselgruppe handelt. Zum einen das von Dir angeführte Touristikportal des griechischen Tourismusministeriums http://www.visitgreece.gr/pages.php?pageID=254&langID=5 (Ist auch eine Tatsache, ... ) und die griechische Wikipedia http://el.wikipedia.org/wiki/Νησιά_Αιγαίου_Πελάγους und http://el.wikipedia.org/wiki/Νησιά_του_βορειοανατολικού_Αιγαίου , allerdings nicht vollkommen identisch. Während einer Diskussion Tatsachen schaffen, indem man Artikel anlegt und Karten (die ich im Allgemeinen als Profi sehr schätze) erzeugt, finde ich nicht in Ordnung. Reiseliteratur als Quelle für Wiki anzuführen wenn bei der Fülle an Material auf jeden Fall das gewünschte Ergebnis zustande kommen muss, fraglich. Jetzt kannst Du noch einen Artikel zu den Nordostägäischen Insel anlegen. Für mich ist hier (in dieser Diskussion) jetzt wirklich Schluß.--waldviertler 11:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mir zu unterstellen, ich „wünsche“ ein Ergebnis, ist eine Unverschämtheit. Bring doch (als „Profi“) mal Belege für die deutsche Bezeichnung dieser Inseln. Die „Inselgruppen“ Nordöstliche Ägäis, Euböa und Kreta könnens ja wohl nicht sein. Oder stell einen LA auf Ostägäische Inseln (den hab ich nicht angelegt nebenbei) und Nordägäische Inseln. Artikel und Karten kann man ändern. Aber du hast Recht: EOD. --Pitichinaccio 11:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch> Ich kriege die Disku jetzt erst mit, klinke mich mal wegen Kastelorizo ein: Es muß auch geographisch nicht haltbar sein, dass K. zu den Dodekanes gehört - dies ist eine rein politisch/historische (und als solche wohlbelegte) Gruppe. Und Kastelorizo ist eine wichtige Insel der Dodekanes, die Ritter von Rhodos hatten dort ein Kastell, welches den Hafen auf der wichtigen Handelsroute nach Osten bewacht, die kleine aber ehemals reiche Insel hatte viele tausend Einwohner. Also bitte schleunigst wieder rein mit der Insel in die Gruppe, sonst beißt sich das auch arg mit dem Artikel Dodekanes. -- Frente 16:51, 29. Jun. 2008 (CEST) </quetsch>

Na mal halblang. Die Liste griechischer Inseln sortiert zunächst nach Meeren, dann nach Inselgruppen. Abgesehen davon, dass zumindest mein Atlas Kastelorizo nicht zum Dodekanes zählt, ist der Hinweis dort ja gegeben. Das Adjektiv "politisch" nehme ich erstmal raus, dann sollte es aber korrekt sein. --Pitichinaccio 17:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man die Dodekanes besser aus der Liste rausnehmen, bzw als Fußnote o.ä. einsetzen? Die passt nun gar nicht mehr in die sonst rein geografische Gruppierung der Liste rein. Da man in der Liste die Einrückung nicht sieht (nur im TOC), scheint es, als hätten die südl. Sporaden nur 5 Inseln ;). Und Kastelorizo nicht zu den Dodekanes zu zählen ist wirklich falsch, egal was ein Atlas sagt. Vielleicht könnte man die Überschrift rausnehmen, so das alle Dodekanes-Inseln mit unter "Südl. Sporaden" stehen, und erstere alle mit der gleichen Fußnote versehen, welche sie zusätzlich als Dodekanes ausweist? Nur so ne Idee. -- Frente 19:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Lass mich doch erst mal in Ruhe bissl recherchieren. Eine gute Quelle zur Entstehung des Namens würde ich noch finden wollen zB. Solange nicht sicher ist, dass der Dodekanes nicht doch auch unter Geografen als Inselgruppe gilt (ob mit oder ohne K.), würde ich nichts überstürzn wollen. Im Übrigen ist das vielleicht unter Diskussion:Dodekanes auch praktischer … Gr --Pitichinaccio 01:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aber sicher lass ich dich. Ich hab mir damals ein Buch (auf Englisch) zur Geschichte der Insel gekauft, das liegt nun gut in Deutschland in einer Kiste rum, Mist. Der Geschichtsabschnitt auf EL: wirkt recht umfangreich, eine nette Übersetzungsübung. Auf jeden Fall wird K. auch dort in der Kategorie "Dodekanes" geführt. Diskussion verlagern? Gerne! Gruss, Frente 01:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur mal so mein Senf dazu: Dodekanes ist eine politische Bezeichnung, und nur unter diese fällt Kastelorizo. Die Insel gehört jedoch keiner geografisch bestimmten Inselgruppe an, auch nicht zu den Südlichen Sporaden, sondern ist eine einzelne größere Insel mit ein paar kleinen Nachbarinseln und Klippen an der Südküste Kleinasiens. Gerne weiter auf Diskussion:Dodekanes. Gruß, --Oltau 20:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, du hattest nach umstrittener Löschdiskussion Löschen entschieden. Ich habe die Bitte, den Arikel in meinem BNR unter Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Jean Serog wiederherzustellen. Dies ist keine Kritik an Deiner Entscheidung, die ich ohne den Artikel zu kennen auch gar nicht üben kann. Relevanzdiskussion ist gerade angestoßen. Viele Grüße, --Sonnenblumen 01:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hm, bist du sicher, dass das sinnvoll ist? Bevor du es ggf. wieder einstellst, müssten höchst dringend Quellen her, die fehlten dem Artikel nämlich auch. Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Jean Serog Gruß --Pitichinaccio 18:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich konnte mir nicht sicher sein, da ich Artikel nicht kannte. Bin mir auch jetzt nicht sicher. Wollte sehen, was es ist. Kann der Diskussion nützen. Ohne Artikelverbesserung/Löschprüfung/geänderte bzw. geschaffene und Einstellung in ANR ermöglichende neue RKs wird nichts wieder eingestellt. Danke!--Sonnenblumen 22:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, ich hatte - ohne Kenntnis der Löschdiskussion vom 10.08.2007 [14] - einen LA für Liste der Territorialstreitigkeiten gestellt, der jetzt von Kriddl mit Hinweis auf jene Löschdiskussion zurückgewiesen wurde (siehe hier). Ich möchte, bevor ich eventuell WP:LP bemühe, nachfragen, wieso der einstige LA von Dir durch bloße Verschiebung des Lemma für erledigt erklärt wurde, da dies aus Deinem Entscheid nicht ersichtlich ist. Admin Kriddl werde ich parallel informieren. Schönen Gruß --Zollwurf 13:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das Verschieben war gleichzeitig eine Behaltensentscheidung. Zum Grund könnte ich jetzt anführen, ich habe mich nicht dem Vorwurf aussetzen wollen, Portal-Mitstreiter zu bevorzugen (Als Admin kann man ja Kollegen (etwa Frente) in Löschdiskussionen schon mal "unterstützen") – [15] – aber das wäre falsch. Mich haben schlicht und einfach die Argumente der Behaltensbefürworter mehr überzeugt als die dagegen. „Die Aufstellung macht sicher Sinn.“ oder „Das ist eine ganz normale Liste … und ein ziemlich seltsamer Löschantrag.“ oder „Informative Zusammenstellung“ treffen es in ungefähr. Gruß --Pitichinaccio 19:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

FYI: Portal Diskussion:Heidelberg#Neugestaltung des Portals. Wärst du dabei bei einer kleinen feindlichen Übernahme ;-)? Besten Gruß, --BishkekRocks 13:35, 3. Jul. 2008 (CEST) aber ja doch! --Pitichinaccio 13:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Isch wünsche disch eine schöne Urlaub in Fronkreisch! Mit sicherlich besserem Wein als in Ellada. -- Frente 12:47, 7. Jul. 2008 (CEST)

… also eben zum Abendessen hatte ich rosé Retsina aus Iraklio … in Südfrankreich … --Pitichinaccio 00:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wünsche Die auch einen schönen "Kurzurlaub". Wenn Du aus Avignon zurück bist und wieder Muße hast: Wäre es nicht angebracht, Kastelorizo als Insel und Megisti als Gemeinde zu trennen? Gruß, --Oltau 14:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wieso? Die Insel heißt ja auch Megisti. Die Gemeinde nennt sich in ihrem Siegel auch Kastellorizo. Weißt du was über die Insel, das im Gemeindeartikel deplaziert wäre? --Pitichinaccio 00:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sieht ein bischen merkwürdig aus: Lemmaname Kastelorizo - Infobox-Name Gemeinde Megisti. Hat die Gemeinde bzw. die Insel denn amtlich zwei Namen? So wie ich das verstanden habe, wurde der antike griechische Name Megisti wieder eingeführt (nach Anschluss an Griechenland), wahrscheinlich weil Kastelorizo doch vom italienischen Castellrosso abgeleitet ist. Aber wenn beide Namen für Insel als auch Gemeinde richtig sind, dann lassen wir`s halt so ... Gruß, --Oltau 01:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naja, dagen wir so, die Gemeinde und die Isnel heißen offiziell Megisti, in de-WP verwenden wir aber den gängigsten deutschen Namen, nämlich Kastelorizo. Sozusagen. --Pitichinaccio 01:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dafür würde auch ein redirect Kastelorizo -> Megisti gehen, mit Erklärung im Einleitungssatz. Wir führen ja auch nicht Kölle als Lemma, sondern das amtliche Köln ;-) . --Oltau 01:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kölle ist kein Standarddeutsch, Kastelorizo aber doch. Mit dem Begridd "amtlich" muss man ohnehin vorsichtig sein, besonders bei deutschen Toponymen griechischer Inseln. Da gibts womöglich noch nich maln Amt für. --Pitichinaccio 01:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mmh, dass Kastelorizo deutsch ist, nicht mal ein griechischer Dialekt des Deutschen, wäre mir dann schon neu ??? Muss ich mal drüber schlafen :-) . Gute Nacht, --Oltau 01:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Moin Pitichinaccio, ich habe gerade bei Eurem Hermes reine Willkür walten lassen. ;-) Ich habe einen Einleitungssatz geschrieben, die Preisträger aufgelistet und einen einfachen Beispielorden kreiert. Wenn Ihr mit den Änderungen nicht zufrieden sein solltet, macht sie bitte rückgängig. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Arrgh, sorry das wollte ich nicht. Ich sehe gerade, dass es da jetzt einen Formatierungsfehler gibt. Irgendwie kann ich den auch nicht rückgängig machen (DAU). Das war unbeabsichtigt. Ich wende mich mal an FZW. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Alles wieder sauber. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch fein. Dankeschön. --Pitichinaccio 23:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oh, Mann, es hat lange gedauert, bis ich deine Anspielung kapiert habe. Also: später Glückwunsch. ;-) --Dr. 91.41 11:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

… und das, obwohl wir in so verwandten Bereichen tätig sind ;-) Gruß zurück. --Pitichinaccio 00:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ja, der Apfel und der Stamm ;-). Ich habe übrigens gerade Roxelane mit einem neuen Kapitel versehen und vorerst abgeschlossen. Ein paar Bücher dazu muss ich noch lesen, aus denen ich bisher nur Häppchen genauer studiert habe. Doch ich habe die Bücher nur als PDFs und das Lesen am PC empfinde ich als sehr mühsam. Liebe Grüße --Dr. 91.41 07:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Einen Drucker hast du nicht? ;-) Roxelane ist ja spannend, ich habe gerade das Faksimile einer Oper über ihren Gatten bestellt … Ebenfalls LG, Pitichinaccio 08:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Texte auszudrucken wäre teurer als das Buch zu kaufen. Ich kopier dir mal etwas Ungeordnetes zu Roxelane und Soliman hier rein. Such dich mal durch. ;-))

Roxelane Musik

Pantomime von Wenzel Müller

Rosselana, nachgelassene Oper von Friedrich von Flotow

Haydn, Joseph Titel Symphony no. 63 Untertitel C major, C-Dur, Ut majeur ; Hob.I:63 ; "La Roxelane" It's called "La Roxelane" because Haydn wrote incidental music to a play called "Soliman II, or the Three Sultanesses" in which the heroine, Roxelane, has a major part. The second movement portrays our heroine, and this symphony is based on his music for Gespräche In Dem Reiche derer Todten ... Zwischen Caesonia, Der fünfften und letztern Gemahlin des Römischen Käysers Caligulae, Und der Roxelana, Die aus einer Sclavin, eine Gemahlin des Türckischen Käysers Solimanni II. worden ... Verlagsort Leipzig Verlag Deer Jahr 1727 Umfang [2] Bl., S. 1142 - 1208 Illustrationen Ill. (Kupferst.) Reihe ; Band Gespräche in dem Reiche derer Todten ; 111

Kraus, Joseph Martin Titel Marcia di Roxelana from "Soliman II" Originaltitel Soliman II. <Marcia> / Arr. Verfasserangabe Joseph Martin Kraus Ausgabe [Partitur, Stimmen] Verlagsort Stockholm

Roxelane oder Die drey Sultaninen (erste Aufführung: 22.09.1799 in Wien (Freihaustheater)) Librettist:Joachim PerinetDeutsch

Roxelane (Charles Simon Favart), comédie 3 Akte op. 120 (1948 Mülhausen) Henri Büsser · Busser [Büsser], Henri-Paul (16.1.1872 Toulouse - 30.12.1973 Paris) · Daphnis et Chloé (14.12.1897 Paris OC) · Colomba (4.2.1921 Nice) · Les Noces corinthiennes (10.5.1922 Paris) · La Pie borgne (1921) · Le Carrosse du Saint Sacrament (1936) · Roxelane (1950) · Diafoirus 60 (1963 Lille) · La Vénus d'Ille (1964 Lille) Anton Hickel: Roxelane und der Sultan, 1780

Soliman den Andra eller De tre Sultaninnorna (Soliman II. oder Die drei Sultaninnen; Gabriel Oxenstierna nach Charles-Simon Favart), Drama mit Musik 3 Akte (1789 Stockholm) Musik von Joseph Martin Kraus Roxelane (Farrère), Ballett (1920) Léon Jongen Henri Busser Roxelane Opéra en 3 actes Roxelane : tragédie Verfasser Farrère, Claude

SECHS VARIATIONEN AUF DAS TERZETT 'TÄNDELN UND SCHERZEN' AUS SÜSSMAYRS 'SOLIMAN II', IN F-DUR, WoO 76

Einen Monat bevor Beethoven sich an die Komposition der Wo0 75-Variationen machte, gelangte das Originalwerk zu seinem nächsten Variationswerk, die Oper Soliman II, oder die drei Sultaninnen des Mozartschülers Franz Xaver Süssmayr, im Wiener Hoftheater am 1. Oktober 1799 zur Aufführung (Thayer-Forbes: 215). Ob Beethoven bald danach einen Auftrag erhielt oder sich selbst an die Komposition der sechs Variationen auf das Terzett Tändeln und scherzen machte, ist nicht zu ermitteln. War wir jedoch wissen ist, dass sie Gräfin Browne, geborene von Bietinghoff gewidmet waren und in der Wiener Zeitung bereits am 18. Dezember 1799 als bei Hoffmeister in Leipzig erscheinend angekündigt wurden (Thayer-Forbes: 215). Laut Thayer wurden sie auch von Eder gedruckt. Es sollte auch nicht lange dauern, bis dieses Werk in der Leipziger AMZ besprochen wurde: "No. 24 - 12. März 1800 VIII Variations sur le Cl. ou F.P. sur le Trio: Tändeln und scherzen; de l'opera Soliman, comp. et dediees a Mad. la Comtesse de Browne, nee de Vietinghoff, par Louis van Beethoven, Nr. 10, a Vienne chez Hoffmeister. (16 gr.) Leicht und gefällig, ohne sonst eben Hervorstechendes zu haben. Nr. 8, als Allegro vivace, hat einen angenehm imitirten Satz. Dies läßt sich von diesen Variationen sagen, und -- mehr nicht, wenn man unpartheyisch seyn will. Ein Komponist, wie B e e t h o v e n, hat zu großen Forderungen verwöhnt." Thayer-Forbes (S. 215) läßt Czerny berichten, dass diese Variationen die erste Komposition war, die Beethoven ihm zum Studium gab, als er 1801 sein Schüler wurde. Hans Schmidt schreibt dazu: " . . . Sie könnten sehr wohl auch zu Unterrichtszwecken gedient haben. Es wird jedenfalls berichtet, daß dieses Werk das erste Beethovensche war, das Carl Czerny zu studieren hatte, als er Beethovens Schüler wurde. Die Ansprüche an die Geläufigkeit und technische Präzision des Spiels sind schon unverkennbar."

1753 schrieb Johann Adolf Hasse seine Oper „Solimano II“, ohne Roxelane

1761 folgt Paul-César Giberts „Soliman second ou Les Trois Sultanes“, 1768 wird in Lissabon David Perez' Oper „Solimano“ und 1770 in Kopenhagen Guiseppe Sartis „Soliman den anderen“ uraufgeführt. Es folgen 1789 Joseph Martin Kraus in Stockholm mit „Soliman II eller De tre sultaninnora“ und 1799 Franz Xaver Süssmayrs in Wien mit seiner Oper „Soliman der Zweite oder Die drei Sultaninnen“. Beide beruhen auf der Erzählung „Soliman II“ aus den „Contes moraux“ von Jean-Francois Marmontel (1761

Il Solimano (Giovanni Amrogio Migliavacca), opera seria 2 Akte (13. Jan. 1757 Rom) Pasquale Errichelli Il Solimano (Giovanni Ambrogio Migliavacca), dramma per musica 3 Akte (1757 Florenz) Antonio Ferradini L'amante nel sacco (Gregorio Mancinelli), farsetta 2 Teile (Karneval 1772 Rom), aufgef. als Intermezzo zu La crudeltà di Solimano, tragicommedia in prosa (Karneval 1772 Rom) Agostino Accorimboni Soliman den Andra eller De tre Sultaninnorna [info] (Soliman II. oder Die drei Sultaninnen; Gabriel Oxenstierna nach Charles-Simon Favart), Drama mit Musik 3 Akte (1789 Stockholm) Joseph Martin Kraus Soliman et Fronime ou Mahomet II, 3 Akte (1792) Honoré Langlé Soliman Second ou Les Trois Sultanes (Marie-Justine-Benoîte Favart), comédie 3 Akte (9. April 1761 Paris, Comédie-Italienne) Paul-César Gibert Soliman second, ou Les trois Sultanes (nach Charles-Simon Favarts gleichnamiger Verskomödie), Vaudeville 1 Akt (26. Mai/7. Juni 1798 St. Petersburg); vergleiche Suliman vtoroj, ili Tri sultanši (1813) Catterino Cavos Soliman Second (auch Les Trois Sultanes) comédie 3 Akte, Musik: P.-C. Gibert (9. April 1761 Paris, Théâtre-Italien) Charles-Simon Favart Solimano (G. A. Migliacavva?), dramma per musica 3 Akte (11. Juni 1760 Padua, Nuovo) Baldassare Galuppi Solimano (Gianambrogio Migliavaccha); dramma per musica (Karneval 1755 Venedig, Teatro Giustiano a San Moisè) Domenico Fischietti Solimano (Giovanni Ambrogio Migliavacca), dramma per musica 3 Akte (5. Febr. 1753 Dresden) Johann Adolf Hasse Suliman vtoroj, ili Tri sultanši F(Suliman der Zweite, oder Die drei Sultane A. I. Šeller, nach Charles-Simon Favarts Verskomödie Soliman second, ou Les trois Sultans), komische Oper mit Balletten 3 Akte, Ballette von I. I. Val'berch (26. Mai/7. Juni 1813 St. Petersburg, Bol'šoj teatr) Catterino Cavos

an opera by Denys Sichynsky

Sulaiman II-Opern im 18. Jahrhundert: · Johann Adolf Hasse: Solimano II (UA Dresden 1753). Text Giovanni Ambrogio Migliavaca. · [Comédie] Paul-César Gibert: Soliman second on Les Trois sultanes (UA Paris 1761). Text Charles Simon Favart. · Giuseppe Sarti (1729-1802): Soliman den anden (UA 1770 Kopenhagen). Text Charlotte Dorothea Biehl nach Favart (1761). · Joseph Martin Kraus: Soliman II eller De tre sultaninnorna (UA 1789 Stockholm). Text J. G. Graf Oxenstierna nach Favart (1761).- Erzählung "Soliman II" aus "Contes moraux", 1761 von Jean-Francois Marmontel - war Grundlage des Favart-Textes. · David Perez (1711-1778): Solimano (UA 1768 Lissabon). Text unbekannter Verfasser. · Franz Xaver Süssmayr (1766-1803): Solioman der Zweite oder Die drei Sultaninnen (UA 1799 Wien). Textvorlage wie bei Kraus.

--Dr. 91.41 09:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank! Da ist eine ganze Menge mir noch Unbekanntes dabei (auch die bestellte Oper ;-) Kennst du nicht zufällig die schöne Platte von Sarband und Concerto Köln? Da ist einiges vom Kraus drauf. Aber ich werde auch ansonsten noch Fragen an dich haben, allerdings eher zu türkischer Musik :-) Erstmal LG (gähn) --Pitichinaccio 00:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hier, S. 148: http://www.bis.uni-oldenburg.de/bisverlag/spoall93/anhang.pdf Das hat mit Benutzer:Lynxxx verlinkt. Also der Kraus soll's werden? Hochkarätig! --Dr. 91.41 07:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Welcome back. Ich plane die Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Wuppertal zu einer informativen Liste auszubauen und habe mich dabei massiv an Deinen Grafiken vergriffen. Bei Interesse schau mal darüber, ob das ganz so brauchbar ist. Gruß Morty 21:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Schön gemacht. Da mein Monitor klein ist, passt die Tabelle allerdings nicht auf meinen Schirm. Folgende Anregungen:

• Muss in der Quartiertabelle der Stadtbezrk nochmal stehen? Die Nümmerken sagen doch eigentlich alles …
• Eine Arbeitlosenquote wäre vielleicht vielsagender als die absolute Zahl.
• Bei den Quartieren stimmt die Zuordnung vor der Eingemeindung nicht immer ganz genau, z. B. gehörten Teile von Varresbeck und Eckbusch zu Vohwinkel, Industirstr. mit Ronsdorf zu Elberfeld, Laaken und das obere Heckinghausen zu Ronsdorf etc. Verbal beschreiben lässt sich das vielleicht nicht immer leicht in einer Tabelle.

--Pitichinaccio 13:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Quartiertabelle: Vielleicht lässt sich die Zuordnung zu den Bezirken besser mit wechselweise farbig hinterlegten Zellen visualisieren

Arbeitslose(nquote): 10 + 69 mal rechnen ? Mal schauen, ob ich das hinbekomme :-)

Da hatte ich auf Deine Expertise gehofft

Gruß Morty 18:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann man die Software nicht rechnen lassen, wäre deutlich besser wegen der Aktualisierung. --Atamari 19:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nur wenn man aus der Tabellenzeile eine Vorlage machen würde. Morty 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Warum? {{ formatnum: {{ #expr: 100 / 3 round 2 }} }} = 33,33 --Atamari 19:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nur, was bringt mir das? Es würde nur dann was bringen, wenn ich mindestens ein Wert nicht in die Formel eintippen müsste, sondern anderweitig her bekomme. Dazu bedarf es aber einer Vorlage, die alle Werte der Tabellenzeile kennt. Morty 20:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Arbeitslosenquote ist merkwürdig. Immer geht durch die Medien, dass sie in Wuppertal über 10% betragen würde, aber dieser Wert wird in keinem Bezirk laut den Zahlen des Wuppertaler Statistikportals annähernd erreicht. Morty 20:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

BTW, hast Du noch ein Platz für mich im Auto für Köln frei ? Morty 07:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Aber klar. --Pitichinaccio 10:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Prima Gruß Morty 18:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Herzlich willkommen zurück auch von mir :-). Vor einiger Zeit stand die Frage „Korinthien“ oder „Korinthia“ zu der Debatte. Du hast dann selbst in einer der Navigationsleisten den Wechsel zu „Korinthia“ vorgenommen. Bleibt es dabei? --Tim Landscheidt 23:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, das ist vertretbar. Korinthien ist existent und nachweisbar, aber etabliert wohl nicht im eigentlichen Sinne. --Pitichinaccio 12:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dank für das Angebot der Hilfe. Meine Übersetzung ist hier Benutzer:Tyrenius/Joe Machine und beide Sprachen hier Benutzer:Tyrenius/Joe Machine (Englisch und Deutscher). -- Tyrenius 05:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dank wieder für die Hilfe. Diese Seite kann jetzt gelöscht werden, bitte: Benutzer:Tyrenius/Joe Machine (Englisch und Deutscher). -- Tyrenius 03:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehn ;-) --Pitichinaccio 10:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber nett von Dir, daß Du die Minoa da hast landen lassen. Schöne Grüße -- AWI 01:04, 1. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: könnte/ sollte man bei Minoa oben so'ne Weiterleitungsleiste auf Minoa (Schiff) reinsetzen? -- AWI 01:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aber ja, ich war so frei ;-) LGruß --Pitichinaccio 10:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke schön! Ich hab die Vorlage nicht gefunden gehabt. Tschö, bis Köln -- AWI 02:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi Pitichinaccio, wegen Benutzer Diskussion:Egt - wir hatten mal vereinbart, dass wir die Mentees nicht fragen wollen, sondern sie einfach übernehmen... das ist einfacher. Vgl. auch WP:Mentorenprogramm/Richtlinien#Wie übernehme ich einen Neuling? - Liebe Grüße, Jón + 10:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi Pitichinaccio! Ich hatte deine Anfrage auf der Benutzerseite von Egt zunächst überlesen und war bereits (etwas voreilig) schon halb beim Übernehmen des Mentees (was ich nun wg. deiner Anfrage wieder rückgängig gemacht habe). Übernimmst du? --Leithian 18:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich. Danke. --Pitichinaccio 22:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Selbst nächtens und bei Hitze
sieht und bleibt er Spitze ...
Danke!
Mattscheibe vorm Gucki 16:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hab noch die Nachbarin übersetzt :-) --Pitichinaccio 20:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und noch drei kleine. --Pitichinaccio 23:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gallina clamat: da haste im drittletzten Absatz noch was stehnlassen ... -- Nepomucki 11:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke des Hinweises. --Pitichinaccio 11:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wohl Sick: Dem Dativ besser besser beachten! -- muck 15:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

moin moin, wie machen wir das morgen mit Köln ? Gruß Morty 08:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, los um sechs; wo ich euch auflese, könnt ihr bestimmen. --Pitichinaccio 11:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wg. 'Euch' - mich könntest Du bitte in Köln auflesen. Ich komm von D'dorf aus dorthin und würde nur gern mit Dir zurück ins Tal. Bis morgen -- AWI 11:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sischer dat. --Pitichinaccio 11:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's Dir nichts ausmacht, kannst Du mich wieder zuhause abholen. Das wäre dann das Bequemlichkeitsoptimum für mich :-) Gruß Morty 14:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gut - so um sechs oder kurz nach …

Prima. Hättest Du Lust mein Gesülze auf Benutzer:Morty/desktop zu ergänzen/korrigieren/umzuarbeiten, bevor ich es im Stammtischguide platziere ? Morty 22:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das ganz lustig - und auch völlig in Ordnung. --Pitichinaccio 22:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Oki, ich hab's eingetragen. Morty 22:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da du kannst: Kann ich dann bei dir mitfahren? Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Haja. --Pitichinaccio 10:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schön. :-) Gleiche Uhrzeit (18:00 Uhr) und gleicher Treffpunkt wie immer? Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Sollte sich was ändern, kommt ne SMS. --Pitichinaccio 10:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir hat sich leider etwas geändert, sodass du ohne mich fahren kannst. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Tughra, gerade abgeschlossen. Liebe Grüße --Dr. 91.41 11:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja sehr schön geworden! Grüße zurück. --Pitichinaccio 11:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer noch dran. Kleinigkeiten sind mir noch nicht klar. Heute mache ich mich auf die Suche nach jemandem hier in H., der mir Russisches übersetzen kann. Zwar habe ich das Wichtigste selbst herausbekommen, doch ich möchte ja auch über Feinheiten Bescheid wissen. --Dr. 91.41 09:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe hier eine Ergänzung vorgenommen. PS: Es gibt schon die Version A/P098v. Gruß,--Тилла 2501 ^± 01:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

dankeschön! --Pitichinaccio 09:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Moin Pitichinaccio . Da du Bayer-Misch abgearbeitet hast, ich mich aber nicht extra einlesen möchte: LA entfernen oder Artikel löschen? --Ureinwohner uff 23:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Ich hab den LA raus, das war dann eigentlich ganz in Ordnung. --Pitichinaccio 00:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade Weiternutzungsmängel gemeldet, da sind auch Bilder von die dabei. --Of 10:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke der Nachricht, die Seite kannte ich noch gar nicht. --Pitichinaccio 13:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio!
Betrifft diese Änderung. Du hast dort schon drüber geschaut, was sind die Griechen in Österreich dann, wenn keine ethnische Minderheit? Gruß, --Oltau 02:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Fall schwierig, weil der Artikel explizit auch über Österreicher griechischer Abstammung schreibt, und wieviele von denen man (noch) als "ethnische" Griechen bezeichnen kann, halte ich für fraglich. --Pitichinaccio 02:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schwierig mag sein, doch nur die griechische Abstammung scheint mir bei dem Artikel denn doch etwas weit gefasst: Ein Österreicher griechische Abstammung, der sich der griechischen Kultur nicht mehr zugehörig fühlt, sondern der Kultur seines Heimatstaates fällt aus meiner Sicht nicht in die Kategorie Griechen in Österreich. Hingegen fällt ein Österreicher, der sich als Angehöriger der griechischen Kulur fühlt, doch unter die Bezeichnung ethnische Minderheit. --Oltau 02:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Na dann frag mal den Autor, welche Sorten Österreicher/Griechen seine Zahl umfasst (oder mach direkt eine Umfrage, wer sich als was fühlt), ich kann nur vermuten, dass es mindestens 1.800 "ethnische" Griechen in Österreich gibt. --Pitichinaccio 02:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Autor ist gut, haben ja mehrere dran geschrieben. Oder meinst Du Benutzer:ChristosV? Sollte man`s auf der Diskussionsseite ansprechen? --Oltau 02:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wie du möchtest, aber was falsches steht da jetzt nicht, oder? --Pitichinaccio 03:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht schon. Geht man nämlich nur von der Staatsbürgerschaft aus, wären es auch nur 1.800 Griechen in Österreich. Wie erklärt man dann die übrigen 16.200 angegebenen Griechen, wenn nicht als ethnische Griechen. Das sollte erklärend dann auch im Text erscheinen ... --Oltau 03:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

nun ja, wenn du quellenbasiert was ergänzen kannst, tus einfach ;-) --Pitichinaccio 03:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich`s könnte, würde ich es in den Artikel schreiben, nicht auf (d)einer Diskussionsseite. Wenn Du meinst, können wir uns beide da allerdings auch heraushalten ;-) . Grüße und Gute Nacht, --Oltau 03:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin den Quellen noch mal nachgegangen: die 18.000 sind 5.000 Mitglieder der "Griechischen Gemeinde" in Österreich plus österreichische Orthodoxe mutmaßlich griechischer Abstammung, also sicherlich keine ethnische Minderheit, allenfalls eine religiöse.

Dann wäre das Lemma falsch. Oder man reduziert die Zahl auf 5.000 (+ 1.800 griechische Staatsangehörige?). Entweder geht es um eine ethnische Minderheit (Griechen in Österreich) oder um eine religiöse (Griechisch-Orthodoxe in Österreich). Irgendwo muss es ja eine Abgrenzung zu den Rest-Österreichern geben, sonst wäre solch ein Artikel Unfug ;-) . Gruß, --Oltau 12:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Naja, vielleicht geht`s ja auch so, wie Du es jetzt abgeändert hast. --Oltau 12:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ich halte das Lemma für gerechtfertigt, da das Hauptaugenmerk des Artikels auf der Geschichte liegt und er über die griechische Einwandererung nach Österreich berichtet. Die Zahlen sind jetzt korrekt wiedergegeben, und die 18.000 sind das Ergebnis von Griechen in Österreich über mehrere Jahrhunderte. --Pitichinaccio 12:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gerade mit Blick auf die Geschichte kann nicht von einer Einwanderung griechischer Staatsbürger nach Österreich (in den heutigen Grenzen) gesprochen werden, da der griechische Staat erst 1830 und das heutige Österreich erst 1918 entstanden. In dem Artikel dürfte also entweder von der Einwanderung ethnischer Griechen oder griechisch-orthodoxer Christen in das Gebiet des heutigen Österreich die Rede sein. Weshalb das nicht auch so benannt werden sollte, erschließt sich mir nicht (es sei denn, man greift auch hier wieder auf Fossas Meinung von Völkern als "Konstrukten" zurück, wie in der Diskussion zu den Basken). Werde mich bei den Griechen in Österreich aber sicher nicht einmischen ... Grüße, --Oltau 18:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es geht auch nicht um griechische Staatsbürger (das steht auch recht genau im Artikel), sondern um Griechen, die in Österreich die erste griechischsprachige Zeitung gedruckt haben. Ich finde das Lemma da ziemlich unmissverständlich: Beschrieben werden die Griechen in Österreich und die Geschichte ihrer Einwanderung. Willst du den Artikel Einwanderung ethnisch griechischer Einwohner des Osmanischen Reiches in die heute österreichischen Gebiete Österreich-Ungarns und griechische Staatsbürger sowie griechischsprachige Österreicher im heutigen Österreich nennen? --Pitichinaccio 21:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Türken in Deutschland scheint auch „unmissverständlich“ auf tuerkische Staatsbuerger abzuheben. Fossa_?! ^± 21:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das mag sein – warum immer die Einleitung derart dürftig ist – dennoch lese ich dort: Insgesamt leben laut Mikrozensus 2005 2.397.400 Personen mit türkischem Migrationshintergrund in Deutschland, darunter ca. 415.000 eingebürgerte Deutsche mit türkischer Herkunft.

Der Griechen-in-Ö-Artikel behauptet doch gar nichts falsches, beginnt ebenfalls mit der Zahl der griechischen Staatsbürger in Ö. – sagt doch mal ein besseres Lemma, oder meint ihr, dass man da irgendwas nicht schreiben soll? Dass man ein solches Thema im Übrigen nicht nur am Pass festmachen kann, liegt doch auf der Hand. --Pitichinaccio 22:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mir geht es nicht darum, das Lemma zu ändern, sondern darum, dass es richtig erklärt wird. Und da soll es ja wohl auch aus Deiner Sicht, Pitichinaccio, um ethnische Griechen gehen, ob sie nun noch griechischische Staatsbürger sind oder nicht. Fossa hingegen löscht alles raus, was mit Ethnie was zu tun hat, da er Ethnien als solche für nicht existent, sondern für "Konstrukte" hält, die Menschen einer Gruppe zuordnen, die es so nicht gibt. Warum auch immer. --Oltau 22:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Was konkret möchstest du wo geändert haben, Oltau? --Pitichinaccio 22:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Diese Änderung war unsinnig, sie basierte auf dieser. Wenn die Griechen in Österreich eine Ethnie darstellen, dann sind sie eine ethnische Minderheit. Und diese Minderheit beschreibt das Lemma, also sollte dies auch benannt sein, unabhängig davon, wie viele Griechen in Österreich die griechische Staatsangehörigkeit besitzen oder der griechisch-orthodoxen Kirche angehören, unter beiden Gruppen wohl auch Personen, die sich nicht als ethnische Griechen bezeichnen. Sonst dürfte das Lemma Griechische Staatsbürger in Österreich oder Griechisch-Orthodoxe Religionsgemeinschaft in Österreich heißen. --Oltau 22:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt griechische Staatsbürger, die der Ethnie der Griechen angehören und Griechichstämmige Österreicher. Und es gibt Österreicher, die die griechische Kultur noch pflegen und griechisch sprechen. Das Lemma behandelt die Griechen in Österreich, die staatsbürgerschaftsmäßig griechischen und nichtmehrgriechischen und ist daher prima gewählt. Die 18.000 gr-orthodoxen sind eine wichtige Nebeninformation, die im Zusammenhang mit der früheren Einwanderung seinerzeit ethnischer Griechen relevant ist. Deine Lemma-Vorschläge treffen nicht wirklich den Inhalt des Artikels (siehe die Ausführungen zur griechischsprachigen Bildung, was weder mit Staatsbürgerschaft noch mit Religion zu tun hat), und die Frage, ob stringent als Ethnie zu betrachten oder nicht, scheint mir nicht hauptsächlich zu sein. --Pitichinaccio 22:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, die beiden Änderungen halte ich insgesamt für schlüssig, deshalb habe ich sie auch nicht revertiert. --Pitichinaccio 22:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Meine "Lemma-Vorschläge" sind keine, sondern nur der Hinweis, dass dies nur Teilaspekte des jetzigen Lemmas sind. Im Gegensatz zur Ethnie sind diese jedoch im Artikel auch angesprochen. Im übrigen war ich schon hier mit der Einleitung einigermaßen zufrieden. Gruß, --Oltau 04:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist fein. ELG --Pitichinaccio 08:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, ist Capo Passero wirklich die Spitze der Isola di Capo Passero, wie es im Text beschrieben ist, oder die Landspitze, vor der das Kap liegt? In deimem Inselartikel gibt es keinen Hinweis auf das Kap. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass ich es auch nicht rausgefunden habe. Leider ist meine Süditalienkarte vom ACI im Hause meiner Frau Mama in Süddeutschland; und Google Earth traue ich da nicht ganz; die Koordinaten im Artikel weisen auf die Südspitze der Insel. Mal sehen, was ich noch rauskriege. --Pitichinaccio 19:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Doch noch was gefunden ;-) --Pitichinaccio 19:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, in der Navileiste der Inseln Siziliens gibt es einen Link auf die Isola delle Femmine, der aber dann auf die Ortschaft führt. Im it-Artikel gibt es Abschnitte "Territorio dell'isolotto" und "Fauna dell'isolotto". Meinst du, es lohnt sich, daraus einen eigenen Artikel Isola delle Femmine (Insel) zu machen? Grüße--Bjs (Diskussion) 19:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Fall haben zwei unterschiedliche Artikel sicher einen Sinn, wenn die (bewohnte) Gemeinde gar nicht auf der Insel liegt. Allerdings Sträubt sich etwas in mir, die Insel mit Klammerlemma zu bezeichnen und nicht Isola delle Femmine (Gemeinde) zu machen. Was meinst du? --Pitichinaccio 19:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt schon Insellemmata mit (Insel) dahinter, z.B. in Sizilien Pantelleria (Insel) zur Abgrenzung von der Gemeinde Pantelleria (ohne Klammer). Allerdings ist Isola (Insel) wirklich doppelt gemoppelt. Das mit (Gemeinde) finde ich aber auch nicht so prickelnd, bei einigen Gemeinden haben wir die Ergänzung (Sizilien). Möglich wäre also z.B. Isola delle Femmine für die Insel und Isola delle Femmine (Sizilien) für die Gemeinde? Der Hit ist das auch nicht, weil ja die Insel ebenfalls in Sizilien liegt. Vielleicht doch erstmal nur (Gemeinde), bis uns was besseres einfällt? Oder doch (Insel)?

Ein ähnliches Problem gibt es auch bei Lipari, da erstreckt sich die Gemeinde über mehrere Inseln und der Artikel beschreibt die Gemeinde und die Insel. Eine Aufteilung fände ich auch hier sinnvoll, da könnte ich mir durchaus Lipari (Insel) als Lemma vorstellen. Dasselbe gilt für Favignana. Grüße--Bjs (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich überlege, ob die Erfahrungen aus dem Griechenlandportal da was bringen können. Dort haben wir zB Korfu (Insel), Korfu (Präfektur) und Korfu (Stadt). Also letztlich bekommt das das Lemma ohne Klammer, nach dem die anderen benannt sind. Ein plastischeres Beispiel wären Nikos Kazantzakis und Nikos Kazantzakis (Gemeinde), aber da ist ja auch klar, was wonach benannt ist.

Es ist aber auch eine BKL "Isola delle Femmine" denkbar, und beide Einzelartikel mit Klammer - Gemeinde und Insel … --Pitichinaccio 21:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nee, BKL wäre zuviel des Guten, es braucht m.E nicht mal ein {{Dieser Artikel..., da ja Ort und Insel jeweils im Text genannt und verlinkt sind. Wenn ihr in Griechenland Orte mit (Gemeinde) habt kann das in "Westgriechenland" ja auch nicht schaden (obwohl Isola delle Femmine im punischen teil der insel lag und nicht im griechischen).

Ich habe gesehen, dass du bei den Artikeln immer die it-Versionsgeschichte mitziehst. Ist das erforderlich? und wie macht man das? Oder geht das nur als admin? Grüße --Bjs (Diskussion) 15:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zumindest erforderlich bzw. lizenzkonform, wenn man direkt aus einem anderen Wiki übersetzt. Artikel importieren können nur Admins, dafür gibt es eine Seite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche, aber mich könntest du im Zweifelsfall auch gern direkt fragen. Gruß --Pitichinaccio 20:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal nur frei etwas aus den Inhalten übernommen, das geht wohl ohne Versionsgeschichte. Vieles auf it klingt einfach zu sehr nach Fabel, nachprüfbare Daten (Entfernung) sind falsch, und das die Insel ganz vom Meer umgeben ist hat mich nun auch nicht so verwundert. Vermisst habe ich noch die Angabe, dass man außer Capo Gallo und der Insel Ustica auch noch den Mond von dort sehen kann. Hast du weitere Info zum Ergänzen? und weißt du, wo der Name herkommt? Es soll angeblich gar nichts mit Frauen zu tun haben, sondern arabischen Ursprungs sein, aber etwas genaues weiß ich auch nicht. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, du hast im Artikel Zyklopeninseln das Bild durch eines von Lachea ersetzt. Das andere zeigte m.E. besser die Gruppe, oder waren das gar nicht die Zyklopeninseln? Wenn doch, ist die mittlere flachere im Hintergrund Lachea?

Auf der Projektseite habe ich noch mal aktualisiert, was bezüglich Inseln noch zu tun ist, vielleicht kannst du als Inselspezialist da noch etwas mithelfen. Grüße --Bjs (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Auf dem alten Bild sind die Fargiglioni Aci Trezza, also die kleinen Felsen im Süden der Gruppe, ich fand es passender eine "richtige" Insel abzubilden. Aber das ist Geschmackssache, leider ist halt so wenig Text da für mehrere Bilder. "Inselexperte" ist Quatsch, Inseln sind nur so praktisch, weil so klar eingrenzbar ;-) Gruß --Pitichinaccio 11:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Na zwei Bilder geht immer. und Spaß (oder Quatsch) beiseite: könntest du it:Isola Lachea importieren und übersetzen? Auf Deutsch würde ich das Lemma einfach Lachea nennen. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe es ist soweit ok. --Pitichinaccio 18:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja prima, vielen Dank. Und ich sehe, du hast noch weitere Inseln in der Hinterhand, die ich gar nicht kenne. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ach die ist das! Die kenne ich schon, davon habe ich sogar noch ein romantisches Sonnenuntergangsfoto. Ich wusste nur nicht, dass die Insel so heißt, ich dachte, das ist der Name des Kastells. Der Artikel ist aber von Anfang an schon so gut gelungen, dass ich ihn mal im Portal:Sizilien als Artikel des Monats vorgeschlagen habe.

Eine weitere Bitte: Ich will in Lipari Gemeinde Lipari und Insel Lipari (Insel) trennen. Gibt es da auch so eine Art "Import"-möglichkeit, dass zunächst beide Artikel dieselbe Versionsgeschichte haben und man sie dann getrennt anpasst? Grüße --Bjs (Diskussion) 16:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das freut mich :-) Hm, meinst du nicht, auch hier wäre Lipari (Insel) und Lipari (Gemeinde) passender? Bei Lipari denkt man doch zuerst mal an die Insel, und der Inselname ist auch viel älter als der der Gemeinde. Die korrekte Methode zum Aufteilen eines Artikels findest du unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Gruß --Pitichinaccio 17:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja wenn man das auch als Nicht-Admin kann, werde ich das selber mal vornehmen. Das mit dem Lemma stelle ich mal im Projekt zur Diskussion. Im übrigen hast du dir durch deine Arbeit folgendes verdient:

Wow! Das ist aber auch ein Portal mit sehr freundlichem Stil, so selbstverständlich ist das nicht. Danke. --Pitichinaccio 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Import, das geht aber auch einfacher. Die Verschiebung ist beim nachträglichen Import nicht nötig, wenn EN und DE-Lemma gleich sind. Siehe Hilfe:Artikel importieren#Nachträglicher Import. Grüße. --Matthiasb 18:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das hab ich inzwischen auch kapiert. Na, jetzt isses ja ok. Gruß --Pitichinaccio 18:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi Pitichinaccio,

da Du den Artikel gelöschst hast, wollte ich fragen, ob Du Benutzer:Zenit, wie er es wollte, eine "Kopie" gegeben hast, da ich unter seinem Namensraum nichts in der Richtung finde. Viele Grüße--~~~~ Fragen?? 13:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich zunächst deshalb nicht getan, weil ich glaube, dass uner diesem Lemma nichts herauskommen kann, was nicht redundant zu den beiden vorhandenen Artikeln wäre. Da hat es aus Urheberrechtsgründen natürlich erstmal nicht viel Sinn, das zur Weiterarbeit irgendwohin zu schieben. Aber wenn du meinst, tu ichs freilich. --Pitichinaccio 17:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Zenit/Entdeckung der Antarktis - da haste. --Pitichinaccio 17:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke :). Ich wollte den Artikel nämlich auch nochmal angucken. Grüße--~~~~ Fragen?? 15:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

--Oltau 00:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

danke! --Pitichinaccio 00:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Demnächst am Strand dann Bombentrichter ... --Oltau 00:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

ob die nun relevant sind? --Pitichinaccio 00:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Für Frente schon. Er hat das Bild doch nur zur Abschreckung eingestellt, damit die Touris an der Nordküste bleiben ;-) . --Oltau 00:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

LOL! Gruß von der Ostfront! --SCPS 21:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

:-)))))) Die Bildunterschrift ist natürlich um noch einiges witziger als das Foto! Klasse. Das riecht nach späterer Verewigung im Humorarchiv. Überhaupt hat Pitichinaccio mit dem diesmonatigem Portal einen "Knaller" gelandet (siehe auch bei Aktuelles und das "antike Olimbia" im Schon-gewusst. -- Frente 11:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Achja, in Eurem Basketball-Artikel fehlt noch ein Abschnitt zur hellenischen Spielweise: Defensiv und langweilig bis zum Erbrechen! *duckundweg* --SCPS 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Wenn du da irgendwelche Zuarbeiten brauchst, etwa hinsichtlich der Real-Personen, sag Bescheid. --Matthiasb 11:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön, ich werde mein Material nachher mal sichten. --Pitichinaccio 11:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis, falls Du es noch nicht gesehen hast. Ich hoffe mal, dass er uns irgendwie erhalten bleibt. Gruß --SCPS 21:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich fange erst an, das zu verfolgen. Ich würde das auch hoffen, da mich beruflich viel mit ihm verbindet ;-) --Pitichinaccio 22:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

FYI: [16] Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe sie auf der Beobachtungsliste, bin aber nicht 24 Stunden online, wie du seit Dienstag wissen müsstest. --Pitichinaccio 22:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Moin Pitti, schaust du dir bitte mal hier? Grüß Nikol --88.67.85.158 11:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gut. Habs gesichtet. --Pitichinaccio 13:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das ist SUPER! Danke und Grüß aus MAKEDONIEN (GR). --88.67.85.158 22:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

hallo,habe gesehen das die thessaloniki seite gesperrt wurde - habe mir deshalb erlaubt auf der berliner wiki seite die russisch kyrilische form und die türkishe bennenung des landes/stadt einzubringen ,mit der gleichen begründungen wie bei thessaloniki türkisch bulgarisch und maz. angegeben wird obwohl die länder eigene wiki seiten über thessaloniki benutzen - da es bei berlin sehr wahrscheinlich ohne begründung gelöscht wird will ich hiermit auf die doppelten standarts bei wikipedia hinweisen und das einige leute hier freischnauze bestimmen wollen-das lass ich nicht zu denn das was da bei der deutschen thessaloniki seite passiert fühl ich mich persönlich angegriffen und diskriminiert denn zb- auf der maz. wiki seite wird nicht einmal der gründungsname der stadt thessaloniki erwähnt !! was eine schweinerei ist und gegen jägliche logik geht- werde das problem administratoren weiter geben fals keine lösung gefunden wird-

bennenungen von städten sollte be wikipedia standartisiert werden - und zwar gründungsnamen und aktueller name da es manchmal abweicht und der name in der sprache des landes aber nur in der jeweiligen WIKIPEDIA z.B. bulgarische wiki-bulgarischer name und der gründungsname ect.

Darf ich anmerken, dass die böse IP zumindest was die Türkische Bezeichnung angeht, bezüglich der zwei unterschiedl. Maßstäbe, die angelegt werden, recht hat? Sorry, aber ist so, da war doch was mit Größe der in der betreffenden Region lebenden Minderheiten - zumindest in Nordgriechenland. Könntemanzumindestmaldrüberreden -- Frente 01:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nur die türk. Bezeichnung, die der bei Berlin eingetragen hat, hieß einfach nur 'Großstadt in Berlin', wenn mich meine bescheidenen Türkischkenntnisse nicht täuschen. In der tü-WP heißt die Stadt nur Berlin und bei Izmir z.B. ist auch Σμύρνη (Smyrni) angegeben. (Ist vielleicht einfacher, den ganzen Beitrag nach unten zu schieben, deshalb antworte ich hier).-- AWI 02:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal, an vorgesehener Platzierung. Für nordgriechische Städte reicht es, dass vor 80 Jahren 10% XYZs dort gewohnt haben, um nach WP-Richtlinien ihre Bezeichnung des Ortes ins Lemma aufzunehmen. In Berlin wohnen in der dritten oder gar vierten Generation 100.000de Türken und es steht nicht drin. Finde ich richtig so. Finde aber auch, dass da in Nordgriechenland was nicht stimmt. Nur meine irrelevante Meinung. Entweder, oder. Aber liebe Grüsse allemal, bin froh dass ich nicht deinen Job in der WP habe -- Frente 01:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wie heißt Berlin denn auf türkisch? Oder was steht nicht drin? Bei den Nennungen der anderssprachigen Bezeichnungen von Städten geht es ja vorwiegend um die Geschichte; wie du weißt, sind auch viele heutige Namen "Wieder-Erfindungen" des 19. Jahrhunderts. Wegen der vielen Albaner in Griechenland überall eine albanische Bezeichnung aufzunehmen, hatte ich nicht vor. Übrigens waren ausgerechnet die Griechen in Thessaloniki bis 1923 eine Minderheit. Ich diskutiere auch gerne, was rein soll und was nicht, aber dann auf einem anderen Niveau als die IP-Beiträge und mit genaueren Aussagen, als dass da in Nordgriechenland was nicht stimmt. ELG --Pitichinaccio 07:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem ich jetzt das Ganze erst gelesen habe: Thessaloniki war vom 15. bis 20. Jahrhundert eine Stadt des Osmanischen Reiches, da hieß sie offiziell Selanik. Thessaloniki hatte über Jahrhunderte, bis zum Zuzug von Kleinasiengriechen und der Ermordung der Juden eine sephardischsprachige Bevölkerungsmehrheit, die ihre Stadt Salonika oder Selanik nannte. Die Region Thessalonikis, etwa das, was heute Zentralmakedonien ist, war bis mindestens ins 19. Jahrhundert mehrheitlich slawischsprachig besiedelt, der Name Solun findet sich nicht zuletzt häufig auch in deutschsprachiger Literatur. Das wären meine Gründe für die Erwähnung der entsprechenden Versionen. Dass in Berlin einmal Russisch die Staatssprache war oder es mal eine türkischsprachige Mehrheit in Berlin gab, Brandenburg vorwiegend vietnamesisch besiedelt war, wären eindeutige Gründe für mich, die entsprechenden Namen in der Einleitung zu erwähnen. --Pitichinaccio 07:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte gestern Nacht besser den Mund gehalten. a) Die Benamsung von Thessaloniki ist vollkommen ok, habe ja selber dran mitgearbeitet. b) Die Benamsung von Berlin auch - wenn es allerdings eine abweichende türk. Bezeichnung gäbe (und ich bin drauf reingefallen), sollte man drüber nachdenken dürfen unter der Voraussetzung c) dass bei diversen nordgriechischen Städte-Lemmata (und zwar nicht Thess.) ein kleiner unerläuterter Bevölkerungsanteil einer anderen Ethnie für einen Lemmazusatz reicht. Das ist immer wieder Wasser auf die Mühlen der National-Griechen und die pauschale Abwehr ihrer Aktiönchen als Vandalismus erweckt nach aussen den Eindruck der Parteilichkeit. Ich hab gar keine Lust die alten Geschichten alle wieder auszubuddeln sondern möchte nur einen Denkanstoß geben. Mehrsprachige Lemmazusätze nur:

• wenn der Grund dafür im Artikel erläutert ist, sonst hat der Leser nix davon und es wirkt bloß provozierend
• der Name abweichend vom landeseigenen ist
• eine gewisse historische oder statistische Relevanz gegeben ist (reichen eine 10 jährige Fremdbesatzung oder ein 1%-Bevölkerungsanteil aus? - wohl nein)

All das ist bei Thessaloniki der Fall, also keine Diskussion darüber. Aber vielleicht könnte man ja sowas mal in der NK festhalten, um bei Konflikten drauf verweisen zu können? Negativbeispiele: Naoussa, Kilkis, Trikala, absichtlich verschiedene Ethnien. Dem Leser wird keinerlei Hinweis gegeben, warum der Lemmazusatz steht. Darf das Wissen um die Geschichte der Region pauschal vorausgesetzt werden? Ist die Belegpflicht hier ausgesetzt? Solange da nicht dran gearbeitet wird werden immer wieder Angriffe wie oben kommen. Gruss, Frente 10:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Angriffe oben kann man ja ertragen :-) Und das mit der weiterführenden Information ist schwierig; wenn zB ein Redirect sinnvoll ist, muss der Name im Artikel vorkommen, ob dazu weitere Erläuterungen gegeben sind oder nicht. Die slawischen/türkischen Namen sind nachgerade trivial, denn man findet hier an zahlreichen Stellen die Information, dass ein Großteil Nordgriechenlands vor 1920 multiethnisch und durchaus nicht mehrheitlich griechisch besiedelt war, bzw. zum Osmanischen Reich gehörte. Keine Information statt wenigstens die Namen der Städte – find ich auch nicht gut. --Pitichinaccio 11:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Quetsch: Nein Piti, dass die Info anderswo steht, reicht mMn nicht. Man kann vom Leser nicht erwarten, dass er die WP danach durchforstet, wenn er nicht mal einen Link bekommt! Wäre ein Sätzchen wie "vom 14. bis ins 19. Jhd." hinein war xyz-poli von einer slavischen / albanischen / türkischen Bevölkerungsmehrheit besiedelt" zu viel verlangt? Oder: "noch heute lebt in xyz-poly eine Aromuischsprachige Minderheit". Dann würde man wissen, was los ist. O mikros Frente 15:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Einer liest in einem älteren Buch über die Stadt İskeçe oder über Harmankoy. Er will bei Wiki nachschauen. Das soll er nicht dürfen, weil noch nichts Näheres zur Geschichte der Stadt im Artikel steht? Meines Erachtens entspricht das nicht dem Wiki-Prinzip. Nicht, dass ich nicht für solche Ergänzungen wäre, aber allein den (bis in die 1950er gültigen) türkischen Namen von Evosmos zu recherchieren, war schwierig, eine verünftige Quelle zu seiner Geschichte war da allerdings nicht dabei. Nebenbei finde ich zumutbar, beispielsweise den Link zum Aromunischen zu klicken, um dort zu erfahren, dass das in Griechenland einst weithin gesprochen wurde, auch wenn keine Sprecherzahlen für die betreffende Stadt bekannt sind. --Pitichinaccio 15:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

hallo megas hier , bin einverstanden das berlin auf türkisch auch berlin heisst und nicht extra erwähnt werden muss ABER warum wird dann schlicht und einfach die russisch-kyrilische form nicht zugelassen obwohl es halt schon hystorisch relevant wäre zumindest relevanter als die slavomakedonische-kyrilische bezeichnung thessalonikis- zu weiter oben ja bei izmir steht smyrna allerdings ist smyrna auch der sozusagen gründungsname wo sich izmir ableitet-also kein argument

mein vorschlag die türkische bezeichnung und die slavomazedonische einfach weiter unten und nur im zusammenhang mit als geschichtliche periode ohne verlinkung- damit könnten wir nord griechen schon leben und wäre fair solang das NAMENS PROBLEM nicht geklärt ist - denn griechenland und fyrom sind aktuell mitten drin in den verhandlungen da stört einfach das über griechische argumente hinweggesehen wird und slawische zugelassen werden - nochmal zu erwänen die MAK WIKI benutzt nicht mal den gründungsnamen- MfG megas

hier noch kurz ein link wie es in der berlin seite argumentiert wird das es reicht das in der nationeleiste die andren versionen gibt- siehe berlin-thessaloniki diskusion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berlin#BERLIN_IN_ANDEREN_SPRACHEN

Megas, lies doch mal genauer, was ich oben geschrieben habe. Berlin war nie russisch, hatte nie eine russische Bevölkerungsmehrheit, sowenig wie Brandenburg. Die slawische Bezeichnung hat mit der Namensfrage der Republik im Norden überhaupt nichts zu tun, sondern mit der Geschichte der Stadt und Makedoniens. Die mak-Wiki dient mir nicht als Vorbild, und ich benutze auch keine „slawischen Argumente“. Mit den Tatsachen müssen alle leben, egal woher sie kommen. Da es die Weiterleitungen Solun, Selanik und Salonika gibt, ist es auch sinnvoller, die drei historischen Namen in der Einleitung zu haben. --Pitichinaccio 14:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

hallo kannst du mir bei einer aktuellen information helfen da ich denke es wichtig wäre zu erwähnen - bei der wiki seite STERN VON VERGINA die infos einfügen über die bedeutung der strahlen- habe auch bei der diskussion den link drin allerdings ist die seite nur für admins zugängig zur bearbeitung- Hallo,habe das auch so gelesen -wenn wir es fakztisch mit nem link machen wäre es wohl ganz wichtig hier zu erwähnen-vorallem da die hellenischen götter und die 4 elemente in dem makedonischen symbol gennant werden-

hallo hier ein link- wo die bedeutung bildlich verdeutlicht -gruss http://history-of-macedonia.com/wordpress/2008/04/10/sun-of-vergina-a-greek-symbol/

Hm, gibt es dazu auch eine wissenschaftliche Quelle? Ein Blog reicht der Wikipedia da nicht. --Pitichinaccio 14:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

hmm grad nicht ist schwierig aber die englische wiki version hats so gelöst -da steht es wird vermutet das es so ist -man könnte es so schreiben wäre auch okay

Meinst du? Da hat man Ende der Siebziger ein Kästchen gefunden mit diesem Symbol, und schon weiß einer, dass die Strahlen 12 Götter und vier Elemente meinen, hast du dir die animierte Grafik mal angeschaut? Da weiß einer aber so gar nicht, was chthonische Götter sind … --Pitichinaccio 23:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens wird das erstmal nicht vermutet, sondern behauptet. --Pitichinaccio 23:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Opernsänger aus Gambia? (Quelle) sonst war mir die Person nur als Autor und Mediziner bekannt. Vielleicht findest du mehr in dieser Richtung... bzw wie ernsthaft die Tätigkeit war. ;-) --Atamari 00:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Steht in der zweiten angegebenen Quelle: Among other BBC radio broadcasts, he hosted African Forum and Calling West Africa. Peters also sang in various amateur musicals and operas, and musical rhythms became integral to his later free-form verse. Damit ist er kein Opernsänger (oder eben so wie du und ich Lexikonautoren sind ;-), sondern hat als Amateur bei Studentenaufführungen mitgemacht. Im Internet lässt sich noch nicht mal eine Stimmlage rausfinden, wie es scheint. --Pitichinaccio 01:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

hab's heraus genommen. Den Satz habe ich glatt überlesen, da ich das wichtigste zusammen hatte. --Atamari 01:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke nochmal für Deine Unterstützung. Deine Deutung für die Namensherkunft des Art-Epitheton stimmt offensichtlich. Habe eine Quelle gefunden, die aussagt, dass ochruros sich auf die Schwanzfärbung bezieht. Und danke auch für Deine Korrektur des Formats dieses Abschnitts. Ich finde die einfachen HK zwar etwas gewöhnungsbedürftig (im Zusammenhang mit Kommata sind sie nicht hübsch), aber es gehört halt so.--Cactus26 08:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da nich für :-) Ich glaube, man kann das Komma auch weglassen … --Pitichinaccio 08:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde es bei Lemmata, die die byzantinische Geschichte betreffen, allerdings vorziehen, wenn die Angabe mittelgriechisch sichtbar wäre. ELSmit2 ist zwar angekündigt, scheint aber nicht zu existieren. Vielleicht solltest Du mit dem Einbinden der Vorlage lieber erst mal etwas kürzer treten und auch die zweite Vorlage erstellen. -- Enzian44 09:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:ELSmit2 existiert. In fast keinem der Fälle war in den entsprechenden Artikeln, wo ich die Vorlage eingebaut habe, etwas anderes als "Griechisch" zu lesen, in einigen Fällen auch "altgriechisch", was man für Namen vor ~600 auch noch gebrauchen könnte. Die Sprache des Byzantinischen Reiches nennt man meistens schlicht "Griechisch". "Mittelgriechisch" gebraucht man vorwiegend zur Abgrenzung von Alt- und Neugriechisch, das ist im Fließtext selten nötig. Hinzu kommt, dass bei Namen das schriftliche Mittelgriechisch mit dem Altgriechischen fast identisch ist, und auch das Neugriechische nur, was die diakritischen Zeichen angeht, heute vom Mittelgriechischen abweicht. Dennoch halte ich den Link in der Vorlage auf Mittelgriechische Sprache für treffend. Aus ihm kann man z. B. erahnen, warum die verwendete Transkription bald die aus dem Altgriechischen, bald eine aus dem Neugriechischen ist (und manchmal beides gleichzeitig). --Pitichinaccio 09:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal auf die Benutzerseite von Benutzer:Egt. Das ist wieder eine von den Newbies, die Benutzer:Hubertl mit seiner arroganten und rüpelhaften Art dazu gebracht hat, als nun endgültig Vorübergehender Gast das Handtuch zu werfen.

Ich hatte schon mein Vergnügen mit ihm und erkannte zu recht, dass er äußert leicht zu bösartigen Ausfälligkeiten zu reizen ist. So nimmt es mich auch nicht wunder, dass andere IPs sich in ihrem Ärger des Öfteren zu Vandalenakten an seiner Benutzerseite hinreißen lassen.

Im Falle Egt alias Tanja aus Zürich liegt aber keine Provokation seiner Person vor. Ganz im Gegenteil. Dennoch versteigt sich Hubertl auch hier auf ordinärste Weise. So kommentiert er den von ihm gelöschten Beitrag bezüglich der Beziehung von J.Depp zu Winona Ryder unter anderem wie folgt:

„Aber - wen interessiert es, wenn hübsche Mädchen, Vaginalschleim und sonstige Sekrete wichtiger sind als geistige Leistungen.“

Und das gegenüber einer sich als Neuling deklarierende Frau! Dem ungeachtet teilt er Egt auch mit, dass ihm sein Verhalten voll bewusst ist, dass ihm aber seine herablassende und verletzende Art gelinde gesagt wurscht ist.

Dass sich bei Sichtungsarbeiten einzelne und besonders neuere Autoren auch bei sanfterer Vorgehensweise auf den Schlips getreten fühlen, ist mir schon klar. Wäre es aber nicht angebracht im Sinne Internen Marketings auch hier Richtlinien zu erarbeiten, coaching anzubieten und vor allem auf eine zeitgemäßere Reklamationsbearbeitung hinzuwirken?

Leute wie Hubertl lassen hier Gelüsten freien Lauf, die dem Geist und der inneren Kultur von Wikipedia nur abträglich sein können.

Dir, als Mentor von Egt dies so anheim stellend mit besten Grüßen --Belios 00:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest Hubertl nix unterstellen. Wenn dir sein Verhalten nicht gefällt, mach es wie ich, sprich ihn direkt darauf an. Richtlinien zum Umgang miteinander haben wir genug, auch eine Stelle, wo man sich beschweren kann: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Und immer noch gilt, dass der Revert Hubertls sinnvoll war, das bitte nicht vergessen. --Pitichinaccio 13:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo werter Mentorenkollege, wir hatten uns seinerzeit für eine Wiederwahl der noch nicht nach dem neuen Verfahren gewählten Mentoren ausgesprochen. Die Mehrzahl hat das bereits hinter sich, es wäre schön, wenn du dich nun auch zur Wiederwahl unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen stellen würdest (siehe auch dort). Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:05, 30. Sep. 2008 (CEST) ...und ja, auch ich durfte da schon durch ;-)

Aber ja. --Pitichinaccio 23:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

Absatz Sprachen. Ohne das leidige Mazedonienthema diskutieren zu wollen (sollen die sich Nennen wie sie wollen), halte ich die Einordnung der Slawen in Griechenland allein als "Mazedonier" für falsch. Das Mazedonische und das Bulgarische sind aus philologischer Sicht die gleiche Sprache (dialektale Unterschiede), und Entopia Sprecher in GR werden von beiden Staaten aus politischen Gründen für sich beansprucht. Und das manchmal zum Leidwesen der Sprecher (ich habe selbst Freunde die mit Entopia aufgewachsen sind). Von Slawisch mit dem Hinweis "(Bulgarisch/Mazedonisch)" zu sprechen erscheint mir ein guter Kompromiss. Viele Grüße--ChristosV 20:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Christos, bitte lies mal genauer, auch die Diskussion. Die Slawen in Griechenland werden als beides eingeordnet, da man die Pomaken nun wieder als Bulgaren einordnen muss. Die heutigen Standardsprachen Bulgarisch und Makedonisch sind aus philologischer Sicht keineswegs dieselbe Sprache. Frage ist, wie man die slawischen Mundarten Makedoniens einordnet: nach dieser Karte zum größten Teil als Mazedonische Mundarten eben des Dialektkontinuums. Ich sehe (noch die Diskussion über die Dachsprachen bedenkend) keinen Grund, heute noch das Bulgarisch zu nennen, den Abschnitt über die transitional dialects in Ostmakedonien aus en:Slavic dialects of Greece könnte man aber noch übersetzen, um wirklich genau zu sein. --Pitichinaccio 11:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sali Pitichinaccio. Dein Kubb ist scheinbar auch fertig. Kannst du mal ein Foto hier veröffentlichen? Ich bin sehr gespannt auf die Arbeit der Kollegen ;-) --Micha 11:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hi, Micha, ich hab ihn gerstern Raymond us elya übergeben, die wollten auch ein Foto machen (das wird dann auch besser als eins von mir ;-) Deins find ich übrigens sehr witzig und gelungen. --Pitichinaccio 11:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Ich hatte aber eigentlich zuerst was völlig anderes geplant. Ich wollte einen Schweizer Käse fertigen, aber halbrunde Löcher in einen Holzblock zu fräsen ist scheinbar nicht so einfach. Ich hätte dies evtl. von jemanden bewerkstelligen lassen können, aber da hat mir die Zeit nicht mehr gereicht. Als Alternative ist mir aufgrund der eckigen Form spontan Frankensteins Schädel eingefallen... Also, ich bin also mal gespannt auf das Foto von deinem Kubb, sobald Elya dieses hochlädt. --Micha 12:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Meiner entstand auch sehr plötzlich, denn auch ich musste auf anfangs geplante Hilfe verzichten – es ist eine Art byzantinisch-pointilistische Ueckerkunst bei rausgekommen. --Pitichinaccio 21:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das klingt ja fast zu perfekt um dann anschliessend auf den Holzblock draufzuschlagen ;-) --Micha 21:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

.. Gruß. Wenn du ggf. versägte Gräcospezifika korrigieren könntest, wär ich dir auch sehr verbunden. Bis denne, Denis Barthel 00:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

eingentlich nur bissl Transkriptionskram … Gr --Pitichinaccio 09:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

sorry, war zu heftig. --snotty diskussnot 10:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

schon ok. --Pitichinaccio 22:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hi, ich überlege, ob ich auch nach Köln kommen sollte. Hättest Du noch einen Platz frei? Morty 19:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Diesmal muss ich leider absagen, habe zwei Berufstermine gleichzeitig. --Pitichinaccio 22:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, bitte beseitige für mich im Pangaion-Artikel die untere, zweite Lageskizze. Danke! -- Gerdl 00:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

is raus. --Pitichinaccio 08:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was wurde aus Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2008äCu-Lao-Cham-Naturschutzgebiet (bleibt))? Man kann ja unterschiedlicher Ansicht sein, aber entfernen der Gegenargumente? Stelle doch bitte den Text der LA-Diskussion wieder her. Danke --Zollwurf 14:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lieber das war ein Tippfehler im Editkommentar, und den kann man leider nicht korrigieren. Hier ist alles: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2008#Cu-Lao-Cham-Naturschutzgebiet (bleibt). --Pitichinaccio 17:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na, dann ist ja gut. Gruß + Sorry. --Zollwurf 20:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Pitichinaccio!
Bei der Recherche zur Bedeutung der kastilisch - katalanisch - mallorquinischen Bezeichnung farallón / faralló / farayó / faraió für eine kleine Felseninsel bin ich auf den griechischen Ursprung pharalion (φαραλιῶν) gestoßen. Kannst Du mir, als Griechenland- und Italien-Experte, die genaue Bedeutung des Wortes sagen (abgeleitet von faro oder gleiche Wortherkunft?) und ob diese bei der Übername in die romanischen Sprachen eine Umdeutung erfuhr? Ist das Wort mit Klippe zu übersetzen oder gibt es im Deutschen kein entsprechendes Wort?
Siehe auch: Diskussion Ralf Roletschek / Klippe / Faraglione / Faragghiuni / Antroponimia e coponomastica nelle lingue neolatine
Ich kann die fremdsprachigen Seiten leider nicht lesen. Beste Grüße, --Oltau 15:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hm, ich kenne nur das italienische Wort faraglione ‚Klippe‘, womit vor allem die steil aus dem Meer ragenden Felseninseln (vgl. die entsprechenden Bilder in Liste sizilianischer Inseln) gemeint sind. Ein griechisches Wort kann ich weder bei Perseus für Alt- noch im Triandafyllidis für Neugriechisch finden.

dazu Zitat: „Faraglioni - Non è un nome proprio: è un nome comune con il quale si indicano i monoliti rocciosi che, dinanzi alle coste scoscese, si innalzano, singolarmente o a gruppo, sopra la superficie del mare. (…) L'etimologia è incerta. Secondo alcuni studiosi, il nome faraglione deriva da "faro", per una certa qual somiglianza della forma; secondo altri, invece, è di origine grecobizantina e significa "biancheggiante di schiuma ribollente".“ ([17])

Faraglioni - Dies ist kein Eigenname: es ist ein gewöhnliches Substantiv, mit dem man die felsigen Monolithen bezeichnet, die sich vor den steilen Küsten erheben, einzeln oder in Gruppen, über die Messersoberfläche. (…) Die Etymologie ist nicht gesichert. Laut einigen Wissenschaftlern stammt das Wort faraglione von faro (Leuchtturm) ab, wegen einer gewissen Ähnlichkeit in der Form; laut anderen ist es hingegen griechisch-byzantinischen Ursprungs und bedeutet ‚weiß vor wallendem Schaum‘.

Schaum heißt altgriechisch afros ἀφρός. --Pitichinaccio 18:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Den Verweis auf`s Griechische habe ich gefunden, nachdem ich hier das Wort faralló eingegeben hatte (auch wenn dort die griechischen Buchstaben vertauscht waren: φαλαριῶν). Das Problem ist, dass es sowohl im Italienischen, wie auch in anderen romanischen Sprachen damit mehrere Worte für das Wort Klippe zu geben scheint. Italienisch: faraglione und scoglio. Spanisch (Kastilisch): farallón und obstáculo bzw. arrecife (wobei arrecife wohl der Oberbegriff Riff ist). Das erste scheint jeweils eine aus dem Wasser herausragende Klippe zu benennen, das zweite wohl eine, die sich nicht sichtbar unter der Wasseroberfläche befindet. Könnte das zutreffen? Und sollte man das erstere besser mit „Felsen“ übersetzen? Gruß, --Oltau 18:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mmh, nach Ansicht der Fotos scheint eine scoglio auch aus dem Wasser zu ragen ... --Oltau 19:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Alle Inseln ragen aus dem Wasser :-D scoglio ist das direkt aus dem Lat. kommende Wort für ‚Felsen‘. Steht ja auch in der Einleitung … Hm … nach dem Lexikon hieße das griechische ‚Riff‘ … Keine Ahnung, wo man das bestätigt finden könnte … 

… ah, erst jetzt guck ich in die google-books-Seite: die ((re)konstruierte) Ableitung dort ist *φαληριώνες → *falarioni → fariglioni. Da gibts in der Tat ein altgriechisches Verb φαληριάω ‚weiß gefleckt sein‘ und dazu κύματα φαληριόωντα ‚weißgekrönte Wellen‘ – zu φάληρος ‚weiß gefleckt‘ aus φαλός ‚weiß‘. Aber das ist schon eine recht gewagte Theorie. --Pitichinaccio 21:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Oh, dann war ich ja genau auf der falschen Fährte. Und der Buchstabe „λ“ des griechischen Wortes φαληριώνες wechselte im italienischen faraglione zu „r“ Also:

• φαληριώνες (el) → faraglione (it) - farallón (es) - faralló (ca) - faraió (mall.) = Klippe (für „Felsenriff“)
• scoglio (it) (aus la: saxum?) → obstáculo (es) - escull (ca) - écueil (fr) = Felsen (im Wasser)
• barriera (it) → arrecife (es) - récif (fr) = Riff (Oberbegriff für: „Felsenriff“, „Sandbank“, „Korallenriff“)

Wobei wohl in allen Sprachen die Begriffe auch als Synonyme verwendet werden.
Die Herleitung von φαληριώνες aus φάληρος scheint doch schlüssig, da der Begriff scheinbar aus der Seefahrt stammt und sich brechende Wellen dort als Gefahr (Untiefen) angesehen wurden. Danke für Deine Hilfe, --Oltau 06:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

• gr. σκόπελος ‚Spitze‘ (zu σκοπέω ‚schauen‘, also eigentlich ein Ort für einen Ausblick) → ngr. σκόπελος ‚Felsenklippe‘; vgl. Skopelos
• lat. scopulus ‚Klippe‘ → vlat. scoplu → ital. scoglio ‚Felsen‘; kat. escull ‚Riff‘, kast. escollo ‚Hindernis‘ ‚Klippe‘; port. escolho ‚Klippe‘; frz. écueil ‚Klippe‘
• ital. scogliera ‚Riff‘
• lat. obstaculum ‚Hindernis‘ → ital. ostacolo, kast. obstáculo, frz. obstacle (nix Felsen an sich)
• kelt. bar ‚Ast‘ (urverwandt mit dt. Sparren und sperren) → mlat. barra ital. barra ‚Balken‘, ‚Sandbank‘ u. v. m., dazu barriera ‚Sperre‘, ‚Riff‘, barriera corallina ‚Korallenriff‘, vgl. engl. barrier reef
• arab. (al-)raṣief (رَصِيْف) ‚steingepflasterter Weg‘, ‚Gehweg‘, aber auch ‚Steg‘ → kast. arrecife ‚gepflasterte Straße‘, ‚Riff‘; port. recife ‚Klippe‘, ‚Riff‘; frz. récif ‚Riff‘
Alles klar? Wegen dem gr. falerion: Bloß weil was schlüssig is, isses noch nicht bewiesen nebenbei. --Pitichinaccio 09:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Seh` ich auch so. Mal eine Aufgabe für Linguistiker, --Oltau 12:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ach und eins auch noch:
1.) lat. rupes ‚Fels‘, ‚Felsenwand‘, ‚Klippe‘, ‚Schlucht‘, hierzu Adj. *rupicus, fem. *rupica → vlat. *rup’ca → mlat. rocca oder
2.) evtl. kelt. *roc (vgl. bret. roc’h ‚Felsen‘) → mlat. rocca
→ ital. rocca ‚Fels‘, ‚Festung‘ und roccia ‚Fels‘, ‚Felsen‘; kast. roca ‚Felsen‘, ‚Klippe‘; port. rocha ‚Fels‘, ‚Gestein‘; frz. roche dito; aengl. rocc; engl. rock
--Pitichinaccio 09:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hast Dich ja mächtig in`s Zeug gelegt. Wenn solche Herleitungen einfach wären, hätten wir ja hier auch nichts zu tun ;-) . Wo gehören dann nun Scoglio und Scogghiu hin, zu welchem Artikel der deutschsprachigen WP? Die Interwikis bei Scogghiu zu dieser französischen Gemeinde passen ja nun alle auch nicht.
Zu σκόπελος: die Übersetzung „Felsenklippe“ wäre aus meiner Sicht nicht korrekt, da das Wort „Klippe“ schon das Bestehen aus Fels impliziert. Besser aus meiner Sicht „Felsenriff“ oder eben nur „Klippe“. Wie siehst Du das? Gruß, --Oltau 12:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Scoglio und Scogghiu würden zu Felsen gehören, wenn das einen Artikel hätte.

Ob die Übersetzung ‚Felsenklippe‘ korrekt ist oder nicht, solltest du mit den Lexika diskutieren, die es so angeben: http://www.goreo.de/ und http://www.dict.gr in dem Fall ;-) --Pitichinaccio 17:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das Sinn machen würde ;-D . Was dagegen, diese Diskussion nach Diskussion:Klippe zu kopieren? Dann gingen Deine Recherchen nicht irgendwo im Netz verloren ... Grüße, --Oltau 17:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nönö, mach nur. Gr --Pitichinaccio 18:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nashi ist eine Birne. :-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gratuliere! --Pitichinaccio 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke! PS: Ich wollte mich mit einem Bild bedanken, jedoch wird es derzeit nicht angezeigt. Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Salut Pitichinaccio. Damit es nicht zu zufälligen Überschneidungen kommt (wie gerade eben :-), haben wir hier ein paar Hinweise aufgeschrieben. Die Verwendung der Importvorlage und das Auskommentieren im BNR habe ich eben noch nachgeholt. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte ich noch nicht entdeckt. Wir haben ja immer mehr Regeln … --Pitichinaccio 21:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Neeee.... ist ja keine neue Regel. Einfach vorher statt nachher auf "erl." setzen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Mithilfe im Review. --Zipfelheiner 08:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Na da nich für. --Pitichinaccio 08:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

So langsam zweifle ich am System. Jetzt ist der Artikel in der Löschprüfung. Wenn ich daran denke, was das ganze an wertvoller Arbeitszeit kostet... . --JPF ''just another user'' 13:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich da auch gespalten bin. Einen Artikel Ähnlichkeiten zwischen Gift- und Speisepilzen würde ich wohl so auch nicht wollen, dabei wäre sein potenzieller Inhalt möglicherweise wichtiger als der der Flaggen-Seite. Wenn man nur ein unanfechtbares Lemma dafür hätte. --Pitichinaccio 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Oh das ist ein schönes Beispiel. Im Prinzip ist bei Pilzen und bei Flaggen eine Verwechslung unerwünscht. Im ersten Fall kann es zum Tode führen, im zweiten Fall, wenn auch seltener, auch. ;-) Inzwischen sind ja auch Fallbeispiele für die Verwechslung der Flaggen im Artikel (z.B. aktuell Taiwan/Myanmar). Ich kann nur immer wieder sagen: Eine Nationalflagge, die man mit einer anderen verwechseln könnte, erfüllt ihren Zweck nicht. ^^ Leider fällt das Lemma Nationalflaggen mit Verwechslungsgefahr ja auch raus, aber nur weil man das Tierchen nicht 100%ig beim Namen nennen kann, ist es für mich nicht ein Grund, es zu töten. --JPF ''just another user'' 21:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage ist wohl nicht, ob die Verwechslung erwünscht ist oder nicht, sondern wo und wie ein Lexikon der „Gefahr“ vorbeugen sollte ;) Hast du bei Libysche Flagge darauf hingewiesen, dass Verwechslungsgefahr mit einem Badehandtuch bestehen könnte ;) --Pitichinaccio 21:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

• LOL*. Ein Lexikon soll IMO Wissen vermitteln und ich glaube, auch das Wissen über Verwechslungsgefahren ist Teil davon. Wenn ich mir da allerdings den englischen Artikel ansehe... Die übertreiben das wirklich. Übrigens habe ich ein Badehandtuch mit Schwarz-Rot-Gold. Sowas geht auch nur hier in Deutschland. Wenn man sich in den USA mit dem Hintern auf die Stars-and-Stripes setzen würde... :-D --JPF ''just another user'' 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

In den USA malt man sich die Flagge auf den A…llerwertesten! Kann die entspr. Bilder aus urheberrechtlichen Gründen allerdings hier nicht posten ;-) --Pitichinaccio 22:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Schade, ein schöner Rücken kann entzücken. Aber das Bild oben gefällt mir. Vielleicht kann man das noch bei Nationalflagge oder Flagge der Vereinigten Staaten einbauen. Mal sehen... . --JPF ''just another user'' 22:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Wikipedia:Wuppertal. Gruß Morty 21:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Will mich erst eintragen, wenn ich ganz sicher bin, dass es klappt, aber es steht schon in meinem Kalender; und das neue Buch über die Wuppertaler Brücken hab ich dann auch dabei. --Pitichinaccio 21:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Oki, das Programm steht jedenfalls seit heute fest, so dass die Zeiten nun fix sind. Gruß Morty 21:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Brückenbuch interessiert mich auch. Amazon hat es aber noch nicht, ich glaube die Veröffentlichung verzögert sich noch. --Atamari 21:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hab mich eingetragen. Atamari: An dich dachte ich ja bei dem Buch (deshalb hab ichs gekauft, es ist wohl noch nicht im Handel) --Pitichinaccio 21:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dank, Europäer, für Carolee Schneemann. Ich kann gute Gründe vermuten, warum das nicht ganz komplett geht und selbst nach den Gründen forschen. Aber hast Du's zufällig irgendwo griffbereit, wo ich lesen kann, was warum und wie ausgefiltert wird? Ermessenspielräume der Admins? Vielleicht möchte ich manche Information anders verpackt und belegt wieder reinsetzen.--fluss 01:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Öhm, ich wüste nicht, wo und wie da was "ausgefiltert" würde? Ich hab nur zweimal ’nen Knopf gedückt … Fehlt was, oder wie? --Pitichinaccio 01:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, öh, its a piti, da fehlen ganze Abschnitte, also ... und ich dachte, hm ... aber wenn Du nur zwei Knöpfe ... Geheimgesellschaft am Werk, die Quellen-, Link-, History- und Diskussionsbrüche und -Verwirrungen verhindern will ... macht nix, mein Chaos ist stärker. Werde also das Nötigste vorsichtig und händisch ergänzen ... ;-}} --fluss 17:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt hab ichs erst gesehen, bei meinem Import ist ein riesiger Teil verschwunden, wenn du aber auf die letzte Version vor meinem Import gehst, hast du den ganzen en-Text zur Verfügung. --Pitichinaccio 18:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du hast als Admin vermutlich die größere Auswahl jemand dazu zu bitten, der für sowas den Durchblick hat. Die volle Geschichte ist die: Ich hatte mir ganz naiv aus < http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carolee_Schneemann&action=edit > den Quelltext nach < http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fluss/Carolee_Schneemann > kopiert, weil ich glaubte, ich könne einfach den Text übersetzen, und dann als neuen Artikel einstellen. Habe Übersetzung angefangen, dann gelesen, dass ich nichts kopieren soll, sondern ein Admin. Also hab ich < http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fluss/Import_Carolee_Schneemann > angelegt und meinen Importwunsch geäußert. Nahm an, da könnte ich die bereits übersetzten Teile einsetzen und dann den verbleibenden Müll bei Fluss/Carolee_Schneemann löschen. Nun befürchte ich, nachdem ich mich was eingelesen habe, es könnte Verwirrungen in den Versionsgeschichten entstanden sein und vielleicht hat das auch Deinen Import gestört. An sowas hatte ich vorher absolut nicht gedacht, Wikipedia schien so simpel zu funktionieren. Meine deutschen Übersetzungsteile hab ich nun offline gesichert, alles andere was ich mit dem kopieren und importieren von Carolee Schneemann vielleicht verwirrt habe, könnte gelöscht werden. Ich handele da bis auf Weiteres nur noch, wenn mir Erfahrenere sagen, was ich tun soll. Und dann nochmal von vorn, alles vorschriftsmäßig importieren und übersetzen. Sorry, --fluss 23:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt auf die lange englische Version zurückgesetzt. Da kannst du deine deutsche Version jetzt draufsetzen, die Versionsgschichte ist ja vorhanden, und nur darum geht es bei dem Import. --Pitichinaccio 09:09, 21. Okt. 2008 (CEST)

Passen in der Kategorie:Sakralbau in Wuppertal noch weitere Artikel hinein (siehe Kategorie:Religion (Wuppertal)). Die Evangelistenschule Johanneum, Kirchliche Hochschule Wuppertal sind mir zu grenzwertig; aber die Kategorie:Friedhof in Wuppertal würde hinein gehören? --Atamari 13:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Hm, eigentlich nicht direkt, manche Friedhöfe sind vielleicht sakral genutze Orte, aber Bauten? Die Kategorie nebenbei ist ja auch für städtische Freidhöfe gedacht, oder? Und die sind nu auch nicht unbedinkt sakral … --Pitichinaccio 13:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Hmmm städtischer Friedhof... kein Sakralbau? Da haben wir wieder so etwas grenzwertiges? Ist nicht jedes Begräbnisritual etwas sakrales? Also lassen wir erst mal die Kat heraus. Heute kommt noch ein weiteres Kloster hinzu ;-) (und du hast kein Bild gemacht? :( ) --Atamari 13:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Na die beiden mit den dicken Apparaten können das doch besser … :-) --Pitichinaccio 13:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Kannst dieses Kirchengebäude Bild:Zweite protestantische Kirche Elberfeld.jpg der richtigen Kategorie zuordnen? Ich stehe gerade auf dem Schlauch, die Neue reformierte Kirche/Sophienkirche will vom Bild nicht passen. --Atamari 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)

… ist sie auch nicht, möglicherweise keine Elberfelder Kirche. In der Diss. über alle protestantichen rheinischen Kirchenbauten von 1860-1917, die ich heir habe, ist der Name des Architekten nicht zu finden … ich suche weiter. --Pitichinaccio 19:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Haha, es ist die Trinitatiskirche! --Pitichinaccio 19:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Klasse, nur weil das Jahr ungenau ist - war es auch schwer zu finden. --Atamari 19:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Name des Architekten stammt mutmaßlich von hier – seltsam, mir ist der NAme noch nie begegnet im Zusammenhang mit Wuppi. --Pitichinaccio 19:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi,

durch einen Softwarefehler sind diese von Dir hochgeladenen Bilder verlorengegangen, nur ein Thumbnail ist evt. noch vorhanden:

• Bild:Chalkida Logo.png
• Bild:Filiatra Siegel.png
• Bild:Karpathos Logo.png
• Bild:Markopoulo Mesogeas Logo.png
• Bild:Ioannina Präfektursiegel.png

Falls Du die Dateien noch besitzt, wäre es super, wenn Du das nochmals hochladen könntest. Was erledigt ist, kannst Du gerne hier kennzeichnen. Beste Grüße, -- Ukko 09:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, sie sind wieder da. --Pitichinaccio 19:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi ist Pelagonische Ebene und Pelagonia das selbe Gebiet?--Vammpi 16:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Wohl nicht hundertprozentig, denn Pelagonien geht über die Ebene hinaus. Wie genau das abgegrenzt ist, weiß ich nicht. --Pitichinaccio 19:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach der Karte von Pelagonien gehört auch das 1350 Meter hoch gelegene Kruševo zur Region Pelagonien, liegt dabei aber nicht in der Pelagonischen Ebene. Weitere Informationen auch hier. --Oltau 20:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun ja, in dem Artikel geht es vorwiegend um die historische Region. --Pitichinaccio 21:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Und im mikrigen 5. Absatz um eine „statistische Region“ ;-) --Oltau 21:25, 28. Okt. 2008 (CET)

… und die hat mit eben oder uneben eben nix zu tun. --Pitichinaccio 21:26, 28. Okt. 2008 (CET)

... eben ... --Oltau 21:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi Pitichinaccio, ich dachte mir, 'wenn das mit dem Dialog nicht so klappt, dann mach ich jetzt einfach ich meinen eigenen' - Wikipedianer vor 2500 Jahren ;). Als satirische Fingerübung. Und was Polos angeht, habe ich noch nicht fertig, glaub' ich. Schöne Grüße --Victor Eremita 21:37, 29. Okt. 2008 (CET)

G a n z   w u n d e r b a r !    *kringel* – Und auch noch eine Anspielung auf „οἴδα οὐκ εἰδώς“ … Die das verstehen, wirste zwar mit der Lupe suchen müssen, aber macht nix. Ich hoffe, von deinem Niveau können wir im ANR noch viel profitieren. Herzlich --Pitichinaccio 23:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke :). Die Oberfläche solle aber schon verständlich sein. Die oida ouk eidôs Anspielung ist nicht direkt von mir, die habe ich übernommen - von Platon ;). Das ist der flugs umgeschriebene Schluss des Theaitetos (wohl keiner von deinen Lieblingsdialogen, aber einer meiner;). --Victor Eremita 02:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich bin einfach nicht so gebildet wie du, meine Platon-Lektüre geht zurück auf den LK Gr 1983-85 ;-) --Pitichinaccio 19:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Senf/Entscheidung? --Complex 01:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Zu spät gekommen, sorry ;-) --Pitichinaccio 19:20, 30. Okt. 2008 (CET)

Diese Änderung war ein Versehen? --Atamari 23:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Sorry, ist mir ein Rätsel. Ich bildete mir ein, schlicht deine zwei Kategorien aus meinem neuen Artikel anstelle völlig anderer, als der difflink mir jetzt zeigt, eingefügt zu haben. Ahhhh! Vermutlich hab ich aus Versehen die Erstversion bearbeitet, wie blöd! Asche auf mein Haupt! --Pitichinaccio 23:12, 30. Okt. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa/AwdSh&diff=52021693&oldid=50653511 --Asthma 00:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist denn nun die Beleidigung? Etwa in dem nichtssagenden Nullwort Troll? Schaun wir mal in Troll (Netzkultur): „Die Problematik beim Erkennen von Trollen liegt zum einen in der Anonymität des Internet, zum anderen in fehlenden allgemeingültigen Maßstäben zur Be- und Verurteilung eines „trolligen“ Verhaltens. Hierbei spielt das Publikum, die Themenauswahl und die Administration des betreffenden Forums eine entscheidende Rolle. Besonders Foren, die Besucher verschiedener Altersgruppen und/oder Gesellschaftsschichten beherbergen und allgemeine und nicht fachbezogene Themen anbieten, sind das häufigste Ziel von Trollen, da in den betreffenden Foren häufig eine gemeinsame Basis zur Beurteilung von Verhalten in Diskussionen fehlt.“ Ein Fall für die QS, oder nicht? Das Wort Troll ist offenbar für solche Auseinandersetzungen da, wie mir scheint, ein internes ‚Fachwort‘ – solange ich niemanden auf der Straße als Troll bezeichnen und er mich der Beleidigung zichtigen kann, kann ich da keinen PA finden, sorry. --Pitichinaccio 00:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hi Pit! Nicht, dass mir die VM wichtig wäre, aber fällt es denn wirklich nicht unter WP:KPA, wenn man einem Benutzer unterstellt, es gehe ihm nicht um die Sache, sondern um reine Provokation? Genau das besagt nämlich das interne ‚Fachwort‘ Troll. Gerade weil es nicht immer leicht ist, zu erkennen, was „trolliges“ Verhalten ist und was nicht, sollte man dieses im Sinne von KPA nicht so leichtfertig unterstellen. IMHO geht es Asthma um nichts anderes als um die Einhaltung eines enzyklopädischen Standards. Nicht mehr und nicht weniger. Einen schönen Tag wünscht --Mipago 12:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Naja, da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Jedenfalls geht für mich aus dem inflationären Gebrauch des Wortes, besonders auch durch Admins, eher hervor, dass es keine Beleidigung ist. Inwieweit sich Asthma für das Thema Flaggen interessiert und engagiert, will ich auch wirklich nicht bewerten. --Pitichinaccio 15:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

"Inwieweit sich Asthma für das Thema Flaggen interessiert und engagiert, will ich auch wirklich nicht bewerten." - Obwohl es weder ich noch Mipago hier zur Sprache gebracht hatten: Ich interessiere mich für das Thema überhaupt nicht. Allerdings interessiere ich mich für die Erstellung einer Enzyklopädie, wo WP:KTF eine durch JPF verletzte Richtlinie dafür ist. Im übrigen wird deine peinliche Argumentation auch weiter dokumentiert. Gruß, --Asthma 15:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Immer noch ignorierst du den ersten Teil meines Beitrags auf der VM: „Troll ist ein völlig nichtssagendes WP-internes Unwort, das (leider) fast jeder allüberall benutzt.“ Das ist mein Hauptpunkt, der Rest Aperçu. Das ganze ist auf der VM eh dokumentiert, die Unterseiten des von mir sehr geschätzten Fossa stören mich da auch nicht weiter. --Pitichinaccio 15:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe garnix ignoriert. Dein Hauptpunkt ist lediglich einen Dreck wert. Der Unterschied ist im Effekt natürlich kaum der Rede wert. --Asthma 22:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Soso. --Pitichinaccio 23:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Complex, Seewolf, Tafkas und Tönjes bezeichnen Zipferlaks Edits als Trollerei. Das Schiedsgericht betrachtet solche Aussagen als Meinungsäußerungen und hält sie nicht für sanktionswürdig. ([[18]]) --Pitichinaccio 20:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Hej Piti, die beiden Artikel scheinen nicht dasselbe zu beschreiben (oder doch?), nehmen aber keinen Bezug aufeinander, was meiner Meinung nach für das Verständnis hilfreich bzw. notwendig wäre. Mit dem Lemma Besetzungsformen (Musik) bin ich auch formal nicht zufrieden, weil es unnötigerweise einen Plural enthält und auch unter Besetzungsform keine BKL zu finden ist, was den Klammerzusatz unnötig macht. Kannst Du da entwirren helfen? -- Nina 14:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Hm, ein Musikstück hat eine Besetzung. ‚Besetzungsformen‘ halte ich für eine seltene und nicht unbedingt wissenschaftliche Bezeichnung, das Plurallemma ist sowieso nicht gut. „Man sollte (…) unterscheiden“ verbietet sich auch (obwohl ich nicht gleich Essay dazu sagen würde ;-) Man könnte eine Liste klassischer Besetzungen machen (mehr ist der Artikel ja nicht) - aber auch das ist als Begriff schwammig und kaum einzugrenzen, da es unendlich viele Besetzungen gibt. Was tun? Vielleicht mal im Portal:Klassische Musik diskutieren? Ist fast LA-fähig mMn. --Pitichinaccio 14:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Wasimmer Du meinst, ein Liste fänd ich dann gut, wenn die häufigsten Besetzungen genannt würden (sofern man das überhaupt bestimmen kann). Handelt es sich denn in Grunde um dasselbe oder nicht? Besetzung (Musik) scheint den Begriff viel weiter zu fassen. -- Nina 14:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ja, es handelt sich um dasselbe, wobei Besetzung (Musik) den Begriff definiert und auf die wichtigsten Besetzungen klassischer Musik verweist. Das andere ist eine Liste mit ein paar relativ gängigen Besetzungen (auch sinnfreie wie "Großchor"), sieh dir den Link dort unten an, dann siehst du wie unendlich ausdehnbar das ist. Blöd ist auch, wie hier zweimal auf Sextett zB verlinkt wird. Ein Sextett hat entweder eine sechsköpfige Instrumentalbesetzung oder sechs Sänger mit beliebig vielen Instrumente dazu (oder ohne ) - ziemlich unsystematisch … --Pitichinaccio 14:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Okay, dann stelle ich wegen des Lemmas einen LA auf Besetzungsformen (Musik) und schlage darin vor, die Liste in den Artikel Besetzung (Musik) mit aufzunehmen oder in eine eigene Liste zu verschieben, wäre das eine denkbare Lösung? -- Nina 15:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Absolut! :-) --Pitichinaccio 15:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio. Ich habe gerade Deinen Mentee Hilarion im MP archiviert. Er war schon seit März in der Liste und ist seit Juli inaktiv. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 17:08, 31. Okt. 2008 (CET)

scho recht. --Pitichinaccio 21:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio!
Sag mal, kommt man hier im Netz an die ursprüngliche Fassung von Homers Odyssee heran? Die Insel ist dort doch auch erwähnt: Dritter Gesang, Zeile 291, und Neunzehnter Gesang, Zeile 172 (siehe Chania). Gruß, --Oltau 00:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Schau mal unter Odyssee#Online-Ausgaben. --Pitichinaccio 07:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Aha, danke. => 291 ἔνθα διατμήξας τὰς μὲν Κρήτῃ ἐπέλασσεν da konnte Homer also die Bezeichnung aus einer Sprache übernehmen, die erst viele Jahrhunderte später gesprochen wurde. ;) Aber Pitichinaccio hat das im Artikel Kreta ja schon prima korrigiert. -- Frente 08:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. Neunzehnter Gesang, Zeile 172, dann: Κρήτη τις γαῖ' ἔστι μέσῳ ἐνὶ οἴνοπι πόντῳ. Wenn ich Frente richtig verstehe, ist das dann klassisches Altgriechisch, nicht aber die Sprache, in der Homer das Epos verfasste? Zur Entstehung und Textüberlieferung steht ja einiges im Artikel. Ob der Name für die Insel bei Homer dann schon so in Gebrauch war? Gruß, --Oltau 10:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Besonders konsistent finde ich diese beiden (und andere) Änderungen nicht gerade :-). --Tim Landscheidt 02:28, 3. Nov. 2008 (CET)

bei unzweideutigen Namen einfacher Link, sonst Präfektur mit im Link, wie beim Lemma. --Pitichinaccio 07:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke! Ich war mir nicht ganz sicher, ob es noch dazu gehört, daher habe ich mich vorsichtshalber für diese Umschreibung entschieden. --Liebe Grüße Stoffel 23:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Da nich für. Ein Blick auf Portal:Griechenland/Gemeindeprojekt mag da manchmal weiterhelfen. --Pitichinaccio 23:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Piti, hast du eine Idee, wie wir grundsätzlich mit den slawischen Bezeichnungen Bezeichnungen griechisch-makedonischer Orte umgehen sollen? Aktuelles Beispiel ist Vevi, wo die IP jetzt wieder den auch als 'bulgarisch apostrophierten Namen in rein mazedonisch geändert hat. Gleichzeitig hat er sich auch auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Nun mag ja Miko durchaus antimazedonisch beseelt sein, historisch gesehen hat man die Sprache ja wohl zumindest bis zum Ende des Ersten Weltkriegs als Bulgarisch bezeichnet, soweit ich das sehe. Deshalb könnte ich mit der Miko-Version durchaus leben.
Ach ja, natürlich auch noch von mir nachträglich alles Gute zum Geburtstag. --Martin Zeise ✉ 17:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht am Besten: "bulgarisch/mazedonisch ...". Damit würde man "beiden Auffassungen" gerecht, den Dialekt-Befürwortern wie den Anhängern der eigenständigen Sprache des Mazedonischen. Das nördliche Griecheland gehörte schließlich zeitweise auch zum bulgarischen Staat. Gruß, --Oltau 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht ganz einfach. Die mazedonische Standardsprache gibt es noch nicht lange, auf der anderen Seite werden die meisten Dialekte des bulgarisch-mazedonischen Dialektkontinuums in Griechenland und namentlich der von Vevi zur makedonisch genannten Dialektgruppe gerechnet. Es bulgarisch zu nennen, besteht aus meiner Sicht kein direkter Anlass, auch wenn das Gebiet Vevis mal (893–927, 1218–41, 1878–1914?) zu einem bulgarischen Staat gehört haben sollte. Beide Sprachbezeichnungen zu nennen, wie Oltau vorschlägt, finde ich aber auch in Ordnung. Manchmal unterscheiden sich heute auch die Standardvarianten, s. die iw-Links von Serres (Griechenland). Aber das ist Gegenstand häufiger, auch leidenschafticher Diskussionen, vgl. auch Diskussion:Griechenland#Revert zum "Slawischen". Danke für den Glück-Wunsch. :-) --Pitichinaccio 22:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Alles Gute zu deinem Geburtstag. Gruß,--Тилла 2501 ^± 01:13, 8. Nov. 2008 (CET)

*rotwerd* dankeschön :-) --Pitichinaccio 01:32, 8. Nov. 2008 (CET)

+1 Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag --Atamari 01:37, 8. Nov. 2008 (CET)

von mir auch: herzliche Glückwünsche, Gesundheit und Erfolg! --MichaHablitzel 02:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich schließe mich an, und pack ein wenig Herbstsonne und ein paar ganz seltene Blümchen zu meinen Glückwünschen -- Frente 07:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Hey, alter Mann, auch meine Glückwünsche. --Oltau 07:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! :) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Alles Jute Piti! --Reissdorf 13:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! --Liebe Grüße Stoffel 14:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Auch von mir Morty 19:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke nochmal herzlich allen!! --Pitichinaccio 09:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Huch! Alle Gute nachträglich auch von mir. Beste Grüße, Denis Barthel 10:24, 9. Nov. 2008 (CET)

Alles Gute nachträglich! kommst du? --Church of emacs D B 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Auch von mir nachträglich noch alles, alles Gute zum Geburtstag! Bis bald, --buecherwuermlein 20:10, 9. Nov. 2008 (CET)

und von mir noch mal nachträglich Dank für die lieben Wünsche! --Pitichinaccio 23:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Sorry für die Verspätung: Umso mehr Herzlichen Glückwunsch & glückliche Hand in allen Dingen. - Christaras A 20:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Εὐχαριστῶ πολύ! :-) --Pitichinaccio 21:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum "offenbar erledigt"? Wo soll denn ein Autor, der eine solche riesige Reihe anlegt, die Infos zu solchen Denkmälern daraus hintun, die halt gerade mal Stubhöhe erreichen? Dafür eine Extraliste anzulegen (Liste der Heilbronner Denkmäler mit Wikipedia-Substubhöhe) wäre Quatsch. Da sollte man ein Auge zudrücken. --Reiner Stoppok 23:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe aus dem „Danke und Sorry und nichts für ungut. Mit freundlichen Grüssen.“ geschlossen, dass der LP-Bemüher befriedigt und überzeugt ist. Hab ich da was falsch verstanden? Jetzt bin ich verwirtt. Dass hier auf verschiedenen Seiten diskutiert und operiert wird, bemängelst du zu Recht! --Pitichinaccio 23:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ah ok, kapiert - Freundlichkeit ist hier so selten geworden, dass man schon gleich denkt, es bestehe auch Einigkeit. --Pitichinaccio 23:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Sieh bitte auch mal auf der Diskussionsseite bei Benutzer:Complex nach. Ich frage mich, wie die Einheit einer so breit angelegten Reihe gewahrt bleiben soll, wenn da kleinere Artikel von Substub-Merkern herausgerissen werden dürfen. Wohin mit den Infos? --Reiner Stoppok 23:31, 17. Nov. 2008 (CET)

also ich verstehe jetzt nicht ganz, warum es keine Liste Heilbronner Baudenkmale geben sollte. Solche Listen gibt es zuhauf, und mein Wuppertaler Lieblingsautor hat auch eine solche begonnen, was bei 4500 möglichen Einträgen allerdings irgendwann schwierig wird. --Pitichinaccio 23:39, 17. Nov. 2008 (CET)

(vgl. Disk. Complex) Wie der Kategorie:Wohnhaus in Heilbronn zu entnehmen ist, wurde ein ganzer Haufen ähnlicher Artikel angelegt. Wo soll denn ein Autor, der eine solche riesige Reihe anlegt, die Infos zu solchen Denkmälern daraus hintun, die halt gerade mal Stubhöhe erreichen? Dafür eine Extraliste - neben den Artikeln mit ausreichend MAterial - anzulegen (Liste der Heilbronner Denkmäler mit Wikipedia-Substubhöhe) wäre Quatsch. Wohin mit den vorhandenen Infos, die hier (aus welchen Gründen auch immer) nicht für stubwürdig erachtet werden? Der Gesamtzusammenhang einer solchen Reihe wird doch durch willkürliches Herauslöschen gefährdet. Und das demoralisiert diejenigen, die sich an so etwas überhaupt heranwagen. --Reiner Stoppok 23:42, 17. Nov. 2008 (CET) PS: Denkmäler in Heilbronn, Liste der Bauwerke in Heilbronn.

Also entweder sind das lebensfähige Artikel, oder man fasst die Information in einer Liste zusammen, die dann ja auch locker relevant ist. Machst du doch im Falle China genauso, oder? Wobei halt Stadtbezirke zB hier automatisch relevant und stubfähig sind, Baudenkmale halt nicht so ganz automatisch, wenn ich das richtig sehe. PS: Denkmale sind schutzwürdige Bauten, Denkmäler Erinnerungsstätten. Aber ich bin gerne bereit zur Nichtfrustration des Autors beizutragen, wenn ich denn kann. --Pitichinaccio 23:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Sprech ihn bitte mal direkt an. Die Grenze zwischen Zu-viel-für-eine-Liste- und Zu-wenig-für-einen-Wikipedia-Stub ist doch fließend. Es nervt die Zuschauertribüne, wenn da nicht für die Einzelkämpfer entschieden wird. --Reiner Stoppok 23:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Da war zwar schon Triebtäter mit ähnlichem Tenor, aber ich hab … Gruß --Pitichinaccio 00:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke! --Reiner Stoppok 00:17, 18. Nov. 2008 (CET) PS: Ich auch …

Deine Grafik hat einen Fehler. Um Mitternacht 19.11. hatte ich mehr Stimmen als Bhuck. Gemäss deiner Grafik aber nicht. [19] --Micha 19:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Oh, bitte um Entschuldigung für den Fehler und danke der Nachricht. Habs korrigiert. --Pitichinaccio 23:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Hei Piti, ich hätte da eine kleine Bitte: Wenn Du einen Artikel importierst, könntest Du den Import im Portal Diskussion-Namensraum ausführen und nicht im Artikelnamensraum? Das hat einen Vorteil: wenn der (fertig übersetzte) Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben wird, gibt es dort keine gelöschten Versionen. Ich weiss, hört sich ulkig an, aber generell ist es einfach "praktischer", je weniger gelöschte Versionen eines Artikels irgendwo rumdümpeln, z.B. bei einer notwendigen Versionslöschung. Und der Import über einen anderen Namensraum ist genauso unproblematisch. Liebe Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Das wusste ich nicht, vielen Dank. ELG --Pitichinaccio 09:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Da freu ich mich drüber, und eine private Mail (in anderer Sache) sollte von mir auch noch folgen! Ich hoffe, Dein Amt wird Dich nicht allzusehr nerven, sondern Dir im Gegenteil auch etwas zurückgeben, Gruss --Port(u*o)s 00:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch! Hier findest Du vielleicht einige nützliche Hinweise. Gruß --S.Didam 13:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön, ihr beiden. --Pitichinaccio 08:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio/2008! Hiermit überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Bronze für deine Mitarbeit in unserem Projekt! Weiter so! Möge die Macht mit dir sein! Gruß --JCS 03:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön. Was es alles gibt. --Pitichinaccio 08:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Hi, du wirst ja regelrecht gefeiert. LG --Dr. 91.41 08:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Hi! Rowlf hätte dich gerne als Mentor. Viele Grüße und einen guten Start in die Woche :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke, hab ihn übernommen :-) --Pitichinaccio 22:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich bin dir noch eine kleine Erklärung schuldig (Disk Wuppertal-Südstadt).
Das Pipesymbol "|" verwendet man immer wenn die Verlinkung anderes lautet als der Link im Text erscheinen soll. Also die Verlinkung Ölberg (Wuppertal) schreibt mal im Text als [[Ölberg (Wuppertal)|Ölberg]] und im fertigen Text erscheint nur Ölberg. Nun kann man bei der Eingabe den Eingabe-Text auf [[Ölberg (Wuppertal)|]] abkürzen und die Wikipedia-Software nimmt dann beim Speichern (und auch schon in der Vorschau) den Ausdruck der Klammer für die rechte Seite der Verlinkung weg. Bei Wuppertal-Südstadt und ähnlichen Ausdrücken klappt die Eingabe-Bequemlichkeit nicht. Ist zwar nur eine Erleichterung der Eingabe hat aber nicht das Hauptgewicht bei dem MiniMeinungsBild. Jetzt verstanden? --Atamari 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Das wusste ich noch nicht, Atamari (Ich kannte das nur von Benutzernamenlinks). Danke der Erläuterung. --Pitichinaccio 21:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit Kommata funktioniert es auch:

Eingabe	[[:en:Wuppertal, Western Cape|]]
Anzeige	Wuppertal

--Stefan »Στέφανος« ‽ 21:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke! Schau an, ich hoffe, ich brauch das auch mal. --Pitichinaccio 22:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gibt ein (ich glaube bekannter) Bug; innerhalb von Referenzen, also <ref>BlaBla mit einer Verlinkung, [[Wuppertal (Südstadt)|]]</ref> funktioniert dann nicht. --Atamari 22:02, 24. Nov. 2008 (CET)

In Galerien funktionierts auch nicht. --Pitichinaccio 22:15, 24. Nov. 2008 (CET)

:) Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Ooch, aber schon seit 2006 in Pension … schade. --Pitichinaccio 20:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht ist er noch am Speck (Geduld) anfressen und kehrt diesen Winter zurück, wer weiß? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:02, 28. Nov. 2008 (CET)

… wenn er genug Käsekuchen kriegt … Wollen wir’s hoffen! --Pitichinaccio 21:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja. Übrigens: Gibt's einen Zusammenhang mit Tillas Nachfrage bei der Auskunft? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:09, 28. Nov. 2008 (CET)

naja: Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/Gib mir Tiernamen halt. --Pitichinaccio 21:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Ah, auf die Dis hatte ich nicht geguckt. Mein Bild habe ich jetzt auch auf meine BNS kopiert. :-) Also, danke schön! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Hey, du hast Kategorie Kreta aus dem Artikel Kissamos entfernt, kann ich irgendwo nachschlagen, welch Konzept dafür vorgesehen ist, Chania hat diese Kategorie ebenfalls (ich hatte erst dort geschaut, dann diese Kategorien in Kissamos integriert), ist Chania diese Kategorie zuzuordnen, Kissamos nicht? schönes Wochenende wünscht -- Liebe Grüße Stoffel 18:28, 29. Nov. 2008 (CET)

In WP:KAT findet sich dazu (als Bildunterschrift allerdings): „Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht mehrfach innerhalb eines Hierarchiezweiges kategorisiert werden, die Einordung unter weiteren (Haupt)Kategorien ist jedoch zulässig.“ Das Ganze dient dazu, die Kategorien übersichtlich zu gestalten. Wenn zum Beispiel alle zig kretischen Gemeinden in der Kreta-Kategorie sind, wird es schwer, die eigentlich mit Kreta direkt befassten Artikel darin auszumachen. Da es die Unterkategorie Kategorie:Gemeinde in Kreta gibt, die in Kategorie:Kreta drin ist, reicht es, Kissamos da drin zu haben. Die Ortskategorien sind ein spezieller Fall, die stehen unter dem Regime des Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien-Teams, die einiges anders machen, zum Beispiel darf da die Kategorie:Insel (Tonga) nicht in Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) eingeordnet werden. --Pitichinaccio 19:08, 29. Nov. 2008 (CET)

... was aber hoffendlich für unsere sonstige Kategorisierung kein (schlechtes) Beispiel vorgeben sollte. Stichwort: Ausgrabungsstätte nach Kontinent ... -- Frente 22:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Strand im Sonnensystem ;-) --Pitichinaccio 22:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Ftais esi pou den echo katholou Überblick sto Beobachtungsliste mou yia tis televtees 3 ores!

Weiter so, gute Idee. Gruss, Frente 22:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Puuh. :-) --Pitichinaccio 22:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Arbeitswut in allen Ehren, aber... - wo sind denn diese Auszeichnungen erhältlich? Ich finde du hättest derweil eine verdient ;) -- Liebe Grüße Stoffel 22:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo, würde gerne den neuen Beitrag Museumsbrücke umbenennen. Denke, das Lemma sollte wenigstens Museumsbrücke (Nürnberg) heißen, wobei nach der Quellenangabe die offizielle Bezeichnung wohl Pegnitzbrücke Nürnberg (Museumsbrücke) lautet. Das heißt, ich verschiebe erst nach Museumsbrücke (Nürnberg) und von da aus dann nach Pegnitzbrücke Nürnberg (Museumsbrücke), richtig?. Oder lieber erst auf Diskussion vorschlagen? --Rowlf 18:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma sollte dem gängigsten Namen entsprechen, so sind unsere Namenskonventionen. Da es in Nürnberg einige Pegnitzbrücken gibt, scheint mir logisch, dass Museumsbrücke der gängige Name ist – vergleiche hier, es macht den Eindruck, dass in beiden Websites erst das nach dem Bindestrich der eigentliche Name sein soll, während Pegnitzbrücke Nürnberg eher eine sachliche Beschreibung der Lage ist. Klammerlemmata sind immer zu vermeiden, wenn der Gegenstand ohne den Klammerzusatz vollständig ist. Wenn andere Museumsbrücken gibt, kann man darüber nachdenken, eine WP:BKL mit Verweis auf die verschiedenen Bauwerke des Namens, und dafür dann auch auf Museumsbrücke (Nürnberg) verschieben. Gibt es die aber überhaupt? Ein Ansprechen des Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels ist immer ganz gut, wenn man nicht absolut sicher ist, im Recht zu sein … wenn doch, auch ;-) Gr --Pitichinaccio 21:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Google zeigt zumindest für Hamburg und Kiel "Museumsbrücken". Am besten auf der Diskussionsseite ansprechen. Gruß, --Oltau 21:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio, ich kenne (und schätze) Dich seit Jahren, sachlich gezankt haben wir sicherlich mehrfach, aber deinen jüngsten Entscheid (Elefanteninsel (bleibt)) kann ich wahrlich nicht nachvollziehen. Du plädierst dort für die Erhaltung einer Begriffsklärung, obwohl (wie hier) das Lemma (hier:Elefanteninsel) in keinem der in der Begriffsklärung aufgeführten Lemmata erscheint? Gruß --Zollwurf 12:55, 30. Nov. 2008 (CET) (PS: Werde LP bemühen müssen)

In der Tat. Es muss ja auch nicht in der BKL selbst erscheinen (könnte es aber), sondern in den verlinkten Artikeln. Meinethalben wäre es so besser:

Elefanteninsel ist der deutsche Name

• der thailändischen Insel Ko Chang
• der mosambikanischen Insel Ilha dos Elefantes, heute Ilha dos Portugueses, siehe Maputo-Bucht
• einer subantarktischen Insel, siehe Elephant Island
• einer Binneninsel im Gambia-Fluss, siehe Elephant Island (Gambia)

Siehe auch Elephantine, Elephanta (Insel)

Könntest du damit eher leben? --Pitichinaccio 13:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Einen Beleg mit dem deutschen Namen für die indische Insel gibts auch ([20]), außerdem offenbar noch einen Ort des Namens am Blauen Nil, arabisch Dschazirat al-Fil (14° 25′ N, 33° 34′ O14.41888888888933.560555555556 region-Parameter fehlt6), der hier noch als Insel bezeichnet wird. --Pitichinaccio 13:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Womit ich mich anfreunden könnte: 1. Einen eigenen Artikel über eine (existente) Elefanteninsel anlegen. 2. Die gegenwärtige BKL "Elefanteninsel" alsdann wegen Verwechselungsgefahr mit Elephant Island (neu) anlegen. Du sitzt als Admin am Knopf - aber nicht im Kopf! ;-)) Gruß --Zollwurf 18:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Hat noch keiner gemerkt, dass Elefanteninsel kein eigenständies Inselobjekt beschreibt?#

Freilich, darauf fußte u.a. der Löschantrag. --Zollwurf 18:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Zollwurf, es geht darum, dass diese Inseln (wie so viele, du weißt ja) mehrere Namen haben oder hatten. Gibt es den Namen nur bei einer, ist das ein simpler Redirect, gibt es mehrere, macht man eine BKL. Im Falle von Ko Chang wäre ein Redirect dringend zu empfehlen, denn in der deutschen Reiseliteratur scheint der Name häufig zu sein. Jetzt tauchen aber zumindest auch die Insel in Mumbai und die im Gambia-Fluss in der Literatur als Elefanteninsel auf – was soll man also tun? Da geht nur eine BKL, die auch völlig in Ordnung ist, sie verlinkt ja immerhin auf mindestens drei Inseln, die den Namen Elefanteninsel tragen. Wenn jetzt alle Inseln im Original Elephant Island hießen, wäre das die BKL, und Elefanteninsel ein redirect dorthin. Ist aber nicht so, eine heißt thailändisch, eine heute Elephanta. Da ist die BKL mit dem deutschen Lemma die einzige praktikable und auch eine zulässige Lösung. Ich habe selbst mal Prinzeninseln angelegt, die einzige Möglichkeit, um den, der diesen Namen eingibt, zu den richtigen Informationen zu bringen. Wo ist dein Problem? --Pitichinaccio 22:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Problem - übrigens nicht "mein Problem" - besteht darin, weil per Begriffsklärung ein Begriff (Lemma) künstlich etabliert werden soll. Wenn es wenigstens einen einzigen Artikel mit dem Gegenstand einer Insel namens "Elefanteninsel" gäbe, dann wäre die Begriffsklärung zumindest nachvollziehbar. Nur - nicht einmal dieses Inselchen gibt es in der Wikipedia... --Zollwurf 20:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Es muss keinen Artikel dieses Namens geben, es reicht, wenn der Name belegt ist, und das ist hier der Fall. Mit einer BKL soll gar nichts belegt werden, sondern man soll zur Information darüber gelangen, was Elefanteninsel genannt wird, nämlich diese, diese, diese und diese Insel, plus einen, der die in Mosambik eplizit erwähnt. Es gibt also schon einige Artikel, vier davon über einen Gegenstand namens Elefanteninsel, nur stehen die unter anderen Lemmata. Und daher gibts eine BKL, die dort hinführt. --Pitichinaccio 21:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Piti, bei Gelegenheit 'musst' Du mir mal Folgendes erklären:

1. Wie kann man gleichzeitig auf der einen Seite für 'wenn Baudenkmallistennenung, aber zugleich keine weitere Rezeption, dann idR WP-Liste' plädieren und auf der anderen Seite dies aber nicht festschreiben wollen?
2. Wieso ist eine Bestimmung der Relevanz von Gegenstand X an der Rezeption zum Gegenstand X eine Vermischung von Qualität des Artikels X mit der Relevanz von X?

Darüber hinaus fällt mir auf, dass viele WPianer von nicht die Relevanz, sondern die Qualität der Artikel reden, aber zugleich unklar bleibt, worin eigentlich mangelnde Artikelqualität besteht (Meine vermutenden Überlegungen dazu hier). Insbesondere interessant ist der Fall, wenn es (in der Welt) schlicht keine Quellen gibt, die zur Qualitätsverbesserung führen könnten, in unseren Fällen zu wesentlichen Ergänzungen. Auch dann soll nach Meinung einiger noch die Qualität Schuld an der Kritik am Artikel sein. M.a.W.: Wenn gehaltlose Artikel kritisiert werden und diese Gehaltslosigkeit auch nicht verbessert werden kann, kann dies (nach dieser Auffassung) nicht auf mangelnde Relevanz hindeuten (hindeuten, dies ist selbst kein Kriterium im Sinne der RK), sondern ist 'Schuld' des zu verbessernden Artikeltextes, der aber im Rahmen der WP nicht verbessert werden kann, weil die Wirkung des Gegenstands keine von uns abbildbare Rezeption generiert hat.
Wohlgemerkt, mein Kriterium setzt nicht erst bei der Qualität des Textes an ('B ist nicht relevant, weil der Text B schlecht ist'), sondern bei der Rezeption von B. Diese ist nun auch in einigen unserer Fälle Ursache für mangelnde Qualität von Text B. Darüber hinaus ist es völlig analog zu anderen Fällen (etwa literarischen Werken) auf der RK. Schöne Grüße --Victor Eremita 17:02, 2. Dez. 2008 (CET)

1. Weil das mit dem Artikelgegenstand nicht direkt zu tun hat, sondern mit der Form, in der man über ihn schreibt, es also mithin keine Relevanz-Frage ist. Ich dachte, das hätte ich ganz nachvollziehbar eräutert.
2. Weil Qualität nicht nur Güte heißt, und weil die Welt leider nicht so ist, dass alles Relevante gleich gut wissenschaftlich beschrieben ist. Selbstverständlich kann man keinen guten Artikel aus ein paar Satzfetzen in einer Denkmalwürdigkeitsbegründung machen. Aber dahinter steht eine Anforderung an den Artikel, nicht an das Gebäude, das er beschreibt. Zum Beispiel gibt es seit einigen Jahren ein recht brauchbares Buch über die Elberfelder Kirchen. Da habe ich auch ein paar Artikel zu ihnen angelegt, über die Barmer Kirchen nicht. Der Band zu den Barmer Kirchen ist in diesem Jahr erschienen, und jetzt lege ich auch den einen oder anderen Artikel zu denen an (denkmalgeschützt übrigens allesamt). Aber ich käme nie auf die Idee, dass diese Barmer Kirchen im Jahr 2008 relevant geworden wären, sondern bin überzeugt davon, dass sie es 2007 auch schon waren. Warum aber habe ich keine Artikel angelegt? Weil ich nicht genügend Material für einen anständigen Gebäudeartikel mit Baugeschichte, -beschreibung und wenigstens befriedigender Würdigung der Bedeutung der Kirche machen konnte. Deshalb meine Anregung, für Gebäude etwas Ähnliches zu schaffen wie Wikipedia:Leitlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie. Da gehören Anforderung zur Beschaffenheit (qualitas) von Artikeln hin, da kann man präzise und streng Anforderungen stellen. Die RK sind dafür nicht da, und wären überfordert, sollten sie noch Vorschriften zum Anlegen von Listen machen. Die Landesdenkmallisten sind ein ganz brauchbarer Hinweis meiner Meinung nach für Relevanz, aber wir brauchen Regeln für die Autoren, was ein akzeptabler Gebäudeartikel mindestens enthalten muss, damit man ihn behalten kann. Dort kann man auch eine Mindestanforderung an Gebäudelisten-Artikel stellen. Meinst du nicht, das wäre der richtige Ort dafür? --Pitichinaccio 18:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Zu 1.: Naja, bei zahllosen Listengegenständen (vgl. Fiktives) ist das durchaus anders.

zu 2.: Ne. Wenn ich sage: 'Das Buch ist nicht relevant, da keine zwei Rezensionen existieren,' habe ich keine Aussage über die Qualität des Textes über das Buch getroffen. Warum sollte dies für Baudenkmäler in Hinblick auf kunstgeschichtliche Literatur nicht analog sein? (Und dein (glaub' ich) Argument war: Jedes Baudenkmal ist kunstgeschichtlich relevant (was m.W. nicht stimmt, da es letztlich um lokale oder von mir aus regionale Erhaltungsinteressen geht, die auch kunstgeschichtlich begründet sein können, aber nicht müssen; und selbst in den Fällen, in denen es kunstgeschichtlich begründet wird, ist dies ein sehr, sehr weiter Begriff von kunstgeschichtlich bedeutend. (Analog: Sind z.B. Passagen aus literarischen Texten, die literaturwissenschaftlich seperat behandelt werden, auch seperat relevant? Und wenn nein, warum nicht?. Und zum Zeitargument: Die Bilder von Van Gogh waren bei ihrer Produktion noch nicht relevant, ebenso wie 1781 die Kritik der reinen Vernunft nicht relevant war. Werke werden erst durch die Rezeption relevant. Vielleicht machen die Heilbronner Doppelhäuser ja noch kunstgeschichtlich Furore, dann kann man ja seperate Artikel anlegen (so ist das bei Garagenbands auch). Warum das vorher sein muss, weil Baden-Würtemberg die erhaltenswert ansieht, leuchtet mir nicht ein. (Vielleicht sieht Baden-Würtemberg Garagenbands ja auch als erhaltenswert an, und legt Listen an).

sind ein brauchbarer Hinweis für Relevanz. Bei den zwei, drei Artikeln, die ich löschte, sagten Messina und Schmelzle: 'Mehr kann man darüber auch nicht sagen, denn mehr steht in der Topographie nicht drin. Aber ist ja ein gültiger Stub.' H.Albatros sagte hierzu (der sich im Portal:Architektur engagiert): Der Gegenstand ist offensichtlich nicht relevant. Auch Hafenbar sagt: 99,9% der Gründerzeithäuser (Baudenkmäler) sind kunstgeschichtlich nicht relevant. Daraus folgt: Kulturdenkmal als hinreichendes Merkmal dafür, zu einem Kulturdenkmal jeweils einen Artikel anzulegen, kann es nicht sein.

Ich verstehe immer noch nicht, wie man meine Aussagen so interpretieren kann, als wollte ich in den RK vorschreiben, wie Artikeln auszusehen haben (Qualität des Artikelstexts anstatt Relevanz des Gegenstandes) . Aber mir ist bekannt, dass viele die Diskussionsbeiträge anderer eigentlich nicht lesen, und viele andere sie nicht verstehen (wollen).

Das ganze liegt ja in guten Händen bei Radschläger, der scheint ja ein echter Experte darin zu sein, was Artikelqualität ist. --Victor Eremita 19:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Ironie hilft da nicht weiter, Nicht-verstehen-Wollen-oder-Können-Argumente auch nicht; was die Bedeutung von Denkmaleinträgen angeht, haben wir unterschiedliche Auffassungen, allerdings, ohne dass ich jedenfalls dafür ein wirklicher Experte wäre. Selbstverständlich zeigt sich Relevanz, gerade historische, erst mit der Zeit. Aber sie ergibt sich nicht ¡plop! durch das Erscheinen einer Fachpublikation. Wenn ich mich nicht täusche, sind diese Publikationen der Denkmalämter aber eben echte, seriöse Sekundärliteratur. Eine Erwähnung zum Beispiel in Reclam’s Kunstführer wäre zu eng gefasst, um nur mal ein anderes Werk zu nennen, in dem viele Denkmale aufgeführt sind.

Worauf ich hinauswill, ist eine genauere Fassung dessen, wie ein Gebäudeartikel oder eine Gebäudeliste aussehen muss, damit er/sie WP-würdig ist. Da ist die Relevanz nun mal eine zweitrangige Frage. Aber man kann sich drauf einigen, dass Gebäude, über die nicht mahr Lietratur als ein Denkmaleintrag vorliegt, in eine Liste sollen, da kann man festlegen, dass ein Artikel über ein Gebäude diese oder jane Daten/Quellen zu einem Gebäude bringen muss. Das meine ich mit Qualität, nicht die der Schreibe. Und ich möchte das gerne im "zuständigen" Portal diskutieren, wo die Fachleute sitzen. Denn die Relevanz ist für solche Artikelanforderungen eher irrelevant.

Und versteh doch bitte, warum ich nicht etwas in den RK haben möchte, wo letztlich "zwei Relevanzen" etabliert werden, eine Artikelrelevanz und eine Listenrelevanz. Relevant heißt hinreichend bedeutend, um einen Artikel darüber machen zu ¡können!, nicht tauglich für jede Art von Artikel, egal, wie viele Informationen drin sind. Wenn die Quellen bestimmte Informationen nicht hergeben, kann aus dem Artikel nichts werden, auch nicht wenn er einer der von dir übrig gelassenen Kriterien erfüllt.

Ich weiß nicht, warum du meinen Vorschlag so schlecht findest. Im Portal Architektur könnte man sehr präsize (und viel präziser als in den RK) Artikelmindestanforderungen aufstellen, und es wären die Fachleute innert WP beteiligt. Denn das ist ein Hauptproblem: Über die inhaltlichen Anforderungen an Artikel diskutieren die Fachleute viel zu wenig, die Löschhöllenteilnehmer viel zu viel.

Ich liebe Vergleiche nicht, aber da wir hier unter uns sind: Dass man hier über jeden Stern einen Standardartikel, wie ihn auch ein Bot machen könnte, einstellen kann, dass man bei einem Theaterschauspieler eben mal drei Hauptrollen aufführen muss, damit der Artikel stehen bleiben darf, ein Sportler gerade mal eine Medaille haben muss, damit man einen noch so dürftigen Artikle hier behält, gleichzeitig aber ein Baudenkmal noch nicht mal per RK die Chance haben soll, dass man bei genügend Quellen und den entscheidenden Angaben dazu einen Artikel schreiben kann, missfällt mir ungeheuer.

LG --Pitichinaccio 23:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Dass mit dem plop muss ich auch nicht behaupten.

Ich persönlich glaube, dass in allen diesen Fällen die Relevanzschwelle (bei den Sternen will ich mich nicht festlegen), für eine Enzyklopädie, in der es um Wissen geht zu niedrig bzw. zu allgemein ist. Ich glaube auch, dass in diesem (wie in vielen Fällen) letztlich mit WWNI#7 im Widerspruch steht. Ich habe diesen Widerspruch beheben wollen. Mit Artikelqualität zu kommen, verschiebt das Problem in eine unübersichtliche Grauzone. Das haben die Heilbronnartikel mir deutlich gemacht. Vgl. Benutzer:Victor_Eremita/Wikipedia-Glossar#Relevanz + Link dort. Schöne Grüße --Victor Eremita 11:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Was du da schreibt, verdreht das, was ich meine, total. Ich hoffe, das soll sich nicht auf meine Argumente beziehen. Denn ich bin gerade nicht für eine Vermischung von RK und Artikelanforderungen. Und ich halte die Denkmalliste für eine Rezeption „da draußen“, ich erwarte, dass du das wenigestens mir so abnimmst, wie ich es schreibe. Unterschiedliche Meinungen kann es ja nun auch mal geben, deine Unterstellung von Tricks und Manövern gibt mir aber den Rest. Was soll diese deine Seite sein, ein Pamphlet?

Nimm mal bitte Stellung zu der oben verlinkten Biologie-Mindestanforderungsseite, und sage mir, was dagegen spricht, so was für Gebäude auch zu machen. Und mach einen Relevanz-Vorschlag für Gebäude, der praktikabel ist. Eine denkmalgeschützte Kirche des 19. Jahrhunderts halte ich zum Beispiel für relevant, ihr billigst du aber keine hinreichende Relevanz zu mit deiner derzeitigen Formulierung. Und da bin ich nun mal nicht dafür zu haben. --Pitichinaccio 13:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry, Pitichinaccio, ich glaube wir reden aneinander vorbei, entschuldige wenn das von mir unklar war. Auf deine Aussagen beziehe ich mich oben.

Die verlinkte Seite ist ironisch überzeichnet und bezieht Äußerungen und Ansichten mit ein, die nicht in unserer letzten Diskussion und insbesondere nicht von Dir gefallen sind, sondern an anderen Orten, allgemein. (Daher Glossar). Somit ist es keine direkte Antwort auf deine Äußerungen. Interessant für Dich bzw. unsere Diskussion ist insbesondere Relevanz würde angeblich mit Artikelqualität vermengt, wenn man fehlende Rezeption in der Welt da draußen als Merkmal des Gegenstands und nicht des Artikeltextes auslegt. Das andere sind Aussagen über Verhältnisse, die insgesamt bestehen. Kurz gesagt: Ich halte nichts von Mindestqualitätsanforderungen als Alternative/Ersatz zu Relevanzbestimmungen. Mit den verschiedenen Bedeutungen von Qualität versuche ich Folgendes zu zeigen: Bei unbedeutenden Gegenständen läuft es auf die Verbesserung des 'Qualitätsmangels' wesentliche Aussagen zum Gegenstand fehlen hinaus. Bei im Rahmen einer (ernsthaften) Enzyklopädie unbedeutenden Gegenständen (wie den Doppelhäusern-Straße-und-Nummer-vergessen) gibt es das aber nicht. Einzige Lösung: Trivialiäten werden ergänzt (siehe Aussagen wie 'Der Eingang ist links' oder Benutzer:Victor Eremita/Wie vertreibt man am besten Autoren). Da es aber Streitigkeiten über die Relevanz immer gab und gibt, erscheint die Alternative der Qualitätsanforderung der einfache Ausweg zu sein. (Da gibt es ja ganze Blogseiten drüber, dass eigentlich jeder Artikel behalten werden kann, wenn die Qualität stimmt. Ziemlicher Quatsch.) Zu einfach, wenn Du mich fragt, und mit Nebenwirkungen, absurden Nebenwirkungen. Daher stehe ich dafür auch nicht zur Verfügung.

Detaillierte Qualitätskriterien bringen wohl nur etwas für funktionierende Fachbereiche und interne Diskussionen dort; das ist nichts für allgemeine Löschkandidaten oder RC.

Mir geben Diskussionen den Rest, in denen, gefühlt 27mal gesagt wird, dass der Vorschlag qualitative Kriterien in die RK einbringe und daher Quatsch sei. 'X wird nicht rezipiert' oder 'Zu X gibt es keine [weiteren] Quellen' etc. ist aber keine Aussage über den Artikeltext. Und selbst wenn man letztere Formulierung so verstehen kann, so darf man erstens soviel Principle of Charity erwarten und zweitens spätestens nach der ersten Erläuterung. (Wobei wir natürlich auch unbelegte Relevanz zur Löschung führen kann.) Und dass auch die Anwendung nicht-qualitativer Kriterien zu qualitativ besseren Artikel führen kann, dürfte ebenfalls klar sein (worum es mir nicht primär ging; aber selbst wenn es mir darum gegangen wäre ...).

Wie auch immer. Ich habe einiges gelernt, wahrscheinlich auch genug. Entschuldige bitte nochmals, wenn Du Dich mit der Seite angegriffen gefühlt hast. Das war nicht die Absicht (ich scheine jedoch neuerdings WP-Frustrationserlebnisse satirisch verarbeiten zu müssen; aber damit wird wohl Schluss sein.) Schöne Grüße, --Victor Eremita 20:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Schau mal, ich halte das Baudenkmalkriterium für ein geeignetes, die Quellenlage für keins. Ich bin überzeugt, dass die Relevanz eines Artikels nicht dafür ausreicht, das jede Art Artikel darüber angelegt werden kann. Ich bin für eine einigemaßen genaue Trennung von RK und Mindestartikelanforderungen, insbesondere glaube ich, dass die Relevanzkriterien nur eine positive Grundrelevanz beschreiben können und sollen, aber nicht, wie ein Artikel auszusehen hat (Stichwort „Einzelartikel oder Liste“). Du forderst für Bauwerke Sekundärliteratur, ich auch, aber halte mehrbändige Werke über Baudenkmale, die von Kunsthistorikern im Auftrag von Landesbehörden verfasst werden, eben genau dafür.
Detaillierte Fach-Qualitätskriterien können, wenn sie gut formuliert sind, die entscheidende Hilfe für den abarbeitenden Admin sein (wenn du einen Schulartikel-LA entscheidest, wirst du auch auf der entsprechenden Seite schon mal geschaut haben), sie sind auch eine gute Verweismöglichkeit in Streitfällen. Mir wäre aber wichtig, dass sie über die reine Relevanzfrage, die ich nicht für die alles entscheidende halte, hinausgehen. So wie eben in den Fällen, wo sogar alles als relevant gilt (Lebewesen-Arten, Geoobjekte, Himmelskörper) – da sind sie vollends unverzichtbar. Die Einleitung in den RK beschreibt das nahezu perfekt: „Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wikipedia:Artikel, Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege). Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind.“ Das ist, was ich mit ‚Qualität‘ meine, und das ist nicht vorrangig die Güte der Schreibe, aber du kannst ja auch Latein.
Dass sich deine offensichtliche Erregung in einer pointiert-ironischen Unterseite niederschlägt, ist ja in Ordnung; aber wenn man auf solchen Diskussionen weiter kommen will, sollte man vielleicht nicht auf sowas verlinken, denn man nimmt das dann ernst. Und ich habe, wie du von WP:WWNI weißt, auch nicht ein Problem, einen Kompromiss zu suchen, indem ich das eine oder andere, was ich nicht gut finde, womit ich aber leben kann, akzeptiere, um Dinge, die mir wichtiger sind, umsetzen zu können. Das ist halt das WP-Prinzip, Verzeihung.
Denn über das Ziel sind wir zwei uns hier ja sogar weitgehend einig und streiten eigentlich nur darum, wie und wo man es beschreibt, formuliert und festlegt. Mit anderen Worten: Wenn dir nicht so wichtig wäre, Vorschriften zu Artikelmindestanforderungen (wie ich es sehe) bei den RK reinzukriegen, wären wir jetzt vielleicht schon bei der inhaltlichen Diskussion, ohne welche Informationen und ggf. Quellen ein Gebäudeartikel gelöscht werden kann. Denn einem Artikeltext wie der Kölner Dom ist ein denkmalgeschütztes Gebäude in der Kölner Innenstadt. Er liegt etwa 100 m westlich des Rheins in der Domstraße 1 und ist wegen seiner gewaltigen Architektur ein beliebtes Ziel der Kölner und zahlreicher Beuscher, die in die Stadt kommen. Es ist im Stil der Gotik erbaut und das höchste Gebäude der Stadt. Die Grablege der Heiligen drei Könige befindet sich im Kölner Dom beizukommen, muss ja auch möglich sein. Und das wäre nun mein Wunsch. Gr --Pitichinaccio 01:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio, Entwurf ist draussen, im Moment noch mit alleinigem Fokus auf Denkmalschutz; ich hoffe, Du kannst es als Anfang gebrauchen, wenn Du dieser Meinung bist, wirbele ich ein bisschen, um für den Diskurs zu werben. Ansonsten kann es aber auch eingestampft werden, falls Du ein anderes Konzept der Entscheidungsfindung verfolgst. Gruss --Port Disk. 02:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, das liest sich ja schon sehr kompetent :-) --Pitichinaccio 10:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Falls du schnell bist: Ein Heidelberger sucht Hilfe. Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:32, 4. Dez. 2008 (CET)

War ich. Danke. --Pitichinaccio 20:40, 4. Dez. 2008 (CET)

;-) Grüße, --Capaci34 21:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist auch ein Schmuckstück, Kompliment! :-) --Pitichinaccio 21:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Blumen ;-), ich schreibe nebenher an Santa Susanna, da gibt es dann richtig viel zu "erzählen". --Capaci34 21:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Haben wir Sancta Susanna? Schade, leider nicht. --Pitichinaccio 22:09, 4. Dez. 2008 (CET)

wenn er dies hier schreibt. Es ist nicht sinnvoll, die Diskussion auf zig Orte zu verteilen. Radschläger hat im Grunde auch recht: Die Argumente sind ausgetauscht, oder jedenfalls werden Begründungen nicht mehr wahrgenommen, geschweige denn geprüft. Das ganze - so seh ich das jedenfalls im Moment - wird ausgehen wie das Hornberger Schiessen und der status quo bleibt dann halt. Oder siehst Du das anders? --Port Disk. 23:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, dass das in den RK nicht weiter führt. Ich kenne die Beteiligten des Portals Bauen und Planen nicht, aber ich bin überzeugt, dass es genau dahin gehört. Nicht verteilen sollte mans, sondern da besprechen, wo die Fachleute sind. Wenn da aber auch nix kommt, kann mans natürlich gleich vergessen. Wie emotional diese Auseinanderstzung geworden ist, kannst du weiter oben sehen ;-) --Pitichinaccio 23:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Hi kannst Du mir sagen wo der Fehler in meinem Babel ist? Ich kann ihn nicht finden --Der pate 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich auch nicht, trotz einigen Rumprobierens. Ich frag mal im Chat … --Pitichinaccio 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Na hat ja geklappt.War aber selbst für einen erfahrenen Programmierer knifflig … --Pitichinaccio 21:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Super vielen dank --Der pate 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio, liege ich falsch oder wurde der Artikel von Dir heute zu meiner Verblüffung schnellgelöscht? Ich dachte, bei einem Löschantrag sind 10 Tage Zeit für Diskussion und ggf. Überarbeitung? Eine Begründung um die Vorgehensweise nachvollziehen zu können, fände ich hier hilfreich.

Wie auf der Diskussionsseite angekündigt habe ich mich wegen weiterer Informationen an das Sonntagsblatt gewandt, von dort aber bis heute noch keine Antwort bekommen. Wie geht´s jetzt weiter? Gruß, --3268zauber 00:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Es sind sieben Tage. Wenn du Antwort hast und meinst, dem Artikel mehr Fleisch geben zu können, melde dich wieder, ich kann das dann in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, wie ich in meinem Kommentar zur Löschung ja auch schon geschrieben habe. Gruß --Pitichinaccio 00:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Sitzende von Henry Moore stand lange Zeit vor dem Schauspielhaus; sie ist nun im Foyer? Weist du ab wann? Evt. schreibe ich bald einen Artikel zu der Skulptur. Kennst du jemand, der ein (freies) Foto von der Wuppertaler Skulptur hat? --Atamari 01:57, 8. Dez. 2008 (CET)

(Der Link funktioniert leider nicht) Dennoch: Sie ist nicht im Foyer, sondern immer noch im Museum. Ich werde versuchen, mich zu erkundigen. --Pitichinaccio 08:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Der externe Link (funktioniert), es ist eine PDF-Datei (5 MB), eine Vorstellungsbroschüre Wuppertals, die Textstelle ist auf Seite 12: "Schauspielhaus: Das Schauspielhaus, von Gerhard Graubner entworfen, wurde 1966 von Heinrich Böll eröffnet. Das Gebäude besticht durch seine klaren Linien und bietet 745 Besuchern Platz, die das vielfältige Programm von Theater bis Tanz hier genießen können. Im Foyer empfängt „Die große Sitzende“ von Henry Moore die Besucher." Die Datei wurde am 3. Juni 2008 geschrieben. --Atamari 09:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich werd gleich noch mal nachschauen. --Pitichinaccio 09:29, 8. Dez. 2008 (CET)

Da sitzt nix, außer gelegentlich ein paar Zuschauern. --Pitichinaccio 14:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist der Artikel Die Sitzende in der Erstfassung da. Geteert und gefedert. --Atamari 01:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Brav. :-) Ich schau morgen noch mal drüber. --Pitichinaccio 01:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Worüber du schon immer genauer Bescheid wissen (bescheidwissen, bescheid wissen) wolltest: Goldberg-Variationen LG --Dr. 91.41 08:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist ja prima, dass du die Nachlässigkeiten aufspürst und korrigierst. Besten Dank --Dr. 91.41 08:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Mal ein schöner Werkartikel! Die gibts ja allzu selten. Kompliment! --Pitichinaccio 08:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber ich werde keine Serie daraus machen, die müsste nämlich gegen Unendlich gehen. Mir dreht's meist den Magen um, wenn ich in den vorhanden Werkartikeln nachlese. Aber hier wollte ich's eben selbst wissen. Hab das Werk inzwischen (wieder) drauf. Leider ist mein E-Cembalo ja nur einmanualig, deshalb fummle ich mich auf dem Klavier durch die Kreuzungen durch. ;-) --Dr. 91.41 08:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Wow! Gould’sche Varrenkungen also :-) --Pitichinaccio 08:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Änderung beim kursiven Zitat verstehe ich nicht. Worin liegt da ein Fehler? --Dr. 91.41 08:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Naja, Fehler … die Anführungszeichen werden bei der Vorlage Zitat nicht mit kursiv gesetzt, da nach WP:TYP nur entweder „zitiert“ oder kursiv gesetzt wird. Das sieht aber unschön aus. --Pitichinaccio 08:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Dan müsste man alle Zitat entsprechend formatieren. Und dann kommt ein Formatist (Formalist) und ändert das : zum Einrücken wieder. ;-( --Dr. 91.41 08:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Gib ihm Formalin :-D --Pitichinaccio 08:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Was hattest du denn für das = eingesetzt? Dein Zeichen wird nämlich nicht allgemein dargestellt. --Dr. 91.41 09:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Oh, das tut mir leid, das war der (kursive) Doppelbindestrich, siehe auch Bindestrich#Verwendung, bzw. [21]. Ich machs rückgängig. --Pitichinaccio 09:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Hab ich schon gemacht --Dr. 91.41 09:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Grad gesehen. --Pitichinaccio 09:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme an, dass das auf meinem Laptop richtrig dargestellt wird. Aber es kurven ja noch Leute ohne den entsprechenden Code rum wie ich mit dem Windows2000- PC. Was müsste ich denn da installieren, damit dieser ominöse Doppelbindestrich richtig dargestellt wird? --Dr. 91.41 09:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Puh, also ich hab für den Mac so Schriftenpakete runtergeladen, seitdem kann ich eine ganze Menge Zeichen mehr sehen. Wenn ich Zeit hab, such ich nochmal, wo das war. Jetzt muss ich leider arbeiten gehn. --Pitichinaccio 09:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Hast auf deiner web-Adresse eine Mail von mir mit Bild von gestern. --Dr. 91.41 09:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön! gerade abgespeichert. Danke! --Pitichinaccio 14:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Schön, dass du diese Webseite gefunden hast! Scheint ja ganz neu zu sein. Damit können wir gut auch die anderen schon bestehenden Artikel zu Orten in Finikas abgleichen. Gruss, Frente 11:41, 9. Dez. 2008 (CET)

PS: Hab die Seiten mal auf die Schnelle überflogen und gesehen, dass unter "Medizinischer Versorgung" was wichtiges fehlt ;-) aber leider is it no Wiki. -- Frente 12:03, 9. Dez. 2008 (CET)

Hehe … Sofort Beschwerde-Email-schreiben! Die Finikas-Seite war nicht über goggle zu finde, ich musste rumprobieren ;-) --Pitichinaccio 19:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Na ein Haken musste da ja sein - für eine griechische Webseite erstaunlich funktionstüchtig, kaum ein Link geht ins Leere. -- Frente 21:49, 10. Dez. 2008 (CET)

wie du siehst, sind wir dank engeser nen schritt weiter und haben schon mal den artikel. mangels literatur zur verwendung steht da aber (noch) nichts drin über kochen und essen. vielleicht kannst du da was auftreiben? lg, --KulacFragen? 17:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio, nach Namenskonvention müsste es Kolymbari heißen, da „υ“ wie ein Vokal gesprochen wird. Grüße, --Oltau 22:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Yep. Schön, dass wir hier das 4 + x Augen Prinzip haben (sollte bei anderen Wikiprojekten auch eingeführt werden) -- Frente 23:00, 11. Dez. 2008 (CET)

ach, wie kommt ihr darauf, das Κολυμβάρι Kolymbari ergibt? --Pitichinaccio 23:02, 11. Dez. 2008 (CET)

verstehe, diese seite hat beides ;-) --Pitichinaccio 23:03, 11. Dez. 2008 (CET)

und sie scheinen sich umbenannt zu haben, YPES hat noch www.kolymvari.gr --Pitichinaccio 23:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Und was hat das jetzt mit dem Vokal „υ“ zu tun?? --Pitichinaccio 23:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Sämtliche Kreta-Karten, die ich kenne, geben Κολυμπάρι an. Gruß, --Oltau 23:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man die Gemeinde mal darüber informieren, die haben ja keine Ahnung. --Pitichinaccio 23:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch kolimpari.gr. --Oltau 23:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Und was hat das jetzt mit dem Vokal „υ“ zu tun?? --Pitichinaccio 23:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Nichts. Die Schreibweise Κολυμβάρι war mir nicht bekannt, konnte deshalb die Umschrift zu Kolymvari nicht zuordnen. --Oltau 23:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Und wer sicher ist, verschiebe bitte Kolymvari. --Pitichinaccio 23:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Und el:Δήμος Κολυμβαρίου auch ;-) --Pitichinaccio 23:20, 11. Dez. 2008 (CET)

(3 x ΒΚ) Richtig, wie man an der Webseite sieht, die haben keine Ahnung. Der aktuelle 2008er Anevasi Kreta-Atlas schreibt auch griechisch mit π und englisch mit b. Aber so is das hier halt, ich erinnere an die Betonung von Δρύμίσκος. Sicher kann nur sein, wer hinfährt. Aber das ist dann OR. In diesem Fall ist mir das ein bisschen weit. Frente 23:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Jemanden der ein paar Zeilen weiter unten "το Βασιλόπουλον" schreibt, glaube ich nix. -- Frente 23:25, 11. Dez. 2008 (CET)

du wirst doch hinfahren müssen, dann machst du da ein foto vom schild am ortseingang, und das ist dann die lösung ;) --Pitichinaccio 23:28, 11. Dez. 2008 (CET)

google: 63.000 zu 22.000 für KOΛΥΜΠΑΡΙ. -- Frente 23:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich muß tatsächlich im Dez. arbeitsbedingt noch nach Chania, vielleicht packe ich noch ein paar km drauf. -- Frente 23:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Niko! Kosta! Gianni! Peste mou, afto to chorio sti dhitiki Kriti, pos to lene? -- Frente 23:33, 11. Dez. 2008 (CET)

OR at its best – weiter so! --Pitichinaccio 00:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Aber das ist doch schon bei κολύμβηση / κολύμπι für Schwimmen so, und bei κολυμπήθρα κολυμβήθρα für Taufbecken auch, daß beides geht. -- AWI 00:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich bei der Benennung an das Gemeindeportal gerichtet, in dem es als "Kolymvari" angegeben war (was mich im Übrigen gewundert hat, aber ich hatte mir nichts böses dabei gedacht). Ich weiß, dass auf den Autobahnschildern immer Kolympari steht --> Kolymbari. Ob Schwimmen hier das passende Wort ist, weiß ich nicht, es dürfte eine ganz bestimmte Bedeutung haben. Ich frage noch mal meinen Vater, der dürfte das wissen. -- Liebe Grüße Stoffel 10:11, 12. Dez. 2008 (CET) P.S: Ich habe einen Redirect von Kolimvari nach Kolymvari angelegt, der müsste berichtigt werden, falls wir das Lemma verschieben.

Solange das Esoterikministerium und die Gemeindeseite Κολυμβάρι verwenden, müssen wir eigentlich nichts verschieben (google ist ja vielleicht nicht der Maßstab). --Pitichinaccio 10:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Nach der ersten ganz lustigen Hektik glaube ich auch, dass gar kein Handlungsbedarf besteht. Vermutlich ist beides richtig und wir alle haben Recht ;) Ich seh das analog zu anderen Wörtern, bei denen die Tendenz besteht in einer Konsonantenhäufung den Frikativ auf einen Plosiv zu verschieben. Bekannte Beisiele sind χθες --> χτες oder οχτώ --> οκτώ. Sicher ist Κολυμβάρι die ältere Aussprache und Schreibung, Κολυμπάρι die Moderne, daher das durcheinander. Das besondere an diesem Fall ist nur, dass es hier nicht nur ein Wort, sondern einen Namen betrifft. Aber die Webseite die beides durcheinander benutzt, ist schon krass. -- Frente 11:18, 12. Dez. 2008 (CET)

...hallo Piti, das geschieht normalerweise automatisch. in diesem fall nich, weil ich manuell trixen musste (kann Euku derzeit nicht erreichen): Xeph hatte mehrfach hintereinander bestätigt, ohne die dritte abgewartet zu haben. und gleich im anschluss auch noch Nicola - da musste ich auch faken - das wird wieder gelöscht, sobald die queue abgearbeitet ist...

fazit: da muss was am bot, bzw. am gadget geändert werden. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Aha, das wusste ich nicht. Tschulljung. --Pitichinaccio 19:13, 14. Dez. 2008 (CET)

macht nix! für Xeph iss jezz alles in ordnung. die queue iss leer und nicolas einträge sind auch wieder gelöscht. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Es gibt übrigens noch mehr Potential zur lokalen/regionalen Lemmakastration: Vereinigte Glanzstoff-Fabriken AG, Enka GmbH, Regiobahn GmbH, Mannesmann Automobil-Werk KG, Dr. Schrick GmbH, ZWILLING J.A. Henckels AG, Saltus-Werk Max Forst GmbH, C. Grossmann Stahlguss GmbH. Morty 23:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Erst mal den bindestrich schnellwechen, bevor du meckerst ;-) --Pitichinaccio 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich mecker doch gar nicht, bin doch nur für das Thema sensibilisiert. Morty 23:30, 14. Dez. 2008 (CET)

aso. ja dann musste sofort ein meinungsbild starten! :-3 --Pitichinaccio 23:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Um Gottes Willen ... Morty 00:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Regiobahn GmbH ist nix, Regiobahn ist belegt. --Atamari 00:08, 15. Dez. 2008 (CET)

...weisst du genaueres darüber, warum es immer wieder zu diesen überflüssigen deadlinks kommt, sobald sog. 'tonträger' keine musik, sondern z.b. hörbücher bzw. -spiele enthalten? arbeiten die da noch dran, oder muß man sich damit abfinden? sieht häufig ziemlich blöd aus in der praxis - so als hätte man sich in der vorlage {{PND|nnnnnnnnn}} vertan (was ja vielleicht tatsächlich der fall ist ;) ? )... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 03:50, 17. Dez. 2008 (CET)

dein Vertrauen ehrt mich, aber ich muss gestehen, dass ich davon ungefähr soviel Ahnung habe wir ein Schwein von koscherer Küche. Tut mir leid. Gr --Pitichinaccio 23:52, 17. Dez. 2008 (CET)

...hatte dich vor längerer zeit schonmal zum musikarchiv befragt, ist ja nicht völlig abwegig bzgl. deines schwerpunkts ;) - damals ging es allerdings um einen dirigenten... nun aber weitergegeben an Diskussion:PND. APPER meint, sie arbeiten noch dran... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Kam meine E-Mail nicht an? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auf Reisen, daher nicht ständig dran. Ich schau mal. --Pitichinaccio 00:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke. Solltest du ohne mich fahren, sprich heute, wünsche ich dir viel Spaß. Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Hi Pitichinaccio, eine Frage, die du mir vielleicht beantworten kannst oder für deren Antwort du mir vielleicht den richtigen Benutzer nennen kannst: Jemand ist eigentümer eines Gemäldes eines 1977 verstorbenen Malers. Wie ist der rechtliche korrekte Weg in Commons, dass er sein Foto des Bildes als gemeinfrei lizenzieren kann? Wäre er nicht der Eigentümer, bestünde ja ein Urheberrechtsschutz bis 1977+70 Jahre. LG --Dr. 91.41 17:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Mensch braucht nicht das Bild in seinem Eigentum, sondern die Rechte daran, d. h. er muss der Erbe des Künstlers sein, würde ich sagen. Ich darf auch eine Richard-Strauss-Partitur ohne Erlaunis der Erben des Urhebers nicht öffentlich spielen, kopieren und was weißichnoch, bloß, weil ich eine Partitur mein eigen nenne. Ich will aber nochmal irgendwo nachfragen. LG --Pitichinaccio 18:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich sehe das auch so, denn zumindest in Deutschland kann das Urheberrecht nur vererbt werden. Und eine Nutzungsrecht geht nur, wenn der Eigentümer es mit den Erben vertraglich abgeschlossen hat. Eine recht komplizierte Angelegenheit, schätze ich. Es geht um diese Bilder: File:HeinzVogel1.jpg und File:HeinzVogel2.jpg LG --Dr. 91.41 18:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Interessant, dass das auf den Commons noch keiner moniert hat … sonst sind sie da schneller und rigider … --Pitichinaccio 19:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, bei Bildlizenzen kennt sich Ralf Roletschek ganz gut aus. Ansonsten: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Grüße, --Oltau 20:14, 21. Dez. 2008 (CET)

...sage ich mal, dass du dich unser eins als Mentor angenommen hast. Wir möchten fürs erste mal den Artikel Drahtwälzlager erstellen, denn unser Firmengründer Erich Franke war der Erfinder. Wenn dieser Artikel fertig ist, möchten wir eine "Selbstdarstellung" des Unternehmens Franke GmbH bringen. Und ja wir wissen, dass das nicht einfach wird, denn es sind bei weitem nicht alle Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Jedoch ist es eine Tatsache, dass Franke eine marktbeherrschende Rolle während des Patentschutzes hatte und im Bereich Drahtwälzlager auch heute noch die Nase vorne hat ;)

Wir werden uns alle Mühe geben, Wikipedia um den Artikel Drahtwälzlager zu bereichern und die Selbstdarstellung über die Franke GmbH so sachlich und werbefrei wie möglich zu gestalten.

Für Tipps und Anregungen sind wir jeder Zeit dankbar. Grüße aus Aalen

--Drahtwaelzlager 14:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Na, da bin ich mal gespannt. Als Tipp: Bitte am besten unter Benutzer:Drahtwaelzlager/Drahtwälzlager beginnen. --Pitichinaccio 14:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben nun einen ersten Entwurf für den Artikel fertig gestellt.

Könnte der Artikel so übernommen werden?

Falls man noch etwas ergänzen solte/müsste, werden wir das natürlich noch nacharbeiten.

Grüße aus Aalen

Drahtwaelzlager 15:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Naja, als Nichtfachmann kann ich dem gerade so mal folgen, ohne sagen zu können, wie es für einen Doofkopp wie mich verständlicher zu beschreiben wäre. Die Bilder sind ja schön, bringen ohne erläuternde Beschriftung aber nicht so recht Licht ins Dunkel.

Zu den Bildern: Ein Benutzer Drahtwealzlager kann nicht einfach Bilder der Franke GmbH hochladen, auch wenn beide identisch sein mögen. Also entweder hat der Benutzer die Bilder selbst gemacht, oder die Franke GmbH schickt eine e-mail an das Wikipedia:Support-Team, dass die Bilder unter der entsprechenden Lizenz weiterverbreitet werden dürfen. Am besten wäre es natürlich, die Bilder auf den Wikimedia Commons hochzuladen, wenn ihr den Artikel mit Bildern auch in der englischen und frankophonen WP einstellen wollt; nur Bilder, die dort liegen, sind für alle WP’s verfügbar. Die Interwiki-Links bringen auch erst etwas, wenn es die entsprechenden Artikel in en- und fr-WP schon gibt. Und dann: Auch für den Artikel bedarf es noch nachvollziehbarer Quellenangaben in gedruckter Form oder online. Dann erst isses ok. Gruß --Pitichinaccio 11:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe noch ein paar Änderungen am Text vorgenommen und einen entsprechenden entsprechenden Quellennachweis angehängt. Der Artikel englisch sprachige Artikel Wire race bearing ist unter Benutzer:Drahtwaelzlager/Wire_race_bearing in Bearbeitung und wird in ca. 3 Wochen fertig werden. Sorry, dass die Änderungen bzw. Verbesserungen nicht schneller gehen. Bei mir haben andere Vorgaben im Moment wesentlich höheren Stellenwert.

Jetzt hätte ich noch zwei Fragen:

• Kann man die bestehenden Bilder auf Wikimedia Commons umziehen?
• Was genau bewirkt der Unterschied zwischen der Lizenz Bild-CC-by-sa/3.0 und den entsprechenden länderspezifischen Lizenzen?

Grüße und schönes Wochenende

Drahtwaelzlager 11:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Also für inhaltliche Fragen empfehle ich dir noch mal die Diskussionsseite des Portal:Maschinenbau. Die Bilder – Glück, dass sie noch nicht gelöscht sind: Du als Benutzer kannst sie unter gar keine Lizenz stellen, denn du bist nicht ihr Urheber, sondern die Franke GmbH. Dass sie noch keiner entdeckt hat und zum Löschen vorgeschlagen – so schön sie sind – ist eher Zufall. Erstmal die email, vorher empfiehlt sich kein Verschieben auf die commons. Was übrigens auch nicht geht, ist der Link auf die Franke GmbH im Fließtext – da sind ausschließlich de-Wikipedia-interne Links zugelassen. Die Bildunterschriften machen sich soweit ganz gut. Tut mir nur leid, dass ich da so wenig von verstehe und da nicht wirklich helfen kann ;-) --Pitichinaccio 21:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Bild:Toothed bearing cross section test.jpg habe ich verschoben, da es PD-lizenziert war. --Pitichinaccio 21:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Frage: Jetzt, nachdem ich die Bilderfreigabeerklärung an den Wiki Support abgeschickt und den Artikel schon seit einigen Tagen zur Diskussion in der Kategorie Maschinenbau gestellt habe, könnte man diesen Artikel nun in den Artikelnamensraum umziehen? Fehlt noch was (aus Sicht von Wikipedia)? Muss noch irgendwo ein bischen gefeilt werden? Drahtwaelzlager 17:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde auch, dass das sehr gut aussieht. Vielleicht warten wir noch, bis jemand vom Support-Team das bei den Bildern vermerkt hat, dann sind wir auf der sicheren Seite. --Pitichinaccio 17:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Alles klar! Drahtwaelzlager 07:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie lange dauert es eigentlich bis jemand vom Support-Team "das bei den Bildern vermerkt hat"? Bekommt man dann eine Antwort bzw. Nachricht oder geht das alles stillschweigend? Drahtwaelzlager 09:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Am Ende kommt ein Hinweis auf die Seite des jeweiligen Bildes. Ich werde mal einen Suchen aus dem Support-Team, der nachscheuen kann, ob etwas eingegangen ist … --Pitichinaccio 10:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Sie haben sehr viele Anfragen, wie ich höre, aber morgen sollen deine Bilder bestätigt werden :-) --Pitichinaccio 22:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke dir. 62.152.188.222 11:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Genehmigung zur Veröffentlichung wurde den Bildern vom Wiki-Support hinzugefügt :) Bis wann könnte der Artikel in den Artikelnamensraum umgezogen werden? Grüße und schönes Wochenende. Drahtwaelzlager 08:30, 5. Dez. 2008 (CET)

schon geschehen ;) --Pitichinaccio 08:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Hey, das freut mich. Und danke für die einwandfreie Betreuung. Drahtwaelzlager 13:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr. Drahtwaelzlager 08:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich möchte dich bitten, den von dir gelöschten Artikel Kurt Derungs in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich ihn überarbeiten kann. Neon02 12:00, 23. Dez. 2008 (CET)

da haste, trotz einiger Skepsis, wie da was draus werden soll. --Pitichinaccio 14:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Moin Pit, ich habe heute morgen den Artikel zur Europäischen Katzennatter geschrieben (kommt u.a. in Griechenland vor) und bin dann im englischen Artikel über diesen Eintrag im Orthodox-Wiki gestolpert - wäre eine schöne Ergänzung zur Kulturgeschichte wenn man es belegen kann - hast du dazu evtl. brauchbares Material? Gruß -- Achim Raschka 09:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Nicht gedruckt, aber ich werd mal rumfragen ... --Pitichinaccio 19:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Ziemlich interessant, das Tier heißt im Griechischen αγιόφιδο ‚heilige Schlange‘ ([22]). --Pitichinaccio 19:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Die heilige Schlange habe ich mal aufgenommen, ist so nett weihnachtlich. Kannst du evtl. dem Mitteleuropäer noch aeine Aussprachehilfe ergänzen? Gruß -- Achim Raschka 11:24, 26. Dez. 2008 (CET)

Habbich, vielleicht find ich ja noch was zu dem Vieh in der Antike. --Pitichinaccio 16:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich bin nicht ganz einverstanden mit der Löschung diese Lemmas. Eigentlich waren ja auch alle Teilnehmer der LD bei deutlicher Tendenz "behalten "; mit einem Debut in der Tonhalle Zürich, einer CD in Produktion und einem Engagement im Metropolitan Museum of Art Mitte Januar, ist es mMn wenig sinnig, das Ensemble für 3 Wochen zu löschen, um den Artikel dann neu zu schreiben. Ich würde Dich also bitten, den Artikel wieder herzustellen, damit man ihn ausbauen kann, oder ihn ansonsten auf meine Nutzerseite zu kopieren, damit ich ihn dort parke und bearbeite, was ich allerdings etwas umständlich fände. Freundlicher Gruß -- Papphase 01:52, 28. Dez. 2008 (CET)

Doch mit Bindestrich? Ist jetzt unter Benutzer:Papphase/Stradivari Quartett. Baue ihn aus, aber bitte stell ihn erst wieder ein, wenn ein bissl mehr Resonanz zu beschreiben ist. Denn ein paar Stücke Repertoire und ein Engagement in New York machen nun noch kein relevantes Streichquartett, die CD, naja immerhin. Gruß --Pitichinaccio 08:57, 28. Dez. 2008 (CET)

http://www.stradivariquartett.com/img/weihnachtsrosencover_full.jpg ;-)

Stradivaris Grab?

--Dr. 91.41 09:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Du hast Dir aber auch schon angeschaut, wer da so alles spielt in diesem Quartett? ;-) Die erfüllen vermutlich alle auch einzeln die RK für Künstler, Maja Weber hat mit dem Amar-Quartett mehrere CDs aufgenommen und den Milennium Award gewonnen, Greenlees war 10 Jahre der Solo-Bratscher der London Philharmoniker mit zig Aufnahmen und Niziol ist Konzertmeister der Oper Zürich... Ich denke da wird ein kleiner Artikelbaum draus, wenn ich Zeit habe. Bis dahin kann's dann aber auch warten, also frohes Neues Jahr! :-) -- Papphase 13:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Schreib es nachvollziehbar in den Artikel. Wenn Mutti, André Rieu, Tabea Zimmermann und Yo-Yo Ma ein Quartett gründen, kann von mir aus auch vor dem ersten Konzert ein Artikel über sie angelegt werden (selbst wenn Frau Zimmermann keine Stradivari spielt) ;-) --Pitichinaccio 14:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Wann setzt du "" (Ascii-Anführung), wann „“ (deutsche anführung), wann ‚‘ (eingestrichene Anführung) und wann kursiv im Rahmen der Neugriechisch-Artikel? Ich würde mich dem gerne anschließen, aber bin inzwischen vollkommen verwirrt (ich dachte die "" sollten garnicht mehr benuzt werden?) wir hätten da noch die englische Anführung “” in Petto.

• Wort in griechischer Schrift: ohne weitere Auszeichnung
• Lateinische Transskription: kursiv
• Deutsche Übersetzung: ?
• Nicht wörtl. zu verstehen: ?
• Das als «brwzl» bezeichnete Blabla: ?
• Wörtl. Zitate: ?
• Kommata zwischen den einzelnen Angaben, ja oder nein? (Sieht besonders bei der eingestrichenen Anführung doof aus)

Bitte um Aufklärung für nen dummen Schlosser, der's besser machen will, Gruss, Frente 01:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich versuche, mich da an WP:TYP zu halten, demnach gilt vor allem: Doppelte Anführungszeichen nur bei echten Zitaten.

• Wort in griechischer Schrift: ohne weitere Auszeichnung
• Lateinische Transkription: kursiv
• Deutsche Übersetzung: einfache deutsche Anführungszeichen
• Nicht wörtl. zu verstehen: einfache deutsche Anführungszeichen
• Das als «brwzl» bezeichnete Blabla: doppelte deutsche Anführungszeichen, wenn Zitat i. e. S., sonst kursiv
• Wörtl. Zitate: doppelte deutsche Anführungszeichen, dann aber nicht kursiv
• Kommata zwischen den einzelnen Angaben, ja oder nein? (Sieht besonders bei der eingestrichenen Anführung doof aus) – Das ist das Schwierigste, ich denke es geht beides, nur wenn die einzelnen Angaben zusammen etwas anderes ergeben, muss man sie einzeln ‚anführen‘. --Pitichinaccio 13:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich mach mich morgen ans überarbeiten. Mit leichten Bauchschmerzen, da mir die nach dieser Regelung fast ausschließlich zu verwendenden einfachen Anführungszeichen so gar nicht gefallen wollen. Da wäre mir die alte Ascii-Anführung sogar lieber. Aber auch ich muss wohl Opfer bringen auf dem Altar des einheitlichen Schriftbildes, seufz. -- Frente 21:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Das war ein komplizierter Prozess, dass auf diversen Seiten wie WP:TYP und WP:ETYM, dazu WP:BIO zu vereinheitlichen, aber immerhin widersprechen die sich jetzt nicht mehr. Die ‘amerikanischen’ typografischen bzw. diese 'Hilfszeichen' mag ich persönlich allerdings besonders wenig. Schreib doch ein paar Artikel über die Schweiz, da ist alles ‹anders› und du wirst «Hurra!» schreien. Oder geh doch gleich zur ›französischsprachigen‹ WP (»Honi soit qui mal y pense«) ;-) Gr --Pitichinaccio 21:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Neugriechische Grammatik bewusst „zu früh“ hochgeladen, zum einen, um mir selber Druck zu machen (da ist einiges an tumber Handarbeit, zu der ich mich schlecht motivieren kann), zum anderen, weil ich glaube, dass etwas Einfluss und Feedback von außen ganz gut tun würde. Also nicht böse sein. Ich wünsche dir noch 2,5 gute Tage für dieses Jahr! -- Frente 10:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Wieso auch böse? :-) Nicht doch, euch auch alles Beste! --Pitichinaccio 13:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pitichinaccio,

vielen Dank für die Entsperrung. Importiere bitte den auf meiner Diskussionsseite erwähnten Artikel aus der englischen Wikipedia in meinen Benutzerarbeitsraum, nach Benutzer:Sarcelles/vernünftiges Lemma Gruß Sarcelles 11:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Im Moment stockt es etwas, hab noch nicht geschafft. Geduld also! --Pitichinaccio 13:40, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Jo rutsch mal schöö. Es ist lieb von dir, dass du als Amtsbruder in Fragen Benutzer:Sarcelles hinter mir stehst :-) (soweit ich weiß, ist das wohl glaube ein Erstversuch (Quasi: Versuchskarnickel)). Vier Augen sehen eben mehr als zwei :-). Dann rutsche mal schön und ein gesundes neues Jahr. mfg Torsten Schleese 23:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Lieber Pitikinatschjo! Auch wenn wir uns in der zweiten Jahreshälft wenig über den Weg gelaufen sind (von der Beobachtungsliste abgesehen): Unsere Zusammenarbeit hat mir in diesem Jahr wie immer viel Spaß gemacht. Alles Gute im Neuen Jahr 2009! Dein [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:08, 31. Dez. 2008 (CET)

So. Etwas verspätet herzlcihen Dank für die Wünsche und ebenso gute für Euch. Möge es ein gutes Jahr werden :-) --Pitichinaccio 22:02, 2. Jan. 2009 (CET)

... du hast post :-) gruß -- Julius1990 Disk. 19:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen, Pitichinaccio! Hier wartet noch so einiges ... --Reiner Stoppok 21:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

sind gut angekommen. Danke nochmal und gute Nacht! --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, schau Dir mal Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf an, das dürfte auch Griechenland tangieren. -- 1001 22:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

E-Mail von W.W. ;-) --Dr. 91.41 17:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Pitichinacchio, ich habe vor einiger Zeit den Artikel Sinotibetische Sprachen mit 32 Unterartikeln zu den Untereinheiten dieser Sprachfamile geschrieben. Er ist jetzt als "Lesenswert" - Kandidat vorgeschlagen worden. Vielleicht kannst du mal reinschauen und mit abstimmen? Gruß --Ernst Kausen 12:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Moin Pitti,

du bist Administrator- und mich interessiert deine Meinung... schaust du dir bitte mal hier? Freundlichen Gruß --Benutzer auf diesem Computer 09:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

archivandum --Pitichinaccio 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Lieber Pitichinaccio,

herzlichen Dank, dass Du Dich meiner für die nächste Zeit annehmen wirst. Wie Du siehst, habe ich erst mal ein paar „Fingerübungen“ absolviert. Als nächstes plane ich einen Personenartikel, für den ich offline gerade ein paar Daten recherchiere. Sobald ich etwas Brauchbares geschrieben habe, werde ich es Dich wissen lassen. Freue mich auf jegliche Kritik und Anregung von Dir! --Rowlf 04:05, 25. Nov. 2008 (CET)

archivandum --Pitichinaccio 22:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dich kurz auf diese Diskussion verweisen und bitte dich uns zu helfen. -- Liebe Grüße Stoffel 23:39, 29. Nov. 2008 (CET)

archivandum --Pitichinaccio 22:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Frente reverts Jot articles here:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Griechisches_Alphabet
• http://de.wikipedia.org/wiki/Jot

Please help. You are pro-Jot. Thanks. I was misleaded by Frente's edits. CBMIBM 13:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivandum -- Pitichinaccio 17:52, 13. Aug. 2009 (CEST)