Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv22

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Tabakwarenhersteller&diff=158359408&oldid=132305873

Moin Oliver, schaust Du bitte hier und hier. Grüße, --Jocian 11:23, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Bin noch im Urlaub. Ohne nachschauen zu können halte ich eher 2 Leute für wahrscheinlich die eng zusammenstecken. Rest darum per Mail. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Oliver S.Y., ich will mich nicht in Eure Weinkatdisk einmischen, habe viel zu wenig Ahnung davon. Mir sind aber ein paar Dinge aufgefallen und würde gern dazu Deine Meinung hören. Zu den Lemmata Valtellina (Wein), Carmignano (Wein), Colli Euganei (Wein) (??), um nur eine kleine Auswahl zu treffen in der Kategorie:Weinbaugebiet in Italien. Weiter gibt es dann aber Friuli Isonzo (Weinbaugebiet) Irgendetwas stimmt da nicht. Valtellina (Wein) beschreibt eindeutig ein Weinbaugebiet. Sollte das Lemma angepasst werden? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:18, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Biberbaer! Also ich decke nur den Part mit der Statistik und Warenkunde als Schwerpunkt ab. Zu den Weinbaugebieten habe ich nur meine persönliche Meinung ohne fachlichen Hintergrund. Ich denke, dass dort viele Fachautoren ein Chaos angerichtet haben, weil sie je nach persönlicher Erfahrung und Herkunft vermeintliche Standards gesetzt haben. Das liegt natürlich auch an der Frage, ob man Tradition oder Gesetze, und wenn welche bzw. aus welcher Epoche als Basis nimmt. Aber es gibt da eigentlich beim Portal:Wein mind. 3 Giganten, welche jederzeit für eine Diskussion offen sind. Da ich aber das Chaos kenne, und vieleicht besser auf Kategorieprobleme eingehen kann, eröffne ich gleich mal dort eine Diskussion, in die Du einsteigen kannst. Denn es geht weit über ein einzelnes Lemma hinaus.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Biberbaer, sry, ich hätte mir da zumindest irgendeine Reaktion erwartet, nachdem ich das Problem sauber definiert habe... Aber wenn ich das Chaos bei Italien sehe, da gilt dann einfach WP:SM. Melde einfach beim Fachbereich, hier Portal:Essen und Trinken Dein Vorhaben an, diesen Kategoriebereich entsprechend zu überarbeiten. Ein Hinweis beim Portal:Wein wird als freundlich empfunden. Dann hast Du freie Bahn für Dein vorhaben. Da es in Österreich und Deutschland schon stark abweichende Begrifflichkeiten gibt, ist die Übersetzung rein subjektiv. Es bedarf nur einen durchorganisierten Konzepts, wohin die Reise gehen soll, also mache bitte nicht den Fehler von anderen, und beginnen irgendwo im System. Es geht nur ums Tunen, nicht Neu bauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Oliver S.Y., danke für Deine Bemühungen. Ich habe das unter Beo und war auch etwas über das fehlende Interesse erstaunt. Ich werde mich dort mal mal etwas einlesen und dann vielleicht einige kleine Verbesserungen versuchen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:28, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Oliver, ich bin jetzt doch ein wenig erschüttert, dass mein kurzer Diskussionsbeitrag bei dir derartig heftige Gegenreaktionen auslöst. Die Assoziation "Eier" hatte ich bisher noch nicht. Wie du auf meiner Seite lesen kannst, ist es ein Anagramm meines Namens, mehr nicht und Lurche legen Eier, haben aber keine. Wie du weiter recherchieren kannst, habe ich zu Wikipedia seit Jahren mit schwankendem Engagement Hunderte konstruktive Beiträge beigesteuert. Den Artikel "Veganismus" habe ich seit längerem auf meiner Beobachtungsliste. Jetzt habe ich zu einer Änderung meine Meinung geäußert, was soll daran falsch sein? Warum steckst du mich deshalb in eine Schublade mit Ich-weiß-nicht-was? Ich bin durchaus einen rauen Ton bei Wikipedia gewöhnt und lasse mich davon nicht "umhauen". Aber hier scheint mir der Anlass dann doch zu nichtig. Freue mich auf eine konstruktive Antwort, freundliche Grüße, Ulrich Leiner. --Nillurcheier (Diskussion) 09:39, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Auch wenn es nicht so scheint, liegt mir der Artikel und die konstruktive Erweiterung ebenso am Herzen! Aber ich bremse meinen Elan wegen dem Konsens, der dem Artikel erstmal eine gewisse Ruhe sichert. Wenn Du ihn auf der BEO hast, kennst Du sicher die Problematik. Ob gewollt oder zufällig bist Du genau in ein Schema reingeraten. Angesichts dieser Reaktion tut mir das dann auch persönlich leid. Aber verstehe bitte auch meine Perspektive, [1] damit änderte Studmult ohne vorherige Diskussion oder entsprechender Begründung den Aufbau des Artikels in einem wesentlichen Punkt. Ich revertiere die mit ausführlicher Begründung und Hinweis auf die Richtlinie, und dann kommst Du mit [2] "ich fände es besser, das vor der Löschung zu diskutieren" ... Dazu passt dann auch Dein Beitrag auf der Artikeldiskussion "aber eine Positionierung pro/contra Löschen wäre schön" - Du kritisierst also Studmults Edit mit keiner Silbe, dafür mich. Meine "konstruktive" Antwort steht dort auch, fasst die Urteile (nicht Anklagen oder Anzeigen) zusammen, aber erstellt keine Liste jeder einzelnen Amtsgerichts oder Countyentscheidung, egal ob das in der Süddeutschen oder der Westdeutschen Zeitung steht. Denn das unterscheidet uns eben von einem Newsportal mit Archivfunktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moinsen Oliver ich war so frei dort[3] Wartungshinweise zu ergänzen. Wenn ich mir den[4] entsprechenden Catgraph dazu ansehe ... hm eigentlich könnte die Kat direkt bei Kat:Alltagskultur zugeordnet werden. Allerdings schmerzt mich dabei die übergeordnete Kat:Kunst und Kultur. IMHO wäre es direkt unterhalb der Kat:Sachsystematik durchaus vertretbar Kunst und Kultur zu trennen. Vielleicht magst Du es bei Gelegenheit in eine passende Diskussion einfliessen lassen? Eigentlich wäre im gesamten Bereich der Verknüpfungen innerhalb der mittleren Kategorien eine Renovierung wünschenswert ;-) Herzliche Grüße 80.187.98.11 09:49, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Die Diskussion zwischen dem "Fachbereich Kunst und Kultur", den verschiedenen Kunst-Fachbereichen und dem Projekt Kategorien geht seit Jahren! Ich sehe da keinerlei Anhaltspunkt für eine einvernehmliche Lösung. Darum hab ich im Fachbereich Essen und Trinken nun Fakten geschaffen. Dies vor allem, um die Abgrenzung zu dem Kunst-Fachbereichen zu ermöglichen. Was mit der Alltagskultur geschieht, ist Thema der nächsten Diskussion. Jedoch auch die dann nur Fachbereichsintern, da es eigentlich gar keine Sachgebietsstruktur in der Wikipedia gibt, die unseren Portalbereich abdeckt. Problem ist die Vielfalt des Begriffs Kunst. Also beteilige Dich vieleicht auch an der Katprojektdiskussion, die braucht frisches Blut. Ansonsten kommt am WE beim Portal EuT der Vorschlag für Katebene 3 bzw. 4.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Oliver frisches Blut könnte ich kaum einbringen ;-) ich bin doch einer der freiwillig verflossenen. Dennoch betrachte (und nutze) ich immer wieder unser Katsystem. Inzwischen bin ich der Meinung das EuT gut an einem Zweig auf der Sachgebietsebene angebunden werden könnte. Was bitte hat Kunst und Kultur mit Ernährung zu tun? ... so würde ich das eher betrachten. Der künstlerische bzw. kulturelle Aspekt von EuT ist zweifelos anzutreffen ... er betrifft aber IMHO einen eher geringeren Anteil von Kat:K&K. Vielleicht ist das ein Ansatz um die seit Jahren andauernden Diskussionen ad Acta zu legen? Vielleicht lässt sich im Einvernehmen mit Katprojekt die Kategorie:Ernährung in die Kategorie:Sachsystematik umhängen? Unterhalb der Kat:Ernährung wäre EuT doch bestens aufgehoben. Ich mein nur so ... im Vergleich mit den anderen dort inzwischen zu findenden Kats kann man das m.M.n. durchaus vertreten. Zugeständnisse für Queranbindungen von einzelnen Kats die inhaltlich Kunst & Kultur betreffen würden wohl kein Problem darstellen - oder? LG 80.187.112.14 19:32, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man alles, was uns von einem Gibbon unterscheidet in der Maximaldefinition als Menschliche Kultur begreift, wird man es Dir sicher beantworten können, ich nicht. Aber so gehts mir auch beim Maximalverständnis von Geografie und Geografischem Objekt. Letztendlich ist es an uns, da Festlegungen zu treffen, und es ist nun wirklich einer meiner Lieblingsmantras, dass wir keine zusätzlichen Sachgebiete brauchen, sondern nur klar definierte Fachgebiete, welche möglichst namentlich identisch sind. Bestimmte Fachportale wie Haustier muss man nicht als Fachbereich begreifen, nur damit die ihr Recht behalten, ein Katsystem zu regulieren. Übrigens bin ich auch mit Ernährung nicht so richtig einverstanden, denn auch wenn die tierische Ernährung selbst bei den Wirtschaftszweigen hinzugerechnet wird, sollten wir uns als Menschen immer noch auf eine andere, höhere Stufe stellen als die anderer Wesen, und sei es, um Veterinär- von Humanmedizin abzuteilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na denn ein Hinweis mit Bezug auf Dein Mantra. Schau mal rein bei WP:Löschkandidaten/7._November_2016#Kategorie:Tiere LG 80.187.98.140 10:32, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi! Da hätte ich doch mal einen Vorschlag für einen neuen Artikel.--Mideal (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Langsam gesottenes Gemüse, ich kenne den Begriff aus Nordböhmen. Müßte ich mal bei Rettigova nachschlagen. --M@rcela 12:13, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Laut der Küchenbibel ist das Verb "Stoven", und man bezeichnet damit sowohl Dünsten, Schmoren als auch Dämpfen. Das passt auch zum Gegenstand des Stovchen/Stövchen, was ein Untersatz mit eine Kerze ist, jedoch nur dem warmhalten, nicht dem Garen dient. Während der Begriff Stove auf Badestube oder das neuenglische Stove für Herd hinweist. Scheint aber immer auf das Wärmen bezogen, im Gegensatz zum Kochen über offenem Feuer.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, zu diesem Edit [5]: ob der Film da hineinpaßt und warum ggf. nicht auch andere, darüber kann man verschiedener Ansicht sein, auf keinen Fall muß man aber die Entkategorisierung als „Vandalismus“ bezeichnen. Freundliche Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das gehört dazu. Du kannst ja auch nicht den Turmbau von Babel aus der Religion herausnehmen. – Außerdem, gemäß Olivers Frage: Man könnte Essen und Trinken nur der Kategorie:Gesellschaft zurechnen, und lediglich die Kategorie Kultur (Essen und Trinken) in die Kategorie Kunst und Kultur stellen. --Summ (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was der nächste Punkt sein wird. Der hat aber nichts mehr mit "Wissenschaft" zu tun, sondern ist dann eine bewußte wikiinterne Zuordnung. Mit schwebt da aber eher ein Lemma wie Kategorie:Aspekte der Kultur (Essen und Trinken) für Esskultur und Trinkkultur vor. Während man die Punkte wie Religion, Recht und Wirtschaft unter Alltagskultur belässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:17, 20. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Komischerweise wurde eine derartig gelagerte Frage kürzlich im Usenet in der passenden Gruppe gestellt. Ich habe k. A. was dabei herauskam, aber vielleicht findest Du dort Menschen, die wissen, wo man suchen müsste. --2003:48:EE5A:68B5:7C03:EE4A:F860:4EC7 22:00, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich schau mal da. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Oliver, kannst du als Fachmann mir vielleicht folgende Frage beantworten: Ich habe gerade den Artikel Schokoladenbuchstabe (niederländische Sinterklaas-Spezialität) verbrochen. Der behandelt derzeit nur die industriell hergestellten Schokoladenbuchstaben (Schokolade in Formen gegossen). Daneben gibt es aber im handwerklichen Konditorei-/Chocolaterie-Bereich und für den Hausgebrauch noch das Verfahren, geschmolzene Schokolade etwa im Verhältnis 3:1 mit aufgeschlagener Butter zu mischen und mit dem Spritzbeutel in Buchstabenform zu spritzen. Die würde ich gerne auch noch erwähnen, weiß aber ums Verrecken nicht: Wie nennt man diese Masse? Ganache ist es nicht, Schokoladenbuttercreme ist es nicht, Spritzschokolade ist es auch nicht. Kannst du mir da helfen? Dank & Gruß --Jossi (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hat das was mit Chocoladeboter zu tun? --M@rcela 22:08, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Erinnert mich irgendwie an die Schokoladenmasse für Kalten Hund. Aus meiner Sicht ist es weiterhin eine Schokolade, aber ich würde ganz einfach es als Schokoladenbutter bezeichnen. Begriff ist in Deutschland ausreichend verbreitet, und so wie ich es jetzt auf die Schnelle sehe nicht standardisiert. Gerade bei der internationalen Küche sollte man einfach nur erkennbar Anführungszeichen verwenden, wenn es persönliche Übersetzungen sind, ansonsten sehe ich da derzeit kein Problem. Beim Benelux wie Dänemark ist meine Schmerzgrenze aber auch traditionell tiefer.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Chocoladeboter besteht nach dem verlinkten Rezept aus Butter, Zucker und Kakaopulver, ist also auch was anderes. Was ich meinte, ist demnach einfach Schokolade plus Butter. Dann werde ich wohl versuchen, schlicht das Verfahren zu beschreiben, statt nach einem nichtexistenten Fachausdruck zu suchen. Aber heute Abend nicht mehr. Danke für eure Antworten! --Jossi (Diskussion) 23:57, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moment, ich glaube, daß ist hier mal wieder diese Grundsatzfrage, daß viele Kakao und Schokolade gleichsetzen! Ich denke schon, daß es dafür Fachbegriffe gibt. Aber ich bin mir gerade nicht sicher, ob es sich hier um eine Ware oder eine Speise handelt. Wenn es Ersteres ist, schaue ich morgen im Warenverzeichniskommentar nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das eingefügte Werk Michel Eltchaninoff: „In Putins Kopf“. Die Philosophie eines lupenreinen Demokraten. Aus dem Französischen von Till Bardoux. Tropen Verlag, Stuttgart 2016. 192 S., gibt ausweislich der Buchbesprechung der FAZ die Entwicklung der politischen und philosopischen Grundeinstellung Putins in den letzten 30 Jahren sachkundig und detailliert wieder ( s. hierzu die verlinkte ausführliche Bücherbesprechung in der FAZ vom 02.04.2016. --Ekab (Diskussion) 00:39, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ja, aber das ist lediglich die Meinung einer Zeitung. Du kennst doch selbst WP:LIT, es soll keine beliebige Literaturliste sein, und einfach immer neue Werke ohne vorherige Diskussion dazuzuschreiben, erfüllt auch nicht den Zweck, mal von der Reputation des Autors abgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:42, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

PS - ich habe mal gezählt, es sind dort bereits 14 Literaturempfehlungen drin. Was beinhaltet Eltchaninoff, was die anderen nicht bereits ausführlichst dargestellt haben, oder welches Werk ersetzt es?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:35, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

zur Literaturangabe Michel Eltchaninoff s. französische Wikipedia Michel Eltchaninoff das vorgeschlagene Werk wird überdies in Richard Herzinger in WELT.de vom 25.02.2016 LITERARISCHE WELT NEUES RUSSLAND So plant Putin das immune Imperium als Referenzwerk dargestellt. Eltchaninoff beschreibt die Entwicklung Putins vom pseudoliberalen Pragmatiker mit Hang zur Sowjetnostalgie in den frühen Jahren seiner Regentschaft zum Kriegsherrn und Propagandisten einer neuen großrussischen imperialen Idee. Der Autor stellt die philosophischen, politik- und kulturtheoretischen Quellen vor, die Putin anzapft, und nennt die Figuren, die ihm die Materialien für sein Denkgebäude zuliefern. Es ist für das Verständnis der russischen Innen- und Außenpolitik in den letzten 5 Jahren erhellend und aufschlussreich. --Ekab (Diskussion) 23:41, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

OK, also mal davon abgesehen, daß ich das Werk auch nach Deiner Schilderung nicht wirklich für eine Empfehlung halte, da sie mir eher wie das übliche westliche Putinbashing vorkommt, wie mißverstehst Du WP:LIT? Mir kommt es auch bei dem Artikel so vor, als ob jeder einfach mal seinen Literaturtip hinzuträgt, aber zu scheu ist, sich mit den Einträgen der anderen zu befassen, weil man dann ja seinen eigenen Eintrag hinterfragen muss. Über die politische Qualifikation der Welt will ich da auch mal gar nicht streiten. Das Schema ist ganz eindeutig:

• Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke
• sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.
• Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.
• Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Also ist es ein wissenschaftliches Werk? Bei Eltchaninoffs Qualifikation als Philosoph, Journalist und Autor bezweifel ich das stark. Ist es also eine "seriöse Einführung"? Zähle einfach mal die negativ wertenden Begriffe in Deinem Beitrag, das sagt ziemlich deutlich, daß es dort um eine Abrechnung und Kritik an Putin geht, nicht um eine seriöse Einführung. Und auch das "erhellende und aufschlussreiche" zur russischen Politik entspricht eher einem politischen Sachbuch. Es ist so frisch auf dem Markt, daß es schlicht noch keine Einschätzung geben kann, wie maßgeblich das Werk einmal sein wird. Mit Anna Stepanowna Politkowskaja haben wir übrigens ein derartiges Buch bereits in der Literaturliste. Als "kritisches Werk" könnte man also das von 2005 gegen das aktuelle von 2016 austauschen, weil das die aktuellste Einführung wäre. Gleiches gilt für das Werk von Roland Haug 2007 oder Karen Dawishas Werk von 2014. Mit den 3 Werken gibt es bereits mehr als genug, die sich kritisch mit Putin auseinandersetzen. Darum überzeugen Deine Argument für ein Weiteres nicht wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, ich habe deinen Artikel eintdeckt und gleich mal in unsere Arbeitsliste eingetragen, sonst nimmt das wieder niemand zur Kenntnis. Hast du nicht Ambitionen über die "Lebensweltlich orientierten Räume" zu schreiben? Da hat sich bisher noch niemand so rangetraut. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte das ja vor ein paar Jahren mal vor (glaube im Zusammenhang mit dem Brüsseler Quartier), wurde aber von einigen Lokalen Patrioten weggebissen, die lieber ihre eigenen Eindrücke pflegen. Und ich gebe ja auch zu, für einen Ortsunkundigen ist die Teilung des Altbezirks nicht wirklich plausibel, und nicht jeder findet sich das mit seinem Kiezgefühl wieder. Wollte das erstmal wegen der LD zum Leopoldkiez vorstellen. Wenn es keinen Widerspruch gibt, erstelle ich gern die anderen für den Wedding.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Oliver. Könntest du hier bitte aufräumen. Kein Überblick mehr. Danke. --Gary Dee 02:20, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Gary Dee - hab unter [6] einen weiteren Diskussionsansatz mit Lösungsvorschlag eingestellt. Vieleicht antwortest Du da. Das es mit Gartenschläfer einen weiteren Account gibt, mit dem ich Probleme habe, setze ich mal als bekannt voraus. Jedoch ist der seit seiner Sperre wegen der unberechtigten VM gegen mich mit dem Account inaktiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Artikel ist ja nun mal geschützt. Mal schauen ob es ruhig bleibt in der Kiste. GD --88.207.220.189 14:54, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Naja, das sich was ändern muß, ist glaube ich unstrittig, nur wohin die Reise geht, das wurde noch nicht klargestellt. Denke sowas wie die IP wird dann halt andere Artikel heimsuchen. Wikisucht bekommt man nicht mit Sperren geheilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kannst du bitte mal deine unqualifizierten Reverts auf defekte Weblinks unterlassen? Die ursprüngliche Seite ist in die Wettbewerbskriterien integriert worden, deshalb finden sich die Beschreibungen alle dort. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.--Rote4132 (Diskussion) 10:00, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Also erstmal ist das eine Quellenfrage, und wenn Du die Artikelgeschichte kennst, kennst Du sicher das Problem mit der Abgrenzung von Flönz und Blutwurst. Wenn die alte Presseseite nicht mehr erreichbar ist, kann man eine neue Quelle suchen, da es um die allgemeinen Merkmale geht. Die Wettbewerbsseite einer lokalen Fleischerinnung ist jedoch als Quelle denkbar ungeeignet. Siehe WP:Q "Insbesondere sollten derartige Nachweise nicht leichtfertig komplett entfernt werden" - soviel zum Thema unqualifiziert. Wenn es bedarf gibt, trage ich gern eine andere Quelle ein, nur hat das im vergangenen Jahr niemand kritisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass die Weblinks defekt sind - und demzufolge repariert werden müssen - ist seit über einem Jahr bekannt, das bedarf keiner persönlichen Ansprache. Außerdem zeigt deine Schnellreaktion, dass du die Seiten auf deiner Beobachtungsliste hast, also ist dir das Problem auch nicht unbekannt geblieben. Überdies bist du der Lebensmittelexperte - da streite ich nicht mit dir - aber defekte Weblinks entsprechen erst recht nicht WP:Q, WP:BLG gleich gar nicht. Also solltest du dir mal die Zeit nehmen, da gibt es noch mehr abzuarbeiten. Und im Übrigen gilt WP:AGF, ich empfinde Reverts jedenfalls als unfreundlichen, mindestens aber unhöflichen Akt.

In der Sache selbst ist das erledigt, danke.--Rote4132 (Diskussion) 10:56, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du mich in meinem Bereich kennst, dann solltest Du meine Basisauffassung kennen. Wichtig ist, daß Wissen beim Eintragen überprüfbar ist. Dann übernimmt die Schwarmintelligenz die Eingangskontrolle und gut ist. Es hätte von Anfang an jedem klar sein müssen, daß unsere Form der Referenzierung mit Weblinks keine Dauerlösung sein kann. Vor allem wenn diese als Permanentlinks konzipiert werden. Wenn wir die Links nur als Fließtext eintragen, ist sowohl der Anspruch von WP:Q erfüllt, aber auch die Nachprüfbarkeit. Was ich für problematisch an Deinen Änderungen halte, durch die vermeintlich simple Reperatur wurde auf eine völlig anders konzipierte Seite verlinkt. Ich habe hier lange dafür gestritten, daß dieses alte "Handwerkswissen" als gleichwertig zu wissenschaftlichen Quellen für Lebensmittel angesehen wird. Vieleicht verstehst Du dann, weshalb ich durch die Banalisierung mit solchem Wettbewerb um diesen Status fürchte. Das hat weder was mit Dir noch dem Flönzkomplex zu tun. Ich bremse mich hier ständig selbst, weil immer soviel von Konsens geredet wird. Und dann kommt solche für mich weitreichende Änderung plötzlich nach einem Jahr. Natürlich weiß ich, wieviele derartige Bausteine bei EuT durch den Bot reingestellt wurden, aber ich erkenne weder diesen Bot noch seinen Programmierer als kompetent genug an, quer durch die Wikipedia bestimmen zu wollen, was richtig und was falsch ist. Denn dazu hat ihn weder WP:Q noch sonstwer ermächtigt. Wenn manche Fachbereiche das als Wartungshinweise sehen, gut, ich setze meine Zeit für andere Punkte ein, wenn ich kein echtes Problem sehe. Denn meistens geht es ja gerade um belegtes Wissen, wo nur eine Webadresse nicht mehr stimmt, nicht um POV oder problematisches Unbelegtes. Und was die unhöflichen Akte betrifft, es gibt lediglich 25 Honeypotts für Stress bei EuT, Du hast einen davon ohne Diskussion geändert, sowas kann in beide Richtungen verstanden werden. Konsenslösungen haben nunmal den Nachteil, daß niemand so richtig mit zufrieden ist. Aber wenn man solches Fass wieder aufmacht, dann sollte das nie einseitig geschehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Völlig unabhängig davon: Ein Weblink wird als nicht mehr erreichbar erkannt. Durch wen auch immer. Also gibt es nur drei Möglichkeiten: Weblink reparieren, ihn ersetzen oder gänzlich entfernen. Dabei ist völlig egal, wo das Problem auftaucht - ob bei Flönz, Maut oder Kukryniksy. Das sind mal Beispiele, wo ich in den letzten Tagen tätig war.

Kein Weblink ist - da gebe ich dir recht - manchmal besser, als ein falscher (oder nicht erreichbarer). Nur ist es in den in der Überschrift inkriminierten Beiträgen so, dass sie vorher auf eine Pressemitteilung verlinkten, also vorher schon nicht den von dir formulierten Kriterien genügten. Diese PM ist schlichtweg mal - wir reden über fleischer-koeln.de, also schon von vornherein ein etwas zweifelhafter Webseiten-Beleg (den ich aber nicht reingesetzt habe) - in Wettbewerbsausschreibungen integriert worden. An sich könnte die gesamte QS mal durchgehen, wo denn diese Webseite noch auftaucht - und markieren.

Nur: Irgendwie muss damit umgegangen werden. Und dass man sich vor fünf, sechs Jahren überhaupt nicht darum gekümmert hat, und die Belegeritis heute häufig ins Gegenteil umschlägt, ist auch klar. Das hat aber auch der de:WP durchaus in der Vergangenheit und bis heute nachwirkend auch einigen zweifelhaften Ruf eingebracht, und wenn dann noch absoluter Unfug als lesenswert ausgezeichnet wurde, ist der Ruf gänzlich ramponiert.

Dein 25 Honeypotts kannst du ja mal auflisten, auf EuT habe ich sie nicht gefunden (geht ja auch auf (d)einer privaten Unterseite) - gern melde ich mich künftig vorher. Und bei diesen kann man durchaus, wie derzeit bei Reichsbürgerbewegung, auch gern mal reinschreiben: Vor Änderung Diskussionsseite nutzen. Auch nur als Vorschlag. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

ich finde es schade, dass du meine Änderung ohne Rücksprache rückgängig gemacht hast, ohne vorher nachzufragen. Das halte ich bei WP:BIO-Geschichten für eine schlechte Idee.

Antwort zu deiner zweiten Frage: Ja. Und die WELT hat ihn verloren (28 O 246/15 LG Köln ), weshalb der Artikel von der WELT selbst nicht mehr online verfügbar gehalten wird. Zur ersten Frage verweise ich auf die Angaben in der Zusammenfassungszeile. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:37, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Und ich finde es immer wieder schade, wenn Benutzer, die noch NIE zuvor etwas mit einem sehr umstrittenen Artikel zu tun hatten, auf einmal meinen, ohne Rücksprache eine solch weitreichende Kürzung vornehmen zu müssen/können. Wer respektiert werden will, sollte auch die Kollegen respektieren, die es sich gerade bei diesem Artikel mit der Einschätzung gemäß WP:BIO nicht leicht gemacht haben. Dann stellt sich die Frage, wessen BIO Du hier schützen willst, die von Herrn Reitz als Opfer/Zielperson dieser Überwachung, oder die eines Geheimdienstlers in den Reihen rechter Kameraden. Für beide Fälle gibt es in der Wikipedia eine Standardprozedur, welche die Beiden nützen können. Dann wird das nicht nur entfernt, sondern sogar versionsgelöscht. Nur weil Du als "Benutzer:Jedermann" Zweifel hat, wird ein solch allgemein bekannter Umstand nicht entfernt. Gibt übrigens auch durchaus andere Mittel, das umzusetzen, zum Beispiel durch eine Kurzsignatur. Dann bleibt aber die Kerninformation für jedermann erhalten, und angesichts des Bezugs zur NSU will ich hier nicht wirklich eine Kölner oder Erfurter Dependance sehen, die vorauseilend Artikel wie diesen "pflegt".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

An der Änderung ist nichts vorauseilend. Fakt ist: der Welt-Artikel wurde aufgrund des von mir zitierten Beschlusses offline genommen. Ihn weiterhin als Beleg einzusetzen ist nicht das, was wir im Sinne von WP:BIO und WP:BLG im Sinn haben. Zudem ist die Aussage teils falsch: der Mensch, um den es geht, ist eben kein V-Mann. Das wird durch eine Kurzsignatur auch nicht geheilt. Und die Frage, wen ich hier schützen will, stellt sich doch nicht ernsthaft, oder? Den Namen des Verfassungsschützers zu nennen, der auf Reitz angesetzt war, schadet nicht Reitz, sondern...? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 00:40, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag Oliver S.Y., Du bist mir als Mitarbeiter in Sachen Wein aufgefallen. Ich beabsichtige, das Portal:Wein ab 2017 etwas professioneller betreuen zu lassen und suche bis dahin Mitstreiter! Ich bereite gerade die Unterseite Portal:Wein/Mitarbeiter mit allen Personen vor, die dazu bereit sind. Wir hoffen auf Dich! Gruss ※Lantus 18:35, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Wie man beim Weinbau gesehen hat, bin ich teilweise dabei. Also für meine Nische gern.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, endlich endlich ... ich hab gefunden was die Schnittmengenbefürworter als Endziel haben könnten: Semantische Verknüpfung. Alles was nur irgendwie eine gemeinsame Querverbindung hat, wird semantisch verknüpft. Rüttel Dich und schüttel Dich gugstu in das[7] da. Ich bin mal gespannt wie lange Google braucht um loszuwerden was deren Bots bereits dazu "gefressen" haben. LG 80.187.108.154 13:51, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Oliver,

soviel ich weiß, kann man beim Verschieben reine Weiterleitungen ohne weiteres überschreiben, die müssen nicht vorher gelöscht werden. Contrast-Christian konnte das ja auch, denn natürlich gab es vorher eine umgekehrte Weiterleitung.

Über "unauffällige Contrastaccounts" können wir uns gerne unterhalten, dazu müsstest aber Du mit mehr als einer Andeutung den Anfang machen. Ich sehe an dem Vorgang bisher nichts, was administrative Aktionen erfordern würde. --Mark (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Innerhalb des letzten Jahres bin auf etliche derartige Accounts gestoßen, welche nach anfänglich sehr unauffälligen Edits mit solche "subjektiven" Edits bei Honeypotts begannen, und dann sofort wieder verschwanden. Erfahrenere Benutzer als ich sehen darin das typische Verhalten von dauerhaft gesperrten wie Bertram oder GlGerman. Und nach dem ich beim letzten mal zu 3 Tage LD verdonnert wurde, bevor jemand das revertierte, heute direkt über WP:VM.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich halte ihm da zugute, dass die Namenskonventionen für russische Personen tatsächlich von dem abweichen, was sonst üblich ist, und dass er das vielleicht gar nicht weiß - ich musste auch nachschauen, wie es genau geregelt ist. Nachdem er offenbar auch keinen Versuch macht, seine Verschiebung durchzudrücken oder sonst was anzustellen, nehme ich also erst mal gute Absichten an. Außerdem geht es im fraglichen Honigtopf für gewöhnlich eher um andere Dinge als den Vatersnamen. --Mark (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Unsere Namenskonventionen für Russisch sind ganz einfach bekloppt und völlig an der Wirklichkeit vorbei. Sowas kann sich nur jemand ausdenken, der kein Russisch kann und deshalb den Weg über Englisch geht. --M@rcela 14:59, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Olivier,

Du hast gestern ein paar interessante Sachen geschrieben. Da ich noch nicht so lange dabei bin, würde ich gerne wissen in welche Schublade ich unversehens gefallen bin. Eigentlich bin ich von einem Administrator aufgefordert worden, mich den Diskussionen zu stellen. Dass die alten Hasen es als Majestätsbeleidigung betrachten, wenn man ihnen widerspricht und sogar unberechtigt und unbegründet nach Strafe rufen, macht mir Angst. Kannst du mir bitte die wesentlichen Verhaltensweisen nennen. --Mozamaniac (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

OK, Du hast gefragt, also nehms bitte auch nicht persönliche. Siehe WP:Sockenpuppe.

• Merkmal 1 - man macht sich selbst nach mehreren Monaten Aktivität hier nicht die Mühe, eine Benutzerseite zu erstellen, weil man damit rechnet, eh bald gesperrt zu werden.
• Merkmal 2 - ein mehrdeutiger Accountname
• Merkmal 3 - sehr viele kleine Edits in unauffälligen Diskussionen, um den Sichterstatus zu erlangen
• Merkmal 4 - provokantes Hinterfragen von vermeintlichen Selbstverständlichkeiten, was man als ABM für andere Benutzer verstehen kann
• Merkmal 5 - keine eigenen Artikel
• Merkmal 6 - keine Teilnahme am Mentorenprogramm, trotz Unsicherheiten in der Mitarbeit hier.

Nun vergleiche das mal mit Deinem Account hier, entsprichst voll dem Schema. Wenn es Zufall ist, tut mir leid, aber dann weisst Du nun, wie leicht Du es ändern kannst. Was die "Majestätsbeleidigung" angeht, Du kannst mich bei "Essen und Trinken" ziemlich nerven, ich nehm das als fachliche Plauderei an. Aber was Biologie und Botanik angeht, das nehmen wir ziemlich ernst. Da hast Du wirklich Leute verärgert, die nicht Majestäten sind, sondern welche den Gral, die wissenschaftlichen Kernkompetenz berührt. Einfach etwas zurückhaltender sein, wenn Du auf Widerspruch stößt, das hilft meist schon.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

zunächst einmal bist du sicherlich auch lange genug bei wp dass du weißt das nicht jede änderung bei wp vorher ausfühlich einer diskussion bedarf, erst recht nicht wenn es bloß um kleinere ausbesserungen geht. ich denke ich habe den artikel etwas verbessert, sonst hätte ich nicht editiert, dass dann aber gleich alles gelöscht werden muss, inklusive des neuen bildes, welches nicht den eindruck erweckt der speck müsse oben auf die nudeln draufgestreuselt werden, ist schon seltsam. zu deinem punkt es würde nirgends speziell was vom "schwarzen" pfeffer stehen(einerseits ist dies bekannt, speziell in italien...) andererseits- " pepe nero"-- "Pfeffer schwarz" http://www.accademiaitalianacucina.it/en/content/spaghetti-alla-carbonara-alluso-di-roma . bevor man gleich wieder alles komplett zurück editiert, könnte man auch einfach erst das gespräch suchen oder eben nur die stellen wieder herstellen mit welchen man nicht einverstanden ist und nicht gleich alles. Joobo (Diskussion) 13:15, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Doch, ich sehe das schon als wichtiges Element an, weil es sonst im Chaos versinkt. Aber spätestens nach meinem Widerspruch hast ja nun die Begründung für eine Diskussion. Es waren auch keine kleineren Ausbesserungen, sondern schon im Umfang deutlich mehr. Schin bei dem Bild kann man trefflich diskutieren, was damit illustriert werden soll. Wie gesagt, ich habe etliche Quellen, da steht nur Pfeffer. Und Dein Link verweist auf die Variante "Spaghetti Alla Carbonara (all'uso di Roma)". Du kannst diese gern hinzufügen, aber nicht diese Variante zum Standard erklären. Mal davon abgesehen, daß ich diese Seite dort auch für eine unzulässige Quelle halte, da sie eher ner Rezeptdatenbank entspricht. Auch wenn die Website der accademia gehört. Wie schon so oft bin ich über Eure merkwürdige Arbeitsweise erstaunt, die unabgesprochene Änderungen billigt, aber für Änderungen daran eine Diskussion erwartet. Siehe Artikeldisk, klare Punkte. Unbelegte Texte umzuformulieren ist keine Verbesserung sondern nur eine Fortschreibung der Fehler der Vergangenheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ich bin nicht einverstanden mit dieser versteiften position. alleine zu behaupten die quelle sei unzuverlässig, weil es "nur" eine rezeptdatenbank sei... warum ist eine qulle automatisch unzuverlässig wenn sie "nur" eine datenbank sei? wie du richtig sagst ist es die offizielle website der http://www.accademiaitalianacucina.it/en/content/why-accademia-0 . und der schwarze pfeffer ist so elementär in einer carbonarra wie die panade am wiener schnitzel. ist auch kein zufall das auf ALLEN bildern bei wikicommons die carbonara mit schwarzen pfeffer zu sehen ist... zudem ist es schon ironisch wenn du sagst es wäre ja nur die "römische" variante... dabei kommt aber cabonara ursprünglich aus dem gebiet rom. unverständlich sowas. wie gesagt deine ansicht über die editierung ist sehr versteift und verhilft dem artikel nicht, du bist mit dem atikel als ganzes nicht ganz zu frieden lässt aber auch keine kleinesten veränderungen zu? widerspruch. näheres zu deinen 6 pukten auf der artikel disk.Joobo (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lese Dir bitte mal WP:Q dazu durch: "kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." - dort wird nicht allgemein die Zubereitung dessen angegeben (was Recherchen allgemein auszeichnet), sondern eine exakte Zubereitungsanleitung gegeben. Und Angaben wie 120 Gramm Speck, halber Zentimeter Breite, auf 350 Gramm Nudeln entsprechen genau dem Level einer Rezeptdatenbank. Das diese als unzuverlässig gelten, findest Du auch unter Portal:Essen und Trinken/Rezepte. Wie gesagt, als Beleg für eine Variante sicher angebracht, aber die besteht dort ja nicht nur aus der Pfeffersorte. Ich kenne Dich nicht, bzw. diesen Account. Wenn Du als auch als IP arbeitest, aber schon. Gerade für Leute wie Dich plane ich gerade eine Alternative IN der Wikipedia. Offenbar habt Ihr ein großes Mitteilungsbedürfnis, was aber nicht der Quellenlage entspricht. Wenn es klappt, könnt Ihr Euch ab Januar in einem eigenen Raum des WNR ausleben. Aber bitte lasst die Artikel im ANR in Ruhe. Das hat nichts mit Steife zu tun, sondern einfach enz. Grundsätzen der Artikelarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ich muss mehr und mehr mit dem kopf schütteln wenn ich diese pseudokorrekten punkte hier von dir lese und ich meine es ernst, wirklich. du willst allen ernstes behaupten eben WEIL auf der von mir genannten quelle exakte zubereitungsangaben stehen, ist diese quelle widerum komplett unvalide? du vergisst dass es mir bei der quelle nicht darum ging sie einzusetzen bei wp als zubereitungsanleitung, sondern NUR um dir zu aufzeigen dass sehrwohl schwarzer pfeffer dazugehört, weil in "deinen" quellen ja nichts davon drin stünde. außerdem finde ich das ja auch interessant was in deinem link steht: "Es kann dennoch sinnvoll sein, eine allgemeine Beschreibung der Zubereitung in einen Artikel aufzunehmen. Das sollte aber auf Gewichtsangaben und andere Details - soweit sie nicht typisch für ein Gericht sind - verzichten und sich auf die Gemeinsamkeiten aller Rezepte beschränken. So ist die Angabe „Für Wiener Schnitzel werden dünne Kalbschnitzel in Mehl, Ei, und Paniermehl gewendet und in Butter oder Butterschmalz goldbraun gebacken.“ notwendig und erwünscht, ein ausführliches Rezept à la „Man nehme ...“ jedoch nicht.".. nichts anderes habe ich gemacht. und ich weiß nicht was du meinst mit du kennst mich als ip. ich arbeite mit diesem account, den habe ich extra gemacht.. um mit ihm zu arbeiten. nicht als ip. du stresst rum wo es keinerlei stress geben muss! anstatt konkret zusammenzuarbeiten, meckerst du rum, bestehst auf unsinnige sogenannte "quellen" und beschwerst dich über irgendwelche ips, wo ich nichtmal weiß was du damit meinst.Joobo (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lege mir nicht Worte in die Mund, die ich nicht gesagt habe. Die Quelle ist nicht recherchiert, sondern ist eher eine Kochanleitung, siehe dazu auch WP:WWNI Punkt 9. Was soll das Rechercheergebnis sein? Es ist nichtmal ein Autor angegeben... Ansonsten noch an Dich und die anderen italophilen Autoren, welche meinen, ohne Quellen gute Artikel schreiben zu können. Es gibt im Web jede Menge Alternativen für Euch, wo man sich auf dieser Basis ausleben kann. Warum muß es die Wikipedia sein? Damit Ihr Eure Meinung zum Allgemeinverbindlichen erklären könnt? Das ist genau der Machtanspruch, den Wikipedia nicht braucht. Vor allem wenn es so lächerlich ist wie hier, wo man drauf besteht, daß es unbedingt Schwarzer Pfeffer sein muss. Also besorgt Euch anständige Quellen, und verbessert Artikel, die es nötig haben. Aber verschlimmert nicht die Lage mit eigenem POV und irgendwelchen Behauptungen über Nichtitaliener, denn diese miese Eigenschaft eint Euch im Verhalten, und stresst hier viel mehr. "Ich bin Italiener, also weiß ich es besser"? Nicht wirklich unsere Linie.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PS - den Charakter eine Rezeptdatenbank findest Du auch unter [8]. Das hat nichts mit einer "Akademie" zu tun, auch wenn die sich selbst so nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wir wollen beide das der artikel das beste beinhaltet. das bedeutet natürlich akkuranz. ich habe einige sachen veränderrt du hast alles wieder gelöscht. am besten schreiben wir einfach in nächster zeit auf der disk auf was wir meinen welche punkte oder details geändert werden sollten(außer du findest den artikel schon perfekt), und was nicht. du findest meine "herangehensweise" unsinnig und ich deine mindestens genauso wie du meine vermutlich, dabei stimmen wir zumindest schonmal überein. aber anstatt eben über sowas zu reden sollten wir uns auf die expliziten punkte im artikel konzentrieren, wie eben der berühmte schwarze pfeffer z.b. wollen wir uns also darauf konzentrieren?PS: ich habe nie gesagt das meine quelle KEINE rezeptdatenbank ist, ich habe nur gesagt das dies doch kein grund ist dass diese quelle unsolide ist. zum wiederholten male, diese quelle ist nicht unsolide nur weil sie eine rezeptdatenbank beinhaltet. ( wohl eher schon im gegenteil wenn es schon von der accademia stammt)Joobo (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du wirst überall in der Wikipedia meine Mängellisten finden. Daran kann sich jeder Autor halten, weil es meist sehr konkret wird. Ich lösche nur Regelwidriges ohne vorherige Diskussion, aber schreibe dies nicht um. Habe gerade nicht alle Werke bei der Hand, aber später folgt noch deren Inhalt, welche wir dann kombinieren können. Jedoch wie gesagt, findest Du bei mir keinen Freund für den Schwarzen Pfeffer, wenn das lediglich 1 von 5 oder mehr Quellen so angibt. Was Deine Sympathie für Rezeptdatenbanken angeht, damit bist Du hier ziemlich allein. Wie oben gesagt, als Beleg für eine Variante, aber nicht für die Definition des Standards oder allgemeiner Merkmale. Erst recht, wenn die Quelle sogar ausdrücklich eine Variante beschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin! Ist verwaist. Kann wech? Gruß --ot (Diskussion) 09:19, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Ja, total vergessen, und wird irgendwie auch bei meinen Unterseiten nicht angezeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten